Провадження № 2-в/225/21/2018
Єдиний унікальний номер № 225/1116/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька № 2-1874/2011 від 01.12.2011 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецька стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду до відділу ДВС не надходив. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав копію заочного рішення, яка не засвідчена належним чином; копію кредитного договору №3984 від 24.12.2007 року, який укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; копію паспорта громадянина України серії ВК №506403 виданого Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьк на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Ленінському районі м.Донецька на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, заявником до суду 12.04.2018 року надано пояснення по справі про відновлення втраченого провадження з якого вбачається, що у заочному рішенні Ленінського районного суду м.Донецька від 01.12.2011 року допущена описка, а саме, задоволено позовні вимоги позивача на імя ОСОБА_2, а необхідно на імя ОСОБА_1. Заявник просить вважати помилковим зазначене у рішенні Ленінського районного суду м.Донецька по батькові боржника з наступних причин. Оскільки у рішенні суду відсутні посилання на серію та номер паспорта боржника та його РНОКПП. Окрім того, із рішення Ленінського районного суду м. Донецька вбачається, що між Боржником та Позивачем укладено Кредитним договорів №3984 від 27.12.2007 року та договір застави майна №3984/1 від 27.12.2007р. який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального скруту ОСОБА_3 Згідно цих договорів Боржником та позичальником є ОСОБА_1. Також просять суд у якості доказів приєднати до справи та розглянути наступні документи, а саме у рішенні суду також зазначено, що в заставу Банку було передано транспортний засіб марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно довідки МРЕВ та посвідчення автотранспорту автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Отже, у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його предявлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1874/2011, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлена через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1874/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_1.

Однак з копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1874/11 вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецька заборгованість за кредитним договором №3984 від 23.12.2007 року в сумі 64068,41 грн., судовий збір у сумі 640,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Отже, безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 01.12.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 01.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1874/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних документів, а саме: кредитний договір № 3984 від 24 грудня 2007 року; картка фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_1; НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1; посвідчення водія серії ЯНА №737450 від 04.10.2005 року на імя ОСОБА_1; договір застави майна №3984/1 від 24.12.2007 року, а також в частині ухвалення 01.12.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 01.12.2011 по цивільній справі № 2-1874/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Калінінське відділення №8143 м.Донецька (повний текст) в наступній редакції::

«

2/532/6089/11

Справа № 2-1874/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в особі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.,

при секретарі: Міготіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» філія філія Калінінське відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір №3984, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 128000,00 грн. терміном на 6 років для придбання автомобіля марки КІА модель СЕRАТО 1.6 під 15% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 23 грудня 2012 р. Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на без рахунковий рахунок продавця автомобіля ОСОБА_5. У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань, був укладений договір майна №3984/1 від 24.12.2007 року на автомобіль, що придбавається у кредит, а саме: транспортний засіб марки КІА модель СЕRАТО 1.6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір синій, 2007 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки позичальник зобовязаний щомісяця до останнього числа кожного місяця, починаючи з 24 січня 2007 року. Однак позичальник не виконав кредитні обовязки, чим суттєво порушує умови кредитного договору. Відповідно до умов Договору застави майна №3984/1 від 24.12.2007р. та договору №4414-07/ТР добровільного страхування наземного транспорту від 21.12.2007 р. предмет застави повинен бути застрахований на користь заставодержателя банку та весь строк дії договору, а дострокове розірвання договору страхування можливе лише за умови попереднього повідомлення про це Банку-винагородувача. Проте, позичальник, за власною ініціативою, без погодження з Банком, розірвав договір страхування автомобіля чим грубо порушив умови вищевказаних договорів. 10 вересня 2008 року Ленінським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2. Вказаним рішенням вказане заставлене майно було реалізоване, однак цих коштів не вистачило на погашення всієї заборгованості. Заборгованість за кредитом станом на 27.07.2007р. складає 64068,41 грн.

Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 64068,417 грн., а також судовий збір у сумі 81,00 грн., а також витрати на інфлаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У судове засіданні представник позивача не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір №3984, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 12000,00грн. терміном на 6 років для придбання автомобіля марки КІА модель СЕRАТО 1.6 під 15% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 23 грудня 2012р. (а.с.13-15)

Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на без рахунковий рахунок продавця автомобіля ОСОБА_5 (а.с.9).

В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань, був укладений договір застави майна №3984/1 від 24.12.2007року на автомобіль, що придбавається у кредит, а саме: транспортний засіб марки КІА модель СЕRАТО 1.6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір синій, 2007 року випуску. (а.с.10-12)

Відповідно до умов Договору застави майна №3984/1 від 24.12.2007р. та договору №4414 07/ТР добровільного страхування наземного транспорту від 21.12.2007р. предмет застави повинен бути застрахований на користь заставодержателя банку на весь строк дії договору, а дострокове розірвання договору страхування можливе лише за умови попереднього повідомлення про це Банку-винагородувача. Проте, позичальник, за власною ініціативою, без погодження з Банком, розірвав договір страхування автомобіля чим грубо порушив умови вищевказаних договорів.

10 вересня 2008 року Ленінським районним судом м. Донецька вказане заставлене майно було реалізоване, однак цих коштів не вистачило на погашення всієї заборгованості. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитом станом на 27.07.2007 р. складає 64068,41 грн. відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5).

Згідно до ст.526 ЦК України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованість в загальній сумі 64068,41 гривень на користь позивача.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 640,48 грн., та витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» філія філія Калінінське відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» філія філія Калінінське відділення №8143 м.Донецька (м.Донецьк, вул..Овнатаняна, 34а, р/р 37395005, МФО 394028, ) заборгованість за кредитним договором №3984 від 23.12.2007р. в сумі 64068,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» філія філія Калінінське відділення №8143 м.Донецька (м.Донецьк, вул..Овнатаняна, 34а, р/р 37395005, МФО 394028, ) судовий збір у сумі 640,48 грн. а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв