Справа №381/5059/16-ц
Провадження №2-з/359/12/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та встановлення способу участі батька у вихованні дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що вона не може самостійно отримати інформацію про доходи відповідача за 2016 2017 роки. Ця інформація має значення для правильного визначення розміру аліментів на утримання дити-ни. Позивач та його представник ОСОБА_6 не мають можливість самостійно отримати вказані докази. Тому ОСОБА_3 просить суд витребувати з ДПІ у ОСОБА_6янському районі ГУ ДФС у м. Києві та Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 від підприємницької діяльності за 2016 та 2017 роки.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що витребування доказів з ДПІ у ОСОБА_6янському районі ГУ ДФС у м. Києві та Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області призведе лише до затягування розгляду цивільної справи. Крім того, відповідач подав достатньо доказів на підтвердження його доходів за вказаний період часу. Потреба в додатковому витребуванні доказів на підтвердження цих же обставин від-сутня. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задо-воленні заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і не уперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаход-женням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Встановлено, що інформація про доходи, отримані ОСОБА_1 від підприємницької діяльності за 2016 та 2017 роки, має значення для правильного визначення розміру аліментів на утримання дитини. Водночас, 10 жовтня 2017 року в.о. начальника ДПІ у ОСОБА_6янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 надіслала лист №6967/К/26-58-13-02-09, в якому вона відмовила представнику позивача ОСОБА_6 у наданні вказаних відомостей.

Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 обєктивно існують перешкоди в самостійному отриманні доказів. Крім того, є підстави при-пускати, що Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області також відмовить їм у наданні наведеної вище інформації.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати з ДПІ у ОСОБА_6янському районі ГУ ДФС у м. Києві та Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 від підприємницької діяльності за 2016 та 2017 роки.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Беззаперечно, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 мають право на розгляд цивільної справи упродовж розумного строку. Водночас, забезпечення процесуальних прав ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 на здобуття та подання доказів також є не-відємною складовою права на справедливий суд.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для задо-волення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 Олександрівни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у ОСОБА_6янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 від підприємницької діяльності за 2016 та 2017 роки.

Витребувати з Бориспільського відділення Броварської обєднаної державної подат-кової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 від підприємниць-кої діяльності за 2016 та 2017 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. Водночас, апеляційне оскар-ження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9