Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1922/15-ц

провадження № 61-11080ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Курило В. П. в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішень судів попередніх інстанцій, що підлягають касаційному перегляду, надати належним чином завірені документи, які посвідчують повноваження на представництво та уточнити клопотання касаційної скарги щодо оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте касаційна скарга не прийнята до розгляду, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 01 грудня 2017 року.

Заявникам необхідно було надати суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі

4 384,80 грн.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від

03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду судді-доповідачу Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року продовжено

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року, для виконання вимог ухвали до 04 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Розʼяснено заявникам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року отримано

ОСОБА_3 23 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відомості про отримання копії ухвали Верховного Суду від 16 квітня

2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у матеріалах касаційного провадження відсутні.

04 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідачу Курило В. П. з підстав недовіри, повної залежності від горезвісних українських казенних «судо-рехворматорів», тотальної нелегітимності, довершеної некомпетентності, суцільної неетичності, явної упередженості проти споживачів, очевидної заінтересованості в результаті справи проти споживачів, наявності у свідомості споживачів чисельних сумнівів у об'єктивності та безсторонності.

Заява обґрунтована тим, що 23 квітня 2018 року заявниками отримано копії ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року. Згідно Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір» від 08 листопада 2011 року, рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року, рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року споживачі звільнені від сплати судового збору.

07 травня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передано судді-доповідачу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Курило В. П. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України, а зводяться до незгоди заявників з ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2017 року

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді-доповідачу Курило В. П., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Курило В. П. в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

08 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передати для вирішення іншому судді.

Суддя В. П. Курило