Номер провадження: 22-ц/785/449/18
Номер справи місцевого суду: 495/2220/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року у складі судді Гайда-Герасименко О.Д.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПАТ АБ «Південий» про зобов'язання надати квартиру, оскільки рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року задоволено позов ПАТ АБ «Південий» про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності та виселення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виселяти ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 111,1 кв.м. до винесення остаточного рішення по справі.

ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/2220/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про зобов'язання вчиняти певні дії накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року заяву ПАТ АБ «Південний» задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. При цьому посилається на те, що скасуванням заходів унеможливлюється виконання рішення суду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за ПАТАКБ «Південний» визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором №В619 від 07.12.2006 року у сумі 24905,11 доларів США по тілу кредиту та 385,84 доларів США по процентам за користування кредитом. ОСОБА_2 зобов'язано не чинити ПАТ АКБ «Південний» перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року скасована, справа направлена на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування - відхилені.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду згідно виконавчого листа №495/2363/14-ц від 30.06.2015 року у ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження №ВП №48066797 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року.

У урахуванням результатів нового розгляду справи №495/2373/14-ц в суді апеляційної інстанції згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року, 15.03.2017 року за вих. №4918/22-22 державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Моц В.В. на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про призначення дати виселення, а саме на 29.03.2017 року об 11.00 год. Згідно постанови державного виконавця від 15.03.2017 року до проведення виконавчих залучені працівники поліції.

28.03.2017 року представником боржника до канцелярії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2017 року, якою було заборонено Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виселяти ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з обставин справи забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виселяти ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 111,1 кв.м. до винесення остаточного рішення по справі, які були вжиті судом є перешкодою виконання судового рішення у справі про виселення ОСОБА_2

Крім того, вимоги за позовом ОСОБА_2 полягають у зобов'язанні відповідача надати інше житло, оскільки з квартири АДРЕСА_1 вона підлягає виселенню, а відтак заборона виселення не може бути способом забезпечення виконання рішення про надання іншого житла, тому суд прийшов до вірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: