Справа № 182/5111/17
Провадження № 2/0182/778/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини.

Вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 листопада 1997 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2003 року, реєстровий № 1-3903.

Вона є пенсіонеркою, ніде не працює, часто хворіє та потребує сторонньої допомоги.

Її незначний розмір пенсії не дає їй можливості забезпечити себе усім необхідним для життя та підтримання здоровя, своєчасно і в повному розмірі сплачувати комунальні платежі.

24 грудня 2009 року вона уклала спадковий договір зі своїм онуком ОСОБА_3, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 3-1082.

Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 3-1083.

Відповідно до п. 2.1 вказаного спадкового договору на ОСОБА_3 покладений обовязок виконувати такі дії:

-виконувати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством;

- сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією та міським телефонним звязком;

-забезпечувати належними лікувальними засобами;

п. 2.2. У разі смерті відчужувача набувач зобовязаний :

- здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача.

Вона свої зобовязання в частині гарантій щодо предмету спадкового договору, передбачені п. 4.1 вказаного договору, виконала належним чином.

Відповідач свої зобовязання в частині виконання її розпоряджень не виконує належним чином протягом тривалого періоду часу, а саме: не провідує її навіть за її проханням, жодних дрібних ремонтних робіт у її квартирі не виконує, не забезпечує належним чином лікарськими засобами, медикаментами, виробами медичного призначення, які призначалися за рецептами лікарів.

Вона була вимушена неодноразово звертатися з проханням до інших родичів за допомогою.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань згідно умов спадкового договору від 24 грудня 2009 року стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного просить суд розірвати спадковий договір від 24 грудня 2009 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3-1082; зняти заборону відчуження, накладену на квартиру, згідно спадкового договору від 24 грудня 2009 року.

21 березня 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив з доданими документами (а.с. 35-46) на позовну заяву про розірвання спадкового договору, згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Він за час існування договору здійснював різні ремонтні роботи, у тому числі, замінив повністю вікно, переклеїв шпалери у квартирі, усував ушкодження внутрішньої електропроводки, замінював електроосвітлювальні арматури, здійснював повну заміну змішувачів та труб, усував засмічення внутрішньо будинкової каналізаційної системи тощо. Також він надавав бабусі щомісячно кошти на здійснення оплати за комунальні послуги, купував та вчасно надавав ліки, за необхідності відвозив бабусю у лікарню, магазини.

Крім того, зазначив, що останнім часом дійсно не часто відвідував ОСОБА_1, оскільки сама бабуся чинила йому у цьому перепони, однак телефонував їй та запитував про її потреби.

Враховуючи наведене, вважає, що відсутні підстави розірвання договору передбачені ст. 1308 ЦК України, а саме у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні, кожна окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснила, що останнім часом відповідач не виконував свої обовязки згідно умов спадкового договору, ліки їй не купував, за комунальні послуги сплачували інші люди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні, кожен окремо позовні вимоги не визнали у повному обсязі, проти їх задоволення заперечували.

Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 листопада 1997 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2003 року, реєстровий № 1-3903, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 2690342 від 29.01.2004 року (а. с. 5-6).

24 грудня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який був посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3-1082 (а.с. 7-8).

На спадковому договорі наявна відмітка нотаріуса від 24 грудня 2009 року про заборону, згідно з якою нотаріус на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням цього договору наклав заборону на відчуження зазначеного в договорі майна квартири, що знаходиться у м. Нікополі, вул. К. ЛІбкнехта, буд. 144 б, кв. 2, яка належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання цього договору. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборони за № 3-1083 (а.с. 8).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила факт добровільного укладення спадкового договору з відповідачем ОСОБА_3 на умовах, визначених у спадковому договорі від 24 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно до положень, викладених у ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За умовами спадкового договору, ОСОБА_3, як набувач зобовязується виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження ОСОБА_1 як відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно двокімнатну квартиру житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 «Обовязки набувача» вказаного спадкового договору, за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обовязок виконувати на користь відчужувача такі дії:

-виконувати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством;

- сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією та міським телефонним звязком;

-забезпечувати належними лікувальними засобами;

п. 2.2. У разі смерті відчужувача набувач зобовязаний :

- здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача

Згідно п. 6.3 вказаного договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, на його вимогу, цей договір може бути розірваний у судовому порядку (а.с. 7).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Оскільки, згідно ст.ст. 1302, 1305 ЦК України обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, суд приходить до висновку про те, що як законодавством, так і умовами спадкового договору, обов'язок належного надання допомоги та утримання відчужувача ОСОБА_1 покладено на набувача ОСОБА_3, а тому останній повинен довести факт вчинення відповідних дій.

Відповідно до Акту від 02 вересня 2017 року, засвідченого Головою правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівка Нова», ОСОБА_3 тривалий час догляд за бабусею не здійснює, не відвідує, матеріальної та іншої допомоги не надає. Зі слів ОСОБА_1, онук відмовляє бабусі у допомозі, на її прохання не реагує. Догляд за ОСОБА_1 фактично здійснює її онука ОСОБА_12, допомагає матеріально, забезпечує продуктами харчування та ліками, сплачує всі належні комунальні платежі (а.с. 9),

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження виконання у повному обсязі обов'язків, передбачених п. 2.1. спадкового договору.

Так, на підтвердження свого належного виконання умов договору відповідач надав суду ксерокопії чеків на придбання продуктів в супермаркетах, чеків на придбання ліків та різних матеріалів для здійснення ремонтних робіт (а.с. 37-46), проте саме по собі придбання відповідачем продуктів і ліків та матеріалів для ремонту не свідчать про придбання їх для позивача і споживання їх позивачем.

Інформація стосовно наявності заборгованості за послуги водопостачання від 15 березня 2018 року, надана комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради та повідомлення Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про існуючу заборгованість (а.с. 61-62) також не є належними доказами виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Крім того, надані відповідачем накладні та чеки про придбання матеріалів для здійснення різних ремонтних робіт (а.с. 37-38,43-44) датовані 2012-2013 роками, в той же час позивач наголошувала, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання протягом тривалого періоду часу, тому ці докази суд також не може прийняти до уваги та покласти в основу рішення.

Доказів на підтвердження того, що позивач чинила перепони у відвідуванні її відповідачем, матеріали справи також не містять.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, також суду підтвердили, що відповідач протягом тривалого часу не надавав позивачу ніякої допомоги, не купував ліки та продукти харчування, не допомагав по господарству, не виконував дрібний ремонт у квартирі.

Отже, надані відповідачем докази не дають достатніх підстав для висновку про належне виконання ним зобов'язань, передбачених спадковим договором.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, виходячи з наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, п. 28 роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору є законними та обґрунтованими, адже доказів належного виконання умов спадкового договору ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Вимога позивача щодо розірвання спадкового договору не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зняття заборони на відчуження, згідно спадкового договору від 24 грудня 2009 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням спадкового договору, 24 грудня 2009 року накладено заборону на відчуження квартири, що знаходиться у м. Нікополі, вул. К. Лібкнехта, буд. 144 б, кв. 2, яка належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання цього договору.

Тобто, судове рішення про розірвання спадкового договору є підставою для скасування заборони на відчуження квартири, що знаходиться у м. Нікополі, вул. К. ЛІбкнехта, буд. 144 б, кв. 2, із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру, а тому заявленні позивачем вимоги в цій частині є неналежним способом захисту порушеного цивільного права.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 95, 141, 178, 259, 263-265, 354ЦПК України, ст.ст. 319, 526, 651, 653, 1302, 1305, 1308 ЦК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 24 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 3-1082.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_14