Провадження № 6/638/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, в якому просить 3 метою не допущення порушень ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема квартири АДРЕСА_1, для реального виконання виконавчого листа № 638/22406/ 14-ц виданий 24.11.2017 документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17800,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (АСВП № 55902739 постанова про відкриття виконавчого, провадження від 01.03.2018 р.) та виконавчого листа № 638/22406/14-и виданий 24.11.2017 документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) (АСВП № 55903800 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2018 р.).

В обгрунтування подання приватний виконавець зазначив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 55904084 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 20208,83 з примусового виконання виконавчого листа № 63 8/22406/14-ц виданий 24.11.2017 документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17800,00 гри. (сімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (АСВП № 55902739 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2018 р.) та виконавчого листа № 638/22406/14-ц виданий 24.11.2017 документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) (АСВП № 55903800 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2018 р.) Постанови про відкриття виконавчого провадження, були надіслана 01.03.2018 року рекомендованим листом. За відомостями Державної фіскальної служби України, на імя боржника відкриті розрахункові в банківській установі відсутні. Боржник отримує офіційний доход, однак кошти по рішенню суду не сплачує.Відповідно до відповіді УПФУ, боржник на обліку не перебуває. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центра, на імя боржника транспортні засоби не зареєстровані.За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що боржник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на 1/4 частину квартиру за адресою АДРЕСА_2. 27.03.2018р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій в квартиру АДРЕСА_3, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Таким чином, приватний виконавець вважає, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим .

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не зявився, у поданні про примусове проникнення до житла боржника просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 55904084 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 20208,83 з примусового виконання виконавчого листа № 63 8/22406/14-ц виданий 24.11.2017 документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17800,00 гри. (сімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (АСВП № 55902739 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2018 р.) та виконавчого листа № 638/22406/14-ц виданий 24.11.2017 документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) (АСВП № 55903800 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2018 р.)

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що боржник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на 1/4 частину квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до складеного приватним виконавцем акту від 27.03.2018 р,. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій в квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом , який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Крім того, приватним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; у поданні державного виконавця не зазначено, для виконання яких виконавчих дій необхідний дозвіл на примусове входження (з метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації тощо).

Відсутні докази про наявність майна у вказаному приміщенні, та не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про недоведеність подання та відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове про проникнення до майна боржника, оскільки недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,10,11-13, 258- 260, 263,439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Грищенко І.О.