Справа № 128/2612/17
Провадження № 22-ц/772/959/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуСправа № 128/2612/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржниці, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року про залишення по-зову без розгляду, постановлену в приміщення суду в м. Вінниці під головуван-ням судді Саєнко О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, де з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття ( а. с. 1-2, 14, 37 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі пунк-ту третього частини першої статті 257 ЦПК України у зв'язку з повторною не-явкою позивачки в судове засідання ( а. с. 44 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржниця посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки у справі бере участь її представник, а також в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника ( а. с. 49 ).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не поданий.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебу-ває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі по-зивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наяв-ні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що існують передбачені частиною п'ятою статті 223, пунктом третім частини пер-шої статті 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_5 повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неяв-ки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, як-що від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не-з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у спра-ві ( а. с. 16 ). Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 13 жовтня, 16 листопада, 12 грудня 2017 року, але відкладався з різних причин. Востаннє судове засідання призначалося на 09 січня 2018 року, однак у справі оголошено перерву до 07 лютого 2018 року.

У судове засідання 09 січня 2018 року з'явився та брав участь у ньому пред-ставник позивачки за довіреністю ОСОБА_4, який розписався у розписці про явку у судове засідання на 07 лютого 2018 року о 12.20 годині ( а. с. 39 ). 07 лю-того 2018 року жодна із сторін в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому засіданні особисто та ( або ) через представника.

Як уже зазначалося, представником позивачки ОСОБА_5 за довіреністю у судах усіх ланок є ОСОБА_4, який був присутнім у судовому засіданні 09 січня 2018 року, що передувало засіданню 07 лютого 2018 року. Відтак ствер-джувати про повторну неявку позивачки або її представника у судове засідання 07 лютого 2018 року не можна. Неявка самої позивачки в судове засідання за участі у справі представника не є законною підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповід-ність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального пра-ва, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце роз-гляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання і це є підставою для за-лишення позову без розгляду, оскільки в попередньому судовому засіданні брав участь її представник. Таку невідповідність висновків суду першої інстанції об-ставинам справи колегія суддів апеляційного суду визнає причиною постанов-лення судом помилкової ухвали, тому остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко