Справа № 487/6193/17
Провадження № 2/487/1704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якій просять визнати зобовязання за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з другої сторони, посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. №1718, зі змінами до нього, припиненими.

20.03.2018 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», задоволено.

23.05.2018 року вищевказане заочне рішення від 20.03.2018 року скасовано, призначено підготовче засідання.

23.05.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (ОСОБА_4), 13/6 (титульні власники: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП -НОМЕР_2), яка обґрунтована тим, що вказані приміщення є обєктом спору і за договором відступлення прав вимоги № 1010-Ф від 14.02.2018 року відступлено шляхом продажу новому кредитору права вимоги по кредитному договору № 446/07/02-КЕ, по іпотечному договору від 09.07.2007 року, предметом якого є вказані нежитлові приміщення. таким чином існує небезпечність, що новий кредитор здійснить реєстрацію переходу права вимоги та в подальшому відчужить спірні нежитлові приміщення.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем заявлено вимоги про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1718, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в іпотеку АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 13/6, і належать іпотекодавцям (по 1/2 частці) на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2007 року.

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», права вимоги по кредитному договору №446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року зі змінами до нього, по іпотечному договору від 09.07.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1718.

Із розяснень приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.04.2018 року № 82/02-31, що ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» звернувся до нотаріуса із заявою щодо реєстрації переходу права вимоги за іпотечним договором. Проте. нотаріусом розяснено про неможливість такої реєстрації до скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва 05.02.2014 р. по справі № 487/1126/14-ц.

Таким чином, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 157, 197, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (ОСОБА_4), 13/6 (титульні власники: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП -НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а учасникам судового процесу до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: З.М. Сухаревич