Справа 688/1605/18
№ 2/688/653/18
Ухвала

Іменем України

24 травня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 К» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «ОСОБА_2 К» вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках площею 1,3558 га та 1,6363 га з кадастровими номерами :07:022:0160 та :07:001:0074 відповідно, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не обмежуючись посівом на них власних сільськогосподарських культур, які розташовані на території Хролинської сільських рад Шепетівського району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ «Лотівка Еліт» звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними Договорів оренди землі, укладених в 2017 році між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ОСОБА_4" площею 1,3558 га та 1,6363 га з кадастровими номерами :07:022:0160 та :07:001:0074 відповідно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні №№ 36060740, 36058160 від 10.07.2017 року, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3

Підставою звернення до суду із позовом слідував той факт, що позивач ТОВ «Лотівка Еліт» отримав від відповідача ТОВ "ОСОБА_2 К" повідомлення від 29.03.2018 року №14 у відповідності до якого відповідач повідомив, що він в 2017 році уклав із відповідачем 1 договора оренди землі, у період чинності договорів укладених між позивачем та відповідачем 1.Разом з тим відповідач 2 у своєму повідомленні від 29.03.2018 року вказує на недопустимість подальшого протиправного обробітку орендованих ним земельних ділянок відповідно до переліку, що додається. З метою відновлення своїх прав та інтересів буде проводити весняно-польові роботи з підготовки грунту та подальшого посіву зазначених земельних ділянок.

Таке повідомлення стало підставою для звернення із цією заявою про забезпечення позову, оскільки ТОВ «Лотівка Еліт» є законним користувачем спірних земельних ділянок у відповідності до укладених 02.01.2010 року строком на 10 років та зареєстрованих 27.11.2012 року договорів оренди землі.

Необхідність забезпечення позову та вжиття заходів мотивується тим, що відповідач 2 може у будь який час здійснити посів будь-яких, на власний розсуд, сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках, про що він повідомив у вище вказаному повідомленні, а тому такі можливі дії відповідача 2 можуть унеможливити поновлення порушених прав позивача, а захист інтересів позивача, шляхом звернення до суду із позовом, буде не ефективним.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, у відповідності з положеннями ч.ч.1,3 ст 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на належні, допустимі докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Так, позивач у позовних вимогах просить суд відкрити спрощене позовне провадження; визнати договір оренди землі, укладений 23.05.2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ "АГРО ОСОБА_4" площею 1,8126 га з кадастровим номером :06:014:0216, недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_6 відносно земельної ділянки :06:014:0216, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 20902504; визнати договір оренди землі, укладений 23.05.2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ "АГРО ОСОБА_4" площею 0,5823 га з кадастровим номером :06:014:0003, недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_6 відносно земельної ділянки :06:014:0003, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 20916969.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони відчуження у будь-який спосіб належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, у тому числі майнових прав необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Огороднік І.В.