АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року місто Київ.

Справа 2-4952/11

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4626/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, у складі судді Ларіонової Н.М.. в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського ТарасаОлександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві БочковськогоТараса Олександровича про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, винесені в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми боргу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження. Посилалась на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва з дотриманням 15-денного строку подачі такої скарги. Однак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2018 року апеляційна скарга було повернута без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваної ухвали складено 06 березня 2018 року (а.с. 103).

07 березня 2018 року представник заявника отримала повний текст оскаржуваної ухвали, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 108).

20.03.2018 року було подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду (конверт на а.с. 135.).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (а.с. 121) копію якої, як зазначає заявник, було отримано 03.04.2018 року.

Після чого, 04.04.2018 року було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції та заяву про поновлення процесуального строку (а.с. 124).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 17).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року.

Суддя Желепа О.В.