Справа № 635/3040/18
Провадження по справі № 2/635/2098/2018
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

08 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд виділити позивачу в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Жихорська, буд.46, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382.

Одночасно з поданням позовної заяви, від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.05.2018, до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 відчужувати 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Жихорська, буд.46, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивач посилалася на те, що відповідач вчиняє дії спрямовані на унеможливлення користування майном та вчиняє дії які можуть привести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі. Між тим, відповідач фактично користується більшою частиною домоволодіння, ніж їй належить, а добровільно, за згодою сторін не бажає визначити частки у спільному майні. Відповідач неодноразово приводила третіх осіб, яких представляла як потенційних покупців 1/2 частини домоволодіння, домовлялася з такими особами, які саме приміщення відійдуть в користування після відчуження частини житлового будинку, неодноразово приводила ріелтерів для оцінки та огляду нерухомого майна, обговорювала з вказаними особами ціну продажу майна. Відповідач також неодноразово наголошувала на тому, що відчужить 1/2 частину домоволодіння третім особам, шляхом укладення правочинів, які не потребують згоди іншого співвласника та унеможливлюють захист порушених прав шляхом переведення прав та обовязків покупця, тобто здійснює дії щодо приховування правочину купівлі-продажу. Також відповідач вводить третіх осіб в оману, надає недостовірні відомості щодо фактичного розміру майна, яке їй належить. Так, відчуження відповідачем 1/2 частини будівлі (а згідно фактичного користування це більше ніж 1/2) третім особам безперечно створить конфліктну ситуацію при подальшому реальному виділі частки домоволодіння, оскільки частина житлового будинку, якою користується відповідач є значно більшою ніж належить останній про, що можливі покупці не можуть і не будуть обізнані. При реальному виділі частки в натурі у домоволодінні треті особи фактично отримають менше ніж те, що на разі наявно у фактичному користуванні. При цьому, у разі задоволення позовних вимог та виділу 1/2 частки житлового будинку в натурі, однак при фактичному користуванні третіми особами більшою частиною житлового будинку ніж належить, позивач буде змушена звернутися з новим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів вже до нових власників іншої частини будинку, а тому відчуження відповідачем своєї частини будинку призведе до утруднення виконання можливого майбутнього рішення у даній справі або значно утруднить його виконання. Наведене дає підстави стверджувати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частини першої статті ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Жихорська, буд.46, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382. Позивачем заявлені вимоги щодо виділу в натурі 1/2 частини зі приведеного нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого статтею 124 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір і існує ймовірність утруднення виконання можливого рішення суду, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 відчужувати 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Жихорська, буд.46, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382

Відповідно до вимог частини пятої статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з положеннями статті 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149-151, 247 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Жихорська, буд.46, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя - Я.А. Шинкарчук