УХВАЛА

30 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11917/17

Номер провадження 22-ц/788/707/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О.М., Криворотенка В.І.,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради від 25 вересня 2017 року № 280-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора за сумісництвом 25 вересня 2017 року на підставі статті 7 КЗпП України, пункту 8 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, пункту 9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 43-1 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради з 26 вересня 2017 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 26 вересня 2017 року по 14 травня 2018 року, в сумі 53328 грн. 16 коп., з відрахуванням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1920 грн. судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Проте, в резолютивній частині постанови помилково був вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість коду Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Виправлення зазначеної вище описки не змінює змісту судового рішення.

На підстав викладеного, допущена описка підлягає виправленню із зазначенням в абзацах пятому та шостому резолютивної частини постанови замість (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правильно ().

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, зазначивши в абзацах пятому та шостому резолютивної частини постанови () замість помилково вказаного (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5