Справа № 468/1307/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1307/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що в провадженні Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 468/1307/15-ц від 08.10.2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 010-057035/13-00938-вкл.-к.

07.02.2018 року між ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія Кредит- Капітал був укладений договір № 000061-b про відступлення права вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 010-057035/13-00938-вкл-к від 15.04.2013 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 і ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло прав кредитора ОСОБА_2 за вказаним договором.

У звязку з цим представник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №468/1307/15-ц, а саме стягувача з ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2, представники ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та відділу ДВС Баштанського РУЮ в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви судом повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором за № 010-057035/13-00938-вкл-к від 15.04.2013 року в сумі 6 325 грн. 30 коп. та судові витрати.

На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання.

07.02.2018 року між ПАТ « Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія Кредит- Капітал був укладений договір № 000061-b про відступлення права вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 010-057035/13-00938-вкл-к від 15.04.2013 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 і ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло прав кредитора ОСОБА_2 за вказаним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов'язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 за укладеним між ними договором не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ТОВ Фінансова Компанія Кредит Капітал.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/1307/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-057035/13-00938-вкл-к від 15.04.2013 року зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит Капітал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя