АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2269/16-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження 22-ц/791/420/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Савчак С.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 03.12.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався про смерть позичальника ОСОБА_3, у зв'язку із чим в порядку визначеному ст. 1281 ЦК України звернувся до ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_3, з вимогою про погашення кредитної заборгованості.

Оскільки до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8776,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8523,33 грн та 252,68 грн заборгованості по сплаті відсотків.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що висновок суду про відмову відповідача задовольнити вимоги кредитора спадкодавця шляхом здійснення одноразового платежу, є безпідставним та таким, що ґрунтується на припущенні, оскільки відсутні відповідні докази. Посилаючись на те, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту, судом не прийнято до уваги те, що на час ухвалення рішення ОСОБА_2 не оформила свідоцтво про право на спадщину та не має повноважень щодо розпорядження майном, отриманим у спадщину, що унеможливлює пред'явлення до відповідача вимог про звернення стягнення на таке майно. Також суд не врахував співмірність розміру боргу із вартістю майна, отриманого у спадщину у вигляді житлового будинку, вартість якого значно перевищує розмір боргу, а тому звернення на нерухоме майно призведе до істотного порушення прав відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує її доводи і просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, обов'язок по сплаті якої належав спадкодавцеві ОСОБА_3, суд виходив із того, що відповідачка, ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги, не задовольнила вимоги Банку шляхом виплати одноразового платежу, тоді як позивач вимог про накладення стягнення на спадкове майно, 1/6 частину будинку належну спадкодавцеві, не заявляв.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 1 січня 2004 року, визначений главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців. (правовий висновок ВСУ у постанові №6-2962 від 12.04.2017р., постанова Верховного Суду у справі № 754/2946/15-ц номер провадження 61-1016св18 від 22.01.2018р.)

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 03.12.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, шляхом подання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків.(а.с.7-31)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ у Херсонській області 16.04.2015р. видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1.(а.с.33)

Станом на час відкриття спадщини спадкодавцеві, ОСОБА_3, належало право спадкування 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке виникло у останнього внаслідок прийняття ним спадщини після смерті його батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, але свідоцтво про право на спадщину у встановленому законодавством порядку оформлене не було, тоді як на час відкриття спадщини ОСОБА_3 постійно проживав і був зареєстрований у будинку, що є предметом спадкування.

9 липня 2015р. спадкоємець першої черги ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини після смерті сина, ОСОБА_3 (а.с.90)

Зобов'язання за кредитним договором входять до складу спадщини. Відповідно до розрахунку розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3, на день його смерті, складає 8 776,01 грн., з якої: 8523,33 грн. - заборгованість за кредитом, 252,68 грн. - заборгованість по відсоткам.(а.с.5-6)

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

У справі, яка переглядається встановлено, що 24.02.2016р. Цюрупинською державною нотаріальною конторою отримана письмова вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 лютого 2016р. про включення кредитної заборгованості у сумі 8776,01 грн до спадкової маси та надання інформації про коло спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину. (а.с.34-41)

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається зі змісту п. 2.1.1.12.14 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що строк і порядок повернення кредиту по кредитним карткам із встановленням обов'язкового платежу, який включає плату за користування кредитом, передбаченого тарифами, а також заборгованість по кредиту. Строк повернення овердрафта у повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафта.

Строк повернення відсотків по овердрафту - щомісяця за попередній місяць до 25 числа.

У випадку прострочення кредиту, згідно ст. 212 ЦК України, строком повернення кредиту у повному обсязі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

З матеріалів справи вбачається і визнано відповідачем, що позичальник за життя користувався кредитними коштами та за життя ОСОБА_3 платіж спрямований на повернення кредитної заборгованості здійснено 08 квітня 2015р. в сумі 524,5 грн.

Останній платіж 252,68 грн по поверненню кредитної заборгованості зараховано Банком 11 травня 2015р., після смерті позичальника.

За письмовим твердженням представника Банку вбачається, що про факт смерті позичальника ОСОБА_3 кредитор дізнався 30 січня 2016р.

Відповідач та її представник вказаний факт не заперечували та будь-яких доказів про виконання обов'язку і повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, суду не надали.

Письмова вимога до спадкоємців про сплату кредитної заборгованості на включення її до спадкового майна направлена кредитором 20.02.2016р. на адресу нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, до повноважень якої згідно положень ч.2 ст. 61 та ст.64 Закону України «Про нотаріат» належить обов'язок вчиняти нотаріальні дії спрямовані на охорону спадкового майна. У даному випадку за зверненням кредитора спадкодавця із вимогою про погашення боргу має повідомити про таку вимогу спадкоємців, які прийняли спадщину.

Позивач отримав інформацію про коло спадкоємців 2.03.2016р. та направив на адрес спадкоємця ОСОБА_2 письмове повідомлення від 04.05.2016р. про повернення боргу в сумі 8776,01 грн. (а.с.40-44)

Отже, звернення кредитора із відповідною вимогою до нотаріальної контори є належним підтвердженням дотримання позивачем строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи наведене суд дійшов вірного висновку про те, що до спадкоємця ОСОБА_2 разом із правом на спадкування 1/6 частини житлового будинкуАДРЕСА_1, перейшло зобов'язання повернення кредиту спадкодавця.

Однак вимога Банку про повернення кредитної заборгованості у зазначеному розмірі спадкоємцем боржника задоволена не була, та розмір заборгованості відповідачем на заперечений.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні таких вимог послався на ту обставину, що позивач не заявив вимогу про накладення стягнення на спадкове майно, яке передано спадкоємцеві ОСОБА_2

Як вбачається із змісту позовної заяви, саме із вимогою про стягнення суми боргу у вигляді одноразового платежу звернувся позивач, тим самим визначивши спосіб захисту свого права, встановленого правилами ст. 16 названого Кодексу.

Суд враховує, що не є перешкодою для задоволення позовних вимог той факт, що відповідачка, як спадкоємець першої черги, що прийняла спадщину, не отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно та частка, належного спадкодавцеві нерухомого майна не виділена в натурі і відсутні відомості щодо її ринкової вартості станом на час розгляду справи, оскільки згідно ч.2 ст.1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцем і кредитором інше не встановлено.

У даному випадку суду належало встановити такий спосіб відновлення права із врахуванням ч.1 ст. 1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доказів щодо дійсної вартості спадкового майна відповідач та його представник не надали. Обставини щодо недостатності отриманого відповідачем у спадщину майна для покриття боргових зобов'язань спадкодавця предметом розгляду у даному спорі не були.

На вказані обставини суд уваги не звернув, допустив помилку у тлумаченні норми матеріального права, що підлягає застосуванню у даному спорі, тому дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову через невірно обраний позивачем спосіб захисту цивільного права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_2 в межах вартості отриманої нею частки спадкового майна після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за його кредитним зобов'язанням згідно кредитного договору від 03.12.2013р. у розмірі 8776,01 грн, із яких борг по тілу кредиту 8523,33 грн та 252,68 грн заборгованість по нарахованим за життя спадкодавця відсоткам за користування кредитом станом на ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2067 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 14 травня 2018р.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік