УХВАЛА

15.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_4 Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №3а, що знаходиться у будинку №18 по вул. Гірського у м. Херсоні Херсонської області та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам і особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, до набрання рішенням чинності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

14.05.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок суду 260000 грн.; надати ОСОБА_2 строк в пять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобовязати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення; у разі ненадання ОСОБА_2 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 06.12.2017 року та скасувати арешт з квартири № 3а по вул. Гірського, 18 в м. Херсоні та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії. В обґрунтування зазначила, що накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру № 3а по вул. Гірського, 18 в м. Херсоні може спричинити ОСОБА_3 збитки в сумі 10000 дол. США, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено попередній договір купівлі-продажу від 01.02.2018 року, за умовами якого ОСОБА_3 передано аванс у розмірі 10000 дол. США. У разі не укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у строки до 10.05.2018 року із вини продавця, вона буде вимушена повернути отримані грошові кошти та штраф у розмірі 10000 дол. США.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 3а в будинку № 18 по вул. Гірського в м. Херсоні, індексний номер 35799282 від 21.06.2017 року (номер запису про право на нерухоме майно державний реєстратор ОСОБА_4 (Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ).

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили про наявність доказів того, що майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, докази, наявні в матеріалах справи щодо ризику відчуження майна відповідачем, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 154, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_4 Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська