Провадження № 2/522/442/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, у розмірі 5000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. з ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхового відшкодування у розмірі 20 903 грн..

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року за клопотанням позивача було витребувано з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» копії страхової справи з виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу Citroen н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та звіту про вартість матеріального збитку №171000 від 21.01.2016 року ТДВ «Експертум-АВЕ», з усіма додатками, якщо такі маються.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року було призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18.12.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси разом із висновком судової автотоварознавчої експертизи №17-2085, складеного 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у справі було відновлено.

12 квітня 2018 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно яких він просив: стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок; стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 20 536 (двадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень 81 копійок.

16.04.2018 року до суду надійшов письмовий відзив на позов від ТОВ «СК «Альфа-Гарант», згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

Також, у судовому засіданні 30.05.2018 року представником страхової компанії ОСОБА_3 (по довіреності від 03.01.2018 року) було подано до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Citroen» С4, д/н НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після ДТП, що сталася 16.12.2015 року (встановити шляхом безпосереднього огляду ТЗ);

- який розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу «Citroen» С4, д/н НОМЕР_1, у результаті настання ДТП 16.12.2015 року (за цінами на дату ДТП), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт.

У судовому засіданні представник страхової компанії посилався на те, що вартість матеріального збитку необхідно визначати саме на дату ДТП, тобто за цінами на 16.12.2015 року, а не на дату складання актів виконаних робіт, як цього хоче позивач, тому вважає, що необхідно провести додаткову судову експертизу.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання страхової компанії та призначення по справі додаткової експертизи. Зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання страхової компанії та останні мали можливість поставити такі питання на вирішення експертам раніше при призначенні первинної судової експертизи. Вважає, що такі дії з боку страхової компанії є затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, поштова кореспонденція направлялась йому за адресою його реєстрації, проте була повернута до суду із відмітками «про закінчення строків зберігання».

Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, сповіщеного належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.04.2017 року було призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити розмір витрат, повязаних з відновлюваним ремонтом автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зносу?

2. визначити величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_3?

3. визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_3?.

Суд вбачає, що питання щодо призначення у справі відповідної експертизи 25.04.2017 року та з приводу питань, які мають бути вирішенні експертом, вирішувалось за участі представника ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_5 (діючої по довіреності).

При призначенні по справі додаткової судової експертизи представник страхової компанії просив поставити наступні питання:

- який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Citroen» С4, д/н НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після ДТП, що сталася 16.12.2015 року (встановити шляхом безпосереднього огляду ТЗ);

- який розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу «Citroen» С4, д/н НОМЕР_1, у результаті настання ДТП 16.12.2015 року (за цінами на дату ДТП), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт.

Отже, стороною відповідача заявлено клопотання про вирішення експертами питань, які, у свою чергу, не ставились перед ними при призначенні первинної експертизи.

Крім того, висновок судової автотоварознавчої експертизи №17-2085, складений 01.12.2017 року, містить відповіді на поставлені в ухвалі суду питання. Даний висновок складений експертом відповідно до вимог закону і містить всі необхідні частини, останній є повним та зрозумілим.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що в даному випадку судом не встановлено обставин перелічених в ч.1 ст. 113 ЦПК України, а тому суд не вбачає законних підстав для призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, 103, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

"30" травня 2018 р.