Справа № 361/2743/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2259/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 23.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.

секретар судового засідання: Тимошевська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року у складі судді Селезньової Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив стягнути зі ОСОБА_3 на його користь 261454,20 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 5000,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В подальшому 23 червня 2016 року позивач змінив підстави позову та просив суд з стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» 261454,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 5000,00 грн. моральної шкоди.

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що спричинену йому шкоду відповідачами добровільно не відшкодовано. Вказав, що відповідач ТОВ «СК «Укрєврохім» навмисно затягує розгляд справи. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача ТОВ «СК «Укрєврохім» може призвести до того, що останній матиме реальну можливість зняти грошові кошти зі своїх рахунків. Тому просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 261454,20 грн., що знаходяться на банківських рахунках у будь-яких банківських установах та належать ТОВ «СК «Укрєврохім».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СК «Укрєврохім», які перебувають на його рахунках у банках чи інших фінансових установах у межах розміру позовних вимог 261454,20 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «СК «Укрєврохім» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року у даній справі вже застосовано заходи забезпечення позову. Вказує, що накладання арешту на грошові кошти підприємства перешкоджає господарській діяльності останнього.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строкне надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що предметом позову є вимоги майнового характеру, а у суду є всі підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів вказує, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у квітні 2015 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив стягнути зі ОСОБА_3 на його користь 261454,20 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 5000,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (а.с.3-9).

17 квітня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі (а.с.52).

05 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення у справі, яким позов задоволено (а.с.53-56).

17 травня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ «СК «Укрєврохім» (а.с.67).

19 травня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_2, і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73, 76-77).

23 червня 2016 року позивач змінив підстави позову та просив суд з стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» 261454,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 5000,00 грн. моральної шкоди.

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 261454,20 грн., що знаходяться на банківських рахунках у будь-яких банківських установах та належать ТОВ «СК «Укрєврохім».

В обґрунтування зазначив, що спричинену йому шкоду відповідачами добровільно не відшкодовано. Вказав, що відповідач ТОВ «СК «Укрєврохім» навмисно затягує розгляд справи. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача ТОВ «СК «Укрєврохім» може призвести до того, що останній матиме реальну можливість зняти грошові кошти зі своїх рахунків (а.с.100-103).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СК «Укрєврохім», які перебувають на його рахунках у банках чи інших фінансових установах у межах розміру позовних вимог 261454,20 грн. (а.с.117-119).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «СК «Укрєврохім»про те, що у даній справі вже застосовано заходи забезпечення позову судом відхиляються, оскільки такі заходи забезпечення позову були застосовані судом щодо іншого відповідача.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «СК «Укрєврохім»про те, що накладання арешту на грошові кошти підприємства перешкоджає господарській діяльності останнього не є обґрунтованими, оскільки судом не було накладено арешт на грошові кошти, а не на рахунки підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «СК «Укрєврохім» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «23» травня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіТ.Ц. Кашперська
А.С. Сержанюк