Провадження № 2-п/537/8/2018
Справа № 537/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Заяву обґрунтовує тим, що 21 лютого 2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Судом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Ухвалюючи заочне рішення, суд вказує на те, що вона не з'явилась в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, але таке ствердження не відповідає дійсності.

Копію позову з відповідними додатками вона отримала, але іншої поштової кореспонденції, судових повісток за місцем реєстрації і проживання або повідомлень по телефону про час судових засідань їй не надходило, про розгляд вказаної справи в суді саме 21.02.2018 року вона належним чином повідомлена не була.

Крім того, її представник, адвокат ОСОБА_5, в зазначений час приймав участь в апеляційному суді Полтавської області.

Про наявність заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 їй стало відомо з поштового відправлення суду, яке вона отримала за місцем проживання, що свідчить про те, що вона не ухилялась від явки до суду, а виклики в судові засідання їй, дійсно, не надходили. Вищевказані обставини свідчать про поважність її неявки до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільно - процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З заочним рішенням не згодна, оскільки вона була позбавлена конституційного права приймати участь у судовому засіданні надавати суду свої міркування та заперечення з приводу заявленого позову, бути присутньою при ухваленні рішення.

Проти вимог позивача заперечує з наступних підстав.

Колишній чоловік ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку. В позовній заяві він вказує, що за час шлюбу ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями в м. Кременчуці по вулиці Багратіона, 22 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку.

При цьому він зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року вона придбала спірний будинок у ОСОБА_6 та здійснила реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, яка посвідчена 25.02.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№576, вона мала його згоду на укладання договорів купівлі продажу, за якими мала (і має на даний час) право придбати житловий судинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Багратіона б.22 та продати цей будинок за ціну та на умовах на свій розсуд. Цим правом вона розпорядилась та придбала вищезазначений будинок.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку та поділ спільного майна подружжя, але ОСОБА_1 не зареєстрував своє право власності, як це передбачено діючим законодавством. Діючи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, маючи згоду ОСОБА_1 на продаж цього будинку за ціну та на умовах, вона на свій розсуд, 16.12.2016 року уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул. Багратіона, 22 м. Кременчук Полтавської області.

Мотивуючи своє рішення суд з незрозумілих мотивів, не обґрунтовуючи таке рішення вважає, що вказана згода, внаслідок розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ухвалення рішення судом про визнання за останнім права власності по 1/2 частині на спірний будинок, втратила свою чинність на час укладення спірного договору».

Саме таке переконання суду стало підставою для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №22 по вул. Багратіона в м. Кременчуці від 16.12.2016 року недійсним.

Суд не перевірив всі обставини справи, не встановив докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі у відповідності до законодавства, в зв'язку з чим заочне рішення суду є незаконним.

Отже, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку по вул. Багратіона,22 в м. Кременчуці Полтавської області від 16.12.2016 року незаконні та безпідставні. Заочне рішення суттєво порушує її матеріальні права та інтереси. Причини неявки до суду її та її представника вважає поважними. Докази, які не були дослідженні судом (договір купівлі-продажу та ін.), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За цих обставин вважає, що заочне рішення винесене передчасно, а тому має бути переглянуте судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення у зв»язку з її необґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились без повідомлення причин.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Багратіона, будинок 22 в м.Кременчуці Полтавської області від 16 грудня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3903, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 320 грн. сплаченого судового збору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 320 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3,5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься поштове повідомлення про вручення 29.01.2018 року під розписку відповідачу ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду, для участі в судовому засіданні яке відбудеться 21.02.2018 року та вручення копії ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2018 року про витребування доказів, з якої вбачається, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку відкладено до 21.02.2018 року до 13 год..

Також, як вбачається з матеріалів справи, в них міститься поштове повідомлення про вручення 26.01.2018 року під розписку представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 судової повістки про виклик до суду, для участі судовому засіданні яке відбудеться 21.02.2018 року до 13 год..

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 та її представник, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, при цьому відповідач ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки без поважних причин, клопотання від останньої про відкладення розгляду справи у зв»язку неможливістю прибути до судового засідання її представника до суду не надходило.

Також, в своїй заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що судом при винесенні рішення не були дослідженні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не було досліджено судом договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Багратіона, будинок 22 в м.Кременчуці Полтавської області від 16 грудня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3903 та не досліджено заяву ОСОБА_1, яка посвідчена 25.02.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№576 про згоду останнього на укладання договорів купівлі продажу, за якими вона мала (і має на даний час) право придбати житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Багратіона б.22 та продати цей будинок за ціну та на умовах на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься належним чином завірений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Багратіона, будинок 22 в м.Кременчуці Полтавської області від 16 грудня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3903 та заява ОСОБА_1, яка посвідчена 25.02.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№576, відповідно до якої ОСОБА_1 надав його дружині ОСОБА_3 згоду на укладання договорів купівлі продажу, за якими придбати житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Багратіона б.22 та продати цей будинок за ціну та на умовах на свій розсуд.

Вказаний договір та заява були надані суду приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.2018 року за вих..№41/01-16, на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2018 року про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року, під час розгляду даної справи судом було досліджено вказаний договір та заяву і надано їм відповідну мотивовану оцінку, про що зазначено у самому рішенні.

Інших доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки без поважних причин та докази, на які посилається остання у заяві про перегляд заочного рішення наявні у матеріалах справи, останні досліджені судом та їм надано судом відповідну мотивовану оцінку, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2018 року, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 24 травня 2018 року.

Суддя: С.І. Сьоря