Справа № 390/2188/17
Провадження № 2/390/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (27643, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_2) про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в квітні 1998 року ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оренду вказаного будинку, з подальшим викупом та оформленням у нотаріуса договору купівлі-продажу. 22.03.2001 року позивач повністю розрахувалася з відповідачами за будинок, про що ОСОБА_2 було складено розписку. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідачів з проханням нотаріально оформити договір купівлі-продажу, однак у звязку із тим, що відповідачі уникають зустрічі з позивачем, укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу не відбулося. Позивач, продовжує проживати в спірному будинку, постійно сплачує платежі за комунальні послуги, добросовісно та відкрито володіє вказаним майном протягом двадцяти років, та сплатила кошти за придбання спірного будинку відповідачам. На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 більше десяти років володіє та користується вказаним будинком і не має можливості іншим чином оформити право власності, остання вважає наявними достатні підстави для визнання за нею права власності за набувальною давністю.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялися поштовою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, яка повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір № 1, згідно якого домовилися про те, що житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16, та земельна ділянка здаються в оренду с подальшим викупом (а.с.7 зворотня сторона).

22.03.2001 року ОСОБА_2 складено розписку про те, що ним отримано 400,00 грн. від ОСОБА_1 за домоволодіння в с. Карлівка (с. Крупське) (а.с.7).

Довідка виконкому Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 536 від 30.10.2017 року свідчить, що ОСОБА_1 проживає з 1998 року по теперішній час за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16 (а.с.8).

Згідно договору про користування електричною енергією № 1607184 від 07.05.2014 року, ПрАТ «Кіровоградобленерго» взяли на себе зобовязання надійно постачати електричну енергію на обєкт споживача ОСОБА_1, основне помешкання, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16 (9-10).

Звітом про оцінку нерухомого майна визначено ринкову вартість житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16, станом на 01.12.2017 року, яка складає 26 287 грн.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №108068686 від 18.12.2017 року свідчить, що за параметрами запиту: «Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16» право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження, відсутні (а.с.18).

На запит суду, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» надано лист № 18-17/20 від 12.01.2018 року, яким повідомлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка (с. Крупське), вул. Прибережна, 16, станом на 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1996 року, що зареєстровано за № 1045 (а.с.27).

Довідка УДМС України в Кіровоградській області від 07.03.2018 року свідчить, що станом на 04.04.2016 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано з 25.03.1992 року за адресою: АДРЕСА_3.

Довідка УДМС України в Кіровоградській області від 07.03.2018 року свідчить, що станом на 04.04.2016 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано з 21.01.1997 року за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Крупське.

Відповідно до листів Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницький №361 та №362 від 14.03.2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до відділу з питань зняття та/або реєстрації місця проживання не зверталися.

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Частиною 1 статті 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року розяснено, що при вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 з 1998 року відкрито, добросовісно та безперервно користується спірним нерухомим майном, сплатила кошти за його придбання, постійно доглядала за будинком, сплачувала платежі за комунальні послуги, виконувала інші роботи по догляду за будинком, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності за набувальною давністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на позицію позивача, вважає можливим залишити судові витрати фактично понесеними.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 344 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (27643, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_2) про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 27643, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Степова, 1, та проживаючої за адресою: 27643, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16), право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями загальною площею 46,10 кв.м, житловою площею 25,1 кв.м, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Карлівка, вул. Прибережна, 16.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя