Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №288/872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Зазначає, що 23 березня 2018 року направив до суду письмове клопотання про перенесення судового засідання, яке мало відбутись 27 березня 2018 року, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи в Апеляційному суді м. Києва. Проте суд залишив поза увагою дане клопотання та безпідставно застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи а його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання, не з'явилась.

В наступне судове засідання, яке відбулось об 11 годині 27 березня 2018 року, позивачка повторно не з'явилась. Відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення містить інформацію про те, що ОСОБА_1 отримала судову повістку 4 грудня 2017 року. Будь-яких клопотань від останньої не надходило.

Судом також встановлено, що на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області засобами поштового зв'язку надійшла заява представника ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 11 годину 27 березня 2018 року, з тих підстав, що він братиме участь у розгляді іншої справи в суді апеляційної інстанції. Вказана заява датована 23 березня 2018 року та цього ж дня здана на пошту. Надійшла дана заява до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області 27 березня 2018 року, о 14 годині 10 хвилин, що підтверджується відповідною відміткою.

Про надходження цієї заяви після закінчення судового засідання, а саме після 14 години, свідчить також й довідка канцелярії Попільнянського районного суду ( а.с. 134).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.259,268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2018 року.

Головуюча Судді: