Справа № 661/5164/15-ц
Провадження № 2-др/661/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участі заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 661/5164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 661/5164/15-ц, в якому зазначити причину звільнення її у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, посилаючись на те, що 12.07.2016 року набрало законної сили рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року по справі № 661/5164/15-ц, даним рішенням їй було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Дату звільнення, визначену в наказі №44 від 30.12.2015 року визнано підставною та обґрунтованою. При цьому в рішенні суду від 19 травня 2016 року по справі № 661/5164/15-ц,зазначено, що звільнення ОСОБА_1, за ст. 41 ч.1 п.2 КЗпП України за винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу є безпідставним, проте не зазначено причину звільнення, як того вимагає ст. 235 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

Представник ТОВ "Прем'єр" в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву у його відсутність, проти ухвалення додаткового рішення заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"( що діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

19.05.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 12.07.2016 року.

Враховуючи те, що під час ухвалення рішення судом 19.05.2016 року судом вирішено всі позовні вимоги та в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, заявником пропущено строк для подачі заяви для винесення додаткового рішення, тому підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 661/5164/15-ц за заявою ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі ст. 270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 661/5164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва