Справа № 752/269/18
Провадження № 2/752/3072/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.06.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозії клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-29029-200613.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 та 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість.

Станом на 29.11.2017 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договором № 003-29029-200613 від 20.06.2013 р. рахується заборгованість на загальну суму 57 495,25 грн., яка складається з

- простроченого тіла кредиту у сумі 29 870,25 грн.,

- заборгованості за відсотками у сумі - 27 625,00 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 57 495,25 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 26).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозії клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-29029-200613. (а.с. 5)

Згідно п.п. 2.1, 2.2 та 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн.

Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід"ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозицій.

У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

В зв"язку з відкливанням банківської ліцензії у АТ "Дельта банк" відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 р. після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії відповідно до п. 2.4 частини 3 договору був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0.00 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою.

ОСОБА_1 порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобов'язання.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, пеня обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 29.11.2017 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договором № 003-29029-200613 від 20.06.2013 р. рахується заборгованість на загальну суму 57 495,25 грн., яка складається з

- простроченого тіла кредиту у сумі 29 870,25 грн.,

- заборгованості за відсотками у сумі - 27 625,00 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості по договору станом на 29 листопада 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону. (а.с. 4)

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Керуючись статтями 526, 533, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по простроченому тілу кредиту у сумі 29 870,25 грн., заборгованість за відсотками у сумі 27 625,00 грн. та 1 600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: