Справа № 493/1858/16-ц
Номер провадження 4-с/493/6/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

На обґрунтування вимог скаржник зазначила, що у виконавчому провадженні № 55054725 від 02.11.2017 року з виконання виконавчого листа № 493/1858/16-ц, виданого 23.05.2017 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 101000 грн., постановою державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 07.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника: № 0027; № 6921 в ПАТ «ПУМБ»; № 2300 в AT «УкрСиббанк».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавча служба має право на списання грошових коштів боржника (ч. 1 ст. 48), які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках та інших фінансових установах (ч.ч. 2, 4 ст. 48 та ч. 10 ст. 56).

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» № ІLК/8 від 19.04.2018 року на її імя відкрито картковий рахунок № 0027 за кредитним договором. На вказаному рахунку присутнє блокування коштів на суму 111300 грн.

Вказана сума не є сумою, яка перебувала на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банку та яку виконавча служба могла списати згідно ЗУ «Про виконавче провадження». На вказаній кредитній картці не було жодних грошових коштів.

Таким чином, у зв'язку із накладенням арешту постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2017 року відбулось не списання коштів з рахунку боржника як передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», а фактично отримання виконавчою службою кредиту від імені боржника, внаслідок чого, окрім суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, боржник має сплатити таку ж суму в розмірі 111300 грн. ПАТ «ПУМБ» для погашення кредиту.

На підставі викладеного, скаржник просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2017 року, скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця відкликати з ПАТ «ПУМБ» повідомлення про арешт рахунку № 0027.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також відзив, згідно якого вимоги скарги він не визнав, посилаючись на те, що державний виконавець згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» після виявлення рахунків боржника у банках правомірно виніс постанову про арешт грошових коштів, що містяться на цих рахунках. Згідно відповідей з банків кошти на рахунках боржника були відсутні, тому списання коштів з рахунків боржника, а тим більше «отримання виконавчою службою кредиту від імені боржника» державним виконавцем не проводилось. Отже, він просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У виконавчому провадженні № 55054725 від 02.11.2017 року з виконання виконавчого листа № 493/1858/16-ц, виданого 23.05.2017 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 101000 грн., постановою державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 07.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1: № 0027; № 6921 в ПАТ «ПУМБ»; № 2300 в AT «УкрСиббанк».

Згідно довідок з ПАТ «ПУМБ» та AT «УкрСиббанк» кошти на рахунках боржника відсутні.

Як вбачається з довідки ПАТ «ПУМБ» № ІLК/8 від 19.04.2018 року, на імя ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № 0027. Станом на 19.04.2018 року заборгованість за кредитним договором від 30.10.2013 року по вказаному рахунку складає (-2074,59 грн.) На вказаному рахунку присутнє блокування коштів на суму 111300 грн.

Згідно відзиву на скаргу списання коштів з рахунків боржника державним виконавцем не проводилось.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-якого списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Таким чином, державний виконавець, діючи в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», після виявлення рахунків боржника у банках правомірно виніс постанову про арешт грошових коштів, що містяться на цих рахунках.

За таких підстав скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ