АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

справа №2-9316/09

провадження №22-ц/785/3172/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

апелянт-товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

стягувачі- публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», публічне акціонерне товариство «Вектор Банк»,

боржник- Кравчинський ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у складі судді Шенцевої О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі- ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», товариство) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначало, що Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист по справі №2-9316/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі-ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») заборгованість за кредитним договором №014/79790/85/87654 від 15 січня 2008 року.

27 лютого 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі-ПАТ «Вектор Банк») укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому на підставі укладеного у той же день договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - до останнього.

Посилаючись на зазначені обставини та норми ст.ст.510,512,514 ЦК України заявник просив замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника-ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.4).

Справа розглядалася судами неодноразово (а.с.36, 142-143).

Останньою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником відмовлено (а.с.147-148).

Ухвала суду першої інстанції, яка відтворює зміст мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо неможливості розгляду заяви:

- без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором;

- без оцінки заперечень ПАТ «Вектор Банк»,

які судом так і не були усунуті, мотивів прийнятого рішення не містить.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (а.с.150-151).

Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що:

-суд першої інстанції не відновив втрачене судове провадження та вийшов за межі заявлених вимог, які заявлені в заяві про заміну стягувача;

-твердження ПАТ «Вектор Банк» стосовно ненадання доказів здійснення оплати за договором відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27 лютого 2017 року спростовується змістом п.3.2. зазначеного договору та наявністю у справі платіжного доручення №1805779 від 27 лютого 2017 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як зазначалось вище, у травні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Згідно довідки секретаря Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року цивільна справа №2-9316/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором знищена (а.с.1).

Встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі за заявою сторін або за ініціативою суду не відновлювалося.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.36).

Із зазначеною ухвалою не погодилось ПАТ «Вектор Банк», яке оскаржило її в апеляційному порядку (а.с.41-42).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга задоволена частково.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року скасована, питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.142-143).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, крім іншого, виходив із неможливості розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.404 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду заяви судом першої інстанції, відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі є виключною компетенцією суду, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких була скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, були обовязкові для суду першої інстанції.

Незважаючи на наведене, суд першої інстанціїу складі судді Шенцевої О.П., яка отримала справу 07 грудня 2017 року, проігнорував вимоги діючого законодавства щодо відновлення втраченого судового провадження,усунувся від здійснення правосуддя, 14 грудня 2017 року формально розглянув справу без сповіщення учасників судового процесу та, у порушення вимог п.3ч.1ст.210 ЦПК України 2004 року, в мотивувальній частині ухвали взагалі не зазначив мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства про заміну стягувача.

Оскільки наведена бездіяльність суду першої інстанції щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року скасуванню, з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Під час нового розгляду, за ініціативою суду або за заявою учасника цивільної справи №2-9316/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до правил ст.ст.493,494 ЦПК України.

В подальшому, за наслідками розгляду наведеного вище питання, розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року скасувати, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача передати на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5