Провадження №2/521/1082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки.

В обґрунтування своєї позиції позивач пояснювала, що ОСОБА_1 з 16 липня 2005 року знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2

Згідно з рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року шлюб було розірвано.

За період шлюбу сторонами було набуто в спільну часткову власність квартиру №АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року. Крім того, у червні 2008 року сторонами було придбано автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13 червня 2008 року №ВНС138878.

Однак, у звязку із погіршенням відносин та неможливістю в позасудовому порядку дійти порозуміння стосовно спільного користування квартирою та автомобілем, позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду, в якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку спірної квартири, визнати за ОСОБА_2 право власності на дане майно із стягненням з нього на користь позивача суми вартості 1/2 ідеальної частки квартири. Також, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості Ѕ ідеальної частки автомобіля Hyundai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13 червня 2008 року №ВНС138878, та належить на праві власності ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 та її повноважний представник у відкрите судове засідання зявилися, неодноразово уточнивши позов, остаточні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 у відкрите судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволення позову, посилаючись на те, що стороною позивача не наведено доказів на підтвердження того, що придбане майно у шлюбі можна віднести до обєктів спільної сумісної власності подружжя, наголошував на тому, що майно придбане не лише за його власні кошти.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення до суду, дослідивши представлені суду та забезпечені письмові докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виниклим між сторонами по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість часткового задоволення даного позову виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі №521/4964/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №27, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу змінено позивачу прізвище на «Іскович».

Майнові права на спірну квартиру були зареєстровані в електронному реєстрі прав власності, відповідно до якого співвласниками квартири №АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про що свідчить відповідні відмітки на примірникові документу.

Право власності на автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13 червня 2008 року №ВНС138878.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що придбані у період шлюбу квартира №АДРЕСА_2 та автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є обєктами спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Проте, у звязку із погіршенням стосунків між сторонами спільне користування квартирою та автомобілем виявилось неможливим. Учасниками цивільного процесу визнано неодноразове виникнення конфліктів на цьому тлі.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, судом за заявою сторони позивача призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання стосовно інженерно-технічного стану, вартості та можливості поділу квартири №АДРЕСА_3.

Згідно висновку №5724/17-2420 судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2017 року, складеного експертом Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_6, зокрема, встановлено, що поділити спірну квартиру в натурі із виділом співвласникам відповідних часток не уявляється можливим, а також визначено ринкову вартість квартири, що склала 800872,00 гривень.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що сума грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку квартири №АДРЕСА_1 складає 400436,00 гривень.

Що стосується питання щодо ринкової вартості автомобіля спірного автомобіля, судом звернуто увагу, що відповідно до висновку про визначення ринкової вартості КТЗ Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 станом на 26 квітня 2018 року, складеного ТОВ «АМК ТРАСТ», ринкова вартість автомобіля складає 206400,00 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума вартості Ѕ ідеальної частки автомобіля Hyundai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС138878 від 13 червня 2008 року належить на праві власності ОСОБА_2, у якості компенсації складає 103200,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як регламентує ст. 355 ч.ч.1,2 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 356 ч.1 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст. 358 ч.ч.1,2,3 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Таким чином, при розгляді справи суд переконався в неможливості спільного користування сторонами спірним майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим припинити право власності позивача ОСОБА_1 на Ѕ ідеальну частку спірної квартири, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири №АДРЕСА_4 із стягненням з відповідача суми її ринкової вартості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості Ѕ ідеальної частки автомобіля Hyundai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС138878 від 13 червня 2008 року належить на праві власності ОСОБА_2, із визнанням за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на цей автомобіль.

Згідно ст. 182 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

За викладених обставин, задовольняючи даний позов, суд вбачає доцільним довести до відома заінтересованих осіб, що рішення суду в частині визнання права власності на нерухоме майно, яке у встановленому процесуальним законом порядку набрало законної сили, підлягає обовязковій державній реєстрації та є підставою для внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень.

Відповідно до ст. 140 ч.2 розмір витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, відповідно до рахунку за проведення експертизи від 09 грудня 2016 року №5724, сплаченого ОСОБА_1, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи становила 3171,60 гривень.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченої судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3171,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) на 1/2 ідеальну частку квартири №АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) право власності на Ѕ ідеальну частку квартири №АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку квартири №АДРЕСА_1 в розмірі 400436,00 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) суму сплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3171, 60 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №002557, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 19 березня 2016 року, РНОКК НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6)- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення суду знаходиться в мат

/підпис/

/підпис/