Справа № 1019/2761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2018 звернувся до суду із заявою про оскарження дій головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 14.03.2018 про тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/1019/901/12 від 06.11.2013 на виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно починаючи з 17.10.2012 до повноліття дитини. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 53684489.

Постанови державного виконавця він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв?язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю вимогам діючого законодавства.

Згідно даної постанови, у ОСОБА_2 виникла заборгованість по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Заявник зазначив, що відповідач при визначенні заборгованості по аліментах не врахував ту обставину, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 він звільнений від сплати заборгованості по аліментах перед ОСОБА_4 у розмірі 3 000,00 грн. Окрім того, не враховано ту обставину, що він перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, про що державному виконавцю було надано відповідну довідку.

Заявник вважає, що постанови винесені державним виконавцем належним чином не мотивовані. Посилається на положення ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої державний виконавець не наділений правом встановлювати тимчасові обмеження особі у праві виїзду за межі України, а може лише направити до суду подання щодо обмеження права виїзду за межі України.

Також державним виконавцем постанова винесена без врахування обставин, які стосуються використання ним права керування транспортними засобами, як джерела засобів для існування. Ці обставини державний виконавець не з?ясовував. Він використовує права на управління автомобілем, як єдине джерело існування у зв?язку з сімейними обставинами. Окрім того, він має матір похилого віку, яка часто хворіє і він вимушений користуватись автомобілем, щоб надати допомогу матері. Рішення державного виконавця про тимчасове обмеження у користуванні всіма видами транспортних засобів позбавляє його єдиного джерела для існування.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить заяву задовольнити.

Представник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, причину неприбуття в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

14 березня 2018 року головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1019/901/12, виданого 06.11.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, у зв?язку з заборгованістю по аліментах, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Копії постанов ОСОБА_2 були вручені 15.02.2018.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ? до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З огляду на такі обставини, суд приходить до висновку, що встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відповідно до постанови від 14 березня 2018 року головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, застосоване у відповідності із вимогами п. 1 ч. 9ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 вище зазначеного Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З пояснень заявника, які він надав в обґрунтування скарги, вбачається, що він право на управління автомобілем використовує, як єдине джерело існування, оскільки на даний час він перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості № 483 від 15.03.2018. Автомобіль йому потрібен як засіб пересування в звязку з сімейними обставинами, оскільки він має матір похилого віку, яка часто хворіє і він вимушений користуватись автомобілем, щоб надавати їй допомогу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених Законом про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 69 зазначеного Закону, у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, відрахування здійснюються із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Всупереч цьому, державним виконавцем не мотивовано та не надано доказів вчинення дій щодо виявлення доходу заявника чи належного йому майна.

Зважаючи на те, що державним виконавцем постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами належним чином не мотивована, ним не перевірені обставини, з урахуванням яких не може бути застосовано зазначене обмеження до боржника, а також враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавить його основного законного джерела для існування, суд враховує доводи заявника в цій частині обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 451-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця задовольнити частково.

Визнати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржником у праві керувати транспортним засобом від 14.03.2018, що винесена головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 53684489 щодо ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 усунути таке порушення шляхом поновлення порушеного права ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2018.

Суддя О. І. Рева