Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 425/2475/17
Провадження № 22ц/782/188/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів -Коротенка Є.В., Яреська А.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року постановлену у складі: Коваленко Д.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2017 року у прийнятті скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанов старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року у виконавчому провадженні У 54586724 та скасуванні виконавчого листа № 2а/425/37/17 від 20 липня 2017 року про стягнення грошових коштів у розмірі 2922, 32 грн. відмовлено у зв'язку з тим, що вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В іншій частині скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та надано строк заявнику для усунення недоліків.

На виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій зазначив, що на виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист 32/425/94/16 справа №425/4442/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 86 689, 81 грн. У заяві від 03.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження було прохання накласти арешт на майно боржника. 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримано від боржника поштовий переказ в сумі 100 грн., його це обурило, про що він намагався сказати державному виконавцю ОСОБА_3, але виявилося, що виконавчим провадженням займається інший виконавець ОСОБА_5 Вважає, що державні виконавці не в достатній мірі займаються виконанням судового рішення, у зв'язку з чим 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на незадовільну роботу виконавців і начальника ДВС ОСОБА_6, яку проігнорували. ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду не виконано, відділом державної виконавчої служби не приймаються міри щодо виконання рішення суду. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_6 Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби по розгляду скарги заявника від 19.09.2016 року на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_3 по виконанню рішення Рубіжанського міського по справі №425/4442/15-Ц від 26.05.2016 року, визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України ГТУЮ у Луганській області Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби по виконанню рішення Рубіжанського міського суду по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року, просив суд вжити суворі заходи по виконанню Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем ОСОБА_3 та здійснити відсторонення від виконавчого провадження по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року і передачі виконавчого провадження по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року ДВС ГТУЮ у Луганській області, зобов'язати відділ виконання рішень Міністерства юстиції України ГТУЮ у Луганській області відділ державної виконавчої служби здійснити примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду справі№425/4442/15-ц від 26.05 2016р. та сплатити позивачу 86 689,81 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд поновив ОСОБА_2 строк для подання скарги про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не направлення копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року банкам та/або іншим фінансовим установам; не проведення перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не прийняття постанов про відкладення проведення виконавчих дій 10 та 15 листопада 2016 року; не проведення перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Визнав неправомірною бездіяльність начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №51858654 щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 від 25 вересня 2017 року в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

Зобов'язав начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 у строк до п'яти робочих днів (з моменту набрання ухвали законної сили) повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 25 вересня 2017 року, в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 у визнанні неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_4; не внесення даних про ОСОБА_4, як боржника, до Єдиного реєстру боржників; не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у визнанні неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51858654 у більшому обсязі відмовлено.

У визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також у більшому обсязі відмовлено.

У визнанні неправомірною бездіяльності начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не вжиття заходів по розгляду скарги ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року, в частині зобов'язання здійснити відсторонення старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від виконавчого провадження №51858654 у переданні цього провадження для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також про його зобов'язання здійснювати виконавче провадження №51858654 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року, визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_6 Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби по розгляду скарги заявника від 19.09.2016 року на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_3 по виконанню рішення Рубіжанського міського суду по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року, визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України ГТУЮ у Луганській області Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби по виконанню рішення Рубіжанського міського суду по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року, вжити суворі заходи по виконанню Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем ОСОБА_3, здійснити відсторонення від виконавчого провадження по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року і передачі виконавчого провадження по справі №425/4442/15-ц від 26.05.2016 року ДВС ГТУЮ у Луганській області, зобов'язати відділ виконання рішень Міністерства юстиції України ГТУЮ у Луганській області відділ державної виконавчої служби здійснити примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду справі №425/4442/15-ц від 26.05 2016р. та сплатити позивачу 86 689,81 грн. Просив суд апеляційної інстанції розглянути заяву від 17 жовтня 2017 року про зміну заборгованості, у зв'язку з фактом прострочення відповідачами погашення боргу у сумі 197 898 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 кошти позики боргу у сумі 197 898 грн., зобов'язати відділ виконання рішень міністерства юстиції України ГТУЮ у Луганській області відділ державної виконавчої служби здійснити примусове виконання рішення та сплатити позивачу 197 898 грн., стягнути з відповідачів на користь заявника у рахунок відшкодування моральної шкоди 32 000 грн.

Апеляційна скарга мотивованим тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавчі дії з виконання рішення суду, державний виконавець зобов'язаний провести протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що не було зроблено, у зв'язку з чим ним було подано скаргу 19 жовтня 2016 року, яку проігнорували. Боржник ОСОБА_4 продовжує зволікання по відшкодуванню боргу, не була своєчасно занесена в єдиний реєстр боржників України. Зазначив, що суд в порушення вимог закону відмовив у відкритті провадження в частині скасування постанов виконавчого провадження №54586724 від 18.09.2017 року, 20.09.2017 року на арешт майна ОСОБА_2 виконавчий лист № 2а/425/37/17 від 20.07.2017 року. Суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги в частині вжиття суворих заходів по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ДВС ОСОБА_3 та відсторонення її від виконавчого провадження і передачі виконавчого провадження до ДВС МЮУ ГТУЮ у Луганській області. Суд не взяв до уваги його заяву про збільшення заборгованості від 17 жовтня 2017 року.

26.03.2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду залишити без змін. В запереченні відповідачем зазначено, що вважає, що судом належним чином та у доступній формі обґрунтовано та роз'яснено позивачу підстави відмови у прийнятті скарги в частині скасування постанов старшого державного виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 від 18.09.2017 року та від 20.09.2017 року постановлених у виконавчому провадженні № 54586724 та скасуванні виконавчого листа №2а/425/37/17 від 20.07.2017 року про стягнення грошових коштів в розмірі 2922,32. Вважає, що в ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2018 року відповідає вимогам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, надав до суду заперечення , в якому зазначив, про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановлені наступні обставини: у серпні 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист №2/425/94/16, 425/4442/15-ц для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 02 квітня 2014 року в розмірі 24906 гривень, заборгованості за процентами в сумі 61783 гривні 81 копійка, а всього на суму 86 689 гривень 81 копійка. Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження за №51858654. 11 серпня 2016 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №52291955. 04 серпня 2016 року постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 з забороною здійснювати його відчуження. Після відкриття виконавчого провадження, державними виконавцями Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_4 було здійснено запит №8397 від 08 серпня 2016 року директору Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області про надання інформації про наявність транспортних засобів, належних на праві власності. З відповіді №31/12/4441-3375 від 19 серпня 2016 року вбачається, що транспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровані. Згідно відповідей на запити: №, № від 08 серпня 2016 року, № від 04 жовтня 2017 року, № від 05 жовтня 2017 року Пенсійного фонду України, № від 08 серпня 2016 року, № від 09 серпня 2016 року Державної податкової служби України; №, № від 28 вересня 2017 року Державної Фіскальної служби України через ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_4 пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, рахунки за боржником не зареєстровані. Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10 серпня 2016 року та 14 вересня 2016 року за ОСОБА_4 зареєстровано 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт. Запит №8588 від 11 серпня 2016 року, начальнику відділу адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_9, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку управління ДМС України в Луганській області. За відомостями зазначеного підрозділу ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 з заявою про те, що йому не було надано поточну інформацію по провадженню, просив активно продовжити виконавче провадження про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_4, проводити оперативні дії з інформаційних запитів та про примусовий привід боржника до відділу державної виконавчої служби. З відповіді на заяву від 20 вересня 2016 року вбачається, що зведене виконавче провадження №52291955 від 11 серпня 2016 року перебуває на примусовому виконанні, державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, щодо повного фактичного виконання рішення суду. З постанови про залучення представника поліції до виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 за викликами до державного виконавця не з'являється, ігнорує законні вимоги, тому призначено її привід на 19 вересня 2016 року на 10 годину. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7, 19 вересня 2016 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт опису і арешту майна №51858654, акти державного виконавця щодо фотофіксації зазначеної квартири та про виклик боржника до відділу з метою отримання реквізитів для перерахування заборгованості. Згідно розписки від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 ознайомилась із заборгованістю та зобов'язалась частково сплачувати борг до 25 числа кожного місяця. 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав на ім`я начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 скаргу, якою серед іншого просив відсторонити від виконавчого провадження №51858654 державного виконавця ОСОБА_3, фактично, подав заяву про її відвід. Згідно письмової відповіді начальника відділу ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року №23174 підстави для відводу відсутні.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 на ім`я начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 була надіслана скарга щодо незадовільної роботи державного виконавця ОСОБА_3 01 листопада 2016 року на адресу ОСОБА_2 була надана відповідь за підписом виконуючого обов`язки начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_11 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, в якій просив надати інформацію яка знаходиться у виконавчому провадженні, для ознайомлення з виконанням його на даний час. З відповіді №12680 від 01 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 надано інформацію щодо всіх документів, які перебувають у складі виконавчого провадження та повідомлено, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, щодо повного фактичного виконання рішення суду. Відповідно до постанови головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 від 02 листопада 2016 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного майна: 2/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту державного виконавця від 10 листопада 2016 року, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення експертної оцінки майна спільно з експертом. Доступ до квартири ОСОБА_4 не надано, запропоновано повторно прибути 15 листопада 2016 року о 12 годині. З довідки про склад сім'ї від10 листопада 2016 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, крім власника - ОСОБА_4, зареєстрований її чоловік - ОСОБА_12, донька - ОСОБА_13, мати - ОСОБА_14

Державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 01 лютого 2017 року направлено запити №1501, №1465 до міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області та начальника служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, щодо надання дозволу передати на реалізацію нерухоме майно, а саме: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржниці ОСОБА_4 та в якій зареєстрована і проживає її неповнолітня донька. З відповіді міського голови №016-010/691 від 27 лютого 2017 року вбачається, що дозвіл на вчинення правочину нерухомого майна не надано. З акту старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року вбачається, що було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, що стало перешкодою у перевірці майнового стану боржника, залишено виклик на 20 лютого 2017 року на 10 годину. З акту головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 від 01 червня 2017 року вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_4, яка повідомила, що не має можливості платити борги у більшому розмірі, прийняти виклик державного виконавця на 02 червня 2017 року відмовилась. Майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 13 липня 2017 року зверталась до начальника Рубіжанського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області з заявою про проведення досудового розслідування по факту умисного невиконання рішення суду за статтею 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_4

Суд першої інстанції встановивши вказані обставини дійшов висновку щодо бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не направлення копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року банкам та/або іншим фінансовим установам; не проведення перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, та бездіяльності головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не прийняття постанов про відкладення проведення виконавчих дій 10 та 15 листопада 2016 року; не проведення перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо бездіяльності начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №51858654 щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 від 25 вересня 2017 року в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_4, не внесення даних про ОСОБА_4, як боржника, до Єдиного реєстру боржників, не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо необґрунтованості скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у визнанні неправомірною бездіяльності начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №51858654 в частині не вжиття заходів по розгляду скарги ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року, в частині зобов'язання здійснити відсторонення старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від виконавчого провадження №51858654 у переданні цього провадження для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Колегія суддів судової палати погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час накладення арешту на майно боржника) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 4 ст.57 вказаного закону передбачено, що копії постанови державного івиконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/425/94/16, виданий 03.08.2016 року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 02.04.2014 року у розмірі 24906 грн., заборгованості за процентами у сумі 61 783, 81 грн., а всього - 86 689, 81 грн. (т.с.1 а.с.58).

Постановою від 04 серпня 2016 року старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (т.с.1 а.с.59).

В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем виконані вимоги ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що державний виконавець не пізніше наступного дня після винесення постанови про накладення арешту на майно боржника надіслав копії вказаної постанови винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Частиною 5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанова про відкриття провадження винесена державним виконавцем 04 серпня 2016 року. На час винесення вказаної постанови, норми закону України «Про виконавче провадження» не передбачали обов'язок державного виконавця вносити відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Частиною 1 ст.5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець ОСОБА_3 не допустила неправомірної бездіяльності у не внесенні даних про боржника ОСОБА_4 до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 04 серпня 2016 року з виконання виконавчого листа №2/425/94/16, виданого 03.08.2016 року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу - 86 689, 81 грн.

Як зазначалося вище, з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в якому відсутня норма щодо строку проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення протягом шести місяців.

За таких підстав посилання ОСОБА_2 не те, що державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців не заслуговують уваги, а висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам Закону.

Висновок суду першої інстанції, що державним виконавцем ОСОБА_7 і ОСОБА_3 не забезпечено виконання положень частини 8 статті 52 та частини 8 статті 48 Закону України « Про виконавче провадження» щодо перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні- щодо виявлення рахунків боржника, і не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам.

Відповідно до частини1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів судової палати погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не доведено іншої бездіяльності державного виконавця ОСОБА_3 ОСОБА_7 при здійсненні виконавчого провадження №51858654, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів іншої бездіяльності державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження №51858654.

Як вбачається із матеріалів справи 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 зі скаргою на незадовільну роботу державного виконавця ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №351858654. Скарга була розглянута та в.о. начальника Рубіжанського міського відділу виконавчої служби на адресу ОСОБА_2 02.11.2016 року направлена відповідь в якій зазначено, які саме дії були проведені для належного виконання виконавчого провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_6 в період з 24 жовтня по 06 листопада 2016 року знаходилась у відпустці, тому скарга ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року була розглянута виконуючим обов'язки начальника відділу ОСОБА_15 За таких підстав висновок суду щодо необґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_2 в цій частині відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги, що скарга від 19 жовтня 2016 року, яку заявник подав, була проігнорована не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 02 червня 2016 року) у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 зі скаргою стосовно дій державного виконавця ОСОБА_3 та просив вжити заходи по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_3 та здійснити відсторонення її від виконавчого провадження і передати виконавче провадження ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 питання стосовно відсторонення державного виконавця у визначеному законом порядку не вирішила. Колегія суддів судової палати погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 порушено вимоги ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не вирішення відводу державного виконавця ОСОБА_3 від виконавчого провадження.

Колегія суддів судової палати погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов'язання відділу державної виконавчої служби здійснити відсторонення державного виконавця ОСОБА_3 від виконавчого провадження №51858654 та передачі цього провадження для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, оскільки питання відсторонення державного виконавця не розглянуто по суті начальником Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6

Відповідно до підпункту в пункту 6.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не надано доказів того, що він звертався до начальника головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення вимог закону відмовив у відкритті провадження в частині скасування постанов виконавчого провадження №54586724 ВІД 18.09.2017 року, 20.09.2017 року на арешт майна ОСОБА_2 виконавчий лист № 2а/425/37/17 від 20.07.2017 року з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2017 року у прийнятті скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанов старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 54586724 та скасуванні виконавчого листа № 2а/425/37/17 від 20 липня 2017 року про стягнення грошових коштів у розмірі 2922, 32 грн. відмовлено у зв'язку з тим, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. ОСОБА_2 ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження по скасуванню постанов старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 54586724 та скасуванні виконавчого листа № 2а/425/37/17 від 20 липня 2017 року не оскаржувалась.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судом апеляційної інстанції не розглядаються вимоги ОСОБА_2 стосовно стягнення на його користь грошових коштів у сумі 197 898, 00 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 32 000, 00 грн., та вимоги про стягнення боргу у сумі 216435, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 48 000 грн., оскільки вказані вимоги не були предметом судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Щодо стягнення судових витрат, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст 268, 382, 381, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: