Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/798/18
Номер провадження: 2/511/427/18
29 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить винести рішення, яким:
- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1;
- усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у Відділі надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету.
Позивач позов підтримав , заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , розглядати справу за його відсутності , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі -продажу від 27.11.2004 року серія ВТТ № 083103 , іншими відповідними документами - доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити та розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав заперечень не надав , викликався належним чином , суд визнає його неявку в суд неповажною.
Третя особа особа відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області надала заяву про слухання справи за її відсутності , просила розглянути в заочному порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280,281 ЦПК України та постановленої ухвали.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживаєь не з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.. 379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж с т. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів / акт обстеження № б/н (а.с.14) , витяг про реєстрацію , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , договір купівлі -продажу (А.с.8) , докази про те , що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням
Крім цього суд констатує , що вимоги про зняття з реєстраційного обліку третьою особою протирічать вимогам ст.50-54 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , але клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.
Керуючись ст. 72 ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 такою особою. Що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. І. Панчук