Справа № 583/1547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 160 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в межах справи виконавчого провадження №55648508 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_3, невжиття заходів щодо опису і арешту рухомого та нерухомого майна боржника, не вчинення належних, допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень та зобовязати державного виконавця Сітак Н.Ю. вжити необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №2/583/707/17,виданого Охтирським міськрайонний судом 26.12.2017про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень, Роменським ВДВС відкрито виконавче провадження №55648508, відповідальний за виконавче провадження державний виконавець Сітак Н.Ю. Боржниця отримує постійний дохід від пенсійного забезпечення, має інші види та джерела доходів, які державний виконавець не перевірив і не виявив. Державний виконавець Сітак Н.Ю. не вчинила всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №51, обмежилася лише відкриттям виконавчого провадження. У звязку з чим звернулася до суду зі скаргою.

ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленою про день та час розгляду скарги, в судове засідання не зявилася.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд скарги без участі ОСОБА_1 та її представника наполягає на задоволенні скарги.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленою про день та час розгляду скарги, в судове засідання не зявилася. Надала письмовий відзив, в якому зазначила, що в провадженні Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 29.01.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55648508, для надання підтверджуючих документів про сплату боргу та вирішення питання щодо подальшої сплати боргу ОСОБА_3 викликалася до відділу ДВС, надіслано електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України. Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник працює у ФОП ОСОБА_5 Оскільки сума стягнення за виконавчим документами не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, в рамках зведеного виконавчого провадження №56481657, 19.10.2017 на адресу ФОП ОСОБА_5 надіслано постанову державного виконавця №56481657 від 19.10.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 На даний час постанова державного виконавця від 19.10.2017 не виконується, кошти з боржниці ОСОБА_3 не стягуються, на рахунок відділу не надходять, причини невиконання постанови не повідомлені. В звязку з чим 25.05.2018 державним виконавцем до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5, у якого працює боржник, та який не виконує постанову державного виконавця.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, будучи своєчасно повідомленими про день та час розгляду скарги, в судове засідання не зявилися.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі по 625,00 грн. з кожного та судові витрати на правову допомогу в сумі по 160,00 грн. з кожного.

26.12.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №2/583/707/17.

На підставі вищевказаного листа старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 29.01.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55648508.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В звязку з тим, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника постановою державного виконавця ВП №54065867 від 25.05.2018 виконавче провадження №55648508 обєднано в зведене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Державним виконавцем встановлено, що боржник працевлаштована у ФОП ОСОБА_5, в звязку з чим, керуючись ст.ст. 68, 69 ,70 Закону України «Про виконавче провадження», 25.05.2018 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3

ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що на її думку державний виконавець не вчинив всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі та у більш стислі строки.

Проте, суд частково погоджується з таким твердження. Так, як вбачається з матеріалів справи сума стягнення за виконавчим документом не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, що у відповідності до вимог ст. 68 закону України «Про виконавче провадження» дає право державному виконавцю звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 29.01.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55648505, а 25.05.2018 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, а тому суд погоджується із доводами скаржника щодо бездіяльності старшого державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо невжиття своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення. Доказів, які б спростовували зазначене, державним виконавцем не надано.

Не заслуговують на увагу додводи Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області зазначені у відзиві на скаргу в порядку судового контролю, щодо того, що державним виконавцем вживалися виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження, зокрема винесено постанову ВП №54065867 від 19.10.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження ВП 55648508 було обєднано у зведене виконавче провадження лише 25.05.2018.

Разом з тим, під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 160,00 грн., старшим державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується постановою державного виконавця від 25.05.2018 та не заперечується скаржником в заяві від 29.05.2018, тобто фактично вимога за скаргою про зобовязання державного виконавця вжити і застосувати належні, допустимі та необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 №583/1355/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 160,00 грн. вже задоволена, права стягувача поновлені, зокрема шляхом винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга на час її розгляду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 160 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7