Справа № 2-449/09
Провадження № 2-в/329/16/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-449/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-449/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/449 від 18.03.2008.

Також, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Кіровським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 15.10.2009, по цивільній справі № 2-449/09, видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання встановлений у три роки. Однак, через великий обєм судових справ, які залишились в судах, що розташовані в зоні проведення антитерористичної операції, АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. При цьому, АТ «Ощадбанк» дізналося про втрату виконавчого провадження лише з відповіді Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.04.2018, в якій зазначено, що у провадженні цього відділу виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 не перебуває.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання вказує, що про відсутність виконавчого провадження дізнався з листа Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.04.2018, в якій зазначено, що у провадженні цього відділу виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 не перебуває.

Розглянувши клопотання доходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження виконання рішення Кіровського міського суду Донецької області від 15.10.2009 здійснювалося відділом ДВС Кіровського міського управління юстиції, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 03.12.2009 про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 16.12.2013 виконавчий документ по справі № 2-449/2009 було повернуто стягувачеві та встановлено строк до 16.12.2014 для повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до копії заяви про примусове виконання виконавчого листа АТ Ощадбанк від 20.05.2014 заявник звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження повторно.

Однак, згідно відповіді від 04.04.2018 на запит заявника до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявник дізнався, що на виконанні в даному відділі виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває.

Таким чином, зі змісту самої заяви про відновлення втраченого судового провадження та клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також вищезазначених доказів вбачається, що заявник своєчасно вже звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-449/2009, але в подальшому у звязку із проведенням антитерористичної операції виконавче провадження було втрачено у відділі державної виконавчої служби.

Отже, заявнику необхідно лише відповідно до Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 21.03.2018) звернутися до виконавця із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В свою чергу правові підстави для визнання поважними пропуску строку звернення до суду через обставину втрати виконавчого провадження, - відсутні. Заявником не наведено та не доведено будь-яких інших підстав, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, доходжу до висновку про відхилення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ч.5 491, ч.4 ст. 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-449/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов