overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря: Газіної О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №739.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до поданих до суду заяв, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, визначено розмір заявлених стороною судових витрат.

Відповідно до вимог ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 31.05.2018 року о 11-50 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Справа № 523/7393/18
Провадження №2-з/523/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (65055, АДРЕСА_1) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на житлові будинки та автомобілі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 11.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 200000 (двісті тисяч) доларів США зі строком повернення до 01.06.2015 року, проте ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить вимоги задовольнити.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви, виходячи з наступного.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК Українис суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК україни, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на договір позики, що був укладений між ним та ОСОБА_2, як фізичною особою, проте до суду не було надано такий договір, забезпеченням позову можуть бути порушені права ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149,150, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (65055, АДРЕСА_1) про забезпечення позову - відмовити.

Копію Ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 147/1145/17
Провадження № 2/147/71/18
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Свистун А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1145/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до житлового приміщення.

01.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивована тим, що провадження по зазначені справі відкрито ще 29.11.2017 року, однак до цього часу, фактично судовий розгляд не розпочався. Суддею відкладається розгляд та переносяться засідання без будь-яких законно обґрунтованих підстав. Тим самим, вважає, що суддею затягується розгляд справи викликаний небажанням виносити рішення. Неупередженість та безсторонність судді Волошина І.А. нівелюється рядом інших справ щодо майнових спорів, які перебувають у його провадженні, де він та ОСОБА_2 мають інші статуси сторін (справа №147/573/17). Крім того упередженість судді Волошина І.А. проявляється у його прилюдних висловлюваннях щодо обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, належності поданих доказів тощо.

Такі дії у ОСОБА_1 викликають обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до житлового приміщення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2723/18
Провадженян №2-н/463/284/18
С У Д О В И Й Н А К А З
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз'яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/8712/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 травня 2018 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повноу обсязі просив суд задовільнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.06.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 25.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/4734/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в розмірі 1220400 гривень.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово - психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа у відношенні до позивача ОСОБА_5. На обґрунтування клопотання вони зазначили, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 є близькими родичами (мати і син), а отже мають очевидну спільну зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з'ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа у відношенні до позивача ОСОБА_5.

Виконання експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_5, реакції, які свідчать про те, що вона 23.11.2013 року подарувала відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 45000 доларів США на придбання квартири у місті Хмельницькому.

Зобов'язати позивача ОСОБА_5, на першу вимогу експерта з'явитися у визначене експертом місце для проходження експертизи.

Витрати пов'язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №521/2226/18
Провадження №2/521/2208/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 136, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, 353, 354 п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 21 березня 2018 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Зобовязати позивача надати оригінали для огляду у судовому засіданні документів, доданих до позовної заяви.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9102/18
Пр. №2/521/3268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65113) до ОСОБА_3 (вул. Стовпова, буд. 20, м. Одеса, 65098), ОСОБА_4 (вул. Стовпова, буд. 20, м. Одеса, 65098), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 65098) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

У травні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65113) до ОСОБА_3 (вул. Стовпова, буд. 20, м. Одеса, 65098), ОСОБА_4 (вул. Стовпова, буд. 20, м. Одеса, 65098), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 65098) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на «02» липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда