233 № 2-854/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-854/2007, виданого 30 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року у цивільній справі № 2-854/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що на підставі вказаного рішення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Дебальцеве Донецької області, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2007 року до його повноліття. Проте у дублікаті виконавчого листа в особистих даних про боржника ОСОБА_2 не зазначено його РНОКПП або паспортні дані, що ускладнює виконання рішення суду. Просила суд виправити вказану описку.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі на підставі наступного.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-854/2007, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року у справі № 2-854/2007 (повний текст).

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Дебальцеве Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2007 року до його повноліття.

30 листопада 2017 року на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року стягувачу ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року у цивільній справі № 2-854/2007.

Проте судом у дублікаті виконавчого листа про стягнення аліментів було допущено помилку в особистих даних платника аліментів ОСОБА_2, а саме не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, хоча вказані данні наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданому 30.11.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року у цивільній справі № 2-854/2007, вказавши особисті дані боржника: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 353, 432, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданому 30.11.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року у цивільній справі № 2-854/2007, вказавши особисті дані боржника: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя