АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/309/18 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/677/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року у складі судді Терещенко О.Є. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагрофорс», третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагрофорс» (далі ТОВ «Югагрофорс»), третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі від 11.09.2011р., укладеного між ДП «Югагрофорс» та ОСОБА_5, обєднавши зустрічний позов із первісним позовом ТОВ «Югагрофорс» до нього і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і скасування права власності на неї.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернута заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що ухвалою суду від 11.01.2018р. було визначено, що справа за первісним позовом буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачам надано пятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву та розяснено, що в цей же строк відповідачі мають право подати зустрічний позов. Проте, копію цієї ухвали він не отримав, що стало перешкодою у поданні ним зустрічного позову. Крім того, оскільки провадження у справі відкрито до внесення змін у Цивільний процесуальний кодекс України, а тому відповідач мав право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ст. 123 ЦПК в редакції від 03.08.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Югагрофорс» посилається на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

Ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не оскаржена, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

За правилами ст.193 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017р., відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. (ч.3 ст.194 цього Кодексу)

З матеріалів справи (виділених матеріалів) направлених судом першої інстанції вбачається, що 01.02.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі, яку просили прийняти до розгляду та обєднати з первісним позовом ТОВ «Югагрофорс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування прав власності на неї.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.02.2018р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки в заяві не зазначені електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, а також ОСОБА_3 не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.(а.с.6)

На виконання вимог зазначеної ухвали 13.02.2018р. ОСОБА_2 подав оригінал квитанції про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 704,80 грн, та зустрічну позовну заяву за його підписом та підписом ОСОБА_3Л.(а.с.8)

Ухвалою суду від 15.02.2018р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернута заявникам, оскільки зустрічний позов предявлено з порушенням порядку встановленого для його подання і на момент виконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху, розгляд первісного позову по суті завершено.(а.с.9-10)

В ході апеляційного розгляду судом досліджені матеріали справи № 658/3954/17 за первісним позовом ТОВ «Югагрофорс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що первісний позов подано ТОВ «Югагрофорс» 31.10.2017р., та ухвалою суду Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2017р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 26.12.2017р. на 10 годину 30 хвилин.(а.с.2-3, 30 справа № 658/3954/17)

Згідно ст.122 ЦПК України в редакції від 03.08.2017р., чинній на час відкриття провадження за первісним позовом, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Направлення сторонам копії зазначеної ухвали та встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву нормами ЦПК в цій редакції не передбачено.

Норма ст.123 ЦПК України в редакції від 03.08.2017р. передбачала, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, встановленого ст.173 цього Кодексу.

Судове засідання 26.12.2017р. не проводилось у звязку з перебуванням судді у відпустці. (а.с.37 справа № № 658/3954/17)

Наступне судове засідання призначено на 11.01.2018р.

У судовому засіданні 11.01.2018р. судом першої інстанції постановлена ухвала про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Відповідачам встановлено пятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та розяснено, що відповідачі в цей строк мають право подати зустрічний позов.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3Л приймали участь у судовому засіданні 11.01.2018р. та були присутні при проголошені зазначеної ухвали.

Наступне судове засідання призначено на 05.02.2018р. на 09 годину 00 хвилин.

01.02.2018р. ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 05.02.2018р., як така що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Недоліки зустрічної позовної заяви заявником усунуто 13.02.2018р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Отже, ОСОБА_2 був присутній під час проголошення ухвали суду про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та обізнаний щодо встановлення судом строку на подання відзиву на позовну заяву та права на подання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява подана ОСОБА_2 з недоліками, що стало підставою для залишення її без руху з наданням строку для їх усунення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подаючи зустрічну позовну заяву, просив обєднати її розгляд із первісним позовом ТОВ «Югагрофорс», та на час усунення ним зазначених судом недоліків, розгляд первісного позову ТОВ «Югагрофорс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і скасування права власності на земельну ділянку, завершено та Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05.02.2018р. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, що не позбавляє позивачів за зустрічним позовом подати позов в загальному порядку.

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не направлялась відповідачу копія ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час її проголошення та був обізнаний щодо права на подання відзиву на позовну заяву і подання зустрічної позовної заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суду Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в апеляційному порядку не переглядалась, як така що не оскаржена.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 25 травня 2018 року.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ Л.П.Воронцова

_____________ ОСОБА_1