Справа №539/238/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Саната 777», третя особа ОСОБА_4 про заборону використання торгової марки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Саната 777», третя особа ОСОБА_4 про заборону використання торгової марки.

Згідно позовної заяви позивач прохав суд заборонити відповідачу використовувати торгову марку (знак) «ЛУБЕНСЬКІ СОЛОДОЩІ», наведену у свідоцтві на знак для товарів і послуг № 224800 або будь-яке інше позначення, схоже (подібне) із зареєстрованою торговою маркою (знаком).

В судовому засіданні представник позивача надав до суду письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача мотивоване тим, що він не підписував ліцензійних договір від 10.04.2017 року щодо використання торгової марки «Лубенські солодощі», заборона використання якої відповідачем є предметом спору у даній справі, оплату вартості проведення даної експертизи гарантує.

Представник позивача пояснив, що не заперечує проти призначення експертизи у ХНІСЕ ім. засл. проф.М.С. ОСОБА_5, у зоні обслуговування якого знаходиться Полтавська область.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення даної експертизи, власних питань на її вирішення не мав, також надав суду оригінал ліцензійного договору від 10.04.2017 року для проведення судової експертизи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем фактично оспорюється свій підпис на правочині від 10.04.2017 року, встановлення даних обставин має значення для вирішення даної справи, для чого потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, суд вважає за необхідне по справі призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи відсутність заперечень в учасників справи, необхідність забезпечення проведення експертизи в найкоротший строк, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, тобто експертній установі за місцем територіального обслуговування.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Саната 777», третя особа ОСОБА_4 про заборону використання торгової марки судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На експертизу поставити наступне питання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в графі «Ліцензіар 1:» на примірнику ліцензійного договору на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року №1 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №539/238/18, в тому числі оригінал ліцензійного договору на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року №1.

Обовязок щодо оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко