справа №176/48/17
провадження №2/176/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за ордером про правову допомогу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ПублічнЕ акціонернЕ товариствО комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 27.07.2007 року, у зв'язку з чим станом на 30.11.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 74698 грн. 57 коп., яку просить стягнути.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалась на обставини, що викладені в позові та відповіді на відзив, додатково пояснила, що між банком та відповідачем відбулося укладення договору з надання банківських послуг за відновлювальним кредитним лімітом шляхом підписання останнім заяви-анкети, в якій приєднується та погоджується з загальними умовами кредитування та тарифами банку, у зв'язку з чим для можливості користування кредитними коштами відповідачеві був відкритий розрахунковий рахунок і була видана платіжна картка Універсальна Gold, видача та відсоткова ставка за якою регулювалась за внутрішнім наказом. Крім того, окрім основної платіжної картки відповідачеві як основному тримачу платіжної картки були видані ще дві додаткові платіжні картки для надання доступу до розрахункового рахунку та можливості використання кредитних коштів іншим на його розсуд довіреним особам - членам родини, особам з близького оточення та інше, витягом за особовим рахунком підтверджується використання відповідачем протягом часу кредитних коштів за встановленим лімітом, який коригувався, за допомогою цих платіжних карток, та невиконання останнім своїх обов'язків з своєчасного та повного погашення кредиту. Оскільки відбулося та підтверджується належне укладання кредитного договору, виконання обов'язків з боку банку та невиконання з боку відповідача, то вважає наведені обставини за відзивом не спроможними. Також пояснила та підтвердила, що зроблена в заяві-анкеті позначка від 30.07.2007 року та номер є фактично номер договору, який відповідає картковому рахунку для надання та обслуговування використання кредитних коштів, який заноситься до комп'ютерної бази банку та обліковується саме за цим номером.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, на спростування вимог виклав обставини, аналогічні викладеним у відзиві, зокрема що в заяві анкеті не відображені усі умови, до яких мали та дійшли сторони у договорі з надання та використання кредитних коштів за встановленим лімітом, не підтверджено видача платіжної картки та зарахування на неї кредитних коштів, про які зазначено в позові, виведений розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та як такий сам по собі не може бути належним відносним і допустимим доказом. Також вважає, що завірена копія анкети-заяви викликає сумнів, оскільки позивачем не наданий оригінал такої анкети-заяви, посилався на судову практику та просив застосувати позовну давність.

Заслухав пояснення сторін і наведені доводи, дослідив письмові пояснення та докази по справі на обґрунтування та спростування вимог, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується належним чином завіреною копією заяви-анкети, що 27.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача та в цей день підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується власноруч підписаною Анкетою-заявою №б/н від 27.07.2007 року (т. 1 а.с. 8). При цьому в даній Анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує, що йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, з якими ознайомився та згоден.

Як вбачається, в даній Анкеті-заяві зазначені дані відповідача, місце проживання, телефони, інформація про сімейний стан, місце роботи.

Також в даній Анкеті-заяві №б/н від 27.07.2007 року в розділі «Відмітки Банку» мається відмітка, яка зроблена уповноваженим представником банку про те, що відповідачеві ОСОБА_1 було видано від 13.08.2007 року кредитну картку за НОМЕР_1 та ПІН-код до неї у конверті, про що відповідач ОСОБА_1 про це особисто розписався.

Крім того, зроблена позначка про вид платіжної карти - кредитка «Універсальна Gold», за якою зажадав отримати кредитний ліміт. Також зроблена позначка про те, що для обслуговування цієї платіжної картки та для можливості користуватись кредитом банком був відкритий розрахунковий рахунок SAMON НОМЕР_2, який відповідає договору, від 30.07.2007 року (т. 1 а.с. 8 на зв.).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Законодавчою нормою закріплено, що договір позики є укладеним з моменту передачі коштів (ч. 2 ст.1046 ЦК України). Дана норма розповсюджується й на кредитні відносини.

Пунктом 3.1 Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», які є складовою частиною договору, який є за формою приєднання, та яким позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача, передбачено та встановлено, що для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнтові карти, їх вид і термін дії визначено в заяві та в пам'ятці клієнта, підписанням яких клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору являється дата відкриття рахунку, зазначена в розділі "Відмітки банку" в заяві (т. 1 а.с. 10).

В заяві-анкеті від 27.07.2007 року безпосередньо в графі «дата відкриття рахунку» за основною карткою, яка була видана за НОМЕР_1, така не проставлена, однак на бланку зроблена позначка про відкриття рахунку SAMON НОМЕР_2 для обслуговування цієї платіжної картки, яка є від 30.07.2007 року.

Випискою з особового рахунку за основною карткою НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.01.1999 року по 14.04.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 окрім основної платіжної картки НОМЕР_1 були також отримані ще дві додаткові платіжні картки за НОМЕР_3 та за НОМЕР_4, якими користувався та за допомогою яких, у тому числі основної, дійсно починаючи з серпня 2007 року отримував і використовував грошові кошти за встановленим кредитним лімітом шляхом зняття готівки та для проведення розрахунків, а також проводив на цей же рахунок зарахування через термінал заборгованості використаних коштів за кредитом.

Однак, як вбачається з цієї наданої банком виписки за вказаним рахунком за основною карткою, за видом проведених операцій, ОСОБА_1 в проміж часу починаючи з серпня 2007 року проводив зарахування на погашення отриманих коштів за кредитом, а банк приймав та проводив таке погашення кредиту на рахунок за договором : SAMON НОМЕР_2 кредитна частина Р2Р переводу, тобто саме за рахунком SAMON НОМЕР_2, який відповідає договору, та який згідно встановлених Умов та правил надання банківських послуг (п. 3.1) та у відповідності до позначки в заяві був відкритий 30.07.2007 року (т. 1 а.с. 98-100; т. 2 а.с. 5).

Більш того, як витікає та підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 за картрахунком НОМЕР_5 від 30.07.2007 року, наданою суду самим банком, то старт карткового рахунку відбувся саме 30.07.2007 року шляхом відкриття рахунку за договором SAMON НОМЕР_2 для обслуговування платіжної карти за картрахунком НОМЕР_5, за видом кредитка «Універсальна Gold» (т. 1 а.с. 100).

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним відносини, які підтверджені доказами, вказують на можливість утворення правовідносин між сторонами, які витікають з договору кредиту SAMON НОМЕР_2 від 30.07.2007 року, але аж ніяк з кредитного договору №б/н від 27.07.2007 року як заявлено в позові.

В судовому зсіданні повноважний представник позивача також вказала і підтвердила, що зроблена в заяві-анкеті позначка: «30.07.07 SAMON НОМЕР_2 Ун Gold» є вказівка саме на той договір за номером і датою, який відповідає відкритому картковому рахунку, для надання та обслуговування використання клієнтом ОСОБА_1 кредитних коштів, який заноситься до комп'ютерної бази банку та обліковується саме за цим номером, починаючи з дати відкриття рахунку та зарахування на нього коштів, яка є 30.07.2007 року, що співпадає та співвідноситься з випискою за цим картрахунком.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд вважає не доведеними та не обґрунтованими вимоги до відповідача за договором кредиту №б/н від 27.07.2007 року.

Вимоги, які витікають з договору кредиту від 30.07.2007 року, виходять за межі справжнього позову та утворюють самостійний зміст позовних вимог, які можуть заявлятись сторонами виходячи з дизпозитивності в загальному порядку.

У зв'язку з цим суд також не вбачає підстав застосування положень строку позовної давності, оскільки такі у разі доведеності та правомірності позовних вимог, будуть являтись самостійною підставою у відмові в позові.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кучма В.В.