Справа № 367/8478/17
Провадження №2/367/434/2018
24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Костяк В
представника позивача ОСОБА_1Є
представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_4,3-і особи ОСОБА_3,Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що за результатами письмового звернення громадянина ОСОБА_4 рішенням Бучанської міської ради № 1001/11-35-УІ від 27.12.2012 «Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Рози Люксембург, 36-л, в м. Буча», ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0975 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
ОСОБА_4 шляхом подачі клопотання, передбаченого ст. 118 ЗК України висловив бажання щодо набуття земельних ділянок у власність, а Бучанська міська рада від імені територіальної громади міста Буча надала згоду на передачу земельних ділянок безоплатно у власність вказаному громадянину (безоплатна приватизація земельних ділянок).
Між ОСОБА_4 та Бучанською міською радою був укладений правочин із безоплатної передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Буча по вул. Рози Люксембург, 36-л, оскільки ОСОБА_4 вчинив необхідні дії, спрямовані на набуття права на земельні ділянки, які передбачені ст. 118 ЗК У країни, а Бучанська міська рада, в свою чергу, надала згоду на передачу земельних ділянок у власність, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникло право власності на земельні ділянки в м. Буча по вул. Рози Люксембург, 36-л.
Проте, правомірність виконання даного правочину ставиться під сумнів громадянином ОСОБА_3, який неодноразово у своїх листах, заявах та інших зверненнях до органів державної влади та місцевого самоврядування, а також інших посадових осіб заявляв, що земельні ділянки в м. Бучі, в тому числі і вказана, оформлялись на «підставних осіб», тобто що від імені відповідача - 1 та з використанням його анкетних даних інша фізична особа підробила офіційні документи та неправомірно заволоділа земельною ділянкою територіальної громади м. Буча. При цьому, на думку ОСОБА_3, ця невідома особа нібито перебувала у зловмисній домовленості з депутатами Бучанської міської ради та її посадовими особами, а відтак правочин має ознаки фіктивності.
Так, в листі, спрямованому на адресу Голови Комітету ВР України та питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_5 від 05.05.2016 року, ОСОБА_3 зазначає наступне: «....пролетарій Калєтнік став прямим спадкоємцем на правах власності «Бучанського Межигіря №1» пл. 14 га в межах земель Лісового фонду та «Бучанського Межигіря № 2» пл. 12 га в межах земель НАУ, які були оформлені шляхом корупційних схем через підставних осіб та загородив їх парканом 10-ти метрової висоти. Звертаю Вашу увагу, що в оформленні земельних ділянок були задіяні сотні підставних осіб, яким за паспортні дані платили по 100 доларів та яких як баранів грузили в автобуси та звозили до «чорного» нотаріуса для переоформлення земельних ділянок Наголошую, що реалізувати корупційні схеми в таких масштабах без прямої участі посадових осіб Бучанської міської ради було б не можливо…..»
Окрім цього, в інтервю виданню «Україна Молода» від 10.09.2014 року ОСОБА_3 зазначив наступне: 1) «Як бачите, у позовній заяві відповідачами зазначено не лише Бучанську міськраду, а й півтори сотні підставних осіб, на яких оформлялася земля »; 2) «Людей і їх дані працівники апарату Бучанської міської ради просто використали «всліпу»; 3) «За моїми даними, замість них ці заяви, використовуючи дані людей, писали працівники апарату міськради, тобто посадові особи займались фальсифікацією».
Тобто,ОСОБА_3 ставиться під сумнів процедура передачі земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_4 Виходячи зі змісту письмових документів, підписаних ОСОБА_3, на його думку органів мав місце або правочин, вчинений у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України), або фіктивний правочин (ст. 234 ЦК України).
Однак, Бучанська міська рада як сторона правочину стверджує, що з її сторони правочин відповідав вимогам ст. 203 ЦК України і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оспорення ОСОБА_3 факту належного виконання умов правочину і передачі земельної ділянки у власність відповідачу - 1, а також твердження про вчинення неправомірних дій з виділення земельних ділянок внаслідок зловмисної домовленості депутатів Бучанської міської ради. її посадових осіб завдає шкоди діловій репутації Бучанської міської ради шляхом створення в уявленні суспільства образу порушників закону, що заволодівають земельними ресурсами територіальної громади в корисливих цілях з метою особистого збагачення.
Позивач просить визнати правочин з безоплатної передачі Бучанською міською радою земельних ділянок комунальної власності, за адресою: м. Буча, вул. Рози Люксембург, 36-л громадянину ОСОБА_4 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га. належним чином виконаним зі сторони Бучанської міської ради.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4В у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка,причину неявки суду не повідомив,заяву про відкладення розгляду справи не подав,не подав відзив на позовну заяву,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
3-я особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову,посилаючись на ті обставини,що спірна земельна ділянка відноситься до земель Бучанського межигір»я. Рішенням суду,яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України,визнано недійсним рішення Бучанської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки,визнано недійсним державний акт,виданий на дану земельну ділянку.Вважає позов позивача надуманим та безпідставним.
Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_6А у судовому засіданні заперечував проти позову,поскільки вважає позов надуманим та безпідставним.
Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».
У судовому засіданні встановлено,що рішенням Бучанської міської ради № 1001/11-35-УІ від 27.12.2012 «Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Рози Люксембург, 36-л, в м. Буча», ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0975 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Як уже зазначалось раніше,відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Однак,зі змісту позовної заяви не вбачається,у чому саме полягає порушення прав позивача,який спір існує між позивачем та відповідачем ОСОБА_4В,у чому саме полягає даний спір.
У позовній заяві позивач посилається на ті обставини,що 3-я особа ОСОБА_3 В ставить під сумнів процедуру передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4В,звертаючись із листами до відповідних установ та засобів масової інформації.
Однак,будь-яких вимог до ОСОБА_3 В позивачем по справі не заявлено.У зв»язку з чим суд вважає позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.
Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 203,215 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Бучанській міській раді у позові відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 03.06.2018р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько