АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/21211/17

Номер провадження: 22-ц/791/719/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлене під головуванням судді Гаврилова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_4, та заборонено відчуження у будь-який спосіб відчуження цього майна.

13 березня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою відповідача ОСОБА_4 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно скасовано заходи забезпечення позову, оскільки відчуження квартири відповідачем ОСОБА_4 може ускладнити як розгляд справи, у зв'язку із залученням додатково сторін та вчиненням інших дій для правильного та повного вирішення справи по суті, так і ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 та ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову немотивовані, просить скасувати ухвалу суду, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції погодився з доводами заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, що оскільки, фактично предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності, вказані вимоги пред'явлені до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., а вимог до ОСОБА_4 не заявлено, тому вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із предметом позову та підлягають скасуванню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи 09 січня 2018 року ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову та погодився з заявником, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

За своїм змістом заява ОСОБА_4 фактично являє собою скаргу на ухвалу про забезпечення позову з посиланням виключно на не співмірність вжитих заходів з заявленим позовом та не зазначається жодного посилання на зміну будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність чи можливість скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих судом першої інстанції з метою забезпечення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у суду першої інстанції не було підстав для скасування заходів забезпечення позову за таким клопотанням відповідача ОСОБА_4. Доводи відповідача, що позивачем не заявлено вимог до ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки предметом спору є дійсність рішення державного реєстратора, яке підтверджує право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно та на підставі якого може здійснюватися перехід права власності на майно, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвала суду взагалі не містить мотивування та посилання на будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи.

За таких обставин ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонської області від 13 березня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас