Справа № 461/387/17
Провадження № 22-з/783/94/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши питання про відвід судді Крайник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року та на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» - Радкевич Г.Г., заступника начальника відділення Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»-70 - Гриців Г., про захист прав споживачів поштових послуг, -

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року через канцелярію суду за вх. № 9183 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Крайник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року та на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» - Радкевич Г. Г., заступника начальника відділення Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»-70 - Гриців Г., про захист прав споживачів поштових послуг. Заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтував систематичною службовою недбалістю, допущеною суддею-доповідачем у справі Крайник Н. П., яка полягає у неналежному повідомленні відповідача по справі - Гриціва Г. І. у зв'язку з некоректним заповненням поштових конвертів із неправильним зазначенням адресата - «Гриц», що призвело до його п'ятиразової неявки у судові засідання. Вважає, що наявні підстави, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Крайник Н.П. Зазначає, що такі дії судді-доповідача викликають недовіру до судді Крайник Н.П. по розгляду даної справи.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід нічим не обґрунтовано пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інших обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, матеріалами справи стверджується визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень законодавства.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

24 травня 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючій судді Крайник Н.П. вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно з п.3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Що стосується доводів заяви щодо систематичної службової недбалості, допущеної суддею-доповідачем у справі Крайник Н.П., яка полягає у неналежному повідомленні відповідача по справі - Гриціва Г. І. у зв'язку з некоректним заповненням поштових конвертів із неправильним зазначенням адресата - «Гриц», то, слід зазначити, що формування поштових реєстрів та заповнення конвертів для відправки поштової кореспонденції учасникам справи Апеляційним судом Львівської області здійснюється автоматизованою системою документообігу суду автоматично, а заповнення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - секретарем. Заповнення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, адресованих заступнику начальника відділення Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»-70 - Гриців Г.І про виклик в судові засідання, призначені на 14.03.2018 року, 14.05.2018 року, 21.05.2018 року проведено секретарем судового засідання належним чином та у повному обсязі із зазначенням посади відповідача, його прізвища, ім'я, по-батькові адресата.

Зважаючи на вказане заявлений відвід із наведеної підстави не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи, а неналежна робота працівників ПАТ «Укрпошта», про що додатково вказує заявник не може бути підставою, що свідчила б про упередження чи необ'єктивність судді при розгляді справи.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Т1 а.с. 216), визначення судді-доповідача Крайник Н.П. у даній справі було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції на час вчинення розподілу справи).

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик