Справа № 237/1649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Приходько В. А.

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" Журавського Євгенія Борисовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договорів найму (оренди) транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. знаходиться вказана цивільна справа. Представником відповідача був заявлений відвід вказаному судді. В своїй заяві про відвід він посилався на те, що суддя Ліпчанський С.М. вже розглядав справу між тими самими сторонами з тих самих підстав позову та належним чином не дослідив фактичні обставини справи, до того ж провадження у вказаній справі, на погляд заявника, було відкрито та розглянуто в сумнівно короткий термін, а ухвала про забезпечення позову була необгрунтована та незаконна.

Звертає увагу на себе також той факт, що позовна заява ОСОБА_2 з невідомих обставин, другий раз поспіль знову знаходиться в провадженні у судді Ліпчанського С.М., що викликає підозру щодо можливості незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Всі ці обставини викликали сумнів у представника відповідача у неупередженості та об"єктивності судді Ліпчанського С.М. і він просив відвести суддю Ліпчанського С.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договорів найму (оренди) транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява про відвід надійшла до суду 14 травня 2018 року, що видно зі штампу суду та була призначена до розгляду на 16 травня 2018 року., про що сторони були повідомлені.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду заяви на 17 травня 2018 року, оскільки не встигав прибути 16 травня 2018 року, а бажав би приймати участь у розгляді заяви.

Суд задовольнив клопотання і призначив розгляд заяви на 17 травня 2018 року на 13.30., повідомивши про дату, час і місце розгляду всіх учасників.

Відповідно до вимог ст. 40 ч 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На час розгляду заяви всі учасники були повідомлені, але до судового засідання не з"явились.

Дослідивши зміст заяви про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши всі обставини, які зазначені в заяві, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК україни, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник посилається як на підставу для відводу судді Ліпчанського С.М. на пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки висловив в заяві сумніви відносно визначення судді для розгляду справи і зазначав про можливість незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Дійсно, у штаті Мар"їнського районного суду Донецької області є 6 суддів з повноваженнями здійснювати судочинство.

Для перевірки вказаного заявником факту був витребуваний звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями.

Із вказаного звіту вбачається, що на дату звернення ОСОБА_2 з позовом 25 квітня 2018 року при виборі доповідача було виключено: суддю Приходько В.А. за хворобою, суддю Кучко Я.Ю. за хворобою (довгостроковий лікарняний за вагітністю та пологами), суддю Сенаторова В.А. за хворобою та суддю Сметаняка О.Я. за хворобою.

Із дослідженого судом табелю (до матеріалів долучено скріншот) вбачається, що 25 квітня 2018 року зазначені судді дійсно були відсутні, оскільки перебували на лікарняному. Із табелю також видно, що суддя Медведський М.Д. перебував в нарадчій кімнаті.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, за випадковим числом для одноособового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 був визначений суддя Ліпчанський С.М.

За таких обставин, судом не встановлено факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Що стосується доводів заявника про те, що суддя Ліпчанський С.М. вже розглядав справу між тими самими сторонами з тих самих підстав позову та належним чином не дослідив фактичні обставини справи і на підтвердження своїх доводів надав копію рішення від 11 вересня 2017 року, то суд також не може прийняти ці доводи як підставу для відводу, оскільки наявність порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішень є предметом розгляду апеляційного суду.

Судом витребувана довідка із якої вбачається, що рішення судді Ліпчанського С.М. від 11 вересня 2017 року, на яке посилається заявник, оскаржене до апеляційного суду Донецької області, зазначені заявником факти були предметом розгляду апеляційного суду. Також мається рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, яким зазначене рішення Мар"їнського районного суду скасоване. Позивач ОСОБА_2 рішення суду апеляційної інстанції оскаржив в касаційному порядку і на час розгляду заяви про відвід, цивільна справа до Мар"їнського районного суду не повернулась.

Таким чином, доводи заявника про повторність участі судді Ліпчанського С.М. у розгляді справи між тими ж сторонами з того самого предмету позову в розумінні статті 37 ЦПК України також не нашли свого підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" Журавського Євгенія Борисовича про відвід судді Ліпчанського С.М. є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" Журавського Євгенія Борисовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договорів найму (оренди) транспортних засобів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 17.05.2018