Справа № 360/948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 01 лютого 1996 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування в шлюбі ними набуто майно: житловий (садибний) будинок, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0053, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Запсонь, вул. Головна, 114/а, земельна ділянка площею 0,0846 га з кадастровим номером :10:000:0053, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Запсонь, вул. Головна, 114/а; Земельні ділянки площами по 0,1319 га, що розташовані на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровими номерами :04:001:0678, :04:001:0679, :04:001:0680, :04:001:0681; транспортні засоби: MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № шасі WMA21XZZ99M532095; MAN TGA 23.430, реєстраційний номер АА 1578 OB, 2005 року випуску, № шасі WMAH21ZZ35M423405; KOGEL AN24, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, № шасі WK0AN0027T7175176; MAN TGA 23.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, № шасі WNAH18ZZ95M406054; MAN F 2000, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, № шасі WMAT32ZZZ1M311935; KRONE ADP27, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2005 року випуску, № шасі WKEADP7; SCHWARZMULLER РА-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2006 року випуску, № шасі VAVAHP3276Н239664; MAN TGS 26.440, реєстраційний номер АА 5075 IX, 2010 року випуску, № шасі WMA21SZZ0AM554817. На пропозицію розділити спільне майно відповіді не отримала. На даний момент у виконавчому провадженні за яким ОСОБА_2 являється боржником на майно накладено арешт. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначених житлового будинку, земельних ділянок, транспортних засобів. Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №52918895. Зняти арешт, накладений вказаною постановою на 1/2 частину зазначеного майна.

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в разі звернення стягнення на спірне майно виконання рішення суду може бути неможливим. Просила забезпечити позов, шляхом зупинення продажу арештованого майна, заборони Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, Святошинському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, Управлінню ДВС ГТУЮ у місті Києві та будь-яким державним або приватним виконавцям проводити дії щодо примусової реалізації або інші виконавчі дії щодо арештованого майна.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів, вбачається, що арешт на спірне майно державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ в м.Києві 18 листопада 2016 року накладений за ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва з метою забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки у виконавчому провадженні відкритому на підставі ухвали суду про забезпечення позову не вирішується питання звернення стягнення на арештоване майно, то відсутні підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась. Тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4