У х в а л а

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа №552/326/15-ц

провадження № 61-15221ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та видачу охоронного свідоцтва незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року змінено в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалено нове рішення. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради щодо видачі ОСОБА_1 охоронного свідоцтва (броні) за НОМЕР_1 від 25 вересня 2009 року, охоронне свідоцтво (бронь) НОМЕР_1 від 25 вересня 2009 року визнано незаконним.

7 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, направила касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Проте всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору, сплачений не в повному обсязі.

Згідно матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 146,16 грн, що підтверджується квитанцією від 7 березня 2018 року.

При пред'явленні позову було заявлено немайнову вимогу про визнання протиправними дій та видачі охоронного свідоцтва незаконним.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в сумі 1218 грн.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, що складає 487,20 грн.

Таким чином, з врахуванням вже сплаченої суми заявнику слід сплатити 341, 04 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду ускладі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, всупереч вимог статті 392 ЦПК України в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з частиною четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаются докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько