Справа № 462/5341/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1436/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року було залишено без руху, для подання суду документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати такого ( т - 1 а.с. 255).

Проте, відповідачем ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали виконано не було та ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Апелянту роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (т - 1 а.с. 260).

04 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року ( т-2 а.с. 23-27).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з тим, що останньою вдруге подано апеляційну скаргу без врахування вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідачу ОСОБА_2 було роз'яснено зміст ч. 2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги ( т-2 а.с. 30).

25 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 втретє подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року.

Оскарживши втретє рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року, відповідачем ОСОБА_2 не усунуто недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року та 14 грудня 2017 року, а саме апелянтом не сплачено судовий збір, не подано доказів, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім цього, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскарження відповідачем ОСОБА_2 втретє рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року без усунення недоліку, який унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, слід попередити відповідача ОСОБА_2 щодо недопустимості подальшого зловживання правами на оскарження та роз'яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Зокрема, у випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 08 травня 2018 року.

Суддя Копняк С.М.