Справа № 646/1857/18
№ провадження 2/646/961/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.05.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Штефан А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: 1) зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 №24207 від 31.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП 55940239; 2)встановити обовязок приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 в порядку ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» передати ОСОБА_1 або ОСОБА_4 на відповідальне зберігання Ѕ нежитлового приміщення магазину загальною площею 171,3 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна 14 до закінчення розгляду справи № 646/1857/18. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 06.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №833/33- 27/33/7-089. Згідно цього кредитного договору АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 43 398,41 дол. США, зі сплатою 12,85 відсотків річних, а з 17 липня 2009 року на рівні 15,64 відсотків з щомісячним погашенням основної заборгованості по 242,29 дол. США, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 05.01.2022 року. Кредит був наданий на поточні потреби і передано в іпотеку майно а саме: квартиру №16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань по кредитному договору. 10.07.2015 р. рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/2509/14-ц, позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, звернено стягнення за іпотечним договором №833/34-27/33/7-128 від 06.06.2007р., на вищезазначену квартиру, що належить ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитом у розмірі 531015,89 грн. Отже вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення суду набрало законної сили і за виконавчим листом №635/2509/14-ц від 03.08.2016 р. Харківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області 28.03.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 53653984, яке на даний час не закрите. 03.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження ВП 55940239, підставою для відкриття якого став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №24207 від 31.10.2017 року ОСОБА_2, вчиненого за заявою ПАТ «Укрсоцбанк». У виконавчому написі зазначено про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла з Договору кредиту № №833/33- 27/33/7-089 від 06.06.2008р., боржником за яким є ОСОБА_1 Стягнення проводиться з 29.09.2016 по 29.09.2017. Загальна сума заборгованості 83396,09 доларів США. Заявниця зазначила, що на теперішній час нею збираються грошові кошти для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2015 р. Крім того, зазначила, що 18.04.2018 р. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника, було описано та накладено арешт на належне заявеиці на праві приватної власності майно Ѕ нежитлового приміщення магазину загальною площею 171,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна 14. Цією ж постановою приватним виконавцем ОСОБА_3 нежитлове приміщення було передано на відповідальне зберігання з правом розпорядження невідомому чоловіку ОСОБА_5. Під час опису майна вона не була присутня і яким саме чином була проведена процедура опису їй не відомо. Враховуючи ту обставину, що приватний виконавець виконує виконавчі дії по реалізації належного майна позивача, не повідомляючи її належним чином, просила забезпечити свій вищезазначений позов, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення її позову та ефективний захист і поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

В судове засідання заявниця не зявилась, її представник- адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (п.4). Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими(п.6).

З доданих до заяви про забезпечення позову копій документів вбачається, що Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 171,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна 14, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

З копії Постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 від 18.04.2018р. вбачається, що нежиле приміщення магазину, що знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку та прибудови до 1-го поверху, загальною площею 171,3 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, буд. 14, Ѕ частина належить боржнику ОСОБА_1. Приміщення здаються боржником в оренду. Зі змісту п.2 вказаної Постанови вбачається, що на описане майно накладено арешт та дозволено користуватися ним. При цьому відповідальним зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_5, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сімї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 3 та 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, та встановленням обовязку вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 41 Конституції України, якою визначено право кожного володіти та користуватися своєю власністю, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, таким чином власниця майна, ОСОБА_1, до вирішення судом її позову по суті, буде мати можливість фактично володіти і користуватися своїм майном, отримувати орендні платежі, які перераховувати на погашення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

1) Зупинити стягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 №24207 від 31.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП 55940239.

2) Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 в порядку ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» передати ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України ММ 072074 виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області 18.11.1998 року) на відповідальне зберігання Ѕ нежитлового приміщення магазину загальною площею 171,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна 14 до закінчення розгляду справи № 646/1857/18.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Мицик