АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4803/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/528/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

за участі секретаря Танцюри О.В.,

ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Агрохімічна компанія Вітагро - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Агрохімічна компанія ВІТАГРО на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року, яке постановлене суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складено 03 березня 2018 року у справі № 607/4803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Агрохімічна компанія Вітагро, третя особа Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. 05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 Агрохімічна компанія Вітагро про звільнення майна з-під арешту.

1.2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що є власником колісного трактора МТЗ-82,1,57, 2005 року випуску, який у березні 2014 року придбав у ОСОБА_5 01.03.2016 року йому стало відомо, що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом як майно боржника згідно до судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2012 року про стягнення з ПАП Колос на користь ОСОБА_3 Вітагро боргу, пені, штрафу та інфляційних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Вітагро, третя особа Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

2.2. Звільнено з-під арешту рухоме майно: трактор колісний марки МТЗ-82.1.57, реєстраційний номерний знак 22427ВО, заводський номер 003231, двигун №626015, об'єм двигуна 4750 см.куб., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА 080895, арешт на який накладено відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №37034268.

2.3. Стягнуто із ОСОБА_3 Вітагро в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.20 коп.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Вітагро просить рішення скасувати, справу направити для розгляду до Гусятинського районного суду.

3.2. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки зареєстроване місце проживання позивача та відповідно належного йому транспортного засобу є село Перемилів Гусятинського району. Використання трактора іншими особами поза межами місця проживання позивача не є підставою для зміни підсудності з розгляду даної справи.

3.3. Суд першої інстанції неправомірно зазначив у судовому рішенні третьою особою Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Позивач третьою особою зазначив відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції, яке на день розгляду справи ліквідовано без будь якого правонаступництва відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №99 від 11.02.2016 року Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги.

3.4. Виходячи з тесту судового рішення, судом вирішено спір стосовно відповідача - неіснуючої юридичної особи ОСОБА_3 Вітагро, яка відсутня в реєстрі юридичних осіб.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. Позивач та третя особа правом на відзив не скористались.

4.2. В судове засідання, належним чином, повідомлений представник третьої особи не з'явився.

4.3. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

4.4. Представник відповідача додатково суду апеляційної інстанції пояснив, що стосовно непідсудності розгляду даної справи Тернопільському міськрайсуду відповідачем вперше суду було подано клопотання в серпні 2017 року та повторно в листопаді 2017 року. Участі у справі він не приймав. По суті дане клопотання вирішено лише 23.02.2018 року.

4.5. Представник не зміг дати відповідь з яких причин та підстав не оскаржувалась постанова про відкриття провадження у справі.

4.6. Представник позивача та позивач просять судове рішення залишити в силі.

4.7. Представник позивача зазначив, що суд першої інстанції вірно обґрунтував порушення права позивача як власника транспортного засобу посиланням на чинне судове рішення, яким відмовлено відповідачу у визнанні незаконним придбання ОСОБА_1 вказаного трактора.

4.8. Суд першої інстанції не порушив правил виключної підсудності, розглянувши справу за місцем знаходження трактора. Вказаний трактор перебуває в оренді та експлуатується в м. Тернополі.

5.Обставини справи.

(1)

5.1. 07.03.2013 року відкрито виконавче провадження згідно наказу №14/5025//1110/12, який видано 13.12.2012 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПАП Колос на користь ОСОБА_3 Вітаагро 169680,54 грн. ( а.с.113,115-121).

5.2. 15.03.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП Колос (а.с.112).

5.3. 19.06.2013 року проведено опис майна ПАП Колос, в тому числі, трактора марки МТЗ-82.1.57, реєстраційний номерний знак 22427ВО заводський номер 003231, номер двигуна НОМЕР_1 (а.с.131,133).

5.4. 23.08.2013 року трактор передано на зберігання ОСОБА_5Я.( а.с. 136-137).

5.5. 28.03.2014 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 вищевказаний трактор, що вбачається із судового рішення у справі №596/1839/16-ц (а.с.65-67).

5.6. 01.04.2014 року ОСОБА_1В зареєстрував на своє ім'я колісний трактор МТЗ-82.1.57, реєстраційний номерний знак 22427ВО, заводський номер 003231, номер двигуна НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 080895 (а.с.8).

(2)

5.7. При подачі позову ОСОБА_1 долучив договір №200416/1 від 20.04.2016 року про надання КП Міськавтотранс йому послуг в місті Тернополі стосовно технічного обслуговування трактора, стоянки, здійснення медичного контролю за водієм (а.с.12-13,46).

5.8. 06.05.2016 року суддею Тернопільського міськрайсуду відкрито провадження, справу призначено до слухання на 09.06.2016 року (а.с.15).

5.9. Представництво відповідача в судовому засіданні 21.08.2016 року, 28.09.2016 року здійснював ОСОБА_6 згідно довіреності від 20.01.2016 року (а.с.23, 25).

5.10. 27.09.2016 року відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду вказаної справи до вирішення Гусятинським райсудом справи №596/1839/16-ц за позовом ОСОБА_3 Агрохімічної компанії Вітагро до ОСОБА_1 про визнання незаконним придбання колісного трактора, предмету спору у вказаній справі (а.с. 30).

5.11. Ухвалою суду від 20.10.2016 року вказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено (а.с. 50-51).

5.12. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017 року скасовано рішення Гусятинського райсуду в справі №596/1839/16-ц за вищезгаданим позовом та ухвалено нове рішення, яким відповідачу ОСОБА_3 Агрохімічна компанія Вітагро відмовлено у позові про визнання незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на трактор МТЗ-82.1.57.

5.13. Рішення є чинним, однак є оскарженим в касаційному провадженні (а.с. 24-27, 109-110).

5.14. 08.06.2017 року провадження у вказаній справі відновлено за заявою позивача (а.с. 60, 61).

5.15. 21.08.2017 року відповідачем вперше подано заяву про передачу справи за підсудністю до Гусятинського районного суду за місцем проживання позивача, а відповідно і місця знаходження трактора, яке є зазначеним у свідоцтві про його реєстрацію (а.с. 75).

5.16. В судовому засіданні 22.08.2017 року за участю представника відповідача ухвалою суду відмовлено у передачі справи на розгляд до іншого суду з посиланням на статтю 116 ЦПК в чинній редакції на день розгляду справи (а.с. 77, 86).

5.17. 21.11.2017 року представником відповідача повторно заявлено аналогічне клопотання, яке по суті вирішено в наступному судовому засідання, яке відбулось за участю сторін 23.02.2018 року. Ухвалою суду відмовлено в його задоволенні з посилання на норми чинного на день постановлення ухвали ЦПК України (а.с. 146,177).

6. Позиція апеляційного суду.

6.1. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.2. Відповідно до статті 367 ЦПК України - Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.3. Згідно до статті 263 ЦПК України - Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.4. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.5. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

6.6. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.7. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні."

(1)

6.8. Відповідно до статті 114 ЦПК в редакції до 15.12.2017 року, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

6.9. Виходячи зі змісту позовної заяви та долучених доказів в суду не було підстав для відмови у відкритті провадження.

6.10. Пунктом 5 статті 293 ЦПК в редакції чинній до 15.12.2017 року зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6.11. Відповідачем ухвала про відкриття провадження від 06.05.2016 року не оскаржувалась в апеляційному порядку.

6.12. Відповідно до статті 116 ЦПК в редакції чинній до 15.12.2017 року, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

6.13. Згідно до стаття 173 ЦПК в редакції чинній до 15.12.2017 року, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

6.14. Перше судове засідання по суті розгляду справи відбулось 12.08.2016 року. Представником відповідача до початку судового розгляду не подано жодних клопотань щодо порушення правил підсудності, що вбачається з журналу судового засідання, правильність якого відповідачем не оскаржена (а.с.25).

6.15. До вирішення по суті судом апеляційної інстанції справи №596/1839/16-ц за вищезгаданим позовом ОСОБА_3 Агрохімічної компанії Вітагро до ОСОБА_1 про визнання незаконним придбання колісного трактора - 04.05.2017 року, відповідач не оскаржував розгляд справи в Тернопільському міськрайсуді.

6.16. Частиною 2 статті 31 чинного, з 15.12.2017 року, ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

6.17. У даній справі не відбувались зміни у складі відповідачів, які є обов'язковою підставою для передачі справи до іншого суду.

6.18. Тому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно порушення правил підсудності.

(2)

6.19. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглядав спір щодо неіснуючого відповідача, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. 6.20. В тексті судового рішення поряд із вживанням назви ОСОБА_3 Агрохімічної компанії Вітагро суд вжив і назву ОСОБА_3 Вітагро. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір пред'явлено до ОСОБА_3 Агрохімічної компанії Вітагро, представник якої неодноразово приймав участь у судових засіданнях. Невірне найменування юридичної особи у рішенні суду є результатом описки суду, яке може бути виправлено за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

6.21.Тому вказаний аргумент апеляційної скарги не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

(3)

6.22. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що Тернопільським міськрайонним судом порушено норми процесуального права стосовно залучення третіх осіб.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року - без змін.

(2) Розподіл судових витрат.

7.2. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.3. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача в межах сум ним понесених.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 374, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Аграрна компанія Вітагро залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного сулу від 23.02.2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7