УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1872/18

Провадження№2/751/709/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач КП «Зеленбуд» (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором -

ВСТАНОВИВ:

КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 186,36 грн боргу та сплаченого судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між учасниками справи укладено договір про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою №121 від 20.12.2013 року. Відповідно додатку до договору оплата пайової участі за договором за місяць користування визначено в розмірі 3 941,82 грн. Протягом дії договору відповідачем неодноразово порушувалися строки оплати, у звязку з чим позивачем надсилалися претензії. Станом на 01.03.2018 року відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за два місця користування об'єктами благоустрою, не сплативши 20 січня та 20 лютого 2018 року чергову пайову участь у розмірі 3 941,82 грн, що в сумі складає 7 883,96 грн. Також, просить стягнути пеню у розмірі 157,33 грн відповідно до п.4.4 Договору, 3 % річних - 15,00 грн, суму інфляційних витрат 130,07 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 8 186,36 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з чим просив закрити провадження по справі та повернути 50% сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 255-256, 260, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Комунальному підприємству «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. 1 Травня, 168-а, м. Чернігів, 14034, ), з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 881 грн (вісімсот вісімдесят одну) грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №4683 від 22.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк