Справа № 594/497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання за нею, як за спадкоємцем за законом, права власності на спадкове майно право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в агрофірмі «Вікторія» що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, розміром 1, 81 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 11117 гривень, право на яке мав її батько ОСОБА_4, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0340238, виданого 11 травня 1997 року, який помер 03 вересня 2001 року, вказуючи, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно та через виявлені розбіжності у документах, які підтверджують їх родинні відносини, а саме у свідоцтві про смерть спадкодавця, ім»я такого зазначено Степан, тоді як у свідоцтві про народження позивача, така по батькові значиться Стефанівна.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Позивач у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності, а представник ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

Поряд з тим, позивач ОСОБА_1 31 травня 2018р. подала до суду клопотання, згідно якого просила суд замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_7»ятинську сільську раду, оскільки нею у поданій до суду позовній заяві помилково було зазначено, що земельна ділянка, право на яку мав спадкодавець, знаходиться на території с. Вовківці, тоді як така розташована в межах ОСОБА_7»ятинської сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився. Від сільського голови ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій така просила справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначила, що позов визнає.

Дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв»язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Так як слідує із змісту позовної заяви, позивачем зазначено, що предметом спору є спадкове майно померлого ОСОБА_4, який помер 03 вересня 2001 року, на яке позивач претендує як спадкоємець за законом, до складу якого входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в агрофірмі «Вікторія» що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, розміром 1, 81 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 11117 гривень. Право спадкодавця закріплене на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0340238, виданого 11 травня 1997 року, який втрачено.

Проте, з доданих до позову матеріалів слідує. що земельна частка (пай) на яку померлий ОСОБА_4 мав право, знаходиться на території Сковятинської сільської ради Борщівського району Тернопільської області і тому позивач мав би звернутися з позовом до відповідача ОСОБА_7»ятинської сільської ради.

Однак позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 сільську раду Борщівського району Тернопільської області, а відтак між позивачем та зазначеним відповідачем відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача за клопотанням позивача можлива до закінчення підготовчого провадження. Після спливу такого строку суд замінює первісного відповідача належним виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни.

Клопотання позивача ОСОБА_1 не містить доводів належності підстав для заміни відповідача після проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не містить даних щодо предмету спору спірні питання не стосуються права спадкодавця на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в агрофірмі «Вікторія» що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції №13 від 05.05.2018 року, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», такий підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведенного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. на підставі квитанції №13 від 05.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча: