АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3392/17 22-ц/774/901/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/3392/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складно 04 січня 2018 року (відомості щодо часу ухвалення рішення суду матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 25 березня 2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинились через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, сторонам було надано строк на примирення - два місяці.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2018 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2005 року Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 117 - розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - "ОСОБА_2".

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповноту встановлених судом обставин справи. Так, на думку відповідача, висновки суду щодо проживання позивача з іншою жінкою, яка вагітна та чекає від нього дитину, не підтверджені жодними доказами, а вона особисто вважає за можливе збереження шлюбу.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 наполягає на скасуванні рішення суду у зв'язку з порушення судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, а саме: під час розгляду справи відповідачем було заявлено відвід Головуючому судді, який є обґрунтованим, однак не був задоволений під час розгляду справи судом першої інстанції, та суд не повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишщити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 березня 2005 року, про що Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 117 (а.с. 4).

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружні стосунки сторони фактично припинили у травні 2016 року, сумісно не проживають.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розірвання шлюбу між сторонами, оскільки вони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, у позивача відсутнє волевиявлення щодо підтримання подальших сімейних відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 112 СК України визначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з контексту вищевказаних правових норм випливає, що кожен із подружжя має право на розірвання шлюбу. Примушування до збереження шлюбу є порушенням права чоловіка, або дружини. Відповідно, шлюбні відносини формуються на вільному волевиявленню двох сторін.

Встановивши, що спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, позивач категорично не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою, суд правильно застосував положення ст.ст. 24, 55, 56 СК України, з'ясував фактичні обставини справи та прийшов правильного висновку про розірвання шлюбу, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та розгляд справи без належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач ОСОБА_2 була завчасно належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, направленого на підставі її особистої заяви (а.с. 18) у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу суду сформовано довідку в електронному вигляді (а.с. 55).

Не можна погодитись і з доводами відповідача щодо розгляду справи неповноважним судом, оскільки, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 щодо відводу судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Ніколенко Д.М., колегія суддів не виявила доказів упередженості судді та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим воно повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: