Справа № 2-2995/10
Провадження №6/369/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що нею було предявлено до виконання до відділу ДВС Києво-Святошинського району виконавчий лист № 2-2995/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімумів громадян щомісячно починаючи з 10.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Однак, у звязку зі міною місця працевлаштування боржника ОСОБА_2 виконавчий лист було направлено за належністю до іншого відділу ДВС та втрачено в ході пересилання. Вважаючи свої права порушеними, змушена була звернутись із заявою до суду.

Тому заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа від 14.07.2010 року по справі № 2-2995/10 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімумів громадян щомісячно починаючи з 10.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, 14.07.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімумів громадян щомісячно починаючи з 10.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

16.07.2017 року позивачкою отримано виконавчий лист по даній праві за №2-2995/2010, який в подальшому був предявлений до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Згідно листа Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №8338 від 13.04.2018 року встановлено, що з отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2995/2010 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А, закінчено 14.09.2010 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до Солом`янського РВДВС м.Києва. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження №20924003 немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження №20924003 знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Згідно інформації, наданої Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.04.2018 року за вих.. №42456 встановлено, що у відділі на виконанні знаходилось виконавче провадження №21539076 з примусового виконання виконавчого листа№2-2995 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22.09.2010 державним виконавцем Новіковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.01.2014 року державним виконавцем Шепетько А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №21539076 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС згідно даних АСВП). Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження №21539076 немає можливості, оскільки матеріали знищені за закінченням терміну зберігання.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу іншого відділу ДВС за належністю, а отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2995/2010, який було видано 14.07.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.