Справа № 569/6684/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

головного державного виконавця Петрової В.О.

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність головного державного виконавця Костопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Костопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

У скарзі Ощадбанк зазначає, що відповідно до виконавчого листа за № 1-160/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.11.2012 р. з ОСОБА_3 на користь Державного ощадного банку України в особі філії Рівненське обласне управління стягнуто 95000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року 758 774,50 грн, та 81000,00 євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року 855 921,57 грн, а всього 1 616 696,07 грн.

23.07.2015 року державним виконавцем ДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 48202852 з примусового виконання виконавчого листа.

У процесі здійснення виконавчих дій було встановлено, що із кінця 2013 року ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із чим постановою від 27.06.2017 року виконавче провадження передано на виконання за підвідомчістю до Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

19.07.2017 р. головним державним виконавцем Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 48202852.

31.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із пенсії боржника в розмірі 20 %.

Листом від 13.03.2018 року Ощадбанк звернувся до головного державного виконавця Петрової В.О. із заявою про винесення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 у розмірі 50 % у відповідності до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що із пенсії боржника має проводитись відрахування в розмірі 50 відсотків від суми пенсії, оскільки борг стягується на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій.

На думку скаржника, бездіяльність полягає в тому, що головний державний виконавець Петрова В.О. відмовилась звернути стягнення на пенсію боржника у розмірі 50 %, про що було повідомлено стягувача листом від 21 березня 2018 року за № 1024-7.

Головний державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2 у своєму відзиві заперечує проти скарги банку та просить відмовити у її задоволенні. Вказує, що у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом зазначено, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 95000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року 758774,50 грн. та 81000,00 євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року 855921,57 грн., а всього 1614696,07, але у виконавчому документі не вказано, що це є заборгованість по відшкодуванню збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, а тому із пенсії боржника не може бути утримано більш як 20 %.

В судовому засіданні представник Ощадного банку скаргу підтримав, головний державний виконавець Петрова В.О. заперечила проти задоволення скарги, та просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по якому відбувається стягнення боргу, було видано на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської обл. від 23.11.2012 року, у кримінальній справі № 1-160/2011р.

Копію вказаного вироку, разом із заявою від 13.03.2018 р., було надано для головного державного виконавця Петрової В.О.

Вироком суду встановлено, що 30.06.2009 року ОСОБА_3 маючи намір на заволодіння коштами в особливо великому розмірі привласнив та використав на власні потреби 95 тис. доларів США та 81 тис. євро належні для АТ «Ощадбанк», та відповідно задоволено цивільний позов як потерпілого у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

У свою чергу ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20.11.2012 року, вирок у цій частині не скасовувався та не змінювався.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 3, 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вжити вичерпних заходів до виконання рішення суду по справі № 1-160/11 у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 у розмірі 50 % у відповідності до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4