Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 758/2738/14-ц

провадження № 61-3928св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

Учасники справи:

скаржник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

представник скаржника - Бондарчук МиколаДмитрович,

заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко ОксанаВікторівна,

ОСОБА_7,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В., заінтересована особа ОСОБА_7

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у складі судді Ларіонової Н. М. у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

05 жовтня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» Кононенко Д. А. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку на її оскарження. В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження указував на те, що ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним, введено тимчасову адміністрацію, у зв'язку з чим робочі процеси були змінені, закривалися відділення, які безпосередньо здійснювали підготовку процесуальних документів, що потребувало додаткового часу та значно ускладнювало апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року вказані підстави для поновлення строку визнано неповажними, оскільки не надано доказів на їх підтвердження, у зв'язку з чим залишено дану апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, оскільки в установлений судом строк представник ПАТ «Родовід Банк» не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» загальний строк, на який може бути запроваджена тимчасова адміністрація у неплатоспроможному банку не може перевищувати двох місяців. Однак, на день подання апеляційної скарги Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії Банку не було прийнято, тобто тимчасова адміністрація в Банку діяла понад встановлений законодавством строк та не могла бути припинена через обставини, що не залежать від Банку. Таким чином, вищезазначені обставини не були звичайними для діяльності Банку відповідно до законодавства, у зв'язку з чим Банк не мав можливості забезпечити нормальну роботу із захисту своїх інтересів, а саме визначити оптимальну організаційну структуру, встановити внутрішні ефективні процедури опрацювання та підготовки документів, збільшити до необхідної кількості чисельність працівників юридичної служби.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що тимчасова адміністрація в Банку діяла понад встановлений законодавством строк та не могла бути припинена, у з в'язку з чим Банк не мав можливості забезпечити нормальну роботу із захисту своїх інтересів, а саме визначити оптимальну організаційну структуру, встановити внутрішні ефективні процедури опрацювання та підготовки документів, збільшити до необхідної кількості чисельність працівників юридичної служби.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 статті 37 Закону визначено, що уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина четверта статті 37 Закону).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи та діє в інтересах банку.

Таким чином, посилання заявника на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є ті обставини, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року, що не дало змоги вчасно здійснити оплату судового збору, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року подана 05 жовтня 2017 року, тобто, з порушенням зазначених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини третьої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги).

Апеляційний суд правильно встановив, що 25 жовтня 2017 року уповноважена особа ПАТ «Родовід Банк» отримала ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта».

Станом на 11 грудня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» не надав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що узгоджувалися б з матеріалами справи

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що представник ПАТ «Родовід Банк» не усунув недоліки апеляційної скарги та не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат