Справа № 686/2801/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2801/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначає, що 25.08.2017 року внаслідок ДТП яке відбулось за участю автомобіля HONDA CIVIС, днз ВХ 2772 АР, який належить позивачеві та автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3, її автомобіль було пошкоджено. Хмельницький міськрайонний суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності, відповіднодо постанови від 08.09.2017 року. Позивач звернулась в експертний центр «Експерт-сервіс АВТО» для проведення автотоварознавчої оцінки автомобіля і отримала висновок, за яким завдана шкода автомобілю складає 122 122,28 грн. МТСБУ позивачеві було відшкодовано шкоду в розмірі 56 270,70 грн. ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати збитки, які не були відшкодовані в сумі 65 851,58 грн. однак шкода не відшкодована.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 118 851,58 грн. з яких 65 851,58 грн. матеріальна шкода, 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Позивачем заявлялось клопотання про залучення третьої особи ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», яке судом було відхилено. Клопотання про витребування доказів, висновку №370/17 від 23.10.2017 року задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2017 року внаслідок ДТП яке відбулось за участю автомобіля HONDA CIVIС, днз ВХ 2772 АР, який належить позивачеві та автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Хмельницький міськрайонний суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності, відповіднодо постанови від 08.09.2017 року, що підтверджується копією постанови, яка долучена до матеріалів справи.

Позивач звернулась в експертний центр «Експерт-сервіс АВТО» для проведення автотоварознавчої оцінки автомобіля і отримала висновок, за яким завдана шкода автомобілю складає 122 122,28 грн. Висновок №370/17 від 23.10.2017 року міститься в матеріалах справи.

МТСБУ позивачеві було відшкодовано шкоду в розмірі 56 270,70 грн., про що свідчить копія повідомлення. Дані обставини також визнає позивач.

Позивачеві не відшкодовані збитки в сумі 65 851,58 грн., однак відповідач в своїх письмових поясненнях заперечує проти відшкодування даної суми, тому що вважає її завищеною і не погоджується із наданим висновком.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 65 851,58 грн. матеріальної шкоди, оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП доведена, про що свідчить копія постанови Хмельницького міськрайонного суду, висновок експертного дослідження не визнавався недійсним, а тому суд критично розцінює заперечення відповідача щодо визначеної суми збитку.

Згідно положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач надала в судове засідання письмові пояснення щодо заподіяної їй моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягає в перенесених нею душевних стражданнях та переживаннях у звязку із зміною звичного способу життя, понесенням незапланових витрат на ремонт автомобіля, що істотно порушило нормальні життєві звязки і розклад її життя та спричинило душевні переживання з приводу втрати товарної вартості автомобіля, необхідності відновлення пошкодженого майна, недостатньою кількістю грошових коштів для ремонту, відмовою відповідача добровільно відшкодувати збитки. Внаслідок пошкодження її майна перебуває у стресовому стані, зявились додаткові проблеми зі здоровям, що стало причиною для звернення за медичною допомогою. Крім того позивач змушена вирішувати питання щодо поновлення своїх прав в судовому порядку, що призводить до додаткових психологічних навантажень та додаткових витрат, зокрема і на правничу допомогу. Тому вважає достатнім розмір завданої їй моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Відповідач в письмових поясненнях заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди в сумі 50 000 грн, зазначає що вона не підтверджена документально та є вигаданою.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті неправомірних дій ОСОБА_3, що полягала в пошкодженні майна позивача, тому визначає розмір завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Також в дохід держави підлягають стягненню з відповідача 1 188,51 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року - суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, НОМЕР_3, адреса: 32123, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Виноградівка, вул. Першотравнева 23 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, адреса: 29027, АДРЕСА_1 851,58 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 188,51 грн. судового збору.

Решту позову залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2018 року.

Суддя