Ухвала

Іменем України

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 641/10297/16-ц

провадження № 61-5882ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Харківська міська рада порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року отримано 19 грудня 2017 року, про що подано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на позачерговій ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду другого питання порядку денного сесії «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради», депутат ОСОБА_5 під час свого публічного виступу з трибуни Харківської міської ради своїми висловами принизив честь, гідність позивача, завдав шкоди його діловій репутації, як депутата та представника територіальної громади м. Харкова. Відповідач у виступу вказав про ОСОБА_4, що «…він не приймав участь у жодному заході, які ми проводили у районі…», «… він не приймав участь у районних заходах…», «…він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…», «…отримує дивіденди на проблемах і горі людей…».

Позивач вказував, що ця інформація не відповідає дійсності. У зв'язку з поширенням цієї інформації відносно нього йому доводиться постійно пояснювати та спростовувати ці неправдиві відомості перед його виборцями та іншими представниками територіальної громади м. Харкова. Все це завдало шкоди діловій репутації позивача, як депутата міської ради та представника територіальної громади м. Харкова.

На підстави викладеного ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме «…він не приймав участь у жодному заході, які ми проводили у районі…», «… він не приймав участь у районних заходах…», «…він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…» , «…отримує дивіденди на проблемах і горі людей…», та зобов'язати ОСОБА_5 спростувати цю недостовірну інформацію під час першої чергової сесії ХМР після набуття рішенням суду законної сили, шляхом публічного виступу з трибуни ХМР.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме « …він не приймав участь у жодному заході, які ми проводили у районі…», « … він не приймав участь у районних заходах…», « …він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…». Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4 поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме « …він не приймав участь у жодному заході, яке ми проводили у районі…», « … він не приймав участь у районних заходах…», « …він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…» під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набуття рішенням суду законної сили шляхом публічного виступу з трибуни Харківської міської ради. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, яка поширена відповідачем відносно позивача на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 подана у формі фактичних тверджень (даних), так як містить стверджувальні вислови, вони не є оціночними судженнями в розумінні частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію». Що стосується фрази відповідача стосовно ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що останній «…отримує дивіденди на проблемах і горі людей…», ці судження є оціночними, так як це висловлювання не містить фактичних даних.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час свого публічного виступу з трибуни Харківської міської ради зазначив відносно ОСОБА_4, що «…він не приймав участь у жодному заході, які ми проводили у районі…», «… він не приймав участь у районних заходах…», «…він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…», «…отримує дивіденди на проблемах і горі людей…».

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Суди встановили, що поширена з трибуни Харківської міської радивідповідачем щодо позивача інформація є недостовірною.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у цивільному судочинстві.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Обґрунтовуючи свої доводи, Харківська міська рада вказувала, що оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування її позиції як представницького органу територіальної громади. На Харківську міську раду покладено певні обов'язки.

Встановлено, що позивачем не було поширено недостовірної чи будь-якої іншої інформації щодо Харківської міської ради, яка була предметом розгляду в цій справі.

Також оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Харківської міської ради.

З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що Харківську міську раду не було зобов'язано вчинити будь-які дії на виконання вказаного рішення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності застосовування норм права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частиною другою статті 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк