Справа № 2-205/10
Провадження № 6/461/84/18
УХВАЛА

16.05.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 14.07.2005 року було задоволено. Стягнуто 63270,00 доларів США боргу, в еквіваленті 501092,07 гривень, 1700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.02.2012 року за наслідками перегляду вказаного заочного рішення в апеляційному порядку заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2010 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 422 407,10 грн. з яких 288 135,00 грн. - основний борг за Договором позики від 14.07.2005 року, 100 847,25 грн., - інфляційних, 31 694,85 грн. - 3% річних, 1700,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

23.03.2018 року, враховуючи, що ОСОБА_2 про існування вказаних рішень не знала і ніколи їх не отримувала, а також ніколи не отримувала виконавчих документів на виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2010 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2010 року, про їх існування дізналась з заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2018 року у справі №461/7862/17 (Суддя Стрельбицький В.В.), яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором позики від 14.07.2005 року.

При цьому заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2018 року у справі №461/7862/17 - скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутнім предметом спору, оскільки той самий спір вже вирішено у справі №2-205/10, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2012 року.

Тому, ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду м. Львова з заявою про видачу виконавчого листа у справі №2-205/10. 04.04.2018 року Галицьким районним судом м. Львова, виконавчий лист ОСОБА_2 видано.

12.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, судові рішення та виконавчий документ на їх виконання ОСОБА_2 ніколи не отримувала, а про їх існування дізналась з заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2018 року у справі №461/7862/17. Також, зазначає, що заочне рішення не видавалося та не надсилалося рекомендованим повідомленням з врученням ні заявнку, ні представнику. Окрім того, заочне рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні представник заявника, вимоги заяви підтримав, давши аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 14.07.2005 року було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 63270,00 доларів США боргу, в еквіваленті 501092,07 гривень, 1700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.02.2012 року за наслідками перегляду вказаного заочного рішення в апеляційному порядку заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2010 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 422 407,10 грн. з яких 288 135,00 грн. - основний борг за Договором позики від 14.07.2005 року, 100 847,25 грн., - інфляційних, 31 694,85 грн. - 3% річних, 1700,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Нормами частини 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Судом встановлено, що заявник своєчасно не отримав виконавчий документ, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ судом першої інстанції та апеляційної інстанції. Поважність причин пропуску процесуального строку підтверджена матеріалами справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що такі обставини є об'єктивно непереборними та пов'язані з неможливістю своєчасного вчинення процесуальних дій заявником, а відтак, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 04.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 288 135,00 грн. - основновного боргу за договором позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.07.2005 року, 100 847,25 грн., - інфляційних, 31 694,85 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1700,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 422 407,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків