АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернівці

Справа №727/3141/17

Провадження № 794/2018/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

за участю секретаря Конецької Д.Г.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та кредитної спілки «Рідне коло» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року,

встановив:

Кредитна спілка «Рідне коло» звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 06 квітня 2010 року між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1026. На виконання вказаного договору останньому було надано кредит в розмірі 15 595 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 50% річних.

Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 15 595 гривень, яку просила стягнути на її користь з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Рідне коло» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 595 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, порушені норми процесуального права, неправильно дослідженні докази і неправильно дана їм правова оцінка.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову кредитної спілки «Рідне коло» відмовити.

Також апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала кредитна спілка «Рідне коло».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Рідне коло» суму основного боргу за кредитним договором у розмірі 106 710 гривень 29 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитна спілка «Рідне коло» просить рішення суду першої інстанції по суті не змінювати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову.

Апеляційна скарга кредитної спілки «Рідне коло» підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не подав до суду першої інстанції докази на підтвердження сплати ним заборгованості по кредитному договору.

Однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (частина перша-третя статті 10 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справ судом першої інстанції). Змістовно близькі приписи закріплені і в частинах першій-третій статті 12 ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 27 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції. Аналогічний запис закріплений у частині першій статті 131 того ж кодексу).

Частина друга статті 131 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) судом першої інстанції передбачала, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Встановивши, що кредитна спілка «Рідне коло» надала кредит ОСОБА_1 у розмірі 15 595 гривень терміном 24 місяці, з 06 квітня 2010 року по 06 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 50 %, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону та вимог статей 212-214 ЦПК України (в редакції 2004 року), не виконав своїх обов'язків, визначених законом, і на порушення ст. 10 ЦПК України ( в редакції 2004 року), належним чином не встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не забезпечив повного та всебічного її розгляду, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, не сприяв сторонам здійсненню їх процесуальних прав, що призвело до передчасного висновку про задоволення позову.

Подаючи докази до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 обґрунтував поважність причини їх неподання до суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що суд першої інстанції не врахував, що 08 грудня 2017 року він завчасно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що 09 грудня 2017 року виїжджає в м. Одесу на реабілітаційне лікування з 10 по 26 грудня 2017 року, надавши суду підтверджуючі документи (а.с. 89,106-107).

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордеру . Слід зазначити, що при поданні кредитною спілкою «Рідне коло» позову до суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, зокрема щодо виконання зобовязань ОСОБА_3 за укладеним між сторонами кредитним договором.

На виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року про витребування доказів щодо підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед кредитною спілкою не надано карти особистого рахунку члена кредитної спілки та реєстр дебіторів-кредиторів, які могли б підтвердити існування заборгованості ОСОБА_1 перед спілкою, із зазначенням періоду та сумою боргу.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 квитанцій до прибуткового касового ордеру, в період з серпня 2010 року по червень 2011 року останнім сплачено на користь позивача загальну суму в розмірі 15 595 гривень, що свідчить про виконання зобовязання перед кредитною спілкою «Рідне коло», а тому у позивача відсутні були підстави для звернення до суду з позовом про стягнення основного боргу, що не враховано судом першої інстанції при задоволенні позову..

Доводи заявника кредитної спілки «Рідне коло» про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги заяву позивача від 07 вересня 2017 року про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 106 710 гривень 29 коп., яка міститься в матеріалах справи, на аркуші справи 72 спростовуються наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004 року) позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи кредитна спілка «Рідне коло» 07 вересня 2017 року не збільшувала позовних вимог, не подавала відповідної заяви, а наявний графік не є заявою про збільшення вимог позивача. У цьому графіку розмір заборгованості є тотожний з тим, що зазначений в первісній позовній заяві.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України ( в редакції 2004 року) позивач зобовязаний був подати у письмовій формі заяву про збільшення позовних вимог, надавши документ, що підтверджує сплату судового збору на суму збільшених позовних вимог.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що позивач, зазначаючи в апеляційній скарзі про збільшення позовних вимог за рахунок несплати відповідачем відсотків за користування кредитом, змінив також предмет позову, що можливе тільки до початку розгляду справи по суті, що не виконано позивачем.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову.

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

На час пред'явлення позову відповідно до діючих на той час норм Закону України «Про судовий збір», підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але (1600 гривень).

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції на момент подання до суду апеляційної скарги) встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2400 гривень).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року задоволено клопотання кредитної спілки «Рідне коло» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. Однак, судовий збір заявником не сплачено.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до правил, викладених у ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, що заявник ОСОБА_1А звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та його апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір у розмірі 2400 гривень підлягає стягненню з позивача кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави із зарахуванням на відповідний рахунок.

Отже, з кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави слід стягнути 6400 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позову та апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Рідне коло» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Рідне коло» на користь держави 6 400 гривень судового збору (з перерахуванням коштів за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 24 травня 2018 року.

Головуючий М.І.Кулянда

судді: О.О.Одинак

ОСОБА_4