Справа № 1316/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7660/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Рослюка Т.С. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.08.2017 року.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що під час здійснення виконавчого провадження виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області 1316/2578/2 від 28.04.2017 17.08.2017 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюк Т.С. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Вказану постанову вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки поставлені питання, а саме: чи призведе виконання рішення суду до руйнації будинку та в який спосіб можливе виконання рішення суду без руйнації будинку з метою приведення будинку до норм ДБН, не відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», Закону України «Про виконавче провадження» і виходять за межі компетенції судових експертів. На розгляд експерта державний виконавець не надав план чи проект виконання робіт по демонтажу. Оскільки експерту не надано інформації в який спосіб будуть виконуватись роботи по демонтажу нерухомого майна, оцінку можливості руйнування будинку надати не можливо. Крім того, по питанню в який спосіб можливе виконання рішення суду без руйнації будинку з метою приведення будинку до норм ДБН, експерт не має права надати висновок, оскільки в повноваження експерта на входить встановлення способу виконання рішення суду. У винесеній постанові державний виконавець не попередив виконавця експертизи під розписку про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що не може вважатися належним попередженням експерта.

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюк Т. С. від 17.08.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 54045443.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського обласного КП МБТІ та ЕО про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів його зобов'язано знести самочинно збудовані господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 та привести їх у відповідність державним будівельним нормам. У рішенні судом не чітко визначено спосіб його виконання, у зв»язку з чим в ході здійснення виконавчого провадження державний виконавець Рослюк Т.С. виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Вважає, що питання експерту поставлено державним виконавцем з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Зазначає, що згідно наданого експертом висновку неможливим є знесення вказаних у виконавчому документі приміщень без руйнування приміщень, які у рішенні суду не вказані. Вважає, що висновок суду першої інстанції про необгрунтованість та передчасність призначення експертизи не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про однобічність розгляду справи судом.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

В засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту скарги, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та постановити у справі нове судове рішення по суті позовних вимог.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_8 проти скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Встановлено, що на виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 54045443 з примусового виконання виконавчого листа №1316/2578/12, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 28.04.2016 року на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ. 1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою, під літ. 1-18, комори під літ. 1-19 та котельні за адресою: АДРЕСА_1 та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

17.08.2017 року заступником начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюком Т.С. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 54045443.

Вказаною постановою державний виконавець призначив експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1316/2578/12 від 28.04.2016 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз та поставив перед експертом такі питання: чи призведе виконання рішення суду до руйнації будинку; в який спосіб можливе виконання рішення суду без руйнації будинку з метою приведення будинку до норм ДБН.

Враховуючи, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року чітко визначено спосіб його виконання, на час призначення експертизи державним виконавцем не було отримано проектної документації для знесення об'єктів нерухомого майна, відсутній план чи проект виконання робіт по демонтажу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передчасність та необгрунтованість постанови державного виконавця Рослюка Т.С. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.08.2017 року, оскільки зазначене унеможливить надання експертом відповідей на поставлені перед ним питанння, та призведе до затягування виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.