БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/69/18
Справа № 356/1357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарях Харченко Ж. В., Мамей Н. І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка аргументувала тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в квартирі поверхом вище та протягом останніх десяти років затоплювали її квартиру 8 разів. 13.10.2017 її квартиру знову було затоплено через недбале користування сантехнічними приладами мешканцями квартири № 24, про що надала суду Акт про залиття від 20.10.2017. Вказаними неправомірними діями позивачці було заподіяно матеріальних збитків на суму 969,71 грн., які відповідачі у добровільному порядку відшкодовувати відмовляються, а також моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн. та обґрунтовує її розмір порушенням звичного способу життя, необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації, постійним нервовим напруженням, відлучаннями з роботи, викликами поліції та необхідністю надавати свідчення. Відтак, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у вказаному розмірі, а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн.

14.02.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності з якою у звязку з доплатою нею судового збору до заявлених раніше позовних вимог додала вимогу про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.53).

06.03.2018 через канцелярію суду надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_5 просила проводити розгляд справи без її участі, а також вказувала, що до затоплення квартири позивачки не має ніякого відношення, більше того, її, відповідачки, квартира теж піддається затопленню сусідкою зверху, про що відомо позивачці, а також працівникам ЖЕКу. Окремо відзначила, що не була присутньою при складанні Актів про затоплення, так як з цього приводу до неї ніхто не звертався. Відтак, у задоволенні позову просила відмовити (а.с.63).

17.05.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої Баришівською селищною радою 08.05.2018 за № 123206943, подати яку у визначені законом строки позивачка не мала змоги по причині неодноразових відмов Березанського центру надання адміністративних послуг надавати їй відповідну інформацію, у звязку з чим змушена була звернутись в смт. Баришівку. Окремо відзначила, що дівоче прізвище ОСОБА_5 «Глушак» (а.с.85-88).

Окрім того, 17.05.2018 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_2, з вини мешканців якої сталося залиття її, позивачки, квартири, про що останній стало відомо лише після отримання вказаної вище інформаційної довідки 08.05.2018 за № 123206943. Дане клопотання просила розглянути без її участі (а.с.89).

04.06.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву по справі № 356/1357/17, яким відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечили, так як в квартирі АДРЕСА_2 не проживають вже понад 15 років, зареєстровані за іншою адресою, про що надали відповідну довідку з ЖЕКу. При цьому вказували, що ОСОБА_5 є співвласником спірної квартири № 24 та постійно там проживає, а ОСОБА_4 її законний чоловік, і саме з їхньої вини сталося залиття квартири позивачки (а.с.105-107).

Позивач у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити, а саме стягнути содідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, матеріальну шкоду у розмірі 969,71 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та судовий збір, обґрунтувавши доводами викладеними у позовній заяві. Також додала, що відповідач ОСОБА_4, постійно продовжує їй погрожувати, навіть приходить на роботу до її керівництва з метою приниження та погроз відносно ОСОБА_1 Окрім того, за заявою позивача були порушені кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ст.129, 125, 263 КК України.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали, але вказали, що вони, а також відповідач ОСОБА_6 не проживають у квартирі № 24, а проживають та зареєстровані за іншою адресою, окрім того, з ОСОБА_5, та ОСОБА_4 не спілкуються. Саме з вини мешканців ОСОБА_5, та ОСОБА_4 сталось залиття квартири позивачки, тому і вони є заподіювачами шкоди, і повинні її відшкодувати. Відповідач ОСОБА_2 окремо вказала, що одружилась та змінила прізвище на «Копейко», про що надала суду свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 041170, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області 21.04.2007, актовий запис № 39 (а.с.104).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином поштою рекомендованим листом з повідомленням, конверти з судовими повістками вручені під розписку. Відповідач ОСОБА_5 через канцелярію суду 06.03.2018 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.50-51,56-57,61-63,75,78-79,83-84,94,95-98,100).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником квартири № 21 по вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 114 в м. Березань Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.12.2001, виданого виконавчим комітетом Березанської міської ради народних депутатів, зареєстрованим Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 24.12.2001 у реєстрову книгу 6 стр., 156 реєстр. № 1659 (а.с.15-16).

13.10.2017 в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття, можлива причина підтоплення недбале користування сантехнічними приладами мешканцями кв. № 24, внаслідок чого сталося залиття квартири АДРЕСА_3. Наслідки: пошкодження оздоблювання стелі в туалеті 1,1 м2, пошкодження оздоблювання стелі в ванній 2,7 м2, пошкодження оздоблювання стелі в коридорі 2,7 м2, про що складено Акт про залиття, що трапилось на внутрішньоквартирній системі водопостачання від 20.10.2017 (а.с.5).

У відповідності до Акту обстеження житлово-побутових умов № 1581 від 18.10.2017, депутатом Березанської міської ради ОСОБА_7 14.10.2018 проведено обстеження житлово-побутових умов громадянки ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та підтверджено факт помокріння стелі в кімнатах ванни, туалету та коридору. Зі слів самої ОСОБА_1, її квартиру затоплено 13.10.2018 сусідами зверху громадянкою ОСОБА_8 (а.с.6).

Згідно висновку звіту про проведення технічного обстеження житлової квартири на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам щодо технічного стану після залиття, виконаного 24.10.2017 експертом ОСОБА_9, кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 001953 від 26.03.2013, за результатами технічного обстеження житлової квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в результаті недбалого користування сантехнічними приладами мешканцями квартири № 24 виникло часткове залиття та пошкодження оздоблювання стелі в туалеті, ванній та коридорі квартири № 21, вартість відновлювальних робіт становить 970 грн. (а.с.7-25).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.05.2018 за № 123206943, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня вул. Леніна)АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.1994, виданого виконкомом Березанської міської ради (а.с.87-88).

При цьому, у відповідності до Акту обстеження від 30.05.2018 № 633, складеного депутатом Березанської міської ради ОСОБА_10, підпис якого посвідчено секретарем Березанської міської ради ОСОБА_11 30.05.2018, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.108).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі 61-979св18 (№ 683/3628/16-ц), від 14.02.2018 у справі № 61-3657св18 (№ 686/10520/15-ц), від 12.04.2018 у справі № 61-6090св18 (№398/5325/15-ц), від 17.05.2018 у справі № 61-17047св18 (№755/2209/15-ц), від 25.04.2018 у справі № 61-4600св18 (№ 335/13554/15-ц).

В той же час, право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, передбачене ст. 23 ЦК України.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї (п. 2-3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Загальний порядок відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні.

Відтак, аналізуючи викладене, врахувавши фактичні обставини справи, вбачається, що питання про відшкодування заподіяної майнової та (немайнової) моральної шкоди вирішується за принципом вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, затоплення належної позивачці квартири сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_5, а саме проживаючих там ОСОБА_5 та ОСОБА_4, внаслідок недбалого користування останніми сантехнічними приладами, факт чого, а також розмір завданої шкоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме Актом про залиття, що трапилось на внутрішньоквартирній системі водопостачання від 20.10.2017, Актом обстеження житлово-побутових умов № 1581 від 18.10.2017, а також звітом про проведення технічного обстеження житлової квартири на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам щодо технічного стану після залиття, виконаного 24.10.2017 експертом ОСОБА_9

При цьому, судом враховано, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 проживають за іншою адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, буд. 227, відтак, не могли завдати шкоди позивачці.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що будь - яких вимог позивачем до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявлено не було.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з їхньої вини, що, виходячи зі змісту спірних деліктних правовідносин, є їх процесуальним обов'язком.

Окрім того, відповідач ОСОБА_5, звертаючись до суду 06.03.2018 з заявою, не заперечує факту свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вказуючи її як адресу свого місця проживання на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність її вини в заподіяному не підкріплені жодними доказами, відтак, носять характер недоведених посилань і не приймаються судом до уваги.

Посилання ОСОБА_5 на її відсутність при складанні акту про залиття, висновків суду не спростовують.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 61-474св18 (№34/9899/14-ц).

За таких обставин, суд, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, враховуючи принцип презумпції вини завдавача шкоди у деліктних зобовязаннях, вважає, що позивачем належним чином доведено наявність та розмір завданої їй шкоди, протиправність дій відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Таским чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарного обов'язку з відшкодування завданих збитків.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що в результаті винних дій відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки змінився її життєвий устрій, вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього способу життя, перенесла у зв`язку із залиттям квартири моральні переживання та незручності, що призвели до розвитку в неї астмо-невротичного синдрому на фоні стресової ситуації, що підтверджується довідкою лікаря-невропатолога Березанської міської лікарні (а.с.26).

Відтак, враховуючи вимоги розумності і справедливості, з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 128, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 71 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.06.2018.

Суддя І. О. Капшученко