Справа № 185/6966/14-ц
Провадження № 2-п/185/40/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 12 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP93790909 від 18 серпня 2006 року у сумі 17178 грн. 91 коп. При цьому заявник судовий виклик по справі не отримував, через що позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог в частині розрахунків та заявити про застосування строку позовної давності й відмови в позові у звязку із пропущеним строком позовної давності.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2янко О.А. в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Конверт з судовим викликом відповідача, який міститься в матеріалах справах повернувся з відміткою «будинок зруйновано». У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03 липня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх