Справа № 476/639/17
Провадження № 2/476/12/2018
У Х В А Л А

22.05.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для реалізації прав та обов'язків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

22.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні з обов'язковим проведенням підготовчого судового засідання відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, визнати поважними причини неподання у встановлений законом представником відповідача строк доказів - клопотання про проведення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа та висновку експерта і призначити вказану експертизу.

Представник позивача заперечила проти задоволення вищевказаних клопотань.

Вислухавши представників сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК Українисправи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 29.08.2017 року. По вказаній справі 20.09.2017 року проведено попереднє судове засідання, в якому суд задовольнив клопотання представників сторін про виклик свідків, надання та витребування доказів по справі. В цьому засіданні представник відповідача повідомив про наміри заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте в подальшому його не заявляв.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час подачі позовної заяви) відповідач мав право заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, але на протязі часу до 28.12.2017 року (початок розгляду по суті) не подав зустрічного позову.

В судовому засіданні, заявляючи дане клопотання, представник відповідача зазначав, що має намір подати зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СГВК "Єланецьке". Проте, відсутність можливості заявити зустрічний позов не позбавляє відповідача права звернення із вказаним позовом в загальному порядку.

Після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, представник відповідача в судовому засіданні 28.12.2017 року надав відзив на позовну заяву та докази на підтвердження обставин зазначених у відзиві, які прийнято судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем реалізовано право на надання суду відзиву на позовну заяву, також відповідач скористався своїм правом на подання суду доказів та заперечень, представник відповідача також мав можливість заявити зустрічний позов, проте не скористався такою можливістю, на даний час триває допит свідків по справі, а тому, суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні з обов'язковим проведенням підготовчого судового засідання відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, про визнання поважними причини неподання у встановлений законом строк представником відповідача доказів - клопотання про проведення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа та висновку експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова