Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/791/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Номер провадження 22-ц/778/2460/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 13 ч. 1 ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалюючи 15 лютого 2016 року заочне рішення, суд першої інстанції керувався нормами ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Таким чином, рішення ухвалено у відповідності до вимог ОСОБА_1 8 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) при цьому відповідачам у рішенні роз'яснено, що вони можуть подати заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічні норми містять і ч. ч. 1, 2 ст. 284 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України (чинної редакції).

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 15 лютого 2016 року була надіслана Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя усім учасникам справи, у тому числі і відповідачу ОСОБА_2 згідно з супровідним листом № 331/791/15-ц 2/335/112/2016 від 18 лютого 2016 року (а.с. 182).

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року залишена без руху, а ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Разом з тим, право на оскарження заочного рішення, відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), у відповідача виникає, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), щодо апеляційного оскарження заочного рішення суду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 284, 287, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова