Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2019/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року під головуванням судді Сіренко Н.С.

у цивільній справі №289/2019/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою. Просила встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_4, який мав місце 25.11.1978 року у Кичкирівській сільській раді Радомишльського району Житомирської області, актовий запис за №27. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус повідомив їй, що спадщину оформити неможливо, оскільки є розбіжності у зазначенні по-батькові ОСОБА_4 Зокрема, у всіх документах по-батькові спадкодавця зазначено як «ОСОБА_4», а у свідоцтві про реєстрацію шлюбу - «ОСОБА_4». Тому вона змушена звернутися до суду.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення заяви в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду суперечать обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що причиною звернення до суду є відсутність встановленого юридичного факту реєстрації шлюбу саме з ОСОБА_4, а свідоцтво про шлюб, на яке посилається суд, відноситься до зовсім іншої фізичної особи і не може бути прийнято як доказ факту реєстрації шлюбу жодною установою, включаючи нотаріальну контору при оформленні спадщини після померлого чоловіка.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.1978 року Кичкирівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №27 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Радомишль Житомирської області помер ОСОБА_4, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 22.06.2017 року серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно Свідоцтва про народження від 23.09.1953 року ім»я померлого чоловіка заявниці зазначено ОСОБА_4 (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.03.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

До заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу можуть додаватися такі документи та докази:

1) довідка архіву органів РАЦСу, що підтверджує факт втрати у цих органах запису, та висновок районного (міського) відділу (бюро) РАЦСу про відмову в поновленні запису акту цивільного стану.

2) докази, що підтверджують наявність цього юридичного факту (документи, акти, листи ділового та особистого характеру, які містять інформацію про реєстрацію усиновлення, шлюбу, розірвання шлюбу, наприклад: довідку архіву РАЦСу про те, що актовий запис втрачено, довідки церковних архівів та інших установ, які реєстрували шлюб, виписку з паспорта, в яких є відмітка (штамп) про реєстрацію чи розірвання шлюбу, документи ділового характеру (анкети, особові справи), свідоцтва про народження дітей, де батьками зазначені заявники, актові записи про народження дітей, домові книги, показання свідків щодо факту реєстрації шлюбу, інші документи, які містять інформацію про реєстрацію чи розірвання шлюбу).

В даному випадку факт реєстрації шлюбу заявниці та її померлого чоловіка підтверджений належним чином - свідоцтвом про шлюб від 25.11.1978 серії НОМЕР_2 (а.с.7).

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що законних підстав для встановлення цього факту ще і в судовому порядку немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: судді:

Повний текст постанови складений 31.05.2018 року.