САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5089/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення ганку, перенесення паркану і входу до будинку, стягнення моральної шкоди.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2016 року, цивільна справа № 206/5089/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування земельною ділянкою шляхом знесення побудованого ганку, перенесення паркану, перенесення входу до будинку та стягнення компенсації за завдану моральну шкодуділянки була розподілена в провадження судді Зайченка С.В. Відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Зайченко С.В. від 18 грудня 2017 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення земельної ділянки перенесення входу до прибудови судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 квітня 2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи з висновком про неможливість надання висновку експерта судової експертизи з питань землеустрою.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 166-р від 27.04.2018р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 дану цивільну справу розподілено на суддю Сухорукова А.О.

На 16 травня 2018 року призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Сухоруков А.О. в провадженні судді Самарського районного суду Сухорукова А.О. перебувала цивільна справа № 206/6229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ПАТ «Дніпрообленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Самарська районна у м. Дніпрі рада, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ганку. 05 липня 2017 року суддею Сухоруковим А.О. винесено рішення, яким: позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 від'єднати від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ. А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану №6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Вважає, що суддя Сухоруков А.О. - має особисту зацікавленість при розгляді справи № 206/5089/16-ц, оскільки при розгляді справи № 206/6229/15-ц суддя Сухоруков А.О. з самого початку почав ставитись до неї прискіпливо. А до іншої сторони судового процесу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5 по дружньому. Справа надійшла з експертної установи з висновок про неможливість провести експертизу у зв'язку з ненаданням додаткових документів, але нею до суду надані були всі документи, які направлені до експертної установи не були. Вона неодноразозо зверталася з заявами до НАБУ щодо дій судді Сухорукова А.О., але отримала відповіді, якими НАБУ відмовило у відкритті провадження. Таким чином суддя Сухоруков А.О. не може розглядати дану справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні відводу.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу. Зазначила, що обставини викладені у заяві про відвід є надуманими і нічим не підтверджуються.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року (суддя Сухоруков А.О.) у справі № 206/6229/15-ц, провадження № 2/206/23/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Самарська районна у м.Дніпрі рада, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ґанку - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 від'єднати паркан від належної ОСОБА_2 стіни будинку літ.А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в ремонті паркану №6 та встановленні замість нього нового паркану між земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Предметом розгляду справи № 206/6229/15-ц за були усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, знесення прибудови та ґанку.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, знесення ганку, перенесення паркану і входу до будинку.

Тому дійсно суддя Сухоруков А.О. в рішенні суду вже висловив думку про прибудови, ганок і паркан.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене та наявними інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді, суд доходить висновку про про обґрунтованість заявленого відводу.

Проте суд не приймає до уваги інші доводи позивача ОСОБА_1 зазначені у заяві про відвід, оскільки вони є надуманими і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Сухорукову А.О., задовольнити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков