Провадження № 2/761/3272/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в іноземній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на наступне. По даній справі було винесено заочне рішення, яке в подальшому скасоване за заявою відповідача. Категорично не бажаючи приймати участь у справі ОСОБА_2, усіма способами уникає розгляду справи, в тому числі і подає апеляційні скарги. Вищенаведені дії з боку сторони відповідача свідчать про небажання довести свою невинуватість та уникнути матеріальної відповідальності на підставі рішення суду, у зв»язку із чим є необхідність призначення почеркознавчої експертизи. За таких обставин просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний текст розписки від 01.10.2013 р. ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на розписці від 01.10.2013 р. ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити фахівцям КНДІСЕ.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити.

Відповідач для проведення підготовчого засідання не з»явився. Про день та час його розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для проведення підготовчого засідання та вирішення заявленого клопотання по суті.

Вислухавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 46 500,00 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, 21.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 229 418 грн. 15 коп., що еквівалентно 46 600,00 доларів США.

27.02.2017 р. заочне рішення суду було скасовано за заявою представника ОСОБА_2, зокрема, з тих підстав, що відповідач вказував на те, що ніколи не був стороною договору позики, укладеного з позивачем.

З метою усунення сумнівів щодо сторони договору, надання позивачу з боку ОСОБА_2 відповідної розписки на підтвердження укладання договору представник ОСОБА_1 і просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Матеріали справи не містять надані сторонами (стороною) відповідні висновки експертів з питань належності підпису особи, яка надала розписку позивачу.

В той час для проведення експертного дослідження представником позивача надано оригінал розписки від 01.10.2013 р.

Зважаючи на те, що відповідач у заяві про скасування заочного рішення стверджує про те, що не укладав договір позики з ОСОБА_1, беручи д уваги, що з»ясування даної обставини є суттєвим для вирішення спору по суті - стягнення боргу у зв»язку із невиконання угоди, беручи до уваги, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, якими не володіють учасники процесу та суд, та з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази не надають можливість зробити достовірні висновки щодо сторони позичальника в договорі позики, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому суд має акцентувати увагу на положення ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення експертизи фахівцівКиївського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставити перед експертами питання запропоновані представником позивача.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний текст розписки від 01.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис на розписці від 01.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/12468/16-ц, Провадження 2/761/3272/2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та оригінал розписки від 01.10.2013 р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 28.02.2018 року.

Суддя: