У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю прокурора Профатило О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати, пені, штрафу, відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

4.05.2017 року Керівник Словянської місцевої прокуратури в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати, пені, штрафу, відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та фізично особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 6050/2014 від 01.04.2014 року на державне майно нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху контори Словянськенерготорг (житловий будинок), площею 46,5 кв.м. (реєстровий номер 23343582.108.БЕЖЕБС035.1), розташовані за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців (Горького), буд. 6, що перебуває на балансі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» ПРП «Енерготорг» та не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Донбасенерго».

Договір оренди № 6050/2014 від 01.04.2014 року було припинено 27.03.2017 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У відповідності до п.5.11 договору орендар зобовязаний на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння. Однак вказані зобовязання по сплаті орендної плати ФОП ОСОБА_1 всупереч ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п. 5.4, 5.11 договору належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2014 року по 13.04.2014 року та з 08.06.2016 року по 26.02.2017 року в розмірі 3249,76 грн. У звязку з фактичною наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати, Регіональним відділенням в порядку п. 3.7 договору було нараховано пеню за період з 16.07.2016 року по 04.04.2017 року в розмірі 300,52 грн. Водночас, згідно з п.3.8 договору, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, тобто 324,98 грн. Таким чином, загальна заборгованість перед державним бюджетом становить 3875,26 грн., що підтверджується довідкою розгорнутого розрахунку боргу та пені по актам звірки взаєморозрахунків по орендним платежам за договором оренди № 6050/2014 від 01.04.2014 року. Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість із орендної плати, пеню, штраф, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Профатило О.П. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, надіслав електронною поштою заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Словянської місцевої прокуратури в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати, пені, штрафу, відшкодування судових витрат - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2