Справа № 462/2765/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним як такого, що укладений під впливом помилки,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним як такого, що укладений під впливом помилки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 рокузалишено без руху для усунення недоліків, зокрема для подання клопотання із зазначенням поважності причин для поновлення строку.

Належно завірена копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в апеляційній скарзі (79021, м.Львів, вул. Виговського, 83/5). Поштове відправлення, направлене ОСОБА_2 було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 118), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно надіслана ОСОБА_2рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в апеляційній скарзі (79021, м.Львів, вул. Виговського, 83/5), повідомлення про зміну адреси від апелянта не надходило. Поштове відправлення було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення (а.с. 120), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Повідомлення про зміну адреси від апелянта не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що апелянт не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

У встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючисьч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним як такого, що укладений під впливом помилки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07.05.2018р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.