Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/6/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га, стягнення збитків, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, к. 361).

11.04.2018 року до суду надійшов лист з вищевказаного інституту в якому експерт відповідно до ст.27 ЦПК України для виконання експертизи № 581/582-18 прохає надати наступні матеріали (оригінали або належним чином завірені копії):

- Розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2П./ФГ Агрорух, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0002, площею 77, 9259 га, проведеного територіальними органами Держгеокадастру разом з матеріалами обстежень земельних ділянок, на підставі яких здійснено розрахунок;

- Первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку щодо здійснення взаєморозрахунків між ОСОБА_2 і ФГ «Агрорух» на виконання умов договору № 30 від 28.06.2013 по оренді комбайна;

- Первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку щодо здійснення взаєморозрахунків між ФГ «Агрорух» та Підприємством «Агрофірма» Контрактова» з приводу оренди автомобіля «КАМАЗ» для перевезення пшениці зібраної з ділянки кадастровий номер :01:003:0002, площею 77, 9259 га, оренди складу для зберігання пшениці, зібраної з ділянки кадастровий номер :01:003:0002 площею 77, 9259 га.;

- Первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання дизпалива для комбайну використаного для збору пшениці з ділянки кадастровий номер :01:003:0002 площею 77, 9259 га.;

- Оборотно-сальдова відомість рахунків 80 «Матеріальні витрати», 84 «Інші операційні витрати» за червень 2013 р,- липень 2014р.;

- Журнал - ордер по рахунку 80 «Матеріальні витрати» за 2013 -2014 р.;

- Журнал - ордер по рахунку 84 «Інші операційні витрати» за 2013 -2014 р.;

- Договори купівлі продажу з актами прийому-передачі, виписками з банківського рахунку щодо реалізації насіння соняшника зібраного в 2013 р. з поля з аналогічними показниками врожайності, розташованого в аналогічній місцевості, або зібраного в 2014 р. з земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0002 площею 77, 9259 га.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за липень-вересень 2013, 2014 р.;

- Журнал - ордер по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за 2013 р„ 2014 р., які мають бути систематизовані, підшиті, прошнуровані та пронумеровані, завірені в установленому порядку, згідно наказу МЮУ від 08.10.1998 року та мати формат зручний для читання наявної інформації.

В судове засідання відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та прохає долучити до матеріалів справи документи, які потрібні для проведення експертизи за клопотанням експерта. ОСОБА_2 в судовому засдінанні від 23.04.2018 року ознайомлений з переліком документів, які зазначені в клопотанні експерта від 29.03.2018 №09/581/582/1344, надав суду документи, які вважає необхідними.

В судове засідання позивач за первинним позовом ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, враховуючи що судовому засіданні 23.04.2018 року за участю ОСОБА_1було оголошено клопотання експерта, суд вважає можливим і необхідним на виконання ухвали суду про проведення експертизи прийняти надані ОСОБА_2 документи для своєчасного відправлення експерту.

Вивчивши клопотання Дніпропетровського НДІСЕ суд приходить до висновку про необхідність врішення питань, викладених у ньому.

Згідно ст. 102 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частини 1 та 2 статті 107 ЦПК України передбачають, що Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Також частина 3 цієї статті передбачає, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 102-104, 107, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Документи, надані відповідачем за первинним позовом ОСОБА_2, а саме:

1.Рахунок 203 «Топливо» - витрати за червень 2013р.;

2.Накладна №109 від 28.06.2013р.;

3.Накладна №110 від 29.06.2013р.;

4.Акт списання №8 від 29.06.2013р.;

5.Акт контрольного заміру від 28.06.2013р.;

6.Лист тракториста-машиніста;

7.Бухгалтерська довідка №377/1 від 30.06.2013р.;

8.Бухгалтерська довідка №64/10від 30.06.2013р.;

9.Акт №1 приймання-передачі від 28.06.2013р.;

10. Акт №1 приймання-передачі від 29.06.2013р.;

11.Акт виконаних робіт від 29.06.2013р.;

12.Бухгалтерська довідка від 28.06.2013р.;

13.Квитанція до прибуткового кассового ордера №137 від 01.07.2013р.;

14.Рахунок 372. Оборотна відомість за червень 2013р.;

15.Видатковий касовий ордер від 01.07.2013р. №43;

16.Звіт про використання коштів від 02.07.2013 р. №42;

17.Акт виконаних робіт №188 від 29.06.2013р.;

18.Оборотно- сальдова відомість за червень, липень 2013р.;

19.Оборотно- сальдова відомість з01.06.2013 по 30.07.2014р.;

20.Рахунок 949 «Інші втрати операційної діяльності» оборотна відомість з 01.06.2013 по 30.07.2014р.;

21.Рахунок №91 «Загальновиробничі витрати» оборотна відомість з 01.06.2013 по 30.07.2014р.;

22.Рахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» оборотна відомість з 01.07.2013 по 30.08.2014р.;

23.Рахунок 372 «Розрахунки з підзвітними особами» оборотна відомість з 01.06.2013р. по 30.07.2014р.;

24.Рахунок 661 «Розрахунки по заробітній платі» оборотна відомість за червень 2013р. долучити до матеріалів справи №188/606/13-ц та направити їх до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн на виконання клопотання експерта ОСОБА_3 від 29.03.2018 року № 09/581/582/1344.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Курочкіна