Справа № 487/5756/17
Провадження № 2/487/615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді в підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Сидорчука, 13) до ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Сидорчука, 15) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

15.03.2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Вказане клопотання не може бути задоволенно, а переданий позивачем на розгляд суду позов третьої особи, підлягає поверненню оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову, згідно ст.52 ЦПК України, можуть самостійно вступити в справу до закінчення підготовчого судового засідання, подавши позов до однієї або декілько сторін. Як вбчається з матеріалів справи із позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 самостійно до однієї зі сторін у справі не звертався, а позивач ОСОБА_1 не наділена право подавати до суду позови від імені ОСОБА_5 Крім того, позов поданий ОСОБА_1 в судовому засіданні від імені ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: до нього не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, що відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.194 та ст.195 ЦПК України є підставою для повернення його заявнику.

Також, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про призначення експертизи, в якій просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сума матеріальних збитків завданих пошкодженням майна, а саме пошкодженням частини житлового будинку №13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, позначеного в технічному паспорті під літ."А", що знаходиться в користуванні ОСОБА_1?

2) Чи є причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням (руйнуванням) житлового будинку №13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та виконанням ремонтно-будівельних робіт по вул. Сидорчука, 15 в м. Миколаєві?

3) Чи необхідно на час проведення експертизи проводити будь-які ремонтні роботи частини житлового будинку №13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, та якщо так, то визначити обсяг та види робіт та їх вартість?

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи підтримав, просив суд її задовольнити.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування розміру шкоди на причин її виникнення потрібні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про призначення експертизи не заперечувала, суд повідомила про те, що відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яку вона просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом зустрічного позову є стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на укріплення фасаду будинку позивача за адресою: м.Миколаїв вул. Сидорчука, 13, на підставі усної угоди.

За такого, відсутні підстави вважати, що поданий на розгляд суду зустрічний позов, який грунтується на факті невиконання первісним позивачем взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню позивачем робіт проведених відповідачем в жовтні-грудні 2017 року, взаємопов'язаний із первісним позовом, який грунтується на факті заподіяння відповідачем шкоди нерухомому майну позивача внаслідок неналежного виконання ним будівельних робіт за адресою: м.Миколаїв, вул. Сидорчука, 15, під стіною будинку у вересні 2017р.

За такого, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - відмовити.

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 , повернувши його відповідачу.

В справі за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Сидорчука, 13) до ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Сидорчука, 15) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка сума матеріальних збитків завданих пошкодженням частини житлового будинку №13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, позначеного в технічному паспорті під літ."А", що знаходиться в користуванні ОСОБА_1?

2) Чи є причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням (руйнуванням) житлового будинку №13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та виконанням ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Сидорчука, буд.15.

3) Якщо так, то які ремонтні роботи слід провести в житловому Будинку №13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, для відновлення будинку до стану який існував до пошкоджень, які зазначені в питанні 2? Який обсяг таких робіт, їх вид та вартість?

Проведення експертизи доручити доручити експертам Миколаївського філіалу Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Оплата експертизи покласти на позивача.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.