КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4378/15-ц
Провадження № 2/488/88/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

Встановив:

06.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, пов'язану із втратою працездатності за період з лютого 2014 року по січень 2016 року, у розмірі 30 032,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 26.08.2012 року він, переходячи по пішохідному переходу пр. Жовтневий в м. Миколаєві, був збитий автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП позивачу завдано тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули за собою в подальшому стійку втрату професійної та загальної працездатності позивача.

Ухвалою від 07.10.2015 року провадження в справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по даній справі судової медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ. Клопотання вмотивовано тим, що 25.05.2016 року представник відповідача подала до суду вказане клопотання, проте при ознайомленні з матеріалами цивільної справи було виявлено відсутність цього клопотання у матеріалах справи та відсутність відповідної ухвали суду за наслідками розгляду цього клопотання попереднім складом суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/4378/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом судову медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити ступінь (у відсотках) втрати ОСОБА_2 загальної та професійної працездатності за період з лютого 2014 року по січень 2016 року?

2. Чи є вказана втрата працездатності у прямому зв'язку з травмою, отриманою ОСОБА_2 в ДТП, яка сталася 26.09.2012 року за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева