УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 462/5568/13-ц

провадження № 61-17384ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Провадження у даній справі закрито.

Ухвалу суду в частині визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення комплексу автодорожнього сервісу, магазину, розташованому по АДРЕСА_1 загальною площею 190,9 кв. м, оскаржило публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», посилаючись на те, що ухвалою суду вирішено його права та обов'язки.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя закрито.

У касаційній скарзі, публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки заявника та апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статей 352, 362 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська