Справа № 446/2574/15-ц
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормуса Т.І.;

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи №446/2574/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 05.06.2018р. представник позивача заявив клопотання в якому просив витребувати у Камянка-Бузької державної нотаріальної контори спадкову справу №104/2009 після смерті ОСОБА_7, а також у КП ЛОР "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційні справи щодо обєктів нерухомості, які успадковані спадкоємцями після смерті ОСОБА_7.

Таке клопотання мотивовано тим, що вартість спадкового майна, в межах якого несуть цивільну відповідальність спадкоємці, яка визначена у свідоцтвах про право на спадщину є заниженою, а тому для визначення ринкової вартості такого майна необхідні дані, що дозволять провести відповідну оцінку.

Представники відповідача заперечили проти такого клопотання вважаючи, що таке спрямовано на затягування розгляду справи, а також вважали, що вартість спадкового мана визначена у свідоцтвах про право на спадщину, що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши думки учасників процесу суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом даного спору є стягнення шкоди зі спадкоємців, яка завдана їх спадкодавцем внаслідок ДТП, у межах вартості спадкового майна.

У матеріалах справи містяться копії свідоцтв про право на спадщину, за якими спадкоємцями до майна покійного ОСОБА_7 є його син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6. З цих свідоцтв також встановлено, що спадкоємці успадкували ряд нерухомого майна, а саме частини нежитлової будівлі гаражу по вул. Галицька,6 в м. Радехів, нежитлової будівлі по вул. Озерна, 3 в смт. Добротвір, квартира АДРЕСА_1, нежитлової будівлі №37 по вул. Зелена в с. Павлів. Також із матеріалів спадкової справи, яка міститься у цивільній справі №446/228/10 вбачається, що успадкованим є частина нежитлової будівлі магазину №8б по вул. Львівській у с. Жовтанці.

Вирішуючи клопотання про витребування спадкової справи суд виходить із того, що належно завірена копія такої спадкової справи міститься в цивільній справі №446/228/10, яка витребувана судом з архіву суду для огляду. Проте, копія такої спадкової справи не містить висновків щодо визначення вартості спадкового майна. Поряд цим, така вартість у свідоцтвах про право на спадщину визначена.

За таких умов, суд вбачає за доцільне витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 із Камянка-Бузької державної нотаріальної контори.

Вирішуючи клопотання про витребування інвентарних справ суд виходить із наступного.

Доводи позивача по даній справі зводяться до того, що оцінка спадкового майна відбулась не обєктивно, із заниженням його вартості, що прямо впливає на розмір грошового відшкодування завданої йому шкоди. А тому, бажають провести незалежну оцінку вартості такого спадкового майна.

Суд погоджується, що для такого визначення вартості майна необхідні дані щодо технічних характеристик спадкового майна, що містяться в матеріалах інвентаризаційних справах. Тому, дане клопотання підлягає до задоволення.

Щодо доводів представників відповідача, що таке витребування є недоцільним, то суд їх відхиляє, так як кожна сторона має право наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають при судовому розгляді, а суд в свою чергу сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, визначених законом.

Суд також не вбачає підстав, для висновку про затягування строку розгляду справи зі сторони позивача, так як клопотання є підставним, стосується предмету спору, а отже немає місця недобросовісній поведінці стороні позивача.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Камянка-Бузької державної нотаріальної контори (м. Камянка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 17б) для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи №104/2009 заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 29.11.2008р.

Витребувати у КП ЛОР "Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації" (80100, м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 29) оригінали інвентаризаційних справ на:

-нежитлову будівлю магазину (А-1) №8 "б", який знаходиться в с. Жовтанці по вул. Львівській Камянка-Бузького району Львівської області;

-нежитлову будівлю (гараж поз. 12), буд. №6, який знаходиться по вул. Галицькій у м. Радехів Львівської області;

-нежитлову будівлю (А-1) буд. №3, яка знаходиться по вул. Озерна у смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області;

-квартиру АДРЕСА_2;

-нежитлову будівлю (склад поз. 2) буд. №37, яка знаходиться по вул. Зелена в с. Павлів Радехівського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус