Провадження № 2-з/638/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ТОВ "ДАНКО СКЛО" майно лоту № 21608, а саме: круги із скло волоконної сітки: артикул CG60 (124х23) у кількості 54000 шт., артикул CG145-9 (228х23 F) у кількості 296960 шт., артикул CG60-10 (124х3) у кількості 1080360 шт., артикул CG60-10 (124х3 F) у кількості 990990 шт., артикул CG (228х23) у кількості 318240 шт.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1827 від 26.06.2017 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту та заборони відчуження:

- на все нерухоме і нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1,

- на все нерухоме майно юридичної особи TOB "ДАНКО СКЛО", код в , адреса місцезнаходження 63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.Харківська 144-А.

- на всі поточні банківські рахунки ТОВ "ДАНКО CKJIO", код в , зокрема на відомі нам рахунки: п/р 7692 в ПАТ "ВТБ БАНК" м.Київ, МФО 321767 п/р 7692 в ПАТ "ВТБ БАНК" м.Київ, МФО 32176, п/р 6731 в АТ "УКРЕКСІМБАНК" м.Київ, МФО 322313 п/р 5402 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" м.Київ, МФО 300346 п/р 5401 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" м.Київ, МФО 300346 п/р 2575 в ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Харків, МФО 351533

п/р 2605 в ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Харків, МФО351533

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивач зазначив, що Позивач з метою відновлення своїх порушених прав звернувся до суду з вимогою про витребування свого придбаного майна з чужого незаконного володіння. В звязку з тим що відповідачі грубо порушують право позивача на вільне володіння і розпорядження придбаним майном, без мого відома використовують його у своєї підприємницької діяльності, обмежують позивачу доступ до приміщення де зберігається майно.Намагаються ввести його в оману шляхом підміни майна тим що зберігається на складі Нововодолазького абразивного заводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, доходить висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, однак в заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не навів обґрунтування необхідності застосування вищезазначеного виду забезпечення позову, та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя