АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Справа № 210/3911/13-ц
Провадження № 22-ц/774/248/К/18
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді -доповідача: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони справи:
відповідач - Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року, у складі судді Чайкіної О.В. постановленого у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 14 серпня 2017 року,
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради ( надалі - КП «ТРК «Рудана»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення ст.2 Закону України про телебачення і радіомовлення.
Ухвалою Дзержинського районного суду від 21 травня 2008 року справу призначено до розгляду суддею ОСОБА_4 на 25 червня 2008 року.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 справу передано судді Косторенко О.Ю. ( а.с.35).
За заявою судді Косторенко А.Ю. справу передано судді Свистуновій О.В. ( а.с.36).
Ухвалою від 20 листопада 2009 року позов залишено без розгляду ( а.с. 203 том 1).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року ухвлу скасовано, справу передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду ( а.с.246 том 1).
Ухвалою Дзержинського районного суду від 10 листопада 2011 року, як скасована ухвалою суду апеляційної інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду ( а.с.98 том 2).
Справу у квітні 2012 року передано судді Сільченку В.Є.
Втрете ухвалою Дзержинського районного суду від 25 вересня 2012 року, як скасована ухвалою суду апеляційної інстанції 19 грудня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. ( а.с.274 том 2).
Знов ухвалою від 27 лютого 2013 року позов суддею Сільченко В.Є. залишено без розгляду ( а.с. 154 том 2).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року ухвал від 27 лютого 2013 року скасовано, справу надіслано для подальшого розгляду ( а.с.27 том 3)
За заявою про відвід від 25 листопада 2013 року справу передано на розгляд судді Костенко В.В. ( а.с.110 том 3).
Згідно заяви про відвід від 27 листопада 2013 року справу передано судді Чайкіній О.В. ( а.с.112 том 3).
Ухвалою від 31 березня 2015 року у справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено ( а.с.27 том 4).
14 травня 2015 року провадження відновлено.
19 серпня 2015 року призначено судову експертизу, провадження зупинено ( а.с.69 том 4). 21 вересня 2015 року провадження - відноволено.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

При перегляді судового рішення в апеляційному порядку, в ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції колегією суддів було встановлено ряд порушень процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає необхідним постановити окрему ухвалу.

Згідно положення ст.157 ЦПК України ( в редакції, що була чинною на час розгляду справи) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Справа перебувала в провадженні Дзержинського районного суду з березня 2008 року по 09 серпня 2017 року, тобто 9 років і 5 місяців.

Розгляд цієї справи, триває вже більше 10 років, що неможливо вважати розумним строком розгляду справи і є неприпустимим у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка є частиною національного законодавства України) щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. ( див. рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року Справа "Науменко проти України", заява N 41984/98)

Зважаючи на викладене, неможливо вважати, що судом, були виконані усі вимоги цивільно-процесуального закону задля розгляду справи протягом розумного строку.

За правилами ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку встановлених ст. 262 цього кодексу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу. і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З метою неповторення в майбутньому допущених порушень районним судом норм процесуального законодавства та виконання керівництвом суду своїх безпосередніх обов'язків, колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного реагування.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В:

Про викладене довести до відома голови Дзержинського районного суду м. КривогоРогу для обговорення і вжиття заходів для належної організації роботи і дотримання розумних строків розгляду справ.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області в місячний термін.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: