Справа № 202/2606/16-ц
Провадження № 2/202/1637/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Індустріальний районний відділ міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном було задоволено та визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 36 в будинку № 132 по вулиці Донецьке шосе в м. Дніпропетровську Іванову ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Індустріальний районний відділ міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном було скасовано та призначено справу до підготовчого засідання в загальному порядку на 24 травня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вищезазначеного позову не подавала, а документи, які долучені до матеріалів позову, були викрадені у неї.

Вислухавши пояснення позивача, судом було поставлено питання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову, поданого від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, без розгляду, оскільки, як зазначила ОСОБА_1, вона такого позову не подавала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не подавала позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.