У Х В А Л А

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-536/2011

провадження № 61-23713ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року, яка постановлена складом колегії суддів: Дьміної О. О., Кафідової О. В., Коротуна В. М., Попович О. В., Штелик С. П.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду

від 08 травня 2018 року у даному касаційному провадженні визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів: Курило В. П., Червинської М. Є.

Суддею Коротуном В. М. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини третьої статті 37 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом положень статті 37 ЦПК України, суддя не може входити до складу суду вищестоящої інстанції, яка перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення.

Під час вивчення касаційної скарги та доданих до неї документів з'ясувалось, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року, про перегляд якої ставиться питання, постановлена за участі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 за результатами розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції.

Таким чином, суддя Коротун В. М. брав участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції та висловив свою правову позицію у цій справі, тому, за приписами статті 37 ЦПК України, не може брати участь у розгляді касаційної скарги на постановлену ним же ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву судді Коротуна Вадима Михайловича про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська