АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження № 22-ц/792/788/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3258/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання знесення самовільного будівництва

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4, заявив відвід судді Грох Л.М., пославшись на те, що вона діє упереджено по відношенню до нього, її дії при розгляді інших справ за його участю на даний час оскаржуються ним у встановленому законом порядку, а отже дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Грох Л.М..

Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крмі того на думку колегії суддів відсутні будь-які об'єктивні дані, що суддя Грох Л.М. упереджено відноситься до позивача ОСОБА_4

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Грох Л.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В зв'язку з цим відповідно до ст.. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про судді в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді Грох Л.М. передати для вирішення судді Апеляційного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко