АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2471/18 Справа № 204/6130/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона з 2005 року є власником будинку АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з водопостачання. Підключення до системи централізованого водопостачання будинку було здійснено у 1953 році. Між нею та відповідачем на протязі всього часу користування послугами з водопостачання укладались відповідні договори. 08 липня 2014 року був укладений останній договір №01 про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Протягом всього часу проживання вона сплачувала відповідачу за надані послуги. У вересні 2014 року у вуличній водорозбірній колонці сталася аварія, в результаті чого водопостачання до її оселі було припинено. Відповідачем не відновлено водопостачання до теперішнього часу. Відсутність водопостачання в її оселі підтверджується актами №005762 від 10 березня 2016 року, №043950 від 11 серпня 2017 року, складеними представниками відповідача та нею. Вважає, що в результаті відсутності з вересня 2014 року по вересень 2017 року водопостачання, їй відповідачем спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у недоотриманні послуг з водопостачання. Всього за період з вересня 2014 року по вересень 2017 року нею не отримано послуг з водопостачання на загальну суму 6 102 грн. 87 коп. Згідно з умовами п.6.1 договору №01 про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 08 липня 2014 року виконавець несе відповідальність згідно з законодавством України за невиконання або неналежне виконання умов договору. Вона є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію. Відсутність з вересня 2014 року водопостачання відобразилось на її фізичному та психологічному стані здоров'я. Внаслідок вчинених протиправних дій відповідачем було завдано їй моральну шкоду, яка полягає у спричиненні шкоди здоров'ю, душевних стражданнях. Вона втратила звичний життєвий уклад, не може займатися звичайними справами, відчуває погіршення свого здоров'я, що супроводжується частим головним болем, порушенням координації рухів та запамороченнями. На підставі викладеного позивач просила суд визнати неправомірними дії КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради щодо споживача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо не відновлення водопостачання до її оселі; зобов'язати КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради негайно поновити за власний рахунок водопостачання споживачу ОСОБА_2 в її будинок за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на її користь матеріальну шкоду у сумі 6 102 грн. 87 коп.; стягнути з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на її користь моральну шкоду у сумі 43 200 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 27 грудня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради просять рішення суду від 27 грудня 2017 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, та посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання_на_підставі_договору._Договір_про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 22 «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води послуг з питного водопостачання та водовідведення мають право підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 23 «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов'язані забезпечити: виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору; відшкодування збитків, завданих юридичним і фізичним особам внаслідок порушення вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та централізованого водовідведення, що сталося з їх вини.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30 затверджені «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України». Ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України.

Відповідно до п. 11.1.1. Правил систему внутрішнього водопроводу призначено для подачі води до санітарно-технічних приладів та пожежних кранів. До неї належать: ввід у будівлю, засіб обліку, розподільча мережа, стояки, підводки до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів, запірно-регулююча та водорозбірна арматура.

Відповідно до п. 11.1.4. Правил роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок.

Відповідно до п. 9.3.6. Правил пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою уникнення марних втрат води.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 листопада 2004 року (а.с.48).

У 1953 році було складено план водопроводу за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого, у зв'язку з перейменуванням домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено водомірний колодязь і колодязь водорозбірної колонки (а.с.49, 50).

08 липня 2014 року між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення №01, відповідно до якого споживачу рекомендовано встановити прилад обліку згідно ТУ. Ступінь благоустрою об'єкту: водопровід, «чужа» каналізація, газооснащення (а.с.51-57).

З копій журналів реєстрації заявок про пошкодження на мережах водопроводу за заявою мешканців домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками КП «Дніпроводоканал» ДМР було припинено постачання води у жовтні 2014 року у зв'язку з пошкодженням водопроводу на території домоволодіння 77 (а.с.80-83).

Відповідно до акту №005762 від 10 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, водопостачання в будинку відсутнє (а.с.67-68).

Відповідно до акту №043950 від 17 серпня 2017 року у будинковому колодязі за адресою: АДРЕСА_1, опломбовано ввід. Пломба збережена. У будинок вода не заведена, відсутня (а.с.69, 70).

З листа КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вбачається, що водопровідна мережа за адресою: АДРЕСА_1, на балансі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не значиться (а.с.71).

Згідно довідки від 20 грудня 2017 № 14/14 КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на балансі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради станом на 01 грудня 2017 року водопровідна мережа Д =100 мм по АДРЕСА_1, а також водозабірна колонка, що підключена до водопроводу, який проходить по території домоволодіння № АДРЕСА_1 не знаходяться (а.с.89).

Як вбачається із схеми водопровідних та каналізаційних мереж по АДРЕСА_1, розмежована зона експлуатаційної відповідальності ОСОБА_2 d=100 від водопроводу КП «Дніпроводоканал», водопровідний колодязь знаходиться у віданні споживача і на балансі відповідача КП «Дніпроводоканал» не перебуває (а.с.176, 177).

Відповідно до п. 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, визначено, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або, на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.

Позивачем не було надано відповідного договору, укладеного між нею та КП «Дніпроводоканал», на обслуговування ділянки водопостачання, яка є у власності позивача.

Таким чином, враховуючи, що пошкоджена ділянка водопроводу від приватного будинку позивача по АДРЕСА_1, 77 в м.Дніпро до водопроводу КП «Дніпроводоканал» знаходится на утриманні споживача ОСОБА_2, та КП «Дніпроводоканал» було правомірно відмовлено у ремонті вищезазначеної ділянки за кошти комунального підприємства.

Слід зазначити, відповідач не відмовляється від підключення позивача до водопостачання, але за умови ремонту нею пошкодженої ділянки водопостачання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач має за власний рахунок полагодити пошкоджену ділянку водопроводу, за встановлених обставин у справі, є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді