АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3649/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2018року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди.

Роз'яснено позивачу право звернення з позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що відповідачем порушено його право на отримання пенсії, передбаченої законом, чим завдано матеріальну шкоду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що з заявлених позовних вимог вбачається публічно - правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з такими позовними вимогами до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві:

- відшкодувати щомісячно шкоду, завдану здоров'ю ядерним випромінюванням з застосуванням кількості критеріїв «мінімальна пенсія за віком» 0,75 згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- відшкодувати щомісячно шкоду, завдану здоров'ю в вигляді державної пенсії з застосуванням кількості критеріїв «мінімальна пенсія за віком» 23, 108 904, згідно заробітку в зоні відчуження відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати здійснити нарахування коштів з дня подачі клопотання до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України з 31 січня 2017 року;

- стягнути заборгованість з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України з 31 січня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових, сімейних відносин.

Зі змісту заявленого по справі позову убачається, що його предметом є спір щодо не лише відшкодування шкоди, пов'язаної з невиплатою ОСОБА_2 як інваліду 2 групи щорічної допомоги на оздоровлення у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , а і спір щодо нарахування сум, які передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто фактично оскарження бездіяльності органу державної влади щодо виконання вимог закону.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спір набув ознак публічно-правового за умови не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу , а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначив, що звертається до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок аварії на ЧАЕС та у зв'язку із не нарахуванням йому коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Визнаючи доведеним розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, районний суд прийшов до правильного висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого публічного права.

У Постанові Великої Палати Верховного суду від 14.03.2018 року за № 522/3454/16-ц зазначено, що вимоги про відшкодування шкоди, як майнової так і моральної, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367 - 369, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Головуючий: Судді :