Справа № 376/2092/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/55/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 10.05.2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: виконувач обов'язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Пахачук Галина Данилівна, про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні вказаного вище позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: виконувач обов'язків голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., про визнання недійсним договору, визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» списати відсотки, штрафи та пеню, нараховані по платіжній картці «Універсальна» НОМЕР_1, починаючи з 01 січня 2016 року.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування боргу за кредитним договором №SAMDNWFC8 від 27 лютого 2014 року у розмірі 12 840 грн. та стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 752 грн. 23 коп. на погашення боргу за цим кредитним договором №SAMDNWFC8 від 27 лютого 2014 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 752 грн. 23 коп., з яких: 2 855 грн. 01 коп. шляхом зарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» на картку «Для виплат» НОМЕР_2, виданої на ім`я ОСОБА_2 та 1 897 грн. 22 коп. шляхом зарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» на картку НОМЕР_3, виданої на ім`я ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

10 квітня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, в якій зазначає, що в абзаці 4 мотивувальної частини постанови апеляційного суду (аркуш 8 постанови) та в абзаці 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду (аркуш 11 постанови), невірно вказано номер банківської картки «Універсальна», а саме, вказано «НОМЕР_5» замість вірного «НОМЕР_1» (а.с.129, т.4).

Також 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, в якій з урахуванням уточнення вимог, вказує, що в абзаці 4 описової частини постанови апеляційного суду (аркуш 3 постанови) та в абзаці 7 мотивувальної частини постанови апеляційного суду (аркуш 7 постанови), невірно вказано дату кредитного договору, а саме, вказано дату кредитного договору «27 лютого 2004 року» замість вірного «27 лютого 2014 року» (а.с.153, т.4).

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_2 про виправлення описок, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01 грудня 2017 року картка «Універсальна» має номер НОМЕР_5.

Разом з тим, з постанови апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року вбачається, що в абзаці 4 мотивувальної частини постанови апеляційного суду (аркуш 8 постанови) та в абзаці 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду (аркуш 11 постанови), невірно вказано номер картки «Універсальна», а саме, вказано «НОМЕР_5» замість вірного «НОМЕР_1».

Крім того, в абзаці 4 описової частини постанови апеляційного суду (аркуш 3 постанови) та в абзаці 7 мотивувальної частини постанови апеляційного суду (аркуш 7 постанови), невірно вказано дату кредитного договору, а саме, вказано дату кредитного договору «27 лютого 2004 року» замість вірного «27 лютого 2014 року».

За таких обставин допущені описки в постанові апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: виконувач обов'язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Пахачук Галина Данилівна, про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди, а саме:

- в абзаці 4 мотивувальної частини постанови апеляційного суду (аркуш 8 постанови) та в абзаці 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду (аркуш 11 постанови), вважати правильним номер картки «Універсальна» «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_5».

- в абзаці 4 описової частини постанови апеляційного суду (аркуш 3 постанови) та в абзаці 7 мотивувальної частини постанови апеляційного суду (аркуш 7 постанови), вважати правильною датою кредитного договору «27 лютого 2014 року» замість «27 лютого 2004 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді