Провадження № 2-п/317/9/2018
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-162/2011),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року задоволено позов Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 3-722-038К від 19.03.2008 р. у розмірі 1222922,15 грн. та судові витрати.

Відповідач у справі, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява вмотивована тим, що відповідач вперше копію рішення отримав лише 29.03.2018 р. Копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, судових повісток він не отримував. Усі судові повістки отримувала якась бабуся, проте з ним ніколи не мешкала бабуся.

У звязку з тим, що він не був проінформований та не міг знати про наявність спору, про дату та час розгляду справи, він був позбавлений можливості зявитись у судове засідання або повідомити суд про поважні причини неявки в судове засідання, не міг скористатись правом на подачу відзиву на позов.

Також ОСОБА_2 вважає, що суд не перевірив вимог кредитора, що були передані, їх розмір, стягнув заборгованість на підставі факту підписання кредитного договору без дослідження належних доказів видачі кредиту та його розміру. На переконання заявника позивач не надав жодних доказів отримання позичальником кредиту, наявності заборгованості.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що суд не врахував при прийнятті рішення припинення поруки у звязку з закінченням строку її чинності та помилково стягнув з нього заборгованість у солідарному порядку.

Як на підставу для скасування заочного рішення ОСОБА_2 також посилається на порушення судом ст. 113 ЦПК України (в редакції на момент відкриття провадження та на момент ухвалення заочного рішення), адже жоден з відповідачів не мав зареєстрованого місця проживання на території Запорізького району Запорізької області.

У судове засідання зявилась представник відповідача ОСОБА_1, яка заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що у ній викладені.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи інші учасники справи до суду не зявились.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не зявились.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року задоволено позов Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 3-722-038К від 19.03.2008 р. у розмірі 1222922,15 грн. та судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні приписи містились у Цивільному процесуальному кодексі України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення (ч. 1 ст. 228, ч.ч. 1, 5 ст. 232 ЦПК України).

На час розгляду позову у суді, питання здійснення судових викликів і судових повідомлень було врегульовано ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду позову у суді, якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_2 судом направлялись судом повістки за зареєстрованим місцем проживання на 10.09.2010 р., 26.10.2010 р., 09.02.2011 р., які отримані членом його сімї, а саме бабусею з прізвищем «Юркевич» (а.с. 53, 54, 74).

Цією ж особою 22.02.2011 р. отримано і заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року.

Доказів, які б спростовували проживання даної особи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 на час отримання судових повісток, суду відповідачем надано не було.

Отже, суд констатує, що судові виклики та направлення судового рішенні були вчинені у повній відповідності до вимог ЦПК України.

Щодо посилань заявника ОСОБА_2 на інші обставини, які на його думку є підставою для скасування заочного рішення, то суд констатує, що звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення заявник не надав жодних доказів на спростування обставин, які покладені в основу судового рішення, не повідомив про нові обставини.

Фактично позиція заявника зводиться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінку яким суд дав у нарадчій кімнаті при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-162/2011) залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян