Справа № 289/361/18
Номер провадження 2/289/427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення вчиняли, однак вони не призвели до примирення,а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з нею так як вона є матір»ю дитини і природно у матері більше можливостей приділяти дитині уваги,повернути їй дошлюбне «прізвище» та просила стягнути з Відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_3 з»явилася, суду пояснила,що 17 листопада 2010 року виконкомом Лутівської с/ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Римаренко)ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу вона взяла «прізвище» чоловіка «КЛИМЕНКО». Від даного шлюбу та спільного проживання у них народилася спільна дитина: син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, якого після розірвання шлюбу просила залишити з нею так між нею і Відповідачем спору щодо місця проживання дитини не існує, просила суд повернути їй дошлюбне «прізвище» - «РИМАРЕНКО» та стягнути з Відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 судовому засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв не надіслав.

Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши матерiали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних пiдстав.

Судом встановлено,що 17 листопада 2010 року виконкомом Лутівської с/ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Римаренко) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідний актовий запис за №10,після реєстрації шлюбу дружина взяла «прізвище» чоловіка «КЛИМЕНКО» (Повторне Свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №165520 від 16.02.2018 року).

Від даного шлюбу та спільного проживання у сторін по справі народилася спільна дитина: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як зазначила суду Позивачка - сторони по справі тривалий час будь-які сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, спроби до примирення вчиняли, однак примирення не відбулося, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємовідносини подружжя,дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність або відсутність малолітніх дітей та інших обставин життя подружжя.

Суд ухвалює Рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,інтересам їх дітей,які мають суттєве значення.

Як зазначила в заяві до суду Позивачка - вона постійно слідкує за станом здоров'я своєї малолітньої дитини, її розвитком, виховує та піклується про сина,у неї з сином наявний психологічний контакт, прив'язаність один до одного.

З огляду на досвід який є в суспільстві, проживання дитини саме з матір'ю є для дитини більш прийнятним, оскільки в матері більше емоційно-вольової мотивації, можливостей та часу приділяти дитині уваги.

Суд вважає,що мати малолітньої дитини буде більше батька усвідомлювати свою особисту відповідальність за виховання та піклування про неї,створення для неї належних соціально-побутових умов проживання,збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку,вона спроможна забезпечити її всім необхідним.

У відповідності до ст.113 СК України особа,яка змінила своє «прізвище» у зв»язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим «прізвищем» або відновити своє дошлюбне «прізвище».

За клопотанням Позивачки суд відновлює їй дошлюбне «прізвище» - «РИМАРЕНКО».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,6,7,12,13,141,265,273 ЦПК України,ст.ст.110-112 ,180,181,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2010 року виконкомом Лутівської с/ради в Радомишльському районі Житомирської області між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Римаренко) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідний актовий запис за №10 - розірвати.

Спільну малолітню дитину - сина, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу суд відновлює Позивачці дошлюбне «прізвище» - «РИМАРЕНКО».

Стягнути з Відповідача на користь Позивачки грошові кошти в сумі 704,80 грн. сплаченого останньою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький