Справа № 454/2510/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/509/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2; ОСОБА_7 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року, ухваленого судом у складі судді Адамовича М.Я., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовом та заявою про зміну вимог, в яких просила: провести реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на 1/1 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у особисту приватну власність приміщення в житловому будинку (А-1) за адресою: АДРЕСА_1 кімнату 1-5 площею 16,2кв.м., кімнату 1-6 площею 12,4 кв.м., 1/3 частки господарської споруди (сараю літ.Б-1 і літньої кухні літ. В), вбиральню (літ.Г) залишити у користуванні ОСОБА_5, огорожу №1,2 залишити у спільному користуванні; визнати право власності на окреме будинковолодіння - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) загальною площею 28,7 кв.м. та 1/3 частки господарської споруди (сараю літ.Б-1 і літньої кухні літ.В) вбиральню (літ.Г); скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0566 га, кадастровий номер НОМЕР_3; виділити в натурі земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3, площею 328,0 кв.м. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) відповідно до схеми розподілу: від точки В*, розташованої по межі на АДРЕСА_1 до точки Г на відстані 14,61м.; від точки Г до точки Д по межі з сусідньою ділянкою на відстані 28,79м.; від точки Д до точки Б по межі зі сусідньою ділянкою на відстані 18,96м.; від точки Б до точки Б* по межі зі сусідньою ділянкою на відстані 3,3м.; від точки Б* до точки Е по будівлі сараю літ.Б на відстані 5,97м.; від точки Е до точки Ж вздовж стіни сараю літ.Б та літньої кухні літ.В на відстані 9,09м.; від точки Ж до точки З вздовж стіни прибудови літ.а на відстані 10,05м.; від точки З до точки І вздовж стіни прибудови літ.а на відстані 4,40м.; від точки І до точки К по внутрішній стіні будинку літ.А-1 приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 4,91м.; від точки К до точки Л по внутрішній стіні житлового будинку А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 3,85 м.; від точки Л до точки М по внутрішній стіні будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 1,0 м.; від точки М до точки Н по внутрішній стіні житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку далі з відступом від зовнішньої стіни будинку 4,10м.; від точки Н до точки О вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ.А-1 на відстані 5,1м.; від точки О до точки В* на відстані 4,25м.; визнати право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 328,0 м.кв., кадастровий номер НОМЕР_3; відшкодувати ОСОБА_5 компенсацію різниці в сумі 781 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 за відхилення від ідеальних часток вартості земельної ділянки та будинку; відшкодувати судові витрати на користь ОСОБА_5 Свої вимоги мотивувала тим, що вона була єдиною власницею житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та власницею земельної ділянки площею 0,0596 га., яка була надана для обслуговування цього житлового будинку. Право власності нею було набуто на підставі заповіту після смерті дядька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Житловий будинок має загальну площу 74,6 м.кв. (житлова площа становить 44,8 м.кв.). Біля житлового будинку також є господарські споруди - літня кухня, сарай, вбиральня. У 2014 році дочка померлого ОСОБА_2 звернулась до Сокальського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та припинення права власності на майно. Відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили вона стала співвласницею у спільній частковій власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 разом з відповідачем. Її частка становить у житловому будинку 1/3 частки, частка відповідача 2/3 частки. Її частка у закріпленій земельній ділянці за житловим будинком площею 0,0596 га., становить 2/3 частки земельної ділянки, відповідачу належить 1/3 частки. Після набрання рішенням суду законної сили, вона не має доступу до житлового будинку, відповідач відмовляється добровільно пустити її до спірного будинку, а тому позивачка позбавлена можливості користуватись своєю власністю. Крім того, відповідач відмовляється в добровільному порядку визначити порядок користування жилими кімнатами спірного будинку та підсобними приміщеннями та господарськими спорудами. Відповідно до довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2015р. встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 підлягає реальному розподілу між співвласниками відповідно до розміру часток. Через конфліктні стосунки з відповідачкою, остання добровільно відмовляється пустити позивачку до спірного будинку, а тому вона позбавлена права користуватись своєю власністю. Крім цього, відповідачка відмовляється в добровільному порядку визначити порядок користування житловим будинком та підсобними приміщеннями. В зв'язку з цим вона змушена звертатись до суду з даним позовом.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Проведено реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Скасовано державну реєстрацію право власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на 1/1 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Виділено в натурі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у особисту приватну власність приміщення в житловому будинку (А-1) за адресою: АДРЕСА_1:

кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м.,

кімнату 1-6 площею 12,4 кв.м..

1/3 частки господарської споруди (сараю літ. Б-1 і літньої кухні літ. В), вбиральню (лит. Г) залишити в користуванні ОСОБА_5

огорожу №1,2 залишити в спільному користуванні.

Виділено в натурі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у особисту приватну власність приміщення в житловому будинку (А-1) за адресою: АДРЕСА_1:

коридор 1-2 площею 6,4кв.м.,

кімнату 1-3 площею 12,4кв.м.,

кімнату 1-4 площею 16,2кв.м.,

приміщення прибудови (літа) коридор 1-1 площею 4,7кв.м.,

кладовка 1-7 площею 6,3кв.м.

Крім того погріб (пг), сходи, 2/3 сараю (літ.Б-1), літню кухню (літ.В), ворота (№3) та вимощення (І).

Огорожу №1,2 та вбиральню (літ.Г) залишено в спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що пропонується до видалення становить 46,0кв.м.

Ухвалено, що ОСОБА_5 необхідно провести слідуючі перепланування: замурувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-6, а також влаштувати самостійний вхід в приміщення 1-6;

Ухвалено, що ОСОБА_2 необхідно провести слідуючі перепланування: влаштувати вбиральню.

Визнано право власності на окреме будинковолодіння житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) загальною площею 28,7 м.кв. та на 1/3 часки господарської споруди (сараю літ. Б-1 і літньої кухні літ. В), вбиральню (літ. Г).

Визнано право власності на окреме будинковолодіння житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) загальною площею 46,0м.кв. та на 2/3 часки господарської споруди (сараю літ. Б-1, літньої кухні літ. В), вбиральню (літ. Г), ворота (№3) та вмощення (І).

Скасовано державну реєстрацію право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0566 га., кадастровий номер НОМЕР_3.

Виділено в натурі земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 328,0 м.кв. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до схеми розподілу:

від точки В*, розташованої по межі на АДРЕСА_1 до точки Г на відстані 14,61м.;

від точки Г до точки Д по межі з сусідньою ділянкою на відстані 28,79м.,

від точки Д до токи Б по межі зі сусідньою ділянкою на відстані 18,96м.,

від точки Б до точки Б* по межі зі сусідньою ділянкою на відстані 3.3 м.,

від точки Б* до точки Е по будівлі сараю літ.Б на відстані 5,97м.,

від точки Е до точки Ж в здовж стіни сараю літ.Б та літньої кухні літ.В на відстані 9,09м.,

від точки Ж до точки З вздовж стіни прибудови літ. а на відстані 10,05м.,

від точки З до точки І вздовж стіни прибудови літ.а на відстані 4,40м.,

від точки І до точки К по внутрішній стіні будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 4,91 м.,

від точки К до точки Л по внутрішній стіні житлового будинку А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 3,85 м.,

від точки Л до точки М по внутрішній стіні будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 1,0 м.,

від точки М до точки Н по внутрішній стіні житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку далі з відступом від зовнішньої стіни будинку 4,10м.

від точки Н до точки О вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ.А-1 на відстані 5,1м.

від точки О до точки В* на відстані 4,25м.

Визнано право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 328,0 м.кв., кадастровий номер НОМЕР_3.

Виділено в натурі земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0238га м.кв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) відповідно до схеми розподілу:

від точки В* до точки О на відстані 4,25м.,

від точки О до точки Н вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ.А-1 на відстані 5,1м.;

від точки Н до точки М з відступом від зовнішньої стіни по внутрішній стіні житлового будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку далі на відстані 4,10м.;

від точки М до точки Л по внутрішній стіні житлового будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 1,0м.;

від точки Л до точки К по внутрішній стіні житлового будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 3,85м.;

від точки К до точки І по внутрішній стіні житлового будинку літ.А-1 між приміщеннями згідно варіанту розподілу будинку на відстані 4,91м.;

від точки І до точки З вздовж стіни прибудови літ.а на відстані 4,40м.;

від точки З до точки Ж вздовж стіни прибудови літ.а на відстані 10,05м.;

від точки Ж до точки Е вздовж стіни літньої кухні літ.В та сараю літ.Б на відстані 9,09м.;

від точки Е до точки Б* по будівлі сараю літ.Б на відстані 5,97м.;

від точки Б* до точки В по межі з сусідньою ділянкою на відстані 25,82м.;

від точки В до точки В* розташованих по межі на АДРЕСА_1 на відстані 5,51м.

Визнано право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0238 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 компенсацію різниці в сумі 781 (сімсот вісімдесят один) грн. за відхилення від ідеальних часток вартості земельної ділянки та будинку.

Компенсовано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати в розмірі 9 193 (дев'ять тисяч сто дев'яносто три)грн. 20 коп.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не враховано фактичних обставин справи та не надано належної оцінки доказам. Зазначає, що суд вирішив питання про виділ в натурі та розподіл будинковолодіння та земельної ділянки між особами, які не є учасниками спільної часткової власності, оскільки на день звернення до суду з зазначеним позовом ні право власності позивачки на 1/3 ідеальну частину спірного житлового будинку та на 2/3 ідеальних частин земельної ділянки, ні право власності відповідачки на 2/3 ідеальних частин житлового будинку та на 1/3 ідеальну частину земельної ділянки не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стверджує, що посилання позивачки на те, що право спільної часткової власності сторін на спірний будинок та земельну ділянку виникло на підставі рішення Сокальського районного суду є безпідставним, оскільки таке рішення є лише підставою для реєстрації права власності, однак таку сторонами не проведено. Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не ґрунтується на законі, оскільки не звернув увагу на ч. 4 ст. 334 ЦК України, згідно якої права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Зазначає, що проводячи реальний розподіл будинковолодіння, суд обмежився єдиним варіантом розподілу будинку, визначеного відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи, на підставі якого не можна поділити будинок відповідно до належних сторонам за рішенням суду часток, оскільки при визначенні варіантів розподілу будинку мало бути враховано не лише загальну площу будинку, а й житлову і допоміжну згідно технічного паспорта на будинок. Стверджує, що внаслідок такого розподілу, судом порушено право ОСОБА_2 на частку в житловій площі будинку, яка збільшена на користь ОСОБА_5 Звертає увагу на те, що судом не враховано особливості здоров'я ОСОБА_2, яка є інвалідом І групи, хворіє на ДЦП, пересувається по будинку з допомогою інвалідного візка та потребує сторонньої допомоги. Посилається на те, що визнаючи за ОСОБА_2 право власності на окреме будинковолодіння, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки остання з таким позовом до суду не зверталась, зустрічного позову не подавала. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що вона не може користуватись належною їй часткою будинку через конфлікти з відповідачкою, що розподіл будинку та поділ земельної ділянки проведено відповідно до вимог закону, та захищає її права, як власника. Просить відхилити апеляційну скаргу.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції з врахуванням судового експертного дослідження дійшов висновку про можливість поділити спірний будинок між співвласниками, виходячи із розміру їх часток.

Однак з цим висновком суду першої інстанції не можна погодитись, так як його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Встановлено, що предметом поділу є одноповерховий будинок АДРЕСА_1, який складається з трьох житлових кімнат, кухні, тамбуру та кладової, та земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0566га.

Рішенням Сокальського районного суду від 13.02.2015 року, яке 30.04.2015 року набрало законної сили, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 10.12.1999 року державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори, припинено право власності ОСОБА_5 на 2/3 ідеальних частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на 2/3 земельної ділянки наданої для обслуговування вказаного житлового будинку, за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 ідеальних частини спадкового будинку АДРЕСА_1 та право власності на 2/3 земельної ділянки площею 0,595га для обслуговування вказаного будинку (а.с. 38-42).

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, необхідно враховувати, що це можливо тоді, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У пункті 7 названої вище Постанови зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Разом з тим, стаття 181 ЦК України визначає поняття нерухомої та рухомої речі. Зокрема, до рухомих речей відносяться речі, які можна вільно переміщувати у просторі; до нерухомих належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, на відміну від рухомих речей, підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові №6-888цс16 від 24.05.2017 року, встановлюючи правовий статус майна, суди насамперед повинні встановити відповідно до статей 181, 188 ЦК України вид цього майна (нерухоме майно, рухоме майно, зокрема гараж, будівельні матеріали, складна річ тощо).

Однак, встановивши, що предметом поділу є нерухоме майно, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в жодного з учасників справи не виникло право власності на частку в такому, оскільки жодним з них не проведено державної реєстрації права власності на нерухоме майно після ухвалення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року.

А відтак, суд першої інстанції не мав підстав для висновку про наявність підстав для захисту порушеного права шляхом поділу майна, яке не перебуває у спільній частковій власності, припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, яке не виникло, а також скасуванням державної реєстрації.

В зв»язку з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2; ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мельничук О.Я.

Ніткевич А.В.