Справа №521/5098/15-ц
Провадження №2-п/521/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, код банку 321767, п/р 5031 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором №R1В від 05.09.2013 року у розмірі 50 195 (пятдесят тисяч сто девяносто пять) гривень 02 копійки, яка складається з:заборгованості за кредитом 37 187,09 гривень; заборгованості за простроченим кредитом 2 933,25 гривень;заборгованості зі сплати прострочених процентів 2 911,51 гривень; заборгованості за простроченою комісією за управління кредитом 3 946,15 гривень; суми штрафних санкцій (пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день порушення виконання зобовязань), нарахованих на суму заборгованості з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та комісії за управління кредитом відповідно до п. 5.1 кредитного договору 3 165,01 гривень; суми 3% річних на прострочені платежі з повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом 52,01 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, код банку 321767, п/р 5031 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) 501 (пятсот одну) гривню 95 копійок витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив її належним чином про розгляд справи. Заявниця вказує, що відповідно до ЦПК не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З цих підстав була позбавлена можливості прибути в судове засідання та надати важливі для прийняття судом рішення документи. Окрім цього, ОСОБА_1 вказує на обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення такі як часткове погашення боргу за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не зявлявся, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачці направлялися за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 вказує тільки на те, що частково сплатила заборгованість за кредитом, хоча документи підтверджуючи часткову оплату боргу суду не надала.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2018 року.

Головуючий: