Справа № 274/1978/18
Провадження № 2/0274/1636/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

11.05.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, просить стягнути з відповідача 5669,76 гривень заборгованості, згідно кредитного договору б/н від 26.09.2006 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позичальник згідно зазначеного договору - ОСОБА_3 помер 29.07.2014 року. Спадкоємцем боржника являється відповідач по справі, тому кредитну заборгованість слід стягнути з останнього.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвал.

Позивач копію ухвали суду отримав та 11.05.2018 року направив на адресу суду заяву на виконання ухвали суду від 25.04.2018 року. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду не виправив.

Зокрема, позивачем в позовній заяві зазначено в якості відповідача - ОСОБА_1. Лист - претензія від 17.12.2017 року також направлявся вищезазначеній особі. Однак до матеріалів позовної заяви, в якості доказу долучено повідомлення приватного нотаріуса Бердичівського районнного нотаріального округу ОСОБА_4 № 49/02-14 від 27.07.2017 року, з якого вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_3, померлого 29.07.2014 року було видано на користь його сина - ОСОБА_5, а не ОСОБА_1. З чого вбачається, що відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_5, а не ОСОБА_1.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то воно є передчасним, оскільки провадження по справі не відрито, так як позов пред'явлено не до тієї особи яка має бути відповідачем в даних правовідносинах

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко