Справа № 433/1354/17
Провадження № 22ц/782/291/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, травня місяця, 16-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Стахової Н.В., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі (№433/1354/17 суддя І інстанції - Певна О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем не було надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача та номер карткового рахунку, доказів про отримання кредитної картки відповідачем, не наданий доказ про повноваження спеціаліста по кредитам укладати від імені Банку договори, який підписаний уповноваженими особами, не надано доказів про ознайомлення саме з цими Правилами надання банківських послуг, про що не йдеться у заяві - анкеті, у зв'язку з чим вважає, що позов не доведений за відсутності належних та допустимих доказів і таким що не підлягає задоволенню. У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі № 433/1354/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено законом. Просив суд ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постановляючи ухвалу від 07 лютого 2018 року про визнання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року неподаною і повернути заявнику, суд першої інстанції вказав у тексті ухвали декілька підстав визнання заяви неподаною - зокрема, посилався на те, що заявником не було надано до суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, що строк було пропущено не з об'єктивних причин, подання заяви про розгляд справи не підтверджується матеріалами справи, як і проживання у Харкові та скрутне матеріальне становище (а.с. 17).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна. Так, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі № 433/1354/17 (а.с.1-4). В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 15 грудня 2017 року. На зазначене заочне рішення суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу. Проте ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року було повернуто скаржнику та роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тобто в порядку ст.. 228 ЦПК України. У зв'язку з чим просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Проте ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не зазначення заявником обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; а також поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем було надано заяву про усунення недоліків (а.с.12-13), в якій ще раз зазначив про те, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, а саме подання апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів судової палати вважає доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні - такими, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, винесенням зазначеної ухвали суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження винесеного по суті рішення суду - у порушення правил статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. ст. 367, 374, 379,381, 382, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: