Справа № 591/7846/14-ц
Провадження № 6/591/95/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Дячук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/7846/14-ц (провадження: 2/591/2789/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Своє прохання мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року, видано виконавчий лист №591/7846/14-ц, відповідно до якого ПАТ ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 є божником.

09 лютого 2018 року між ПАТ ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір №195/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ ОСОБА_1 відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне банку право грошової вимоги за кредитним договором №003-18541-070513 укладеним 07 травня 2013 р. між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №195/К від 09 лютого 2018 року ТОВ «ФК»ЄАПБ», як новий кредитор, набув права вимоги до позичальника ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини, ставиться питання про заміну стягувача ПАТ ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року у цивільній справі №591/7846/14-ц на ТОВ «ФК»ЄАПБ».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, від ТОВ «ФК»ЄАПБ» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи 591/7846/14-ц (провадження: 2/591/2789/14), матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року у справі 591/7846/14-ц (провадження: 2/591/2789/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14822 гривні 12 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а разом: 15065 гривень 72 копійки.

09 лютого 2018 року між ПАТ ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір №195/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ ОСОБА_1 відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне банку право грошової вимоги за кредитним договором №003-18541-070513 укладеним 07 травня 2013 р. між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2М.(а.с.36)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ПАТ ОСОБА_1 щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №003-18541-070513 від 07 травня 2013 року.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року у цивільній справі №591/7846/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №003-18541-070513 від 07 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року у цивільній справі №591/7846/14-ц (провадження: 2/591/2789/14) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов