УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/25/17

провадження № 22-ц/781/865/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання недійсним догово

УСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання недійсним договору оренди землі від 03 січня 2015 року.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 03 січня 2015 року, укладений від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» щодо користування земельною ділянкою площею 5,5018 га, кадастровий номер :02:001:0052, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області, реєстраційний номер 16337816 від 08 вересня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

16 травня 2018 року сторони у справі подали заяви про визнання укладеною між ними мирової угоди від 16.05.2018 року у викладеній формі і закриття провадження у справі, просили судові витрати по справі розподілити порівну, зазначили, що із наслідками закриття провадження ознайомлені (а.с. 159, 161, 160).

Подана на затвердження суду мирова угода, передбачає, що ОСОБА_2 та ТОВ «Карат» в особі директора товариства ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду про наступне:

1. Відповідач перераховує позивачу плату за користування належною позивачу земельною ділянкою площею 5,5018 га кадастровий № :02:001:0052 за 2017 р. в сумі 9400 грн.

2. Відповідач перераховує позивачу плату за користування належною позивачу земельною ділянкою площею 5,5018 га кадастровий № :02:001:0052 за 2018 р. в сумі 16300 грн.

3. Кошти вказані в п.п. 1-2 цієї угоди відповідач перераховує позивачу в строк не пізніше 01 листопада 2018 року. Кошти вказані в п.п. 1-2 цієї угоди можуть бути оплачені відповідачем позивачу поштовим переказом, або іншим способом додатково повідомленим позивачем.

4. Позивач не перешкоджає відповідачу у збиранні врожаю, не пошкоджує будь-яким способом посіви зроблені відповідачем на належній позивачу земельній ділянці площею 5,5018 га кадастровий № :02:001:0052 та ніяким іншим способом не чинить перепон у збиранні врожаю відповідачем та проведення ним інших сільськогосподарських робіт на вищевказаній земельній ділянці в строк до 01 листопада 2018 року. Відповідач розпоряджається зібраним врожаєм на власний розсуд.

5. Відповідач звільняє та передає позивачу земельну ділянку площею 5,5018 га кадастровий № :02:001:0052 в строк не пізніше 01 листопада 2018 року.

6. У випадку порушення з боку позивача п. 4 цієї угоди позивач відшкодовує відповідачу завдані збитки, у тому числі прямі збитки та недотриманий прибуток.

7. Позивач та Відповідач несуть судові витрати порівну.

ОСОБА_2 підтримала клопотання про затвердження мирової угоди.

ТОВ «Карат» про дату, час і місце розгляду справи повідомлене відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, свого представника, який має повноваження, передбачені ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України, не направило в судове засідання.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів, враховуючи підстави і предмет позову, вважає, що подана на затвердження мирова угода по суті змінює зміст судового рішення, фактично містить умови виконання оскарженого відповідачем рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, не вказує на вирішення даного спору.

Така мирова угода не відповідає вимогам цивільного судочинства, тому суд відмовляє у її затвердженні в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 261, 353, 358, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня їїпроголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_4