АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/887/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.,при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року (повний текст якої складено та проголошено 26.02.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_4, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 №591-КВ від 25.11.2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_4В.» та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями, стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з дня звільнення до поновлення на роботі, стягнути з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь у відшкодування моральної шкоди 500000 грн.

У березні 2017 року представником відповідача КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні, відповідно до якого позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним листок непрацездатності АДВ №408647, який видано Центром первинної медико санітарної допомоги м. Горішні Плавні на імя ОСОБА_4 та відкликати зазначений листок непрацездатності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.03.2017 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_4, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності залишено без розгляду.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача - Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», яке належним чином було повідомленого про місце, час та дату проведення судового засідання до судового засідання повторно не направило свого представника без повідомлення причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а тому прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що в цій справі Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» бере участь через свого представника ОСОБА_3 Однак, його як представника КП «СКРП» не повідомляли у встановленому законодавством порядку про слухання справи, яка призначалася на 26 лютого 2018 року, а тому вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення зустрічного позову без розгляду.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи, сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», який належним чином був повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання 31.01.2018 року до судового засідання не зявився без повідомлення причин(а.с.126).

26 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», який належним чином був повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання,до судового засідання повторно не зявився без повідомлення причин (а.с.144).

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Доводи представника апелянта, про неотримання повістки в судове засідання на 26 лютого 2018 року спростовується матеріалами справи, а тому не можуть братися до уваги. При цьому доводи в частині не відповідності дій суду вимогам ст.ст. 128, 130 ЦПК України, є необгрунтованими та такими, що сформовані на підставі вільного власного тлумачення, яке не відповідає змісту даних процесуальних норм.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення в справі про залишення позовної заяви ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» без розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 10 травня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: