Справа № 216/916/18
Номер провадження 2-з/216/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28.03.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису серії НМО № 560635 від 24.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4576, оскільки невжиття заходів забезпечення маже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому здійснення заходів щодо його фактичної реалізації призведе до порушення прав та інтересів позивача у справі, враховуючи, що підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення на теперішній час не має, тому вважаю, що слід застосувати такий засіб забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 156, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54883852, з виконання виконавчого напису серії НМО № 560635 від 24.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4576 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 56 065 грн. 43 коп., до набрання чинності судового рішення по справі.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Відомості про сторони:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 845716, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Публічне акціонерне товариство комерційний «ПриватБанк» місцезнаходженням якого є адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ;

-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9;

-Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відому направити ПАТ КБ «ПриватБанк», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 28.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Онопченко