Дата документу 30.03.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетину кордону України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Подання обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) № 320/13087/13-ц, виданого 07.05.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 8105,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 8334,40 грн. Боржниця відповідно до наданих документів мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 12.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржницею самостійно в добровільному порядку не виконано рішення суду, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення: зроблено запит до компетентних органів з метою виявлення майна, належного боржниці, та можливості встановлення її фактичної адреси проживання чи перебування. Відповідно до отриманих відповідей та довідок майно та доходи, що належать боржниці та на які можна звернути стягнення, в неї відсутні. 17.11.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржниці, але зі слів мешканки квартири ОСОБА_4 боржниця за вказаною адресою не проживає, адреса її проживання невідома, мешкала тимчасово, знімаючи житло. Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.2017, № 6761, місце проживання ОСОБА_2 в м. Мелітополі не зареєстровано. За викликами державного виконавця до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області боржниця не зявлялась. Таким чином, при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа адресу проживання або перебування боржниці та місце її працевлаштування встановити не вдалося.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 05.09.2017 паспортом для поїздок за кордон ОСОБА_2 документована не була.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2015 стягувачу ОСОБА_3 поновлено строк для предявлення документа для примусового виконання, де зокрема зазначено, що боржниця ОСОБА_2 зверталась до стягувача із проханням не подавати лист до виконання, оскільки вона має намір добровільно виплатити їй борг, однак, цього не зробила. Знаючи про наявність рішення суду боржниця його не виконала, що свідчить про її ухилення від його виконання.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржниця ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням. А тому, державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить оголосити розшук боржниці та обмежити її у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від заявника - державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить задовольнити подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає подання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 07.05.2015 по справі № 320/13087/13-ц (2/320/622/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 8105 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 8334 грн. 40 коп. /а.с.92/.

12 жовтня 2015 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова ВП № 48947792 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу. /а.с.93/.

За місцем проживання боржника, а саме: вул. Вакуленчука, 76/26, м. Мелітополь, Запорізька область, складено акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що на момент перевірки майнового стану боржника, вона за вказаною адресою не мешкає, адреса її проживання невідома, за вказаною адресою проживала тимчасово, знімаючи житло /а.с.94/.

Відповідно до довідки № 6761 від 26.12.2017, виданої виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області /а.с.95/, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповідей: Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 12.12.2017 та № НОМЕР_2 від 09.02.2018; Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 12.12.2017, НАІС РІС ДАІ від 08.02.2018; Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.08.2017 майно та доходи, що належать боржниці, на які можна звернути стягнення, у неї відсутні (не зареєстровані) /а.с.96-100/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 113340016 від 08.02.2018 нерухомим майном боржник ОСОБА_2 не володіє /а.с.101/.

Так, відповідно до відповідей Держгеокадастру право власності, а саме: на земельні ділянки, за ОСОБА_5 не зареєстровано /а.с.102-113/.

19.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів майна боржника ВП № 48947792 /а.с.114/.

На виклики державного виконавця боржниця не зявлялась /а.с.117-118/.

Суд вважає, що оскільки фактичне місце проживання боржника невідоме та прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце її перебування не вдалося, що унеможливлює примусове стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчим документом, слід оголосити розшук останньої.

Згідно з вимогами ст.438 ч.1 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а тому, розшук боржника слід доручити Мелітопольському ВП ГУНП Запорізької області, тобто, за останнім місцем проживання боржниці.

Так, для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем на підставі Закону України „Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржниці в компетентних органах. В ході перевірки не виявлено майно, яке належить боржниці та на яке можливо звернути стягнення.

При проведені виконавчих дій державним виконавцем вживаються всі заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання зазначеного у поданні рішення суду, але через ухилення боржника від сплати боргу рішення суду на даний час не виконано.

Впродовж здійснення виконавчого провадження боржниця ОСОБА_2 рішення суду не виконала, на сьогоднішній день сума боргу за судовим рішенням не сплачена.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання нею обовязків, які покладені на неї рішенням суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 438, 441 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП Запорізькій області та начальнику Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Запорізької області до відома.

Завести контрольну розшукову справу.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею обовязків, які покладені на неї рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: