Справа № 697/2111/17
№ пров. 2-п/697/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення №697/2111/17 від 26.02.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28.03.2018 ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 26.02.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 29.03.2018 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

05.04.2018 представником заявника усунуто недоліки за ухвалою суду від 29.03.2018 та надано копії усіх доданих матеріалів за кількістю учасників справи.

ОСОБА_3 свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до неї - ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором №354411/5791/1832-6 від 06.12.2006 в сумі 28 475,93 доларів США, що еквівалентно 737 830,51 гривень.

Дане рішення ухвалено заочно на підставі наявних у справі доказів за згодою позивача, про яке вона дізналася коли зателефонувала адвокату ОСОБА_6, зі слів якого стало відомо, що суд не знайшов за можливе відкласти розгляд справи і зробив відповідний висновок.

За обставинами спору до неї висунуті вкрай несправедливі грошові вимоги. Внаслідок її хворобливого стану здоровя та з інших причин розгляд справи неодноразово відкладалася. Вважає, що вимоги позивача є занадто перебільшеними і незаконними, так як в умовах економічної і фінансової кризи в силу обєктивних причин вона неспроможна погасити кредит і виконати договірні зобовязання. На час укладення Договору курс долара США становив приблизно 5 грн. і тому до кризи вона добросовісно сплачувала кредит. Коли курс долара збільшився майже в двічі намагалася врегулювати ситуацію, між сторонами укладались додаткові угоди на реструктуризацію боргу. З додаткового Договору вбачається, що строк позовної давності у справі сплинув 15 травня 2017 року, тобто після останнього платежу - 05.05. 2014, при збільшенні строків позовної давності має бути застереження, зокрема, укладатися окремо правочин з цього питання, де вказуються мотиви, умови, причини збільшення тощо. Такого договору немає, тому суд за відповідною заявою може застосувати у справі строк позовної давності.

З надісланих їй повідомлень з банку «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 02 жовтня 2017 року, а також з ТОВ «Комерційний ОСОБА_7» від 19.09. 2017 і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 19.09.2017 за відповідними Договорами про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора в зобовязанні між нею і «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та перейшло в повному обсязі право вимоги за кредитним договором до нового кредитора. Отже, якщо «ОСОБА_4 ОСОБА_5», як кредитор, передав свої права іншій особі за правочином, то відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами існування договорів про відступлення права вимоги вона має повернути борг новому кредитору на тих самих умовах, що і первісному. До того ж, укладений між нею і «ОСОБА_4 ОСОБА_5» Договір від 2006 року та додаткові Договори про реструктуризацію від 2009 та 2010 років не передбачають умов заміни кредитора у зобовязанні. Відступлення права вимоги відбулося без її участі, а тому вона вправі не виконувати свого обовязку також і новому кредитору до надання ними належних доказів про перехід до нього прав у зобовязанні. В свою чергу, за таких обставин вона не може нести зобовязань перед позивачем - «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Ці обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, вона 26.02.2018 не зявилася до суду, так як перебувала на лікарняному. Її адвокат міг би взяти участь у справі, але вона особисто бажала довести суду свої обґрунтування про незаконність вимог позивача і їх необґрунтованість. Вважає, що за обставин спору ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» позбавлений через суд вимагати дострокове стягнення всієї суми кредиту, адже їх договірні зобовязання хоч і підкріплені предметом іпотеки та двічі переглядались в порядку реструктуризації, однак на сьогодні припинені. Просить суд скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду № 697/2111/17 від 26.02.2018 по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, який діє на підставі доручення (а.с.152) в судовому засіданні подану заяву підтримав, просить суд її задовольнити та скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду № 697/2111/17 від 26.02.2018.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2017 (а.с.69) вирішення даної заяви віднесла на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимогами ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2018 (а.с.115-119) позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 354411/5791/1832-6 від 06.12.2006 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд 9, , достроково заборгованість за Кредитним договором № 354411/5791/1832-6 від 06.12.2006, у сумі 28 475,93 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 737 830,51 гривень), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 19 739,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 511 472,54 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 8 281,40 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 214 576,65 гривень); - заборгованість по сплаті відсотків - 8 736,09 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 226 357,97 гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд 9, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11067,46 грн.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 25.09.2017 (а.с.53) провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 18.10.2017. Сторони в судове засідання 18.10.2017 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 10.11.2017.

10.11.2017 судове засідання не відбулося у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 23.11.2017.

23.11.2017 розгляд справи відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_3, про що суду надано копію листка непрацездатності (а.с.74). Судове засідання відкладено на 14.12.2017.

В судове засідання 14.12.2017 відповідач ОСОБА_3 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, її представником ОСОБА_6 до суду надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_3, копію листка непрацездатності суду не надано. Наступне судове засідання призначено на 18.01.2018.

18.01.2018 у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 06.02.2018.

06.02.2018 судове засідання не відбулося у звязку з відрядженням головуючого по справі, розгляд справи відкладено на 13.02.2018.

Ухвалою суду від 13.02.2018 розгляд справи відкладено на 26.02.2018 у звязку з заявленим клопотанням представника відповідача про виклик відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, хоча заяву про розгляд справи за її відсутності до суду вона не подавала та судом вона та її представник викликалися на кожне судове засідання, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення та розписки, за якими відповідач та представник відповідача були належним чином повідомлені про судові засідання на 18.10.2017, 10.11.2017, 23.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 26.02.2018 (а.с.58, 63, 76,79, 81, 86, 97, 102, 103, 111).

26.02.2018 в судове засідання сторони не зявилися, представником позивача надано неодноразово заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач та її представник про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішив у відповідності до ст.280 ЦПК за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачем ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення надано листок непрацездатності серії АДО №570480, як доказ поважної причини своєї неявки в судове засідання 26.02.2018 (а.с.125), з якого вбачається, що ОСОБА_3 в період з 26.02.2018 по 02.03.2018 перебувала на амбулаторному лікуванні в КЗ «Канівський центр надання первинної допомоги».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 26.02.2018 заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення №697/2111/17 від 26.02.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 26 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 31 травня 2018 року 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон