Справа № 766/6993/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійними: договір дарування житлового будинку №24 по вул. Другій Виноградній у с. Антонівка м. Херсон, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 26.10.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2037; договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки DAF 95 ХF 380, ВТ1579АР (після відчуження ВТ0524ВМ), шасі № XLRTE47XS0E601351, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6; договір купівлі-продажу загального напівпричепу бортовий - тентований) марки General Trailers, держ. номер НОМЕР_1 (після відчуження ВТ9382ХР), шасі № VFKTX34CW12EX0153, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6; договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки DAF 95 ХF 430, держ. Номер НОМЕР_2 (після відчуження ВТ0528ВМ), шасі № XLRTE47XS0E705204, укладений 27.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7; договір купівлі-продажу напівпричепу бортового-Е марки Schmitz S 01, держ. номер НОМЕР_3 (після відчуження ВТ9386ХР, шасі № WSMS93, укладений 27.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7; Договір купівлі-продажу напівсідлового тягача вантажного марки Volvo FН 12, держ. номер НОМЕР_4 (після відчуження ВТ0527ВМ), шасі № YV2A4DAA7YB258805, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7; договір купівлі-продажу бортового тентованого напівпричіпу марки ПП Narko, держ. номер ВТ88ХХ (після відчуження ВТ9385ХР), шасі № YF104ST3AVF015710, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: будинок № 24 по вул. 2-ій Виноградній у сел. Антонівка м. Херсона, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 26.10.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2037; сідловий тягач-Е марки DAF 95 ХF 380, держ. номер. ВТ0524ВМ, шасі № XLRTE47XS0E601351, належний ОСОБА_6; загальний напівпричіп (бортовий - тентований) марки General Trailers, держ. номер НОМЕР_5, шасі № VFKTX34CW12EX0153, належний ОСОБА_6; сідловин тягач-Е марки DAF 95 ХF 430, держ. номер НОМЕР_6, шасі № XLRTE47XS0E705204, належний ОСОБА_7; н/причіп бортовий-Е марки Schmitz S 01, держ. номер НОМЕР_7, шасі № WSMS93, належний ОСОБА_7; н/сідловий тягач вантажний марки Volvo FН 12, держ. номер НОМЕР_8, шасі № YV2A4DAA7YB258805, належний ОСОБА_7; бортовий тентова ний напівпричіп марки ПП Narko, держ. номер НОМЕР_9, шасі № YF104ST3AVF015710, належний ОСОБА_7, оскільки на теперішній час існує загроза, що буде проведено реалізацію майна належного відповідачам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення арешт на майно, яке належить відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-будинок № 24 по вул. 2-ій Виноградній у сел. Антонівка м. Херсона, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 26.10.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2037;

-сідловий тягач-Е марки DAF 95 ХF 380, держ. номер. ВТ0524ВМ, шасі № XLRTE47XS0E601351, належний ОСОБА_6;

-загальний напівпричіп (бортовий - тентований) марки General Trailers, держ. номер НОМЕР_5, шасі № VFKTX34CW12EX0153, належний ОСОБА_6; сідловин тягач-Е марки DAF 95 ХF 430, держ. номер НОМЕР_6, шасі № XLRTE47XS0E705204, належний ОСОБА_7;

-н/причіп бортовий-Е марки Schmitz S 01, держ. номер НОМЕР_7, шасі № WSMS93, належний ОСОБА_7;

-н/сідловий тягач вантажний марки Volvo FН 12, держ. номер НОМЕР_8, шасі № YV2A4DAA7YB258805, належний ОСОБА_7;

-бортовий тентова ний напівпричіп марки ПП Narko, держ. номер НОМЕР_9, шасі № YF104ST3AVF015710, належний ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко