Справа №539/2469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Матвієнко А.В. від 31.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55357357, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист №539/2469/16-ц, виданий 21.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 240,00 грн.

Оскаржувана постанова була отримана стягувачем 23.02.2018 року в зв'язку з чим строк подання скарги вважає не пропущеним. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлена відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

З винесеною постановою банк не погоджується та вважає її незаконною. На думку банку державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо вчинення всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В самій постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено, які заходи здійснено державним виконавцем щодо розшуку самого боржника.

На підставі викладеного, скаржник прохав суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2018 року ВП № 55357357 з примусового виконання виконавчого листа №539/2469/16-ц, виданого 21.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 240,00 грн. та відновити його.

В судове засідання представник скаржника не зявився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, прохає їх задовольнити (а.с.16,17).

Представник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву в якій прохав розглядати справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відсутності свого представника. Згідно наданих суду письмових заперечень, вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню оскільки державним виконавцем були здійснені всі належні виконавчі дії для встановлення майнового стану боржника в тому числі накладено арешт на житловий будинок боржника, який внесено до ДП ПФ «Сетам», однак торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. Згідно отриманих відповідей з реєструючи право власності органів та за місцем проживання боржника майна на яке можливо накласти стягнення не виявлено (а.с.19-21).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №539/2469/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ««ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 240,00 грн. (а.с.7).

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області 12.12.2017 року було відкрито виконавче провадження №55357357 яке в подальшому постановою від 13.12.2017 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження №40846920 (а.с.22,36).

Згідно копії наданого суду вищевказаного виконавчого провадження, в ході його виконання державним виконавцем було отримано ряд відповідей щодо майнового стану боржника на зроблені ним запити до реєструючих право власності органів (а.с.23).

Згідно відповіді Засульської сільської ради в с. Новаки та в с. Пишне сертифікату на право власності на земельну частку (пай) та державного акта на право власності на землю не отримував, житлового будинку та іншої нерухомості на території сільської ради немає (а.с.24).

Згідно відповіді Лубенської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_3А на обліку в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний станом на 20.12.2017 року не перебуває (а.с.24).

В межах зведеного виконавчого провадження 27.11.2013 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку №27Б розташованого за адресою вул. П.Слинька м. Лубни.

Відповідно до повідомлення ДП ПФ «Сетам» від 04.10.2016 року

№ 4933 описане та арештоване майно боржника, а саме житловий будинок №27Б, розташований по вул. Олександрівська (колишня ОСОБА_4) в м. Лубни, був внесений до «Сетам» для його реалізації , однак торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту (а.с.27-33).

31.01.2018 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання під час якого встановлено, що майна належного боржнику на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.26).

31.01.2018 року державним виконавцем Матвієнко А.В. були винесені постанови про виведення виконавчого провадження №55357357 зі зведеного виконавчого провадження та про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 31.01.2021 року. Вказану постанову отримано скаржником 23.02.2018 р. (а.с.25,37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно винесеної постанови державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника однак реалізація арештованого майна не відбулася. Крім того було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу - легкового автомобіля " CHERY A15 AMULET" 2007 р.в., але його виявлено не було більш ніж протягом року з дня оголошення розшуку. Іншого майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення майна ОСОБА_5, однак належного боржнику майна, на яке можна було б звернути стягнення, встановлено не було.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного предявлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 31.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 451 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6А.