Справа № 760/9522/18
Провадження №2-р/760/12/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва 05 квітня 2018 року надійшло подання головного державного виконавця Солом'янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому державний виконавець просить надати роз'яснення, чи підлягає виконанню виконавчий лист № 2-260/11, виданий 17.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 42 150,38 грн.; та винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-260/11, виданому 17.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 42 150,38 грн., а саме - зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Вимоги подання державного виконавця про роз'яснення судового рішення обґрунтовані тим, що з матеріалів виконавчих проваджень №№ 51010602, 42030984 вбачається, що при видачі виконавчого документа, виконавчого листа № 2-260/11 від 17.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 42150,38 грн., було допущено технічну помилку, а саме - ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено «НОМЕР_1», який, як з'ясувалось із заяви ОСОБА_4 та наданих ним копій документів, належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в поданні державного виконавця про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором частково задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором №10-115/07-ШД від 27.07.2007 року в розмірі 41 614,24 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 416,14 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.а.с. 63-64).

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання задоволено (а.с.а.с. 98-99).

17 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 101).

Разом з тим, встановлено, що у дублікаті виконавчого листа ідентифікаційний номер Боржника - ОСОБА_2 помилково зазначено невірно, зокрема замість «НОМЕР_2» зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4 «НОМЕР_1», який не є Боржником у виконавчому провадженні.

В той же час, суд у даному провадженні не має можливості виправити зазначену помилку, оскільки чинний ЦПК України передбачає виправлення помилки лише за заявою Стягувача або Боржника.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення;3) постанови; 4) судові накази.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 25.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ніхто не звертався.

Разом з тим, враховуючи вище встановлені обставини справи, підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання в частині роз'яснення рішення суду щодо зазначення в його резолютивній частині правильного ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, оскільки без такого роз'яснення державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» заборгованості за кредитним договором №10-115/07-ШД від 27.07.2007 року в розмірі 41 614,24 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 416,14 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог подання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн