Провадження № 2/761/3672/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, -

у с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 06 квітня 2016 року відкрито провадження № 2/761/3672/2018 у даній справі за № 761/12823/16-ц, яку призначено до розгляду на 27 травня 2016 року,

У зв'язку із тим, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності за цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на вище наведені положення чинного процесуального законодавства, у судовому засіданні постановлена ухвала від 08 лютого 2018 року про продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що вона як автор блогу ІНФОРМАЦІЯ_1 розмістила ІНФОРМАЦІЯ_2 у колонці авторських рецептів рецепт з фотографією морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4», що підтверджено датою розміщення на цьому сайті. Крім того, фотографію морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» вона розмістила в соціальній мережі Інстаграм.

Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 вона виявила зазначену фотографію морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» у статті «Домашнє морозиво від ОСОБА_2» на сайті телеканалу СТБ без будь-якого посилань на її авторство.

Оскільки посилання на її авторство не було, згоди на опублікування фото вона не надавала, договору про використання об'єктів своєї інтелектуальної власності з ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» не укладено, вона звернулась з запитом до офіційної групи програми «Все буде добре» на СТБ у Фейсбуці, а також відправила це звернення ОСОБА_2, на яке остання відповіла, що всі права на передачу має ПрАТ «СТБ» і радила звернутись до них, але відповідач проігнорував її звернення у соціальній мережі.

Проте, після опублікування нею на своїй сторінці у мережі фейсбуку та у мережі Інстаграм скріншоту про незаконне використанння телеканалом СТБ належного їй як автору фото - наступного дня це фото морозива видалили. Жодних вибачень, відповіді чи коментарів від відповідача після цього теж не надходило.

На претензію адвоката до Голови правління ПрАТ «ММЦ-СТБ» про порушення її авторського права надійшла відповідь від директора юридичного департаменту - М.К. Корнієнка про те, що за наслідками розгляду претензії, не вдалося встановити факт розміщення фотографії із зображенням зеленого морозива на інтернет-сайті stb.ua

На запит до голови правління ПрАТ «ММЦ-СТБ» з повторно направленою претензією їй відповіли про відсутність правових підстав для розгляду листа по суті, оскільки їм не вдалося встановити факт розміщення фото зеленого морозива на вказаному сайті.

Посилаючись на те, що нею доведений факт порушення авторського права, шляхом подачі фотографії морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4», автором якого вона є, як "Домашнього морозива від ОСОБА_2" позивач просила:

- визнати використання ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ»(код ЗКПО 20044726, п/р 904; МФО 305749, ПАТ «Банк Кредит Дніпро») її фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_4» незаконним та таким, що видане за «Домашнє морозиво від ОСОБА_2», що грубо порушує її авторські права;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію за незаконне використання зазначених об'єктів її авторського права у розмірі 25 000 гри;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У запереченнях представник ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» просив відмовити у позові ОСОБА_1, зазначивши наступне.

Спірна фотографія морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» не відноситься до об'єктів авторського права, оскільки не є оригінальним фотографічним твором враховуючи положення ст. 10 Закону Україн «Про авторське право та суміжні права» (далі Закон) згідно із яким об'єктами авторського права є твори, у тому числі «фотографічні твори», виконані способами, подібними до фотографії (ст.8 ч. 1 п.10 Закону). Однак, поняття зазначеного терміну не врегульовано.

Посилання позивача її авторство щодо спірного фото морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» не підтверджено (ч.1 ст. 11Закону).

Щодо презумпції її авторства, то Законом встановлено виключну умову зазначення автора на оригіналі або примірнику твору, що не дотримано у даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону запропоновано законний порядок ідентифікації автора з метою підтвердження та захисту авторських прав особою, яка має авторське право на об'єкт інтелектуальної власності, для сповіщення про свої права може використовувати знак охорони авторського права на цей твір), однак у даному неможливо встановити авторство за відсутність будь-яких позначок або іншої інформації відповідно до ч. 3 ст.11 Закону щодо «Презумпції авторства».

До того ж, якщо переглянути детальну інформацію цифрового файлу спірної фотографії, розміщеної на вищевказаному веб-сайті, у розділі «Джерело» відсутня будь- яка інформація про автора та авторські права на дану цифрову фотографію.

Зазначена у попередньому абзаці інформація не заперечується позивачем та підтверджується останнім скріншотами та відеозаписом, які є додатками №1 та №9 до позовної заяви.

У запереченнях на відзив позивач на доводи, що спірна фотографія морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» не відноситься до об'єктів авторського права, оскільки не є оригінальним фотографічним твором таке фото, яке є предметом спору, відображає кінцевий результат приготування морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» по авторському рецепту позивачки. Крім цього, воно розміщене на її власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими фото, теж виконаними (створеними) позивачкою, які відображають поетапний процес приготування цього морозива, що уже свідчить про створення фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_4» творчим шляхом.

Щодо доказів про її авторство то факт зображення спірного фото підтверджено на 2-ій хвилині 8-ій секунді відео (компакт-диск), спірне фото знаходиться на сервері сайту.

До суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив та заяви про уточнення позовних вимог від відповідача, які були направлені до суду та зареєстровані в суді 12.03.2018, суд не бере до уваги данні заперечення оскільки згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року відповідачу було надано п'ятиденний термін для надання заперечень щодо наведених позивачему відповіді на відзив. Як вбачається з поданого заперечення, Відповідачем відповідь на відзив був отриманий 05.03.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, звертаючись до суду зазначила, що вона є автором блогу ІНФОРМАЦІЯ_1 (автор текстів, фотограф, кулінар).

На зазначеному сайті вона розміщую рецепти різних кухонь з поетапним супроводженням фотографіями приготування страв. Всі фото під час приготування страви вона робить самостійно. Також на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 є колонка з стравами її авторства - « Авторські рецепти», де всі рецепти страв та фото є лише її, авторськими.

Першого вересня 2013 року у колонці авторських рецептів вона розмістила рецепт з фотографією морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4», що підтверджується датою розміщення на цьому сайті. Крім того, фотографію морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» вона розмістила в соціальній мережі Інстаграм.

Однак, нею була виявлена фотографія морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4» у статті «Домашнє морозиво від ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті телеканалу СТБ без будь-якого посилання на її авторство.

Із викладеними запереченнями відповідача не погодилась, надавши додаткові доводи щодо спростування цих заперечень та просила задовольнити її вимоги, визнати використання ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» її авторської фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_4» незаконним та таким, що видане за «Домашнє морозиво від ОСОБА_2», та стягнути компенсацію за порушення авторських прав з відповідача у розмірі 25 000 гри.

Згідно із положеннями ст. 418 ЦК України щодо поняття права інтелектуальної власності визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом (ч.1) .Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.(ч.2)

У ст. 421 ЦК України зазначено, що суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Статтею 422 ЦК України про підстави виникнення (набуття) права інтелектуальної власності передбачено,що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

У ст. 433 ЦК України до об'єктів авторського права віднесені твори, у тому числі фотографічні.

Положеннями ст.435 ЦК України: про суб'єкти авторського права встановлено,що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).(ч.1)

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на підтвердження авторства посилалась на ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права», у якій визначені поняття термінів що застосовуютьсяя, у тому числі термін ім'я автора - це сукупність слів чи знаків, що ідентифікують автора: прізвище та ім'я автора; прізвище, ім'я та по батькові автора; ініціали автора; псевдонім автора; прийнятий автором знак (сукупність знаків)

У положеннях статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» щодо виникнення і здійснення авторського права та презумпції авторства визначено, що первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). (ч.1)

Особа, яка має авторське право (автор твору чи будь-яка

інша особа, якій на законних підставах передано авторське майнове

право на цей твір), для сповіщення про свої права може

використовувати знак охорони авторського права. (ч.3)

Позовні вимоги щодо авторських прав на фотографію морозива «ІНФОРМАЦІЯ_4», позивач обґрунтовує посиланням на «презумпцію авторства» (ч.1 ст.435 ЦК. При цьому вона зазначила, що «на її сайті фотографія «ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікована 1 вересня 2013 року та разом з нею існують ще декілька фото, які підтверджують, що автором спірної фотографії є саме вона, оскільки на цих фото відображений поетапний процес приготування морозива».

Водночас на «відео з оглядом сторінки ОСОБА_1, що була надана відповідачем на компакт-диску до суду, відображено спірне фото без зазначення дати чи авторства» однак по-перше це фото знаходиться на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у колонці «авторські рецепти»; по-друге, у зв'язку з тим, що фото відображає кінцевий результат рецепта і там знаходяться доповнюючі фото (фото поетапного приготування морозива), то відповідно і дата публікації є одна. Як вона вважає «відповідно за фактом їх створення вона є автором цих фотогоафій згідно з презумпцією авторства, передбаченою ст. 11 ЗУ «Про авторське право та суміжні права». А також позивач зазначила, що «Специфікою вирішення спорів, пов'язаних із порушенням авторського права є те, що саме відповідач повинен спростувати визначену законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (стаття 614, 1166 ЦК України) та має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбаченні чинним законодавством України».

У відповіднісю із ст. 12 ЦПК України (у редакції №2147-VIII від 03.10.2017 року) про змагальність сторін передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3)

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи нечиненням нею процесуальних дій.(ч.3)

Позивач у позовній заяві та інших пояснення, а також у наданих нею документах посилалась на докази щодо доведення факту порушення її авторського права стосовно її твору - фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеного у колонці авторських рецептів ІНФОРМАЦІЯ_2, яке полягає у тому, що її твір був використавний у статті «Домашнє морозиво від ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті телеканалу СТБ без будь-якого посилання на її авторство фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідач у запереченнях посилається на те, що при розслідуванні звернення позивача стосовно порушення її авторського права Відпвідач шляхом здійснення візуального огляду спірної фотографії, розміщеної на веб- сторінці на фотографії відсутні будь-які позначення про можливого автора або іншої інформації відповідно до ч. 3 ст.11 Закону. При цьому зазначено, що позивач обізнаний із здійсненням автором ідентифікаційних позначок на фотографіях з метою встановлення автора, але спірна фотографія розміщена без останніх.

Компакт диск з відеозаписом процесу обстеження сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 долучався до матеріалів справи та досліджувався під час судового розгляду справи в загальному порядку.

Якщо переглянути детальну інформацію цифрового файлу спірної фотографії, розміщеної на вищевказаному веб-сайті, у розділі «Джерело» відсутня будь-яка інформація про автора та авторські права на дану цифрову фотографію.

За клопотанням Телеканалу про витребування оригіналу спірної фотографії позивачем під час судового розгляду справи, оригінал спірної фотографії не надала.

Як передбачено ст.81 ЦПК України (Закон №2147-VIII від 03.10.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1) Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд при дослідженні матеріалів справи на підставі зібраних доказів, яким суд надає оцінку у їх сукупності, встановив, що позивач на підтримку доводів про авторство щодо фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_4» не надала передбачених вищенаведеними положеннями законодавства доказів її авторства.

Відсутність підтвердження її авторства є підставою вважати недоведеними посилання позивача на те, що у статті «Домашнє морозиво від ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 було використано твір, автором якого вона є.

Виходячи із положень ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» про способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Водночас, як зазначалось у ст. 11 Закону йдеться про виникнення і здійснення авторського права. Презумпція авторства, у якій вказано, що первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства)

Надані нею фотокопії із фейсбуку (ас.19-13) також не містять доказів її авторства щодо фото зеленого морозива.

Посилання позивача на дати розміщення її отограйій у вересні 2013 року не підтвердують її авторство, оскільки підпису або іншого доказу щодо її особи, як автора фого немає, у зв'язку із чим не підлягає застосуванню презумпція авторства.

Що стосується посилань відповідача на те, що фотографія зеленого морозива не відноситься до об'єктів авторського права судом не прийнято до уваги за відсутності доказів належності об'єкта позивачу, як автору.

Зазначене питання могло бути вирішено судовою експертизою, шодо проведення якої клопотань з боку позивача не було. До того ж ПрАТ «ММЦ-СТБ» на претензію позивача повідомив, шо встановити факт розміщення її морозива на своєму сайті не вдалося

Враховуюи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав слід відмовити за недоведеністю її авторства щодо фото «ІНФОРМАЦІЯ_4»

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 15,16,201, 421, 423, 424, 426, 431, 432, 435, 437, 440 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права», та керуючись ст.ст.4,12,13,17,19,76,77,78,81,89, 258, 259, 263, 264, 265,279, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ф. Малинников.