31.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/450/18
Провадження №4-с/533/3/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, та просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 27.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобовязати старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 27.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 27.03.2018 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження;

- зобовязати старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 27.03.2018 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження;

- зобовязати старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1611/1265/12 від 01.06.2016 року Козельщинського районного суду Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з боржника на користь стягувача 14 553,03 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ліквідації аварії.

02.05.2018 року до суду надійшла заява про уточнення вимог скарги згідно якої скаржник прохав задовольнити вимоги в частині визнання дій старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_1 неправомірними. Зобовязати старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтаській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Уточнююча скарга обґрунтована скаржником тим, що після звернення до суду зі скаргою на його адресу надійшла постанова органу ДВС від 05.04.2018 року про скасування процесуального документу. Постанова про відновлення виконавчого провадження на адресу скаржника не надходила, а тому скаржник вважає, що дії органу ДВС по відновленню порушеного права вчиненні не вправному обсязі.

В судове засідання скаржник не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява скаржника про розгляд скарги без його участі (а.с. 33).

Боржник у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань до суду не подавав.

Старший державний виконавець Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань до суду не подавала.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що уточнююча скарга скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права свободи.

01.06.2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист у справі №1611/1265/12 про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь скаржника 14 553,03 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ліквідації аварії.

26.12.2017 року старшим державним виконавець Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винесена постанова ВП № 54416088 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16).

26.02.2018 року старшим державним виконавцем Пеляк В.В. направлено ПАТ «Укртранснафта» вимогу терміново надати виконавчий лист-дублікат №1611/1265/12 від 01.06.2016 року виданий Козельщинським районним судом (а.с. 17).

14.03.2018 року стягувачем направлено до органу ДВС заяву про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого листа (а.с. 18-20).

Згідно з інформацією офіційного сайту Укрпошта в мережі Інтернет зазначені заява та виконавчий документ були отримані органом ДВС 19.03.2018 року (а.с. 21-22).

27.03.2018 року старшим державним виконавець Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовану тим, що стягувачем не надано виконавчий лист для здійснення виконавчих дій та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с. 6-9).

Вказана постанова отримана скаржником 04.04.2018 року.

Статтею 449 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга до суду направлена засобами поштового звязку 12.04.2018 року, таким чином, строк подання скарги дотримано.

Далі судом встановлено, що 05.04.2018 року старшим державним виконавцем Пеляк В. В. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови від 27.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Суд, звертає увагу на те, що в постанові про скасування процесуального документу, а саме постанови від 27.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу відсутнє посилання на те, що виконавче провадження відновлено.

Згідно відповіді начальника Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 11.05.2018 року вбачається, що у відділі Новосанжарського РВ ДВС перебуває на виконанні вищезазначений виконавчий лист та не потребує винесення видуманих скаржником постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь скаржника.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у порушення вимог ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» не винесено постанову про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь скаржника грошових коштів.

Статтею 453 ЦПК визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнюючу скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1в частині невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження №54416088 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Укртранснафта».

Зобовязати старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №54416088 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Укртранснафта».

Відповідно до положень ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повинен повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя