Справа № 442/8613/14-ц
Провадження № 4-с/442/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі справу за скаргою ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, у якій просить поновити строк на оскарження та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бабяк Л.В. щодо незняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 02.03.2016 р.; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Матіїшина А.Я. щодо незняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 24.11.2016 р.; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ільницької О.І. щодо неприйняття рішення про незакінчення виконавчого провадження № 5297422 після ознайомлення із ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду 31 січня 2018 р. по справі №442/8613/14-ц від26.12.2017 р.; скасувати арешт та заборону з відчуження майна, що належить ОСОБА_2, накладений відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, який міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 15457823 від 10.08.2015р., опис предмета обтяження - все рухоме майно); зобовязати старшого державного виконавця Ільницьку О.І. невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №442/8613/14-ц від 06.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48400120 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2

22 лютого 2016 року, звернувшись з заявою до начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2 просив відкласти провадження виконавчий дій терміном на 10 днів та надати йому можливість виконати рішення суду добровільно. 24.02.2016 року державним виконавцем Бабяк Л.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 04.03.2016 року. 02.03.2016 року (до моменту закінчення вищевказаного строку виконання рішення суду в добровільному порядку) головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи фактичне повне виконання рішення суду. Згодом, начальником відділу ОСОБА_4 24.11.2016 року винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016 року. В цей же день, старшим державним виконавцем Матіїшин А.Я. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження № 52974225 від 24.11.2016 року. Постанова про стягнення виконавчого збору № ВП 48400120 від 24.11.2016 року стала підставою (виконавчим документом) для відкриття виконавчого провадження №52974225 у відповідності до п. п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично питання стягнення виконавчого збору було винесено в окреме виконавче провадження №52974225. Однак, постанови старшого державного виконавця Матіїшина А.Я. про стягнення виконавчого збору ВП № 48400120 від 24.11.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48400120 від 24.11.2016 року скасовані ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017 року по справі № 442/8613/14-ц. Дії державного виконавця Матіїшина А.Я. по винесенню даних постанов визнані неправомірними. Дане судове рішення вступило в законну силу, ніким не оскаржувалося. Крім того, як встановлено у вищевказаному судовому рішенні - у проваджені № 48400120 рішення не виконувалось у примусовому порядку, божник добровільно його виконав, сплативши заборгованість.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 в судове засідання надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд зазначеної скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в ній обставини, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №442/8613/14-ц від 06.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48400120 про накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно.

02.03.2016 року (до моменту закінчення вищевказаного строку виконання рішення суду в добровільному порядку) головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи фактичне повне виконання рішення суду.

24.11.2016 року зазначену вище постанову скасовано та винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження № 52974225 від 24.11.2016 року.

Постанова про стягнення виконавчого збору № ВП 48400120 від 24.11.2016 року стала підставою (виконавчим документом) для відкриття виконавчого провадження №52974225 у відповідності до п. п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично питання стягнення виконавчого збору було винесено в окреме виконавче провадження №52974225.

Однак, відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017 року по справі № 442/8613/14-ц постанови старшого державного виконавця Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору ВП № 48400120 від 24.11.2016 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48400120 від 24.11.2016 року скасовані, дії державного виконавця Матіїшина А.Я. по винесенню даних постанов визнані неправомірними. Дане судове рішення вступило в законну силу, ніким не оскаржувалося.

Крім того, при розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що у межах виконавого провадження №48400120 рішення не виконувалось у примусовому порядку, боржник добровільно його виконав, сплативши заборгованість.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016 року) встановлено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відтак, суд приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а тому вимога про зобовязання старшого державного виконавця Ільницьку О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн. підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, обтяження за реєстраційним номером 15457823 накладені 10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження № 48400120 не були зняті ні при закінченні виконавчого провадження 02.03.2016 р. головним державним виконавцем Бабяк Л.В., ні при закінченні цього виконавчого провадження 24.11.2016 року старшим державним виконавцем Матіїшин А.Я.

В звязку з наведеним, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ - Бабяк Л.В. під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48400120 від 02.03.2016 року та старшого державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № №48400120 від 24.11.2016 року щодо незняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 неправомірною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 неодноразово (31.01.2018 року, 16.02.2018 року) звертався в Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області із проханням зняти обтяження на рухоме майно №15457823 та внести відповідні відомості до Єдиних реєстрів заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна, проте отримав відмову з тих підстав, що відсутні правові підстави зняття арешту з майна ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, беручи до уваги норми ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд знаходить підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця Ільницької О.І. Дрогобицького МРУЮ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо неприйняття рішення про незакінчення виконавчого провадження №52974225 відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2018 року №442/8613/14-ц від 26.12.2017 року.

Що стосується вимоги скарги, щодо зняття арешту та заборони з відчуження майна ОСОБА_2, накладений відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, який міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 15457823 від 10.08.2015р., опис предмета обтяження - все рухоме майно), питання щодо зняття арешту входить до виключної компетенції державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а не суду. При таких обставинах суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця вирішити питання щодо зняття заборони з відчуження майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бабяк Л. В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 02.03.2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 24.11.2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ільницька О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо неприйняття рішення про незакінчення виконавчого провадження № 52974225 після ознайомлення з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду 31 січня 2018 р. по справі № 442/8613/14-ц від 26.12.2017 р.

Зобовязати старшого державного виконавця Ільницьку О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн. та вирішити при цьому питання щодо скасування арешту та заборони з відчуження майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, який міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 15457823 від 10.08.2015р., опис предмета обтяження - все рухоме майно).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя: Курус Р.І.