Справа № 522/7370/18
Номер провадження 2-з/522/131/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до предявлення позову до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на машиномісце №88 по вул. Літературній, буд. 1-А в м. Одесі, вартістю 63 674. 40 гривень, яке зареєстроване за ОСОБА_2 Миколайовичем КП «Реєстраційна служба Одеської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень КП «Реєстраційна служба Одеської області» від 07.03.2018 року).

Заявник вказує на те, що 12 травня 2005 року між Будівельно-конструкторською фірмою «Будінтех» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 був укладений договір №12/05/88 пайової участі в будівництві, згідно з яким між сторонами виникли правовідносини з інвестування будівництва підземного гаражу-стоянки на 295 машиномісць за рахунок особистих грошових коштів ОСОБА_1

11 травня 2017 року БКФ «Будінтех» у вигляді ТОВ була видана довідка, якою підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно є інвестором будівництва машиномісця №88, загальною площею 15.0 кв.м., розташованого в підвалі житлового будинку №1-А по вул. Літературна, в м. Одесі, згідно договору № 12/05/88 він 12.05.2005 року та за цим договору ним внесена сума в розмірі 100%, що складає 63674,40 гривен, але намагаючись зареєструвати своє право власності на зазначене машиномісце, виявилось, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, право власності на належне мені машиномісце № 88 по вул. Літературній, буд. 1-а в м. Одесі в березні 2018 року було зареєстроване за іншою людиною ОСОБА_2. Підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на машиномісця №88 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте КП «Реєстраційна служба Одеської області» від 05.03.2018 року на підставі договору про пайову участь, укладеного між ним та БКФ «Будінтех» у вигляді ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до БКФ «Будінтех» у вигляді ТОВ з запитом щодо пояснення цієї ситуації, втім керівництво будівельника запевнило його, що жодних документів з ОСОБА_2 відносно машиномісця № 88 по вул. Літературній, буд. 1-а в м. Одесі вони не підписували.

Дослідивши заяву про забезпечення позову у межах вирішення зазначеної заяви заявника, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартиру, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце №88 по вул. Літературній, буд. 1-А в м. Одесі, вартістю 63 674. 40 гривень, яке зареєстроване за ОСОБА_2 Миколайовичем КП «Реєстраційна служба Одеської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень КП «Реєстраційна служба Одеської області» від 07.03.2018 року).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 65000, м. Одеса, ЛітературнаАДРЕСА_1

-боржник: ОСОБА_2, місце проживання: 65000, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко

02.05.2018