Справа № 372/2507/17
Провадження № 2-740/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 20 серпня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 у відповідності до якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 12 457, 00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 з приводу повернення кредитних коштів, останні було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марки Chevrolet, моделі Aveo, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1500, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 що є власністю ОСОБА_4, код за ДРФО НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.08.2007 року відповідно до договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.08.2007 року. Заставна вартість предмету застави склала 62 907, 85 коп. ( шістдесят дві тисячі дев'ятсот сім грн. 85 коп.). 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.08.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АКТИВ+» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін). Первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на підставі чого останні набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов'язання, а саме: транспортний засіб: марки Chevrolet, моделі Aveo, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1500, № кузова НОМЕР_3, Д.Н.З. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_4 Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідач, всупереч умов кредитного договору не виконує його умови взагалі, тому просить суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 12457,00 доларів США та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.08.2014 року зі сплатою 12, 50 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання своїх грошових зобов'язань за договором № 0 від 20.08.2007 року ОСОБА_4 передала у заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1500, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 що є її власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС № 062311виданого 10.08.2007 року.

Згідно застави Договору вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 62907, 00 грн. 85 коп.

Як вбачається, ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав належним чином, надавши кредитні кошти, однак ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитом.

Разом з тим 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.08.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо замни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів(ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу», в редакції чинній на час укладення договору факторингу).

Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного - законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 з приводу повернення кредитних коштів, останні було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марки Chevrolet, моделі Aveo, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1500, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 що є власністю ОСОБА_4, код за ДРФО НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.08.2007 року відповідно до договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.08.2007 року. На час укладення договору діючим законодавством, зокрема, ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу», не передбачалося нотаріальне посвідчення такого договору.

На момент укладення між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу 20.04.2015 року діяв закон, яким передбачалося нотаріальне посвідчення договору застави та на момент укладення між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» договору факторингу 30.11.2016 року діяв закон, яким передбачалося нотаріальне посвідчення договору застави.

Разом з тим, укладений 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу № 17 щодо передачі права вимоги за кредитно - заставним договором№0 від 20.08.2007 року в частині передачі права за забезпечувальним зобов'язанням нотаріально посвідчений не був.

Укладений 30.11.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» договір факторингу № 279/ФК-16 щодо передачі права вимоги за кредитно - заставним договором№0 від 20.08.2007 року в частині передачі права за забезпечувальним зобов'язанням нотаріально посвідчений не був.

За таких обставин, оскільки договір факторингу, укладений 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не посвідчений нотаріально, то останні не набули у встановленому порядку права вимоги за забезпечувальним зобов'язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави.

В той же час оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за забезпечувальним зобов'язанням не перейшло за договором факторингу, то відповідно і до позивача дане право після укладення договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не перейшло.

Враховуючи обставини з'ясовані в судовому засіданні суд прийшов до висновку, про те що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко