Справа № 466/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35 596,96 гривень та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.01.2015 року ОСОБА_2 заповнив Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк». Того ж дня між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 укладено Заяву-Договір N» 319/ 980, який у сукупності із Анкетою становлять Договір банківського рахунку.У відповідності до умов цього договору банк зобов'язався відкрити ОСОБА_2 поточний рахунок № 319 у валюті України - гривні, а також виготовити, оформити та надати банківську платіжну картку DebitMC Unembossed Instant, яка є власністю банку.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, зокрема виготовив, оформив та надав банківську платіжну картку по рахунку № 319, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки.

Відповідач шляхом підписання цього договору підтвердив, що ознайомлений і згоден виконувати вимоги Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк»та Правил користування банківськими платіжними картками ПАТ «Кредобанк», інструкції користувача Системи «КредоДайрект» та ОСОБА_3. Більше цього, 26.01.2015 року між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 також укладено Договір № 10401929 про надання послуг у системі «КредоДайрект», за яким Банк зобов'язався забезпечувати дистанційний доступ до системи «КредоДайрект» на строк до 26.01.2016 року до рахунку № 319 в національній валюті.

У період з 12.02.2015 року по 28.12.2017 року відповідачем здійснювалось зняття грошових коштів за відсутності останніх на рахунку. При цьому, отримуючи банківські грошові кошти, за умови відсутності останніх у достатній кількості на рахунку, відповідач фактично підтвердив згоду на надання овердрафту на умовах, визначених Правилами.

У період з 12.02.2015 року по 28.12.2017 року списання коштів з рахунку відповідача, спрямоване на погашення кредитної заборгованості, не відбувалось у зв'язку з відсутністю коштів на такому Рахунку, а відтак у Відповідача виникла прострочена заборгованість, яка станом на 21.11.2017 року заборгованість по неповернутій сумі кредиту становить 31125 (Тридцять одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень 96 коп. - неповернута сума кредиту; 1 471 (Одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

З метою досудового врегулювання спору, 19.10.2017 року ПАТ «Кредобанк» направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про повернення кредиту, яку відповідачу вручено особисто 26.10.2017 року. Проте, жодних дій для погашення заборгованості, з моменту отримання вказаної повідомлення вимоги ОСОБА_4 не вчинив, тому звертається до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

У відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, які долучені до матеріалів справи, представник відповідача вказує на те, що Умови та Правила кредитування відповідачем не підписані, не можуть вважатися складовою договору, а підписані відповідачем заява-договір, анкета не визначають суму ліміту кредитування істотної умови договору. Відсутні докази ініціювання ОСОБА_2 видаткової операції для здійснення кредитування понад суму залишку власних коштів. Просить відмовити у задоволенні позову.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26.01.2015 року ОСОБА_2 заповнив Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк». Того ж дня, 26.01.2015 року між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 укладено Заяву-Договір N» 319/ 980, який у сукупності із Анкетою становлять Договір банківського рахунку,що укладено на умовах викладених у Анкеті, Заяві-Договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк».

У відповідності до умов Договору банк зобов'язався відкрити ОСОБА_2 поточний рахунок № 319 у валюті України - гривні, а також виготовити, оформити та надати банківську платіжну картку DebitMC Unembossed Instant, яка є власністю банку.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, зокрема виготовив, оформив та надав БПК по рахунку № 319, що стверджується розпискою про отримання платіжної картки.

Відповідач, шляхом підписання договору у відповідності до з пп. 1.18 п. 1 Розділу IV Правил підтвердив, що ознайомлений і згоден виконувати вимоги Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк»та Правил користування банківськими платіжними картками ПАТ «Кредобанк», інструкції користувача Системи «КредоДайрект» та ОСОБА_3.

26.01.2015 року між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 укладено Договір № 10401929 про надання послуг у системі «КредоДайрект», за яким Банк зобов'язався забезпечувати дистанційний доступ до системи «КредоДайрект» на строк до 26.01.2016 року до рахунку № 319 в національній валюті, а Клієнт підтвердив ознайомлення з Правилами, діючими Тарифами ОСОБА_3 та інструкцією Користувача системи «КредоДайрект». Вказаним договором передбачено, що відповідач отримав примірник зазначеного договору 26.01.2015 року, що останній засвідчив власним підписом.

У відповідності до пп. 2.5, 2.6 п. 2 Глави 2 Правил розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого ОСОБА_3 ліміту витрат. У випадку здійснення Клієнтом операцій, внаслідок якої було перевищено ліміт витрат, дія БПК, яка видана відповідно до умов цих Правил та Договору, блокується, а сума, яка перевищує ліміт витрат, обліковується на рахунку і вважається кредитуванням рахунку (Технічний овердрафт). Таким чином, здійснення операцій, сума яких перевищує ліміт витрат, зумовлює використання кредитних коштів, які становлять технічний овердрафт.

Згідно з пп. 2.7 п. 2 Глави 2 Правил, за користування Технічним овердрафтом Клієнт сплачує ОСОБА_3 винагороду у розмірі, визначеному тарифами ОСОБА_3.

Відповідно до пп. 1.20. п. 1 Глави 6 Правил Клієнт вносить плату за користування Системою «КредоДайрект» в порядку і в строки, визначені Тарифами ОСОБА_3.

У відповідності до пп. 2.8 п. 2 Глави 3 Розділу II Правил, Клієнт зобов'язаний повернути ОСОБА_3 заборгованість (суму Технічного овердрафту та процентів за користування ним) протягом 50 (п'ятдесяти) днів з дня виникнення заборгованості. У випадку неповернення суми заборгованості у строки, передбачені цим пунктом, Банк вправі вимагати повернення заборгованості, у тому числі й шляхом звернення до суду.

Підпунктом 1.1 п. 1 Глави 4 Розділу II Правил передбачено, що Банк встановлює Клієнту для здійснення операцій з використанням БПК ліміт кредитування, у межах якого надає йому овердрафти (кредит) у розмірі, на строк та на умовах, обумовлених відповідними Договором та цими Правилами, а Клієнт зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі передбачені цими Правилами та Договором.

Згідно виписки про рух коштів від 28.12.2017р. по рахунку з 12.02.2015 року по 28.12.2017 року ОСОБА_2 здійснювалось зняття грошових коштів за відсутності останніх на рахунку. При цьому, отримуючи банківські грошові кошти, за умови відсутності останніх у достатній кількості на рахунку, відповідач фактично підтвердив згоду на надання овердрафту на умовах, визначених Правилами. Як слідує з цієї виписки, у період з 12.02.2015 року по 28.12.2017 року списання коштів з рахунку відповідача, спрямоване на погашення кредитної заборгованості, не відбувалось у зв'язку з відсутністю коштів на такому Рахунку, а відтак у відповідача виникла прострочена заборгованість.

19.10.2017 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 19/10/17-401 про повернення кредиту, яку останній отримав особисто 26.10.2017 року. Проте, жодних дій для погашення заборгованості, з моменту отримання вказаної повідомлення вимоги ОСОБА_4 не вчинив. Станом на 21.11.2017 року заборгованість по неповернутій сумі кредиту становить 31125 гривень 96 коп. - неповернута сума кредиту; 1 471 гривня - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Виходячи з положень ст.ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочив виконання зобовязання за договором, оскільки прострочив повернення кредиту та перевищив ліміт витрат.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач вчасно кредитні кошти не повернув.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

При цьому суд не приймає заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позов і запереченнях на відповідь на відзив. Вирішуючи спір, суд виходить з вискоків Верховного Суду, наведених у постанові від 04.04.2018р. у справі 357/12292/16-ц, постанові від 14.03.2018р. у справі №654/4006/14-ц за якими підписання анкети, заяви-договору свідчить про приєднання до умов надання банківських послуг. Виписки з карткових рахунків підтверджують досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, здійснення банком кредитування відповідача, а відтак наявність між сторонами кредитних правовідносин, зобовязання за якими повинні виконуватися належним чином.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 31 125, 96 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 471,00 грн., така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії, позивач не зазначив, які саме послуги за адміністрування кредиту були здійснені банком за цим договором та підлягають оплаті відповідачем.

Вимоги банку про стягнення комісії в даному спорі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем доведено законності таких вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 14.08.1990р.н., ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, 78) за кредитним договором від 26.01.2015 року заборгованості у розмірі 31 125 (Тридцять одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень 96 коп, а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

В задоволенні решти вимог про стягнення комісії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_5