У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №300/539/17

17.05.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, позивача- Королевич К.І., її представника ОСОБА_3, представника Верхньоворітської сільської ради- Басюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Верхньоворітська сільська рада про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування (під"їздом),-

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі: зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні дорогою загального користування та підїздом до її дворогосподарства розташованого за адресою с.В.Ворота, вул.Л.Українки, 463 Воловецького району Закарпатської області. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 05.02.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.12.2017 року, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, рішення органу місцевого самоврядування (рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області №128 від 09.11.2016 року про затвердження дорогою загального користування (під"їздом) землі сільської ради шириною 4.5 м. та довжиною 30 м. у с.Верхні Ворота по вул.Л.Українки біля дворогосподарств №462 та №463)- визнано незаконним та скасовано. Заявник вважає, що цей факт є нововиявленою обставиною та тягне за собою скасування рішення Воловецького районного суду від 19.09.2017 року та винесення нового- про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 проти задовлення заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили, вважають, що підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Представник Верхньоворітської сільської ради Воловецького району ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі: зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні дорогою загального користування та підїздом до її дворогосподарства розташованого за адресою с.В.Ворота, вул.Л.Українки, 463 Воловецького району Закарпатської області (а.с.150-151).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017 року рішення Воловецького районного суду від 19.09.2017 року в частині солідарного стягнення судових витрат змінено, стягнуто їх з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 320 гривень з кожного (а.с.152-153).

Постановою Верховного Суду від 05.02.2018 року рішення суду першої та апеляційної інстанції та залишено без змін (а.с.154-157).

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 вказала суду в обґрунтування своїх вимог неналежні докази, а саме те, що підїзд до її дворогосподарства є дорогою загального користування, однак єдиний належний і допустимий доказ, який був покладений в основу судового рішення і вплинув на його висновки на користь позивача - рішення органу місцевого самоврядування (рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області №128 від 09.11.2016 року про затвердження дорогою загального користування (під"їздом) землі сільської ради шириною 4.5 м. та довжиною 30 м. у с.Верхні Ворота по вул.Л.Українки біля дворогосподарств №462 та №463), який визнано визнано незаконним та скасовано постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.12.2017 року №300/809/17 (а.с.144-146), залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду Закарпатської області (147-149).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Воловецького районного суду від 19.09.2017 року по цивільній справі №300/539/17 посилання на рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області №128 від 09.11.2016 року про затвердження дорогою загального користування (під"їздом) землі сільської ради шириною 4.5 м. та довжиною 30 м. у с.Верхні Ворота по вул.Л.Українки біля дворогосподарств №462 та №463 відсутнє.

Отже, з огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин справи, підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд вважає за необхідне відновити виконавче провадження, відкрите Воловецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа №300/539/17, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 26.12.2017 року.

Керуючись ст.258, ч.6 ст.259, 260, ст.423-429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року №300/539/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Верхньоворітська сільська рада про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування (під'їздом).

Відновити виконавче провадження, відкрите Воловецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа №300/539/17, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 26.12.2017 року.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.