Справа № 2-2866/11
Провадження № 6/185/141/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, в якій представник заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання та вислати філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» виконавчі листи по справі 2-2866/11.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 2-2866/11 за заявою АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження. 13.02.2018 року прийнято рішення.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року було відновлено судове провадження по справі № 2-2866/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 29 листопада 2011 року.

У заяві про поновлення пропущеного строку представник заявника не зазначає поважних причин з яких після набрання у справі № 2-2866/11 рішенням суду від 29 листопада 2011 року законної сили не було предявлено виконавчі документи до виконання. Обґрунтування того, що провадження у справі відновлювалось Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не є самодостатньою підставою для поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас наявні матеріали справи не містять підтвердження того, що виконавчі документи отримувались стягувачем.

Виходячи з аналізу ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання звернутися до суду має право саме стягувач. За положеннями ч.2 ст.15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тобто, на підстави вищезазначених норм публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не набувало статусу стягувача з виконання рішення суду від 29 листопада 2018 року у справі № 2-2866/11, оскільки не отримувало виконавчий документ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є передчасними, не мають законних підстав, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх