РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Цьось Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ "Рівнеміськбуд" до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ЗСУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:
ТзОВ "Рівнеміськбуд" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ЗСУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 04 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць А.Грушевського та Пухова, що в м.Рівне, водій ОСОБА_2 , 1984 р.н., керуючи автомобілем «УРАЛ - 43202» (в/н НОМЕР_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , 1986 р.н., який рухався попереду і під час повороту ліворуч зупинився для пропуску зустрічних транспортних засобів, чим завдав автомобілю механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем призваним за мобілізацією до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 м.Коломия Івано-Франківської області, де перебував на військовій службі. Стан його алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП підтверджується висновком КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 04 травня 2016 року №186- 2,64% проміле.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль «Маzdа СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеміськбуд», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП постраждалих немає, але автомобіль «Маzda СХ-5» зазнав механічних пошкоджень, які понесли за собою значні витрати.

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Мazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 №071 від 17 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 32 447 грн. 63 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 23005 грн. 43 коп.

Витрати на експертну оцінку автомобіля склали 2 400 грн. 00 коп/

Загальна сума матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеміськбуд» як власнику автомобіля «Мazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 складає: 32 447,63 грн. + 23 005,43 грн. + 2 400,00 грн. = 57 853 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 06 коп.

На час скоєння ДТП водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «УРАЛ - 43202» (в/н НОМЕР_2 ) був військовослужбовцем та знаходився у службових відносинах з військовою частиною -польова пошта НОМЕР_1 Збройних сил України, а тому відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду позивачу джерелом підвищеної небезпеки покладається на військову частину-польову пошту НОМЕР_1 Збройних сил України.

Просили стягнути з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 57 853,06 грн., та судові витрати в сумі 867,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Рівнеміськбуд» - Пузирко О.В. підтримав обґрунтування пред`явленого позову в межах доводів позовної заяви. Зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на їх користь 52 939 грн. 67 коп., завданої ДТП матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 867 грн. 80 коп.- сплачений судовий збір та 2400 грн. за проведення експертизи.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив згідно якого позовні вимоги ТзОВ «Рівнеміськбуд» не визнали. Не погоджуються з проведеною оцінкою пошкодженого автомобіля, не визнають позовні вимоги про стягнення на користь «Рівнеміськбуд» будь-якої суми, яка визначається, як втрата товарної вартості автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача в/ч- польова пошта НОМЕР_1 ЗСУ - Цьось Ю.С. позов не визнала. Просила відмовити у його задоволенні, а в разі задоволення позову врахувати висновок експерта від 07.11.2017р. № 3.3.-86/17, де сума матеріального збитку становить 52939,67 грн.

За клопотанням представника відповдача в/ч -польова пошта В390 ЗСУ ухвалою суду від 18.05.2017 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза. На час проведення експертизи на період з 18.05.2017р. по 24.04.2018 року провадження у справі зупинялося.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 04 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць А.Грушевського та Пухова, що в м.Рівне, водій ОСОБА_2 , 1984 р.н., керуючи автомобілем «УРАЛ - 43202» (в/н НОМЕР_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , 1986 р.н., який рухався попереду і під час повороту ліворуч зупинився для пропуску зустрічних транспортних засобів, чим завдав автомобілю механічних пошкоджень.

Стан його алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП підтверджується висновком КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 04 травня 2016 року №186 -2,64% проміле.

ОСОБА_2 був військовослужбовцем призваним за мобілізацією до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 м.Коломия Івано-Франківської області, де перебував на військовій службі. Наказом командира в/ч -польова пошта НОМЕР_1 від 23.09.2016р. № 273 солдат ОСОБА_2 вибув зі складу військової частини -польова пошта НОМЕР_5 у зв"язку зі смертю.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст .124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами №569/9456/16-ц.

Автомобіль «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеміськбуд», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок ДТП автомобіль «Маzda СХ-5» зазнав механічних пошкоджень

Згідно висновку експерта № 3.3-86/17 від 07.11.2017р. матеріальний збиток, завданий власнику наданого на експертизу автомобіля " Маzda СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 04.05.2016р. складає 52939,67 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, неправомірними діями ОСОБА_2 , який перебував на військовій службі у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 заподіяно матеріальну шкоду ТзОВ "Рівнеміськбуд" . Між неправомірними діями ОСОБА_2 скоєння ДТП та наслідками завдання матеріальної шкоди має місце причинно-наслідковий зв`язок.

При встановленні розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди суд виходить з висновку експерта № 3.3-86/17 від 07.11.2017р. за якою слід стягнути з відповідача на користь позивача 52 939,67 грн.

У зв"язку з тим, що сторона позивача не заперечила проти врахування висновку експерта № 3.3-86/17 від 07.11.2017р. щодо суми завданого збитку внаслідок ДТП, суд не приймає до уваги звіт № 071 про оцінку автомобіля " Маzda СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 04.05.2016р., наданий позивачем при пред"явленні позову. Та вважає, що понесені на її проведення витрати не підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 867,80 грн.

На підставі викладеного ст..ст. 386,395, 1166, 1167, 1192,1194,1995 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" задовольнити.

Стягнути з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 52 939 (п"ятдесят дві тисячі дев"ятсот тридцять дев"ять) грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд", місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39-В, КОД .

Відповідач: військова частина -польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) Збройних Сил України, місцезнаходження: вул.Моцарта , 33 м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200, КОД .

Повне рішення виготовлене 18.05.2018р.

Суддя: О.В.Панас