АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1089/17
Провадження № 22-ц/792/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач)

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянтів ОСОБА_4, представника відповідача ФГ «Аграрник-К» Кедруна Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року (суддя Горгулько Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивачі, звертаючись до суду з позовами до фермерського господарства «Аграрник-К» про розірвання договору оренди землі, зазначали, що між ними та відповідачему 2014 році було укладено договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, та належать позивачам на праві власності на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки. Зазначені договори оренди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Полонського районного управління юстиції Хмельницької області. Відповідно до умов цих договорів відповідач взяв на себе зобов'язання виплачувати власникам земельних ділянок орендну плату в розмірі, передбаченому у договорі, протягом календарного року. Однак, у 2016 році відповідач порушив умов договорів, не виплативши орендну плату.

У зв'язку з цим позивачі просили суд розірвати договори оренди землі, укладені між ними та ФГ «Аграрник-К» та скасувати їх реєстрацію; стягнути на їх користь з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2017 року цивільні справи за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачі в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, розірвати договори оренди землі та скасувати їх реєстрацію.

Вважають, що при ухваленні рішення місцевим судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

Посилаються на те, щовідповідачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного та повного виконання відповідачем обов'язку щодо виплати орендної плати позивачам, а судом першої інстанції не надано належної оцінки цій істотній умові договорів (своєчасна виплата орендної плати), наслідком невиконання якої, як вважають апелянти, є розірвання договорів оренди.

Місцевим судом не було враховано, що позивачі у грудні 2016 року звертались до відповідача з вимогами виконати належним чином зобов'язання згідно договорів оренди землі щодо виплати орендної плати (до 31 грудня 2016 року), однак, такі вимоги залишились невиконаними.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що у рішенні суду зазначено, що в період лютий-квітень 2017 року відповідач здійснював переказ коштів для позивачів. Однак, як відмічає апелянт, в повідомленнях оператора УДППЗ «Укрпошта» не вказано цільового призначення переказу відповідача позивачам, що місцевий суд мав би оцінити критично.

У листах-повідомленнях, які було направлено відповідачем позивачам, було вказано, що орендну плату депоновано на рахунку відповідача, проте доказів цього останнім не було надано, а суд не витребував.

Також, в цих листах-повідомленнях було вказано, що орендну плату слід оформити до 1 листопада 2016 року, що суперечить строкам виплати орендної плати, передбаченим договорам оренди землі.

Крім того, у рішенні суду згадується про те, що 21 серпня 2017 року в Полонський ВП Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області звернувся т.в.о. директора ФГ «Аграрник-К» Плахія М.В. зі зверненням про те, що ніби-то директор ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» разом зі своїми працівниками та представником ОСОБА_13 підбурюють власників земельних паїв в с. Дубовий Гай та с. Радісне. За результатами розгляду цього звернення інспектор Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Молодоженя Р.А. склав висновок від 23 серпня 2017 року, який складено з пояснень зі сторони заявника. У висновку зазначено, що громадяни уклали договори оренди землі з ТзОВ «НВП «Канола-Поділля». Однак, як стверджує апелянт, це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, оскільки цей факт не перевірений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначених договорів не існує. Станом на момент підготовки апеляційної скарги ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» звернулось до Шепетівської місцевої прокуратури та Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області зі скаргою на дії інспектора та вимогою скасувати його висновок від 23 серпня 2017 року. Водночас, суд першої інстанції посилається на цей висновок як на доведений факт і належний та допустимий доказ.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачі, відповідно до укладених ними у 2014 році договорів, передали в оренду для фермерського господарства «Аграрник-К» строком на 7 років належні для них земельні ділянки, що розташовані на землях Новоселицької сільської ради. Всі такі договори оренди були зареєстровані державним реєстратором реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області в червні - серпні 2014 року (т. 1 а.с. 8-11, 61-62, 108-109, 158-159, 208-209, т. 2 а. с. 7-8, 60-61, 114-117).

Відповідно до ст. 4 кожного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання. Орендна плата вноситься орендарем щорічно до 1 грудня кожного року оренди. Пункт 4.4 договорів передбачає також можливість здійснювати виплати орендної плати у натуральній чи відробітковій формі.

Також ст.12 договорів оренди визначено підстави припинення їх дії. Крім того, відповідно до пункту 12.5, сторони погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. П.12.4 передбачає, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_6 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 21.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 18.02.2017 р. для ОСОБА_6 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» одержувач відмовився від переказу (т. 1 а.с.26-29, 30).

11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_7 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 19.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 30.01.2017 р. для ОСОБА_7 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта»одержувач відмовився від переказу (т. 1 а.с.125-127, 128 ,129).

31.08.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_8 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем. 11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_8 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 21.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 02.03.2017 р. для ОСОБА_8 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» одержувач відмовився від переказу (т. 1 а. с.174, 175-177, 180).

31.08.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_9 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 06.09.2016 р. 11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» Т.1 направлено для ОСОБА_9 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 19.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 13.02.2017 р. для ОСОБА_9 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» одержувач відмовився від переказу (т. 1 а.с.224-226, 227-229, 231, 232).

31.08.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_10 лист-повідомлення про нарахування для нього орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримав 06.09.2016 р. 11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» Т.2 направлено для ОСОБА_10 лист-повідомлення про нарахування для нього орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримав 21.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 15.03.2017 р. для ОСОБА_10 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» одержувач відмовився від переказу (т. 2 а.с.24-26, 27-29, 31, 32).

31.08.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_15 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 06.09.2016 р. 11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_15 лист-повідомлення про нарахування для неї орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримала 19.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 22.03.2017 р. для ОСОБА_15 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» одержувач відмовився від переказу (т. 2 а.с.76-78, 79-81, 82, 83).

31.08.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_11 лист-повідомлення про нарахування для нього орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем. 11.10.2016 р. фермерським господарством «Аграрник-К» направлено для ОСОБА_11 лист-повідомлення про нарахування для нього орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримав 21.10.2016 р. Відповідно до фіскального чека від 22.03.2017 р. для ОСОБА_11 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» у переказу закінчився термін чинності (т. 2 а.с.132, 133-135).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачами не доведено порушення їх прав як орендодавців із боку відповідача щодо невиплати орендної плати.

Виходячи із меж позовних вимог позивачів, суд перевіряв лише підтвердження обставин щодо наявності несплати відповідачем орендної плати.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Обов'язки орендаря земельної ділянки, визначені в ст. 25 цього Закону, згідно якої орендар зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Вказаними договорами, а також ЗУ «Про оренду землі», Земельним Кодексом України, іншими законами не передбачено, що у разі відмови орендодавця від отримання орендної плати внаслідок укладення ним договору оренди з іншим господарством, із цієї підстави на вимогу орендодавця може бути розірвано договір оренди.

Посилання апелянтів, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного та повного виконання ним обов'язку щодо виплати орендної плати позивачам, а судом першої інстанції не надано належної оцінки цій істотній умові договорів (своєчасна виплата орендної плати), є безпідставним та не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Позивачами, не надано доказів несплати відповідачем орендної плати. Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи містяться листи-повідомлення відповідача про переказ ним орендної плати позивачам.

Посилання апелянтів на те, що у листах-повідомленнях, які було направлено відповідачем позивачам, було вказано, що орендну плату депоновано на рахунку відповідача, проте доказів цього останнім не було надано, а суд не витребував, є необґрунтованим. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, депоновані кошти - це готівкові кошти, отримані підприємством для виплат, пов'язаних з виплатою окремим фізичним особам, однак, не виплачені у встановлений строк. Депонована сума коштів підлягає до виплати.

Посилання апелянта на те, що в листах-повідомленнях було вказано, що орендну плату слід оформити до 1 листопада 2016 року, що суперечить строкам виплати орендної плати, передбаченим договорам оренди землі, не може слугувати підставою для задоволення позову про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Матеріали справи містять докази направлення позивачам листів-повідомлень про нарахування орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої ними.

Посилання апелянта на те, що у рішенні згадується висновок Полонського ВП Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області від 23 серпня 2017 року, на який подано скаргу до Шепетівської місцевої прокуратури, є безпідставним. Суд, відповідно до ст. 228 ЦПК України, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Категорія: 23

Доповідач - Купельський А.В.