Номер провадження: 22-ц/785/4262/18
Номер справи місцевого суду: 495/9397/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника управління Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області Ядвіги Г.Р. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у задоволенні позовної заяви Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, начальник управління Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області Ядвіга Г.Р. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтом ставилося питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року відмовлено начальнику управління Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області Ядвігі Г.Р. у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу начальника управління Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області Ядвіги Г.Р. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року було залишено без руху. При цьому, апелянту надавався строк у десять днів з дня вручення ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 2 400 гривень.

Згідно рекомендованого повідомлення, 17.04.2018 року Білгород-Дністровське об"єднане управління ПФ України Одеської області отримало вищезазначені ухвали апеляційного суду Одеської області.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області щодо залишення апеляційної скарги без руху, 27 квітня 2018 року апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням щодо звільнення ПФ від сплати судового збору у зв"язку з відсутністю в кошторисі видатків для сплати судового збору, оскільки управління є неприбутковою організацією, у зв"язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга пілягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, звільнення від сплати саме судового збору даною нормою процесуального закону не передбачено.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте, вказана норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тому вказаною нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу, а на юридичних осіб норма даної статті не розповсюджується.

Також суд звертає увагу на те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вище зазначалося, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року, начальник управління Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області Ядвіга Г.Р. вже звертався до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав, які наведені ним в клопотанні від 27.04.2018 року, зокрема відсутності в кошторисі видатків для сплати судового збору та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2018 року питання щодо даного клопотання було вирішено, а саме у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку у десять днів з дня вручення йому ухвали на звернення до суду із оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 2 400 гривень.

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 17.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

До цього часу вказана ухвала суду не виконана і судовий збір не сплачено.

Проте за підписом начальника Управління Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФ України Одеської області Ядвіги Г.Р. до апеляційного суду Одеської області надійшов лист, в якому апелянт повторно просить звільнити його від сплати судового збору знову посилаючись на відсутність відповідного фінансування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд повторно звертає увагу Управління Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФ України Одеської області на відсутність у суду процесуальних повноважень в розумінні ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в діючій редакції, звільнити будь-яку юридичну особу від сплати судового збору, в тому числі апелянта, який є юридичною особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судок, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника управління Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області Ядвіги Г.Р. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об"днаного управління ПФ України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе