УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду на предмет наявності описок, арифметичних помилок, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30142,89 грн., з яких: загальний залишок заборгованості 5586,94 грн., заборгованість за відсотками 23681,68 грн., заборгованість за пенею 4425,00 грн., заборгованість по судовим штрафам 1920,08 грн.

При розгляді по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про можливе їх часткове задоволення та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9842,66 грн., а саме:

- 5586,94 грн. заборгованості за кредитом,

- 3310,83 грн. заборгованості за процентами (5586,94,00 - заборгованість по тілу кредиту, х 30,00% - відсоткова ставка за кредитом, : 365 х 721 днів - кількість прострочених днів за період з 01.11.2015 року по 02.11.2017 року),

- 500 грн. штрафу,

- 444,89 грн. штрафу (процентна складова - 5% від суми заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках).

Натомість, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено арифметичну помилку зазначено розмір заборгованості, який необхідно стягнути з відповідача, а саме вказано: про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2172,23., яка складається із заборгованості за кредитом 1000,00 грн., заборгованості за процентами 593,60 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 79,63 грн.

Крім того, помилково зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 115,20 грн., тоді як пропорційно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню - 521,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

За таких обставин, оскільки при написанні суми заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача, судом допущено арифметичні помилки, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити арифметичні помилки, допущені у рішенні суду від 20.04.2018 року по цивільній справі №295/14274/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 01.04.2011 року, станом на 02.11.2017 року у розмірі 9842,66 грн., а саме: 5586,94 грн. заборгованості по тілу кредиту, 3310,83 грн. - заборгованості за процентами, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 444,89 грн. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 521,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман