У х в а л а

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 509/5216/13-ц

провадження № 61-3369 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентирізації», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про скасування рішень членів правління та правління житлово-будівельного кооперативу, поновлення у членах правління, визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності не нерухоме майно, стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_3 про розірвання угод про будівництво індивідуальних житлових будинків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 325 ЦПК України (2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана

21 березня 2018 року.

У прохальній частині касаційної скарги представником заявника порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 не отримав, а про його існування дізнався лише 12 березня 2018 року, під час пошуку інформації на сайті судової влади.

Разом з тим наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, а саме на те, що повний текст ухвали апеляційного суду ОСОБА_1не отримано, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних доказів і не зазначено, що перешкоджало отримати рішення суду у визначений законом строк.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 328 ЦПК України (2004 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України (2004 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 15 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 8 листопада 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 4 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько