Справа № 308/5890/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення частки у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про встановлення частки у праві спільної власності.

Позивачем - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою віна просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка була придбана за час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу шістнадцятого липня дві тисячі девятого року посвідченого нотаріусом ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що дана квартира була придбана ним з колишньою дружиною за час шлюбу та дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається, з копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Як зазначено ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності н ? частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу 16.07.2009 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження вимог заявлених позивачем, ним додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб від 16 серпня 2008 року, який був укладений між ним та відповідачем, копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, про розірвання вищевказаного шлюбу, копію договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Ужгород, вул. Маресьєва, ?, та копію заяви ОСОБА_2 адресованої приватному нотаріусу ОСОБА_4 про надання згоди ОСОБА_3 на купівлю квартири АДРЕСА_2, де зазначено, що вказана квартира набувається ними у спільну сумісну власність.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що квартира за адресою м. Ужгород, вул. Маресьєва ? була придбана за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, у звязку з чим суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення, в разі задоволення позову, буде доцільним накладення арешту на нерухоме майно відповідача і даний вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення частки у праві спільної власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та органу виконання судових рішень для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5