ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1737/17
Провадження №2/483/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони, проживаючи у незареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2013 року придбали житловий будинок АДРЕСА_1 в якому їм належить по 1/2 частці. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем не досягнута згода про добровільний поділ будинку, просить виділити в натурі кожному із співвласників по 1/2 частці вищевказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив провести поділ житлового будинку відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, з перерозподілом часток у праві власності. При цьому, просив виділити позивачці у власність частину будинку та господарських будівель, які у висновку експертизи зазначені як частка першого співвласника, що реально складає 45/100, а також зазначив про згоду позивачки на отримання від відповідача грошової компенсації у розмірі 2892 грн. за перевищення частки останнього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав повністю та не заперечував проти поділу будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, з перерозподілом часток у праві власності, а також з виділенням йому у власність частини будинку та господарських будівель, які у висновку експертизи зазначені як частка другого співвласника, що реально складає 55/100. Зазначив, що згоден сплатити позивачці грошову компенсацію у розмірі 2892 грн. за перевищення його частки та половину вартості інженерного устаткування, яке виділяється у його користування у розмірі 3644 грн.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з частками 1/2 кожний.

Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 15 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С, зареєстрованого в реєстрі за № 206, та копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 квітня 2013 року № 2419818 та № 2433185 (а.с. 23-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 лютого 2018 року № 125-014 запропоновано один можливий варіант розділу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами (а.с.58-87).

Вказаний варіант передбачає відступ від ідеальних часток співвласників та перерозподіл цих часток, а саме: виділення першому співвласнику реальної частки у розмірі 45/100, що на 5/100 менше від належної йому ідеальної частки, другому співвласнику - 55/100, що на 5/100 більше від належної ідеальної частки.

Грошова компенсація, яку повинен сплатити другий співвласник першому співвласнику за відхилення від ідеальної частки, визначена у розмірі 2892 грн.

Також вказано, що загальна вартість інженерного устаткування, яке знаходиться у будинку і виділяється в користування другого співвласника, складає 7287 грн.

Згілно висновку експертизи, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами станом на момент проведення експертного дослідження, складає 293760 грн.

З врахуванням викладених обставин та пропозицій сторін, суд вважає, що вимоги позивачки про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 лютого 2018 року № 125-014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з даним варіантом позивачці ОСОБА_3 слід виділити у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з реальною часткою 45/100 частин, а саме:

у житловому будинку «А-1, 1900 року побудови:

- кухню 1-1, площею 7,7 кв. м., інвентарною вартістю 5060 грн.,

- житлову кімнату 1-2, площею 12,6 кв.м, інвентарною вартістю 8279 грн.,

всього загальною площею 20,30 кв.м, інвентарною вартістю 13339 грн., в тому числі жилої - 12,6 кв.м.;

господарські будівлі і споруди:

- Ѕ частину погреба літ. «В», 1900 року побудови, площею 20,4 кв.м., інвентарною вартістю 3616 грн.,

- сарай літ. «Г», 1990 року побудови, площею 11,8 кв.м., інвентарною вартістю 2815 грн.,

- душ літ. «Д», 1992 року побудови, площею 1,1 кв.м., інвентарною вартістю 483 грн.,

- вбиральню літ. «Е», 1992 року побудови, площею 1,2 кв.м., інвентарною вартістю 2451 грн.,

- Ѕ частину огорожі № 1,2, інвентарною вартістю 2000 грн.,

- Ѕ частину водяного басейна №3, інвентарною вартістю 465 грн.,

- Ѕ частину замощення №1, інвентарною вартістю 1000 грн.,

всього по господарським будівлям і спорудам - інвентарною вартістю 12830 грн.,

загальною інвентарною вартістю - 26169 грн.

Відповідачеві ОСОБА_2 слід виділити у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з реальною часткою 55/100 частин, а саме:

у житловому будинку «А-1», 1900 року побудови:

- житлову кімнату 1-3, площею 15,4 кв. м., інвентарною вартістю 10119 грн.,

- коридор 1-4, площею 4,40 кв.м, інвентарною вартістю 2891 грн.,

- санвузол 1-5, площею 4,60 кв.м, інвентарною вартістю 3023 грн.,

- кухню 1-6, площею 10,10 кв.м, інвентарною вартістю 6637 грн.,

всього загальною площею 34,50 кв.м, інвентарною вартістю 22670 грн., в тому числі жилої - 15,4 кв.м.;

господарські будівлі і споруди:

- кладову літ. «Б», 1900 року побудови, площею 10,70 кв.м., інвентарною вартістю 1919 грн.,

- Ѕ частину погреба літ. «В», 1900 року побудови, площею 20,4 кв.м., інвентарною вартістю 3616 грн.,

- Ѕ частину огорожі № 1,2, інвентарною вартістю 2000 грн.,

- Ѕ частину водяного басейна №3, інвентарною вартістю 465 грн.,

- Ѕ частину замощення №1, інвентарною вартістю 1000 грн.,

всього по господарським будівлям і спорудам - інвентарною вартістю 9000 грн.,

загальною інвентарною вартістю - 31670 грн.

Поділ горищного простору слід провести співвісно стінам, які розділяють житловий будинок «А-1» на дві частини.

За вказаним варіантом поділу житлового будинку передбачено виконання робіт по переплануванню: демонтування та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-2 в приміщення 1-1. Витрати на проведення вказаних робіт суд вважає необхідним покласти на сторони в рівних частинах.

У зв'язку з реальним поділом житлового будинку, відповідно до ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, припиняється право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спірний житловий будинок.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_5 слід стягнути в рахунок грошової компенсації за перевищення його частки у житловому будинку 2892 грн. та в рахунок вартості інженерного устаткування 3644 грн., а всього 6536 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, зі сторін слід стягнути судовий збір в дохід держави, виходячи з ринкової вартості житлового будинку та належних їм часток, а саме: з позивачки ОСОБА_5, з урахуванням сплаченого нею судового збору при зверненні до суду - 681 грн. 92 коп., з відповідача ОСОБА_2 - 1615 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 лютого 2018 року № 125-014, згідно з додатком № 1, з реальною часткою 45/100 частин, а саме:

у житловому будинку «А-1», 1900 року побудови:

- кухню 1-1, площею 7,7 кв. м., інвентарною вартістю 5060 грн.,

- житлову кімнату 1-2, площею 12,6 кв.м, інвентарною вартістю 8279 грн.,

всього загальною площею 20,30 кв.м, інвентарною вартістю 13339 грн., в тому числі жилої - 12,6 кв.м.;

господарські будівлі і споруди:

- Ѕ частину погреба літ. «В», 1900 року побудови, площею 20,4 кв.м., інвентарною вартістю 3616 грн.,

- сарай літ. «Г», 1990 року побудови, площею 11,8 кв.м., інвентарною вартістю 2815 грн.,

- душ літ. «Д», 1992 року побудови, площею 1,1 кв.м., інвентарною вартістю 483 грн.,

- вбиральню літ. «Е», 1992 року побудови, площею 1,2 кв.м., інвентарною вартістю 2451 грн.,

- Ѕ частину огорожі № 1,2, інвентарною вартістю 2000 грн.,

- Ѕ частину водяного басейна №3, інвентарною вартістю 465 грн.,

- Ѕ частину замощення №1, інвентарною вартістю 1000 грн.,

всього по господарським будівлям і спорудам - інвентарною вартістю 12830 грн.,

загальною інвентарною вартістю - 26169 грн.

Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 лютого 2018 року № 125-014, згідно з додатком № 1, з реальною часткою 55/100 частин, а саме:

у житловому будинку «А-1», 1900 року побудови:

- житлову кімнату 1-3, площею 15,4 кв. м., інвентарною вартістю 10119 грн.,

- коридор 1-4, площею 4,40 кв.м, інвентарною вартістю 2891 грн.,

- санвузол 1-5, площею 4,60 кв.м, інвентарною вартістю 3023 грн.,

- кухню 1-6, площею 10,10 кв.м, інвентарною вартістю 6637 грн.,

всього загальною площею 34,50 кв.м, інвентарною вартістю 22670 грн., в тому числі жилої - 15,4 кв.м.;

господарські будівлі і споруди:

- кладову літ. «Б», 1900 року побудови, площею 10,70 кв.м., інвентарною вартістю 1919 грн.,

- Ѕ частину погреба літ. «В», 1900 року побудови, площею 20,4 кв.м., інвентарною вартістю 3616 грн.,

- Ѕ частину огорожі № 1,2, інвентарною вартістю 2000 грн.,

- Ѕ частину водяного басейна №3, інвентарною вартістю 465 грн.,

- Ѕ частину замощення №1, інвентарною вартістю 1000 грн.,

всього по господарським будівлям і спорудам - інвентарною вартістю 9000 грн.,

загальною інвентарною вартістю - 31670 грн.

Поділ горищного простору провести співвісно стінам, які розділяють житловий будинок «А-1» на дві частини.

У зв'язку з реальним поділом житлового будинку припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації за перевищення його частки у житловому будинку 2892 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. та в рахунок вартості інженерного устаткування 3644 ( три тисчі шістсот сорок чотири) грн., а всього 6536 ( шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн.

Витрати на виконання робіт по переплануванню: демонтування та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-2 в приміщення 1-1, покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Згідно з оригіналом.

Суддя: