УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/7488/17,

2/639/589/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 13.07.2015 р. було укладено договір позики, відповідного до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8100670,00 грн., а остання зобовязалась повернути зазначені кошти в строк до 13.07.2017 р., але до теперішнього часу зобовязання відповідачем не виконано. Оскільки існує реальна загроза відчуження ОСОБА_2 майна, яким вона володіє, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду про стягнення боргу, позивач просить накласти арешт на житловий будинок 25 по вул. Пушкарівській у м. Харкові, загальною площею 111,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, накласти арештна земельну ділянку по вул. Пушкарівській, 25 у м. Харкові, загальною площею 0,0732 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обєкти майна, на яке позивач просить накласти арешт належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 149,153,159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок 25 по вул. Пушкарівській у м. Харкові, загальною площею 111,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2,

Накласти арештна земельну ділянку по вул. Пушкарівській, 25 у м. Харкові, загальною площею 0,0732 га, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню ОСОБА_2

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Сторони:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м Харків, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2.

СУДДЯ -