УХВАЛА

11 травня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 639/1296/18

№ 2/639/1014/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 175,177 ЦПК України а саме: позивачем не зазначено місце проживання чи перебування позивача, місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Окрім того, позивач чітко не визначився зі способом захисту своїх прав або інтересів та зазначив спосіб захисту прав та інтересів, який передбачено законом або інший спосіб захисту, який не суперечить закону

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, який було повернуто до суду без вручення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день постановлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень ст. 272 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, ОСОБА_2 двічі було подано апеляційні скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тобто позивачу достеменно відомо, що його позов було залишено без руху.

Станом на 11.05. 2018 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -