УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 464/5166/14-ц

провадження № 61-20979св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Галич-Авто»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року у складі судді Павлишин О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» (далі - ПАТ «Галич-Авто») про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивований тим, що 24 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір позики, за яким відповідач отримав позику в розмірі 1 500 000,00 євро. Для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 умов даного договору 24 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ «Галич-Авто», правонаступником якого є ПАТ «Галич-Авто», було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач ВАТ «Галич-Авто» взяло на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5 з виконання умов договору позики. Відповідач зобов'язувався повернути позику в термін до 24 серпня 2011 року. Проте, у вказаний в договорі строк кошти не повернув.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 24 063 865,50 грн.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ПАТ «Галич-Авто» заборгованість за договором позики від 24 серпня 2007 року в сумі 24 063 865,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року та повернуто ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та повертаючи її суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про права та обов'язки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року не вирішувалось.

У березні 2017 року до суду надійшла касаційна скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у якій воно, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 464/5166/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат