Справа №464/1901/18
пр № 2-з/464/18/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

11.04.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1020.

11.04.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову та просить накласти заборону на відчуження квартири №АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідач ОСОБА_2, яка є його рідною сестрою, використавши час, коли він був у дуже важкому стані після дорожньо-транспортної пригоди (черепно-мозкова травма), завела його до приватного нотаріуса, мотивуючи це тим, що потрібно підписати доручення на реєстрацію права власності за ним, та оформила договір дарування квартири. Лише на початку лютого 2018 року він дізнався про те, що власником його квартири є сестра ОСОБА_2 Оскільки він не мав жодного наміру дарувати будь-кому квартиру, іншого житла у нього немає, а відтак звернувся в суд із позовом про визнання вказаного договору дарування недійсним. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 може продати чи подарувати спірну квартиру, що може істотно ускладнити поновлення його порушених прав, просить клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири № АДРЕСА_3, який був укладений без наміру реального створення правових наслідків, що передбачені таким договором, та зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду в даній справі у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_2 квартири, яка є предметом оспорюваного договору дарування.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №113082719 від 07.02.2018 р., квартира №АДРЕСА_3 зареєстрована 06.10.2017 року на праві приватної власності за ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заяву слід задовольнити, наклавши арешт на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 17б/27 та заборонивши вчиняти дії по відчуженню квартири та проведенню реєстраційних дій.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Скрипника, 17б/27) про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів-Брюховичі, вул.Львівська, 94), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів-Брюховичі, вул.Львівська, 94.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Скрипника, 17б/27.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали скерувати Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львів (м. Львів, пр.Червоної Калини, 109) для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.