АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3751/17 22-ц/774/602/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3751/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка») на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди по 138 240 грн. з кожного з відповідачів у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, втратою професійної працездатності в розмірі 40 %.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб, з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 80 грн. та стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») на користь держави судовий збір у сумі 560 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі, визначеному в позовній заяві, а саме по 138 240 грн. з кожного з відповідачів, посилаючись на неповне та неточне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає фактичним моральним стражданням, які позивач переніс та переносить у зв'язку із професійним захворюванням, не враховано, що при подальшому переогляді стан його доров'я може погіршитись.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «Євраз Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що обов'язок ПрАТ «Євраз Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу відсутній, оскільки факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, робота у шкідливих умовах праці з перевищенням гігієнічних нормативів законодавчо дозволяється та наявність шкідливих умов праці є об`єктивним явищем, а тому в діях відповідача відсутня протиправна поведінка.

Відзиви на апеляційні скарги не подавались.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» - Сагуйченко Є.В. який підтримав доводи апеляційної скарги ПрАТ «Суха Балка», просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, представника відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» - Северетник Л.В., яка апеляційну скаргу представника позивача просила залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПрАТ «Суха Балка» - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 16.06.1980 року до 05.06.2006 року працював водієм великовантажного автомобіля в кар'єрі ВАТ «ПівнГЗК», підземним гірничим робітником Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (нині ПрАТ «Суха Балка»).

Висновком МСЕК від 30.01.2008 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 40 % та встановлена третя група інвалідності.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 18 грудня 2007 року, в п. 19 якого зазначено, що, особами, які порушили законодавство про охорону праці є, зокрема, адміністрація ЦГЗК, АТ та ВАТ «Суха Балка», ВАТ «ПівнГЗК» (а.с.7-8).

Суд, частково задовольняючи позов, виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування хронічного професійного захворювання від 18 грудня 2007 року, встановлена причина професійного захворювання позивача - праця протягом 11 років 6 місяців в умовах впливу шкідливих факторів.

Посилання представника відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») в апеляційній скарзі на те, що позивач добровільно працював тривалий час у шкідливих умовах праці та саме його дії стали причиною професійного захворювання безпідставні та суперечать вищевикладеному, оскільки згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 18 грудня 2007 року, причиною професійного захворювання позивача є його робота, зокрема на підприємстві відповідача, в умовах впливу шкідливих виробничих факторів.

При цьому, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині колегія суддів не бере до уваги.

За таких обставин відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги відповідача про те, що нормами ст. 14 Закону України «Про охорону праці» саме на працівника покладено обов'язок дбати про своє здоров'я і саме дії позивача призвели до виникнення у нього професійного захворювання, адже, як встановлено судом, роботодавцем було допущено перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, а норми ст. 14 Закону України «Про охорону праці» передбачають обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та жодним чином не регламентують його дій у випадку порушення нормативно-правових актів з охорони праці роботодавцем.

У п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

Доводи апелянта ПрАТ «Суха Балка» про недоведеність факту моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки сам факт стійкої втрати працездатності, з точки зору погіршення здоров'я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди з відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») необґрунтований та заниженим. Так, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, не враховано характер отриманного професійного захворювання, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, внаслідок отриманого професійного захворювання позивач тривалий час переносить важкість в грудній клітині, задишку, загальну слабкість, приступоподібний кашель, зниження слуху, шум у вухах, крім того, характер захворювання не дає надії на видужання позивача у майбутньому.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і довготривалість і моральних страждань позивача, тривалість праці позивача на підприємстві відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка»), вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») і збільшити його з 15 000 гривень до 35 000 гривень.

Разом з тим, підстав для зміни розміру стягнутої моральної шкоди з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь позивача колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги позивача в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки при визначенні розміру морального відшкодування судом першої інстанції враховано стаж роботи позивача на ПрАТ «ПівнГЗК» у шкідливих умовах, характер отриманого професійного захворювання та визначений судом розмір моральної шкоди який відповідає засадам розумності та справедливості.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга представника відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині ПрАТ «Суха Балка») - залишенню без задоволення, а рішення суду - зміні, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»)- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 рокузмінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка») на користь ОСОБА_1, збільшивши цей розмір з 15000 грн. до 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: