БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/58/18
Справа № 356/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 -ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що 11.09.2017 року її малолітній син, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 грався з дітьми на подвір'ї ОСОБА_6 Близько 17 год.00 хв. біля будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 напала чорно-біла собака невстановленої породи,яка знаходилася без господаря та була без намордника. В результаті нападу собаки дитині були спричинені тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рваної рани лівої щоки,що підтверджуються картою №34 звернення за антирабічною допомогою від 12.09.2017 року Березанської міської лікарні. Згідно висновку Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ,встановлено,що собака,належить громадянці ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2 та рекомендовано з даного приводу звернутися до суду. У зв'язку з укусами собаки вимушена звернутися до медичних закладів м. Березань та м. Києва,де син проходив курс лікування з діагнозом інфікована укушена рана лівої щоки. Фактично витрачено на лікування :гель» Dermatix» -778,00 гривень;мазь «Флоксал»-147,23 грн.; каплі очні «Офтальмодек»-27,82 грн.; прийом дитячого хірурга -390,00 грн.; первинна консультація лікаря-дерматолога-500,00грн.; витрат на пальне -521.80 грн.Всього 2364,85 гривень. Крім того в подальшому доведеться понести витрати лікування дитини ,а саме на : гель» Dermatix»(1х778,0 грн.)=778,00 грн., інєкція «Дипроспан»(10х 290грн.)3980,00 грн.,видалення судин у рубцях лазером (4х995 .00грн)=2900,00 грн.; внутрішньовенна анестезія (7х1225грн.) =8575,00грн.; лазерне шліфування рубців (3х995грн.)-2985,00 грн.,прийом анестезіолога(2х340грн.) -680,00 грн., прийом дитячого хірурга (10х390грн.)-3900,00грн..Разом -20288,00 грн. Крім того завдана моральна шкода , яка виражається в наступному: собака напала зненацька,дитина дуже злякалась,від фізичного болю,від укусів,перенесла шоковий стан від нападу. До теперішнього часу син відчуває страх перед тваринами,не може спокійно бачити людей у білих халатах , які у нього викликають боязні асоціації. Натомість,відповідачка нехтує людяними відносинами,не прийняла жодних заходів до відшкодування матеріальної шкоди,не сплативши жодної гривні спричинену діями її собаки,моральну шкоду оцінили в 10 000 гривень. Посилаючись на ст.1167,1187 ЦК України ,Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження»,просить стягнути з відповідача,ОСОБА_2,на її користь суму матеріального збитку в розмірі 22652 грн.85 копійок,та суму компенсації моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Березанського міського суду від 06.02.2018 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.03.2018 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

За змістом п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі по тексту - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала та пояснила суду ,що власниками будинку по АДРЕСА_1 являються: ОСОБА_3, ОСОБА_7 ,ОСОБА_6,які успадкували частки даного будинку після смерті ОСОБА_8, якій і належала собака та після смерті власника залишилася у дворі домоволодіння. Біля дванадцятої години працювала на городі ,потім спільно з ОСОБА_9 вирішили відпустити собаку. ОСОБА_6 в цей час чистила картошку на дворі і все бачила. Зібравши помідори пішла додому консервувати. В 18 годин 30 хвилин зателефонувала ОСОБА_6і повідомила, що собака покусав дитину. У ОСОБА_6також є собака ,яка вільно бігає,і вона уже кусала дитину ОСОБА_6. ОСОБА_6 більше року проживала одна в будинку і доглядала за собакою,запросивши гостей , знаючи ,що собака відв'язана ,не забезпечила їх безпеку,не прив'язала собаку. Проте,що до неї прийдуть гості ОСОБА_6 не повідомляла.

Співвідповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду,що в цей день був на роботі. Собака являється спільною власністю ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_6 оскільки дісталася в спадок вказаним особам від покійної ОСОБА_8разом з будинком.Після смерті ОСОБА_8 собака залишилася на території домоволодіння по АДРЕСА_1, то за можливості ,за собакою інколи наглядали, годували, відв'язували, прив'язували окрім самих спадкоємців також і їх батьки. Саме ОСОБА_6, як співвласник подвір'я де трапилася пригода,як співвласник собаки,запрошуючи гостей не подбала про їх безпеку. Ні він ,ні інший співвласник ОСОБА_7 не можуть відповідати за шкоду заподіяну позивачу, оскільки на момент заподіяння шкоди здоров'ю дитини ,вказані особи на місці події не перебували і через це контролювати джерело підвищеної небезпеки об'єктивно не мали можливості. До того ж ОСОБА_2 власником собаки не являється. На момент події собака перебувала у безпосередньому володінні саме ОСОБА_6 та дорослих членів її родини, а тому саме ОСОБА_6 у разі доведення її вини, повинна відповідати за шкоду заподіяну позивачці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази ,суд вважає позов не обґрунтованим і таким ,що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями майна ОСОБА_8 є: ОСОБА_7 на 1/4 частку спадщини; ОСОБА_3 - на 1/2 частку спадщини; ОСОБА_6 - на 1/4 частку спадщини. Спадщина ,на яку в указаних частках видано свідоцтво,складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ,що знаходиться в АДРЕСА_1(а.с.51).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 є: ОСОБА_7 на 1/4 частку спадщини; ОСОБА_3 - на 1/2 частку спадщини; ОСОБА_6 - на 1/4 частку спадщини. Спадщина ,на яку в указаній частці видано це свідоцтво , складається з: земельної ділянки площею 0,1023 га,в межах згідно з планом, що розташована за адресою:АДРЕСА_1.Кадастровий номер земельної ділянки-НОМЕР_3(а.с.52)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 є: ОСОБА_7 на 1/4 частку спадщини; ОСОБА_3 - на 1/2 частку спадщини; ОСОБА_6 - на 1/4 частку спадщини. Спадщина ,на яку в указаній частці видано це свідоцтво , складається з: земельної ділянки площею 0,1000 га,в межах згідно з планом,що розташована за адресою:АДРЕСА_1. Кадастровий номер земельної ділянки-НОМЕР_4(а.с.53)

Житловий будинок ,земельна ділянка ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1,в натурі між співвласниками не поділені,що підтверджується заявами (а.с. 71,72)

Всі власники домоволодіння проживають за вище вказаною адресою.

Власником собаки невстановленої породи на прізвисько "Діма" була померла ОСОБА_8.

Після її смерті собака залишилася перебувати на території домоволодіння ,яке успадковане : ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_3, що не заперечується як сторонами по справі, так і допитаними в судовому засіданні в якості свідків інші власники домоволодіння та собаки,з чого слідує ,що саме вони є власниками собаки і повинні нести відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» із якої слідує,шкода,заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода,заподіяна майну юридичної особи твариною,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до п.2, п.п.а п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р. підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Відповідно до п.3 п.п.в Правил,при додержанні вимог ,вказаних у пункті 2 цих Правил,дозволяється тримати : собак у населених пунктах-у вільному вигулі на ізольованій,добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні),на прив'язі або без неї.

11.09.2017 року на подвір'ї житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1,не перебували на прив'язі дві собаки,одна невстановленої породи на прізвисько «Діма»,яка належить всім співвласникам будинку та собака породи пікінес на прізвисько «Пончик»,яка належить ОСОБА_6

В другій половині дня до ОСОБА_6 завітали в гості сім'я ОСОБА_10 з малолітньою дитиною, яка в подальшому була укушена собакою.

Свідками даної події був чоловік позивача ОСОБА_10 та сім'я ОСОБА_11.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснила,що вона є співвласником домоволодіння ,коли бабуся ОСОБА_8 померла в основному собаку годувала вона ,собака була на прив»язі. ОСОБА_2 приходила у двір, не будучи власником будинку і відпускала собаку, відпускали і інші власники. В той день також остання відпустила собаку, як відпускала бачила, як прив'язувала не бачила. Всі перебували на подвір»ї , діти гуляли ,собаки не було.Собака вискочила із-за будинку і вкусила дитину за обличчя. ЇЇ чоловік відігнав собаку лопатою.

Свідок ОСОБА_11 суду показав,що в той день він займався своїми справами,коли повернувся до дому ,там були куми. ОСОБА_10 допомагав йому перенести дошки і в цей час він почув крик, і побачив ,що собака вкусила дитину,він відігнав собаку лопатою від дитини.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що того дня вони приїхали до ОСОБА_11 у справах.Деякий час зачекати ОСОБА_11, діти гуляли .Коли приїхав ОСОБА_11 він допомагав йому переносити дошки,і в цей час почув крик,побачив що собака вхопила його дитину за лице. Його дружина підбігла стукнула собаку ногою ,щоб відігнати,після чого поїхали в лікарню.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили,що не були учасниками події. Двір загальний, поділений лише умовно ,парканом не розгороджений. Власниками домоволодіння та собаки є : ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_3. У ОСОБА_11 крім того є собака породи «пікенес» по кличці «Пончик».

Суд критично оцінює і не бере до уваги висновок по заяві громадянина ОСОБА_10,складений ДОП Березанського ВП С.М. Кохан, оскільки викладені в ньому обставини суперечать наданим сторонами доказів, які є належними та допустимими відповідно до ст.ст.77,78,79,80 ЦПК України,в частині «Інша частина будинку та двору де проживає собака невстановленої породи належить її тітці гр. - ці ОСОБА_2.» та пояснень ОСОБА_2,»що їй у спадок від її покійної матері залишилася частину будинку за адресою АДРЕСА_1, разом з собакою чорного з білим кольором,невстановленої породи на прізвисько «Діма».(а.с.7)

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи здобуті судом докази по справі та доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що не було доведено підстав відповідальності за укус собакою відповідача ОСОБА_2.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2,3 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після сплину строків,зазначених у частині першій та другій цієї статті,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе,що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Таким чином, правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов'язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Судом роз`яснено позивачеві в судовому засіданні положення вимог ч. 1 ст. 13, ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного відповідача належним, тощо.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача одного із власників собаки та домоволодіння за адресою :АДРЕСА_1- ОСОБА_3. Разом з тим позивач не вказала вимог до співвідповідача .

Відповідно до ст.13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зважаючи на те,що позивачем не було заявлено позовних вимог до співвідповідача,тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з співвідповідача на користь позивача матеріальних збитків та моральної шкоди.

керуючись ст.ст.13,33,51,81,89,258,259,263 ЦПК України, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження»,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3) в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1,проживає за адресою :АДРЕСА_2) ,про стягнення матеріального збитку в розмірі 22652(двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дві)гривні 85 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000(десять тисяч)гривень ,відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_5,проживає за адресою: АДРЕСА_3) в інтересах малолітньої дитини до співвідповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1),про відшкодування шкоди ,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи ,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде виготовлений 30 травня 2018 року.

Суддя Г. К. Голік