Справа № 736/1508/17 Провадження № 22-ц/795/483/2018 Головуючий у I інстанції - Чурупченко М. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересовані особи - орган опіки і піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, Корюківської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області,

- Виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року (місце ухвалення - м. Корюківка) у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна. Подана заява обґрунтована тим, що донька заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з заявником в с. Воловики Корюківського району Чернігівської області, та має обмеження здатності до самообслуговування, спілкування, контролювати свою поведінку. Донька є інвалідом з дитинства, яка потребує стороннього догляду. До 10.12.2015 опікуном ОСОБА_3 була її мати ОСОБА_4, яка 2015 року померла, тому на даний час є потреба в призначенні іншого опікуна.

У своїй заяві ОСОБА_2 просив визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області; встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Рішенням Корюківського районного суду від 12.02.2018 заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволено частково. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Забарівка, Корюківського району Чернігівської області - недієздатною. В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю висновку судово-психіатричної експертизи в частині визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та недоцільністю призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3, з підстав неналежних умов для проживання недієздатної ОСОБА_3 та заперечень органу опіки.

З зазначеним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення місцевого суду від 12.02.2018 в частині відмови в призначенні опікуном ОСОБА_2 над його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалити нове рішення, яким призначити його опікуном над донькою.

У скарзі заявник посилається, що спиртними напоями не зловживає, не палить, не конфліктний з сусідами, займається веденням домашнього сільського господарства, на обліку з приводу хронічних захворювань не знаходиться, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не стоїть. Зазначає, що після смерті дружини виконує свій батьківський обов»язок, ніхто не цікавився життям родини, представники сільської ради жодного разу не приходили.

В будинку тепло, санітарно-гігієнічний стан задовільний, донька чиста та охайно вдягнена, є м»ясні продукти харчування, молочні, всю городину мають з власного господарства. В господарстві має корову, за потребою відлучається до магазину, який далеко - знаходиться в м. Сновск, а проживають на хуторі, доньку залишає у замкненому будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Корюківської районного державної адміністрації Чернігівської області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном. Зазначає, що 30.03.2018 було здійснено повторне інспектування сім»ї ОСОБА_2, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 на час обстеження був відсутній за місцем реєстрації, а його донька ОСОБА_3 перебувала в будинку сама, будинок замкнутий з зовні, що унеможливлює її вільне пересування та становить небезпеку для її життя. Протягом 2017 та початку 2018 років були неодноразово здійснені обстеження умов проживання сім»ї ОСОБА_3, в ході яких також було встановлено невиконання ОСОБА_2 обов»язку щодо догляду за недієздатною донькою ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають у с. Воловики Корюківського району Чернігівської області.

Згідно довідки Сер. МСЕ-ЧНВ № 272923, ОСОБА_3 має інвалідність з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Потребує стороннього догляду та нагляду.

Висновком судово-психіатричного експерта № 05 від 02.01.2018 встановлено, що у ОСОБА_3 має місце важка розумова відсталість при хворобі Дауна, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-29).

З актів обстеження житлового будинку, доповідної записки та акту про відвідування сім»ї/особи АДРЕСА_1 за період з 10.07.2017 по 02.02.2018 вбачається, що враховуючи фізичний стан ОСОБА_3, в будинку створені неналежні умови для її проживання. На час обстежень умов проживання ОСОБА_2 не було вдома. Будинок був замкнений, всередині голодна, в занедбаному стані була закрита ОСОБА_3 Зі слів сусідів батько закриває доньку на декілька днів. Будинок знаходиться в занедбаному стані, потребує ремонту, груба експлуатується з порушенням правил пожежної безпеки, води та каналізації не має. В приміщенні холодно та антисанітарні умови. З ОСОБА_2 проводились неодноразові бесіди, але він не реагує (а.с. 36-45, 61).

31.01.2018 Корюківською районною державною адміністрацією було прийнято подання про недоцільність призначення опікуном, де зазначено, що з метою належної охорони і захисту прав ОСОБА_3 Корюківська районна державна адміністрація вважає за недоцільне призначити опікуном, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 54).

Актом № 14 про відвідування сім»ї/особи від 07.02.2018 встановлено, що під час обстеження в будинку ОСОБА_2 було тепло. Опалювалися дві груби. ОСОБА_3 чиста та охайно вдягнена. Санітарно-гігієнічний стан будинку задовільний. У зв»язку з відсутністю льоху картопля знаходиться в одній з кімнат будинку. У кухні на підлозі стоять пусті баночки з-під їжі, які ОСОБА_2 привозить з м. Сновськ для ОСОБА_3. Постільна білизна потребує прання (а.с. 62).

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною послався на висновок судово-психіатричної експертизи та прийшов до висновку про відмову в частині вимог про встановлення опіки та призначення опікуна, з підстав неналежних умов проживання недієздатної ОСОБА_3 та заперечень органу опіки та піклування.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині не задоволених вимог, таким чином предметом перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині відмови встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3

З висновками суду першої інстанції в частині не задоволених вимог не погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна чи піклувальника.

Так, суд першої інстанції, врахувавши акти обстеження умов проживання недієздатної ОСОБА_3 від 10.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 05.09.2017 року, від 09.10.2017 року, від 24.11.2017 року, 17.01.2018 року та 02.02.2018 року де вказано, що умови для проживання ОСОБА_3 не належні, продукти харчування для інваліда відсутні, висновок орану опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації №01-16/253 від 31.01.2018 року, де вказано, що на підставі актів обстеження встановлено, що ОСОБА_3 залишається без належного догляду з боку батька. ОСОБА_2 не створив належних умов для проживання ОСОБА_3, прийшов до висновку про недоцільність призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3, з підстав неналежних умов для проживання недієздатної ОСОБА_3 та заперечень органу опіки.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, як це визначено п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що неодноразово надаючи висновки про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2 над визнаною судом недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, орган опіки і піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Корюківської районної державної адміністрації, на який покладено низку завдань щодо захисту прав та інтересів таких осіб, які передбачені Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88, та іншими нормативно-правовими актами, самоусунувся від покладених завдань під час розгляду справи в суді першої інстанції та не забезпечив належним чином розгляд питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Як вбачається, судом апеляційної інстанції неодноразово, а саме 03.04.2018 та 27.04.2018 на адресу органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації надсилались повідомлення щодо необхідності вирішення питання визначення опікуна та надання відповідного подання на адресу суду з метою захисту прав недієздатної особи.

З подання про доцільність призначення опікуном від 18.05.2018 вбачається, що на розгляд органу опіки та піклування 18.05.2018 було подано заяви від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 142).

Відповідно до протоколу № 8 засідання органу опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Корюківської районної державної адміністрації було вирішено надати ОСОБА_5 висновок про можливість бути опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 145), також було надано подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_5

Проте, згідно даних протоколу (а.с. 145), а також подання (а.с. 142), за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2018 не було прийнято рішення про недоцільність призначення його опікуном над його недієздатною дочкою.

Приєднані до матеріалів справи характеристика ОСОБА_2, його довідка про не перебування на обліку у Корюківському психіатричному кабінеті, акт про відвідування сім»ї/особи від 07.05.2018 за адресою проживання, довідки про відсутність захворювання, що перешкоджають влаштуванню до нього підопічної доньки ОСОБА_3 (а.с. 145-156), виписки з медичної карти амбулаторного хворого, довідок про не перебування на обліку у нарколога, психіатра від 23.02.2018, довідки-характеристики від 21.02.2018 № 108 відповідно до даних якої ОСОБА_2 позитивно характеризується (а.с. 80-83),

Таким чином, приєднані до матеріалів справи дані не містять обставин передбачених пунктом 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, згідно яких встановлено перелік осіб, які не можуть бути опікунами (піклувальниками), які виключають можливість призначення опікуном ОСОБА_2

У п. 3.1 вказаного розділу зазначається, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Приєднані до заяви акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 05.04.2018 ОСОБА_5, її характеристика, довідка про реєстрацію місця проживання, довідка про освідчення ЛКК про стан здоров»я видана на один рік, не виключають можливість бути опікуном і ОСОБА_5 (а.с. 145-151).

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кілька опікунів чи піклувальників.

З врахуванням наведеного, враховуючи інтереси недієздатної особи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікунами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає АДРЕСА_3 над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою АДРЕСА_2.

Враховуючи ч. 6 ст. 300 ЦПК України, згідно якої строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, обставини справи, зазначений строк визначити на 1 (один) рік, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання вимог ч. 5 ст. 300 ЦПК України копію постанови надіслати до органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи

Витрати щодо судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 294, 300, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року скасувати в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки на недієздатною та призначення опікуна.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Призначити опікунами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка проживає АДРЕСА_3 над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованою АДРЕСА_2 на 1 (один) рік, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили».

Копію постанови надіслати до органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено 25.05.2018.

Головуючий:Судді: