Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2616/18

Провадження №2/712/1106/18

08 травня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про виселення, в обгрунтування вимог вказував, що 03.02.2017р. позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська (вул.Комсомольська),115, кв.60, на підставі договору іпотеки від 12.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1016. 26.12.2017р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що 03.02.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" отримав у власність квартиру №60 за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,115 на підставі договору іпотеки від 12.12.2016р. та просив відповідача разом з членами сім"ї та іншими мешканцями протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, добровільно звільнити вказану квартиру із одночасним зняттям з реєстраційного обліку. Однак, вказана претензія була проігнорована відповідачем та позивач був змушений звернутись до суду. Просить виселити громадян: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі №60 за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,115, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито 19.04.2018р.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить перенести судове засідання для надання відзиву у встановлений судом строк та зустрічного позову, зобов'язати відповідача надати відповідачу примірник позовної заяви з доданими документами у тому ж форматі та з використанням того самого шрифта, що і поданий примірник до суду, витребувати у відповідача підтвердження державної реєстрації Статуту, погодженого НБУ 19.04.2017р., підтвердження повноважень ОСОБА_5, виписку з державного реєстру станом на дату подачі позову, витребувати для вивчення з архіву суду справу № 712/9749/13ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про виселення, закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст.186, 255 ЦПК України, оскільки у справі № 712/9749/13ц набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі, застосувати заходи процесуального примусу до відповідача та його представника на підставі ст.44 ЦПК України та відповідно до вимог, встановлених ст.148 ЦПК України, судове засідання 08.05.2018р. провести у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якої надана довіреність від 31.08.2017р. № 8332-К-Н-О строком до 31.12.2019р., видана від імені в.о.голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 Згідно з доданою до позовної заяви випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.04.2017р. уповноваженою особою позивача є ОСОБА_5 керівник.

Таким чином, судом відкрито провадження за позовною заявою, яка не відповідала у повній мірі вимогам ст.177 ЦПК України, а саме не додано документ, що довіреність представнику позивача ОСОБА_6 на подачу позову від імені позивача видана особою, яка мала повноваження на представництво інтересів ПАТ КБ Приватбанк.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк, достатній для усунення вказаного недоліку.

В іншій частині клопотання підлягає вирішенню залежно від підтвердження повноважень особи, яка подала позов від імені позивача та відповідно наявності чи відсутності підстав для провадження у справі.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати позивачу ПАТ КБ Приватбанк строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу, що підтверджує повноваження представника позивача, яким поданий позов та попередити, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Головуючий