Номер провадження 22-ц/788/908/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання інформаційних послуг та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений.

Розірвати договір про надання інформаційних послуг від 22 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 9800 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 704 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання інформаційних послуг та відшкодування збитків. ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що позовна заява ОСОБА_4 містить дві позовні вимоги: немайнову (розірвання договору) та майнову (відшкодування збитків), отже судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Під час ухвалення рішення суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., тобто, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом в установленому законом розмірі.

Ураховуючи викладене, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання інформаційних послуг та відшкодування збитків повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 11 червня 2018 року.

Суддя О.М. Біляєва