справа №176/889/18
провадження №2-о/176/19/18
у х в а л а

07 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), з участю заінтересованої особи Жовтоводське МС ГУДМС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовты Води вул. Горького, 12) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводське МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п.п. 6,7,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону заявником не зазначено вищевказаних відомостей та не подано доказів на підтвердження цього, зокрема:

- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Окрім того, згідно вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Засвідчення вірності копії документа може здійснюватись:

1) в нотаріальному порядку відповідно до положень Закону України «Про нотаріат»;

2) юридичними особами, які видали відповідні документи, згідно з Порядком засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису;

3) фізичною особою шляхом поставлення на копії документа відмітки «з оригіналом згідно», дати, прізвища та ініціалів, підпису.

Також, всупереч вимогам закону заявником не чітко сформульовано свою вимогу щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Так, в описовій частині своєї заяви заявник зазначає, що йому з метою реалізації своїх прав і видачі Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області посвідки на постійне проживання в Україні необхідно встановити факт належності йому ОСОБА_1, посвідки на тимчасове проживання НОМЕР_2 свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.12.2014 року та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 від 19.12.2014 року.

В той же час в прохальній частині заяви просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме те, що записи його особистих даних в посвідці на тимчасове проживання НОМЕР_2 свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.12.2014 року та свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 від 19.12.2014 року є ідентичними.

При цьому, суд в порядку окремого провадження не встановлює ідентичність запису в документах, а встановлює факт належності документів.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185,294,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя