Справа № 445/2425/14-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Золочеві подання старшого державного виконавця Золочівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення примусового приводу боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року старший державний виконавець звернулась до суду з даним поданням, у якому просить застосувати примусовий привід ОСОБА_3 у Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. На обґрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Золочівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 48810940, відкрите на підставі виконавчого документу № 445/2425/14-ц від 11.02.2015 року, що видав Золочівський районний суд Львівської області про «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23 607,00 грн. боргу за договором позики та 243,60 грн. судових витрат»

22.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржником рішення суду не виконувалось, 30.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення суду. З метою забезпечення реального виконання рішення 23.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що боржник хвора на гепатит «С» та зобов'язується платити борг частинами по мірі можливості, про що складено акт державного виконавця.

20.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_4. Відповідно державним виконавцем скеровано запит у Золочівську державну нотаріальну контору про надання відомостей про наявність спадкоємців боржника. Згідно наданої відповіді Золочівської державної нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_4 звернувся її син ОСОБА_3. Згідно ухвали № 445/2425/14-ц від 27.12.2016 змінено боржника у даному виконавчому провадженні на ОСОБА_3.

25.10.2017 року боржнику скеровано виклик державного виконавця, яким зобов'язано з'явитись до виконавця у строк до 01.11.2017 та надати декларацію про доходи та майно боржника, достовірні відомості про доходи та місце роботи, відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, відомості про майно, у тому числі майно, що перебуває у спільній власності, відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, відомості про майнові права, копії паспорта громадянина України, довідку про склад сім'ї, документи щодо зареєстрованих осіб у житловому будинку, що належить на праві власності боржнику. Повторно скеровано виклик 30.01.2018 року. Проте боржник на виклики державного виконавця не з'являється та конверти повертаються назад у відділ у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищевикладене, станом на 02.04.2018 року боржник у відділ не зявився та запитуваної інформації жодним іншим чином не надав, тому просить подання задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 подання про оголошення примусового приводу боржника підтримали.

Зз'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Золочівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 48810940, відкрите на підставі виконавчого документу № 445/2425/14-ц від 11.02.2015 року, що видав Золочівський районний суд Львівської області про «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23 607,00 грн. боргу за договором позики та 243,60 грн. судових витрат»

22.09.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно з актами державного виконавця від 25.10.2017 року та 30.01.2018 року про виклик державного виконавця, які скеровано боржнику, проте боржник на виклики державного виконавця не зявляється.

Відповідно до положення ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Згідно з ч.1, п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Із врахуванням наведених вище обставин справи, беручи до уваги те, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та застосування відносно боржника приводу до Золочівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Враховуючи наведене, суд вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення примусового приводу боржника - задовольнити.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. Валова, 4 - 25 травня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області. (м. Золочів, вул. Шашкевича, 43)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак