АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Чернівці

Справа№725/934/17

Провадження 22-ц/794/409/18

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Вітяєвича на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Вітяєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову посилався на те, що 26 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Головна-Полєтаєва в м. Чернівці, під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4-М., в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказував, що в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2, яким він керував, зазнав значних пошкоджень та потребує відновлювального ремонту.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, в розмірі 43 619 гривень 22 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, а також понесені судові витрати по справі.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4-М. 43 619 гривень 22 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, порушені норми процесуального права, неправильно дослідженні докази і неправильно дана їм оцінка.

Просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності завдання позивачеві такої шкоди на суму 43 619 гривень 22 коп.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що позивач ОСОБА_4-М. є власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24).

Встановлено, що 26 березня 2016 року відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL H3» порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Указані обставини встановлені постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження факту завдання матеріальної шкоди та його розміру, позивач посилався на висновок №411-А експертного автотоварозначого дослідження від 27 червня 2017 року із змісту якого вбачається, що вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2 становить 74 909 гривень 94 коп. (а.с.142-156).

Крім того, страховою компанією «Країна», з якою відповідач ОСОБА_3 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодовано позивачу частину матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Отже, із врахуванням вищезазначеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача частина вартості відновлювального ремонту не покритого страховим відшкодуванням в сумі 43 619 гривень 22 коп. (74 909 гривень 94 коп. (вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 31 790 гривень 72 коп. (розмір матеріального збитку від пошкодження ТЗ з урахуванням зносу) + 500 гривень (розмір франшизи).

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами завдання позивачеві матеріальної шкоди на указану суму.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що позивачем не доведено наявність відповідних пошкоджень вказаного автомобіля, що вимагає ремонту на зазначену позивачем суму.

Проте такі доводи не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

У справі доведено, що для усунення пошкоджень, спричинених відповідачем автомобілю позивача вартість відновлювальних робіт складає 74 909 гривень 94 коп.

Проте відповідачем інших доказів на спростування тих, які подані позивачем, не надано, не спростовано наявність відповідних пошкоджень після ДТП.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі наявних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, а доводи апеляційної скарги про недоведеність позову та порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

Рішення у цій частині відповідає нормам ч. ч. 1, 2 ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188, 1192 ЦК України.

Що ж до рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 гривень суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт моральних страждань позивача, а тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Помилковими є доводи апелянта про те, що витрати по справі за проведення судової авто товарознавчої експертизи стягуються виключно із страхової компанії.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ( в редакції 2004 року), стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Змістовно близькі приписи закріплені і в частині 2 статті 141 ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 43 619 гривень 22 коп.

За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем понесені витрати в розмірі 1 015 гривень 20 коп., що підтверджується квитанцією від 12 червня 2017 року, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вітяєвича залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови 01 червня 2018 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: