Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4/2018 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Чандарогловій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою від 26.02.2018 цивільна справа прийнята в провадження судді Буцького В.В..

В судовому засіданні 10.05.2018 позивачем ОСОБА_1 зазначено щодо упереджених дій головуючого судді Буцького В.В., що вмотивовано тим, що суддя не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки як голова суду проводив прийом позивача з питань розгляду вказаної справи іншими суддями.

Відповідач заперечувала проти посилань позивача, при цьому зазначила, що позивач має на меті затягнути розгляд справи, що, таким чином, дає підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що суддя Буцький В.В. займає адміністративну посаду в Комінтернівському районному суді м. Харкова та неодноразово відповідав як письмово так і на особистих прийомах на скарги ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду даної справи іншими суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку, що у позивача сформувалась субєктивна думка щодо неможливості розгляду справи даним складом суду.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо обєктивного розгляду справи та порушення права на «справедливий суд», вважаю за необхідне задовольнити відвід ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцького В.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3