Справа № 369/9898/17
Провадження № 2/369/645/18
15.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
з участю секретарів Кузьменка П.О., Ярмак О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», ОСОБА_5 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства, нової редакції статуту та правочинів недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та застосування наслідків недійсності правочинів, -
- земельна ділянка площею 2.0401 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5);
- земельна ділянка площею 2.0139 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7);
- земельна ділянка площею 2.0046 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9);
- земельна ділянка площею 1.7043 га, кадастровий номер НОМЕР_10, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_11);
- земельна ділянка площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_12, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_13);
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_14, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_15);
- земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий НОМЕР_16, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_17);
- земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_18, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_19);
- земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_20, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_21);
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_22, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_23);
- земельна ділянка площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_24, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_25;
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_26, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_27);
Єдиним засновником вказаного підприємства був ОСОБА_14.
Протоколом № 1 від 20.12.2012 ОСОБА_3, було призначено на посаду директора даного товариства.
05.10.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 було укладено Договір № 1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), відповідно до умов якого ОСОБА_14 передав ОСОБА_16 належну йому частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), а ОСОБА_16 взяла на себе зобов'язання її прийняти та оплатити її вартість.
Згідно Акту прийому-передачі майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», від 17.10.2016 ОСОБА_16 передала, а позивач, як Директор даного товариства, прийняв до його статутного капіталу майновий внесок на загальну суму 1 300 000 (Один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок, що складається із земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані на території земель Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме такі земельні ділянки (далі ? Земельні ділянки):
? площею 2.0401 га, кадастровий номер НОМЕР_4;
? площею 2.0139 га, кадастровий номер НОМЕР_6;
? площею 2.0046 га, кадастровий номер НОМЕР_8;
? площею 1.7043 га, кадастровий номер НОМЕР_10;
? площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_12;
? площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_14;
? площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_18;
? площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_20;
? площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_22;
? площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_24;
? площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_26;
? площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_28.
14.11.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 було укладено Договір № 1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), відповідно до умов якого ОСОБА_16 передала ОСОБА_19 належну їй частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а ОСОБА_19 взяв на себе зобов'язання її прийняти та оплатити її вартість.
15.03.2017 між ОСОБА_19 та позивачем було укладено Договір № 1/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), відповідно до умов якого ОСОБА_19 передав позивачу належну йому частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання її прийняти та оплатити її вартість.
Таким чином, з 17.03.2017 позивач став єдиним засновником (власником) та директором ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»).
Водночас, 14.07.17 при спробі скористатися електронним ключем до підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» з'ясувалося, що доступ у позивача та інших його співробітників до електронних систем відсутній, оскільки електронний ключ був змінений невідомими особами. Це викликало підозру і занепокоєння.
При перевірці даних відповідно до реєстру виявилося, що невідома (невідомі) особи шахрайським шляхом внесли завідомо неправдиві дані щодо засновника і керівника ТОВ "ЛІК ОМ" та фактично заволоділи підприємством, статутний фонд якого становить 11 908 000 (Одинадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч) гривень 00 копійок, чим спричинили мені збитки в особливо великих розмірах.
Позивач нікому права на ТОВ "ЛІК ОМ"(з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») (Ідентифікаційний код: 38510962) не відчужував та йому про це до нещодавнього часу нічого не було відомо.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2017 р. новим засновником ТОВ "ЛІК ОМ"(з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») значиться гр. ОСОБА_4, з яким позивач взагалі не знайомий і про якого чув вперше.
Крім того, наскільки позивачу стало відомо, державними реєстраторами без його відома та всупереч його волі були вчинені наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «ЛІК ОМ» (а в подальшому і стосовно ТОВ «Оілтекс»):
- 16.06.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем була вчинена реєстраційна дія, яка полягала у державній реєстрації передачі з боку ТОВ «ЛІК ОМ» у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) належні йому Земельні ділянки;
Тобто, всі перелічені вище дії були здійснені всього за 16 календарних днів та в результаті них ТОВ «ЛІК ОМ» залишилось повністю «голим» ? без Земельних ділянок й без частки у статутному капіталі ТОВ «Оілтекс».
Враховуючи те, що після 17.03.2017 позивач, як єдиний законний засновник та власник ТОВ «ЛІК ОМ», до послуг державних реєстраторів з приводу внесення змін до установчих документів не звертався і свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» нікому не відчужував, наявні всі підстави стверджувати, що саме внаслідок реєстраційної дії від 10.06.2017 р. позивач поза своєю волею, незаконно та абсолютно безпідставно був виключений зі складу засновників ТОВ «ЛІК ОМ», а замість нього засновником та власником ТОВ «ЛІК ОМ» став ОСОБА_4.
Як позивачу стало нещодавно відомо, Протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» № 17/06 від 14.06.2017 р., який підписаний його «новим засновником та директором» ОСОБА_4, було вирішено:
- увійти до складу Учасників ТОВ «Оілтекс» шляхом купівлі частини частки в статутному капіталі зазначеного товариства, належної єдиному учаснику Ї ОСОБА_5 у розмірі 1 % з належних йому 100 %, що в грошовому вираженні становить 1,00 (одну) гривню 00 копійок;
- у зв'язку з тим, що розмір створеного в ТОВ «Оілтекс» статутного капіталу є недостатнім для продовження подальшої роботи та розвитку зазначеного товариства, внести у якості додаткового внеску до його статутного капіталу належне ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») нерухоме майно у вигляді Земельних ділянок. Зазначене майно передається ТОВ «Оілтекс» у власність, що включає право володіння, користування та розпорядження;
- доручити Директору ТОВ «ЛІК ОМ» представляти інтереси товариства на Загальних зборах учасників ТОВ «Оілтекс», які відбудуться 15.06.2017 р. та підписати протокол, нову редакцію Статуту, Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» та інші документи, необхідні для державної реєстрації вищевказаних змін, з правом передоручення.
Справжність підпису ОСОБА_4 у даному Протоколі від 14.06.2017 р. засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С.
В свою чергу, Протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876) № 17/06-15 від 15.06.2017, який підписаний його єдиним засновником ОСОБА_5 та так званим «директором» ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_4, було вирішено:
-надати ОСОБА_5 згоду на продаж частини частки, належної йому у статутному капіталі Товариства, в розмірі 1 % з належних йому 100 %, на користь ТОВ «ЛІК ОМ» на підставі Договору купівлі-продажу від 15.06.2017 р.;
-включити ТОВ «ЛІК ОМ» до складу учасників Товариства;
-в Товаристві сформовано статутний капітал в розмірі 100,00 грн., з яких 99,00 грн. (99 % статутного капіталу) належить ОСОБА_5, а 1,00 грн. (1 % статутного капіталу) - ТОВ «ЛІК ОМ»;
-у зв'язку з тим, що розмір створеного в ТОВ «Оілтекс» статутного капіталу є недостатнім для продовження подальшої роботи та розвитку Товариства, статутний капітал збільшується на 13 000 000 (Тринадцять мільйонів) гривень 00 копійок за рахунок майнових внесків Учасників;
-у якості додаткового внеску до статутного капіталу Товариства ТОВ «ЛІК ОМ» передає нерухоме майно у вигляді Земельних ділянок (всього 13 ділянок). Зазначене майно передається ТОВ «Оілтекс» у власність, що включає право володіння, користування та розпорядження;
-з урахуванням зазначених змін, загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» складає 13 000 100,00 (Тринадцять мільйонів сто) гривень 00 копійок, а частка кожного учасника в статутному капіталі Товариства розподіляється так: 99,00 (дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, що становить 0,0008 % статутного капіталу - ОСОБА_5, 13 000 001,00 (Тринадцять мільйонів одна) гривня 00 копійок, що становить 99,9992 % статутного капіталу - ТОВ «ЛІК ОМ»;
-затвердити Статут у новій редакції;
-доручити Директору Товариства вжити необхідні заходи, пов'язані із державною реєстрацією вищевказаних змін то нової редакції Статуту з правом передоручення.
На наступний день, 16.06.2017 р., між ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») в особі «директора» ОСОБА_4 та ТОВ «Оілтекс» в особі директора ОСОБА_5 було укладено Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс», відповідно до якого ТОВ «ЛІК ОМ» передало до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» належні йому Земельні ділянки.
Водночас, як позивачу стало відомо при ознайомленні з інформацією, розміщеною у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.07.2017 р. ТОВ «ЛІК ОМ» вже не значилось в якості засновників (учасників) ТОВ «Оілтекс».
Так, Протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» № 17/06 від 22.06.2017 р., який підписаний його «новим засновником та директором» ОСОБА_4, було вирішено:
- вийти зі складу Учасників ТОВ «Оілтекс» шляхом продажу належної Товариству частки в статутному капіталі зазначеного товариства в повному обсязі на користь ОСОБА_5;
- доручити Директору ТОВ «ЛІК ОМ» представляти інтереси товариства на Загальних зборах учасників ТОВ «Оілтекс», які відбудуться 23.06.2017 р. та підписати протокол, договір купівлі-продажу частки та інші документи, необхідні для державної реєстрації вищевказаних змін, з правом передоручення.
Оскільки, окрім даного запису жодні інші реєстраційні дії після 16.06.2017 р. в Реєстрі стосовно ТОВ «Оілтекс» не значаться, наявні всі підстави стверджувати, що саме цією дією ТОВ «ЛІК ОМ» було виключено зі складу ТОВ «Оілтекс».
Отже, зі всього наведеного вище випливає, що справжньою метою невідомих позивачу осіб було заволодіння нерухомим майном, що належить ТОВ «ЛІК ОМ», яке було здійснено за допомогою спочатку підробки документів та незаконної зміни засновника й керівника ТОВ «ЛІК ОМ» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (10.06.2017 р.), а в подальшому ? входження ТОВ «ЛІК ОМ» до складу учасників ТОВ «Оілтекс» (15.06.2017 р.) та внесення належних ТОВ «ЛІК ОМ» Земельних ділянок у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» (16.06.2017). При цьому вже 26.06.2017 ТОВ «ЛІК ОМ» без жодної реально отриманої компенсації було виключено зі складу учасників ТОВ «Оілтекс».
Отже,на думку позивача, особи, які шахрайським шляхом заволоділи підприємством позивача, не маючи на те жодних повноважень, без нього, як справжнього та єдиного легітимного власника ТОВ «ЛІК ОМ», волевиявлення на вчинення таких дій, незаконно та протиправно здійснили відчуження нерухомого майна, яке належало моєму підприємству та знаходилось у Києво-Святошинському районі Київської області, на користь ТОВ «Оілтекс».
Таким чином, вищезазначене однозначно свідчить про характер та єдину суть таких дій - рейдерське захоплення мого підприємства, заволодіння належним йому майном, а після цього - залишення мого підприємства на призволяще.
Отже, внаслідок вказаних дій були грубо порушені законні права та інтереси позивача, як єдиного учасника ТОВ "ЛІК ОМ". Позивач протиправно був усунутий від фактичної участі в управлінні справами товариства, а далі позбавлений права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", у зв'язку з чим з метою захисту зазначених порушених прав та охоронюваного інтересу я змушений звернутися до суду із цим позовом.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з урахуванням поданим уточнень.
Інші сторони в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона надавала бухгалтерські послуги позивачу та ТОВ «Лік Ом», опрацьовувала первинні документи та подавала звіти з моменту створення підприємства. Напочатку липня 2017 у свідка не прийняли звіти підприємства, оскільки було змінено підписувача документів. З приводу цього свідок телефонувала позивачу, він нічого про зміни не знав. Іншим особам бухгалтерських послуг не надавала. Чи подається звітність ТОВ «Пледон Райз» зараз свідку невідомо.Останні звіти, що було прийнято, датовані 15.06.2017. Свідок пізніше переглядала в інтернеті у вільному доступі інформацію, де було вказано про нового директора товариства, до якого не змогла додзвонитись за вказаними телефонами.
Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що влітку 2017 позивач дізнався про зміну власника та керівника ТОВ «ЛІК ОМ», яким він був на підставі установчих документів раніше. З приводу відсутності волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») та передачу належної йому частки ОСОБА_4 позивач з цього приводу звернувся із заявами про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, до Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
В якості підтвердження переходу прав на ТОВ «ЛІК ОМ» від позивача до ОСОБА_4 останнім були надані державному реєстратору наступні документи:
Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», начебто укладений 09.06.2017 р. між мною та ОСОБА_4 на суму 10 000,00 грн.;
Протокол № 06/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017, підписаний начебто позивачем та ОСОБА_4
Як вбачається зі змісту вказаного вище Протоколу від 09.06.2017 р., який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи № 1_069_029605_28, «я» та ОСОБА_24 вирішили:
-вивести ОСОБА_3 зі складу Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» у зв'язку із відчуженням належної мені частки у розмірі 100 % Статутного капіталу Товариства на користь фізичної особи ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 09.06.2017 р.;
-у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства перерозподілити частки у його статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_4 володіє часткою номінальною вартістю у розмірі 11 909 000,00 грн., що відповідає 100 % статутного капіталу Товариства;
-звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства 09.06.2017 р. за власним бажанням. Призначити на цю посаду ОСОБА_4 10.06.2017 р. та наділити повноваженнями відповідно до Статуту. Виключити з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі, підписувати договори, фізичну особу ОСОБА_14;
-затвердити та підписати нову редакцію Статуту Товариства, провести державну реєстрацію змін відповідно до вимог чинного законодавства України. Уповноважити ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства для здійснення державної реєстрації вищевказаних змін та нової редакції Статуту Товариства.
Загальні збори учасників ТОВ ЛІК «ОМ» 09.06.2017 р. не скликались та не проводились, відповідно позивач зазначені вище Договір і Протокол не підписував, жодного відношення до їх складання не має та вперше побачив й взагалі дізнався про їх існування при ознайомленні з матеріалами КП 17.08.2017
Водночас, з метою, зокрема, встановлення, хто насправді виконав підписи у Протоколі від 09.06.2017 й у Договорі від 09.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від імені позивача, старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 10.08.2017 р. була винесена постанова про призначення в кримінальному провадженні комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/1725 від 14.08.2017 встановлено, що:
- підпис в протоколі № 06/17 від 09.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Підписи» від імені ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;
- підпис в договорі від 09.06.2017 р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «продавець», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;
- відбиток печатки: «Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * м. Київ * «Лік Ом» Ідентифікаційний код 38510962 в заяві від 16.06.2017 від директора ТОВ «Лік Ом» ОСОБА_4, нанесений не кліше печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * м. Київ * «Лік Ом» Ідентифікаційний код 38510962, зразки відбитків якої надані на дослідження порівняльних зразків.
Нотаріус Струк В.І., який начебто засвідчив справжність підпису позивача на Протоколі № 06/17 від 09.06.2017, в Єдиному реєстру нотаріусів не значиться, що підтверджується інформацією Міністерства юстиції України, викладеною у відповіді на запит від 28.08.2017,наданою позивачем та яка міститься в матеріалах справи, що додатково свідчить про те, що насправді позивач свого підпису під даним протоколом не ставив, що протокол є підробленим, а також про те, що Протокол насправді нотаріально не засвідчений.
Отже, наведені вище факти однозначно свідчать про те, що насправді позивач Договір та Протокол від 09.06.2017 не підписував, а це зробили замість мене невідомі особи з метою заволодіння належним мені підприємством і майном, що йому належить, а також про те, що насправді жодного волевиявлення на своє виключення зі складу учасників з ТОВ «ЛІК ОМ» та відповідно на передачу своєї частки ОСОБА_4 я не здійснював.
Крім того, беручи до уваги обставини, визначені у Висновку експерта від 14.08.2017 р., наявні всі підстави стверджувати про відсутність повноважень у ОСОБА_4 для подання документів щодо здійснення змін до установчих документів ТОВ «ЛІК ОМ», оскільки фактично подані неналежні документи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та не уповноваженою особою ТОВ «ЛІК ОМ».
П. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України встановлює, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати або іншим чином відступити свою частку у статутному капталі учасникам товариства або третім особам.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, є необхідним подання, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, яке викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, для внесення змін щодо складу засновників юридичної особи обов'язковим є подання документів за підписом діючого засновника, який засвідчений нотаріально.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договорів.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчиняється у письмовій формі.
Ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Отже, завдяки підписанню тексту правочину здійснюється ідентифікація сторони, забезпечується визначеність того, що особа особисто приймала участь у вчиненні правочину, посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту правочину.
В свою чергу, ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Отже, оскільки позивач ані Протокол № 06/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017, ані Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017 насправді не підписував (тобто жодного волевиявлення, обов'язкова наявність якого встановлена ч. 3 ст. 203 ЦК України, на його вчинення не виявляв) та оскільки підпис, вчинений у Протоколі № 06/17 від 09.06.2017 р. начебто від імені позивача насправді нотаріально не засвідчений (враховуючи, те, що нотаріуса Струк В.І. не існує і відповідно засвідчення справжності підпису від імені даної особи не несе за собою жодних правових наслідків) наявні всі підстави для визнання Договору, а також рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ», оформлених Протоколом від 09.06.2017 р., недійсними.
Копія нової редакції Статуту від 09.06.2017 прошита, пронумерована й скріплена печаткою тим же «нотаріусом Струк В.І.». Крім того, даний «нотаріус» ще й засвідчив справжність підпису ОСОБА_4 на даному Статуті.
Враховуючи те, що «нотаріус Струк В.І.» в Єдиному державному реєстрі нотаріусів не значиться, дана обставина є самостійною підставою для визнання нової редакції Статуту недійсною.
У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий причин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як відомо, у разі діяльності представника без повноважень, зокрема, якщо договір доручення, акт органу юридичної особи, інші підстави представництва, були згодом визнані недійсними, то правочин, вчинений неуповноваженою особою, не породжує для особи, яку представляють, жодних юридичних наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є та обставина, що документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Таким чином, у зв'язку з недійсністю Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017 та Протоколу № 06/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017 (яким, зокрема, було «уповноважено» ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «ЛІК ОМ» для здійснення державної реєстрації вищевказаної змін та нової редакції Статуту), а також враховуючи те, що інші спірні реєстраційні дії стосовно ТОВ «ЛІК ОМ», були вчинені на замовлення особи, яка не має жодного відношення до даного товариства (ОСОБА_4Е.), їх державна реєстрація також підлягає скасуванню.
З огляду на це, ОСОБА_4 не мав і повноважень на укладення правочинів від імені ТОВ «ЛІК ОМ», у зв'язку з чим Договір купівлі-продажу від 15.06.2017, укладений між даним підприємством та єдиним засновником ТОВ «Оілтекс» ОСОБА_5 й Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» від 16.06.2017 також підлягають визнанню недійсними, як і Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Оілтекс» від 23.06.2017, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ЛІК «ОМ».
Те ж саме стосується і Протоколу № 17/06 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») від 22.06.2017
Дана обставина тягне за собою й скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ «Оілтекс».
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядженням майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Тому належне вирішення цього питання має велике значення не тільки для учасників таких правовідносин, а й для третіх осіб.
Згідно п. 8 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Відсутність волевиявлення позивача на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», в розумінні ч. 2 ст.215 ЦК України, надає підстави стверджувати, що договір її купівлі продажу є нікчемним. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до п.5 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р., якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.
Норма ч. 1 ст. 216 ЦК є загальною. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК вона застосовується, якщо законом не встановлено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.
Звернутися з вимогою про встановлення нікчемності правочину позивач вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту. Звернення окремо з такою вимогою, без застосування наслідків недійсності правочину, є правом позивача, тому у випадку пред'явлення такого факту вона підлягає розгляду, власне кажучи, з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину, або відмови в цьому.
Разом з тим, якщо позивач не заявляв окремо вимогу про встановлення нікчемності правочину, а посилається на її нікчемність при обґрунтуванні іншої пред'явленої вимоги, суди не вправі посилатися на відсутність рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинні дати оцінку таким доводам позивача в мотивувальній частині рішення або ухвалити додаткове рішення.
Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо.
Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.
Потрібно враховувати, що наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання. Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише за наявності рішення про визнання такого правочину недійсним.
Також слід звернути увагу на конкуренцію між реституцією та віндикацією при визнанні правочинів недійсними.
На відміну від норм ч. 1 ст. 216 ЦК норми гл. 29 ЦК є спеціальними. У них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація). Вважаємо, що ст. 330 ЦК чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом.
Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).
У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Такі витрати має бути стягнено зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною в недійсності правочину.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Водночас, п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України встановлює, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 30 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Нерухоме майно, яке є предметом спірного правочину знаходиться за адресою: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення № 0.0.847224315.1 від 13 вересня 2017 року вбачається, що при пред'явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 8000 гривень. Позов ОСОБА_3 задоволено. З огляду на це, з відповідачів на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на оплату судового збору по 2000 гривень з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись 31, 116, 147, 202, 203, 208,215, 216, 220, 236, 317, 319, 321 ЦК України, ст.. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141,259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України,
Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 червня 2017 р.
Визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), затверджену протоколом загальних зборів учасників від 09 червня 2017 року № 06/17.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 14 червня 2017 року № 17/06.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» від 15 червня 2017 року № 17/06-15.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), укладений 15.06.2017 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962).
Визнати недійсним Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статного капіталу ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), укладений 16.06.2017 р. між ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962) та ТОВ «Оілтекс», відповідно до якого ТОВ «ЛІК ОМ» передало до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» належні йому Земельні ділянки загальною вартістю 13 000 000 (Тринадцять мільйонів гривень) 00 копійок.
Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), проведену 16.06.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем, яка полягала у державній реєстрації передачі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962) у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876) наступного нерухомого майна:
- земельна ділянка площею 2.0401 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5);
- земельна ділянка площею 2.0139 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7);
- земельна ділянка площею 2.0046 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9);
- земельна ділянка площею 1.7043 га, кадастровий номер НОМЕР_10, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_11);
- земельна ділянка площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_12, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_13);
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_14, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_15);
- земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий НОМЕР_16, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_17);
- земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_18, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_19);
- земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_20, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_21);
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_22, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_23);
- земельна ділянка площею 1.5401 га, кадастровий номер НОМЕР_24, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_25;
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_26, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_27);
- земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_28, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_29).
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 22 червня 2017 року № 17/06.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), укладений 23.06.2017 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962).
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» від 23 червня 2017 року № 17/06-23.
Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ТОВ «Пледон Райз»(Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962) Едуардовича на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.
Суддя Д.Д.Усатов