АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/882/18 Справа № 204/6014/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року у розмірі 1056152 грн. (один мільйон пятдесят шість тисяч сто пятдесят дві) 70 (сімдесят) коп., з яких: 425355 (чотириста двадцять пять тисяч триста пятдесят пять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. - заборгованість за кредитом; 345490 (триста сорок пять тисяч чотириста девяносто) грн. 90 (девяносто) коп. заборгованість за відсотками; 285306 (двісті вісімдесят пять тисяч триста шість) грн. 12 (дванадцять) коп. пеня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі № 204/6014/15-ц задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього про стягнення з Відповідача заборгованості на загальну суму 1056152,70 грн., з яких: 425355,68 грн. - заборгованість за кредитом; 345490,90 грн. заборгованість за відсотками; 285306,12 грн. пеня, - скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У запереченнях ТОВ «Кредитні ініціативи» на апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 рокупросить постановити ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року відмовити повністю та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі документації. З моменту відступлення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору; разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 21700,00 доларів США.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує свої зобовязання за кредитним договором №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість на суму 1056152,70 грн., яка складається з: 425355,68 грн. - заборгованість за кредитом; 345490,90 грн. заборгованість за відсотками; 285306,12 грн. пеня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 належним чином не виконував взяти на себе зобовязання за кредитним договором №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість на суму 1056152,70 грн. яку необхідно стягну на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем прав вимоги з відповідача по кредитному договору №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, колегія суддів ставиться критично, оскільки в матеріалах справи міститься договір факторингу від 28 листопада 2012 року відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги від ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4