Справа № 214/6476/17
2/214/1115/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6476/17

за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Саксаганської районної ради,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивачів ОСОБА_7, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою 13.11.2017, в якій просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.12.1998 позивачам належить квартира АДРЕСА_2 (Подбєльського) в м. Кривий Ріг.

За даною адресою зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Місце їх мешкання їм не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на переконання позивачів, є свідченням втрати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким їм ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідачів в житловому приміщенні обмежує права позивачів як власників та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за них, за захистом своїх прав та інтересів позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, однак представник позивачів подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи предявлені вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не зявилися без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.

Треті особи ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Саксаганської районної ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися без повідомлення причин, письмових пояснень на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивачів проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 (Подбєльського) в м. Кривий Ріг, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.12.1998, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованого за реєстровим №4210 (а.с. 14).

Відповідно до довідки КОМ ДІС «НОВА КОМ» №187 від 10.11.2017 та відповіді з адресно-довідкового підрозділу, з 2002 та 2009 років і по теперішній час за вказаною вище адресою значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 7, 19, 20, 21, 22).

Крім того, як вказували позивачі, вони добровільно зареєструвала відповідачів, як родичів. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та його родичами, у звязку з чим регулюються ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вказували позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Покровська (Подбєльського), буд. 16, кв. 53, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не проживають понад 12 років.

Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку №16 по вул. Покровській, в м. Кривому Розі від 08.11.2017, відповідно до якого відповідачі більше 10 років в квартирі № 53 вказаного будинку не мешкають (а.с. 8).

Так судом встановлено, що відповідачі по справі не мешкають в квартирі АДРЕСА_3, фактичне місце проживання останніх не відоме. Останні добровільно залишили дану квартиру та змінили місце мешкання.

Зазначені докази в розумінні ст.79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивачів стосовно відсутності відповідачів понад 1 рік за місцем їх реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідачі в належному позивачам житлі не проживають більше 10 років (а.с .8), а саме приблизно з 2010 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, а їх реєстрація створює позивачам перешкоди в користуванні належною їм власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 ОСОБА_2, які вимушені сплачувати за відповідачів додатково комунальні послуги.

За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову із визнанням відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Саксаганської районної ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, судовий збір з кожного в рівних частинах, по 213 гривень 33 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для предявлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в частині стягнення судових витрат. Рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник позивачів: ОСОБА_7, адреса місця знаходження: АДРЕСА_5.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.06.2018.

Суддя Хомініч С.В.