Справа №359/9387/17
Провадження №2-з/359/70/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 8600549 гривень 9 копійок.

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ДПС України інформації про перетин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 державного кордону України.

ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 поклада-ються на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неуперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаход-женням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Встановлено, що дослідження інформації про перетин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державного кордону України сприятиме перевірці того, чи міг 5 травня 2013 року ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200000 доларів США. Ця інформація має істотне значення для правильного вирішення спору. Представник відповідача ОСОБА_3 обєктивно позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформацію про перетин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державного кор-дону України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної при-кордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_8 Федерації, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, державного кордону України з зазначенням точних дат та пунктів перетину державного кордону України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. Водночас, апеляційне оскар-ження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9