АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1499/17 22-ц/774/482/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 184/1499/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Коваль А.М. в місті Покров Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, посилаючись те, що він та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2005 році між батьками виник спір щодо участі у вихованні їхнього сина, у зв'язку з чим позивач звернувся до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради із заявою про визначення способу участі у його вихованні.

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року позивачу було призначено дні зустрічі з сином. Однак рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 323 зазначене рішення було скасоване.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 323 є незаконним та просив суд скасувати рішення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про скасування рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" № 323 від 26.07.2017 року ".

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Покровської міської ради "Про скасування рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26.07.2017 року № 323."

Стягнуто з Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що мати малолітнього ОСОБА_3 за станом здоров'я не може виконувати батьківські обов'язки, дитина фактично залишилась без батьківського піклування, а наявність рішення органу опіки та піклування № 284/1 від 22.07.2005 року фактично обмежувало спілкування батька з сином одним днем на тиждень, тому, з метою скасування обмеження спілкування сина з батьком було постановлено оскаржуване рішення, що буде забезпечувати дотримання прав саме дитини, та ні в якій мірі не порушує прав позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів спри вбачається, що рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" № 284/1 від 22.07.2005 року ОСОБА_1 було призначено дні зустрічей з сином у вівторок з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

26.07.2017 року виконкомом Покровської міської ради Дніпропетровської області було прийнято рішення № 323, згідно якого рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" було скасовано.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача та визнаючи незаконним рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області № 323 від 26.07.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що як Сімейним кодексом України так і іншими нормативними актами, зокрема Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 взагалі не передбачено такого юридичного факту як скасування рішення органу опіки та піклування щодо визначення днів зустрічей батьків, які проживають окремо, з дитиною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частиною 3 ст. 159 СК України передбачено право суду лише зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору і тільки на підставі заяви заінтересованої сторони. Таким чином рішення органу опіки та піклування є самостійним видом вирішення виниклого між батьками спору передбаченим Сімейним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області № 323 від 26.07.2017 року.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що мати малолітнього ОСОБА_3 за станом здоров'я не може виконувати батьківські обов'язки, дитина фактично залишилась без батьківського піклування, а наявність рішення органу опіки та піклування № 284/1 від 22.07.2005 року фактично обмежувало спілкування батька з сином одним днем на тиждень, тому, з метою скасування обмеження спілкування сина з батьком було постановлено оскаржуване рішення, що буде забезпечувати дотримання прав саме дитини, та ні в якій мірі не порушує прав позивача, оскільки Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 взагалі не передбачено такого юридичного факту, як скасування рішення органу опіки та піклування щодо визначення днів зустрічей батьків, які проживають окремо, з дитиною.

Крім того, матеріали справи не місять доказів того, що мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_5, не зверталась до відповідача з відповідною заявою про скасування рішення № 284/1 від 22.07.2005 року та ОСОБА_2 не визнана рішенням суду недієздатною, над нею не встановлено опіку, відносно неї не проведено судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану та вона не позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: