Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №559/1174/17

провадження №61-8209ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянувзаяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1, державного комунального підприємства «Комунальник», Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У березні 2018 року ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із додатками для учасників справи та звернувся із клопотанням про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що виникли питання при виконанні цієї ухвали, а тому ухвала суду є незрозумілою.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року, продовжено строк для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі суду.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання роз'яснення зазначеної вище ухвали суду касаційної інстанції щодо сплати і розміру судового збору та терміну, в який потрібно усунути недоліки. Посилається на те, що ним у касаційній скарзі була висунута одна вимога, а саме скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня

2017 року та залишити без змін рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зі змісту наведеної норми процесуального права роз'ясненню підлягає саме рішення суду, а суд касаційної інстанції рішення не ухвалював.

При цьому прохання касаційної скарги про скасування рішення апеляційної інстанції не є вимогою, яка повинна рахуватися при визначенні судового збору, оскільки судовий збір визначається з вимог, які пред'являються до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня

2018 року.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 повинен усунути зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року недоліки, а саме сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліку необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2018 рокувідмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник