Справа № 548/530/17
Провадження №2/548/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Полтаваобленерго" звернувся до сдуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової - електротехнічної експертизи ( електоротехнічне експертне дослідження), мотивуючи його тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судову - електротехнічну експертизу (електротехнічне експертне дослідження).

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків. вул.Ковтуна, 32, тел.: черговий експерт (цілодобово): , канцелярія: , ел.адреса: .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення судово - електротехнічої експертизи покладено на відповідача : ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

29.11.2017 року відповідачем ОСОБА_3 отримано лист Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 15.11.2017р. № 19/121/8-14970 на на №548/530/17/5679/2017 від 06.11.2017 р. про направлення клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи №207 - до Хорольського районного суду Полтавської області та рахунку №90 від 15.11.2017року для оплати послуг Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України - - відповідачу.

13.12.2017 року відповідачем ОСОБА_3 сплачено отриманий рахунок у повному обсязі та надано про це повідомлення про сплату у вигляді gsm-звязкy на мобільний номер, вказаний в листі Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (ОСОБА_11 НОМЕР_1) (Платіжне доручення №Р24А337095033А39843 від 13.12.2017р.). але експертизу з невідомих відповідачу обставин не проведено.

Крім цього, відповідач вказує, що 26 жовтня 2016 року, як потім стало відомо - рейдова бригада Хорольської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у складі контролерів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 вдерлася в закритий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_3, в якому він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2. Жодних документів про проведення будь-яких перевірок вони не пред'явили і в тому числі нікому не показували свої посвідчення, оскільки зайшли в будинок самовільно.

Під час вказаної перевірки дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №357 від 26.07.1999 року на територі Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, а саме в належному ОСОБА_3 домоволодінні було складено Акт про порушення ним ПКЕЕН №00002794 від 26.10.2016 р. споживачем електроенергії ОСОБА_8, ніяких попередніх повідомлень про проведення будь-яких перевірок він не отримував.

Згідно Акта про порушення ПКЕЕН №00002794 від 26.10.2016 р. споживачем електроенергії ОСОБА_8 вчинено порушення: «п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення ел.проводки до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою ел.проводкою на пряму розетку поза ел.лічильником, при включеному навантаженні в дану розетку ел.лічильник не працює, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Виявили дане порушення за допомогою ПСР-10№007014 та подовжувача ШПУ-21№1624 випробуваний 23.07.2016 р., сигналізатор прихованої проводки «Дятел» ЕІ 21 випробуваний 18.01.2016 р. Разом з отриманням акта, ОСОБА_2 було повідомлено про час та дату розгляду комісією Хорольської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вказаного акту.

16.11.2016 року комісією Хорольської філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, керуючись п. 53 ПКЕЕН та п.3.1.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, яка поширюється на всіх споживачів електричної енергії, в т. ч. фізичних осіб, які використовують електричну енергію для власних потреб, нараховано 48 440,17 гривень завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку спожито відповідачами для власних потреб.

На засіданні комісії Хорольської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту №00002794 від 26.10.2016 року була присутня відповідач ОСОБА_2 , яку було ознайомлено з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та протоколом засідання комісії і надано останній під розпис. На зауваження ОСОБА_2 щодо неправомірності нарахування обсягу завданих збитків згідно вказаного в Акті про порушення ПКЕЕН №00002794 від 26.10.2016р. порушення, а саме: «п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення ел.проводки до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою ел.проводкою на пряму розетку поза ел.лічильником», що також підтверджується і Розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та протоколом засідання комісії від 16.11.2016р., де вказано: порушення п.3.1.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, яка поширюється на всіх споживачів електричної енергії, в т. ч. фізичних осіб, які використовують електричну енергію для власних потреб, - комісія уваги не звернула.

«Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Окрім того, п.5 п.3.1. (у позові Позивача п.3.1.5 Методики) встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

Згідно абз.7 п.3.1. Методики: «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі».

Також, суд враховує, що п.3.2. Методики встановлено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН ( 1357-99-п ) процедури.

Згідно п.4.6. Методики: «В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності:

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення: фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення».

Згідно п.4.7. Методики: «В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення».

Відповідач ОСОБА_3 вважає , що в акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року зазначено невірно та/або не всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживачів, а саме відповідачів схему підключення електроустановки споживачів, а саме відповідачів та її графічне зображення, оскільки вказаний Акт підписано трьома представниками Позивача, один з яких є водієм та не може мати достатніх кваліфікаційних та професійних знань задля підтвердження фактичних параметрів, схеми електроустановки та її графічного зображення.

Договір про користування електричною енергією від 08.02.2005 року №33265 укладено з відповідачем ОСОБА_3 (особовий рахунок №95/НОМЕР_2) .

У даний час у будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована дружина власника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заперечувала проти призначення судово - електротехнічної експертизи .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, але подали до суду заяву про розгляд питання про призначення судово - електротехнічної експертизи без їх участі.

Суд, з»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що з метою забезпечення правильного вирішення справи таку експертизу дійсно слід провести, з обов'язковим дослідженням підключення (розетки та місця/точки підключення, вказаного в Акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року), вказаного в Акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року та за місцезнаходженням об'єкта дослідження оскільки для її проведення необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки, тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення. На розгляд експертів слід поставити такі питання:

1) Чи у відповідності до чинних та діючих норм та законодавства України складено Акт про порушення №00002794 від 26.10.2016 року?

2) Чи всі, вказані та зафіксовані в Акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року параметри, що необхідні для вірного розрахунку згідно з вимогами «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 зі змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ N 154 ( z0167-07 ) від 08.02.2007,N 1384 ( z0031-09 ) від 18.12.2008, N 1338 ( z1417-10 ) від 14.10.2010 року відповідають фактичним даним параметрів електроустановок споживача, а саме даного підключення?

3) Чи у відповідності до вимог законодавства України визначено/розраховано обсяг недоврахованої електроенергії та її вартості, що була не облікована внаслідок порушення ПКЕЕН, що зафіксовано в Акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року?

У відповідності до ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умовдля зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №548/530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,- судову - електротехнічну експертизу ( електоротехнічне експертне дослідження).

На вирішення судово - електротехнічої експертизи ( електоротехнічного експертнного дослідження) поставити наступні питання:

1) Чи у відповідності до чинних та діючих норм та законодавства України складено Акт про порушення №00002794 від 26.10.2016 року?

2) Чи всі, вказані та зафіксовані в Акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року параметри, що необхідні для вірного розрахунку згідно з вимогами «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 зі змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ N 154 ( z0167-07 ) від 08.02.2007,N 1384 ( z0031-09 ) від 18.12.2008, N 1338 ( z1417-10 ) від 14.10.2010 року відповідають фактичним даним параметрів електроустановок споживача, а саме даного підключення?

3) Чи у відповідності до вимог законодавства України визначено/розраховано обсяг недоврахованої електроенергії та її вартості, що була не облікована внаслідок порушення ПКЕЕН, що зафіксовано в Акті про порушення №00002794 від 26.10.2016 року?

В зв"язку з тим, що при перепризначенні даної експертизи розглянувши клопотання експерта про проведення натурно - експертного дослідження електроустановки, яка знаходиться у споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому слід призначити огляд даної електроустановки на місці у домогосподарстві ОСОБА_2 та ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_3

Проведення даної експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул.Ковтуна, 32, тел.: черговий експерт (цілодобово): , канцелярія: , ел.адреса: .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.

Судові витрати пов'язані з проведенням судово-електротехнічної експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (електротехнічного експертного дослідження) сплачено у повному обсязі згідно на відповідача ОСОБА_3, а у випадку збільшення витрат, пов'язаних з проведенням судово-електротехнічної експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (електротехнічного експертного дослідження) - покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 548/530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Провести натурно - експертне дослідження електроустановки, яка знаходиться у споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою : с. Ялосовецьке, вул. Центральна,102 Хорольського району Полтавської області 04.06.2018 року о 13:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.05.2018 року.

Суддя: Н. С. Миркушіна