Справа № 461/6335/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі судового засідання Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Тесленка, 7/3) до Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл. Ринок, 1) про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

13.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. позовну заяву залишено без руху. /а.с.4/.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. / а.с.8/

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення чи про розгул справи у відсутності позивача, до суду не надходило.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме: 27.10.2017 р. о 12.00 год.; 22.11.2017 р. о 14.30 год.; 20.12.2017 р. о 12.00 год.; 07.02.2018 р. о 12.00 год.; 07.03.2018 р. о 10.30 год. Позивачу надсилалася судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. /а.с.14, 17, 24, 30, 32, 36/. Також виклик позивача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). /а.с.41-42/.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 23.10.2017 р., тобто до моменту набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому суд вирішує подану заяву за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме із застосуванням п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 р.).

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобовязані, зокрема, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не зявився в судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 131, 247, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Тесленка, 7/3) до Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл. Ринок, 1) про визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко