Справа № 201/6573/17
Провадження №2/201/393/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв від 21.03.2017р. про право на спадщину за законом на ј та ѕ частки квартири ,

ВСТАНОВИВ:

З 10.05.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв від 21.03.2017р. про право на спадщину за законом на ј та ѕ частки квартири № АДРЕСА_1.

14.05.2018р. надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. (а.с. № 50).

В судове засідання 15.05.2018р. позивачка надала заяву про можливість розгляду вказаної заяви без її участі та без фіксації технічними засобами (а.с. № 52).

Відповідач в судове засідання 15.05.2018р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні 25.04.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що позивачка надала суду 14.05.2018р. заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв від 21.03.201 7р. про право на спадщину за законом на ј та ѕ частки квартири слід залишити без розгляду.

Розглядаючи вимоги заяви позивачки в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. (а.с. № 24), суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення вказаного позову без розгляду, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. підлягають скасуванню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в розмірі 1 280 грн. (а.с.№2-3) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 141, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 158, ст.ст. 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв від 21.03.2017р. про право на спадщину за законом на ј та ѕ частки квартири - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. по цивільній справі №201/6573/17 (провадження № 2з/201/138/2017) - скасувати в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко