Провадження № 2/235/702/18
Справа № 235/2854/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідачу по справі ОСОБА_4 на праві власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, рік випуску 2004, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки КАМАЗ модель 5511, рік випуску 1982, номерний знак АН 1005; автомобіль марки ГАЗ модель 2410, рік випуску 1981, номерний знак НОМЕР_2. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просять накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, рік випуску 2004, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки КАМАЗ модель 5511, рік випуску 1982, номерний знак АН 1005; автомобіль марки ГАЗ модель 2410, рік випуску 1981, номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника, який просив задовольнив клопотання, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, су д повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані на транспортні засоби 27.10.2017 року в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та /або заборона на відчуження.( а.с. 122).

Оскільки доказів, які б свідчили про скасування арешту на вищезазначені транспортні засоби суду не надано, а матеріали справи містять відомості про накладення такого арешту, суд приходить до висновку про передчасність звернення позивача з даним клопотанням, та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: