Провадження № 2/522/4123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, на підставі якого просила визнати будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є на даху будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, незаконними; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припинити здійснення будь-яких будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести дах будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

( т. 1 а.с. 1 - 8)

При цьому посилається на те, що починаючи з кінця серпня початку вересня 2015 року, громадянами ОСОБА_2, який є власником квартири № 42, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 9 та ОСОБА_3, що є власницею квартири № 42Б, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 9, ведеться незаконна забудова частини даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, а також ведеться перебудова технічних комунікацій, які там розташовані, що значно погіршує як стан будинку, так і створює незручності в проживанні мешканцям даного будинку.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. провадження по справі відкрито.

( т. 1 а.с. 62)

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. залучено до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_4, яка є власницею квартири № 42А в будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі.

20 квітня 2016 позивачем до суду подано уточнення до позовної заяви, з урахуванням яких, просила суд визнати будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3Є на даху будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, незаконними; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити здійснення будь-яких будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9; заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привести дах будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

( т. 1 а.с. 169 - 175)

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідачі ОСОБА_2В та ОСОБА_4, треті особи: ОСББ "Каркашадзе 9", Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, неодноразово повідомлялись про розгляд справи, проте до судового засідання не з'явились, явку представників до суду не забезпечили.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 29.10.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідачів та третіх осіб неявка яких визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи, що розглядається, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та третіх осіб.

У судовому засіданні 08.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_6 уточнений позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, мотивуючи тим, що матеріалами справи протиправність будівельних робіт не підтверджена, вина відповідачів не доведена, зобов'язати ОСОБА_3 припинити будівельні роботи на даху будинку та привести його у попередній стан неможливо, через те, що ОСОБА_3 на праві власності не належить жодного з приміщень в будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ" (ідентифікаційний код 33140215) укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" № 060711/1, відповідно до умов якого, за ОСОБА_3 було закріплено об'єкт фінансування квартира № АДРЕСА_1 (Каркашадзе) у м. Одесі, загальною площею 322,6 кв. м.

( т. 2 а.с. 49 - 57)

Забудовником Будинку було ТОВ "ЗАРС" (ідентифікаційний код 24533343).

21 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ "ЗАРС" складено акт прийому-передачі АДРЕСА_2 (Каркашадзе) в м. Одесі, відповідно до якого ТОВ "ЗАРС" передало, а ОСОБА_3 прийняла у власність кв. № 42 у вказаному Будинку, загальною площею 322,6 кв. м.

( т. 2 а.с. 191)

Проте, вже 24.11.2011 на замовлення ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на квартиру № АДРЕСА_3, загальною площею 461,1 кв.м.

( т. 2 а.с. 201)

Право власності ОСОБА_3 на квартиру № АДРЕСА_3, загальною площею 461,1 кв.м., виникло на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_7 САЕ № 578550, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.12.2011.

( т. 2 а.с. 190)

З наведеного вбачається, що ще на етапі оформлення права власності на квартиру № 42 у 2011 році, її площа була збільшена на 138,5 кв.м.

У 2012 році власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 9 по пров. Каркашадзе у м. Одесі, створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9" (далі по тексту ОСББ), державну реєстрацію якого проведено 05.12.2012 р.

( т. 1 а.с. 49 - 55)

ОСОБА_1, є власницею квартири № 44 в у будинку № 9 по пров. Каркашадзе у м. Одесі, загальною площею 240,8 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності № ІН7801895 від 10.08.2013 р., виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_8

( т. 1 а.с. 10)

12.04.2014 на замовлення ОСОБА_3, було виготовлено 2 технічні паспорти: на квартиру № 42, загальною площею 195,3 кв. м. та квартиру № 42А, загальною площею 326,7 кв.м.

( т. 1 а.с. 14 - 17)

06 травня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано подану ОСОБА_3 декларацію № ІУ 92 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції квартири № 42 без зміни геометричних розмірів з розподілом на дві самостійні квартири № 42 та № 42А за адресою: м. Одеса, пров. Цегляний (Каркашадзе), 9.

Відповідно до даної декларації, ОСОБА_3 здійснила розподіл квартири № 42 на дві окремі квартири площею 195,3 кв.м. та 326,7 кв.м., що в загальному розмірі складає 522 кв.м.

( т. 2 а.с. 58 - 62)

12.05.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (далі Реєстраційна служба) із заявами № 6551452 та № 6551590 про державну реєстрацію права власності на кв. № 42 та № 42А відповідно.

16.05.2014 р., через відсутність довідок з Адресного реєстру, розгляд вищезазначених заяв було призупинено.

( т. 3 а.с. 20, 55)

19.05.2014 р. ОСОБА_3 отримала довідки з Адресного реєстру міста ОСОБА_6 № 336901/2 про відповідність адреси квартири № 42 та № 358916/1 про резервування адреси кв. № 42А.

( т. 3 а.с. 21, 56)

19.05.2014 р., після відновлення Реєстраційною службою розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, Реєстраційною службою прийнято рішення № 13133945 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_3

( т. 3 а.с. 67)

19.05.2014 р., після відновлення Реєстраційною службою розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, Реєстраційною службою прийнято рішення № 13135822 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_3

( т. 3 а.с. 33)

На підставі вищезазначених рішень Реєстраційної служби, 19.05.2014 р. ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_6 (індексний номер 21802503) загальною площею 195,3 кв.м., а також свідоцтво про право власності на квартиру № 42А в будинку № 9 по пров. Каркашадзе у м. Одесі (індексний номер 21805826) загальною площею 326,7 кв. м.

( т. 3 а.с. 34, 68)

З наведеного вбачається, що після поділу квартири № 42, яка мала площу 461,1 кв.м., на дві окремі 42 та 42А, загальна площа поділених квартир складала 522 кв.м., тобто площа квартир збільшилась ще на 60,9 кв.м.

19 серпня 2014 р. на підставі договору купівлі продажу, ОСОБА_3 продала квартиру № 42, загальною площею 195,3 кв. м. Зарубі Олександру Володимировичу.

( т. 3 а.с. 76 - 77)

06 жовтня 2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію по готовність об'єкта до експлуатації № ОД 97, подану ОСОБА_2

( т. 2 а.с. 62 - 66)

16 вересня 2015 р., з метою розподілу квартири № 42А на дві окремі квартири, ОСОБА_3 отримала довідки з Адресного реєстру міста ОСОБА_6 за № 358916/3 про підтвердження адреси об'єкта нерухомого майна квартири № 42А, а також довідку № 365715/1 про резервування адреси об'єкта нерухомості квартири № 42Б.

(т. 3 а.с. 129, 175)

23 вересня 2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано подану ОСОБА_3 декларацію № ОД 07 про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції квартири № 42А з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, провулок Каркашадзе, 9.

Відповідно до даної декларації про готовність об'єкту до експлуатації квартира № 42А, загальною площею 388,2 кв.м., розподілена на дві окремі квартири із загальними площами 212 кв.м. та 176 кв.м.

Станом на час подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації 23.09.2015 р., загальна площа квартир 42А та 42Б складала вже 388,2 кв.м., що на 61,5 кв.м. більше ніж загальна площа квартири № 42А перед поділом.

(т. 3 а.с. 125 - 128)

На підставі рішення Реєстраційної служби від 25.09.2015 за № 24775799, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру № 42А, в будинку № 9 по пров. Каркашадзе у м. Одесі та 28.09.2015 ОСОБА_3 отримала на свідоцтво про право власності на вказану квартиру (індексний номер 44630668) загальною площею 176,2 кв.м.

(т. 3 а.с. 136, 137)

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р., посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, квартира № 42А була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

(т. 3 а.с. 147 148)

На підставі рішення Реєстраційної служби від 15.10.2015 р. за № 25292100, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру № 42Б в будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі та 20.10.2015 ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на квартиру № 42Б загальною площею 212 кв.м.

(т. 3 а.с. 202, 203)

В подальшому, на підставі договору дарування від 21.12.2015 р., посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 здійснено відчуження квартири № 42Б загальною площею 212 кв.м. на користь ОСОБА_10.

(т. 3 а.с. 212 213)

Судом досліджені надані позивачем фотознімки даху будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі за вересень та грудень 2015 року, з яких вбачається, що жодних завершених будівництвом споруд на даху будинку на той час не було. Будівельні роботи були в стані виконання.

Судом досліджено технічний паспорт на квартиру № АДРЕСА_7 від 24.11.2011 р., виданий на ім'я відповідача ОСОБА_3, з якого належність ОСОБА_3 права власності на поверхню даху будинку не вбачається.

Судом досліджено технічний паспорт на квартиру 42Б в будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі від 24.09.2015, виданий на ім'я відповідача ОСОБА_3, з якого вбачається, що станом на дату його оформлення, наявні завершені будівництвом житлові приміщення.

На підставі листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.12.2015 р. № 05/1-15742 встановлено, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 97, поданою відповідачем ОСОБА_2 скасовано Рішенням Департаменту ДАБІ "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації" № 35 від 07.12.2015 р. та Наказу Департаменту "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації" № 91 від 07.12.2015 р.

Під час розгляду справи також встановлено, що декларацію № ОД 07 про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції квартири № 42А, подану відповідачем ОСОБА_3, скасовано на підставі Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації" № 36 від 07.12.2015 р. та Наказу "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації" № 92 від 07.12.2015 р.

(т. 1 а.с. 101 102)

Підставою для скасування зазначених декларацій було встановлення Департаментом недостовірних даних в деклараціях, чим порушено заявниками п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання в сфері містобудівної діяльності".

Частина 2 ст. 382 ЦК України визначає, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VII від 14.05.2015 р. спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Згідно зі ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Пунктом 2.1. Статуту ОСББ «Каркашадзе 9» встановлено, що метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 11.1. Статуту, та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.3. Статуту ОСББ «Каркашадзе 9», завданням та предметом діяльності обєднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання.

Згідно з п.п. 3.2.1. Статуту ОСББ «Каркашадзе 9», до неподільного майна (майно, що перебуває у спільній сумісній власності учасників ОСББ) належіть конструктивні елементи будинку частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, вїздна група тощо); технічне обладнання будинку інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло -, водо -, газом, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території).

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із змісту п. 3.2.2. Статуту, члени обєднання приймають рішення щодо управління неподільним майном будинку.

Підпунктами 3, 6 пункту 4.5. Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить питання про використання обєктів, що перебувають у спільній власності членів обєднання та прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Пунктом 5.10 Статуту встановлено, що рішення загальних зборів про проведення реконструкції будинку, в тому числі надбудови чи добудови, вважається прийнятим за умови наявності згоди всіх власників приміщень.

Судом встановлено, що ОСББ "Каркашадзе 9" не надавало дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проведення будь-яких будівельних робіт даху будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі.

Пунктом 11.3. Статуту передбачено, що член обєднання зобовязаний виконувати вимоги Статуту обєднання; виконувати рішення статутних органів, прийнятих у межах їх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування ними; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх ремонту; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства при ремонті чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; додержуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ Про механізм впровадження Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 08.10.1992 № 572; запобігати псуванню неподільного та загального майна, інформувати органи управління обєднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання.

Крім того, здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників (абз. 8 ч. 1 ст. 14 Закону).

До аналогічного висновку прийшов також і Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2011 р., яке набуло статус остаточного 10.05.2011 р.

У вищезазначеному рішенні Європейський суд з прав людини встановив наявність порушення ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв'язку з тим, що укладення інвестиційного контракту становило втручання у право заявників, передбачене вказаною статтею, та його укладення без попередньої згоди співвласників будинку або попереднього вирішення цього питання в суді було здійснено не у відповідності з законом; не було чіткої законодавчої підстави для припинення права заявників на частку спірного горища будинку (пп. 38 - 54 рішення).

Відповідно до п. 3.1.12. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила), у багатоповерхових будинках (десять поверхів і вище) двері на сходові клітки, які не задимляються, повинні бути без запірних пристроїв. Входи зі сходових кліток на горище або покрівлю (при безгорищних дахах) повинні відповідати установленим вимогам будівельних норм.

Пунктом 3.2.5. Правил встановлено, що вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях.

Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні.

З наведеного вбачається, що вихід на дах багатоповерхового будинку повинен бути вільним для осіб, які здійснюють технічний нагляд за безпекою експлуатації будинку з метою запобігання псування майна, протіканню даху та іншого погіршення стану даху, а також забезпечення безпеки мешканців будинку.

Згідно відповіді Голови ОСББ "Каркашадзе 9" ОСОБА_7 від 22.02.2017 р., власниками квартир, розташованих на дванадцятому поверсі даного будинку самочинно встановлено замок на вхідні двері на дах, в наслідок чого ані у керівництва ОСББ "Каркашадзе 9", ані у консьєржів примірника цих ключів немає і у ОСББ "Каркашадзе 9" безперешкодного виходу на дах немає.

(т. 2 а.с. 72)

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України, а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що незаконним будівництвом на даху будинку порушуються її права спільної сумісної власності на об'єкти спільного майна багатоповерхового будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі, як співвласника багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що декларації про готовність об'єктів до експлуатації щодо реконструкцій та розподілу квартир № 42 та № 42А на дві окремі 42А та 42Б відповідно, скасовані рішенням Департаменту ДАБІ в Одеській області, будівництво на даху будинку № 9 по провулку Каркашадзе у м. Одесі проводилося без надання згоди всіма співвласниками багатоквартирного будинку, з чисельними порушеннями норм чинного законодавства України, що окремо та у сукупності дає підстави для визнання будівництва на даху вказаного будинку самочинним.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталася до відповідачів із вимогою про припинення будівельних робіт на даху будинку, проте відповідачами такі вимоги були проігноровані.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення позову до уваги судом не приймаються, оскільки суперечать нормам чинного законодавства України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Цивільно-правова відповідальність є негативним для порушника наслідком вчиненого ним правопорушення. Юридичною підставою такої відповідальності є закон, а фактичною склад цивільного правопорушення. Вона настає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно ст. 141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 162,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 373, 376 ЦК України, ст.ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на даху будинку за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, незаконними.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинити здійснення будь-яких будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на даху будинку розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привести дах будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162,40 (сто шістдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162,40 (сто шістдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162,40 (сто шістдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_6 протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2018 року.

Суддя

08 травня 2018 року