Справа № 565/1759/16-ц
Провадження № 2/565/53/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповіту.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 06.07.2017 року заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за її позовом до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповіту.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.2017 року зазначене клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково.У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповітубула призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Ким ОСОБА_5 чи іншою особою виконано текст і підпис від імені ОСОБА_5 у графі «заповіт мною ОСОБА_5 прочитано і підписано власноручно ОСОБА_5» в заповіті від 09.07.2015 року, посвідченому державним нотаріусом Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори Рівненської області?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «заповіт мною ОСОБА_5 прочитано і підписано власноручно ОСОБА_5» в заповіті від 09.07.2015 року, посвідченому державним нотаріусом Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори Рівненської області, іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5?

Проведення експертизи було доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Листом №15281-17 від 13.09.2017 року, Київський НДІСЕ повідомив Кузнецовський міський суд Рівненської області про направлення ухвали суду від 06.07.2017 року для виконання до Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.

03.10.2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів, зразків та проведення оплати, у якому експерт просив надати доступ до реєстру нотаріальних дій нотаріуса Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори Рівненської області для виготовлення копії та дослідження запису про укладення заповіту від імені ОСОБА_5 09.07.2015 року.

03.11.2017 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання експерта було задоволено частково. Експерту надано доступ до реєстру нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_6 за 2015 рік для виготовлення копій та дослідження запису про укладення заповіту за місцем зберігання, а саме у Вараській (Кузнецовській) міській Державній нотаріальній конторі Рівненської області.

24.04.2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за №955/956/17-22 від 04.04.2018 року.

Не погодившись із висновком експерта, позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовується тим, що позивачка та її представник вважають висновок неповним, необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності з підстав ґрунтування висновку на припущеннях і невизнанні факту, що ОСОБА_5 була неписемною.

Позивачки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді підтримали клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді заперечували проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та покликалась на розумні строки розгляду справи.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за №955/956/17-22 від 04.04.2018 року одержаний без порушень порядку, встановленого законом, містить відповіді на запитання, які ставились судом та їх обґрунтування, а тому підстав у суду для визнання зазначеного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, немає.

Окрім того, із статті 110 ЦПК України слідує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий