Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3085/17
Провадження № 2/644/35/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
за участю секретаря - Яковлевої М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/3085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
за участі у судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_3
18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася зі вказаним позовом до ОСОБА_2
Уточнивши позов зазначила, що 11 березня 2017 року до контакт центру Укрзалізниці «Стоп корупція» надійшло звернення стосовно можливих правопорушень під час вирішення кадрових питань у підрозділах "Моторвагонне депо Харків" та "Харківська вагонна дільниця №1"
Повідомлення надійшло з реквізитами ОСОБА_2, вказаними в електронному повідомленні.
В скарзі повідомляється про те, що нібито нею вчинялись незаконні корупційні діяння, а саме щодо працевлаштування ОСОБА_2 на посаду провідника пасажирського вагона в моторвагонне депо Харків.
Вважає, що факти викладені ОСОБА_2 щодо вимагання хабара підтвердженні не були, оскільки на момент направлення скарги вона жодного відношення до виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» не мала та за час роботи неодноразово знаходилась у відпустці та брала лікарняні.
ОСОБА_2 постійно звертався до Державної адміністрації залізничного транспорту України з зверненнями про факти порушення його прав, у тому числі нею.
ОСОБА_2 з 15.11.2010 року до 13.11.2013 року працював провідником пасажирського вагона у Харківській вагонній дільниці № 1.
При судовому розгляді представник позивача ОСОБА_3, позов підтримала та зазначила, що антикорупційне бюро ПАТ «Укрзалізниця» це структурне відділення, що діє на підставі положення. 15.03.2017 року працівники вказаного бюро на зборах повідомили суть звернення ОСОБА_2, відбулося обговорення і це спричинило душевні переживання позивачки, оскільки вказана негативна інформація не є достовірною.
В подальшому позивач в судове засідання не з'явився, представник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з'явився, відзив не подавав.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 займала посаду помічника начальника з кадрових питань у виробничому підрозділі "Моторвагонне депо Харків" регіональної філії "Південна залізниця» ПАТ "Українська залізниця" до 14.11.2016 року після чого, згідно наказу 375/ос переведена на посаду завідувача виробництвом в підрозділі "їдальня". Наказом № 39/ОС від 13.02.2017 року переведена до Харківського відділення філії "ЦТС" "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця". (а.с. 9-10)
З метою профілактики посадових зловживань правління ПАТ «Укрзалізниця» впровадило антикорупційну програму компанії відповідним наказом № 476 від 28 липня 2016 року.
Також правлінням створено гарячу лінія "Стоп корупція".
Згідно наданого позивачем screenshot сторінки з текстового документу Word надруковано текст (мовою оригіналу) "В Моторвагонном депо "Харьков" в Харьковском вагоном участке невозможно устроиться на работу так как нужно заплатить за трудоустройство! ОСОБА_1 начальник по кадрам моторвогонного депо просит 800 у.е. за трудоустройство проводника....Все время говорят, что приема нет..А люди платят и принимают на работу" Реквізити заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2.
Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п.12 своєї постанови №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві
. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Як убачається з листа начальника відділу економічної та інформаційної безпеки регіональної філії "Південна залізниця" департаменту безпеки ПАТ "Укрзалізниця" на адресу підрозділу "Служби кадрової та соціальної політики" регіональної філії "Південна залізниця", начальника структурного підрозділу "Служби приміських пасажирських перевезень", начальника структурного підрозділу "Служби пасажирських перевезень" 11.03.2017 року до контакт центру Укрзалізниці "Стоп корупція" надійшло звернення стосовно можливих правопорушень під час вирішення кадрових питань у підрозділах "Моторвагонне депо Харків" та "Харківська вагонна дільниця №1". Цей же лист містить прохання спільно розглянути зазначене звернення. (а.с. 60)
Позивачем надано копії реєстраційно-контрольної карти від 29.09.2015 року з зазначенням звернення ОСОБА_4 зі скаргою на ОСОБА_1 в якій зазначив, що вона назвала йому суму за прийняття на роботу. (а.с. 61)
Відповідно листа РПЧ 1-06/272 від 15.03.2017 р. за підписом начальника виробничого підрозділу "Моторвагонне депо Харків" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на ім'я начальника служби приміських пасажирських перевезень звернення на сайті "Стоп корупція", щодо працевлаштування заявника на посаду провідником пасажирського вагона в моторвагоне депо Харків уважно розглянуто.
На цей час підтвердити факти вимагання хабара помічником начальника депо з кадрів ОСОБА_1 неможливо, в зв'язку з тим, що 14.11.2016 року була переведена на посаду - завідувач виробництва, а в подальшому звільнена з депо по переведенню до відділення філії "ЦТС" "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" (а.с. 63)
Отже аналізуючи надані позивачкою докази суд доходить висновку, що 11.03.2017 року мало місце звернення на сайт "Стоп корупція", однак позивачкою текст звернення саме від 11.03.2017 року суду не надано.
Разом з тим, як зазначалось вище, screenshot сторінки з текстового документу Word не є screenshot
інтернет-сторінки контакт центру Укрзалізниці "Стоп корупція", а відомості зазначені в реєстраційно-контрольних картах від 29.09.2015 р. не стосуються звернення від 11.03.2017 р., та позивачка не просить визнати їх такими, що порочать її честь, гідность та ділову репутацію.
Крім того, представник позивачки наголошував на тій обставині, що саме співробітники контакт центру Укрзалізниці "Стоп корупція" надали розголосу у трудовому колективі зміст листа.
Отже screenshot сторінки з текстового документу Wordц не є належним доказом, оскільки дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Адреса mail.ru з якої направлено повідомлення не належать до адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, адміністрування цих доменних імен в Україні не здійснюється.
Дані про власника можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року інтернет сервіс mail.ru внесено до списку санкцій. Санкції передбачають блокування доступу до відповідних соціальних мереж.
Позивачем не заявлялось жодних клопотань про проведення експертних досліджень з метою встановлення автора повідомлень інтернет сервісу mail.ru.
Як роз'яснено у п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Таким чином позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 розповсюджував вказану ним інформацію в соціальній мережі.
Керуючись ст.ст. 4,13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 30.05.2018 р.
Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.
Суддя: І.К. Ізмайлов