Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

за участю: позивача та представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Люти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зобов'язати Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, зареєстровано: 10.06.2008 року за №7364732 реєстратором: Приватним нотаріусом Степаненко Д.В., підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий № 1207 від 10.06.2008 року, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_3, заборона накладена Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.06.2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер: 7364965, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10.06.2008 року, реєстратором Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець: ОСОБА_3; зобов'язати Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1207 від 10.06.2008 року, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_5, заборона накладена Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.06.2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7364965, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий №1207, 10.06.2008, Степаненко Д.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець: ОСОБА_5; зобов'язати Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий № 1207 від 10.06.2008 року Степаненко Д.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_4, заборона накладена Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.06.2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7364965, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10.06.2008 року, реєстратором: Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий №1207, 10.06.2008 року, Степаненко Д.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець: ОСОБА_4; зобов'язати Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7364732, підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий № 1207 від 10.06.2008 року Степаненко Д.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_1, заборона накладена Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.06.2008 року за реєстровим номером № 1208 та відомості державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7364965, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10.06.2008 року, реєстратором: Степаненко Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий №1207, 10.06.2008 року, Степаненко Д.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець: ОСОБА_1; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за втрату оригіналів документів в розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за втрату оригіналів документів в розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 грошові кошти за втрату оригіналів документів в розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за втрату оригіналів документів в розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 грошові кошти за втрату оригіналів документів в розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 10 серпня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та позивачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит в сумі 50000 доларів США. Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору яким в забезпечення виконання договору банк приймає в заставу нерухомість, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 57.4 кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_5, ОСОБА_4М, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також порука позивачів. 10 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки № 87795 між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 10 червня 2008 року було укладено Договір № 0 відповідального зберігання документів, згідно якого ОСОБА_3 передав на зберігання банку наступні документи: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованому в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності, зареєстровано в реєстровій книзі № 856 від 22 грудня 1999 року. Договір іпотеки від 10 червня 2008 року був зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком Д.В. На підставі того, що у боржника ОСОБА_3 виникли складнощі, щодо повернення грошових коштів, відповідно до кредитного договору від 10.06.2008 року. 09 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 ггровича, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за им договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463 243 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий р в розмірі 730 грн. 78 коп. з кожного.

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/3137/2015, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 463 243 гривень 78 копійок змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3 та солідарно з ним: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463 243 гривень 78 копійок. В іншій частині рішення залишити без змін.

Боржник ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» уклав угоду про анулювання частини боргу та виконання кредитного договору. 14 липня 2016 року ОСОБА_3 вніс на рахунок АТ «УкрСиббанк» 27 000 доларів щодо погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору № 015, а також суму 7 095 грн. 00 коп. щодо погашення судових витрат відповідно до вказаного договору. 04.08.2016 року АТ «УкрСиббанк» видав довідку про відсутність кредитних зобов'язань на дату 01.08.2016р. відповідно до якої Кредитний договір №0 від 10.06.2008р. вважається таким, що припинив свою дію. Таким чином, кредитний договір №0 від 10.06.2008 року, згідно якому заставлене майно є квартира за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3 вважати, що припинив свою дію. 11.08.2016 року АТ «УкрСиббанк» видав довідку про виконання кредитних зобов'язань на дату 11.08.2016р. відповідно до якої Договір іпотеки №87795 від 10.06.2008р. припинив свою дію. Кредитні зобов'язання боржником виконані у повному обсязі. В подальшому 16.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника АТ «УкСиббанк» відділення № 603 в якій просив повернути документи на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Акту прийому передачі документів від 10.08.2008 року та зняти з реєстру заборон квартиру АДРЕСА_1. 19.06.2017 року було отримано відповідь від начальника відділення № 603 в якій зазначено, що документів відповідно до акту прийому передачі від 10.08.2008 року не знайдені, розпочато службову перевірку, а також те, що зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 не можливо, в зв'язку з відсутністю документів. Відповідач АТ «УкрСиббанк» не виконав свої зобов'язання, щодо вилучення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та не вилучив відомості з державного реєстру іпотек, відносно майна ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не повернув оригінали документів відповідно до договору відповідального зберігання від 10.06.2008 року за № 0 та акту прийому - передачі документів від 10.06.2008 року, чим порушив права позивачів на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не виконав свого зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до договору відповідально зберігання, тому повинен відшкодувати витрати за втрату оригіналів документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачі зазнали моральної шкоди, у зв'язку з втратою АТ «УкрСиббанк» оригіналів документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які полягають у душевному стражданні, оскільки позивачі не можуть реалізувати свого права на володіння, користування та розпорядження всю квартирою в повному обсязі. Позивачі уже 1 рік не можуть в повному обсязі користуватися своєю власністю, оскільки оригінали на квартиру знаходяться АТ «УкрСиббанк» та не були повернуті, а також співвласники, тобто позивачі не можуть отримати субсидію тобто пільги на оплату комунальних послуг. Спричинена моральна шкода, яка була завдана АТ «УкрСиббанк», яка позначилась на негативні зміни у житті Позивачів: щоденні думки та спогади щодо документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога при згадуванні; нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, побоювання в майбутньому щодо повторної ситуації, яка виникла по даній справі.

Позивач ОСОБА_1, який представляє інтереси також позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що відповідач має відшкодувати позивачам шкоду за втрату оригіналів документів, адже для того, що відновити всі документи необхідно отримувати дублікати, складати технічну документацію, проводити оцінку та сплачувати за це відповідні збори. Крім того, позивачам також завдана моральна шкода, оскільки вони не можуть розпоряджатися своєю власністю належним чином. Зазначив, що кредитні зобов'язання позивачі виконали в повному обсязі, але більше двох років не можуть зняти заставу. Він усно звертався до нотаріуса і подавав відповідну довідку про погашення кредиту, але все безрезультатно.

Представник відповідача - Люта В.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позов, долученого до матеріалів справи (а.с.109), просила відмовити у задоволенні позову. В частині позовних вимог щодо втрати документів зазначила, що у банку в наявності було лише свідоцтво про право власності на квартиру, який і було втрачено, при цьому інших документів у банку не було. Зазначила, що 05 лютого 2018 року банк вручив копію угоди про відновлення процесуальних документів позивачу, але той її не підписав та на переговори з банком не пішов. При цьому, у банку відсутні повноваження на відновлення документів, доказів відновлення документів у позивачів немає. Натомість, банк відшкодовує витрати на відновлення лише за наявності доказів. Щодо вимог про зняття обтяження на квартиру, то банк не має обов'язку знімати обмеження, він видає клієнту відповідні документи. Банк видав позивачу усі документи, які підтверджували погашення кредиту. Крім того, зняття обтяження можливе лише після надання оригіналів правовстановлюючих документів. Також, зазначила, що після виконання позивачами кредитного договору, банк не надавав заяву про зняття заборони, а згідно ЗУ «Про іпотеку» таку заяву могли подати і позивачі, адже банк надав їм всі документи в підтвердження погашення кредиту, а саме: довідку про погашення заборгованості.

Третя особа в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

В забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту, 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 210290, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.26).

Крім того, 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_1 були укладені аналогічного змісту договори поруки № 210291, № 210289 відповідно (а.с.27, 28).

Також, в рахунок забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту, 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 87795, за яким іпотекодавці ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 передали в іпотеку іпотекодержателю як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_3, який є боржником за кредитним договором, наступне нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

В подальшому, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 463 243 гривень 78 копійок; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 730 гривень 80 копійок з кожного (а.с.43-44).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, вказане заочне рішення було змінено, викладено резолютивну частину рішення в новій редакцій, стягнувши з ОСОБА_3 та солідарно з ним з ОСОБА_1, з ОСОБА_4, з ОСОБА_7, з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 463 243 гривні 78 копійок, в іншій частині рішення було залишено без змін (а.с.45-47).

Відповідно до квитанції № 48 від 14 липня 2016 року, з боку ОСОБА_3 було здійснено погашення кредитної заборгованості за укладеним договором про надання споживчого кредиту у розмірі 670 174,72 гривень (а.с.48).

Згідно квитанції № 49 від 14 липня 2016 року, ОСОБА_3 було здійснено також погашення кредитної заборгованості за укладеним договором про надання споживчого кредиту у розмірі 7 095,00 гривень (а.с.49).

14 липня 2016 року відповідачем на адресу позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) було направлено повідомлення про анулювання боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року (а.с.52).

Відповідно до довідки від 04 серпня 2016 року, виданого начальником третього Київського регіонального Управління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9, у зв'язку з відсутністю кредитних зобов'язань, кредитний договір № 0 від 10 червня 2008 року, згідно якого заставленим майном є квартира за адресою АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3, вважається таким, що припинив свою дію (а.с.50).

Крім того 11 серпня 2016 року начальником відділення № 603 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_10 було видано довідку про те, що договір іпотеки № 87795 від 10 червня 2008 року, що був посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., 10 червня 2008 року за реєстровим номером № 1207 припинив свою дію. Кредитні зобов'язання боржника виконані у повному обсязі (а.с.51).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28 жовтня 2016 року, за квартирою АДРЕСА_1 значиться обтяження на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 червня 2008 року Степаненко Д.В., за реєстровим номером № 1208 (а.с.35-36).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, з викладеного вбачається що іпотека квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 87795 від 10 червня 2008 року вважається припиненою у зв'язку з повним погашенням кредиту з боку позичальника ОСОБА_3

Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданим в іпотеку.

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами. Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно п. 3 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником може бути іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до п.п. 5.1. п.5 Глави 15 Розділу ІІ Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Таким чином, з вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що особою, яка звертається до нотаріуса за зняттям заборони у зв'язку з припиненням іпотеки, може бути як іпотекодержатель, так і іпотекодавець за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, іпотекодержателі, в даному випадку позивачі, не були позбавлені права звернення до нотаріуса із заявою про зняття обтяження на квартиру АДРЕСА_1 враховуючи те, що відповідачем останнім було надано відповідні довідки про припинення зобов'язань та договору іпотеки. При цьому, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося стороною позивачів, що останні не зверталися до нотаріуса із відповідними заявами у встановленому законом порядку. В той же час, позивачі такого права позбавлені не були, у суду відсутні відомості про відмову позивачам у проведенні реєстрації зняття заборони обтяження, у зв'язку з чим підстав вважати, що відповідачем порушується, не визнається або оспорюється право позивачів, у суду немає.

Аналізуючи надані суду пояснення, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зняти заборону шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 87795 від 10 червня 2008 року.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів за втрату оригіналів документів, то вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 0 відповідального зберігання документів, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» було передано на зберігання оригінали документів: свідоцтво про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 зареєстрованому в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності у реєстровій книзі № 856 від 22 грудня 1999 року, а банк у свою чергу прийняв документи та зобов'язався зберігати їх на умовах даного договору і повернути їх у цілісності і схоронності, у терміни, зазначені в цьому договорі (а.с.33).

10 червня 2018 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було підписано акт прийому-передачі вказаного свідоцтва про право власності на квартиру на відповідальне зберігання банку (а.с. 34).

16 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до начальника АТ «УкрСиббанк» відділення № 603 із заявою про повернення переданих на зберігання документів та зняття заборони з іпотеки (а.с.31).

Відповідно до листа-відповіді відповідача від 16 червня 2017 року, за адресою звернення, а саме м. Київ, вул. О. Теліги, 11, запитуваних документів не знайдено, розпочато службову перевірку, по місцезнаходженню даних документів на інших відділеннях банку, за результатами якої позивача буде ознайомлено окремо, також повідомлено, що зняття заборони в даний час неможливо, в зв'язку з відсутністю вищезазначеного документа (а.с.32).

Як встановлено судом та не заперечувалося стороною відповідача в судовому засіданні, дійсно відповідачу на відповідальне зберігання було передано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, наразі триває службова перевірка по встановленню місцезнаходження даного документу, а відповідач не заперечує проти понесення витрат на відновлення втраченого свідоцтва, у зв'язку з чим спірність питання по визначенню особи, відповідальною за витрати по відновленню документу відпадає. Крім того, стороною позивача не доведено обґрунтованості заявленої суми грошових коштів, необхідних на відновлення втраченого документу.

Також, стороною позивача було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди. Вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки останні є похідними від заявлених основних позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Крім того, як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

В той же час, стороною позивача не було надано суду належних доказів в підтвердження понесених душевних переживань, які були спричиненими саме не зняттям заборони відчуження предмету іпотеки та неможливості реалізувати право користування та володіння даною квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про захист прав споживачів.

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовного висновку про необґрунтованість позовних вимог позивачів, відшкодування судових витрат, в порядку, встановленому ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Керуючись ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 5.1. п.5 Глави 15 Розділу ІІ Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 2, 10, 48, 49, 76, 77-81, 89, 133, 137, 141, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (0, м. Київ вул. Андріївська, 2/12), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович (м. Київ, Бессарабська площа, 5 кв. 1) про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя: