Справа № 308/6042/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі, поданою до подачі позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до подачі позовної заяви, до якої в подальшому подала уточнення в якій зазначає, що нею готується позовна заява до суду про скасування свідоцтва про право на спадщину № 886, виданого 14.05.2018 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідачу та скасування договору купівлі-продажу, укладеного на основі даного свідоцтва про право на спадщину. Вказує, що 2008 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності в рівних частках її чоловіку та його братові, який буде відповідачем № 1 по справі. Згідно акта перевірки дотримання паспортного режиму від 30 травня 2018 року виданого головою ОСББ "Наша хата-45"ОСОБА_1 з 2004 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті її чоловіка, ОСОБА_5 (помер 2015 року) вони з донькою були зареєстровані за однією адресою з ним, а саме м. Ужгород, вул. Мукачівська ,39/2, а отже є такими, що прийняли спадщину. У суботу, 23.05.2018 року ввечері до неї в квартиру зайшли троє невідомих, жінка та двоє чоловіків, жінка назвалася покупцем даної квартири і попросила звільнити приміщення. 29.05.2018 року вранці, до неї в квартиру, вже п»ятеро осіб прийшли до неї в квартиру і виламали двері. Зять поставив нові двері, а ввечері прийшло семеро осіб, які почали виносити все з квартири. Позивач зазначає, що їй не зромілий факт видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачу, спадкоємцю другої черги, що і потягнуло за собою неправомірне оформлення купівлі-продажу даної квартири, тим паче, що на момент смерті її чоловіка співвласника спірного майна, вона вже була пенсійного віку, а отже має право на обов»язкову частку в майні померлого. Іншого житла в неї немає, а її кожного дня намагаються виставити з її єдиного житла: квартири АДРЕСА_1. У зв»язку з чим вона має достатні підстави побоюватись, що відповідач може вселитися у вищевказану квартиру та розпорядитися даною нерухомістю, відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. А тому просить суд забезпечити позов до моменту подання позовної заяви до суду та накласти арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу 2 ОСОБА_3, РНОКПП -НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору, а саме заборонити вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу 2 ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору, а саме заборонити вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу 2 ОСОБА_3, РНОКПП -НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору, а саме заборонити вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук