АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6533/17 Номер провадження 22-ц/786/715/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника -адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника -адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. Звернувшись до Першої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

У листопаді 2017 року уточнивши позовні вимоги, просила визначити, що розмір часток ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності становлять по ? частині на наступне майно: квартиру АДРЕСА_9, автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-2108, легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Просила припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 по ? частці на це майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Визначено, що розмір часток ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності становлять: на квартиру АДРЕСА_10 по ? частині, на автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по ? частині, на автомобіль ВАЗ-2108, легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по ? частині. Припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на наступне майно:1/4 частину квартири АДРЕСА_10, ? частину автомобіля марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ? частину автомобіля ВАЗ-2108, легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1000 гривень.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить частково скасувати рішення, задовольнивши позовні вимоги в часині визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 07 грудня 1979 року.

10 січня 2017р. ОСОБА_4 звернулася до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після чоловіка ( а.с.66).

31 травня 2017 року дочка померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини батька ( а.с.71).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори від 31 липня 2017 року № 1453/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на заявлене спадкове майно, у зв'язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Встановлюючи обсяг спадкового майна, районний суд зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 червня 1999 року ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу автомобіля від 28 грудня 2007 року ОСОБА_7 придбав автомобіль «RENAULT SYMBOL 4 ЕХ1496Р» легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску. За ним також зареєстрований автомобіль ВАЗ-2108, легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2,1986 року випуску ( а.с.83).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_2 та автомобілі «RENAULT SYMBOL 4 ЕХ1496Р» та ВАЗ 2108 є спільною власністю подружжя, в якій кожному з них належить по ? частині, а тому ОСОБА_2 , як спадкоємцю після смерті батька належить по ? частині на кожне із зазначеного спадкового майна.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Встановлюючи обсяг спільно нажитого майна ОСОБА_7 ( квартири та двох автомобілів) , місцевий суд вважав доведеним належність цього майна подружжю у рівних частках.

Проте, не звернув увагу на те, що не належить до спільної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Так, ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 22 червня 1999 року придбана квартира АДРЕСА_1.

Згідно положень діючої на той час ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України належність майна на умовах спільної сумісної власності подружжя визнається не тільки самим фактом перебування їх у шлюбі, але й спільною участю в придбанні цього майна коштами та особистою працею.

Обгрунтовуючи заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_2 відносно наявності у ОСОБА_7 права на ? частини квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4 посилається на те, що нею була продана належна їй на праві особистої власності квартира АДРЕСА_3 у ЖБК «Марс», кошти від реалізації якої були спрямовані на придбання квартири АДРЕСА_4 ( а.с.119-120).

З врахуванням зазначеного стверджує, що її особиста частка в спільному майні подружжя становить ? частина, а інша - ? частка є спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів, оцінюючи факт продажу квартири АДРЕСА_5, належної ОСОБА_6 в ЖБК «Марс», що по часу є наближеним до моменту придбання квартири АДРЕСА_1, вважає достатнім доказом на підтвердження того, що за рахунок особистого майна одного з подружжя ( ОСОБА_6 ) зроблений вклад у придбання спільного майна і він становить ? частину.

Цей вклад має бути врахований при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності.

Визначаючи частку, на яку слід збільшити з урахуванням внесків одного з подружжя при придбанні квартири АДРЕСА_1 за рахунок особистих коштів, колегія суддів приходить до висновку про те, що частка ОСОБА_6 становить ? у вказаній квартирі, а відповідно інша частина належить подружжю на праві спільної сумісної власності, в якій кожному з подружжя належить по ? частині.

На час придбання вказаної квартири ОСОБА_7 був зареєстрований до 15 жовтня 1999р. у квартирі АДРЕСА_6, що належала йому на праві власності ( а.с.45).

Враховуючи викладене, слід визначити, що розмір частки ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_7 становить ? частина, а ОСОБА_6 - 3/4 та припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

З врахуванням зазначених часток спадкове майно між спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 підлягає розподілу між спадкоємцями із визначенням ОСОБА_6 права власності на 7/8 часток ( 1/2+1/4+1/8), а за позивачем ОСОБА_2 - на 1/8 частину квартири АДРЕСА_7.

Обговорюючи питання набуття іншого майна подружжя, зокрема, автомобіля «RENAULT SYMBOL 4 ЕХ1496Р», який зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 28 грудня 2007 року ,вбачається, що його вартість становила 78 тис. грн ( а.с.35-37).

Як роз'яснено в п.24 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавствапри розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.10.2007р. ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_8, яка нею 22 грудня 2007р. за договором купівлі-продажу продана гр.ОСОБА_8

Продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 232300 грн. ( а.с.33-34).

З очевидністю вбачається, що між датою продажу ОСОБА_6 спадкової квартири та придбанням автомобіля «RENAULT» проміжок часу становив 6 днів, при цьому вартість проданої квартири майже у три рази перевищувала кошти, витрачені на придбання автомобіля.

Отже, на думку колегії суддів доведеним є факт придбання автомобіля «RENAULT» за особисті кошти ОСОБА_6 , як такі, що отримані нею в порядку спадкування.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, є, зокрема, майно, набуте нею за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

За таких обставин рішення районного суду в частині, що стосується визначення розміру часток ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по ? частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині та стосовно визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на ? частину цього автомобіля.

В частині, що стосується визначення часток на автомобіль ВАЗ-2108, легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по ? частині за подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відповідно визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у розмірі ? частки на цей автомобіль рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що зазначений автомобіль був проданий чоловіком спростовуються фактом його реєстрації за ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1 ,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року скасувати в частині :

- визначення, що розмір часток ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності становлять по ? частині на квартиру АДРЕСА_10, на автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та припинення право спільної сумісної власності на вказане майно.

-визначення за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/4 частинау квартири АДРЕСА_10, ? частину автомобіля марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у квартирі АДРЕСА_7 становить ? частина, ОСОБА_4 у спільній частковій власності становлять на вказану квартиру становить 3/4 . Припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/8 частину квартири АДРЕСА_7.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», легковий седан-В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині, що стосується автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 10.05.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна