У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5125/2018

Апеляційнийсуд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Арапіної Н.Є.

від 02 травня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 755/13403/17 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_2

на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоревича,

боржник - Компанія JC&AA Kings Capital Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ст. 357 ЦПК України передбачено підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Так, за приписами частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана апелянтом ухвала постановлена 02.05.2018 без участі учасників справи.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта - ОСОБА_5 отримав 03.05.2018 (т. 2, а.с. 69), а 15.05.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, не заявляладо суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду за наведених вище обставин.

Положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2018.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик