САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2435/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3,

за участю

представника стягувача ОСОБА_4,

державного виконавця Данченко О.М.,

встановив:

04 травня 2018 року заявник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56255079 з примусового виконання виконавчого листа №206/4863/16-ц виданого 14.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56255079 з примусового виконання виконавчого листа №206/4863/16-ц виданого 14.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.1-6).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 24.01.2018 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. В порядку повороту виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №206/4863/ 16-ц, провадження №2/206/113/17 зобовязано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий документ - виконавчий лист №206/4863/16-ц, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». 24.04.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУІО у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56255079 з примусового виконання виконавчого листа №206/4863/16-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року ВП №56255079 вбачається, що дата прийняття рішення, згідно з яким видано документ; дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків) - відсутні. Відомості в частині резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень не відповідають резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2618 року про поворот виконання судового рішення у справі №20б/4863/16-ц. Дата набрання рішенням законної сили вказана не вірно, оскільки ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц, на виконання якої виданий вищезазначений виконавчий лист №206/4863/16-11 на даний час законної сили не набрала. 27.04.2018 року ним було отримано копію постанови від 24.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56255079 разом із супровідним листом від 24.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження. При цьому, з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №56255079 відкрито 25.04.2018 року. Таким чином, дата постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла йому не відповідає даті відкриття виконавчого провадження зазначеній у постанові про відкриття виконавчого провадження №56255079 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інформації щодо відкриття ВП у вказаному реєстрі. Крім того, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц, на підставі якої виданий виконавчий лист №206/4863/16-ц є такою, що на даний час не набрала законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року у справі №206/4863/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/3632/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового рішення у справі №206/4863/16-ц. Судовий розгляд вищезазначеної апеляційної скарги призначений на 12.07.2018 року. Таким чином, на даний час судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не прийнято, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року є такою, що не набрала законної сили.

Заявник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю в іншому судовому процесі по кримінальному провадженню (а.с.28-33).

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження не пізніше наступного дня після надходження. Ним було відкрито виконавче провадження 24 квітня 2018 року, але були збої в реєстрі, тому вона зявилася 25 квітня 2018 року.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на розгляді скарги та просили відмовити.

Також надали відзив на скаргу, в якому зазначають, що згідно з правовими позицыями Постанови ВС від 25.04.2018 по справі № 759/11691/16-ц (№ в ЄДРСР 73896565) відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб за наявності). Наявність формальних недоліків у постанові про відкриття виконавчого провадження не звільняє боржника від виконання обов'язку щодо виконання судового рішення. Відповідні описки можуть бути виправлені на підставі заяви сторони. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Мотиви поданої скарги обґрунтовані виключно недоліками оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте заявником не зазначено, як такі недоліки впливають на обов'язок боржника виконати судове рішення. Відсутні правові підстави вважати, що внаслідок формальних недоліків були порушені права боржника, як сторони виконаного провадження. Згідно Постанови ВС від 29.01.2018 по справі № 127/11595/15 (№ в ЄДРСР 72044150) суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Державний реєстратор, який виявив, що інформація, яка внесена до реєстру останнім на підставі скасованого рішення суду, зобовязаний внести до реєстру відповідну інформацію про скасування не чекаючи примусового виконання судового рішення. Формальні обставини, з якими боржник повязує недоліки форми виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутність РНОКПП та дати народження нотаріуса) викликані перш за все бездіяльністю самого божника. Через оскарження дій і рішень державного виконавця він позбавлений можливості не тільки примусити боржника виконати судове рішення але й витребувати від самого боржника вказані вище дані. Вважає, що ні добровільне, ні примусове невиконання ухвали суду про поворот виконання рішення суду і подальше оскарження дій та рішень державного виконавця, з посиланням на формальні недоліки, що можуть бути усунуті державним виконавцем і які створено самим боржником (відсутність інформації про РНОКПП, дату народження) є зловживанням боржником власними процесуальними правами, що спрямоване на ухилення від виконання судового рішення - ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц і свідоме невиконання обовязків у виконавчому провадженні. Виходячи з вищевикладеного, скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 просить залишити без розгляду. Щодо обставин подання ОСОБА_9 апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц, зазначає, що ОСОБА_9 не є учасником справи (сторона, третя особа, заявник, боржник, заінтересована особа) в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому за вимогами ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Також ОСОБА_5, як сторона по справі, зверталась з апеляційною скаргою, як на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц про поворот виконання рішення суду так і на окрему ухвалу від 03 листопада 2017 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг апеляційним судом Дніпропетровської області (склад суду головуючої судді Свистунової О.В., суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,) 03 квітня 2018 року ухвалені постанови про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних ухвал - без змін. Також просять стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, витрати на правову допомогу. Виходячи з умов договору витрати стягувача на правову допомогу складаються з витрат на складання відзиву на скаргу, вартість послуг 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) та представництво в суді першої інстанції 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за одне судове засідання (а.с.39-49).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Отже, враховуючи, що боржник (заявник) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про судове засідання не зявився, то суд відповідно до вищевикладених вимог закону незалежно від причин неявки розглядає справу за його відсутності.

Так, вислухавши пояснення стягувача, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Крім цього в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. В порядку повороту виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №206/4863/16-ц, провадження №2/206/113/17 зобовязано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 4/2, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. спаська, 2-Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 на вул. Спаській у м. Дніпрі, загальною площею 1200 кв. м.

На виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про зобовязання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 4/2, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: вул. Спаська, 2 м. Дніпро. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. спаська, 2-Б у м. Дніпрі, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням №2 на вул. Спаській у м. Дніпрі, загальною площею 1200 кв. м.

24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56255079 з виконання виконавчого листа № 206/4863/16-ц виданого 14.04.2018р.Документ вступив в законну силу 03.04.2018р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, а саме:7446,00грн. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження (а.с.8-9).

З цієї ж постанови видно, що відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта і дата народження боржника - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлено боржнику та стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 206/4863/16-ц від 14 квітня 2018 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.7).

З інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень: номер виконавчого провадження 56255079, виконавчий лист виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 14.04.2018 року № 206/4863/16-ц, надійшов до державного виконавця 23.04.2018 року, боржник ОСОБА_1, РНОКПП відсутній, відкриття ВП 25.04.2018р., дата набрання рішенням законної сили 03.04.2018р. (а.с.12-13).

Так, частина 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), за наявності дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом третім частини третьої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України, викладений у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2018 року справа № 127/11595/15, провадження № 61-903 св 18.

Посилання заявника на те, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року по справі № 206/4863/16-ц про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі не набрала законної сили свого підтвердження не знайшли.

Так, у виконавчому листі виданому 14 квітня 2018 року і постанові державного виконавця про відкриття провадження зазначені відомості про набрання законної сили 03 квітня 2018 року.

Дійсно матеріали цивільної справи № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натуру перебувають в апеляційному суді Дніпропетровської області, оскільки подано ОСОБА_9 апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 206/4863/16-ц.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Апеляційним судом Дніпропетровської області були розглянуті апеляційні скарги подані учасниками справи і 03 квітня 2018 року ухвалені постанови про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних ухвал - без змін (а.с.54-58), а ОСОБА_9 не є учасником справи (сторона, третя особа, заявник, боржник, заінтересована особа) в розумінні ст. 42 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів скарги видно, що заява стягувача про примусове виконання рішення надійшла до виконавчої служби 23 квітня 2018 року і наступного ж дня, а саме 24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копію постанови сторонам, як того вимагає чинне законодавство.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в графі відомості про проведення виконавчих дій зазначено, що відкрито виконавче провадження, дата виконавчої дії 25.04.2018 року, що зумовлено часом публікації в реєстрі після відправлення.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, дати його народження не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а резолютивна частина рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року містить зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 4/2, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасування винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року не вбачається.

Що стосується вимог стягувача ОСОБА_3 про стягнення з заявника витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Так, за приписами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стягувачем ОСОБА_3 надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2018 року укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро ОСОБА_4 «БІ ЕЙ СЕП-ГРУП» № 13- рд/212.1.3.2018, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.34-36, 50-53).

Відповідно до умов договору адвокату замовлені наступні послуги: складання відзиву на скаргу від 02 травня 2018 року, поданої (заявленої) Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у справі № 206/2435/18, 4-с/206/13/18, Самарський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Сухоруков А. О.) (пп. 1.1 п. 1 Розділу 1 Договору). Представництво в Самарському районному суді міста Дніпропетровська, в судах апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 206/2435/18, 4-с/206/13/18, за скаргу від 02 травня 2018 року, поданої (заявленої) Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (пп. 1.2. п. 1 Розділу 1 Договору).

За змістом п. 2 Розділу 5 договору форма оплати гонорару безготівкова.

Відповідно до пп. 3.1. п. 3 Розділу 5 Договору вартість правових послуг адвоката зі складання документів (в т.ч. процесуальних) є погодинною. Розмір оплати за годину роботи складає 1500грн.

За пп. 3.2. п. 3 Розділу 5 Договору для складання відзиву на скаргу від 02 травня 2018 року, поданої (заявленої) Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у справі № 206/2435/18, 4-с/206/13/18, Самарський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Сухоруков А. О.) адвокату необхідно витратити 4 (чотири) години. Виходячи з такого ціна правових послуг адвоката зі складання документа, визначеного п. 3.2. Розділу 5 Договору, складає 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) (1500x4).

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 Розділу 5 Договору Вартість правових послуг адвоката з представництва в органах державної влади (в тому числі судах першої інстанції) визначається в твердій грошовій сумі і складає 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за одне судове засідання. В суді апеляційної інстанції вартість правових послуг з представництва складає 2500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень) за одне судове засідання. В суді касаційної інстанції Верховний суд вартість правових послуг з представництва складає 5000,00 грн. (пять тисяч гривень).

11.05.2018 року між ОСОБА_3 та адвокатьським бюро ОСОБА_4 «БІ ЕЙ СЕП - ГРУП» в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 3575 від 15.12.2017 року, виданного ОСОБА_10 адвокатів Дніпропетровської області складений та підписаний Акт передання-прийому наданих юридичних послуг, яким сторони підтвердили належне виконання договірного зобовязання за вищевказаним Договором (а.с.53 з обороту).

На підтвердження оплати за надання правничої допомогу було надано лише акт виконаних робіт і не надано жодного платіжного документу про оплату таких послуг.

За змістом ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи умови договору про надання правової допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом (одне судове засідання), обсяг наданих адвокатом послуг суд вважає за доцільне, стягнути з заявника на користь стягувача дві тисячі гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261. 353, 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ін. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16 травня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков