Справа № 263/1012/18
Провадження №2-ві/263/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А., у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної частки власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної частки власності, яка ухвалою судді Шевченко О.А. призначена до судового розгляду на 25.05.2018 року.

25.05.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 заява про відвід судді Шевченко О.А. у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної частки власності, було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

В судове засідання 30.05.2018 року сторони не з'явилися, при цьому на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Шевченко О.А. без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1, останній посилаючись на ст.36, ст.39 ЦПК України заявив відвід судді Шевченко О.А., у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, на підставі безпідставного повернення суддею його позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, норми законодавства та підстави для відводу судді, викладені у письмовій заяві позивача ОСОБА_1, підстав для відводу судді немає, однак з метою недопущення в подальшому сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає подану заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А., у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної частки власності - задовольнити.

Цивільну справу № 263/1012/18 передати в канцелярію Жовтневого районного суду м.Маріуполя для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко