АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1629/18 Справа № 186/923/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просив встановити, що ОСОБА_4 є сином його діда ОСОБА_5 та те, що заявник є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його двоюрідний брат по лінії батька ОСОБА_2. Заявник, як спадкоємець пятої черги звернувся до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Ж.С. з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом строку та через відсутність документів про наявність родинних відносин зі спадкодавцем /а.с. 2-4/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Нововолинськ Волинської області. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 96-97/.

Не погодившись з рішенням суду, заінтересована особа ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та увалити нове, яким залишити заяву без розгляду /а.с. 103-104/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Нововолинську, Волинської області і від встановлення цього юридичного факту залежать його спадкові права.

Проте такого висновку суд дійшов із порушенням норм матеріального та вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України 2004 року, у редакції на час розгляду справи, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України 2004 року, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним положенням закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Цей факт йому необхідний для оформлення спадкових прав.

17.07.2017 року заявник звернувся з заявою до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області, але постановою від 21 липня 2017 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з тих підстав, що заява була подана понад 14 місяців після смерті ОСОБА_2, до заяви не було додано жодних документів які б підтвердили факт прийняття спадщини та родинних відносин з покійним. Крім того, провадження по спадковій справі нотаріусом було закрито у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину іншій особі /а.с. 15/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом видане 26 травня 2017 року приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області, на підставі ст. 1265 ЦК України, спадкоємцем майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, є його троюрідний брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає АДРЕСА_1.

Таким чином, на теперішній час, апелянт ОСОБА_2, є власником спадкового майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3, не врахував, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних юридичних фактів, то особа може звернутися до суду з заявою про встановлення цих фактів, яка в разі відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження.

Проте, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України кодексу 2004 року, яка діяла на час ухвалення рішення, залишає заяву без розгляду і розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку існує спір про право на спадкове майно, а тому справа не може бути розглянута в окремому проваджені.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта