ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2018 року м. Кропивницький

Справа № 389/1800/17

Провадження № 22-ц/781/838/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,

відповідачі: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агропроменерго», ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6

Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю « Зерностандарт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 до якої приєдналася ОСОБА_4 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Тьор Є.М.) від 8 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Фінанс» звернувся з позовом до ПСП «Агропроменерго», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4МС. про солідарне стягнення з відповідачів 1103983 грн. 90 коп. заборгованості.

Вимоги обґрунтовано тим, що 22 січня 2013 року між ТОВ «Факторинг Фінанс» та ПСП «Агропроменерго» було укладено договір факторингу № 220113 за умовами якого фактор (позивач по справі) здійснив факторингове фінансування клієнта. Виконання ПСП «Агромпроменерго» перед позивачем забезпечено порукою ОСОБА_4 згідно договору поруки від 22 січня 2013 року № 220113/П1, порукою ОСОБА_8 згідно договору поруки від 22 січня 2013 року № 220113/П2, порукою ОСОБА_7 згідно договору поруки від 22 січня 2013 року № 220113/П3 та порукою ТОВ «Зерностандарт» згідно договору поруки від 22 січня 2013 року № 220113/П4. ПСП «Агропроменерго» не виконав свої зобовязання перед позивачем, що спонукало останнього до предявлення позову.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Південна, буд. № 65, реєстраційний номер обєкта нерухомості 32006442, а також шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Renault» модель Daster 1.6, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що своєю процесуальною поведінкою відповідачі затягують розгляд справи. ОСОБА_7 намагається уникнути майнової відповідальності шляхом переоформлення права власності на вказаний транспортний засіб. ОСОБА_4 є засновником, а ОСОБА_7В, директором ПСП «Агропроменерго», яке має велику кредиторську заборгованість, але не має зареєстрованого майна, за рахунок якого можуть бути задоволенні предявлені вимоги. Поведінка відповідачів свідчить про їх намагання уникнути відповідальності.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову задоволено. Суд наклав арешт на належний ОСОБА_4 будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Знам'янка, вулиця Південна, будинок № 65, загальна площа: 72. 8, житлова площа: 34.1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32006442, а також наклав арешт на автомобіль Renault Duster 1.6, легковий універсал-В, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер BA4160AT, який належить ОСОБА_7.

Суд мотивував прийняте рішення тим, що між сторонами існує реальний спір майнового характеру, сума позовних вимог є значною, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідач посилається на незаконність та передчасність судового рішення, яке суд постановив без зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Ухвала суду ґрунтується на припущенні про можливість втечі відповідачів за межі України з метою уникнення відповідальності. Затягування розгляду справи є наслідком неналежної підготовки позивачем позову, зміною складу учасників справи. Позовні вимоги не є безспірними, не підтвердженні доказами. Позивач вживає заходи щодо позасудового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставне майно. Крім того, на думку відповідача, позивач не довів реальності загроз невиконання можливого рішення суду.

Відповідач ОСОБА_10 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_11

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову обмежують права відповідача лише в частині розпорядження їх майном, інші їх права не обмежуються, шкоди їм не завдає. Заперечення проти ухвали суду додатково свідчать про бажання відповідача розпорядитися своїм майном. До того ж він встиг продати свій автомобіль до виконання виконавчою службою ухвали суду. Вартість заставного майна, про яке відповідач вказує у апеляційній скарзі, є значно меншою розміру боргу. Відповідач замовчує власну процесуальну поведінку та її вплив нахід розгляду справи.

Учасники справи повідомлені судовими повістками про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про їх вручення, проте в судове засідання не зявилися.

Позивач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливість забезпечення явки свого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ «Зерностандарт» звернувся з аналогічним клопотанням.

Проте суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на те, що учасники справи належним чином і своєчасно повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, зважаючи на обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та зважаючи на неповажність наведених у клопотаннях причини неявки представників юридичних осіб у судове засідання.

Інші учасники справи не повідомили про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надіслані судом першої інстанції копії матеріалів справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, пунктом першим якої передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в інших осіб.

На підставі матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру відносно невиконання зобовязаними сторонами умов договору факторингу та договорів поруки.

Суд правильно констатував, що сума позовних вимог є значною.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує наявність невиконаного зобовязання перед позивачем, але вказує на альтернативні шляхи задоволення вимог позивача.

Проте право вибору законного способу захисту порушеного права належить позивачу, застосування одного із заходів захисту права, якщо мета не була досягнута, не позбавляє потерпілого права застосовувати інші заходи захисту. У звязку з цим спроби позивача задовольнити свої вимоги у позасудовий спосіб не позбавляють його права на звернення до суду за захистом свого права, яке порушується, не визнається або оспорюється іншими особами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив своє рішення на припущенні про можливі спроби відповідачів втекти від відповідальності за межі території країни є безпідставними так, як про це суд вказав у описовій частині в контексті позиції і доводів позивача, але такі обставини суд не встановив і тому не поклав їх в основу свого рішення.

Процесуальна поведінка сторін не може безумовно свідчити про наявність або відсутність намірів уникнути цивільно-правової відповідальності, проте у поєднані з іншими обставинами справи може свідчити про можливість утруднення виконання рішення.

Суд правильно оцінив обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, врахував можливі ризики, які можуть реально загрожувати невиконанням або утрудненням виконання можливого рішення суду.

Такими ризиками є недостатня заставна вартість обєктів застави (267 788 грн. 06 коп.), визначених договором застави обладнання від 22 травня 2013 року № 220513/ЗСТ, укладеного між ТОВ «Факторинг Фінанс» і ПСП «Агропроменерго», для покриття всіх вимог позивача та відсутність у доступних джерелах відомостей про наявність у відповідачів, в тому числі поручителів, достатніх коштів або ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення з метою виконання можливого рішення суду.

Суд обґрунтовано вважав накладення арешту на належне відповідачам майно адекватним і співмірним предявленим вимогам способом забезпечення позову.

До того ж такий спосіб є найменш обтяжливим для відповідачів так, як не позбавляє їх права володіти і користуватися своїм майном.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про наявність фактів порушення судом норм процесуального або матеріального права при вирішенні спірного питання, а отже, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7, до якої приєдналася ОСОБА_4, без задоволення, а ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 2 травня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3