ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1548/15-ц

провадження № 22-ц/781/991/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Cуддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у складі судді Сліпенка Р.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач не

виконав вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме не зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2, його електронну адресу та номера телефону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в порядку ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 року зі змінами) відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 30).

17 лютого 2016 року розгляд справи судом розпочато по суті (а.с. 57).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку ст.122 ЦПК України ( в редакції 2004 року зі змінами) відкрито провадження у справі за цим же позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 129).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме зазначити правильну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2, його електронну адресу та номер телефону.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України з тих підстав, що провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України

Відповідно до п.11 Прикінцевих положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених обставин та положень закону не врахував, оскільки не звернув уваги на те, що

провадженні у справі вже було відкрито в період дії ЦПК України в редакції 2014 року (зі змінами) у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: