Справа № 363/4990/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2018/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 21.05.2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання нікчемним правочином заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Київської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання нікчемним правочином заповіту.

Позивач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив витребувати оригінал першого примірника заповіту від імені ОСОБА_4 з Вишгородської районної державної нотаріальної контори, оригінал другого примірника заповіту з Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області, оригінал реєстру з Воропаївської сільської ради, вільні зразки підпису, які знаходяться у різнохарактерних документах, оригінал довіреності від 09 лютого 2006 року, оригінал заяви від 05 червня 2006 року, оригінал акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки.

14 травня 2018 року від Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області надійшло заперечення, в якому вона зазначає, що оригінал першого примірника заповіту та оригінал реєстру Воропаївської сільської ради підшито до архівної справи. Зазначені документи зберігаються у Воропаївській сільській раді, а тому остання не має можливості їх надати. З вказаними документами можна ознайомитися в сільській раді. Оригінали зразків підпису померлої ОСОБА_4, які можуть міститися у різнохарактерних офіційних документах, сільська рада не має.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У заяві про витребування доказів ОСОБА_2 вказує на те, що документи, які він просить витребувати, необхідні для визначення підробки, фальсифікації вчинення підпису на заповіті. Однак, підстави для витребування вказаних доказів відсутні, оскільки докази, які просить витребувати ОСОБА_2 не є належними, так як не стосуються предмета доказування у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 103, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання нікчемним правочином заповіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв