overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Кавунова Балка, 14 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути аліменти з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, мотивуюче це тим, що відповідач ніякої участі у вихованні не приймає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 червня 2018 року о 16:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 522/7267/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, Матроський узвіз, 6, кв. 6, 25.04.2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю (серії І-ОД №005836), який видано на підставі рішення ІХ сесії ХХІІ скликання Холоднобалківської сільської Ради народних депутатів Біляївськогорайону Одеської області від 24 жовтня 1997 року, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,045 га, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради в садовничому кооперативі «Шляховик-2» зем.діл.49, де невірно зазначено його прізвище «Сосєдкін».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02 травня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

30.05.2018 року заявник подав до суду уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник частково усунув недоліки заяви, а саме: заявник подав до суду уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в одному екземплярі тільки для суду, а для зацікавленої особи уточнену заяву не надав.

Таким чином, суд не може вважати, що заявник належним чином усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65009, м.Одеса, Матроський узвіз, 6, кв. 6, суму сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на підставі квитанції №36 від 25 квітня 2018 року з рахунку №0008, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

01.06.2018
Справа № 522/6173/17
Провадження № 2/522/4129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-медичної експертизи для зясування питання щодо обґрунтованості знаходження позивача на лікуванні та продовженні лікарняного листа на період з 1 по 30.03.2017 року. При цьому він посилається на те, що за період 2016 2017 р. позивач сім разів знаходився на лікарняному, два із яких управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування визнані як необґрунтовані.

Представник позивача проти клопотання заперечує посилаючись на те, що це питання не відноситься до предмету позову.

Суд вважає, що для зясування важливого питання по справі необхідні знання в галузі судової медицини, а тому клопотання обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи обґрунтовано знаходився на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 20 по 28 лютого 2017 року та чи обґрунтовано йому був продовжений лікарняний листок на період з 01 по 30 березня 2017 року?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз з залученням спеціалістів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 522/6173/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут», і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

22.05.2018
Справа № 522/8669/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 12, 19, 28, ст. 160, ч. 3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.С. Єршова
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя Л.С. Єршова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/522/4195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванова В`ячеслава Юрійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванова В`ячеслава Юрійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання ухвали суду, судовим експертом ОСОБА_2 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої 17.07.2017 р. складено Висновок № 144/17 щодо пошкоджень квартири, які відбулися внаслідок залиття та механічного впливу.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, що експерт, який надав висновок, маючи в розпорядженні наявні документи умисно ухилився від відповіді на одне із запитань.

Представник відповідача проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок механічного впливу тощо?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

- Чи призвели незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_1, та якщо так, то в чому полягає погіршення технічного стану цієї квартири?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 унаслідок механічного впливу тощо?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 унаслідок механічного впливу тощо?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 522/16952/16?ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.05.2018
Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/1336/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», місце знаходження: вул.Піонерська (Академічна)АДРЕСА_1, м.Одеса, індекс: 65009

до

відповідача: ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2, індекс: 68001

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

3. Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (у разі ж їх відсутності необхідно про зазначити в позові);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

5. Разом з тим, до позову не надано квитанцію про сплату судового збору юридичною особою, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

6. Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

7. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 513/402/18
Провадження № 2-о/513/54/18
Саратський районний суд Одеської області
04 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В:
У встановлений законом строк заявниця усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 травня 2018 року
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
З огляду на зазначені норми, суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.
Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає необхідним підготовче засідання у даній справі не проводити.
Керуючись ст. ст. 187, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 05 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованої особи.
Направити копію ухвали заявниці та заінтересованій особі та викликати їх до судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/7033/18
Провадження №2/523/3449/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви не сплачено та не додано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 гр. 80 коп. на розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у м. Одесі, Суворовський р-н, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте у позовній заяві та доданих до неї документах відсутнє таке підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не додано додатків для направлення сторонам по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: