Справа № 191/2834/15-ц
Провадження № 6/191/36/18
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в якій зазначено, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у цивільній справі №191/2834/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, видано 29.12.2015 року виконавчий документ, який було втрачено. Згідно електронного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 28.03.2016 року винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу. В звязку із викладеним, стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого 29.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №191/2834/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; визнати поважною причину пропуску строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/2834/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи №191/2834/15ц, а також заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, яке набрало законної сили 14.11.2015 року, у цивільній справі №191/2834/53-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано 29.12.2015 року виконавчий лист, який отримано 29.12.2015 року представником позивача ОСОБА_3 на підставі заяви, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка. Строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості встановлено до 15.11.2016 року, згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на час видачі вказаного виконавчого листа.

Листом від 06.03.2018 року Синельниківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на запит ПАТ КБ «ПриватБанк», повідомлено, що виконавчий лист №191/2834/15-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22207 грн. 00 коп. на виконанні у вказаному відділі не перебуває та до відділу не надходив, він був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до наданої суду заявником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що 28.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 повернуто виконавчий лист №191/2834/15-ц, виданий 29.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 22207 грн. 00 коп. Строк повторного предявлення до виконання вказаного листа визначено до 28.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинний на час винесення постанови від 22.12.2015 року), передбачав, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним представником заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» втрату вищевказаного виконавчого листа у цивільній справі №191/2834/15-ц при поштовій пересилці з 28.03.2016 року, що відповідно є підставою для видачі його дубліката, однак подана заява представника стягувача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Викладене свідчить про те, що повернутий 28.03.2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_4 виконавчий лист №191/2834/15-ц, виданий 29.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, може бути повторно предявлений стягувачем до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто з 28.03.2016 року в строк до 28.03.2019 року.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення вимог представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині визнання поважною причину пропуску строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/2834/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки дане право стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» порушено не було.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №191/2834/15-ц, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором (заява позичальника б/н від 02.08.2005) року в розмірі 22207 (двадцять дві тисячі двісті сім) гривень 00 коп., яка складається з:

14587 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом,

5579 грн. 14 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом,

506 грн. 63 коп. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов кредитного договору:

500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина),

1033 грн. 67 коп. штраф (процентна складова).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через відповідний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш