Справа 752/1597/15-ц
провадження № 2/752/73/18
УХВАЛА

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про смовідвід ,-

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П. 15.05.2018 року надійшла цивіьна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Аграрний Комерційний юанк» , третя особа ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна , звільнення з під арешту. При цьому як вбачається з матеріалів справи вказане майно знаходилося за адресою : АДРЕСА_1.

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено самовідвід у вказаній справи

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у с.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціалість,перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відвду(самовідводу), у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду .

При цьому слід відмітити про те, що провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним.

17.06.2013 року у вищевказаній цивільній справі під головуванням судді Чередніченко Н.П. було постановлено рішення по суті, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівля-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594 - відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено.Визнано недійсними абз.4 п.5, п.6, п.8договору купівля-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1726.Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: сарай (2 поверха) під літерою «Б», басейн під літерою «В» та іншими спорудами згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594, з моменту укладання цього договору, з усіма поліпшеннями (перебудовами, прибудовами, надбудовами), разом загальною площею 1385 кв.м.

Визнано недійсним п.8.2 договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 21 жовтня 2003 року

.Визнано недійсним договір оренди між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 1 грудня 2006 року.

Зобов"язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання недійним договору позики від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року вищевказане Рішення Голосіївського райсуду м. Києва скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та в цій частині постановлено нове про часткове задоволення вимог в цій частині .

Розгляд вказаних справ є взаємопов"язаим, оскільки стосується майна, яке розрашоване за однією адресою , а саме АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що розгляд під моїм головуванням вищевказаної заяви про визнання права власності на майно , виключення його з акту опису , звільнення з під арешту, взаємопов»язане з рішенням суду в цивільній справі під моїм головуванням, рішення по якій скасовано в частині Апеляційним судом м. Києва може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді - вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Аграрний Комерційний юанк» , третя особа ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна , звільнення з під арешту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Аграрний Комерційний юанк» , третя особа ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна , звільнення з під арешту, передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя