Справа № 162/548/17
Провадження №2/157/10/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

07 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, в якому зазначає, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року частково задоволено її позов до ОСОБА_2, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ його. Даним рішенням було поділено спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 32 по вул. Ісая в смт. Любешів Волинської області та земельної ділянки, на якій знаходиться цей житловий будинок, та визнано за сторонами право власності на це майно в рівних частках за кожним.

За клопотанням позивача в даній справі 16 лютого 2018 року були проведені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Не погоджуючись з отриманими висновками судових експертиз, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення в даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку, посилаючись на те, що попередня будівельно-технічна експертиза суперечить державним будівельним нормам, схема креслення, надана у висновку, не відповідає фактичному будівництву, допущено велику кількість помилок та описок, а також надано лише один варіант поділу майна, яке є предметом спору. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить поставити такі питання:

- Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у селищі Любешів по вул. Ісая (зараз Дружби), 32 Любешівського району Волинської області ?

- Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у селищі Любешів по вул. Ісая (зараз Дружби), 32 Любешівського району Волинської області, з облаштуванням двох ізольованих частин з окремими входами та автономними інженерними системами водопостачання, водовідведення, опалення, газо- та електропостачання за умови, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідно виділити по 1/2 їх частці, із зазначенням їх ідеальних часток?

- Які потрібні переобладнання чи перепланування будинковолодіння за можливих варіантів поділу за умови облаштування двох окремих входів?

- Якою буде різниця у дійсній вартості між частками у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділеними в натурі позивачу і відповідачу, з урахуванням можливого відступу від розміру ідеальних часток кожного з них (по 1/2 частині зазначених обєктів майна) та затрат, необхідних для переобладнання будинку?

- Чи є технічна можливість поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Ісая, 32 Любешівського району Волинської області, з облаштуванням двох ізольованих частин з окремими входами та автономними інженерними системами водопостачання, водовідведення, опалення, газо- та електропостачання за умови, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідно виділити по 1/2 їх частці, із зазначенням їх ідеальних часток, таким чином: виділити у натурі відповідачу ОСОБА_2 такі приміщення: кімнату 1-6, частину кімнати 1-7, кладову 1-8, погріб - а, частину коридору 1-1, вбиральню В, гараж - г, хлів Д-1; виділити у натурі позивачу ОСОБА_4 такі приміщення: кімнату 1-5. кімнату 1-4, частину кімнати 1-7 (переобладнаної в коридор для доступу в кімнату 1-5), ванну 1-3, кухню 1-2, частину коридору 1-1 (наявність вікна в приміщенні 1-1 дає можливість влаштування входу першому співвласнику через віконний отвір, що дасть можливість другому співвласнику влаштувати вхід в частину будинку, яка має бути відокремлена через коридорне приміщення, а не через кухню, так як це не відповідає ДБН), хліва - д, літньої кухні Г-1 та гаража Б-1, криницю Е, та які переобладнання чи перепланування слід виконати за таким варіантом поділу будинковолодіния для ізоляції одне від одного частин будівель, що виділяються сторонам і облаштуванням окремих входів?

- Яка дійсна ринкова вартість переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир в будинковолодінні, що знаходиться у селиші Любешів, вул. Ісая, 32 станом на дату проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи?

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В судовому засіданні встановлено, що в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по вул. Ісая, 32 в смт. Любешів Волинської області. Частки сторін у даному нерухомому майні є рівними. Не дійшовши згоди щодо поділу майна в натурі, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній часткові власності.

За клопотанням позивача 05 вересня 2017 року в даній справі були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. В отриманому судом висновку будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2018 року запропоновано один варіант поділу житлового будинку та господарських будівель із зазначенням приміщень, які виділяються кожному співвласнику, виходячи з розмірів їх часток, вказано вартість кожної частини будинку та перелік робіт, необхідних для ізоляції виділених часток.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснила, що висновок будівельно-технічної експертизи ґрунтується на даних технічного паспорта на житловий будинок та його технічних характеристиках.

Висновок судової земельно-технічної експертизи від 16 лютого 2018 року пропонує також лише один варіант поділу земельної ділянки по вул. Ісая, 32 в смт. Любешів Волинської області. Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 земельно-технічна експертиза виконувалася на основі наданих позивачем топографо-геодезичних даних земельної ділянки, на яких не відображені усі наявні господарські будівлі.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги пояснення судових експертів, зміст висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, суд не вважає їх неповними або неясними, також не вбачає підстав для визнання їх необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи чи викликають сумніви в їх правильності. Однак для повного та всебічного зясування всіх обставини справи з метою правильного вирішення даного спору по суті, забезпечуючи сторонам можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне призначити в даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування чи можливі інші ніж запропонований варіанти поділу належного сторонам житлового будинку в натурі.

Вирішуючи які питанні слід поставити на вирішення додаткової експертизи, суд враховує наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2018 року, в якому вже дано відповідь на частину поставлених представником позивача питань.

Визначаючи експертну установу суд бере до уваги прохання представника позивача доручити виконання експертизи експертам Волинської торгово-промислової палати, оскільки сторона відповідача взагалі заперечила необхідність проведення додаткової експертизи.

Керуючись статтями 103, 113, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти поділу, окрім запропонованого у висновку експерта від 16.02.2018 року № 9054, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у селищі Любешів по вул. Ісая (зараз Дружби), 32 Любешівського району Волинської області, з облаштуванням двох ізольованих частин з окремими входами та автономними інженерними системами водопостачання, водовідведення, опалення, газо- та електропостачання за умови, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідно виділити по 1/2 їх частці, із зазначенням їх вартості та ідеальних часток?

2. Які потрібні переобладнання чи перепланування будинковолодіння за можливих варіантів поділу за умови облаштування двох окремих входів?

3. Якою буде різниця у дійсній вартості між частками у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділеними в натурі позивачу і відповідачу, з урахуванням можливого відступу від розміру ідеальних часток кожного з них (по 1/2 частині зазначених обєктів майна) та затрат, необхідних для переобладнання будинку?

4. Чи є технічна можливість поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Ісая, 32 Любешівського району Волинської області з облаштуванням двох ізольованих частин з окремими входами та автономними інженерними системами водопостачання, водовідведення, опалення, газо- та електропостачання за умови, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідно виділити по 1/2 їх частці, із зазначенням їх ідеальних часток, таким чином: виділити у натурі відповідачу ОСОБА_2 такі приміщення: кімнату 1-6, частину кімнати 1-7, кладову 1-8, погріб - а, частину коридору 1-1, вбиральню В, гараж - г, хлів Д-1; виділити у натурі позивачу ОСОБА_4 такі приміщення: кімнату 1-5. кімнату 1-4, частину кімнати 1-7 (переобладнаної в коридор для доступу в кімнату 1-5), ванну 1-3, кухню 1-2, частину коридору 1-1, хліва - д, літньої кухні Г-1 та гаража Б-1, криницю - Е, та які переобладнання чи перепланування слід виконати за таким варіантом поділу будинковолодіния для ізоляції одне від одного частин будівель, що виділяються сторонам і облаштуванням окремих входів?

5. Яка дійсна ринкова вартість переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир в будинковолодінні, що знаходиться у селиші Любешів, вул. Ісая, 32 Волинської області станом на дату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи?

В задоволенні решти клопотання відмовити?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, що знаходиться по вул. Яровиця, 18 в м. Луцьку, 43025.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи зобовязати сторін надати експерту усю наявну в них технічну документацію на спірний житловий будинок.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула