Справа №639/8705/16-ц
Провадження №2-п/639/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року у цивільній справі №639/8705/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року у цивільній справі №639/8705/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а також без урахування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

10.05.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просив суд відмовити відповідачу у задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2009 року у розмірі 34 230,84 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. ( а.с. 42-43 )

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 07.02.2017 року, однак останнім отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 44-46)

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущений строк, встановлений законом для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 17.01.2017 року, про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся, однак судова повістка була повернута до суду з відміткою «за не запитом». ( а.с. 34-35)

Слухання справи було відкладено на 07.02.2017 року.

При цьому відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак судова повістка була повернута до суду «за не запитом». ( а.с. 38-39)

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 в супереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року у цивільній справі №639/8705/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Труханович