Справа № 367/6416/15-ц
Провадження №2-ві/367/5/18
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Костяк В

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В по справі №367/6416/15-ц

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В по справі №367/6416/15-ц подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В .Свою заяву мотивує тим,що 12.09.2016р суддею Пархоменко О.В було винесено заочне рішення по справі №367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсації моральної шкоди..30.01.2017р по вказаній справі було видано виконавчий лист.21.08.2017р державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2017р представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 до Ірпінського міського суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №367/6416/15-ц.

В період з 2014 по 2015рр адвокат відповідача ОСОБА_4 працював на посаді секретаря судді Ірпінського міського суду Пархоменко О.В.На думку заявника за тривалий час робот в одній установі між суддею та адвокатом склалися доброзичливі товариські відносини,що може зумовити певну неупередженість та односторонність в ході розгляду справи.Крім того,адвокат, пропрацювавши довгий час на посаді секретаря судових засідань судді Пархоменко О.В знає слабкі сторони судді та може її переконати у своїй правоті.Вважає дані обставини можуть викликати сумнів в об»активності та неупередженості і незалежності судді.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі №367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсації моральної шкоди.

25.05.2018р по зазначеній справі представником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Пархоменко О.В.

Ухвалою суду від 25.05.2018р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Відповідно до ст.. 36 ч 4 ЦПК України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Пархоменко О.В не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України.Будь-яких доказів упередженості або необ»єктивності судді Пархоменко О.В під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі №367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсації моральної шкоди,або доказів наявності інших підстав,передбачених ст.. 36,37 ЦПК України для відводу судді Пархоменко О.В , до суду надано не було.Сам факт роботи адвоката ОСОБА_4 у 2014,2015рр у Ірпінському міському суді секретарем судових засідань не може свідчити про упередженість або необ»єктивність судді Пархоменко О.В під час розгляду вказаної справи а також про наявність підстав,передбачених ст.. 36 ЦПК України для відводу судді.

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В по справі №367/6416/15-ц безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Пархоменко О.В по справі по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі №367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсації моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько