Справа № 656/74/18
Номер провадження 2-з/656/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про зустрічне забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 7 травня 2018 року суд прийняв рішення про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 909, щодо земельної ділянки площею 13,98 га, розташованої на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 010788, виданого Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області 1 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Забезпечення позову шляхом позбавлення її права вільно розпоряджатися та володіти земельною ділянкою спричинить збитки у сумі 50 000 грн. (вартості 1/2 частини спірної земельної ділянки (паю). Просить суд вирішити питання про зустрічне забезпечення позову.

18 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення проти зустрічного забезпечення позову, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства України. ОСОБА_1 мотивує заяву про зустрічне забезпечення тим, що є власницею спірної земельної ділянки. Однак, на підтвердження того не надає будь-яких правовстановлюючих документів. Свідоцтво про право на спадщину, яке оспорюється ОСОБА_2, не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку, з огляду на положення ст.ст. 182, 334 ЦК України, ст. 125 Земельного кодексу України, відповідно до яких право власності набувається у разі його державної реєстрації. До 1 січня 2013 року така реєстрація проводилася органами Державного земельного кадастру, а після - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 не є власницею спірної земельної ділянки. Інших підстав для застосування зустрічного забезпечення, що передбачені ч. 3 ст. 153 ЦПК України, немає. ОСОБА_1 не надано доказів того, що забезпечення позову може завдати їй збитків. Забезпечення позову тимчасово, до вирішення справи по сутті, не дає їй можливості оформити та розпорядитись земельною ділянкою, оскільки оспорюється видане їй свідоцтво про право на спадщину. Просить суд заяву про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника (а.с.128).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.120).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 надала витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від 23 травня 2018 року про те, що у ОСОБА_2 реєстрація авто відсутня (а.с.129).

Із заяви про зустрічне забезпечення позову видно, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку забезпечення позову суд заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке оспорюється.

ОСОБА_1 вважає, що позбавлення її права вільно розпоряджатися та володіти земельною ділянкою в порядку забезпечення позову спричинить збитки у сумі 50 000 грн. (вартість 1/2 частини спірної земельної ділянки (паю).

Проте на підтвердження розміру збитків (вартості 1/2 земельної ділянки) ОСОБА_1 доказів не надала. Яким чином, забезпечення позову позбавляє її права вільно розпоряджатися та володіти земельною ділянкою ОСОБА_1 також не обґрунтувала.

Крім того, позовні вимоги стосуються права на нерухоме майно в порядку спадкування, а зустрічне забезпечення заявлено в грошовій формі без належного обґрунтування.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для зустрічного забезпечення немає.

Керуючисьст. 154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6