Справа № 373/2173/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2283/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, складений на ім`я ОСОБА_6.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, апелянт зазначає, що з наведеними висновками місцевим судом погодитися не може, оскільки він по кожному випадку неможливості з'явитися до суду надавав відповідну заяву та просив судове засідання відкласти. У грудні 2017 року він був особисто у судовому засіданні, яке було перенесене на 22.03.2018 року, мав намір прийняти участь, але у зв'язку з різким погіршенням стану здоровя був доправлений до лікувального закладу для надання медичної допомоги, про що свідчить довідка КЗ «Переяслав-Хмельницького центру первинної медико-санітарної допомоги. Про цю обставину до початку розгляду справи по суті, суд повідомила його дружина, і в день надання медичної допомоги була видана відповідна довідка, але судове засідання, яке було призначено о 09:30 годин 22.03.2018 року відбулося без участі позивача, та була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Вважає, що належним чином повідомив суд про причини своєї неявки, а тому підстав для залишення позову без розгляду 22.03.2018 року не існувало.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подавався.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_5, суд місцевого суду виходив з того, що позивач ОСОБА_5 чи його представник до місцевого суду не зявилися 06.07.2017, 19.10.2017, 14.12.2017 та 22.03.2018; про що були повідомлені належним чином; заяв про розгляд справи у їх відсутність не направляли. Заяви позивача ОСОБА_5 від 17.10.2017, 07.12.2017 про відкладення розгляду справи в звязку з поганим станом здоровя та перебуванням на лікуванні належними доказами не підтвердженні ні при поданні заяви, ні в подальшому, а тому причини неявки визнані неповажними.

Колегія суддів із такими висновками погоджується в повній мірі, так як вони узгоджуються із матеріалами справи та зроблені з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 06.07.2017, 19.10.2017, 14.12.2017 та 22.03.2018 позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки ( а.с.222, 226-227, 229, 233), при цьому заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Однак, перед кожним судовим засіданням позивач направляв до суду заяву від 05.07.2017, 17.10.2017, 07.12.2017 про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися у судове засідання враховуючи поганий стан здоров»я та перебування на лікуванні, однак жодного разу ним не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки до судового засідання.

Окрім цього, будучи належним чином повідомленим про судове засідання 22.03.2018 року, позивач взагалі не повідомив суд про причини своєї неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, зокрема п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, підстави для її скасування відповідно до ст. 376 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_2