Справа № 569/9430/17
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю Рівненським міським судом було винесено заочне рішення, яким зобовязано усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою 5 в будинку 11 по вул. Данила Галицького у м.Рівне шляхом вселення та зобовязання співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не утримувати собак у цій квартирі.

Виділити ОСОБА_2 у володіння та користування ізольовану житлову кімнату площею 12,1 кв.м у квартирі АДРЕСА_1, а кухню площею 10,8 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м, ванну кімнату площею 3,2 кв.м, коридор площею 9,3 кв.м, 2 комори площею 5,1 кв.м і 4,8 кв.м, балкон площею 6,8 кв.м - залишити в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1280 грн. Вказає, що не про час і місце розгляду справи повідомлена не була. Просила скасувати заочне рішення від 12.10.2017 року у справі № 569/9340/17.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 та просив скасувати заочне рішення від 12 жовтня 2017 року.

Позивач та представник позивача заперечили проти скасування заочного рішення, оскільки вважають, що не має підстав для скасування, передбачених ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої в судовому засіданні справи № 569/9430/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю встановлено, що справу було розглянуто 12.10.2017 р. з постановленням заочного рішення у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомлених відповідачів про день, час та місце судового засідання.

Відповідно ухвалою суду від 03.07.2018 року судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 19 липня 2017 року, однак відповідачі в судове засідання не з» явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-26), причину неявки відповідачі суду не повідомили, що підтверджує належне повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання.

Судове засідання призначене на 19.07.2018 року було відкладено, у звязку з неявкою відповідачів на 21.09.2017 року, однак відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41-45), причину неявки відповідачі суду не повідомили, що підтверджує належне повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання.

Судове засідання призначене на 21.09.2018 року було відкладено, у звязку з неявкою відповідачів на 12.10.2017 року, однак відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41-45), причину неявки відповідачі суду не повідомили, що підтверджує належне повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання.

Доводи ОСОБА_1, що вона фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні паспорта ОСОБА_1 встановлено, що остання як на момент розгляду справи так і на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_6, 11/5.

Крім того, в судовому засіданні на запитання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказала, що дійсно зареєстрована за адресою: м. Рівне, вул ОСОБА_6, 11/5, належної реєстрації місця проживання чи перебування її у місті Буча, Київської області нею зроблено не було.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на момент пред"явлення позову до суду 16.06.2017 року та на час ухвалення рішення 12.10.2017 року) судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що зареєстрованим у законному порядку місцем проживання ОСОБА_1 на час розгляду справи було АДРЕСА_2, то у відповідності до вимог чинного на той час законодавства судові повістки з повідомленням про вручення надсилались саме за вказаною адресою, тобто повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відбувалось із чітким дотриманням порядку надіслання судових повісток.

З урахуванням неявки відповідачів без повідомлення та підтвердження причини неявки, і наявності згоди позивача, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи зводяться лише до неналежного, на думку заявника, повідомлення про час і місце розгляду справи та не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законодавець чітко визначив, що заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обов"язкових умов: відповідач не з"явився в судове засіданні та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та при розгляді заяви такі докази теж подані нею не було у передбачений законом строк та в судовому засіданні не здобуті, а відтак відсутні дві обов"язкові умови для скасування заочного рішення.

Також, суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення враховує, що з оглянутої в судовому засіданні постанови ВП 55778711 від 20.04.2018 року вбачається, що встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення суду від 12.10.2017 року згідно з виконавчим документом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, враховуючи, що виконавче провадження на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення є закінченим, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування і перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Роз»яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Кучина