АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/594/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві письмові заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками;

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та з урахуванням поданих уточнень остаточно просив визнати право власності на квартиру № 2 та № 3 по пров. Тракторний,17 в м. Полтаві в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 27.09.2013 р. та скасувати попередньо видане йому свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.10.2004 року, оскільки в ньому неправильно визначена частка у спадковому майні, яким є спірний житловий будинок. Крім того, просив визнати за ним право власності у порядку ч.1 ст.344 ЦК України на частину спірного житлового будинку, яка не була прийнята іншими спадкоємцями, на здійснені його батьком прибудови та виділити йому в окремий об'єкт частину в спірному житловому будинку та земельну ділянку.

В обґрунтування позову послався на те, що його батько набув це майно у порядку спадкування за законом після свого батька (діда позивача) та відповідне право не оформив.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили припинити право власності померлого ОСОБА_8 на 1/3 частину спірного житлового будинку та визнати за ними право власності по 2/18 ідеальні частки після припинення права власності померлого ОСОБА_8 у порядку ст.ст.331,357 ЦК України та виділити в окремий об'єкт належну їм частину у спірному житловому будинку.

В обґрунтування позову зазначили, що будинок, придбаний 02.09.1959 року, було розібрано двома співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ними і почалася побудова нового одноквартирного будинку А-1, площею 48 кв.м. ОСОБА_8 від побудови спільного будинку відмовився. Згідно уточненого позову, ОСОБА_2 просила встановити право спільної часткової власності та виділити їй в окрему одиницю 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Полтава, пров. Тракторний,17, а саме квартиру № 1 та квартиру № 2 в будинку під літ. «А-1»; встановити порядок користування (виділити) їй 1/2 частку земельної ділянки, на якій знаходиться виділена в натурі частина її будинку.

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадок за законом на 6/18 часток домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Тракторний,17. В обґрунтування позову зазначила, що вона є дружиною померлого ОСОБА_8, якому згідно договору купівлі-продажу належала 1/3 частка спірного домоволодіння. Вказана частка є об'єктом спільної власності подружжя.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2017 року замінено померлого відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_7 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування; треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилися відповідачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку.

До апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додали письмові заяви про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, з переліком питань, пославшись на те, що між ними існує спір щодо визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: домоволодіння по провулку Тракторному, 17 у м. Полтаві; недосягненнязгоди щодо поділу (виділу) домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до часток у спільній власності.

У поданій заяві ОСОБА_2 прохає доручити проведення експертиз судовому експерту ОСОБА_11, а ОСОБА_3 ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 просила доручити проведення експертизи Полтавському відділенню ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_13.

Заслухавши думку учасників процесу, які щодо призначення експертиз, її проведення ПВ ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_13 покладалися на розсуд суду, а також не заперечували щодо покладення оплати експертизи в рівних частках як на ОСОБА_2 так і на ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п.4 ч.2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З урахуванням того, що між сторонами існує спір про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння по провулку Тракторному, 17 у м. Полтаві, його поділ (виділ) та користування земельною ділянкою за вказаною адресою, та для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, 374, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити частково.

Призначити по справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_13 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість обєкту нерухомого майна майнового комплексу, що включає в себе будинок літера «А-1» разом з розташованими господарчими спорудами за адресою: м. Полтава, провулок Тракторний,17?

2.Яка ринкова вартість запропонованого суду варіанту для виділу нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (1/2 ідеальна частка) ?

3.Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Полтава, провулок Тракторний,17, можливо визначити, відповідно до часток: ОСОБА_2 - 1/2 ідеальна частка, ОСОБА_3- 1/6 ідеальна частка, та ОСОБА_5 1/3 ідеальна частка, що, відповідно, становлять одиницю?

4.Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Полтава, провулок Тракторний,17, можливо визначити, відповідно до часток відповідача ОСОБА_2 (1/2 ідеальна частка) з можливістю обладнання окремим від інших співвласників виходом?

5.Чи можливо встановити загальну площу житлового будинку за адресою: пров. Тракторний,17 м. Полтава (раніше вул. Реміснича,17/5) на момент складання договору купівлі-продажу 02.09.1959 року та на момент інвентаризації 1966 року, якщо можливо то вказати розмір загальної площі житлового будинку на вказані дати (кв.м) ?

6.Яким чином змінилось планування будинку після проведення нового будівництва житлового будинку в основній частині літ. «А-1» з 1961р.-1974 р, в прибудові літ. «а» (1961), в прибудові літ. «а1»(1974р), в прибудові літ. «А1 -1» (1974р.), в прибудові літ. «А2 -1»(1974р.)? Вказати кількість приміщень, їх площу, та кількість квартир?

7.Чи змінилось планування будинку з моменту його будівництва в 1961 році на період проведення інвентаризації в 1966 році, в 1977 році і на теперішній час?

8.Яку частку в загальній вартості домоволодіння складають приміщення кв.№1,№2,№3 та господарські будівлі і споруди, які відносяться до даних приміщень? Визначити розмір в частках.

9.Чи змінилися ідеальні частки співвласників житлового будинку за адресою: пров. Тракторний,17 м. Полтава на даний час, в звязку з проведенням ОСОБА_14 будівництва добудови «А1 -1», «а1», «а2» (в цілому кв.№3) ?

10.Вказати розмір часток співвласників домоволодіння по пров. Тракторному,17 в м. Полтаві на теперішній час з урахуванням житлової прибудови «А-1-1» кв.№3 і кв.№2?

11.Чи мається технічна можливість виділити співвласнику ОСОБА_3 в окремий обєкт нерухомого майна господарські будівлі і споруди разом кв.№3 добудови «А1 -1», «а1», «а2» та кв.№2 в будинку «А-1» та в прибудові літ. «а», за умови, що в його фактичному користуванні знаходяться ще господарчі будівлі і споруди, а саме: голубятня літ. «З», вбиральня літ. «Е», огорожа№7 ворота огорожі №8, та в частковому користуванні огорожа №2? Якщо мається така технічна можливість, то надати відповідні варіанти.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників : ОСОБА_2 - 1/2 ідеальна частка, ОСОБА_5 1/3 частка, ОСОБА_3 1/6 частка?

2.Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку (встановити окремий порядок користування) відповідно до часток (з урахуванням того, що ОСОБА_2 - 1/2 частка) з облаштуванням окремого проходу на ділянку з припиненням права спільного користування з співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

3.Чи мається технічна можливість виділити земельну ділянку, яка припадає на частку в домоволодінні №17 по пров. Тракторний м. Полтава Яресько ОСОБА_15 (в окремий обєкт нерухомого майна)? Якщо мається така технічна можливість, то надати відповідні варіанти.

4.Які можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою в натурі, що знаходяться в м. Полтаві по пров. Тракторному,17, згідно часток домоволодіння з урахуванням житлової прибудови «А-1-1», зареєстрованою за ОСОБА_3 згідно рішення №305?

Витрати по оплаті експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Строк для проведення експертизи встановити один місяць з дня надходження даної ухвали до експертної установи.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та інвентарну справу № 4301 (пров. Тракторний,17 в м. Полтаві).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_16

/підпис/ ОСОБА_17

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1