Номер провадження: 22-ц/785/1269/18
Номер справи місцевого суду: 2-2189/10
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа № 2-2189/10

Провадження № 22-ц/785/1269/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року ,-

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 до розгляду справи по суті. (а.с.115).

В апеляційній скарзі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 06.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту . На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту, 10.04.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , а тому Банк є іпотекодержателем зазначеної квартири. Накладенням арешту на спірну квартири у 2010 році були порушені права Банку. (а.с. 230-233).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2009 року ПАТ «ФІНРОСТБАНК» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.3-4).

Таким чином, між сторонами виник спір майнового характеру.

14.12.2010 року ПАТ «ФІНРОСТБАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (т.1 а.с.113).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 до розгляду справи по суті. (а.с.115).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року позов ПАТ «Фінростбанк» задоволено (т.1 а.с.178-179).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено ,рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року скасовано , у задоволенні позову ПАТ «Фінростбанк» відмовлено (т.1 а.с.220-221).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року , якщо у задоволенні позову було відмовлено або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять докази виконання судом вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України ,в редакції чинною до 15.12.2017 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, є іпотечним майном за договором іпотеки від 10.04.2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, право чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Суд першої інстанції ,задовольняючи заяву ПАТ «Фінростбанк» не звернув уваги на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель, має переважне право вимоги перед іншими для задоволення своїх вимог, то апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягає задоволенню.

За таких підстав, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1- скасувати.

У задоволенні заяви АТ «Фінростбанк» про забезпечення позову, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О. М.Таварткіладзе