Справа 688/3471/17
№ 2/688/94/18
Ухвала

13 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок складається з чотирьох квартир, які належать відповідачам: квартира № 1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, кожному по 1/6 частини квартири; квартира № 3 ОСОБА_11; квартира № 4 ОСОБА_12 Відповідачі, власники квартир № 1,3, 4 самовільно здійснили добудови до своїх квартир, незаконно побудували гаражі, погріб та криницю, зайнявши земельну ділянку під забудову та позбавили можливості користуватися прибудинковою територією та загородили доступ до її квартири. Просить усунути перешкоди у користуванні її власністю, квартирою № 2 та земельною ділянкою, яка повинна перебувати у спільному користуванні всіх власників квартир, шляхом знесення самовільних добудов парканів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не зявилися, подали до суду відзиви, у яких позов не визнали, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку, побудувала добудову до неї, чим чинить перешкоди їм у користуванні квартирами.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити які прибудови до будинку №60а по вул.М.Залізняка в м.Шепетівці, та інші приміщення, що побудовані на прибудинковій території, перешкоджають ОСОБА_1 користуватися належною їй квартирою №2 та прибудинковою територією біля цього будинку, якщо такі перешкоди є в чому вони виражаються та можливі варіанти їх усунення.

2.Чи відповідають дані прибудови та інші приміщення нормам ДБН, якщо ні, то в чому виражено порушення при їх будівництві, чи являються дані добудови самочинним будівництвом.

3.Яку площу (розмір) земельної ділянки, частини прибудинкової території до будинку №60а по провулку М.Залізняка в м.Шепетівці, зайнято самочинно побудованими прибудовами та іншими приміщеннями.

4.Чи підтверджується факт самовільного зайняття частини прибудинкової території та загородження її парканом, власником квартири №4 ОСОБА_12 та факт самовільного зведення на даній території криниці та погріба (льоху).

5.Чи перешкоджають складовані будівельні матеріали, які належать ОСОБА_6, користуватися вищезазначеною прибудинковою територією, ОСОБА_1.

Проведення даної експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_13 м.Ізяслав вул.Шевченка 59/3 Хмельницької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_14.

Розяснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/688/94/128 688/3471/17.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур