Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6522/13-ц

провадження № 61-23169ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року у справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції звернувся до Приморського районного суду м. Одеси

з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань за виконавчим документом № 522/6522/13-ц, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 522/6522/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси

5 травня 2014 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова апеляційного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року у справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик