Справа № 654/2080/17
Провадження №2-др/654/1/18
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

16 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань заяву позивача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.04.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованої в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 3 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 91/17 від 16.02.2018 р. та запропонованого І варіанту поділу для другого співвласника з виділом в натурі відповідних приміщень. Також зобовязано позивача здійснити зазначені перепланування належної йому частини.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину домобудівлі, розташованої в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 3 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 91/17 від 16.02.2018 р. та запропонованого І варіанту поділу для першого співвласника, з виділом в натурі відповідних приміщень.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених ним як позивачем витрат на сплату судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підтвердження заявлених вимог, позивач надав квитанцію про понесені витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 5 942, 40 грн.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували щодо задоволення заявлених вимог, оскільки про понесені витрати позивачем не було заявлено у позові та під час судового розгляду. Крім того, позивач просив визнати за ним право на Ѕ частину майна з виділом в натурі, суд задовольнив його вимоги, тому він правомірно поніс судові витрати. При цьому відповідач нічого не просила, тому не повинна сплачувати понесені позивачем судові витрати.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з позовної зави та додатків до неї, позивач не ставив питання про стягнення судових витрат у самому позові, а також протягом судового розгляду справи не доповнив цими вимогами основні позовні вимоги та не надав належних доказів на підтвердження понесених ним витрат.

Таким чином, оскільки вимога про стягнення судових витрат не була заявлена під час розгляду позову, суд не може вирішувати дане питання після ухвалення рішення.

За таких обставин, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.270, ст. 353 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України).

Ухвала складена 16.05.2018 року.

Суддя: О.Х. Ширінська