Справа № 583/1763/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка клопотання відповідачки про призначення почеркознавчої експертизи і технічного дослідження документів та клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Відповідачкою заявлені клопотання про призначення експертиз, вмотивовані тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст в розписці ОСОБА_8; чи виконані рукописні тексти в розписці однією особою; чи виконаний підпис в розписці ОСОБА_8 чи іншою особою; чи виконано рукописний текст в розписці під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконано підпис від імені особи в розписці під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у незвичайному стані (під впливом алкогольного спяніння, під психічним чи фізичним примусом); чи виконано рукописний текст в розписці навмисно зміненим почерком; особою якою статі виконано рукописний текст; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту. А також необхідно призначити технічне дослідження розписки, проведення якого доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якого поставити питання: чи збігається дата, зазначена в розписці, з датою фактичного її складення, якщо не збігається, то якою фактичною датою була складена розписка, надана на дослідження; чи існують фрагменти тексту в розписці, що не відповідають даті її складення, якщо такий (-і) фрагмент (-и) існує (-ють), то якою датою складений (-і) фрагмент (-и) тексту, що не відповідає (-ють) даті, зазначеній в розписці.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_9, та на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого на земельній ділянці розміром 500 м2, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Широка, 41, мотивуючи тим, що стягнення заборгованості можливе лише за рахунок спадкового майна, в звязку з чим виникає необхідність в його оцінці.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проти призначення судової почеркознавчої експертизи та технічного дослідження розписки не заперечував, однак заперечив проти призначення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вважає, що експертиза може бути проведена в регіональному відділенні. Доручення проведення експертизи визначеній відповідачкою установі призведе до необґрунтованого затягування вирішення спору.

Відповідачка та її представник наполягали на призначенні судової почеркознавчої експертизи та технічного дослідження розписки, оскільки вважають, що вирішення порушених питань мають вирішальне значення по суті спору. Щодо призначення будівельно-технічної експертизи, вважають клопотання передчасним.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів як спадкоємців на свою користь грошову суму у вигляді позики, яка була надана ним ОСОБА_8, про що останній склав розписку.

Відповідачка зазначає, що боргова розписка складена не ОСОБА_8, або складена ним в стані алкогольного спяніння, або останній вчинив правочин під впливом фізичного чи психічного примусу, оскільки станом на 2013 рік він хворів та тривалий час дуже сильно зловживав алкогольними напоями. Також вважає, що боргова розписка була складена не в строк, зазначений у ній, а пізніше, для того, щоб позбавити її права власності та незаконно заволодіти майном, що перейшло до неї від батька.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення питань, зазначених в клопотаннях, мають значення для зясування обставин справи, для встановлення цих обставин необіхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, а також судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, відповідачкою не наведені мотиви необхідності доручення проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документу саме зазначеній нею експертній установі, погоджуючись з доводами сторони позивача щодо можливості проведення експертизи регіональним відділенням, суд дійшов висновку про доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, а судової будівельно- технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_9

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про стягнення боргу за договором позики судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул Широка, 41?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №583/1763/17 провадження №2/583/40/18.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_4, розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про стягнення боргу за договором позики комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст в розписці ОСОБА_8?

2. Чи виконані рукописні тексти в розписці однією особою?

3. Чи виконаний підпис в розписці ОСОБА_8 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст в розписці під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи виконано підпис від імені особи в розписці під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6. Чи пербувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані (під впливом алкогольного спяніння, під психічним чи фізичним примусом)?

7. Чи виконано рукописний текст в розписці навмисно зміненим почерком?

8. Особою якою статі виконано рукописний текст в розписці?

9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в розписці.

10. Чи відповідає час складення розписки позначеній в ньому даті 06 квітня 2013 року? Якщо ні, то в який період часу виготовлена дана розписка?

11. Чи існують фрагменти тексту в розписці, що не відповідають даті її складення? Якщо такий (-і) фрагмент (-и) існує (-ють), то в який період часу складений (-і) фрагмент (-и) тексту, що не відповідає (-ють) даті, зазначеній в розписці?

●

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №583/1763/17 провадження №2/583/40/18, оригінал боргової розписки.

Оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_5, розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_11