Справа № 583/2024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника Охтирського МВ ДВС

ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 на розгляд суду внесене подання про прийняття рішення щодо примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржниці, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за вказаною адресою. Подання мотивоване тим, що на виконанні Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 53798388 по виконанню виконавчого напису № 359 від 31.03.2017, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК РАНТЬЄ боргу у розмірі 103982,49 грн. 20.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією, направлено ряд запитів з метою встановлення майна боржника чи відкритих рахунків в установах банку, обліку боржника в органах Пенсійного фонду України. Встановлено, що відомості про ОСОБА_2 у Пенсійному фонді України та Державній фіскальній службі відсутні, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна немає. 27.12.2017 був здійснений вихід за місцем проживання боржниці за адресою: АДРЕСА_1, де зі слів чоловіка, що представився сином боржниці, було повідомлено, що боржниця тривалий час перебуває за кордоном України, про що складено акт. Аналогічний акт був складений за результатами повторного виходу 23.05.2018, доступу до приміщення надано не було. Оскільки вчинено всі можливі виконавчі дії, доступ до житлового приміщення, в якому зареєстрована боржниця, не надається, порушується питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, зазначивши, що можливості пройти до квартири, де проживає боржниця, державний виконавець не має, в звязку з чим наполягає на задоволенні подання з метою виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення державного виконавця, дослідив матеріали виконавчого провадження та дійшов наступного висновку.

Так, 20.04.2017 старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 359 від 31.03.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення 103982,49 грн., яка рекомендованою кореспонденцією була направлена за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Державним виконавцем вчинялися дії щодо виявлення майна та доходів боржниці, що підтверджується відповідними запитами.

За наслідками вчинення зазначених дій майна та будь яких доходів у боржниці не виявлено, інформація про перебування боржниці на обліку у ПФУ та ДФС відсутня.

27.12.2017 та 23.05.2018 старшим державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржниці, а саме : АДРЕСА_1, за наслідками якого державний виконавець до житла допущена не була, зі слів чоловіка, що представився сином боржниці, було повідомлено, що боржниця тривалий час перебуває за кордоном України, про що складено відповідні акти.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Разом з тим, як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, тривалий період боржниця регулярно перетинає державний кордон України з перебуванням на території України протягом кількох днів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за іншою особою.

Наявність лише факту реєстрації боржниці за вказаною адресою, в сукупності з інформацією про фактичне довготривале перебування боржниці поза межами України, не може бути беззаперечним доказом знаходження майна боржниці у зазначеному житлі та перешкоджання боржниці у доступі до житла, належного іншій особі.

Інших доказів наявності майна боржниці у зазначеному у поданні житлі, відсутні.

За таких обставин, задоволення подання може призвести до порушення права іншої особи на недоторканність житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4