Справа № 161/1911/18
Провадження № 2/161/1404/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 25.06.2014 року укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого останній отримав від ОСОБА_1 позику в розмірі 5000 дол. США, які зобовязувався повернути до 26.06.2015 року та щомісячно сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 5 %.

Проте, до цього часу відповідач зобовязання по договору позики не виконав.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 25.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки квартири з майновою порукою, відповідно до якого, останні передали в іпотеку позивачу однокімнатну квартиру № 44, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 28, загальною площею 38,9 кв.м, житлова площа 18,4 кв.м.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідачів в його користь суму боргу за договором позики в розмірі 5000 дол. США, відсотки за користування коштами в розмірі 10750 дол. США, штраф в сумі 281465 грн. та звернути стягнення на передане в іпотеку за договором іпотеки нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 44, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 28, загальною площею 38,9 кв.м, житлова площа 18,4 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за ринковою вартістю на час виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У встановлений строк відповідачі не подали відзив.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року ОСОБА_2 відповідно до договору позики (далі договір) позичив у ОСОБА_1 суму в розмірі 5000 дол. США, яку відповідач зобовязувався повернути до 26.06.2015 року та зобовязувався сплачувати позивачу щомісячно відсотки за користування коштами в розмірі 5 відсотків від суми позики з 20 по 27 число кожного місяця (а.с.4).

Згідно п. 1 договору позики, у випадку несплати нарахованих щомісячних відсотків протягом двох місяців, позикодавець має право стягнути з позичальника суму несплачених вчасно нарахованих відсотків та штраф у сумі 100% від суми заборгованості по відсотках (а.с. 4).

Однак, кошти до даного часу за договором позики від 25.06.2014 року ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1, тобто, умови договору не виконав.

Станом на 27.01.2018 року, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить: 5000 дол. США основна сума боргу за договором позики, 10750 дол. США (250 дол. США на місяць = 5000 х 5 %, за період з 25.06.2014 року по 27.01.2018 року, 43 місяці х 250 дол. США) відсотки за користування коштами та 281465 грн. (250 дол. США х 41 місяць = 10250 дол. США, з врахуванням офіційного курсу доларів США, встановленого НБУ - 1 дол. США становить 27,46 грн., 10250 дол. США х 27,46 грн.) штраф за несвоєчасне виконання зобовязання.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 25.06.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки квартири з майновою порукою, відповідно до якого, останні передали в іпотеку позивачу однокімнатну квартиру № 44, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 28, загальною площею 38,9 кв.м, житлова площа 18,4 кв.м. (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 3 договору іпотеки, вартість вищезазначеної квартири становить 182728 грн. (а.с. 5).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 несе майнову відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов зазначеного договору позики в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049 ЦК України, умови договору позики в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно вимог ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як іпотекодавців, надсилалися письмові повідомлення з вимогами про необхідність погашення суми заборгованості по кредиту, в яких вказані попередження позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог про усунення порушень умов договору позики та договору іпотеки квартири з майновою порукою. Зазначена вимога отримана відповідачами (а.с.27-29).

Отже, позивачем дотримано правил звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає до задоволення вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки належну відповідачам на праві спільної часткової власності, однокімнатну квартиру № 44, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 28, яка зазначена в договорі іпотеки, у рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 по договору позики.

На підставі вимог ст.ст. 38, 41 Закону України «Про іпотеку» суд вважає, що вищезазначений предмет іпотеки слід реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із зазначеною у договорі іпотеки із загальною початковою вартістю предмета іпотеки в розмірі 182728 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави, слід стягнути 7139,60 грн. судового збору (1 відсоток ціни позову х 713960 грн. (ціна позову)).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 38, 39,Закону України "Про іпотеку"суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США суми основного боргу, 10750 (десять тисяч сімсот пятдесят) доларів США заборгованості за нарахованими відсотками, 281465 (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят пять) грн. штрафу, згідно договору позики грошових коштів від 25 червня 2014 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме: однокімнатну квартиру № 44, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 28, загальною площею 38,9 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною у розмірі 182728 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в дохід держави, судовий збір в розмірі - 7139 (сім тисяч сто тридцять девять) грн. 60 грн. по 3569 (три тисячі пятсот шістдесят девять) грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення в повному обсязі складено 18 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6