Справа № 442/3727/17
Провадження № 2-ві/442/8/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Хомика Андрія Петровича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, визнання протиправним та скасування акту комісії сільської ради та зобовязання вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. перебуває цивільна справа №442/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, визнання протиправним та скасування акту комісії сільської ради та зобовязання вчинити дію.

16.05.2018 року третьою особою ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Хомику А.П. з тих підстав, що ухвалою від 25.04.2018 року суддя Хомик А.П. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі земельнотехнічної експертизи, взявши до уваги лише думку позивача і не вмотивовано відмовив доводи її представника адвоката ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.05.2018 року суддя Хомик А.П. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Хомика А.П. зазначає безпідставне відхилення поданого нею клопотання про призначення у справі земельної технічної експертизи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Хомика А.П. передбачених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Хомика Андрія Петровича від участі в розгляді цивільної справи №442/3727/17, провадження №2/442/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, визнання протиправним та скасування акту комісії сільської ради та зобовязання вчинити дію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.