Справа № 583/1384/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників відповідача

ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду№ 1 в м. Охтирка клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Сосонка, вул. Незалежності, 23) до Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» (Україна, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, 6), Страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» (Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), третя особа: ОСОБА_5 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 103/15) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.04.2018 відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про:

повернення позовної заяви, оскільки в позовній заяві міститься посилання на положення ст. 128 КПК України, однак позовна заява подана не в межах кримінального провадження, розгляд якого на даний час закінчився;

залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушені правила обєднання вимог, а саме обєднані вимоги про відшкодування матеріальної шкоди страховою компанією за договором страхування і вимоги до юридичної особи про вішкодування моральної шкоди, завданої її працівником, вирішення яких не залежить одна від одної, та порушені правила підсудності, так як місцезнаходженням відповідача є м. Київ. Крім того, позов не оплачений судовим збором.

Представник позивача, позицію якого підтримав позивач, заперечив проти заявлених клопотань з тих підстав, що позивачем в межах чинного законодавства заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок кримінального правопорушення. Позов заявлений в звязку з однією подією, правила підсудності не порушені. Крім того, оскільки мають місце вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, позивач звільняється від сплати судового збору.

Суд вислухав позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, чи щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача, що заявлені вимоги повязані між собою підставою виникнення, а саме ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину.

Ці вимоги не відносяться до вимог, щодо яких встановлена виключна підсудність, а також не є такими, що належить розглядати в порядку різного судочинства.

Крім того, позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача чи за місцем заподіяння такої шкоди.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільгу щодо сплати судового збору, а саме від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю.

За таких обставин, клопотання сторони відповідача не грунтується на вимогах законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розєднання позовних вимог є правом суду в разі, коли це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, яке є приорітетним, не лише для суду, а і для всіх учасників судового процесу.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, на даний час розєднання вимог не сприятиме досягенню зазначеної мети, в звязку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 188, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви; залишення позовної заяви без розгляду; розєднання позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6