17.05.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7527/17
Провадження № 2/644/377/18
УХВАЛА

17 травня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 В»ячеслав Вікторович, Калантар»ян ОСОБА_5, ТОВ «ТБ Слобожанщина», ТОВ «Агентство незалежних експертиз» про визнання недійсними довідок-рахунків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА № 230420 від 18.01.2014 року видану ТОВ «ТБ Слобожанщина» на ім.»я ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА № 186417 від 21.01.2014 року видану ТОВ «Агентство незалежних експертиз» на ім.»я Калантар»ян ОСОБА_5, витребувати від ОСОБА_3 на його користь транспортний засіб ВАЗ 210994, зеленого кольору, рік випуску 2011, номер кузова Y6D21994В0078109 д.н.з.НОМЕР_1, витребувати від ОСОБА_2 на його користь транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF 69Y0, сірого кольору, рік випуску 2010, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про роз*єднання позовних вимог та направлення цивільної справи в частині позовних вимог до ОСОБА_3 до Дергачівського райсуду Харківської області, оскільки він проживає в тому районі, витрачає час та кошти для участі в судовому засіданні від того, що позивач неправомірно об*єднав позовні вимоги до ОСОБА_6 та до нього в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Представник позивача ОСОБА_7 покладався на думку суду, однак зазначив, що підставою для обєднання позовних вимог до різних відповідачів в одну позовну заяву стало те, що вони обєднані одними доказами та випливають з одної кримінальної справи, де обвинуваченим є ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників процесу, що зявилися, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, пов*язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може обєднати позовні вимоги одного позивача до різних відповідачі в з урахування положень ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи до початку розгляду справи по суті може розєднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз*єднання позовних вимог.

Відповідно до ст.31 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого передбачається лише у випадку, коли внаслідок змін у складі відповідачів справу належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з того, що позивач об*єднав в одну позовну заяву позовні вимоги до двох відповідачів, та вимоги пов*язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також враховуючи той факт, що після розєднання позовних вимог цивільна справа до відповідача ОСОБА_3 буде продовжувати розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова тим же суддею, то роз8єднання позовних вимог не буде сприяти справедливому та своєчасному вирішенню цивільної справи.

Керуючись ст. 188,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог та направлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довідок-рахунків та витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Дергачівського райсуду Харківської області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: