Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/627/18
№ 2-о/733/29/18
Рішення

Іменем України

"29" травня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді А.С. Лібстера

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що він має право на пенсію за віком. Але в його атестаті № 3400 виданого 16 липня 1976 року про навчання в технічному училищі № 1 м. Полтави Полтавської області з 1975 року по 1976 рік з присвоєнням кваліфікації кіномеханіка другої категорії невірно вказано його прізвище «Кіріченко» замість «Кириченко», як зазначено в паспорті, свідоцтві про народження та інших документах, що перешкоджає реалізації його права на отримання пенсії, оскільки ставить під сумнів факт належності останньому вищевказаного атестату. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, а тому останній звернувся до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу атестату про навчання в технічному училищі. Просить встановити факт належності йому вищевказаного атестату № 3400 від 16 липня 1976 року про навчання в технічному училищі № 1 м. Полтави Полтавської області з 1975 року по 1976 рік з присвоєнням кваліфікації кіномеханіка другої категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просить встановити факт належності йому атестату № 3400 від 16 липня 1976 року про навчання в технічному училищі № 1 м. Полтави Полтавської області з 1975 року по 1976 рік з присвоєнням кваліфікації кіномеханіка другої категорії.

Представник заінтересованої особи Борзнянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народився 12 квітня 1958 року в м. Ічня Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5) та копією паспорта (а.с. 2).

З 25 січня 1979 року заявник розпочав трудову діяльність машиністом котельних установок в «Ічнянському заводі сухого молока і масла» м. Ічня Чернігівської області, у зв'язку з чим 02 лютого 1979 року була видана трудова книжка БТ-І № 3495046 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 26 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 р. № 637 із змінами від 26 квітня 2017 року, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортомабосвідоцтвомпронародження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

В атестаті заявника № 3400 від 16 липня 1976 року про навчання в технічному училищі № 1 м. Полтави Полтавської області з 1975 року по 1976 рік з присвоєнням кваліфікації кіномеханіка другої категорії невірно вказано його прізвище «Кіріченко» замість «Кириченко», як це вказано в паспорті заявника (а.с. 2), свідоцтві про народження (а.с. 5), що перешкоджає заявнику у подальшому здійснювати своє право на отримання пенсії, оскільки ставить під сумнів факт належності останньому вищевказаного атестату.

Таким чином, зібрані у справі докази копія паспорта заявника (а.с. 2), копія свідоцтва про народження (а.с. 5), копія трудової книжки (а.с. 7) та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності останньому атестату № 3400 від 16 липня 1976 року про навчання в технічному училищі № 1 м. Полтави Полтавської області з 1975 року по 1976 рік з присвоєнням кваліфікації кіномеханіка другої категорії, так як іншого порядку встановлення даного факту не передбачено законодавством України.

Керуючись ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, атестату № 3400, виданого 16 липня 1976 року про навчання в технічному училищі № 1 м. Полтави Полтавської області з 1975 року по 1976 рік з присвоєнням кваліфікації кіномеханіка другої категорії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер