Справа № 161/3706/15-ц
Провадження № 6/161/158/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. Просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року по справі № 161/3706/15-ц:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, 15 травня1953 року народження на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 19 630,14 доларів США, що за курсом 15,77 складає 309 567,31 гривень з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням суду від 16 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено повністю.

Передано у володіння ПАТ КБ ПриватБанк предмет застави відповідно до умов кредитного договору № VOZ0AE00001126 від 13.02.2007 року та договору застави рухомого майна від 13.02.2007 року: автомобіль Mercedes-Benz, модель 314, пік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: WDB9036632R321247, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належний на праві власності ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № VOZ0AE00001126 від 13.02.2007 року та договору застави рухомого майна від 13.02.2007 року в сумі 19 630,14 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 314, пік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: WDB9036632R321247, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України (а.с. 35-36).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту заяви, що як на підставу заяви про зміну способу виконання рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що в стягувача відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців.

При цьому, до заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних доказів, які підтверджували б зазначені обставини. Оскільки до заяви про зміну способу виконання рішення додано лише копію рішення суду та копію довіреності. Таким чином, взагалі не доведено суду існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням суду від 16 квітня 2015 року надано ПАТ КБ «Приватбанк» право на отримання дублікатів документів, необхідних для реалізації предмета застави. А тому взагалі незрозуміло, які обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних доказів, що підтверджують існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко