Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали у справі №295/11872/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 05 квітня 2018 року суддею Перекупкою І.Г. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини легкового автомобіля марки Nissan Juke, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 212600 грн. та з дня отримання нею даної грошової компенсації припинити її право власності на Ѕ частину спірного автомобіля. В обґрунтування позову зазначила, що автомобіль набуто ними під час шлюбу за спільні кошти, проте після розірвання шлюбу ним користується виключно відповідач.

Під час розгляду справи, 05 квітня 2018 року Богунський районний суд м.Житомира постановив окрему ухвалу, у якій зазначив, що наявні у матеріалах справи докази вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.212 Кримінального кодексу України та вказав про необхідність довести до відома зміст даної ухвали начальника Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури з метою належного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить окрему ухвалу суду скасувати та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На його думку оскаржувана ухвала постановлена на підставі припущень, без наявності належних та допустимих доказів, які достовірно вказували про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена судом окрема ухвала скасуванню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що на імя ОСОБА_2 відкриті депозитні рахунки у банківських установах, кошти на яких перевищують його офіційні доходи.

Відповідно до ч.ч.1, 11 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення матеріали справи не містять, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо постановлення окремої ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки розгляд справи судом першої інстанції не завершений, питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 у звязку із оскарженням окремої ухвали, судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. ст. 262, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.