АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 675/2076/16-ц
Провадження № 22-ц/792/432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року (суддя Янішевська О.С.) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зазначеним позовом вказавши, що 03 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Вказаний шлюб був розірваний рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2016 року. Під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 їх сім'єю було придбано автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який позивачка оцінила в 235860,41 грн. Просила провести розподіл вказаного автомобіля, визнавши за нею право на 1/2 частину зазначеного автомобіля. Під час розгляду справи ОСОБА_7 позовні вимоги уточнила, оскільки спірний автомобіль було продано відповідачем без її згоди іншій особі, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в розмірі 117930,20 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. Із врахуванням уточнень до позовної заяви просив поділити спільне майно подружжя, яке складається зі спального гарнітуру коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод), вартістю 5250 грн., шафи-купе шестидверної (дзеркала), вартістю 6000 грн., спального гарнітуру коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод, трельяж), вартістю 3750 грн., серванта коричневого з білими дверцятами, вартістю 5250 грн., двох крісел сірого кольору, вартістю 1800 грн., кухонного гарнітуру сірого з коричневими дверцятами, вартістю 5500 грн., електробойлеру білого «Термо», вартістю 1200 грн., пральної __________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Янішевська О.С. Категорія: 48

Доповідач: Янчук Т.О.

машини «LG» білого кольору, вартістю 3750 грн., газового котла «Данко» білого, вартістю 6000 грн., газової плити нержавійки «Наnza», вартістю 2400 грн., електрожарової шафи «Наnza», вартістю 4200 грн., холодильника «Ibera» білого кольору, вартістю 4000 грн., телевізора «Samsung» сірого кольору, вартістю 2500 грн., комп'ютера (монітор, системний блок, клавіатура, мишка), вартістю 5250 грн., бензопили «Штіль», вартістю 4500 грн., бензокоси «Штіль», вартістю 2100 грн., зварювального апарату «Патон», вартістю 1800 грн., а всього на суму 65 250 грн., виділивши ОСОБА_5 спальний гарнітур коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод), вартістю 5250 грн., сервант коричневий з білими дверцятами, вартістю 5250 грн., електрожарову шафу «Наnza», вартістю 4200 грн., холодильник «Ibera» білого кольору, вартістю 4000 грн., телевізор «Samsung» сірого кольору, вартістю 2500 грн., бензопилу «Штіль», вартістю 4500 грн., бензокосу «Штіль», вартістю 2100 грн., зварювальний апарат «Патон», вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 30 600 грн., решту майна на суму 34 650 грн. виділити ОСОБА_7, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_8

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року позови задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, електрожарову шафу «Hanza».

Поділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_5 електрожарову шафу «Hanza», вартістю 4200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2100 грн. різниці вартості майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 13 грн. 73 коп. понесених судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в сумі 117930,20 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 в частині поділу електрожарової шафи «Hanza» відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних відносин положення ст.71 СК України та ст.364 ЦК України, при цьому вказує, що суд фактично позбавив її права на частку у спільному майні подружжя.

Також вважає рішення в частинні поділу електрожарової шафи «Hansa» незаконним, та вказує, що суду не було надано належних та допустимих доказів її придбання сторонами за час шлюбу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення законним.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали шлюб 03 серпня 2008 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2016 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвано.

19 червня 2008 року ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит з ТОВ «Престиж-Авто» за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти й оплатити автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Відповідно до акта складеного ТОВ «ПРЕСТИЖ-АВТО» від 25 червня 2008 року вказаний автомобіль був переданий покупцю ОСОБА_7

26 липня 2013 року автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску був зареєстрований на ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунок ААВ098089 від 26 липня 2013 року, що підтверджується листом Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області № 6845 № 31/22/5-578 від 17 травня 2017 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року вказаний автомобіль був перереєстрований ТСЦ 5145 на ОСОБА_10, що підтверджується листом Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області № 6845 № 31/22/5-390 від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.61. Сімейного Кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст.68 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, для укладення одним із подружжя договору щодо цінного майна має бути письмова згода іншого з подружжя (ч.3 ст. 65 СК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-7цс15 від 8 квітня 2015 року.

Установлено, що відповідач відчужив спірний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя і цінним майном, без письмової згоди позивачки, а тому позивачка має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно з висновком про вартість майна станом на 11 квітня 2018 року середня ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSVAGEN Caddy» 0310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску станом на 11.04.2018 року становить 206 090 грн.

Інших доказів, які б поставили під сумнів зазначений висновок матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає такий висновком належним доказом по справі.

За таких обставин, визначаючи вартість автомобіля у сумі 206 090 грн., враховуючи роз'яснення надані у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля «VOLKSVAGEN Caddy» 0310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску у розмірі 103045 грн.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку щодо визнання електрожарової шафи спільним майном подружжя, виділивши її ОСОБА_5 та стягнув з останнього на користь ОСОБА_7 2100 грн. різницю вартості майна.

З таким висновком теж погодитись не можна.

В силу ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечувала придбання електрожарової шафи «Hanza» в період шлюбу.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували період придбання зазначеного майна матеріали справи не містять та ОСОБА_5, як позивачем за зустрічним позовом, не надано.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення зустрічного позову щодо визнання спільним майном подружжя та поділу електрожарової шафи «Hanza» відсутні.

Посилання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо неможливості надання доказів у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 обмежила доступ до будинку, де знаходяться документи, також не знаходять належного підтвердження.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля та задоволенні позову щодо визнання спільним майном подружжя та поділу електрожарової шафи підлягає скасуванню з ухваленням в цих частинах нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску в сумі 103045 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання спільним майном та поділу електрожарової шафи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_7 просила стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію у сумі 117 390 грн., при цьому нею було сплачено судовий збір (1179 грн. 30 коп. - за подачу позову та 2595 грн. 75 коп. - за апеляційну скаргу). Позовні вимоги задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 103 045 грн., що становить 87,78% від заявлених вимог, у зв'язку з чим на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3313 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року скасувати в частині відмови у стягненні грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля та задоволенні позову щодо визнання спільним майном подружжя та поділу електрожарової шафи та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску в сумі 103045 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання спільним майном та поділу електрожарової шафи.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 3313,74 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22 травня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук