АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 639/6501/16-ц

провадження 22з/790/76/18

23 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря - Огар І.В.,

імена ( найменування сторін ):

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року в складі судді Гаврилюк С.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням літ. «Б-1» № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

27 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року. Крім того, в заяві просить відстрочити його виконання до одного місяця з дати розяснення рішення.

Заява мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції не є зрозумілим в частині того, в якій спосіб та у якій частині відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконувати рішення суду про усунення перешкод у користуванні домоволодінням літ. «Б-1» № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові. Звертає увагу на відсутність автономної виділеної частини в будинку, окремого обладнаного входу ОСОБА_1, договору про порядок володіння і користування домоволодіння.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 14 частини 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

За правилами статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року відповідає вимогам статті 382 ЦПК України.

Обставини заяви не є підставою для розяснення цього процесуального документа.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року в касаційному порядку.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

Так, за правилами частиною 1-3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_3 в заяві не навела.

За таких обставин правові підстави для відстрочення виконання рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5