УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі вдповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2014 року у розмірі 49169,16 грн. та судовий збір 1600 грн.

У судові засідання 20.12.2017 об 09 год. 30 хв., 19.01.2018 об 11 год. 30 хв. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив / а.с. 46/, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності сторони позивача та та винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача.

Враховуючи постійну явку відповідача у судові засідання, її незгоду із розрахунком суми заборгованості, наданням останньою доказів часткового погашення кредиту в межах суми 20000 грн., суд з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2018, визнав обов'язковою явку представника позивача в судове засідання 12.02.2018 об 12 год. 00 хв. для надання особистих пояснень, копію якої було направлено на адресу позивача та отримано представником згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наступні судові засіданні 12.02.2018 об 11 год. 00 хв., 16.03.2018 об 11 год. 00 хв., 12.04.2018 об 15 год. 40 хв., 17.05.2018 року об 10 год. 00 хв. представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином / а.с. 83 /, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заперечення на відзив на позовну заяву, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду, проти чого відповідач не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судові засідання не з'явився, а його незявлення перешкоджає розгляду справи, оскільки явка представника Банку визнана судом обов'язковою, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -