Справа № 495/1938/17
№ провадження 2-п/495/21/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від позивача по справі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває вищевказана справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

27.04.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної заяви.

В обгрунтування вимог заяви позивач ОСОБА_1 вказує наступне. Так, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для відводу судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, оскілки вважає, що суддя Шевчук Ю.В. є неупередженою та необ'єктивною при розгляді цієї справи з огляду на наступне. Так, суддя Шевчук Ю.В. по справі № 495/1938/17 вже брала участь головуючий суддя, розглядаючи заявлений відвід судді Боярському О.О. по цій справі, тобто у судді Шевчук вже сформувалась певна позиція по даній справі та відношення до сторін, що викликає у позивача обгрунтованні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Також вказує, що необ'єктивне ставлення до нього як до сторони з боку судді Шевчук Ю.В. полягає в тому, що судове засідання по даній справі призначено на 27.04.2018р. на невідомий йому час в позапроцесуальний спосіб, тобто його не було сповіщено належним чином судовою повісткою, що, на думку позивача, є порушенням його права на доступ до правосуддя. Також вказує, що ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, є головою громадської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а суддя Шевчук Ю.В. є суддею Білгород- Дністровського міськрайонного, що свідчить про те, що вказані особи знайомі між собою, що може свідчити про упередженість судді Шевчук Ю.В. при розгляді справи. також позивач вказує, що йому стало відомо, що 26.04.2018 року ОСОБА_6 схиляв суддю Шевчук Ю.В. до невідкладного призначення судового засідання по цій справі, ухвалення рішення на користь його довірителя по даній справі - ОСОБА_5, що, на думку позивача, свідчить про тиск на суддю Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи та викликає обгрунтованні сумніви в її неупередженості та об'єктивності, та викликає недовіру до цього складу суду. На підставі викладеного та з посиланням на статтю 36 ЦПК України, просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат в його інтересах ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, надали на адресу суду заяву згідно якої просили дану заяву розглянути без їх присутності, задовольнити дану заяву про відвід.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви, вказавши, що вважають її необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Державний нотаріус Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук .В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/1938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивач про відвід Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 позивача по справі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - передати до канцелярії Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: