н/п 4-с/490/88/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П..

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГГУЮ у Миколаївській області , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрвльного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що 20.06.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/10324/16-ц, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" боргу 1011,92 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 101,19 грн. 14.09.2017 року скаржником оплачено суму боргу у сумі 1011,92 грн. та виконавчий збір у сумі 101,19 грн. Однак, 31.10.2017 року державним виконавчем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.10.2017 року. Оскільки скаржник добровільно погасила борг ще 14.09.2017 року, просить скасувати вказаі вище постанови державного виконавця від 31.10.2017 року.

Скаржник до суду не з'явилася, у поданій до суду заяві просила розглянути скаргу у її відсутності. Вимоги скарги просила задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази провадження, а також враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, у відповідності до яких неявки учасників виконавчого провадження, не перешкоджає розгляду скарги, а також на підставі вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота 3569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять ) грн. 68 коп. заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота по 119,50 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївськох обалсті від 16.02.2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року залишено без змін.

28.03.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

20.06.2017 року Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№54167704) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.03.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягненння з з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" боргу 1011,92 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 101,19 грн.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.847838743.1 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1 сплачено 1113,11 грн. згідно постанови від 20.06.2017 року (ВП№54167704).

31.10.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 638,91 грн. При цьому, в постанові зазначено, що рішення боржником не виконано.

Окрім того, 31.10.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягненя з боржника ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження у розмірі 185,00 грн.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року № 6-785цс15.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Водночас, боржником добровільно 14.09.2017 року в повному обсязі згідно зазначеної суми у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2017 року сплачено суму боргу у розмірі 1011,92 грн. та виконавчий збір в сумі 101,19 грн., що підтверджється квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.847838743.1 від 14.09.2017 року на загальну суму 1113,11 грн.

В той час державним виконавцем не надано даних, що після відкриття виконавчого провадження, вчинялись дії з примусового виконання рішення суду, а відтак винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017 року та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.10.2017 року є протиправним, враховуючи добровільну сплату коштів боржником.

З огляду на зазначене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 76-81, 353, 447, 448, 450,451ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 31.10.2017 року про стягнення виконавчого збору (ВП №54167704).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 31.10.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП №54167704).

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя : Черенкова Н.П.