24.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2177/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Кіреєвій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

29 березня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності.

В судовому засіданні ухвалою від 04 квітня 2018 зустрічна позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, оскільки необхідно привести у відповідність учасників справи, зазначивши сторін у справі: позивача, відповідачів, учасників справи: третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, необхідно вказати ціну позову, надати докази в підтвердження визначення ціни позову.

ОСОБА_6 не сплачено судовий збір, який за вимоги майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід вирахувати із ціни позову, що визначається вартістю майна

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, необхідно уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, тобто привести способи захисту, своїх прав, які ОСОБА_6 вважає порушеними, у відповідність з положеннями ст. 16 ЦК України. Також, вказати за ким визнати право власності, а саме, ПІБ, та поняття «визнання права власності за позовною давністю», яке зазначено в прохальній частині, не передбачено Цивільним кодексом України.

На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

ОСОБА_6 необхідно надати додатки до позовної заяви та копії позову, відповідно до кількості учасників справи.

10 квітня 2018 року надійшла уточнена зустрічна позовна заява, однак встановлено, що недоліки, на які звертав увагу суд, не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, адже позивач звертається до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначена ціна позову, яка визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна. Заявник зазначає, що ціна позову невідома, і не вказує підстав неможливості встановити точну його ціну, щоб суд мав можливість попередньо визначити розмір судового збору.

Посилання на статтю 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є неспроможним, оскільки не надано доказів в підтвердження неможливості надання звіту про оцінку майна для правильного визначення ціни позову, як наслідок сплати судового збору.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини зазначені в зустрічній позовній заяві.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності, оскільки остання подана з порушенням норм, визначених ст. ст.193, 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Скрипник

.