Справа № 2-2299/11
Номер провадження 2-п/643/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2011, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 19.02.2018 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом не сповіщався, копію позовної заяви та судові повістки не отримував. Крім того, відповідач вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

В судовому засіданні відповідач наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду з тих підстав що відповідно до полісу № ВВ/2595789 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, його відповідальність під час ДТП 11.11.2007 була застрахована у страховій компанії ТДВ «МСК». Відповідно до довідки «Міжнародної страхової компанії» № 459 від 16.02.2018, ДТП, що мало місце 11.11.2007 визнано страховою подією. Рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяною внаслідок пошкодження автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_1, ТДВ «МСК» не приймало, та страхове відшкодування не виплачувало, оскільки особою, що має право на одержання страхового відшкодування (ПАТ «Страхова група «ТАС» не надано документів, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, оскільки відповідальність відповідача на час ДТП застрахована у ТДВ «МСК», позивач ПАТ «Страхова група ТАС» повинен був звернутись не до нього з позовом, а до ТДВ «МСК» в порядку господарського процесу.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, наполягав що відповідач своєчасно та належним чином, повідомлявся про час та місце судового розгляду. Окрім того, відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ВВ/259789 від 26.09.2007 ліміт відповідальності страховика - ТДВ «МСК» за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25550,00 грн. Розмір франшизи становив 510 грн. Розрахунок суми відшкодування, що підлягає стягненню в порядку регресу з ТДВ «МСК» становить 2550,00 грн. - 510 = 24990,00 грн. Розрахунок суми відшкодування, що підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача: 29943,33 грн. (матеріальний збиток) - 24990,00 грн. (ліміт відповідальності ТДВ «МСК» = 4953,33 грн. Отже, ТДВ «МСК» як страховик відповідача повинно відшкодувати шкоду, завдану відповідачем, в порядку регресу і розмірі 24990, 00 грн., а відповідач, для повного відшкодування завданої ним шкоди повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням, виплаченим позивачем на користь потерпілої особи, в розмірі 4953, 33грн.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011 Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, судом до відкриття провадження по справі, надсилався запит з метою встановлення адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді на запит суду від 05.02.2009 місце проживання відповідача, ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Г», кв. 2. На вказану адресу відповідачу судом двічі надсилались судові повістки про його виклик до суду, копії позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія заочного рішення суду, також у газеті «Урядовий курєр» розміщувалось оголошення про виклик у судове засідання відповідача,.

Так судові повістки, які відповідачем не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання, в звязку із чим твердження відповідача про неповідомлення його про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Отже, вважається, що відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не зявився, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України (станлом на день ухвалення рішення - ст. ст. 224-226 ЦПК України), судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у від 10.11.2011 по справі № 2-2299/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников