У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ" (надалі ТОВ «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ") до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ" звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, інформацію щодо позивача, поширену відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет на своїй сторонці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме: «..мол - крашений бетон, стени - бетон от строителей. Ничего не продумано для безопасности детей. И вообще - полубомжатское помещение, минимальньїе вложения в интерьер...", „...Хазяйка заведення открито заявляєш, что даже если «гости» будут расчленять трупи, ей все равно - она просто сдает помещение почасово (как квартиру) и не песет никакой ответсвенности за то, что происходит в з то время внутри. Конечно же после полного отрьіва никто химчистку с обеззараживающими средствами не делает. Хозяйка добровольно не собирается ничего менять, позтому ми с соседями распростраияем правдивую информацшо в сетях», «... но не предусмотрено ничего - нет соответствующіа разрешений, техники безопасности, чего-либо относящегося к детской теме», «....Звукоизоляция в заведений очень плохая, музика слишна всем зісильцам до верхних зтажей, также очень сшьная вибрация стен. Места для курения нет Места для парковки нет Уборка некачественная» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Гулять так гулять» на недоторканність ділової репутації. 2) зобов'язати відповідача ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ТОВ "Гулять так Гулять" аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет на своїй сторонці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3) інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незадовільного стану приміщення в якому надає послуги ТОВ 'Тулять так Гулять ". Я визнаю що ТОВ "Тулять так Гулять" має всі необхідні дозвільні документи для ведення своєї господарської діяльності". В приміщенні де надаються послуги є місця для куріння, а шумоізоляція приміщення відповідає нормам встановленим діючим законодавством. "

Вказаний позов сплачений судовим збором в розмірі 640,0 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли, в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимогиТОВ «Гулять так гулять» підлягають оплаті по ставках, встановлених ст.4 ч.2 п.1 п.п.5 Закону України «Про судовий збір» (редакція, яка діяла на день звернення позивача до суду), згідно якої позовна заява про захист честі та гідності в частині вимог немайнового характеру оплачується по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 640,0 грн.

Позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру тому сума судового збору за його позовом складає 1 280,0 грн. (2 х 640,0 грн.).

А відтак з боку позивача має місце недоплата судового збору у розмірі 640,0 грн. (1 280,0 - 640,0).

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,0 грн., до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що за отриманими судом відомостями з органу ДМС відповідач за вказаною в позові адресою (в Подільському районі м.Києва) зареєстрованою не значиться, для наведення довідки необхідно вказати рік народження, а тому, неможливо однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1

В зв'язку з чим, позивачу необхідно надати відомості стосовно особи відповідача - ОСОБА_1, за яким суд може перевірити наявність взагалі такої особи, вказаної позивачем як відповідач (повна дата народження, зареєстроване місце проживання, тощо), та зареєстроване місце проживання відповідача.

В разі, якщо відповідач не є зареєстрованою мешканкою Подільського району м.Києва, то вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки на розгляд справ даної категорії розповсюджується правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

В зв'язку з чим, слід звернути увагу позивача на те, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної

інформації.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова