АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 653/1387/17

Номер провадження: 22-ц/791/738/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Берлімової Ю.Г., у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що при винесенні судового рішення у справі, їй не було відомо, що 20.11.2014 року позивач в Генічеській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, тобто у позивача не існувало істотних перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 26 серпня 2014 року після смерті її доньки ОСОБА_6 в визначений законом шестимісячний строк. Посилаючись на те, що тільки під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду їй стала відома дана обставина, просила переглянути рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що обставина перебування позивачки у нотаріуса 20 листопада 2014 року, не могла бути встановлена при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, і тому є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечує проти доводів апеляційної скарги та вказує, що факт смерті її чоловіка був відомий відповідачці ще під час розгляду справи судом першої інстанції, і тому обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дочки ОСОБА_6, яка померла 26 серпня 2014 року, терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року дане рішення залишено без змін.

Судами було досліджено та надано оцінку поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Визнано наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк, а саме стан здоров'я позивача, яка потребувала постійного лікування та стороннього догляду за нею, знаходження її у напруженому психоемоційному стані, тобто ці причини визнані такими, які позбавляли її можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк, оскільки у 2012 році у позивачці діагностовано рак правої молочної залози, потребувала лікування, протягом 2013-2015 років потребувала постійного стороннього догляду та отримувала антидепресивну терапію, важко переживала втрату сестри ОСОБА_7 яка померла 13 квітня 2014 року та втрату чоловіка ОСОБА_5, який помер 12 травня 2014 року, у зв'язку з втратою її рідних з 2014 року погіршився її психологічний стан.

В касаційному порядку вказані судові рішення не переглядались.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В пункті 5 вказаної Постанови Пленуму розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 року), не є нововиявленими обставинами.

В пункті 4 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, з міркувань, викладених в заяві про перегляд цього рішення, суд першої інстанції правильно встановив, що заявник та її представник знали про смерть чоловіка позивачки, копія свідоцтва про смерть якого міститься в матеріалах справи, тому зробити витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вони могли під час судового розгляду та надати як доказ під час розгляду судом першої інстанції, а також при апеляційному перегляді справи, що відповідає вимогам змагальності та диспозитивності розгляду справи. Але, цього зроблено не було, тобто заявник не скористалася своїми правами як учасник судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний заявником факт перебування позивачки у нотаріуса та отримання свідоцтва про право на спадщину 20 листопада 2014 року,не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом, який відповідач мала можливість надати суду з метою доведення відсутності поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини і не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеськогорайонного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас