Справа № 214/5676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5, Григорєвої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Григорєвої ОСОБА_6 про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року третя особа на боці відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_5, Григорєвої Л.М., яку уточнила 26 лютого 2018 року, 4 травня 2018 року ОСОБА_3І подала клопотання про поновлення строку для подачі позову. В обґрунтування клопотання зазначила, що не була під час проведення підготовчого судового засідання.

23 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги. 4 травня 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку для подачі уточненого зустрічного позову. В обґрунтування клопотання зазначила, що при подачі зустрічного позову не були відомі обставини справи.

Позивачка за зустрічним позовом у судовому засіданні своє клопотання підтримала. Інші учасники не заперечують проти поновлення строку.

Третя особа з самостійними вимогами у судовому засіданні своє клопотання підтримала. Інші учасники не заперечують проти поновлення строку.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004) року, який втратив чинності 15 грудня 2017 року, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року позивачка за зустрічним позовом подала уточнену позовну заяву, в якій змінила позовні вимоги та 4 травня 2018 року подала клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого зустрічного позову. Таким чином, позивачка за зустрічним позовом пропустила встановлений ст. 49 ЦПК України строк для уточнення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом 26 грудня 2017 року, відповідно до положень ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року), вона була наділена правом збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції, яким право позивача збільшувати позовні вимоги, порівняно з ЦПК України (в редакції 2004 року), було обмежено. Суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки прийняття нових законів не залежить від позивачів, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року ОСОБА_3, як третя особа з самостійними вимогами, подала позовну заяву, яку уточнила 26 лютого 2018 року та 4 травня 2018 року подала клопотання про поновлення процесуального строку на подачу цього позову. Таким чином, ОСОБА_3 пропустила встановлений ст. 52 ЦПК України строк для подачі позову. Судом встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 26 лютого 2018 року, залучена до справи була за зустрічним позовом, який надійшов до суду 26 грудня 2017 року, який отримала 17 січня 2018 року, вперше прибула до суду 21 лютого 2018 року. Суд вважає причину пропуску строку поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити

Поновити позивачці за зустрічним позовом строк для подання уточненого позову.

Клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити

Поновити третій особі з самостійними вимогами строк для подання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов