Номер провадження: 22-ц/785/2223/18
Номер справи місцевого суду: 2-2394/2009
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності на цей житловий будинок.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 01.07.2009р., за умови цивільної угоди він придбав у відповідачки житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1. Про укладання правочину відповідачка надала позивачу розписку, обіцяючи посвідчити угоду нотаріально, проте посвідчити угоду нотаріально, відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість, відсутність вільного часу та неможливість відвідати нотаріальну контору, а також почала вимагати доплату за проданий нею житловий будинок, мотивуючи це тим, що будинок виріс у ціні. У зв'язку із чим ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом. (а. с. 2).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1, укладений 01.07.2009р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 (а. с. 20).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 22-24).

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_2 від заявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вона може бути прийнята судовою колегію.

ОСОБА_2 роз'яснено, що згідно положень ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 373, 390 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року - визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.