У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2570/2006

провадження № 2-зз/285/6/18

08 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю секретаря………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4,

яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявниця звернулась з вказаною заявою до суду, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на належний їй на праві власності житловий будинок № 78 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок) по цивільній справі № 2-2570/2006, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження майна запис № 4215048 від 13.12.2006 року про накладення такого арешту.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.11.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_6, яка представляла за довіреністю інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на 1/2 частину належного їй Будинку (далі - Ухвала суду). У звязку з тим, що виникла необхідність у відчуженні належної їй частки Будинку, просить зняти з нього арешт.

В судове засідання сторони не прибули, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав викладених у ній, проти чого ОСОБА_4, яка зверталась у 2006 році з заявою про накладення арешту, не заперечила.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 30.11.2006 року на 1/2 частину Будинку, який належить ОСОБА_3 було накладено арешт (а.с. 58). На підставі рішення суду від 28.05.2008 року ОСОБА_3 виділено в натурі 1/4 частину житлового будинку по вул. Шевченка, 78, що складає 25/100 ідеальних частин, проте відповідно до повідомлення приватного нотаріуса від 05.04.2018 року, у звязку з наявністю заборони на відчуження вказаного будинку, а саме наявності арешту, ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні будь-яких правочинів стосовно нього. (а.с. 49, 59)

Згідно ч.1 та ч. 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що у заявниці виникла необхідність у знятті заборони на відчуження належної їй частини Будинку, а особа яка зверталась з заявою про накладення арешту ще у 2006 році, не заперечує проти задоволення такої заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3, так як вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись статтями 157, 262, 351, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку № 78 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.11.2006 року по справі № 2-2570/2006.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження майна запис № 4215048 від 13.12.2006 року, зареєстрованого Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька