Провадження № 22-ц/779/674/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю. секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації щодо визнання прибудови самовільною - протиправними, зобовязання безкоштовно виготовити новий технічний паспорт на квартиру та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2018 року, ухвалене суддею Татаріновою О.А., повний текст якого складено 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 3 жовтня 2017 року.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (далі Івано-Франківського ОБТІ) щодо визнання прибудови самовільною - протиправними, зобовязання безкоштовно виготовити новий технічний паспорт на квартиру та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовував тим, що він спільно з ОСОБА_2 проживав у квартирі загальною площею 54.5 кв.м. за адресою: вул. Нафтовиків, 19/2 в м. Долина Івано-Франківської області, яка перебувала на балансі Долинської міської ради. Долинська міська рада Івано-Франківської області надала йому дозвіл на добудову до квартири вхідного тамбура та ванної кімнати за рахунок коштів капітального ремонту житла. У звязку з проведеною добудовою загальна площа квартири збільшилась з 54,5 кв.м. до 102,9 кв.м. Розпорядженням відділу ДЖФ № 245 виконавчого комітету Долинської міської ради від 14.11.1995 року квартира АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Рішенням № 178 Виконавчого комітету Долинської міської ради від 26.12.1995 року затверджено розпорядження органу приватизації та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру. На підставі рішення органу приватизації від 14.11.1995 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру. Однак при приватизації квартири не було відображено площу проведеної добудови до квартири і зазначено загальну площу квартири 54,5 кв.м. замість 102,9 кв.м. 05 лютого 2016 року він звернувся до Долинської міської ради з письмовою заявою про внесення у розпорядження № 245 відділу ДЖФ Виконавчого комітету Долинської міської ради від 14.11.1995 року та у свідоцтво про право власності на квартиру, яке видане 14.11.1995 року на підставі цього розпорядження, зміни щодо площі квартири, яка передається у приватну власність 102,9 кв.м. замість 54,5 кв.м. Долинська міська рада своїм листом від 01.03.2016 року відмовила у внесенні змін, незважаючи на те, що будівництво проведене з дозволу міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на підставі розробленої відповідними службами технічної документації, не порушує архітектурно-будівельних норм і правил, відповідає містобудівним вимогам, не порушує права та інтереси інших осіб. Ці дані були фактично встановлені рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2017 року, яким судом було визнано право власності по 1/6 за всіма жильцями даної квартири, які були зареєстровані в ній на момент приватизації, а також вказана загальна площа квартири 102,9 кв.м. 01 листопада 2017 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» відмовив повторно виготовити технічний паспорт безоплатно. Посилаючись на те, що ним було оплачено кошти за виготовлення технічного паспорту, проставлений в технічному паспорті штамп «Самовільна прибудова» відповідачем було безпідставно та протизаконно, просив визнати рішення Івано-Франківського ОБТІ протиправними щодо визнання прибудови до квартири самовільною, зобовязати відповідача анулювати технічний НОМЕР_1 реєстрація № 3476 кн. 16 від 04.11.2015 року зі штампом «Самовільна прибудова у 1997 р.», зобовязати відповідача безкоштовно виготовити новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 без штампу «Самовільна прибудова», стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 50000грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації щодо визнання прибудови самовільною - протиправними, зобовязання безкоштовно виготовити новий технічний паспорт на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставин справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що рішенням Долинського районного суду від 12 квітня 2017 року встановлено факт, що добудова до квартири АДРЕСА_3 здійснювалась на підставі рішення виконкому Долинської міської ради про дозвіл на добудову, відповідно до проекту капремонту квартири, за рахунок коштів капітального ремонту житла була проведена ще у 1992 році, тобто ще до моменту приватизації цієї квартири. Добудова відповідає будівельно-технічним, санітарним і пожежним нормам, а також є безпечною для експлуатації. За таких обставин у Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації не було підстав проставляти у технічному паспорті штампу «Самовільна забудова». Вказує, що не повинен двічі оплачувати послуги за виготовлення технічного паспорта, тим більше, через помилку, що сталась з вини відповідача. Крім того, відповідач своїми протиправними діями у відмові видати технічний паспорт без штампу «Самовільна прибудова» завдав моральної шкоди, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, як потерпілої від протиправних дій відповідача через його некомпетентність у своїй професійній діяльності становить 50000 грн, які підлягають відшкодування у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що працівники Івано-Франківського ОБТІ при виготовленні 04.11.2015 року технічного паспорта на квартиру відповідача керувались Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України, від 24.05.2011 року, №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року, за №582/5773 (із змінами і доповненнями), та на підставі наявних документів на квартиру. Отже вимоги позивача щодо визнання рішення Івано-Франківського ОБТІ протиправним щодо визнання прибудови до квартири самовільною, зобовязання анулювати технічний паспорт від 04.11.2015 року зі штампом «Самовільна прибудова у 1997 р.», та зобовязання відповідача безкоштовно виготовити новий технічний паспорт на квартиру без штампу «Самовільна прибудова» до задоволення не підлягають, оскільки на час виготовлення технічного паспорта на квартиру позивачем не було подано доказів, щодо належної йому квартири, прибудова здійснена з дотриманням встановленого законом порядку.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч. 2 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, зазначено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням № 245 Виконавчого комітету Долинської міської ради народних депутатів від 14.11.1995 року, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ОСОБА_1 передано в особисту власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1995 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Загальна площа квартири становить 54,5 кв.м. (а.с.16).

Під час приватизації квартири АДРЕСА_2 14.12.1995 року було виготовлено технічний паспорт на квартиру, реєстраційний номер № 3476/16. Загальна площа квартири становить 54,5 кв.м. (а.с.23,24).

30.10.2015 року між ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та ОСОБА_1 було укладено договір від 30.10.2015 року, згідно якого відповідач зобов'язувався за дорученням замовника виконати роботи щодо складання довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Результатом виконання робіт, що є предметом цього «Договору» є довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності. Вартість робіт визначено на суму 530,88 грн. (а.с.20). За надання послуг кошти позивачем оплачено (а.с.22).

04.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» виготовило технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11,14), з якого вбачається, що зазначена квартира складається з: кімнати, площею 10,4кв.м., кімнати, площею 13,0кв.м., кімнати, площею 17,6кв.м., кухні, площею 19,1кв.м., вбиральні, площею 2,3 кв.м., ванної кімнати, площею 5,1 кв.м., коридору, площею 5,6 кв.м., 6,4 кв.м. паливної, площею 9,4 кв.м., веранди, площею10,7 кв.м. комори площею 3,3 кв.м.

Пунктом 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України, від 24.05.2011 року, №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року, за №582/5773 (із змінами і доповненнями) передбачено, що за заявою замовника об'єкта будівництва для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів суб'єкт господарювання, крім технічного паспорта, виготовляє Довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди. Виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно врахував, що Івано-Франківського ОБТІ виготовив технічний паспорт на підставі документів, наданих ОСОБА_1 та керувався вимогами Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Правильним є також висновок суду в частині відмови у стягнення моральної шкоди, оскільки вини Івано-Франківського ОБТІ у заподіяні позивачу такої шкоди не встановлено.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що добудова до спірної квартири проведено у встановленому законом порядку, що підтверджується рішенням Долинського районного суду від 12 квітня 2017 року, тому 04.11.2015 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» виготовило технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 з позначенням самовільної прибудови є протиправними, оскільки на час виготовлення технічного паспорта на вказану квартиру позивачем не подано доказів про правомірність перебудови цієї квартири із загальної площі 54,5 кв.м. на загальну площу 102,9 кв.м. цієї квартири.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

ОСОБА_7