ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2473/18
Провадження 2/362/1651/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на його користь заборгованість за договором позики від 09.11.2016 року у сумі 10000 доларів США, що за курсом НБУ становить 261712грн. 43 коп.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, загальною площею 63.1 кв. м. ,житловою площею 25.5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, ј частки квартири, загальною площею 52,22 кв. м. та житловою площею 29.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтував тим, що навмисне невиконанням ОСОБА_2 протягом тривалого часу своїх боргових зобов'язань за договором позики дають підстави вважати, що в разі задоволення позову про стягнення суми боргу, відповідач буде продовжувати ухилятися від повернення суми боргу і виконання відповідного судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №НОМЕР_2 від 15.05.2018 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира, загальною площею 63.1 кв. м. ,житловою площею 25.5 кв. м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Декабристів, буд. 151, корп.. 3, кв. 157 та ј частки квартири, загальною площею 52,22 кв. м. та житловою площею 29.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе частково задовольнити дану заяву про забезпечення позову, оскільки заявник просить суд накласти арешт на майно (квартиру), що перебуває у приватній спільній частковій власності, то обтяження частки у майні призведе до порушень прав інших можливих власників, а тому суд вважає, що можливо накласти арешт лише на квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-квартиру, загальною площею 63.1 кв. м. ,житловою площею 25.5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засіб звязку 050-310-79-68, 067-405-35-25,

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засіб звязку невідомий.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.