Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 729/552/15-ц

провадження № 61-9261св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В. І., КурилоВ.П.,

учасники справи:

позивач - прокурор Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року у складі судді Булиги Н. О. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Страшного М. М., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року справу № 729/552/15-ц призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 729/552/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року прокурор Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із пунктом 1 частини другої розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Бобровицька РДА) від 19 грудня 2012 року № 484 земельну ділянку на АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_3, який отримав 28 травня 2013 року свідоцтво про право власності на неї.

Згідно із рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області від 28 травня 2013 року право власності ОСОБА_3 на цю ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_5 до Бобровицької РДА, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Бобровицької РДА від 19 грудня 2012 року № 484 в частині передачі ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки.

Зазначає, що позов спрямований на повернення у державну власність спірної земельної ділянки, яка незаконно вибула з державної власності у приватну внаслідок безоплатної її передачі.

Оскільки суд визнав протиправним і скасував розпорядження, на підставі якого земельна ділянка передавалася у власність відповідачеві, тому недійсним є і свідоцтво про право власності та рішення про державну реєстрацію. На підставі зазначеного просив позов задовольнити.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, позов прокурора Бобровицького району Чернігівської області задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 травня 2013 року, видане на ім'я ОСОБА_3реєстраційною службою Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області на земельну ділянку для індивідувального садівництва на території с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області, АДРЕСА_1.

Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області від 28 травня 2013 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва на території с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області, АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішення Бобровицької РДА про надання ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки скасовано у судовому порядку, у зв'язку з чим видане на його ім'я свідоцтво про право власності також є недійсним та, як наслідок, підлягає скасуванню рішення державного реєстратора про відповідну реєстрацію. Відповідач не був членом товариства, а тому спірна земельна ділянка не перебувала у його користуванні на законних підставах, він не мав правових підстав для отримання її у власність.

У червні 2016 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій просив рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є членом СТ «Автомобіліст-1», що підтверджено протоколом земельної комісії Бобровицької РДА. Право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку підтверджено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2015 року у справі № 825/366/15-а.

Землею, переданою в установленому порядку садівничому товариству (державний акт на право колективної власності), розпоряджається саме садівниче товариство, а тому відсутність права ОСОБА_3 на оспорювану земельну ділянку порушує не інтереси держави, а інтереси садівничого товариства.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суди встановили, що 21 жовтня 2011 року ОСОБА_4 як член СТ «Автомобіліст-1» та користувач земельної ділянки АДРЕСА_1, подав голові правління СТ «Автомобіліст-1» заяву про передачу цієї земельної ділянки ОСОБА_3

23 грудня 2011 року СТ «Автомобіліст-1» видало ОСОБА_3 довідку про членство утоваристві та надало згоду на приватизацію спірної земельної ділянки.

Розпорядженням Бобровицької РДА від 27 серпня 2012 року № 301 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі у його власність земельної ділянки НОМЕР_1, яку виготовлено і погоджено висновком відділу Держкомзему у Бобровицькому районі Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року.

Розпорядженням Бобровицької РДА від 19 грудня 2012 року № 484 затверджено технічну документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку і передано її у власність ОСОБА_3

28 травня 2013 року реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області видала відповідачу свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 116 ЗК України (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 118 ЗК України (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті (частина четверта статті 122 ЗК України у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Отже, безоплатна передача у приватну власність земельної ділянки у садовому товаристві можлива лише члену садового товариства.

Суди не встановили, що ОСОБА_8 був членом товариства, який користується спірною земельною ділянкою на законних підставах. Повідомленням СТ «Автомобіліст-1» від 18 квітня 2016 року, яке підписане головою і скріплене печаткою цього товариства, в архіві товариства відсутня заява ОСОБА_3 про вступ у члени товариства, у протоколах рішень загальних зборів товариства відсутні відомості про прийняття його у члени товариства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року усправі № 825/3362/14, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 рокузалишена без змін, визнано протиправним та скасовано розпорядження Бобровицької РДА від 19 грудня 2012 № 484 в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для садівництва НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки передання Бобровицькою РДА спірної земельної ділянки увласність ОСОБА_3 проведено з порушенням, висновки судів про наявність підстав для задоволення позову є правильними.

Мотиви касаційної скарги про те, що право власності ОСОБА_3 на спірну ділянку підтверджено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2015 року у справі № 825/366/15-а, колегія суддів відхиляє.

Зазначеним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_9 до реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не вирушувалось питання про наявність або відсутність права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку. Зазначено, що станом на дату розгляду справи оспорювані розпорядження про реєстрацію права власності були скасовані, проте позов про позбавлення ОСОБА_3 права власності на належну йому земельну ділянку поданий не був, а тому він такого права не був позбавлений.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 і залишення без змін рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат В. П. Курило