Номер провадження: 22-ц/785/502/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у складі судді Сегеди О. М.,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві посилався на те, що відповідач постановив ухвалу, якою принизив честь та гідність позивача, чим завдав моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що засідання, призначене на 29.08.2017 р. позивач просив перенести у зв'язку із станом здоров'я; засідання призначене на 26.09.2017р. о 09 год. 45 хв. не розпочалось о 10 год. 05 хв.; твердження суду про систематичну неявку позивача не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційного суду 08.05.2018 року сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.81-82), від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.80).

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017р. прийнято справу до провадження та призначений судовий розгляд (а.с.11).

Судові засідання по справі призначалися на 29 серпня 2017р.та 26 вересня 2017р.

29 серпня 2017р.та 26 вересня 2017р. позивач в судові засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 21-25).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, повторність неявки надає право на залишення позову без розгляду, незалежно від поважності причин неявки.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

На підтвердження факту повідомлення в справі наявні повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (а.с.20,25), про відкладення судового засідання, призначеного на 29.08.2017 року ОСОБА_2 звертався із заявою (а.с.23), таке клопотання було задоволено судом, таким чином, неявка в судове засідання позивача 26.09.2017 р. була повторною.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на такі обставини, суд дійшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звертався із заявою про відкладення розгляду справи 29.08.2017 р. через стан здоров'я, висновку не спростовують, така заява була задоволена судом, а судове засідання відкладене.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання 26.09.2017 р. не відбулося о 10.05 не підтверджені апелянтом, та не впливають на процесуальні наслідки розгляду заяви, оскільки не заперечується, що позивач в судове засідання не з'явився.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка названа систематичною, не впливає на суть процесуальної дії, оскільки дві неявки в судове засідання, факт яких не оспорений, є підставою для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний тест судового рішення складений 10.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: