АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/2419/16 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження №22-ц/791/509/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 27 грудня 2017 року в справі за заявою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» (СПрАТ ім. Кірова) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними та поновлення запису щодо реєстрації права оренди СПрАТ ім. Кірова шляхом скасування запису щодо припинення іншого речового права внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення приватного нотаріуса Тарасенка Андрія Володимировича та запису щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл»,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» звернулося до суду із вказаним позовом.

26 грудня 2017 року представник СПрАТ «Водолій» ОСОБА_12 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони суб'єкту державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок за кадастровими номерами:

-НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_2;

-НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_3;

-НОМЕР_3 власником якої є ОСОБА_4;

-НОМЕР_4, власником якої є ОСОБА_5;

-НОМЕР_5, власником якої є ОСОБА_6;

-НОМЕР_6, власником якої є ОСОБА_7;

-НОМЕР_7, власником якої є ОСОБА_10;

-НОМЕР_8, власником якої є ОСОБА_9;

-НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_8.

Заяву обґрунтовувала тим, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, очікуваним наслідком якого є реституція, тобто повернення в оренду позивачу земельних ділянок, які перебували у його користуванні на законних підставах, оскільки їх власники, разом з ТОВ "Украгросолід Інтернешенл", або кожен окремо, можуть передати земельні ділянки в суборенду третім особам чи відчужити корпоративні права, до складу яких входить і право оренди земельних ділянок.

У такому випадку позивач буде позбавлений права мирно користуватися земельними ділянками, що призведе до значних збитків підприємству.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року заяву представника СПрАТ «Водолій» ОСОБА_12 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаних вище земельних ділянок.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» (далі ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову СПрАТ «Водолій».

Зокрема апелянт зазначає, що на момент задоволення заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не було встановлено, що земельні ділянки, які належать відповідачам, перебувають на праві оренди у СПрАТ «Водолій», а не ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна скасовано запис державної реєстрації прав оренди ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» за вказаними кадастровими номерами.

Вважає, що судом не встановлено чи дійсно є загроза з боку ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо утруднення або унеможливлення в подальшому, в разі задоволення позову, виконання рішення суду, оскільки станом на 29.01.2018 року товариство позбавлено права користування земельними ділянками та фактично не використовує дані земельні ділянки у своїй господарській діяльності.

Крім того зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачів на передачу земельних ділянок в суборенду третім особам чи відчуження корпоративних прав, до яких входить і право оренди земельних ділянок.

Ухваливши дане рішення, суд першої інстанції не врахував волевиявлення землевласників та перешкодив останнім на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, що належать їм на праві приватної власності.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що судом не було досліджено та встановлено на момент прийняття оскаржуваного рішення питання про те, чи знаходиться на відповідних земельних ділянках майбутній врожай та кому він належить.

Вважає, що вимога позивача зборонити суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок не може бути задоволена, оскільки прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації, за наявності до того передбачених законом підстав належить до виключної компетенції органу державної реєстрації, а тому суд першої інстанції не праві втручатися у діяльність органу державної реєстрації, забороняючи йому здійснювати державну реєстрацію.

Від адвоката ОСОБА_12., яка представляє інтереси СПрАТ «Водолій» (СПрАТ ім. Кірова) на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому остання звертає увагу суду на те, що СПрАТ «Водолій» є законним користувачем спірних земельних ділянок на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди, які були зареєстровані належним чином, а укладання договорів оренди цих же земельних ділянок з ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» та реєстрація права оренди вказаних земельних ділянок за даним товариством вчинена з порушенням порядку припинення за СПрАТ «Водолій» права користування орендованими земельними ділянками.

При цьому Міністерством юстиції України 17.03.2017 р. було видано наказ №899/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами.

Також скасовані й рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Вважає, що в інший спосіб неможливо забезпечити виконання майбутнього судового рішення, оскільки ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до тих пір, поки оспорювані договори оренди не визнані недійсними, має можливість замінити особу орендаря, що негативно вплине на виконання майбутнього судового рішення.

Крім того зазначає, що на теперішній час у відповідачів наявні незаконні договори про дострокове розірвання договору оренди землі укладеного між СПрАТ «Водолій» та власниками земельних ділянок, які можуть бути використані ними для повторного (неодноразового) звернення до суб'єкту державної реєстрації нерухомого майна із заявою про припинення речового права за СПрАТ «Водолій» та проведення повторної державної реєстрації права користування за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» чи іншими третіми особами.

Отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам СПрАТ «Водолій» до ухвалення рішення по справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву СПрАТ «Водолій» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та навіть унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову. Крім того суд вважав, що даний захід забезпечення позову не є перешкодою господарської діяльності ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед переліку видів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено і забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії.

За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що СПрАТ «Водолій» звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому оспорює дострокове розірвання від його імені неуповноваженою особою укладених з відповідачами договорів оренди землі та укладання останніми договорів оренди з ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

При цьому на момент винесення оскаржуваної ухвали від 27.12.2017 року право користування земельними ділянками було зареєстровано за СПрАТ «Водолій».

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

З положень ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що державна реєстрація передбачена не тільки на підставі закону, договору або рішення державних органів, але і на підставі інших актів органів державної влади, категорія яких в законі не обмежена.

Отже державний реєстратор, на власний розсуд, виходячи з повноважень, наданих йому законом, приймає рішення про державну реєстрацію речових прав.

Враховуючи наявність у державного реєстратора таких широких повноважень відносно реєстрації речових прав, а також з урахуванням того, що з 2016 року судами адміністративної юрисдикції неодноразово ухвалюються рішення з питань реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, у той час, як в суді загальної юрисдикції вирішується спір по суті щодо визнання цих угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок між їх власниками та СПрАТ ім. Кірова та договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власниками та ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що за участю засновників, які створили ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», 11.01.2018 року зареєстровано й інше підприємство ТОВ «Агрофірма Преображення» (Том.4 а.с.170-171), що не виключає можливість переходу та перереєстрації прав оренди земельних ділянок за новоствореним товариством навіть без укладення цивільно-правових угод, що ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перереєстрація прав на спірні ділянки, у той час, коли судом вирішується спір про недійсність існуючих договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами у справі, може унеможливити або утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що земельні ділянки, які належать відповідачам, на даний час перебувають на праві оренди у ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», а не СПрАТ «Водолій» ніким із учасників справи не заперечуються та на висновок суду не впливають.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що можливість перереєстрації договорів оренди земельних ділянок відсутня, оскільки на сьогоднішній день скасовано запис державної реєстрації прав оренди ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» за вказаними вище кадастровими номерами.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2017 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни про скасування державної реєстрації, серед яких: рішення №38338651 від 24.11.2017 року (ОСОБА_2.), рішення №38388527 від 28.11.2017 року (ОСОБА_3), рішення 38505903 від 04.12.2007 року (ОСОБА_9.), рішення №38521773 від 05.12.2017 року (ОСОБА_9.). Визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни про скасування державної реєстрації, серед яких: рішення №38526324 від 05.12.2017 року (ОСОБА_7, ОСОБА_10.), рішення №38340319 від 24.11.2017 року (ОСОБА_3.), рішення №38506824 від 04.12.2017 року (ОСОБА_5, ОСОБА_6.) (Том.4, а.с.85-120).

13.02.2018 року, у той час як Апеляційним судом Херсонської області переглядалась оскаржувана у даній справі ухвала про забезпечення позову, Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення про поновлення реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл». Рішення на даний час не набрало законної сили.

Не можна погодитись і з посиланням апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції про заборону реєстрації речових прав перешкоджає його господарській діяльності і підприємство позбавлено права користування земельними ділянками та фактично не використовує спірні землі у своїй господарській діяльності, оскільки ця обставина спростовується письмовими поясненнями апелянта до яких ним же долучені письмові докази, які свідчать про інше (Том.4, а.с.230-276).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував волевиявлення землевласників та перешкодив останнім на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, що належать їм на праві приватної власності є безпідставними, так як оскаржуваною ухвалою судом не вирішено спір по суті.

Не ґрунтуються на законі й твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не праві втручатися у діяльність органу державної реєстрації, забороняючи йому здійснювати державну реєстрацію, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений у ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не суперечить ст.150 ЦПК України. Крім того, з матеріалів справи вбачається що такий спосіб забезпечення позову як заборона здійснювати реєстрацію застосовувався і за заявою ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» у справі за його позовом до державного реєстратора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (т.4 а.с.75-84).

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2018 року

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 03 травня 2018 року

Копія постанови оформлена 08 травня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська