Копія Справа № 326/673/18
Провадження № 2/326/302/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області, Приморського АПБ «Україна» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області, Приморського АПБ «Україна» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.04.2018 року від Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області вона дізналася про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна чинного обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Номер запису про обтяження: 25372338, зареєстроване 25.05.2005 16:28:31, підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: б/н, видавник: Приморський АПБ «Україна», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40253830 від 22.03.2018 13:52:16, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бердянської міської ради. Запорізька обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про субєктів обтяження: власник: Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2008532, 25.05.2005 16:28:31, реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора. Приморський районний нотаріальний округ, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 120790301 від 16.04.2018 року.

За даними зазначеного витягу запис про обтяження внесено 25.05.2005 року о 16:28:31 на підстав повідомлення Приморського АПБ «Україна» про позику, яке є у відповідача 1, але його копії їй не надано.

Запис про обтяження Приморською державною нотаріальною конторою внесено за відсутності інших повідомлень Приморського АПБ «Україна» про відсутність позики або її погашення станом на 25.05.2005 о 16:28:31. Ідентифікаційний код Приморського АПБ «Україна» їй невідомий, оскільки згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 27.04.2018 року Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» в даному реєстрі не значиться.

Обмеження було зареєстровано, оскільки відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таке обмеження порушує її право власності на житловий будинок по вул. ОСОБА_3, 55 у м. Приморськ, власником якого вона є.

Вважає, що таке сталось тільки через недосконалість процедури виявлення, повідомлення чи спростування даних щодо наявності непогашених позик чи інших зобовязань у державі.

Згідно Реєстраційного свідоцтва, виданого Бердянським БТІ на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 20.03.1992 року, вона є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Кошкарьової Н., будинок, 55. Зазначене обтяження перешкоджає їй, як власнику обєктів нерухомого майна, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень відносно них, оскільки цим обтяженням їй заборонене відчуження обєктів нерухомого майна. Вона не може нести відповідальність за помилки держави та її окремих органів. В результаті таких незрозумілих дій державних органів вона змушена нести певні витрати для виправлення виниклої ситуації.

Відповідач, як реєстратор не матиме визначених законодавством підстав для зняття заборони за її заявою, в разі її подання, а колишній позикодавець, в особі правонаступників, не звертається з такою заявою та не надає повідомлення про погашення кредиту чи про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження, в результаті чого нотаріус не знімає зазначеної заборони відчуження жилого будинку і вона позбавлена можливості реалізувати свої права власності відносно цього будинку. Чинність обтяження заборони відчуження нерухомого майна порушує її право власності і вимагає свого припинення в примусовому порядку.

Позивач просить суд скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: «Номер запису про обтяження: 25372338, зареєстроване 25.05.2005 16:28:31, підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: б/н, видавник: Приморський АПБ «Україна», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40253830 від 22.03.2018 13:52:16, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Запорізька обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про субєктів обтяження: власник: Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2008532, 25.05.2005 16:28:31, реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний нотаріальний округ, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле».

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цих вимог позовна заява не містить:

- повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Приморського АПБ «Україна». Позивачем заявлено позов до Приморського АПБ «Україна», але станом на день подачі позовної заяви не перевірено чи існує така юридична особа.

Позивач посилається на те, що ідентифікаційний код Приморського АПБ «Україна» йому невідомий, оскільки відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» в даному реєстрі не значиться, але не зазначає яким чином Приморський АПБ «Україна» та Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» повзані між собою.

Тобто, позивач не вказав всіх даних, що ідентифікують особу відповідача - Приморського АПБ «Україна», що позбавляє суд можливості перевірити чи зареєстрована вказана особа в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та завчасно і належним чином повідомити цього відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачкою у позові не зазначені наступні обставини та не зазначені докази щодо наступного:

- не зазначено доказів у підтвердження наявності підстав для скасування накладеної заборони на відчуження будинку № 55 по вул. Кошкарьової Н. в м.Приморську Запорізької області;

- не зазначено чи мається відмова компетентного органу у знятті (скасуванні) заборони відчуження обєкта нерухомого майна та у припиненні його заборони;

- не зазначено чим підтверджується, що компетентні органи відмовили позивачці зняти (скасувати) заборону на відчуження житлового будинку та у припиненні заборони щодо цього будинку.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що зазначене обтяження сталося внаслідок помилки державних органів та в результаті їх незрозумілих дій, але позовна заява не містить відомостей чи зверталась позивачка до відповідних органів, які допустили помилку з питання її усунення, чи оскаржувала вона дії органів, які, на її думку, допустили безпідставне внесення даних про наявність непогашеного зобовязання до реєстру заборон.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області, Приморського АПБ «Україна» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.05.2018