Справа № 375/827/18 Номер провадження 2-з/375/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки «OPEL VIVARO», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до вступу в закону силу рішення суду у справі по поділ спільного майна.

Заяву мотивує тим, що з 11.05.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та має намір звернутися до суду із позовом до нього про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить спірний автомобіль.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 27.04.2018 частково задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження автомобіля. Вимога про заборону користування автомобілем залишилась без задоволення. Тому вона повторно звертається до суду із такою вимогою зазначаючи, що необхідність накладення останньої полягає у тому, що ОСОБА_2 продовжує користуватися автомобілем у спосіб, який може призвести до значних пошкоджень чи повної втрати автомобіля.

Зокрема, з його слів, ій відомо, що він занадто інтенсивно використовує транспорнтий засіб, за один рік пробіг склав близько 60 000 км. Крім того, він не вживає належних заходів для збереження автомобіля, залишаючи його без нагляду у різних місцях. Нещодавно у поїздці до м. Києва ОСОБА_2 залишив автомобіль без нагляду на тривалий час, в результаті чого зловмисниками було розбите скло лівих передніх дверей автомобіля та викрадено з автомобіля цінні речі. ОСОБА_2 неодноразово передавав автомобіль у користування іншим особам для поїздок до інших міст та інших районів Київської області. Таке безвідповідальне відношення до об'єкта, що являється їх з ним спільною сумісною власністю, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Будучи виликаною до суду для надання пояснень, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити. При цьому суду також показала, що ОСОБА_2 користується їх спільним автомобілем одноособово, передає кермо третім особам, не дбає про автомобіль, що призвело до пошкодження останнього та викрадення з нього відеореєстратора. Також він здійснює поїздки автомобілем із особами сумнівного статусу. Недавно він не надав автомобіль для проведення оцінки незалежним оцінювачем.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України інший учасник справи до суду для участі у розгляді заяви не викликався.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та показань заявника у судовому засіданні, остання не навела належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, яке полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано саме вирішення питання про забезпечення позову.

Посилаючись на обставини недбалого ставлення іншого співвласника майна ОСОБА_2 до автомобіля, на одноособове користування ним та позбавлення таким чином її права користування автомобілем, заявник належних доказів таких обставин суду не подала.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вимоги позову, а саме про поділ спільного майна подружжя, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 на переконання суду не є співмірним із позовною вимогою.

Окрім того, застосування такого виду забезпечення позову призведе до порушення законних прав ОСОБА_2 користуватися цим майном, на що він має право відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦК України.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Доказів того, що ОСОБА_1 позбавлена права користуватися автомобілем у судовому засідання не здобуто і не містять їх матеріали справи.

Окрім того, судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову заявник звертається повторно.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 27.04.2018 з метою вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви накладений арешт на спірний автомобіль та роз'яснено заявнику вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України, щодо необхідноості предявити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали. Проте заявник у визначений строк такого свого обов'язку не виконала, а тому ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.05.2018 вжиті судом заходи забезпечення позову скасовано.

За викладеного, а також зважаючи на суть спірних відносин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»________________20____