_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/265/18
УХВАЛА

30.05.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Головний державний виконавець Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання виконавчого листа за №520/15090/16, виданого 09.06.2017 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення грошових коштів в загальній сумі 26832,68 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просила подання задовольнити.

ОСОБА_3 до суду не з»явився.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні у головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №55730999 з примусового виконання виконавчого листа №520/15090/16, виданого 09.06.2017 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26832,68 грн.

06.02.2018 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», головним державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/15090/16, виданого 09.06.2017 року Київським райсудом м. Одеси. В той же день копія постанови направлена боржнику і відповідно до поштового повідомлення боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 07.05.2018 року державним виконавцем відділу здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник дійсно проживає за адресою вказаною у виконавчому листі, також виконавець направив виклик боржнику та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто за закінченням строку зберігання 04.05.2018 року.

Рішення суду боржником не виконано і ОСОБА_2 не здійснив будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення. На виконання вимог заяви стягувача і з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу державним виконавцем 06.02.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесені відомості у відповідні Державні реєстри. Копія постанови направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований як платник податків, на імя боржника не зареєстровані транспортні засоби, боржник не є працевлаштованою особою і згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на імя боржника не зареєстровані обєкти нерухомого майна, відповідно відповіді Пенсійного фонду відомості щодо отримання пенсії не визначено.

Разом з тим, державний виконавець встановив та надав письмові докази, що боржник ОСОБА_2 має ще одне невиконане зобовязання за заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 22.12.2009 року, яким з боржника стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 410, 08 грн. 25.05.2010 року Банку видано виконавчий лист №2-3770/09.

16.12.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 06.02.2013 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3770/09, виданим 25.05.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишено без змін. В вищезазначеній ухвалі також містяться відомості Прикордонної служби України, що ОСОБА_2 06.05.2017 року перетинав кордон України, надавши іншу ухвалу (фальсифіковану) Апеляційного суду, яка не містить положень щодо зупинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно нього.

На письмову вимогу державного виконавця боржник ОСОБА_2 не подав виконавцю протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не зявляється на вимогу виконавця, не надає пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого провадження, ухиляється від спілкування - на виклики не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Державний виконавець доводить, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, наданого державним виконавцем для огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав розярення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК (нині ч.2 ст.12 ЦПК) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №520/15090/16 Київського райсуду м. Одеси за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач з позовом був ознайомлений, в матеріалах справи міститься заява про перенесення слуханням справи, в останні судові засіданні перестав зявлятися, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував. Тобто, боржник ознайомлений з наявністю невиконаного зобовязання, покладеного на нього рішенням суду. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник свідомо виклики державного виконавця залишає без уваги і не вчиняє будь-яких дій щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія КЕ №112665, виданий 22.11.1995 року Київським РВ МВС України в м. Одесі, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №520/15090/16, виданого 09.06.2017 року Київським райсудом м. Одеси на виконання заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 04.05.2017 року про стягнення грошових коштів в загальній сумі 26832,68 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.