Справа № 360/1745/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1492/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. Чернігівській в смт. Бородянка, Київської області, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га за тією ж адресою, виділити йому автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь відповідачки 27 669,05 грн. компенсації, пральну машину «Самсунг», пилосос «Самсунг», ноутбук «Асер», диван «Малютка», ліжко та шафу. Відповідачці виділити автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов та просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, 1/2 частину автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_3 просила визнати право власності на 1/2 частину вказаного будинку та 1/2 частину автомобіля.

У подальшому представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову та просила заборонити до вирішення справи по суті будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку та майна, яке знаходиться в будинку та на всій прибудинковій території за адресою: смт.Бородянка Київської області, вул.Чернігівська, 16, та обмеження будь-яким особам доступу до даного будинку та всієї прибудинкової території, а також накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши використання та розпорядження, а також вчинення будь-яких дій щодо вказаного автомобіля будь-яким особам.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги наявності між сторонами спору з приводу вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, через що вважає висновок суду про відмову у задоволенні її заяви необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими , невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено наявності ризиків можливого утруднення виконання чи невиконання рішення суду внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив в порядку визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. Чернігівській в смт. Бородянка, Київської області, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га за тією ж адресою, виділити йому автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь відповідачки 27 669,05 грн. компенсації, пральну машину «Самсунг», пилосос «Самсунг», ноутбук «Асер», диван «Малютка», ліжко та шафу, а також виділити відповідачці автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 подала зустрічний позов та просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, 1/2 частину автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_3 просила визнати право власності на 1/2 частину вказаного будинку та 1/2 частину автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову щодо майна, яке є предметом спору між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином не зясував усіх обставин справи та не взяв до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки між сторонами виник спір з приводу цього майна, крім того такі заходи є тимчасовими та необхідні для захисту прав осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із невжиттям таких заходів, крім того потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

Разом з тим,Що стосується вимог заявника в частині накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного будинку, майна, яке знаходиться в ньому та прибудинкової території задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, доводи апелянта частково заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нової про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, номер шасі Z94CT41CACR101112, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: