Справа № 372/2464/13 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 88-ц/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 21.05.2018
УХВАЛА

21 травня 2018 р. Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Публічно акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року - задоволено частково, а на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - відхилено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року- скасовано в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладених 28 грудня 2007 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року - залишено без змін. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - залишено без змін.

25 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме, не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що оскільки на момент пред'явлення позову 08 вересня 2011 року Закон України «Про судовий збір» не набрав законної сили, тому судовий збір не справлявся. З огляду на це заявник вважав, що у нього відсутній обов'язок сплати судового збору.

Проте, суд звертає увагу на те, що на час пред'явлення позову до суду діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, який визначав правові засади справляння державного мита, об'єкти та розміри державного мита при звернення до суду.

Отже, за подання даної заяви ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті у 2011 році згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до підпункту а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) ставка державного мита із позовних заяв була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому враховуючи ціну позову, розмір судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі становить 2 550 грн. (1 700 грн. * 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно із ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко