Номер провадження: 22-ц/785/68/18
Номер справи місцевого суду: 521/3463/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року скаргуОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Визнано бездіяльністю дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Крамаренко Г.П. за несвоєчасне виконання своїх посадових обов'язків щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 15800 грн., а саме за несвоєчасне звернення щодо відрахування боргу з заробітної плати боржника ОСОБА_4.

Визнано бездіяльністю дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в особі заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса - за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 15800 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2014, винесену старшимдержавним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Крамаренко Г.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/9006/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.03.2013 року.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2016 року, винесенудержавним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/9006/2012, виданого 04.03.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року, якою відмовити в задоволенні скарги в частині про визнання бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Крамаренко Г.П. за несвоєчасне виконання своїх посадових обов'язків щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 15800 грн., а саме за несвоєчасне звернення щодо відрахування боргу з заробітної плати боржника ОСОБА_4, відмовити в задоволенні скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2014, винесенудержавним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Крамаренко Г.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/9006/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.03.2013 року.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіподав до суду апеляційну скаргу у якій, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року та відмовити в задоволенні скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, за несвоєчасне виконання своїх посадових обов'язків щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 15800 грн., відмовити в задоволенні скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року, винесену державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/9006/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.03.2013 року.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1519/9006/2012 від 04.03.2013 року, виданого Малиновський районним судом міста Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 15800грн. та судового збору в сумі 214,60грн. (всього 16014,60грн.) 01.04.2013р. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 08.04.2013р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 1601,46грн.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 11.03.2014р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/9006/2012 від 04.03.2013 року, виданого Малиновський районним судом міста Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості 16014,60грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». З тексту вказаної постанови вбачається, що боржник працевлаштований в КП «Міськзелентрест», що за адресою відноситься до підвідомчості першого Київського ВДВС ОМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Крамаренко Г.П. 28.03.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №42725237 по виконанню зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Крамаренко Г.П. від 07.04.2014р. стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 16014,60грн., проводячи стягнення щомісячно у розмірі 20% від пенсії боржника.

Так, в матеріалах справи наявний лист КП «Міськзелентрест» від 24.09.2014р., з якого вбачається, що боржник звільнений з посади 07.07.2014р. згідно наказу № 237/2-К від 07.07.2014 року та надано звіт про здійснені відрахування та виплати.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Крамаренко Г.П. від 31.12.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою винесення даної постанови було наступне: державним виконавцем направлено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4, якого було звільнено з роботи і зазначено, що згідно виконавчого документу боржник мешкає в АДРЕСА_1, що підвідомча першому Малиновському ВДВС ОМУЮ.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Прокопець Ю.Р. від 30.03.2015р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/9006/2012 від 04.03.2013 року.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Актом державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 від 09.12.2015р. встановлено, що виходом за вказаною адресою боржника належного йому майна не виявлено. На стук двері ніхто не відчинив, повідомлення залишено у дверях. Також в матеріалах справи є акт про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до відомостей, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація про те, що він працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи відсутня, відсутні також відомості про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 від 30.06.2016р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями не було вжито всіх належних заходів щодо виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми, а отже обставини, викладені у скарзі, обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Так, як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, на момент виконання провадження в матеріалах справи є наявна відповідь КП «Міськзелентрест» від 25.10.2013 року за № 2597, адресована на ім'я начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про те, що на запит від 10.10.2013 року надається інформація про те, що боржник ОСОБА_4 працює на посаді слюсаря з ремонту автомобілів гаражу КП «Міськзелентрест» з 02 серпня 2010 року і розмір його заробітної плати складає 8 404,47 коп.

З даних документів вбачається, що лише через 10 місяців, тобто 18.08.2014 року, державний виконавець розпочав дії по стягненню боргу, а саме звернувся до КП «Міськзелентрест» по стягненню заробітної плати з боржника ОСОБА_4 Також при цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_4 офіційно працював з 2010 року, а виконавчий лист було подано на виконання в 2013 році. З титульної сторінки виконавчого провадження вбачається, що 30.03.2015 року воно було лише відкрито але при цьому дії по стягненню боргу вчинялися ще в 2014 році.

Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться два акта, перший - від 05.03.2014 року, в якому вказано, що боржник по виконавчому провадженню № 1519/2- 5641/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси від 11.10.2012 року повинен сплатити грошову суму на користь КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» у розмірі 162247,93 грн. Але, виконавче провадження здійснюється за іншим виконавчим документом, щодо стягнення на користь ОСОБА_3 З акту від 09.12.2015 року, яким встановлено, що виходом за вказаною адресою боржника належного йому майна не виявлено, на стук двері ніхто не відчинив, повідомлення залишено у дверях, що поняті до виконавчих дій не залучалися, виклик було залишено в двері.

Як вірно зазначив суд, в акті не зазначено, в який саме час його було складено, якими обставинами це підтверджується, та якими особами, що боржник не проживає за адресою, та саме за цією адресою відсутнє у нього майно.

Слід також зазначити, що згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (діючої на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, всупереч вказаних норм права, ОСОБА_3 жодного повідомлення від державного виконавця щодо вчинення останнім дій по проведенню заходів примусового стягнення боргу або про неможливість виконати державним виконавцем рішення суду та за яких підстав не отримувала.

Посилання в апеляційних скаргах Київського ВДВС м.Одеси та Малиновського ВДВС м.Одеси про те, що судом порушені норми процесуально права, тому що жодних повідомлень, що справу було перенесено на 29.06.2017 року на їх адресу не надходило, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме а.с. 97 та 98, з яких вбачається, що Київський ВДВС м.Одеси та Малиновський ВДВС м.Одеси 26.06.2017 року отримали повідомлення про виклик на судове засідання на 29.06.2017 року о 12.00 год., а від так, були належним чином, у відповідності до норм закону, сповіщені про день, час та місце слухання справи.

Таким чином, задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, викладені у скарзі, обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, що є підставою для задоволення скарги.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 рокупро задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко