Справа № 159/585/18
Провадження № 2-ві/159/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Наваляному Т.Д. та секретарю судового засідання Спасюк К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляного Т.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житла.

08.05.2018 року ОСОБА_2 звернудася до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Наваляному Т.Д. та секретарю судового засідання Спасюк К.В.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Наваляного Т.Д. знаходиться вищевказана справа. Зазначає, що у квітні 2018 року їй була скерована судова повістка про виклик до суду. Разом з тим, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами їй направлено не було. Вважає, що головуючим у справі було допущено порушення норм процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст. 36 ЦПК України просила відвести суддю Наваляного Т.Д. від участі в розгляді даної цивільної справи

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши приєднанні до неї документи приходить то такого до висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 зазначаючи про сумніви у неупередженості та обєктивності у даній цивільній справі головуючого - судді Наваляного Т.Д., як на підставу його відводу, вона вказує на те, що їй не направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що їй було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, однак конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд не вбачає підстав в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Що стосується заявленого відводу секретарю судового засідання Спасюк К.В. то суд зазначає, наступне.

Згідно з частиною 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретарю судового засідання вирішується складом суду,що розглядає справу.

Відтак, підстави для відводу секретарю судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,37, 39, 40,247, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Наваляному Т.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик