Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного агенства водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказує, що 23.04.2015 р. був призначений на посаду начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів № 69-Ос від 23.04.2015 р. Державного агентства водних ресурсів України на умовах, передбачених контрактом №1 від 23.04.2015 р .

Наказом Держводагентства від 25.09.2017 р. №230-ос «Про звільнення ОСОБА_1» він був звільнений з посади начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів 26.09.2017 р. за невиконання умов укладеного контракту, згідно з наказом 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, підпунктами «а» та пункту 5.3 укладеного контракту, а саме невиконання доручень Держводагентства та умов контракту щодо погодження відпустки, відсутність контролю за утриманням та збереження державного майна, недотримання вимог чинного законодавства щодо інвентаризації активів та зобов'язань. У трудовій книжці зроблено запис, згідно якого його звільнено 26.09.2017 р.

Своє звільнення з посади начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів та дострокове розірвання контракту вважає незаконним і вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема вказує, що підстави з яких його звільнено не передбачені контрактом, роботодавцем порушено ряд вимог трудового законодавства не вручено йому копію наказу про звільнення його з роботи, з ним не проведено розрахунок в день звільнення, не повідомлено йому про нараховані суми, належні йому при звільненні, не надано йому для підпису книгу обліку руху трудових книжок та особову картку працівника. Уточнивши свої позовні вимоги просив визнати незаконним та скасувати наказ Держводагенства № 230-ос від від 25 вересня 2017 року, поновити його на посаді начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів, стягнути з Рівненського обласного управління водних ресурсів на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.09.2017 року по 20 квітня 2018 року в розмірі 41415,72 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог не визнав, подав до суду відзив на позов, який підтримав. Суду пояснив, що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, заперечення відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 69-ос від 23.04.2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів з 23.04.2015 року та укладено з ним контракт строком на три роки по 20 квітня 2018 року. (а.с. 8)

Відповідно до наказу № 230-ос від 25.09.2017 року звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів 26 вересня 2017 року за невиконання умов укладеного контракту, згідно з пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, підпунктами «а» та «е» пункту 5.3 укладеного контракту, а саме невиконання доручень Держводагентства та умов контракту щодо погодження відпустки, відсутність контролю за утриманням та збереженням державного майна, недотримання вимог чинного законодавства щодо інвентаризації активів та зобов'язань, та розірвати контракт від 23 квітня 2015 року № 1, укладений відповідно до наказу Держводагентства від 23 квітня 2015 року № 69-ос. Підставою для звільнення є

1. Пункт 1.1, підпункт «а» та «е» пункту 5.3., пункт 5.7 укладеного контракту від 23.04.2015 № 1.

2. Пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

3. Протокол засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Держводагентства від 24.07.2017 № 14.

4. Протокол засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Держводагентства від 08.08.2017 № 15.

5.Службова записка ОСОБА_3.

6.Службова записка ОСОБА_4.

7. Погодження Рівненської обласної державної адміністрації від 24.07.2017 № 4426/0/01-01/17.

Відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393, Держводагентство є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Рівненське обласне управління водних ресурсів яке затверджене наказом Держводагентства від 07.04.2011 №51 (далі-Положення) Рівненське обласне управління водних ресурсів є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Підпунктом 17 пункту 11 Положення про Державне агентство водних ресурсів визначено, що Голова Агентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює у межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до ч. З ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, КЗпП надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним судом України у справі за № 6-86цс17 (постанова від 22.02.2017 р.)

Відповідно до наказу від 25.09.2017 № 230-ос підставами для розірвання контракту стали:

невиконання доручень Держводагентства та умов контракту щодо погодження відпустки;

відсутність контролю за утриманням та збереженням державного майна;

недотримання вимог чинного законодавства щодо інвентаризації активів та зобов'язань.

Відповідно до п.3.3 Контракту між ОСОБА_1 та Державним агенством водних ресурсів України від 23.04.2015 року керівнику надається щорічна відпустка тривалістю та з оплатою відповідно до чинного законодавства. У разі відпустки Керівникові надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Керівник на свій розсуд визначає час та порядок використання відпустки (час початку, завершення, поділу її на частини тощо), попередньо погодивши з Агентством не пізніш як за два тижні до її початку.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 подав на ім»я Голови Держводагенства заяву про надання йому відпустки тривалістю 31 календарний день з 07 серпня 2017 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.(а.с. 26, зворотня сторона)

31 липня 2017 року листом за вихідним номером № 4310//7/11-17 позивачу рекомендовано відкоригувати дату початку відпустки та попередньо погодити її з обласною державною адміністрацією у зв»язку з запланованим проведенням засідання колегії Держводагентства 11 серпня 2017 року та розгляду підсумків діяльності водогосподарсько-меліоративного комплексу за 1 півріччя 2017 року та заходів щодо забезпечення сталого функціонування галузі у третьому кварталі. (а.с. 27)

Незважаючи на відсутність погодження роботодавця, в порушення умов контракту, ОСОБА_1 відбув у відпустку з 07 серпня 2017 року відповідно до наказу № 83-ОС від 07.08.2017 року, про що повідомив Державне агенство водних ресурсів листом № 01/1134 від 07.08.2017 року.

Відповідно до п.п. «а» п.5.3 Контракту № 1 від 23 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Держводагентвом керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Агенства до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього положенням про організацію та контрактом.

Відповідно до п.п. 5.5.2 Положення про Рівненське обласне управління водних ресурсів начальник Рівненського облводресурсів несе персональну відповідальність за виконання покладених на облводресурсів завдань, цільове використання бюджетних коштів, державного майна і надходжень від надання платних послуг.

П.2.3, 2.4 контракту № 1 передбачено, що керівник щорічно подає агенству, з яким укладено цей контракт звіт про виконання умов укладеного контракту. Агенстсво має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його діяльність разом із поясненями щодо причин невиконання чи неналежного виконання своїх обов»язків в управлінні організацією та розпорядженням її майном.

Факсограмою в.о. голови держводагенства ОСОБА_5 повідомлено начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_1 про перенесення засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління державного агентства водних ресурсів України за його клопотанням на 12 липня 2017 року. Окрім того даною факсограмою дана вказівка ОСОБА_1 подати до 11 липня 2017 року звіт за 2015, 2016 та 6 місяців 2017 року щодо виконання умов контракту.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено протоколом № 14 засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агенства водних ресурсів України на засідання комісії 12.07.2017 року позивач не з»явився, про причини його неприбуття було повідомлено Держводагенство в.о. заступника начальника управління ОСОБА_6 у відповідь на факсограму відповідача № 7/3-101 від 12.07.2017 року, тобто вже після встановленого факту неявки позивача на засідання комісії. Даний факт, а саме неповідомлення позивачем про неможливість прибути на засідання, на думку суду, свідчить про безвідповідальне ставлення позивача до своїх обов»язків. (а.с. 64,67,69)

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

ОСОБА_1 на обгрунтування своїх вимог та на підтвердження того факту, що ним вчасно подано звіт за 2015, 2016 та 6 місяців 2017 року щодо виконання умов контракту долучено до матеріалів справи, як зазначає позивач, роздруківку з електроннної пошти. (а.с.69)

Суд не розцінює даний доказ як належний та достовірний, оскільки з нього неможливо з достовірністю встановити, хто саме надіслав, на чиє ім»я та який документ надіслано. Окрім того позивачем не надано доказів того, що витребовуваний звіт отримано Держводагенством до 11.07.2017 року.

Відповідно до Положення про Рівненське обласне управління водних ресурсів, яке затверджене наказом Держводагентства від 07.04.2011 №51 основними завданнями Рівненського облводресурсів є реалізація в області державної політики щодо розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, здійснення у водогосподарському комплексі області єдиної технічної політики, впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи.

Відповідно до п.3.2 Рівненське облводресурсів зобов»язане забезпечувати цільове використання та збереження закріпленого за ним майна.

У період з 10 липня 2017 року по 28 липня 2017 року аудиторською групою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був проведений плановий фінансовий аудит з метою оцінки рівня управління фінансово-господарською діяльністю. (а.с. 136-205)

Даним аудиторським висновком за результатами аналізу діяльності Рівненського облводресурсів за темою «Оцінка окремих питань фінансово-господарської діяльності установи встановлено ряд порушень чинного законодавства у діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, зокрема:

занижено суму вартості активів на 7550,00 грн.; невиконання умов укладених договорів начальником управління призводить до цілеспрямованого завищення кредиторської заборгованості управління в сумі 46870,69 грн., створення умов для судових позовів, що в свою чергу призведе до зайвого витрачання бюджетних коштів;

не відшкодовано орендарями коштів за послуги водопостачання та водовідведення, за послуги використання електричної енергії на суму - 9995,22 грн. чим порушено виконання Договорів на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю; незаконне утримання коштів із заробітної плати у сумі 30881,12 грн.;

незаконні видатки на відрядження склали 2460,00 грн., факти вказані в аудиторському звіті свідчать про недостатній рівень контролю за відрядженнями ;

проведення поточного ремонту підвального приміщення недоцільне, неефективне управлінське рішення начальника управління ОСОБА_1 у звязку з тим, що воно не знаходилось в аварійному стані та не потребувало термінового поточного ремонту, що і призвело до незаконного використання коштів державного бюджету і відсутності контролю в частині здійснення виробничої діяльності управління. Сума незаконних видатків складає 19393,21 грн.;

неоформлення відносин оренди відповідно до Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» призводить до недоотримання надходжень як до державного бюджету, так і до спеціального фонду Рівненського облводресурсів. Це свідчить про відсутність контролю за утриманням та збереженням державного майна, що в свою чергу створює передумови для виникнення корупційних порушень, зловживань службовим становищем, нанесення збитків державі;

недотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 щодо строків проведення, правильності оформлення матеріалів інвентаризації ставить під сумнів достовірність проведення інвентаризації та даних зазначених за її результатами;

керівником управління не приймалися міри щодо укладання договорів про матеріальну відповідальність, факти викладені в аудиторському звіті свідчать про відсутність контролю керівника управління ОСОБА_1 за збереженням державного майна, що може призвести до розкрадання, псування та знищення майна управління;

недостатній контроль керівництва за списанням бензину в звязку з не відображенням маршруту руху автомобілів та використання лише базових лінійних норм без застосування поправочних коефіцієнтів норм витрат палива для підвищення або зниження норм. Ведення обліку бензину А-95 в такий спосіб призводить до приховування фактичних витрат пального та безпідставного його списання для здійснення виробничої діяльності використовуються кошти загального фонду державного бюджету, неефективне використання своїх можливостей та не проведення достатньої роботи по наданню платних послуг і наповненню спеціального фонду, що особливо важливо в умовах сьогоднішньої фінансової і економічної кризи, що збільшує навантаження на державний бюджет.

Службовою запискою завідувача сектору внутрішнього аудиту та господарського обслуговування ОСОБА_3 від 08.08.2017 року на ім»я голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_9 встановлено, що порушення законодавства з боку відповідальної особи за фінансово-господарську діяльність ОСОБА_1 в цілому мають негативні наслідки на результати діяльності Рівненського облводресурсів і свідчать про відсутність ефективного внутрішнього контролю з цього напрямку діяльності.

Службовою запискою начальника відділу використання водних ресурсів та моніторингу вод Вінницького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_4, яка брала участь у роботі комісії з поглибленого вивчення діяльності Рівненської обласної державної адміністрації та районних державних адміністрацій Рівненської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України, взаємодії з територіальними органами центральних органів виконавчої влади стосовно виконання завдань, визначеними актами і дорученнями Президента України відповідно до пункту "Стан реалізації державної політики з питань розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління використання та відтворення поверхневих водних ресурсів" встановлено, що робота водогосподарськими організаціями розташованими на території Рівненської області проводиться на недостатньому рівні, без належної координації та контролю з боку Рівненського обласного управління водних ресурсів, не забезпечується контроль за збереженням державного майна, з відома керівника Рівненського обласного управління водних ресурсів виробничі бази і території водогосподарських організацій використовуються у особистих цілях третіми особами без оформлення належних документів. Зокрема встановлено, що не проведено інвентаризацію водних обєктів та гідротехнічних споруд, розбіжність про їх наявність та стан використання між даними різних відомств, не забезпечується комплексний підхід до збільшення надходжень до місцевих бюджетів за користування водними обєктами. У зв»язку з чим ОСОБА_4 вказала, що начальник Рівненського обласного управління водних ресурсів, на її думку, не відповідає займаній посаді, у звязку із чим пропонується розглянути питання щодо подальшої доцільності перебування ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів. (а.с.113)

Невиконання умов контракту між сторонами було предметом розгляду комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України від 24.07.2017 року та 08.08.2017 року, яка вирішила рекомендувати Голові агентства ОСОБА_9 розірвати контракт з начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів С.ОСОБА_1 за невиконання умов укладеного контракту згідно п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю. (а.с. 55,56)

Посилання позивача, як на підставу своїх заперечень на те, що протокол засідання комісії від 08.08.2017 року не містить фактів щодо невиконання ним умов контракту не заслуговує на увагу суду, оскільки у процесі засідання комісії заслухано доповідача Т.Колашник стосовно здійсненого аудиторського дослідження, керівником групи аудиторів якого вона була, а отже судом він приймається як належний, достовірний та допустимий доказ.

Посилання ОСОБА_1 на те, що службова записка ОСОБА_4 є неналежним доказом у справі, оскільки нею здійснювалась перевірка Рівненської облдержадміністрації та районних державних адміністрацій Рівненської області, а не Рівнеоблводресурсів також не приймається судом до уваги, оскільки комісією, у якій брала участь ОСОБА_4 І здійснювалась перевірка стану реалізації державної політики з питань розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. А оскільки дані питання є основними завданнями Рівненського облводресурсів, відповідно до п.2.1.1 Положення про Рівненське обласне управління водних ресурсів, дана організація здійснює координацію та контроль за фінансово-господарською діяльністю міжрайонних управлінь водного господарства області дані питання для Управління облводресурсів є профільними, та відносяться до безпосереднього вирішення та контролю зазначеного управління, а отже недоліки в питаннях розвитку водного господарства є сферою відповідальності організації, яка здійснює безпосередньо цю діяльність.

Посилання позивача на порушення інших норм трудового законодавства спростовуються наступним.

Частиною 2 Статті 47 КЗпП визначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

26.09.2017 відповідно до довіреності Держводагентства від 25.09.2017 № 5440/10/11-17 позивача ознайомлено з наказом від 25.09.2017 № 230-ос у кабінеті начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів. Ставити свій підпис про ознайомлення позивач відмовився, про що й складено ОСОБА_10. (а.с.127)

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП.

26.09.2017 заступник начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_10 видав позивачу належно оформлену трудову книжку, про що складено ОСОБА_10 (а.с. 128).

В результаті неналежного виконання посадових обов'язків позивача в частині поточного управління (керівництва) організацією 26.09.2017 у апараті Рівненського обласного управління водних ресурсів журнал руху трудових книжок був відсутній, про що складено ОСОБА_10. (а.с. 129).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 21.04.2017 року та 11.07.2017 року наказами № 108-ос та № 181-ос відповідно ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за допущені порушення у роботі, виявлені комісією Держводагентства та неналежне виконання посадових обов»язків.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що звільнення позивача здійснене на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись Пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, Постанова Верховного суду України у справі за № 6-86цс17 від 22.02.2017 р., частини 1, 2 статті 47 КЗпП, ч. 1,2,3 ст. 77, ч. 1 ст. 79, 261-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: