26.04.2018 Справа № 756/5778/17
№756/5778/17
№2/756/1212/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.07.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запроновано стягнути з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN2331 від 03.09.2007 у загальній сумі 477695,44 грн. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, оскільки нотаріус не переконався у безспірності вимог банку та виконавчий напис вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

За таких обставин, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 14.07.2016 за № 5914, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства.

Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на адресу суду надійшли пояснення, в яких вона просить розглянути справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої пояснення, нотаріус вказує, що виконавчий напис вчинений нею з дотриманням порядку вчинення нотаріальних дій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

03.09.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SAMDN2331, за умовами якого банк відкрив позивачу карточний рахунок та видав міжнародну платіжну картку строком дії один рік.

14.07.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN2331 від 03.09.2007, що виникла за період з 03.09.2007 по 14.06.2016, у загальній сумі 477695,44 грн.

26.05.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чорним В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

За приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. У заяві представник відповідача зазначає, що станом на 14.06.2016 заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором становить 475995,44 грн.

До заяви про вчинення виконавчого напису представник відповідача долучив оригінал кредитного договору, виписку з особового рахунку боржника, копію паспорту боржника. Також до заяви про вчинення виконавчого напису від 13.07.2016 банком долучено вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 05.07.2016, адресовану ОСОБА_1, у якій відповідач звертається до боржника з проханням повернути заборгованість по кредиту.

Доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у 2013 році банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2331 від 03.09.2007. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності. Рішення суду на момент вчинення виконавчого напису набуло законної сили.

Відтак, дана обставина виключає безспірність заборгованості за кредитним договором від № SAMDN2331 від 03.09.2007.

Крім того, з долученої до заяви про вчинення виконавчого напису виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній платіж в рахунок погашення боргу здійснений ним у жовтні 2008 року, а отже право примусового стягнення боргу у відповідача виникло з вказаної дати. Виконавчий напис нотаріуса вчинений у липні 2016 року, тобто після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги у відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинений з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4776,95 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 14.07.2016, реєстровий номер 5914.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 4776,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов