Справа № 190/459/18
Провадження №2/190/355/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач є споживачем П»ятихатських районних електричних мереж, на яку відкрито особовий рахунок №2007463. 02.03.2017 року працівниками Електропостачальника за адресою в с.Миролюбівка, вул.Б.Хмельницького,142 П»ятихатського району Дніпропетровської області було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН (правил користування електричною енергією населенням), в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі після відключення (поза приладом обліку), дане підключення можна було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Факт порушення зафіксований актом Н №123009 від 02.03.2017 року, який підписаний споживачем. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, було виконано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 09.12.2016 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН-02.03.2017 року на суму 4039 грн. 45 коп..

Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 4039 грн. 45 коп., заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (27)

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. (а.с.21,25-26, 31-32)

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії Акту Н №123009 про порушення від 02.03.2017 року працівниками Електропостачальника за адресою в с.Миролюбівка по вул.Б.Хмельницького,142 П»ятихатського району Дніпропетровської області виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі після відключення (поза приладом обліку), дане підключення можна було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. (а.с.5)

Згідно копії акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 02.03.2017 року виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачем ОСОБА_1, а саме самовільне підключення, після відключення поза приладом обліку в буд.№142 по вул.Б.Хмельницького в с.Миролюбівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області. (а.с.6)

Згідно копії протоколу №6 від 22.03.2017 року засідання комісії П»ятихатського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідач була повідомлена про заборгованість через поштове відділення. (а.с.7)

Згідно копії детального розрахунку - розмір збитків по акту № Н 123009 від 02.03.2017 року завданий споживачем ОСОБА_1, становить 4039 грн. 45 коп.. (а.с.8)

Згідно копії поштового повідомлення відповідач повідомлена про несплату заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4039 грн. 45 коп.. (а.с.11)

Згідно з вимогами ст.81 ч.1 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходив з того, що позивачем доведено факт наявності між позивачем та відповідачем правовідносин у сфері надання послуг з електропостачання та порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН, а тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 4039 грн. 45 коп..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно дост.141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним під час розгляду даної цивільної справи судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.80,81,263-265,280-283 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району , Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (, р/р 1038, Банк: Днвпроп.обл.упр.АТ ДОБУ, МФО 305482) 4039 ( чотири тисячі тридцять дев»ять гривень) 45 коп., заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району , Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (, р/р 260032751, Банк: відділення ПУМБ «РЦ в м.Дніпро», МФО 334851) 1762, 00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя