Справа № 203/688/18
Провадження № 2/0203/598/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року 14квітня2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року представник позивача Алендар Ю.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

19 березня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 05 квітня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути надання позивачем підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав згідно з вимогами ЦПК.

Натомість, 10 квітня 2018 року на адресу суду надійшов лише запит від позивача про надання інформації про стан розгляду зазначеної справи з проханням надіслати ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в той час як зазначену ухвалу позивачем було вже отримано 05 квітня 2018 року, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, на думку суду позивач мав можливість ознайомитись із зазначеною ухвалою суду від 19.03.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодивважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», сплачені ним кошти у сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 2260 від 29.01.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян