Справа № 463/6452/17
Провадження № 2/463/940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання відсутності повноважень голови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання відсутності повноважень голови правління ОСББ «На Війтівській» у ОСОБА_5 з часу державної реєстрації юридичної особи.

Позовні вимоги мотивує тим, що є власником квартири, за адресою АДРЕСА_1. 23 квітня 2016 року відбулись установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» та затверджено Статут, що оформлено протоколом №1 від 23.04.2016. Вказане обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №№2, 4, 6, 8, що на вулиці Козланюка у м. Львові та будинку №165, що на вулиці Личаківській у м. Львові. Таке, зареєстровано 10.06.2016 року із зазначенням керівника об'єднання - ОСОБА_6, на підставі поданої останнім заяви, тобто ще до державної реєстрації ОСББ і набуття юридичної правоздатності. Зазначає, що перші загальні збори ОСББ «На Війтівській» були проведені без відома та участі позивача 22.08.2017, результат голосування яких оформлено Протоколом №1 від 12.09.2017. Однак порядок денний цих загальних зборів не передбачав виборів членів правління та голови правління, проте питанням №2 порядку денного було передбачено вступне слово голови правління ОСОБА_6 17.02.2017 ОСОБА_6 підписав як голова ОСББ «На Війтівській» акт приймання передачі житлового будинку по вул. Личаківській, 165 з балансу ЛКП «507» в управління ОСББ «На Війтівській». Позивач є власником кв.12 і співвласником будинку, тому самовільні та незаконні дії ОСОБА_6, що мають юридичні наслідки, порушують інтереси позивача та порушують його права в управлінні спільним майном. Позивач не володіє жодною інформацією про проведення загальних зборів ОСББ «На Війтівській» на яких були обрані члени та голова правління об'єднання. Оскільки голова правління ОСББ «На Війтівській» міг бути обраний законним шляхом виключно на загальних зборах ОСББ. а таке питання на перших загальних зборах ОСББ не розглядалося. Вважає, що ОСОБА_6 наділив себе функціями голови правління самовільно та незаконно. Для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою від 22.01.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження, частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано в відповідача оригінал протоколу загальних зборів ОСББ «На Війтівській», на яких проводились вибори правління та голови правління обєднання.

Відповідачем було 10.04.2018 року подано відзив на позову заяву, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач визнає у поданій до суду позовній заяві, що 23 квітня 2016 року відбулися установчі збори вказаного обєднання, рішення яких оформлені протоколом № 1 від 23 квітня 2016 року. Таким, установчими зборами прийнято рішення про затвердження статуту, а також про обрання членів і голови правління вказаного обєднання, позивач обізнана із вказаними обставинами. Вважає, що співвласники відповідних багатоквартирних будинків, провівши 23 квітня 2016 року у порядку, визначеному статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори обєднання співвласників багатоквартирних будинків, які за своєю природою є нічим іншим, як збори співвласників у розумінні статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», реалізували надані законом таким зборам повноваження щодо прийняття рішень з питань управління відповідними багатоквартирними будинками, які є обов'язковими для всіх співвласників, зокрема, щодо обрання членів та голови правління відповідного об'єднання співвласників багатоквартирних будинків. Окрім цього, дії щодо реєстрації ОСББ не суперечать Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб і підприємців та громадських формувань» та положенням Цивільного кодексу України. Окрім цього, в аспекті необхідності захисту прав позивача, останній обмежився лише загальним безпідставним твердженням про те, що дії ОСОБА_6 «зачіпають інтереси позивача та порушують його права в управлінні спільним майном», не зазначивши, які саме права позивача були порушені, у чому саме полягало таке порушення його прав, а також того, які рішення, дії чи бездіяльність статутних органів обєднання позивач вважає неправомірними у звязку з порушенням прав позивача. Також зазначає, що позивач, посилаючись на те, що дії голови правління є «самовільними» та «незаконними», не стверджує, що дії голови правління були спрямовані на реалізацію певних неправомірних рішень вказаних органів, які б порушували права позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач також подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що посилання відповідача на те, що позивач був обізнаний із змістом протоколу не відповідають дійсності, оскільки вона неодноразово зверталась із відповідними запитами з метою отримання копії протоколу, проте такий наданий не був. Окрім цього, зважаючи на положення статуту ОСББ «На Війтівській», який попередньо затверджено, та незважаючи на норми законодавства, де визначено що саме на загальних зборах співвласників обирається Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку, правління та голову правління обєднання ОСББ «На Війтівській» не обрано у спосіб визначений законом правління не у визначений законом спосіб, порушило його права, оскільки він є власником житлового приміщення у будинку, де створене ОСББ «На Війтівській». Оскільки позивач як власник житлового приміщення у будинку де створено ОСББ зобовязаний виконувати рішення статутних органів, а тому має паво вимагати щоб правління було обрано у визначений законом спосіб. Вважає, що ОСББ «На Війтівській» не є юридичною особою та не набула юридичної правоздатності та дієздатності, голова правління не обраний у спосіб визначений законом, а тому не набув повноважень голови правління обєднання.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просять позов задоволити. Додатково пояснили, що є підстави вважати, що протоколом № 1 від 23 квітня 2016 року є фальсифікований, однак у цьому провадженні вони підписи у ньому не оспорюють.

Представник відповідача проти позову заперечив, дав пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву. Вважає, що процедури обрання голови правління порушено не було, така відповідає чинному законодавству. Просить врахувати, що позивач у інших судах оспорює процедуру створення ОСББ, а тому даний позов поданий з метою перешкоджанню діяльності ОСББ, в такий спосіб права позивача не можуть бути захищені, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири, за адресою АДРЕСА_1, що стверджується витяг про право власності (а.с.39)

Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2016 року відбулись установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» та затверджено, що оформлено протоколом №1 від 23.04.2016 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

З вказаного протоколу вбачається, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №№2, 4, 6, 8, що на вулиці Козланюка у м. Львові та будинку №165, що на вулиці Личаківській у м. Львові.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління обєднання.

Як вбачається із копії протоколу (ас.88-100) та оглянутого у судовому засіданні оригіналу протоколу №1 від 23.04.2016 року на установчих зборах обєднання співвласників будинків №№ 2,4,6,8 на вулиці Козланюка у м. Львові та будинку № 165, що на вулиці Личаківській у м.Львові було вирішено створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку, до складу якого увійшли власники квартир та нежитлових приміщень у названих будинках, затверджено статут ОСББ, обрано органи управління, ревізійну комісію протоколом №1 від 23.04.2016 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні. Головою правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» обрано ОСОБА_6.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-51) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» зареєстровано 10 червня 2016 року.

Згідно заяви про державну реєстрацію «На Війтівській» (а.с.52-57), яка підписана особисто ОСОБА_7І, та подана державному реєстратору 10.06.2016р., керівником Об'єднання значиться ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач заперечує факт існування юридичної особи, а також свої вимоги обґрунтовує тим, що голова правління ОСББ « На Війтівській» міг бути обраний законним шляхом виключно на загальних зборах ОСББ, а не установчих зборах, а тому він себе наділив функціями голови правління самовільно та незаконно, з врахуванням цього позивач просить визнати відсутність повноважень голови правління у ОСОБА_6.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, ОСББ «На Війтівській» зареєстровано 10 червня 2016 року, при цьому заперечуючи існування вказаної юридичної особи, сам позивач заявляє до неї позовні вимоги. При цьому реєстрацію юридичної особи, Статуту ОСББ та рішення зборів від 23.04.2016 року позивачем у цьому провадженні не оспорюється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», визначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси , то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Також кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Окрім того, статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у ст. 16 ЦК України. Так, статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач, вважаючи порушення своїх прав через незаконність, на її думку, обрання головою правління ОСОБА_8 на установчих зборах обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» від 23 квітня 2016 року обрала спосіб захисту своїх прав визнання відсутності повноважень голови правління ОСББ «На Війтівській» у ОСОБА_6 з часу державної реєстрації юридичної особи. Однак такий спосіб захисту порушених прав статтею 16 ЦПК України не передбачений. Окрім того, суд не вправі обрати інший спосіб захисту прав позивача, оскільки такий буде протирічити вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст. 91 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСББ «На Війтівській» зареєстровано як юридична особа, ОСОБА_6 обраний головою правління, також обрано правління обєднання, а отже без визнання незаконною реєстрації юридичної особи та рішення зборів про обрання головою правління ОСОБА_6, суд не вправі визнати відсутність повноважень у голови правління. Однак такі вимоги позивач не заявляє.

Щодо посилання представників відповідача на наявність у них підстав вважати, що протокол установчих зборів від 23 квітня 2016 року є фальсифікованими, то з врахуванням положень ч.6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що оскільки достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, в судовому засіданні представники позивача повідомили, що питання про несправжність підписів учасників установчих зборів у цьому провадженні вони не оспорюватимуть, а тому такі твердження є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Личаківська, 165/12, РНОКПП НОМЕР_1) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській»(79014, м. Львів, вул.Козланюка, 2, ) про визнання відсутності повноважень голови правління ОСББ «На Війтівській» у ОСОБА_5 з часу державної реєстрації юридичної особи відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 24.05.2018.

Суддя: Гирич С. В.