АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2814/18 Справа № 202/3792/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року за заявою ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на наступне нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження цього майна до розгляду справи по суті; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 року за заявою ОСОБА_4 вказані заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 року скасована та передано питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, у вигляді арешту майна, а саме, арешт:

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В, 8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_101);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В, 6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Скасовано заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в т.ч. правочини), щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного нерухомого майна:

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В, 8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В, 6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу не звернув уваги на те,що треті особи,можливо повязані з відповідачем реалізували майнові права які мали належати відповідачу та є предметом застави, відповідач може уникнути відповідальності за невиконання зобовязань перед позивачем та позбавитись майна,на яке може бути звернено стягнення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів,предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 15.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 163 822,52 грн.

Враховуючи те, що власником майна: обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В, 8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В, 6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) є ОСОБА_4, який не є стороною у справі, і до нього немає жодної вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_4 як власника вищевказаного майна та вартість майна значно перевищує ціну позову, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта, про те, що позивач фактично позбавлена майнових прав на спірне нерухоме майно, які забезпечували виконання фінансових зобовязань відповідача не можуть бути прийняті до уваги, та не можуть бути підставою для забезпечення позову, за яким позивачка ставить питання про стягнення боргу за борговим документом, та заявлений спір не містить в собі вимог про незаконність переходу майнових прав на спірне майно до третьої особи, яка також не є стороною заявленого спору, а оскільки спірне майно фактично зареєстровано за ОСОБА_4 то заходи забезпечення позову порушують його права як власника.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6