Справа № 761/7241/18
Провадження № 2/761/4574/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про скасування приватного обтяження,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, згідно якої позивач просить: скасувати приватне обтяження - застава рухомого майна, заборона відчуження на автомобіль марки NISSAN TILDA, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстроване 11.08.2014 року ДП «Інформаційний центр» за №14488356; встановити порядок виконання рішення таким, що воно є підставою для вилучення запису про приватне обтяження - застава рухомого майна, заборона відчуження на автомобіль марки NISSAN TILDA, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстроване 11.08.2014 року ДП «Інформаційний центр» за №14488356 з Державного реєстру рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 13.08.2016 року ОСОБА_1 є власником автомобіля марки NISSAN TILDA, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, яке 23.01.2018 року було замінено на свідоцтво за НОМЕР_4.

Разом з тим, як стало відомо позивачу при зверненні до сервісного центру МРЕВ, його транспортний засіб є об'єктом обтяження на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №000 від 15.08.2007 року, укладеним між ТОВ «Кредит Фінанс» та ОСОБА_2.

При цьому, згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54699789, вказане приватне обтяження було зареєстроване ДП «Інформаційний центр» ще 11.08.2014 року.

В той же час, позивач вказує, що будь-які зобов'язання перед ТОВ «Кредит Фінанс» в нього відсутні.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач, вважаючи себе добросовісним набувачем вищенаведеного транспортного засобу, звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

22.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2018 року вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено та доручено Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відео конференції під час розгляду Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Фінанс», ОСОБА_2 про скасування приватного обтяження.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Кредит Фінанс» - Пальченко А.В. у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що згідно Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 13.08.2016 року за НОМЕР_3 та від 23.01.2018 року за НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки NISSAN TILDA, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

При цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2018 року за №54699789, 11.08.2014 року на вищенаведений транспортний засіб було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15.08.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2.

Так, згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Отже, обтяження спірного автомобіля, зареєстроване 11.08.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15.08.2007 року (боржник - ОСОБА_2, обтяжувач - ТОВ «Кредекс Фінанс»), є забезпечувальним.

В свою чергу, як встановлено ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжував надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для припинення вказаного обтяження, посилався на те, що, в силу вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», він є добросовісним набувачем транспортного засобу.

В той же час, вказані посилання позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки як вже зазначалось вище, судом встановлено, що на час реєстрації права власності позивача на спірний транспортний засіб, останній перебував під обтяженням на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15.08.2007 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2018 року, наданим позивачем до позову, як додаток.

Тобто, в розумінні положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач не є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки за наявності діючої застави (заборони відчуження) автомобіля, ОСОБА_2 не мав права без згоди Банку здійснювати відчуження даного рухомого майна.

За вказаних обставин, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про скасування приватного обтяження з автомобіля марки NISSAN TILDA, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстроване 11.08.2014 року ДП «Інформаційний центр» за №14488356.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про скасування приватного обтяження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення складено 17.05.2018 року.

Суддя: