Справа № 504/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до Голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

26.01.2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: розпорядження №92/2017-СР від 22.09.2017 року, №125/2017-КР від 30.11.2017 р., №126/2017-КР від 01.12.2017 р., №131/2017 КР від 04.12.2017 р., №133/2017 КР від 07.12.2017 р.; зобовязати відповідача виплатити матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань; визнати звільнення незаконним; скасувати розпорядження від 26.12.2017 р. №138/2017-КР про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області УІІ скликання; внести відповідні зміни до трудової книжки; стягнути з відповідача заробітню плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивачем не надано розрахунку середнього заробітку за весь час затримки та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суддя вважає, що оскільки питання поновлення на роботі є похідним від питання щодо визнання незаконним розпорядження, відповідно до якого було проведено таке звільнення, а стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки, в свою чергу, є похідним від вирішення питання про поновлення на роботі, - тому зазначені питання не можуть розглядатися як самостійні позовні вимоги і оскільки за позов про поновлення на роботі судовий збір не справляється, за похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки та визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи - судовий збір також не сплачується.

Проте позивачем заявлено ще 6 самостійних позовних вимог немайнового характеру, які не є похідними від позовної вимоги про поновлення на роботі, а саме: позовні вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень №92/2017-СР від 22.09.2017 року, №125/2017-КР від 30.11.2017 р., №126/2017-КР від 01.12.2017 р., №131/2017 КР від 04.12.2017 р., №133/2017 КР від 07.12.2017 р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення доган та зобовязання відповідача виплатити матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань. На вказані позовні вимоги пільга щодо сплати судового збору, яка передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється.

Згідно з п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, встановлена ставка судового збору в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду складає 704,80 грн, тобто загальна сума судового збору складає 4228 грн. 80 коп. (704,80*5).

Крім того у відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного обєднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Жодних належних посилань (доказів) на те, головною посадовою особою територіальної громади села (добровільного обєднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл) станом на 26.01.2018 р. є ОСОБА_2, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до Голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська