АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4338/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/20989/16-ц

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ВасильченкоСвітлани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко Світлана Олександрівна поштою направила на адресу Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір №8356 карткового рахунку фізичної особи. 06.06.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору. Відповідно до умов договору, 18.05.2007 року, АТ «УкрСиббанк» відкрив позичальнику картковий рахунок №8356 в іноземній валюті - в доларах США. На даний картковий рахунок було встановлено ліміт овердрафту в сумі 50 000 доларів США на строк до 05.06.2009 року зі встановленням процентної ставки за фактичне користування коштами в розмірі 13% річних. Зазначив, що відповідач належним чином не виконує умови договору овердрафта, внаслідок чого у нього виникла перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» заборгованість по процентам за період з 28.11.2013 року по 30.05.2016 року у розмірі 57 587 дол. США 67 центів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко Світлана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафтубез розгляду, посилаючись на те, що належним чином повідомлений представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» двічі поспіль не з'явився в судові засідання, які були призначені на 12 лютого 2018 року та 20 березня 2018 року. Зазначила, що 12 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» дійсно була відсутня в судовому засіданні, а тому і на наступну дату судового засідання на 20.03.2018 року представник позивача належним чином повідомлена не була. Проте , з'явилася у судове засідання, але допущена судом до участі у справі не була, оскільки на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності, надати оригінал довіреності не мала можливості. Зазначила, що нею було заявлено клопотання про оголошення у розгляді справи перерви для надання до суду оригіналу довіреності на підтвердження її повноважень, проте суд відмовив їй у вказаному клопотанні. Вважає, що судом було позбавлено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» можливості реалізувати свої процесуальні права, як учасника процесу, який розпочато ще у червні 2016 року.

07 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" Васильченко Світлани Олександрівни, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилався на безпідставність доводів апеляційної карги щодо неповідомлення позивача про розгляд справи 20 березня 2018 року, так як в матеріалах справи є докази відправлення повістки-виклику на адресу позивача та докази вручення такої повістки повноважній особі позивача 06.03.2018 року. Крім того, той факт, що представник позивача з"явився в судове засідання 20 березня 2018 року також підтверджує його обізнаність про розгляд справи. Зазначає також, що повноваження представника позивача Васильченко С.О. в судовому засіданні 20 березня 2018 року не були підтверджені в установленому законом порядку, так як нею була подана до суду лише копія довіреності, строк дії попередньої довіреності вказаного представника закінчився, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неявку повноважного представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не з"явились, про день та час розгляд справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафта.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2016 року по даній справі призначено суддю-доповідача ОСОБА_7.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 липня 2017 року.

Розпорядженням №01-08-982 від 25.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2016 року по даній справі призначено суддю-доповідача ОСОБА_8.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження судді Макаренко І.О. та призначено судове засідання на 17 січня 2017 року.

Представники Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко С.О. та Мандик В.А., представник відповідача ОСОБА_6 з"являлись в призначені судом судові засідання, надавали пояснення та докази.

В судове засідання 12 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, в зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 20 березня 2018 року.

В судове засідання 20 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильченко Світлана Олександрівна з'явилась, на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності, в зв'язку з чим, не була допущена до участі у справі, а судом було постановлено ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на положення статті 257 ЦПК України, зазначаючи, що належним чином повідомлений представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді , а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 10 статі 128 ЦПК України визначає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 62 ЦК України, повноваження представників сторін та учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи або юридичної особи.

Згідно вимог ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом ( електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка представник банку Мандик В.А. в якій він поставив особистий підпис в приміщенні суду (аркуш справи 187).

В судове засідання 12 лютого 2018 року з"явився представник відповідача ОСОБА_6, представник позивача не з"явився, причин неявки суду не повідомив, у зв"язку з цим в розгляді справи було оголошено перерву на 20 березня 2018 року.

Про судове засідання, яке було призначене на 20 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень та відстеженням поштового відправлення ДП " Укрпошта" ( а.с.192-194) з яких вбачається, що повідомлення про розгляд справи 20 березня 2018 року вручено представнику ПАТ " УкрСибанк" 06 березня 2018 року.

Із звукозапису судового засідання 20 березня 2018 року вбачається, що в судове засідання з"явилась представник позивача Васильченко С.О., яка на підтвердження своїх повноважень надала суду копію довіреності, та представник відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності. Представник позивача ВасильченкоС.О.не була допущена до участі у справі в даному судовому засіданні в якості представника позивача, оскільки на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності, оригіналу довіреності суду не надала. Просила суд оголосити перерву у розгляді справи та надати їй час для надання оригіналу довіреності.

З урахуванням встановлених обставин справи, вимог п.3, ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає можливість залишення позову без розгляду лише у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову ПАТ " УкрСиббанк"до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту без розгляду, так як представник банку Васильченко С.О. з"явилась у судове засідання 20 березня 2018 року і надала на підтвердження своїх повноважень копію довіреності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито судом 24 червня 2016 року, Васильченко Світлану Олександрівну було допущено судом першої інстанції до участі у справі в якості представника Публічного акціонерне товариства «УкрСиббанк» та вона приймала участь в судових засіданнях протягом 2017 року на підставі довіреності, яка була дійсна до 21.12.2017 року.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що при виникненні у суду сумнівів щодо повноважень представника позивача, суд не позбавлений можливості вчинити дії щодо перевірки таких повноважень. Між тим, клопотання представника позивача про оголошення у розгляді справи перерви для надання їй можливості надати оригінал довіреності, судом взагалі не розглянуто.

З долученої до апеляційної скарги копії довіреності № 23-1/4551 від 22.01.2018 року вбачається, що ПАТ " УкрСиббанк" уповноважує Васильченко Світлану Олександрівну представляти інтереси банку в судах різних інстанцій та юрисдикцій, інших установах та організаціях. Строк дії вказаної довіреності визначений до 31 грудня 2018 року.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерне товариства «УкрСиббанк» Васильченко СвітланиОлександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий: Судді: