йСправа № 304/543/18 Провадження № 2/304/257/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до посвідки про одруження з 12 листопада 1957 року його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Самко) ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року по справі № 304/777/15-ц встановлено, що ОСОБА_4 була забудовником будинку № 26 по вул. Зарічній в с. Сімер Перечинського району, однак 13 червня 2009 року вона померла. ОСОБА_2, як голова домогосподарства, все майно, яке належало останньому на праві власності, житловий будинок з надвірними спорудами № 26 по вул. Зарічній в с. Сімер Перечинського району, коня з возом і принадлежностями заповів йому. 02 листопада 2014 року помер його батько. Оскільки він прийняв спадщину за останнім, однак нотаріусом в оформленні такої йому було відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа на спадковий будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_1, оскільки згідно свідоцтва про народження останнього серії 1-ФМ № 128527, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 15 лютого 2003 року, у графі «Мати» зазначено «Химич Олена Бийлівна».

Крім цього, у позовній заяві відповідачем вказана Перечинська міська обєднана територіальна громада з кодом . Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана інформація не відповідає дійсності. Таким чином, у позові в порушення вимог ст. 175 ЦПК України також не правильно зазначене повне найменування юридичної особи сторони по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків у пять днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5