Справа № 661/181/18
Провадження № 2/661/750/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про захист порушеного права на звернення громадян до органів виконавчої влади з метою захисту своїх законних прав і інтересів, права на здобуття якісної освіти в належних умовах, права на захист ділової репутації, честі та гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Червоненка Д.В., посилаючись на те, що з 19.01.2018 року суд не розпочав розгляд справи та не призначив судове засідання, суддя Червоненко Д.В. одноосібно встановив порядок розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, у період з 16.01.2018 року по 15.02.2018 року суддя виносив рішення, останнє з яких було скасовано 18.04.2018 року апеляційним судом, суддя не надав відповідь та не виніс рішення на подане позивачем клопотання про повернення судового збору.

Так, 19.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області в інтересах своєї неповнолітньої доньки та своїх інтересах з позовом до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про захист порушеного права на звернення громадян до органів виконавчої влади з метою захисту своїх законних прав і інтересів, права на здобуття якісної освіти в належних умовах, права на захист ділової репутації, честі та гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вказана позовна заява, ухвалою від 23.01.2018 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк пять днів для викладення позовних вимог з дотриманням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також сплати відповідно до цих вимог судового збору за ставками і в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

02.02.2018 року, на виконання зазначеної ухвали, до суду надано змінену резолютивну частину позовної заяви, а також дублікати квитанцій про сплату 02.02.2018 року судового збору в сумі 1057,20 грн. від імені ОСОБА_2 і 22.01.2018 року судового збору в сумі 704,80 грн. від імені ОСОБА_2.

Ухвалою від 07.02.2018 року, позивачам був наданий додатковий строк два дні для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий до суду текст резолютивної частини позову, всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України, не містив підпису ОСОБА_2.

14.02.2018 року позивачами подано до суду 13-16 аркуші позовної заяви.

Ухвалою від 15.02.2018 року позовну заяву було повернуто позивачам, оскільки залучені квитанції про сплату судового збору не свідчать про належне виконання ухвали від 23.01.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2018 року ухвалу Новокаховського міського суду від 15.02.2018 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.05.2018 року надано додатковий строк три дні для доплатити судового збору в сумі 2819,20 грн..

На виконання вимог зазначеної ухвали 21.05.2018 року позивачами надано клопотання про зміну і уточнення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою від 22 травня 2018 року провадження в справі відкрито, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПКУ України постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін або про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не надходило.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Червоненка Д.В. не містить посилання на обставини, що можуть бути підставою для відводу судді та відображає її власне сприйняття процесуальних рішень суду, регламентованих ЦПК України, а тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Червоненка Д.В. відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про захист порушеного права на звернення громадян до органів виконавчої влади з метою захисту своїх законних прав і інтересів, права на здобуття якісної освіти в належних умовах, права на захист ділової репутації, честі та гідності та відшкодування завданої моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву передати для розгляду суддею Новокаховського міського суду Херсонської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко