Справа № 766/2159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 37 від 22.09.2017 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона. У відповідності до п. 1.1 Договору його предметом є пайова участь гр. ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури м. Херсона у зв'язку зі здійсненням реконструкції складу під офісно-складську будівлю за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із п. 2.2.3. договору замовник зобов'язаний сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона в сумі 41926,15 грн. (сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять шість грн. 15 коп.) в місячний термін з моменту підписання договору на рахунок доходів місцевого бюджету.

Позивачем кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона за Договором сплачено частково, а саме: 21926,15 грн. Станом на 29.01.2018 відповідно до розрахунків позивача за відповідачем налічується заборгованість у сумі 20000 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради суму боргу за договором № 37 від 22.09.2017 року у розмірі 20000 грн. А також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1762 грн. на користь Прокуратури Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

05.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачем заборгованість сплачена у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером.

13.04.2018 року від Виконавчого комітету херсонської міської ради надійшла заява, в якій останні зазначили, що позовні вимоги не підтримують, оскільки заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі. Проте оскільки відповідачем зобов'язання виконані після відкриття провадження у справі просили суд стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. на користь Прокуратури Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 37 від 22.09.2017 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона. У відповідності до п. 1.1 Договору його предметом є пайова участь гр. ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури м. Херсона у зв'язку зі здійсненням реконструкції складу під офісно-складську будівлю за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із п. 2.2.3. договору замовник зобов'язаний сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона в сумі 41926,15 грн. (сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять шість грн. 15 коп.) в місячний термін з моменту підписання договору на рахунок доходів місцевого бюджету.

Позивачем кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона за Договором сплачено частково, а саме: 21926,15 грн. Станом на 29.01.2018 відповідно до розрахунків позивача за відповідачем налічується заборгованість у сумі 20000 грн.

Згідно меморіального ордеру №МАВ3496286 від 28.02.2018 року та довідки Управління капітального будівництва Херсонської міської ради від 28.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 виконав умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона. Претензій щодо стягнення заборгованості у сумі 20000 грн. не має.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн., понесені при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, серія та номер паспорту: НОМЕР_2, ІНН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1762 грн. на користь Прокуратури Херсонської області (код 04851120, р/рах 2291, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська