Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №778/1/18
провадження № 22вк/778/1/18
суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, учасники (сторони) третейського розгляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 1 червня 2017 року у складі судді Харькова В.О. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СМ841612, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 4 червня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 100000 грн. (сто тисяч гривень) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ026089,виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 18 січня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Враховуючи, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано, заявник 29 березня 2018 року звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання до апеляційного суду не зявилась, подала повторно письмову заяву з копією паспорту про розгляд процесуального питання без її участі, що в силу ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи отримані апеляційним судом з постійно діючого третейського суду, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення, та матеріалів справи слідує, що місцем проведення третейського розгляду є адреса: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 30-А.

Таким чином, дана заява підсудна Апеляційному суду Запорізької області, а також подана з дотриманням строків, встановлених процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначені ст. 486 ЦПК України, - відсутні.

Зокрема, рішення Третейським судом прийняте в межах укладеного третейської угоди підписаної сторонами третейського розгляду 25 січня 2017 року (а.с. 4).

Зазначена третейська угода є чинною та не визнана судом недійсною.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував, а іншого матеріали справи та справи з третейського суду не містять.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 1 червня 2017 року, а тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СМ841612, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 4 червня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 100000 грн. (сто тисяч гривень) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ026089,виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 18 січня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СМ841612, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 4 червня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 352,40 грн. на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ026089,виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 18 січня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) як судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року.

Суддя