Справа № 2-4698/11
№ 4-с/183/20/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що на момент завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу стягувану, тобто Шмагайло (Марцофей) за її заявою, державний виконавець не скасував арешти, які були накладені ним 03.01.2013 року одночасно із відкриттям виконавчого провадження. З урахуванням того, що у нього відсутні документи з матеріалів виконавчого провадження, змушений звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Учасники справи у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом розяснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький