Провадження №2/592/808/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючої - судді Корольової Г.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив :

26 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2017 року, 03.03.2017 року, 04.04.2017 року, 23.05.2017 року, 24.05.2018 року позивач за під розписки надав в борг відповідачу гроші в доларах США на загальну суму 3933 доларів США.

Вказаний борг був оформлений відповідними борговими розписками, відповідно до яких відповідач зобов'язався повернути кошти до 01.10.2017 року.

Таким чином загальна сума боргу відповідача станом на 26.12.2017 року складається з 3933 доларів США( згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США, який складає станом на 26.12.2017 року 27,950921 за 1 долар США (3933 х 27,950921 = 109930,97 грн.). А тому, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце рогляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено справу розглянути без участі позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Частинами першою, третьою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким., що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року, 03.03.2017 року, 04.04.2017 року, 23.05.2017 року, 24.05.2018 року позивач під розписки надав в борг відповідачу гроші в доларах США на загальну суму 3933 доларів США.., що підтверджується розписками. (а.с.3-7)

Із змісту розписки вбачається, що відповідач зобов'язався повернути борг позивачу в сумі 3933 доларів США до 01.11.2017 року.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Судом встановлено, що оригінали розписок знаходяться у позивача. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання із договорів позики, відповідач свої зобов'язання за ними не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки в обумовлених договорах строк відповідач сум позики добровільно не повернув, вимоги позивача про стягнення з останнього суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 3933 доларів США( згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США, який складає станом на 26.12.2017 року 27,950921 за 1 долар США (3933 х 27,950921 = 109930,97 грн.).

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1099 грн. 31 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 202, 207, 526, 545, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263 - 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3933 доларів США ( що еквівалентно 109930,97 грн. за курсом Національного банку України станом на 26.12.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 099,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.Ю. Корольова