Справа № 468/1680/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., прокурора Кручко О.С., представника Баштанської районної державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом прокурора Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.
24.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що прокурором в позовній заяві не зазначено правових підстав та не надано доказів для представництва Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації в суді, у зв'язку з цим заяву в інтересах держави подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи. Посилаючись на необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України представник відповідача зазначив, що прокурор при зверненні до суду не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва (не здійснення або неможливість Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації самостійно здійснити захист законних інтересів держави), не зазначив у чому саме полягає порушення прав та інтересів держави.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на достатність викладу обставин в позовній заяві щодо підстав представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації, які були своєчасно та належним чином повідомлені про представлення їх інтересів прокурором. Крім того, зазначив, що представлення інтересів держави в дані ситуації була обумовлена бездіяльністю орендодавця Баштанської районної державної адміністрації, яка знаючи про факти порушення відповідачем умов договору не вживала заходів щодо припинення договірних правовідносин та відсутністю повноважень в Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області самостійно звернутися до суду з даним позовом, виходячи із змісту відповідного Положення, на підставі якого діє дане управління.
Представник Баштанської районної державної адміністрації заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").
Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації, обгрунтував необхідність звернення до суду неналежним виконанням Баштанською районною державною адміністрацією та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області своїх обов"язків та відсутністю повноважень у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо звернення до суду з даним позовами, попередньо, до звернення до суду, прокурор повідомив вказані органи державної влади про таке звернення (а.с.44, 45), обставин щодо оскарження даними органами такого представництва, судом не встановлено. Водночас в ході розгляду справи представники вказаних суб'єктів владних повноважень підтримали позов пред'явлений прокурором (а.с.56,122). Також в обґрунтування наявності підстав для захисту інтересів держави прокурором наголошувалось та тому, що в результаті порушення умов оренди земельної ділянки, а саме незаконного розорення пасовищ, погіршується якість ґрунтів, що завдає значної шкоди земельним ресурсам держави.
Таким чином, судом встановлено наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову прокурора Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :