У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 596/780/18

Провадження № 2-з/596/4/2018

"22" травня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Митражик Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»: приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, просить про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який був підставою у відкритті приватним виконавцем Мелех А.І. виконавчого провадження № 56323543 - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 15280 від 26.07.2017р., яким звернуто стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1. Цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1 для задоволення зобов'язань згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/11-488 від 21.08.2008 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк" для погашення загальної суми заборгованості в розмірі 707459,16 грн.

Посилається на те, що предметом його майбутнього позову є вимоги до ПАТ «Укросоцбанк», за участю третіх осіб на стороні Відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про визнання виконавчого напису № 15280 виданого 26.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про «звернення стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котрі належать на праві власності ОСОБА_1, тaким, що не підлягає виконанню.

Суть позову полягає в тому, що ПАТ «Укрсоцбанк» через спірний виконавчий напис № 15280 від 26.07.2017р. приватного нотаріуса Чуловського В.А. намагається в незаконний спосіб незважаючи на спірність нарахованої Банком заборгованості, належної сплати боржником кредиту, притягнути до подвійної цивільно-правової відповідальності (стягнути двічі як тіло кредиту так і безпідставно нарахованих процентів) боржника, ОСОБА_1 а користь стягувана ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом передчасного безпідставного звернення стягнення на предмет іпотеки через приватного виконавця Мелех А.І.

Посилається в заяві на те, що 21.08.2008 року між закритим акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 770/11-488 про наданя відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 60000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 15 відсотків річних, із строком повернення кредиту 21.08.2018 року.

21.08.2008 року між ЗАКБ СЦ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №770/11-488, було укладено іпотечний договір №770/12-438, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В. за реєстровим номером 2208 згідно умов якого в іпотеку було передано:

-цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котрий належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради 21.03.2006 року на підставі рішення Виконкому Гусятинської селищної ради № 43 від 15.03.2006 року та зареєстрований Гусятинським РК БТІ 22.03.2006 року за реєстраційним номером 14203577, ОСОБА_1;

-земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котра належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого від 01.08.2008 року, серія НОМЕР_3 Гусятинською селищною радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченої приватним нотаріусом Гусятинського районого нотаріального округу Гречанівським за № 1629 від 04.07.2007 року.

17.09.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін до кредитного договору №770/11-488 про наданя відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого розмір відсотків за користування кредитом встановлений на рівні 24 відсотків річних, із строком повернення кредиту до 16 вересня 2033 року.

12.06.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 682 606,03 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 7226,06 грн.

24.12.2013 року по цивільній справі № 755/27835/13-ц суддею Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук була постановлена ухвала заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.06.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 682 606 (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот шість) грн. 03 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 7 226 (сім тисяч двісті двадцять шість) грн. 06 коп. та про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.судового збору.

04.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56323543 по примусовому виконанні виконавчого напису № 15280 виданого 26.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1. Цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1 для задоволення зобов'язань згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/11-488 від 21.08.2008 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк" для погашення загальної суми заборгованості в розмірі 707459,16 грн.

Від приватного виконавця Мелеха А.І. ОСОБА_1 вперше дізнався про існування виконавчого напису № 15280 виданого 26.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та отримав копію спірного виконавчого напису.

Вважає, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. не перевірено безспірність суми заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки ним в належний спосіб виконували умови кредитного договору та за період із 12.06.2013 року (моменту винесення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків) по 26.07.2017 р. (моменту винесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. спірного виконавчого напису) вніс на рахунки кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», більше 157029 гривень, з метою погашення заборгованості по кредиту і більше того в подальшому продовжує його сплачувати внісши на рахунок банку до грудня 2017 року більше 50000 гривень. Однак, наведена сплата боржником боргу не відображена у спірному виконавчому написі, сума боргу ОСОБА_1 зазначеного ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 707459,16 грн., є спірною, частково сплаченою, і нотаріусом не перевіреною, що приводить до притягнення ОСОБА_1 до подвійної цивільно-правової відповідальності.

Будь-якої вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення порушень та погашення заборгованості до винесення оскаржуваного напису, ОСОБА_1 не отримував.

Виконавчим написом звернуто стягнення в користь ПАТ «Укрсоцбанк», однак кредитний та іпотечний договори укладені із З АКБ СР «Укрсоцбанк». Нотаріус при вчинені виконавчого напису не отримував від банку первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення, виписки із банківського рахунку боржника, так і не отримував рішення Третейського суду від 12 червня 2013 року. Нотаріус при винесенні напису, не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, у доведенні факту правонаступництва і надання грошових коштів, факту надсилання та отримання боржником вимоги банку про усунення порушення та не врахував сплату боржником банку боргу.

На даний час приватним виконавцем Мелех А.І. по виконавчому провадженню №56323543, готується опис та арешт іпотечного майна як вищенаведеного цілісного майнового комплексу, так і земельної ділянки на якій розташований даний комплекс для проведення її оцінки і виставлення її на реалізацію через електронні торги.

Враховуючи, те що оскільки спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», до прийняття рішення судом за майбутнім позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, необхідний час, за який може приватний виконавець описати, арештувати та реалізувати через електронні торги нерухоме майно останнього. Між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, позивач буде оскаржувати виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність опису та реалізації належного позивачу нерухомого майна.

З метою недопущення проведення приватним виконавцем арешту та реалізацією цілісного майнового комплексу, так і земельної ділянки ОСОБА_1 на якій він розташований, оскільки в такому разі вони можуть бути реалізовані за нижчою ціною ніж ринкова, і у разі задоволення майбутнього позову ОСОБА_1 судом, сторони в попереднє становище повернути не буде можливим, оскільки новий її власник буде законним набувачем і витребувати його також не буде можливим, чим непоправно буде порушено як майнові так і немайнові права ОСОБА_1 та заподіяно шкоду останньому у великих розмірах, просить вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову, просить вжити відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України заходи забезпечення позову у цивільній справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., приватного виконавця Мелеха А.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом постановления ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який був підставою у відкритті приватним виконавцем Мелех А.І. виконавчого провадження № 56323543 - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 15280 від 26.07.2017р., яким звернуто стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1. Цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1 для задоволення зобов'язань згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/11-488 від 21.08.2008 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк" для погашення загальної суми заборгованості в розмірі 707459,16 грн.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, серед іншого, визначено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У своїй заяві заявник посилається на те, що він - ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ПАТ «Укосоцбанк», за участю третіх осіб на стороні Відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про визнання виконавчого напису № 15280 виданого 26.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про «звернення стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котрі належать на праві власності ОСОБА_1, тaким, що не підлягає виконанню. З тих підстав, що нотаріус при вчинені виконавчого напису не отримував від банку первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення, виписки із банківського рахунку боржника, так і не отримував рішення Третейського суду від 12 червня 2013 року. Нотаріус при винесенні напису, не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, у доведенні факту правонаступництва і надання грошових коштів, факту надсилання та отримання боржником вимоги банку про усунення порушення та не врахував сплату боржником банку боргу.

Приватним виконавцем Мелех А.І. по виконавчому провадженню № 56323543, готується опис та арешт іпотечного майна як вищенаведеного цілісного майнового комплексу, так і земельної ділянки на якій розташований даний комплекс для проведення її оцінки і виставлення її на реалізацію через електронні торги. Після проведення приватним виконавцем арешту та реалізацією цілісного майнового комплексу, так і земельної ділянки ОСОБА_1 на якій він розташований, вони можуть бути реалізовані за нижчою ціною ніж ринкова, і у разі задоволення майбутнього позову ОСОБА_1 судом, сторони в попереднє становище повернути не буде можливим, оскільки новий її власник буде законним набувачем і витребувати його також не буде можливим, чим непоправно буде порушено як майнові так і немайнові права ОСОБА_1 та заподіяно шкоду останньому у великих розмірах.

Між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису.

Дослідивши подані до заяви матеріали, за вказаних обставин суд приходить до переконання, що обрані заявником види забезпечення позову є співмірними та відповідають позовним вимогам, з якими ОСОБА_1 має намір звернутись до суду.

Наявні підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який був підставою у відкритті приватним виконавцем Мелех А.І. виконавчого провадження № 56323543 - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 15280 від 26.07.2017р., яким звернуто стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1. Цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1 для задоволення зобов'язань згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/11-488 від 21.08.2008 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк" для погашення загальної суми заборгованості в розмірі 707459,16 грн., може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (жителя селища АДРЕСА_2), особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) в особі Тернопільської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Качали, 5, тел. (0352) 47-57-40), приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович (адреса місцезнаходження: 46008, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, тел.: НОМЕР_4, НОМЕР_5, E-mail: ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (адреса місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б, тел.: 227-50-27) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який був підставою у відкритті приватним виконавцем Мелех А.І. виконавчого провадження № 56323543 - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 15280 від 26.07.2017р., яким звернуто стягнення на: - цілісний майновий комплекс, а саме: овочевий склад загальною площею 409,8 кв.м. під літ. "А", склад ліктехсировини загальною площею 90,3 кв.м. під літ. "Б", павільйон вторсировини загальною площею 63,3 кв.м. під літ. "В", павільйон металевий загальною площею 293,1 кв.м. під літ. "Д", огорожа-1. Цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1 для задоволення зобов'язань згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/11-488 від 21.08.2008 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк" для погашення загальної суми заборгованості в розмірі 707459,16 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, приватному виконавцю Мелех Анатолію Івановичу(адреса місцезнаходження: 46008, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, тел.: НОМЕР_4, НОМЕР_5, E-mail: ), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпеченя позову не зупиняє її виконання.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик