Справа № 699/658/17
Номер провадження 2/699/75/18
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

29.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 9964,42 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_6. Згідно договору №422 від 25.03.2017 року нею було придбано путівку до дитячого мовного табору «Five Stars», послуги надаються в період з 05.08.2017 року по 14.08.2017 року, місцем надання послуг є територія готельного комплексу «Sofia Forest Club», розташованого за адресою: Івано-Франківська область м.Яремче вул.Петраша, 15. Виконавцем послуг є фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Позивачем оплачена вартість путівки на десять календарних днів в сумі 7200 грн. Відповідачем були порушені умови договору, оскільки дітей було розміщено за іншою адресою: Івано-Франківська область с.Поляниця вул.Тернопільська, 7Б Буковель, готельний комплекс «ТерКон Тур». 09.08.2017 року відповідач організувала екскурсію на Сріблясті водоспади в Шешорах, під час якої дитина отримала травми та перебувала на лікуванні. Тому позивач просить стягнути матеріальні збитки в сумі 9964,42 грн. Також була заподіяна моральна шкода, яку позивач визначає в 10000 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав та зазначив, що відповідачем порушені п.3.1. укладеного договору щодо забезпечення безпеки дитини та п.2.4. щодо медичної страховки, яку не було оформлено. Дитина позивача отримала травму, про що батьки не були повідомлені. Батьки забрали дитину на лікування до м.Києва, оскільки дитина потребувала складного обстеження через наявні ушкодження. Заподіяна шкода полягає в отриманні дитиною ушкодження і витрати на її лікування. Вина відповідача є у тому, що вона не забезпечила безпечних умов перебування дитини на екскурсії. Лікування дитини пов»язане з усуненням наслідків пригоди. Через відсутність медичного страхування дитина не отримала належну медичну допомогу, в тому числі, обстеження. Причинно-наслідковий зв»язок полягає в недбалості та відсутності медичної страховки. Заподіяна моральна шкода полягає у стражданнях позивача через хворобу її дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав через його безпідставність. Відсутність медичної страховки не підтверджено, оскільки був оформлений договір з медичним працівником. Первинна і вторинна медична допомога дитині була надана. Дитина була обстежена в лікарні і госпіталізована, самопочуття дитини було нормальне. Батько самовільно, достроково забрав дитину, незважаючи на наявність струсу головного мозку. Діагнози, які були поставлені дитині, були суперечливі, відрізнялися від первинного діагнозу. Наявні тілесні ушкодження могли утворитися поза межами випадку і самостійного лікування.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що дитина була доставлена в медичну установу, яка могла забезпечити необхідне лікування. Особисто відповідач повідомила матері дитини про дану пригоду. Травмування дитини сталося внаслідок нещасного випадку. Безпеку дітей повинна була забезпечити відповідач. На час події в розпорядженні відповідача було 25 дітей. Небезпеки для дітей не було, оскільки вони були поділені на 5 груп, за кожною групою було закріплено дорослу особу. За групою потерпілої було закріплено двох вожатих згідно її усної вказівки. До цієї групи входило 10 дітей, що передбачено Нормами. Як вожаті віднеслися до догляду за дітьми невідомо. Дитина була доставлена в лікарню у зв»язку із отриманою травмою. Договором було передбачено медичне страхування, але це не було виконано.

Свідок ОСОБА_7, який є батьком потерпілої дитини та має неприязні стосунки з відповідачем, суду показав, що перебуваючи на відпочинку, з його дитиною сталася пригода, а тому з метою забезпечення її безпеки і здоров»я, дитина була забрана з табору відпочинку, з лікарні. Дитина потребувала обстеження на предмет наявних ушкоджень. Дитина була доставлена до м.Києва на легковому автомобілі в лежачому положенні, при цьому він врахував рекомендації лікарів. Дитина була в таборі 5 днів з 10 днів. Всі обстеження і лікування дитини були пов»язані з пригодою, яка сталася з дитиною.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_6.

Згідно договору №422 від 25.03.2017 року ОСОБА_5 було придбано путівку до дитячого мовного табору «Five Stars», послуги надаються в період з 05.08.2017 року по 14.08.2017 року, місцем надання послуг є територія готельного комплексу «Sofia Forest Club», розташованого за адресою: Івано-Франківська область м.Яремче вул.Петраша, 15. Виконавцем послуг є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с.6-8).

Позивачем ОСОБА_5 оплачена вартість путівки на десять календарних днів в сумі 7200 грн (а.с.9).

Дітей було розміщено за іншою адресою: Івано-Франківська область с.Поляниця вул.Тернопільська, 7Б Буковель, готельний комплекс «ТерКон Тур».

09.08.2017 року відповідач організувала екскурсію на Сріблясті водоспади в Шешорах, під час якої дитина отримала травми.

На підтвердження проходження обстеження та лікування позивачем надані виписки з медичних документів, зокрема копію медичної карти стаціонарного хворого, в якій зазначено, що ОСОБА_6 в період з 09.08.2018 року по 10.08.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Яремчанській ЦРЛ, встановлений діагноз струс головного мозку (а.с.10-11).

На а.с.13 міститься висновок центру МРТ діагностики грудного відділу хребта ОСОБА_6, проведеного 14.08.2017 року лікарем ОСОБА_8 та в якому зазначено маються МР ознаки після травматичних компресійних переломів тіл Th1-Th6 хребців, хондрозу Th11-Th12 м/х диску, доцільна консультація спінального невролога.

В консультаційному висновку спеціаліста державної установи «Інститут нейрохірургії ім.акад. ОСОБА_9 НАМН України» від 29.08.2017 року міститься висновок наслідки закритого ушкодження грудного відділу хребта у ОСОБА_6 (а.с.14). Надано витяг з медичної карти №1723318 ОСОБА_6 (а.с.132-134).

В заключенні ЛКК №366/4 від 01.09.2017 року КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м.Києва зазначено, що ОСОБА_6 звільнена від уроків фізкультури на 2017-2018 навчальний рік за станом здоров»я (а.с.22).

У висновку МРТ діагностики грудного відділу хребта ОСОБА_6, проведеного 20.05.2017 року лікарем ОСОБА_10 зазначено МР ознаки помірних дегенеративних змін грудного відділу хребта. Ознаки формування хрящових вузлів Шморля тіл хребців Th11-Th12.

Надано висновок спеціаліста державної установи «Інститут нейрохірургії ім.акад. ОСОБА_9 НАМН України» від 24.05.2017 року.

Стороною відповідача наданий відзив на позовну заяву та додані документи.

05.08.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в особі медика з другої сторони, укладений договір про надання медичної допомоги на строк до 14.08.2017 року (а.с.74-77).

На а.с.78 міститься пояснення ОСОБА_11, в якому зазначено, що 09.08.2017 року, під час екскурсії, ОСОБА_6 відчула себе погано, їй була надана перша медична допомога. Дитина в її супроводі була доставлена в Яремчанську ЦРЛ. З 09.08.2017 року по 10.08.2017 року ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні, вона була обстежена травматологом, реаніматологом, їй було зроблено R-графію, серйозного ушкодження здоров»я не було діагностовано. 10.08.2017 року після обходу лікаря ОСОБА_6 була виписана із стаціонару.

03.08.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_12 укладений цивільно-правовий договір №19 з доповненням (а.с.128-129).

03.08.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_13 укладений цивільно-правовий договір №18 з доповненням (а.с.130-131).

Предметом вказаних договорів є виконання відповідної роботи у дитячому мовному таборі «5 Stars» найманим працівником в якості вожатого/вожатого-аніматора в період з 04.08.2017 року по 15.08.2017 року.

На а.с.81 міститься висновок центру МРТ діагностики грудного відділу хребта ОСОБА_6, проведеного 14.08.2017 року лікарем ОСОБА_8 та в якому зазначено, що паталогічних змін в шийному відділі хребта не виявлено.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Згідно ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання і призначення експертизи є обов»язковим, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження утворилися у неповнолітньої ОСОБА_6 09.08.2017 року, який їх характер, механізм утворення та локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?

3. Чи потребувала неповнолітня ОСОБА_6 лікування, проведеного їй в умовах Яремчанської центральної районної лікарні, центру МРТ діагностики, інституту нейрохірургії ім. акад.. ОСОБА_9 НАМН України» в період часу з 09.08.2017 року по 14.08.2017 року?

4. Чи потребувала неповнолітня ОСОБА_6 стороннього догляду у зв*язку з виявленими ушкодженнями в період часу з 09.08.2017 року по 14.08.2017 року ? Якщо так, то якого саме догляду потребувала остання?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та оргигінали медичної документації хворої ОСОБА_6.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.