Справа №0418/4807/2012
Провадження №2-ві/203/2/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Шароварова Олександра Вікторовича, треті особи - Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. перебуває вказана цивільна справа.

14 травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що останній раніше у цій справі постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області.

Вивчивши доводи позивача, суд дійшов висновку про необхідність відхилення заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

У відповідності з частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді у справі.

На думку суду, такий довід не узгоджується з диспозицією частини 1 статті 36 ЦПК, є безпідставним і надуманим.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі №0418/4807/2012 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Шароварова Олександра Вікторовича, треті особи - Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян