Справа № 274/5212/16-ц
Провадження № 6/0274/22/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., ознайомившись з матеріалами справи №274/5212/16-ц за поданням головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до суду надійшло поданням головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом подання та додатками до нього, суд доходить висновку, що подання не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 438 ЦПК України, частини першої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про оголошення розшуку боржника ініціюється державним виконавцем шляхом зверненням до суду з відповідним поданням.

Згідно пункту 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розділу «Форма і зміст заяви», «подання методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України».

Так, в порушення вимог ЦПК України подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 містить додатки, які належним чином не завірені.

Крім того, у поданні державний виконавець вказує, що боржник виконавчий документ не виконав, однак до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Зазначені обставини можуть значно затягнути та ускладнити розгляд справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко