АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року

м.Харків

справа № 640/3027/14-ц

провадження № 22-ц/790/2727/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Н.П. Пилипчук,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Бородіної Н.М., в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою повернути йому раніше сплачений судовий збір у справі №640/3027/14-ц/16354/2016 у розмірі 611 грн. і банківську комісію.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що Київський районний суд міста Харкова постановив незаконну ухвалу від 20.05.2016 року, яку скасував суд апеляційної інстанції, тому вважає, що він має право на повернення судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання повернення судового збору регулюється ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до норм вказаної статті (в редакції станом на час подання заяви про повернення судового збору) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як на підставу вимог про повернення судового збору ОСОБА_1 вказував, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2016 року була скасована ухвала Київського районного суду міста Харкова від 20.05.2016 року, тому, на його думку, у нього виникло право на повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Зазначені заявником обставини не є підставою для повернення судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 08.05.2018 року в нарадчій кімнаті.