АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10765/16-ц

провадження № 22-ц/796/402/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів при секретаріКравець В.А., Кулікової С.В. Потапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Лапчевської О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

15.05.2018 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Лапчевській О.Ф., з посиланням на те, що на стадії досудового розгляду під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2018 року суддею-доповідачем було надано консультацію представнику відповідача про те, на які саме підстави йому необхідно посилатися у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто порушено принципи диспозитивності та змагальності сторін. Також зазначає про те, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем не було враховано відсутність доказів поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Лапчевської О.Ф.

№ справи 758/10765/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/402/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд розглядає питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, а саме незгоду заявника з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Лапчевській О.Ф. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: