Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/9546/17
Провадження № 2-і/554/16/18
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив «Автотурист», ЖК «Будівельник» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана справа.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 15.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя не задовольнила клопотання позивача про витребування доказів, не накладено арешт на майно за його клопотанням, за його заявою не об'єднано цивільні справи, що викликало у сторони позивача недовіру.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Чувановою А.М. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чуванової А.М. визначено суддю Кулешову Л.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК Українидана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що головуючий суддя не задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, не накладено арешт на майно за його клопотанням, за його заявою не об'єднано цивільні справи, а тому вважав, що це унеможливлює участь визначеного складу суду у цій справі. На підставі наведеного, а також доводів, викладених у заяві, представник позивача заявлений відвід у судовому засіданні 15.05.2018 року підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив «Автотурист», ЖК «Будівельник» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова