Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1547/14-ц
Провадження № 6/499/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 499/1547/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17600,11 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений у звязку з чим пропущений строк для його предявлення.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року було витребувано від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу №499/1547/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17600,11 грн., а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №499/1547/14-ц до виконання; у разі предявлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів. Дану ухвалу представник відділу отримав 27.04.2018 року, однак станом на 07.05.2018 року ухвала не виконана.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про належне сповіщення представника про час та місце розгляду справи, однак враховуючи, що заява по суті не розглядається, суд вважає за можливе провести дане судове засідання без участі представника.

Боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про те його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника просить суд видати дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який виданий у справі № 499/1547/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17600,11 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений, до матеріалів заяви долучено довідку з відділу виконавчої служби, відповідно до якої виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого листа на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали та враховуючи вищенаведене, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно виконує свої процесуальні обовязки, та з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області повної інформації щодо виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, оскільки наявні матеріали справи не дають суду можливості в повному обсязі встановити всі обставини у справі.

Зокрема суд вважає за необхідне встановити чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 499/1547/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17600,11 грн. до виконання, а у разі предявлення його до виконання встановити дату предявлення та детальний хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 247, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до 29 травня 2018 року о 12:40 год., у приміщені суду, повідомити сторін по справі.

Повторно, у звязку з невиконанням ухвали суду від 16.04.2018 року витребувати з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 499/1547/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17600,11 грн., а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №499/1547/14-ц до виконання; у разі предявлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів. Відповідь необхідно надати до 29.05.2018 року.

Попередити керівника Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк згідно із ст. 84 ЦПК України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3