Справа № 308/8663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «ОСОБА_3 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3 компанія «Українська страхова ОСОБА_3» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги наступним:

24 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Українська страхова група», було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/НОМЕР_1. За договором обовязкового страхування ОСОБА_3, тобто ПраТ «СК «Українська ОСОБА_3» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом Fiat Ducato, державний номер НОМЕР_2, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.05.2010 року о 18 год. 45 хв., в м. Мукачево, по вул. І. Франка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів:

1. Fiat Ducato, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5;

2. Mitsubishi, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок ДТП, водію автомобіля марки, Mitsubishi, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно звіту про оцінку № 52/05/10 від 20.05.2010 року, становить 25 422,12 грн.

ПРАТ «СК «УСГ», за претензією ПрАТ «Уніка» (10.06.2010 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_6Р.), в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України визнала факт пошкодження автомобіля, державний номер НОМЕР_3, та за платіжним дорученням № 2450 від 15 лютого 2013 року виплатила в межах обовязкового ліміту за полісом № ВС/НОМЕР_1, страхове відшкодування матеріального збитку в сумі 20 675,10 грн.

У звяку з тим, що водій забезпеченого транспортного засобу не повідомив страховика у строки і за умови, на підставі цього, після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «УСГ» перейшло право зворотної вимоги, до ОСОБА_4 як особи відповідальної за завдані збитки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4, на користь приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 20 671,10 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року у цій справі було позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 20 675 (двадцять тисяч шістсот сімдесят пять грн. 10 коп.), та витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

За ухвалою від 22.12.2017 року зазначене заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року було скасоване, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 19 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Судом неодноразово виносилися ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що надані суду додаткові докази не впливають на суть рішення, тому просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду додаткові докази, які на його думку безпосередньо спливають на суть рішення у цій справі, просив суд відмовити у задоволенні позову до страхувальника.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

24 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Українська страхова група», було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/НОМЕР_1. За договором обовязкового страхування ОСОБА_3, тобто ПрАТ «СК «Українська ОСОБА_3» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом Fiat Ducato, державний номер НОМЕР_2, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 травня 2010 року о 18 год. 45 хв., в м. Мукачево по вул. І. Франка, сталася ДТП, за участю автомобілів:

1. Fiat Ducato, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

2. Mitsubishi, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Згідно п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла станом на дату ДТП 16.05.2010 року) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПрАТ «СК «Українська ОСОБА_3 група», за претензією ПрАТ «Уніка» (10.06.2010 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_6Р.), в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України визнала факт пошкодження автомобіля, державний номер НОМЕР_3, та за платіжним дорученням № 2450 від 15 лютого 2013 року виплатила в межах обовязкового ліміту за полісом № ВС/3571903, страхове відшкодування матеріального збитку в сумі 20 675,10 грн.

Позивач вважає, що особою відповідальною за завдані збитки є позивач - ОСОБА_4, так, як згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2010 року у справі № 3-1719/10 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який керував транспортним засобом Fiat Ducato, державний номер НОМЕР_2, страхувальником якого виступив саме позивач.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

При дослідженні матеріалів справи зясувалось, що страхувальник не повідомив Страховика - ПАТ «СК Українська страхова група» про настання страхового випадку (ДТП) у встановлені Законом строки.

18.07.2013 року в порядку досудового врегулювання пору, Позивач звернувся до Відповідача із Претензійним листом на суму 20 675,10 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, а також до листа було додано необхідні для його розгляду документи.

Однак, ні відповіді на претензійний лист, ні вказаної грошової суми від відповідача на рахунок позивача не надходило.

Проте, додатково дослідженим судом доказами, а саме листом від 13.05.2014 року № 282 Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області підтверджується, що транспортний засіб «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_2 був знятий з обліку для реалізації 15.04.2010 року громадянином ОСОБА_4, мешканцем м. Ужгород, вул. Собранецька, 22/3.

З наданої суду розписки також вбачається, що зазначений автомобіль був фактично проданий позивачем ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5, який зобовязався на протязі семи днів переоформити автомобіль на себе, проте не зробив цього, був за кермом 16 травня 2010 року о 18 год. 45 хв. і вчинив зазначену дорожньо транспортну пригоду. Хоча зазначена розписка, не містить всіх обовязкових реквізитів договору купівлі продажу транспортного засобу і не може бути прийнята судом до уваги, проте вона за сукупністю із вищезазначеним листом надає суду можливість встановити дійсну низку подій.

Відтак суду позивачем доведено документально той факт, що із 15.04.2010 року транспортний засіб «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_2 вибув із його володіння, і як пояснив суду представник позивача, позивач не був обізнаний про його подальшу долю, тобто не був обізнаний про ДТП, яка сталася 16 травня 2010 року о 18 год. 45 хв., тому взагалі був позбавлений можливості повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, як того вимагає підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, відтак судом не може бути покладена відповідальність перед страхувальником саме на позивача, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Слід також зазначити, що відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальнике не позбавлений можливості предявити регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7