Справа № 464/836/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7461/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» про стягнення заборгованості за договором поруки,

встановила:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя за договором поруки від 17.12.2012 року, який було укладено для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №06.1-20/78 від 14.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитодавцем) та публічним акціонерним товариством «Іскра», заборгованість за кредитним договором в розмірі 817840,40 доларів США.

11 травня 2017 року в даній справі було ухвалено заочне рішення суду про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2017 року за клопотаннямсторони відповідача ОСОБА_2 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу і провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі оскаржив позивач ПАТ «Укрсоцбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що у суду не було визначених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в даній справі. Зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором, який просить стягнути банк з відповідача, як з поручителя, встановлений рішенням Господарського суду м.Києва від 15.12.2016 року, яке набрало законної сили, а тому зупинення провадження в справі призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Отже, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки на момент її постановлення була чинною норма пункту 13 частини першої статті 293 ЦПК України, якою було визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до статтей 353 ч.1 п.14, 368, 369 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 202 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено право суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст.202 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу, провадження у справі в такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції саме на цій підставі зупинив провадження у справі і для проведення призначеної судом бухгалтерсько-економічної експертизивирішено направити в розпорядження експертів матеріали справи, тому підстав для висновку про можливість проведення експертизи без зупинення провадження у справі немає.

При цьому, апеляційний суд не дає правової оцінки підставам призначення у даній справі експертизи, оскільки в цій частині ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог чинної на момент постановлення ухвали редакції статті 293 ЦПК України, не підлягала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом не було допущено порушення норм процесуального закону, який його регулює, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_3