Справа №503/545/18
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І. ,

секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської облсті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

22 травня 2018 року сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду спільну укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1) ОСОБА_2 згідна розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, виділивши на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1, як спадщину за законом після смерті постового ОСОБА_4, померлого 28 червня 2004 року.

2) ОСОБА_1 згідний розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, виділивши на праві спільної часткової приватної власності та визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_2, які спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28 червня 2004 року.

3) ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають претензій один до одного, позивач та відповідач згодні на закриття справи на вказаних підставах та просять затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по даній справі у звязку із затвердженням мирової угоди, передбачені ст.ст.207,208 ЦПК України, розяснені і зрозумілі.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить суд затвердити мирову угоду, наслідки якої йому розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.4 ст.207 та п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання позивача та відповідача з проханням затвердити мирову угоду, вивчивши мирову угоду, укладену між сторонами - встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 207, 247, 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього згідно умов якої:

1) ОСОБА_2 згідна розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, виділивши на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1, як спадщину за законом після смерті постового ОСОБА_4, померлого 28 червня 2004 року.

2) ОСОБА_1 згідний розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, виділивши на праві спільної часткової приватної власності та визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_2, які спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28 червня 2004 року.

3) ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають претензій один до одного, позивач та відповідач згодні на закриття справи на вказаних підставах та просять затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по даній справі у звязку із затвердженням мирової угоди, передбачені ст.ст.207,208 ЦПК України, розяснені і зрозумілі.

Сплачені сторонами судові витрати відносяться на рахунок сторін, що їх понесли.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов'язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього - закрити.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І.Гура