Справа № 521/5883/17
Провадження № 2-р/521/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення суду від 30 травня 2017 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить надати їй окремим пунктом розяснення про місце проживання (затвердження що ОСОБА_3 мешкає з нею за адресою вулиця Гастелло, 22-а).

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом прийнято рішення яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 копійок щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 13.04.2017 до досягнення сином повноліття, тобто до 22.07.2033 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1000 (тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 13.04.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 22.07.2018 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. В контексті ст. 271 ЦПК України можливе подвійне тлумачення прийнятого судового рішення є неприпустимим, оскільки ускладнює або робить неможливим виконання прийнятого судом рішення по справі. Принциповою є позиція щодо неможливості при розясненні рішення судом змісту прийнятого рішення.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення випливає, що ОСОБА_1 просить надати їй окремим пунктом розяснення про місце проживання ( затвердження, що син ОСОБА_3 мешкає з нею за адресою вулиця Гастелло, 22-а).

Суд відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення враховує, що ОСОБА_1 предявлявся до суду позов про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини та позов про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, тобто до 22.07.2018 року. Вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю ОСОБА_1 за адресою вулиця Гастелло, 22-а позивачкою не заявлялося, а тому рішення за такими вимогами судом не приймалося.

Суд також звертає увагу, що у мотивувальній частині судового рішення прийнятого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлено, що позивачка та відповідач разом не проживають, син проживає з позивачкою, що сторонами по справі не оспорюється. Таким чином, при розгляді справи судом було встановлено факт що малолітній син ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за взаємною згодою сторін, проживає з матірю ОСОБА_1.

З зазначених підстав та з підстав, викладених вище у мотивувальній частині ухвали, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий :