Справа № 451/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/30/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представників заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Дмитрівського НВК-Андрушківа С.Є., представника відділу освіти Радехівської РДА - Кшановської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мікуш Ю.Р. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Представник заявника ОСОБА_2-ОСОБА_4 заявила відвід судді Мікуш Ю.Р. з підстав зазначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що у представників ОСОБА_2 є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Мікуш Ю.Р., оскільки суддя Мікуш Ю.Р. приймає позитивні рішення для Дмитрівського НВК.

Вважає, що суддя Мікуш Ю.Р.домовилася з суддею Шандрою М.М. про відмову у задоволенні відводу по заяві ОСОБА_2, що суддя зацікавлена та впливає на інших суддів при прийнятті рішень у справах, що стосується трудових спорів по Дмитрівському НВК в інтересах останнього.

Посилається на те, що суддя Мікуш Ю.Р. та представник Дмитрівського НВК Андрушків С.Є. є земляками( з одного села Гайок, Кам'янка-Бузького району), а відтак суддя догоджає як представнику так і відповідачу одночасно.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу , пояснення представника відповідача Андрушківа С.Є., який пояснив, що він не є уродженцем с.Гайок Кам'янка-Бузького району, що він уродженець Пермишлянського району, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Рішення, які приймалися у складі яких була суддя Мікуш Ю.Р. по трудових спорах, відповідачем де був Дмитрівський НВК відповідали вимогам чинного законодавства, касаційною інстанцією та Верховним судом України залишені без змін.

Вирішення питання відводу у цій справі згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року передано судді Шандрі М.М. автоматизованою системою документообігу 17 січня 2018 року, а не по домовленості з суддею Мікуш Ю.Р. із суддею Шандрою М.М., яка є незалежна при прийнятті рішень, керується чинним законодавством та власним переконанням.

Суддя Мікуш Ю.Р. не може мати і не має будь-якого впливу на суддю Шандру М.М. чи інших суддів при вирішенні справ та прийнятті рішень, оскільки кожний із суддів є незалежним при прийнятті рішень, керується чинним законодавством, основними засадами судочинства, внутрішнім переконанням, застосовуючи практику Верховного Суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною законодавства України.

Із представником Дмитрівського НВК, суддя Мікуш Ю.Р. не є земляками.

Керуючись ст. ст.36 ч.1 п.5,39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід заявлений ОСОБА_4 судді Мікуш Ю.Р. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мікуш Ю.Р. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, призначення якого провести у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота