233 Справа № 2-3556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3556/10 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, за виключенням тексту судового рішення, оригінал якого зберігається у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3556/10 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, за виключенням тексту судового рішення, оригінал якого зберігається у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3556/10 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та запропоновано учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд не вбачає підстав для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З положень ст.493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Листом № 460 від 10 квітня 2018 року ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» повідомило суд, що в звязку з тим, що справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 розглядалася більше ніж сім років тому, будь-яких документів, повязаних з первісним позовом на підприємстві не збереглося (а.с.9).

Цивільна справа № 2-3556/10 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання була знищена на підставі акту № 5 від 16 березня 2016 року, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за № 51/11925, цивільні справи позовного провадження за 2010 рік відібрано для знищення як такі, що не мають науково-культурної цінності та втратили практичне значення (а.с.3).

Судом встановлено, що відсутні будь-які матеріали окрім судового рішення по справі від 30 червня 2010 року, яке набрало законної сили 10 липня 2010 року, оригінал якого зберігається у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області (а.с.2), та про відновлення якого не йдеться.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3556/10 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, за виключенням тексту судового рішення, оригінал якого зберігається у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3556/10 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, за виключенням тексту судового рішення, оригінал якого зберігається у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Розяснити учасникам справи право, за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя