overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 р. Справа № 542/642/18

Провадження № 2/542/649/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації, Попівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір за три вимоги майнового характеру по 704 грн. 80 коп. за кожну в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів УДКСУ в Новосанжарському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0331

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або не долучено документ, що звільняє від сплати судового збору.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації, Попівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 556/1139/17 Доповідач Бондаренко Н.В
Провадження № 22-ц/787/881/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 48 203,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесенні судові витрати на експертне автотоварозновче дослідження в розмірі - 3000 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач вважає рішення незаконним через неповне та необєктивне дослідження обставин справи, невірне тлумачення норм матеріального права.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Ухвалою від 04 травня 2018 року, справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 31 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 545/471/18
Провадження № 2/545/585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, прохає не надавати термін на примирення, просить позов задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 4 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,141,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Моісеєнко ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 26 вересня 2015 року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 6 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії КО 804725, виданий Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп. ) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2018 року Справа № 545/1220/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3.Судовий наказ набирає законної сили з дня його прийняття.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ А.Г.Потетій
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/861/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Д.Галицького, 17, м. Дубно, Рівненської області), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 07 червня 2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третім особам 5 денний строк з дня отримання позовної заяви для подачі пояснення щодо позову, а також 5 денний строк з дня отримання відзиву на позов для дачі пояснення.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

22 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Лацько А. С.

позивач ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 25.05.2018 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.03.2018 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 к., які перерахувати на рахунок отримувача 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Лермонтова, буд. 30 "а", кв. 43, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 63460, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 638/6634/18 Провадження № 2-н/638/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.05.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 9429 грн. 11 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Заява серед додатків до позовної заяви не містить документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви додано клопотання про відстрочення судового збору, яка вмотивована скрутним матеріальним становищем підприємства. Разом із тим, наявні документи не підтверджують неможливість сплати КП "Харківські теплові мережі" судового збору у розмірі 176,20 грн., у зв'язку із чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6674/18 Провадження № 2-н/638/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.05.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 16357 грн. 56 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Заява серед додатків до позовної заяви не містить документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви додано клопотання про відстрочення судового збору, яка вмотивована скрутним матеріальним становищем підприємства. Разом із тим, наявні документи не підтверджують неможливість сплати КП "Харківські теплові мережі" судового збору у розмірі 176,20 грн., у зв'язку із чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: