Справа № 703/2627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:Смілянська міська рада , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності в будинку загальною площею 93,5 кв. м. належить 2/3 частки у праві власності, які по площі менші від ідеальної частки на 14,83 кв.м., якими користується ОСОБА_3 Частина будинку, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 значно пошкоджена вогнем та знаходиться в аварійному стані та потребує реставрації. Співвласник ОСОБА_3 користується квартирою в якій йому належить у відповідності до 2/3 частки іще 14,83 кв.м., згоди на реконструкцію будинку не дає. При попередньому розгляді справи вказані варіанти розподілу будинку для виділу часток в натурі визначені так, що неможливо проводити реконструкцію будинку та порушуються права ОСОБА_1 на користування будинком, а тому, просить призначити по справі судово-технічну експертизу для вирішення питання про виділення часток в натурі в будинку по вул. Комунарській, 25 в м. Сміла, визначити порядок користування земельною ділянкою та поставити на вирішення експерту наступні питання: чи можливо розділити будинок для виділу часток в натурі? Яка грошова компенсація співвласнику, частка якого зменшилася? Який можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до визначених часток сторін в будинку при виділенні часток в натурі? Чи відповідає встановлений порядок користування земельною ділянкою по розміру площі у відповідності 1/3 до 2/3 часток співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та чи порушуються при такому варіанті розподілу земельної ділянки ДБН360-92П3.25 та ОСОБА_1 права при догляді за будинком та здійсненні поточного ремонту частиною будинку, якою користується ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав клопотання представника про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що таке є невмотивованим. Питання щодо можливого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до визначених часток сторін в будинку вирішено Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, а судово-технічна експертиза вже наявна в матеріалах справи.

Крім того, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну предмету зустрічного позову, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогами про виділення в натурі своєї частки в розмірі 2/3 у спільному домоволодінні по вул. Комунарська в м. Сміла посилався на свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом ОСОБА_5 Однак було встановлено, що нотаріусом безпідставно передано у власність ОСОБА_1 прибудову, збудовану співвласником ОСОБА_6 внаслідок чого виник спір, який є предметом судового розгляду і що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду, а тому просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки про існування свідоцтва, виданого на імя ОСОБА_1 його довірителю стало відомо лише у червні 2014 року коли він отримав позовну заяву ОСОБА_1 Тому з метою правильного вирішення спору просив прийняти заяву про зміну предмету зустрічного позову, визнати причини пропуску строку позовної давності на звернення до суду із вказаною вимогою поважними та поновити такий, ухвалити рішення яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 11 квітня 2014 року, залучити до участі у розгляді справи державного нотаріуса ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідач по первісному позову підтримав думку представника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила в задоволенні клопотання відмовити оскільки зміна предмету позову є і фактичною зміною його підстав, що не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши клопотання та пояснення учасників процесу приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності з ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання, щодо клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну предмету позову суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд вищевказаної справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

7 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою після скасування рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Подання заяви про зміну предмету позову є правом позивача, яким представник скористався, відтак така підлягає прийняттю до справи. Оскільки питання прийняття зустрічної позовної заяви та спільного її розгляду із первісним позовом вже вирішено судом, відтак строки звернення до суду із заявою про зміну предмету позову не потребують поновлення.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 104, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну предмету позову та долучити її до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:Смілянська міська рада , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви про зміну предмету позову.

Розяснити відповідачам та третій особі, що вони мають право надати відзив на заяву про зміну предмету позову. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо розділити будинок для виділу часток в натурі, по вказаному варіанту, а саме:

В приміщенні 1-6 (кухня, в якій розміщена двох камфорна газова плита) відступити на відстань 1.56 м. від перегородки між приміщеннями 2-4 і 1-6, поставити перегородку, де при цьому зформується два приміщення одне приміщення площею 4.33 кв.м. (1.77 м. х 2.45 = 4.33 кв.м.), друге приміщення площею 3.57 кв.м. (1.56 м. х 2.45м. = 3.57 кв.м.) із яких:

а) - зформоване приміщення площею 4.33 кв.м. (1.77 м. х 2.45м. = 4.33 кв.м.) виділити ОСОБА_3 як приміщення для влаштування кухні;

б) зформоване приміщення площею 3.57 кв.м. (1.56 м. х 2.45м. = 3.57 кв.м.) виділити ОСОБА_1 як приміщення для кладової.

В приміщенні 1-5 (житлова кімната площею 11.8 кв.м.) відступити від перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-5 на відстані 2,57 метра, поставити перегородку де при цьому утвориться два приміщення: одне приміщення площею 6.91 кв.м. (2.57 м. х 2.69 м. =6.91 кв.м.); друге приміщення площею 4.95 кв.м. (1.99м. х 2.69м. -0.40м. = 4.95 кв.м.) із яких сформоване приміщення площею 6.91 кв.м. (2.57 м. х 2.69 м. =6.91 кв.м.) виділити ОСОБА_3, а сформоване приміщення площею 4.95 кв.м. (1.99м. х 2.69м. -0.40м. = 4.95 кв.м.) виділити ОСОБА_1 і між цим приміщенням площею 4.95 кв.м. та житловою кімнатою 2-3 площею 7.7 кв.м. демонтувати аварійну перегородку де при цьому сформується одна житлова кімната площею 12.68 кв.м. (4.95 кв.м. +7.7 кв. м. =12.65 кв.м.).

Встановлення перегородок в приміщенні 1-5 і 1-6 покласти на ОСОБА_1 З врахуванням реконструкцій, виділити сторонам: ОСОБА_3 1-1 коридор площею 4.6 кв.м., 1-2 санузол 6.0 кв.м., 1-3 житлова кімната 7.7 кв.м., 1-4 житлова кімната 8.0 кв.м., 1-5 сформована житлова кімната площею 6.91 кв.м., 1-6 нове сформоване приміщення площею 4.33 кв.м., що разом 37.54 кв.м., що на 6.38 кв. м. більше від ідеальної частки і відповідає 40% від 100 % по будинку.

Із надвірних споруд виділити: сарай б1, сарай б2, яма вигрібна, всі огорожі (крім залізобетонної з воротами і хвірткою та металевої сітки з наружної стіни приміщення 2-5) та ворота з хвірткою, тротуар.

ОСОБА_1: 2-1 коридор 4.3 кв.м., 2-2 кухня площею 8.2 кв. м., 2-3 житлова площа 7.7 кв. м., 2-4 житлова кімната -12.5 кв.м., 2-5 житлова кімната 8.7 кв.м., 1-5 сформоване приміщення площею 4.95 кв.м., ІІ кладова 2.2 кв.м., сформоване приміщення площею 3.57 кв.м., що сформувалося у приміщенні 1-6, І веранда 3.9 кв.м., що разом загальною площею 56.02 кв.м., що на 6.38 кв.м. площі менше від ідеальної частки і відповідає 60% від 100% по будинку та з надвірних споруд виділити залізобетонну огорожу з воротами і хвірткою, забор з металевої сітки, що біля наружної стіни приміщення 2-5.

2. Яка грошова компенсація співвласнику, частка якого зменшилася при вказаному варіанті?

3. Який можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до визначених часток сторін в будинку при виділенні часток в натурі у разі виділу часток в натурі по вищевказаному варіанті розподілу?

4. Чи відповідає встановлений порядок користування земельною ділянкою по розміру площі у відповідності 1/3 до 2/3 часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно складеної ними заяви від 5 травня 2007 року (а.с. 24,25 т. 1) та долученої до неї схеми розподілу земельної ділянки та чи порушуються при такому варіанті розподілу земельної ділянки ДБН 360-92П3.25 та ОСОБА_1 права при догляді за будинком та здійсненні поточного ремонту частиною будинку, якою він користується ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (18000 м.Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №703/2627/14-ц у 2 томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.