Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/1558/17
№ провадження 22-ц/781/716/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2018року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Єгорова С.М.

секретар судового засідання - Бодопрост М.М.

учасники справи: ОСОБА_2 (позивач);

ОСОБА_3 (відповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в режимі відеоконференції, в місті Кропивницькому, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 листопада 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір найму житла строком до 16.05.2016 року.

Відповідно до умов договору, плата за користування житлом складала 500 гри. на місяць, а також щомісячна оплата комунальних послуг. На момент передання житла в оренду квартира була обладнана: газовою плитою, ванною, сантехнічним обладнанням. В квартирі знаходився холодильник, телевізор, газова колонка, газова плита, пилосос, два дивани, стіл-тумба, шафи, полки, палас, двоповерхове ліжко, 2 стули, розкладні стільці - 3 шт.

11 лютого 2016 року позивач передзвонила до відповідача. Їй відповіла дружина останнього, яка почувши голос позивача одразу поклала трубку. Наступного дня вона для з'ясування обставин небажання розмовляти по телефону, позивач звернулася до агента з нерухомості, з якою разом зайшли до належної їй квартири і виявили, що в квартирі наймачів немає, а з квартири зникли: верхня частина кухонного пеналу, палас 5 х 2,5,металеву підставку до телевізору, посуд: чайник, каструля на 2 л.. музичний інструмент - гітара. Також, відповідач пошкодив міжкімнатні двері. Вказане пошкодження виникло внаслідок виламування зазначених дверей, оскільки вони були зачинені на замок.

Позивач звернулася із заявою до правоохоронних органів. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення внесено до СРДП 12.02.2016 за № 0000212.

Вартість пошкодженого майна позивач оцінює: верхня частина кухонного пеналу - 500 грн.. палас 5 х 2.5, вартістю 500 грн., металеву підставку до телевізору - 500 грн., всього 1500 грн.

Посуд: 1 чайник - 200 грн.. 1 каструля на 2 л.. - 200 грн., музичний інструмент - гітара - 1000 грн.. Також, відповідач допустив пошкодження міжкімнатних дверей дерев'яних одностворчатих, вартістю 800 грн. та зламана дверна лутка, вартістю 300 грн.. всього на суму 1300 грн.

Також, в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату комунальних послуг в результаті чого вона понесла витрати на їх сплату: за січень 2016 р.: опалення 1050.26 грн., газ - 116.21 грн.. водопостачання 51,79 грн.. оплата за квартиру - 83 грн., енергопостачання - 15.39 грн., всього на суму 1316.65 грн.

За лютий: опалення - 917.42 грн.. газове постачання 51.52 грн.. водопостачання 51.79 грн.. квартира оплата - 83 грн.. енергопостачання - 6.16 грн.. всього на суму 1109.89 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2800 грн., та збитки в сумі 2426 грн. 54 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначила, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму житла терміном до 16.05.2016 р. (а.с.5).

Згідно договору за користування житлом, відповідач повинен сплачувати 500 грн. щомісячно.

Із пояснень свідків вбачається, що під час дострокового виселення із квартири ОСОБА_3 загружав у мікроавтобус якісь речі.

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, (крадіжки), внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні позивач не надала доказів спричинення їй діями відповідача майнової, моральної шкоди, та збитків.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Колегією суддів додатково встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перейшла у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 згідно договору міни та купівлі - продажу від 02.03.2000 року.

Позивач власником квартири не являється.

Розрахункові рахунки на оплату комунальних послуг відкрито на ОСОБА_5

Матеріали справи не містять доказів того, що власники квартири уповноважували ОСОБА_2 на укладення договору оренди квартири від свого імені а не від імені власників.

Крім того, маючи довіреність від ОСОБА_9, зокрема на звернення до суду із позовом та представлення інтересів довірителя у суді, позивач звернулась до суду із позовом не в інтересах ОСОБА_5, а в своїх інтересах визначивши себе позивачем по справі.

Вищезазначене надає колегії суддів підстави для висновку, що ОСОБА_2 не є тією особою чиї права порушені та підлягають захисту у суді, оскільки з позовом, який заявлено ОСОБА_2 мають право звернутись власники квартири, у разі порушення їх прав, а також ОСОБА_2 діючи від імені власників квартири.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції не було порушено норм матеріального та процесуального права.

Дана обставина, згідно положень статті 375 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

С.М.Єгорова