Справа № 360/2052/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1677/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні огорожі між кордонами його земельної ділянки №44 і земельної ділянки відповідачки №45 згідно кадастрового плану та абрису земельної ділянки №45, перенести туалет відповідачки та пересадити дерева відповідно до вимог Статуту садового товариства, стягнути з відповідачки вартість матеріальних збитків в розмірі 8700 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 та просила зобовязати ОСОБА_3 припинити дії незаконного заволодіння частиною земельної ділянки №44, які порушують її права, та зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

8 лютого 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про уточнення вимог зустрічного позову та додатково просив визнати незаконним та скасувати рішення органу управління СТ «Калина» про прийняття в члени СТ «Калина» ОСОБА_3, визнати незаконним та скасувати рішення органу управління СТ «Калина» про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки №45, визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15 квітня 2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,0506 га, розташованої в СТ «Калина» по вулиці Садовій, 4, ділянка №45, визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 і зобовязати Бородянську РДА виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідний запис про право власності.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявнику.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявою позивача за зустрічним позовом фактично частково змінено як предмет, так і підстави позову, і фактично доповнено позовні вимоги кількома вимогами із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмету та підстав вимог зустрічного позову.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов вірного висновку, що заявою про уточнення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 фактично частково змінила як предмет, так і підстави позову, фактично доповнено позовні вимоги кількома вимогами із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмету та підстав вимог зустрічного позову та з цих підстав відмовив у прийнятті даної заяви.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: