УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Провадження №2-в/425/13/18

Справа №425/602/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2010 року рішенням Первомайського міського суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 45 000, 00 грн., суму інфляції в сумі 10 305 грн., 3% річних в сумі 2 362,50 грн., сплачений судовий збір в сумі

576, 67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього на загальну суму 58 364,17 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який для виконання предявлено до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, однак у звязку з проведенням антитеррооистичної операції на сході України виконавче провадження залишилося у м. Первомайськ Луганської області та було втрачене.

З метою видачі дублікату виконавчого листа № 2-1594/2010 року, виданого 13.12.2011 року Первомайським міським судом Луганської області, просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1594/2010 року за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до копії розписки від 03.07.2008 року, ОСОБА_2 взяв у

ОСОБА_1 у борг 45 000,00 грн. та зобовязався повернути їх не пізніше

03.08.2008 року (а.с. 3).

15.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 03.07.2008 року (а.с.2).

13.12.2011 року Первомайським міським судом Луганської області видано виконавчий лист по справі № 2-1594/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 45 000, 00 грн., суму інфляції в сумі 10 305 грн., 3% річних в сумі 2 362,50 грн., сплачений судовий збір в сумі 576,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 58 364,17 грн. (а.с. 4).

Згідно наданої Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області довідки від 22.02.2018 року № 16.7/8/695 про втрату матеріалів виконавчого провадження № 43618774 зазначено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист від 13.12.2011

№ 2-1594, виданий Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму у розмірі 58 364, 17 грн. В даний час, через проведення антитерористичної операції, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перемістився за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл.. Красна, 4, однак матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, а тому виконавче провадження

№ 43618774 разом з зазначеним оригіналом виконавчого листа є втраченим (а.с.5).

Разом з цим судом встановлено, що в силу ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території м. Первомайська Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території м. Первомайська Луганської області не відоме.

При цьому суд врахував те, що м. Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року

№1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, м. Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території

м. Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

Отже, це обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі

№ 2-1594/2010 р. в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно відповідей керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року № 01-11/83/2018, 14.05.2018 року № 01-09/55, наданих на запит Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року,

10.05.2018 року встановлено, що в інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д3» Первомайського міського суду Луганської області» відсутні відомості про розгляд цивільної справи № 2-1594/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з тим, що вищевказана інформаційна база даних працює з 01.01.2011 року

(а.с. 11-12, 24-25)

Судом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено наявність електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.07.2010 року по справі № 2-1594/2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено, однак вказане рішення в реєстрі відсутнє.

У суду не має сумнівів у достовірності, наданих йому Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відомостей, що стосуються виконавчого провадження № 43618774, однак суд констатує, що отримані судом відомості та документи, хоча і не на пряму, але свідчать тільки про те, що Первомайським міським судом Луганської області дійсно розглядався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і таке судове провадження мало місце, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, видається за кожним судом рішенням, яке набрало законної сили, а судове рішення ухвалюється судом за результатом розгляду конкретної цивільної справи.

Однак, на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, відновити втрачене судове провадження, хоча б частково, суд не має можливості, оскільки отримані відомості і матеріали не дають можливості встановити навіть тих даних, що є необхідними для відновлення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Реалізувати положення ч. 2 ст. 493 ЦПК України суду не вдалось, оскільки боржник жодного разу в судове засідання не зявився, а інформація щодо місця перебування осіб, які входили до складу суду та виконували судове рішення у суду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження № 2-1594/2010, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.07.2010 року, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Учасники справи мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський