17 травня 2018 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4839/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Клочко І. В. 14 грудня 2017 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-3449/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а. с. 11 - 12).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 17 квітня 2018 року направила апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 14 грудня 2017 року, без участі особи, яка її оскаржує.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься власноручно написана заява ОСОБА_2 з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема оскаржуваною ухвалою, датованою 14 лютого 2018 року (а. с. 15).

Виходячи з вищенаведеного, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 19 лютого 2018 року.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначає підстав пропуску строку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам статті 356 ЦПК Україна,а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника (за його наявності) або серії та номера паспорта.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно звернутись із вмотивованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску та наданням відповідних письмових доказів (за їх наявності), вказати в апеляційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника (за його наявності) або серію та номер паспорта, а також надати копію апеляційної скарги для направлення позивачу).

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Клочко І. В. 14 грудня 2017 року, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, останній може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, або апеляційна скарга може вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова