АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/364/18 Головуючий 1 інстанції Храмцов В.Б.
Провадження № 22ц/790/3018/18 Суддя-доповідач:Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року (суддя Храмцов В.Б.) у цивільній справі № 610/364/18 за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй Ольги Олексіївни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй Ольги Олексіївни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О. О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 листопада 2017 року по спадковій справі № 11/2017, якою відмовлено спадкоємцю ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в цілому на (1/1) всього спадкового майна, щодо майна померлої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я одного спадкоємця - ОСОБА_6 ;

- зобов'язати приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О. О. видати на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на (1/1) всього спадкового майна після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.03.2018 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 13.04.2018 року.

13.03.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, в якій він просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_9, посвідчений 27.11.2008 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, зареєстрований за № 841 недійсним; визнати право ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на спадщину в порядку представлення як внуки спадкодавця ОСОБА_9 в частині, яка належала їх батькові ОСОБА_10.

Ухвалою від 15.03.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику за ст.. 193, 1294 ЦПК України.

17.04.2018 року представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що первісний позов та зустрічний позов виникли із одних правовідносин - відкриття спадщини за ОСОБА_11 та визначення порядку спадкування за спадкодавцем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача; поданий адвокатом ОСОБА_5 позов не взаємопов'язані з первісним позовом, а тому зустрічна позовна заява, як подана з порушенням вимог частини 1 та частини другої ст. 193 ЦПК України, повертається заявнику.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК закріплено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у справі є позивач і відповідач ( ч.1 ст. 48 ЦПК України), процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 43 , 49 ЦПК України, зокрема п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено право відповідача подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав до суду позовну заяву про визнання недійсним заповіту, поданого від імені ОСОБА_9, посвідченого 27.11.2008 року Свинською селищною радою, та про визнання права ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на спадщину, безпідставно назвавши цю позовну заяву зустрічним позовом, не зазначивши учасників та їх статус у відповідності до змісту цього позову та вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ( а.с. 45) позов пред'явлено ОСОБА_6, до приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О. О. та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана у справі зустрічна позовна заява не відповідає по формі та змісту вимогам 175 та 177 ЦПК України.

Частиною 2 та 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування положень ст.. 194 ЦПК України та повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І .В. Бурлака

О.А. Кружиліна