ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1111/2083/12

провадження № 22-ц/781/834/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року, суддя Шевченко І.М., по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб'єкт оскарження державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохова Марина Валеріївна, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

На обґрунтування скарги зазначив, що 15.01.2018 року банк отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2017 року за виконавчим провадженням № 52368971 про стягнення заборгованості у розмірі 7 292,04 грн. та судових витрат в сумі 364,60 грн.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій стягувачам, заведеним виконавчим провадженням запропоновано залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. Відповідь стягувачів на дану пропозицію відсутня, іншого майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в трудових відносинах боржник не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Враховуючи вищевикладене банк, як стягувач вважає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, а саме статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки чинним законодавством не передбачено, що скаржник зобов'язаний залишати за собою нереалізоване майно за собою в рахунок погашення боргу чи надавати відповідь на таку пропозицію, і даний факт не є підставою для повернення виконавчого листа без виконання.

Так, із повідомлення №16249/15-20-29/12 від 05.07.2017 Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області автомобіль марки Dong Feng EQ 1044, 2006 року випуску перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Банк зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про заставу» державним виконавцем не реалізовано майно, в порядку передбаченому Законом України «Про заставу», а лише з формальних міркувань вирішив повернути виконавчого листа без виконання.

Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державного виконавця Волохової М.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2017 року по виконавчому провадженню № 52368971; скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що судом не досліджено обставину того, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, а також не було застосовано приводу до боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Крім того, судом не було досліджено обставину того, що чинним законодавством не передбачено, що скаржник зобов'язаний залишати за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу чи надавати відповідь на таку пропозицію.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що на примусовому виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 1111/2083/12, 2/1111/764/12 від 07.09.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 656,64 грн.

Вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 26.09.2016 року.

Керуючись до ст. 17,19,20,25 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 06.10.2016 року.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, отримання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника направлено запити до реєструючи органів: Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, Територіального сервісного центру 3541.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна на праві власності. При попередніх надходженнях вищевказаного виконавчого документа до відділу державним виконавцем накладався арешт на все (невизначене) нерухоме майно боржника.

Відповідно до відповідей на запити від 22.02.2017 року Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду, боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

20.02.2017 року в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано транспортний засіб автомобіль марки Dong Feng EQ 1044, фургон С, який являється заставним майно ПАТ КБ «Надра» згідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно висновку експерта від 26.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля Dong Feng EQ1044 на дату оцінки складає 57911,54 грн.

В ході проведення трьох прилюдних торгів вищевказане майно не реалізовано.

Суд першої інстанції зазначив, що сума боргу з виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» становить 7 656,64 грн.

Відповідно до повідомлення заставодержателя описаного майна (ПАТ КБ «Надра») від 18.05.2017 року № 1/99, заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року станом на 18.05.2017 року становить 196 737,09 грн. та ПАТ КБ «Надра» надає згоду на реалізацію вказаного транспортного засобу при умові направлення коштів на погашення боргу по вищевказаному кредитному договору.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано на праві власності нерухомого майна.

Згідно відповіді Держгеокадастру, земельних ділянок на праві власності за боржником не зареєстровано. В трудових відносинах боржник не перебуває, пенсіє не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що дане заставне майно не може бути залишено іншим стягувачам за зведеним виконавчим провадженням, оскільки в даному випадку вартість предмета застави згідно висновку експерта не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; відсутня письмова згода заставодержателя на задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням за рахунок реалізації заставного майна; право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь ПАТ «Родовід Банк», а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 1111/2083/12, 2/1111/764/12 від 07.09.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 656,64 грн.

Вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 26.09.2016 року.

28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 06.10.2016 року.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, отримання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника направлено запити до реєструючи органів: Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, Територіального сервісного центру 3541.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна на праві власності. При попередніх надходженнях вищевказаного виконавчого документа до відділу державним виконавцем накладався арешт на все (невизначене) нерухоме майно боржника.

Відповідно до відповідей на запити від 22.02.2017 року Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду, боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

20.02.2017 року в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано транспортний засіб автомобіль марки Dong Feng EQ 1044, фургон С, який являється заставним майно ПАТ КБ «Надра» згідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно висновку експерта від 26.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля Dong Feng EQ1044 на дату оцінки складає 57911,54 грн. В ході проведення трьох прилюдних торгів вищевказане майно не реалізовано.

Сума боргу з виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» становить 7 656,64 грн.

Відповідно до повідомлення заставодержателя описаного майна (ПАТ КБ «Надра») від 18.05.2017 року № 1/99, заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року станом на 18.05.2017 року становить 196 737,09 грн. та ПАТ КБ «Надра» надає згоду на реалізацію вказаного транспортного засобу при умові направлення коштів на погашення боргу по вищевказаному кредитному договору.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано на праві власності нерухомого майна. Згідно відповіді Держгеокадастру, земельних ділянок на праві власності за боржником не зареєстровано. В трудових відносинах боржник не перебуває, пенсіє не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю; наявна письмова згода заставо держателя.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третіх торгах, за відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки автомобіль Dong Feng EQ1044, фургон С перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра» згідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» від 16.08.2007 року, заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року станом на 18.05.2017 року становить 196 737,09 грн. , що значно перевищує вартість заставного майна та приймаючи до уваги , що ПАТ КБ «Надра» надає згоду на реалізацію вказаного транспортного засобу при умові направлення коштів на погашення боргу по вищевказаному кредитному договору, тому зазначене майно не може бути реалізоване іншим стягувачем, зокрема Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

Інше майно на яке можливо здійснити стягнення в порядку виконавчого провадження у ОСОБА_2 відсутнє, про що свідчать матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд , приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: