Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 766/10278/16-ц

провадження № 61-10458 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартість спожитої необлікованої електроенергії в розмірі 7944,82 грн.

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року в складі судді Гаврилова Д. В. первісний позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 7944,82 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в складі колегії суддів Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на застосування мінімально можливого перерізу проводу в розрахунку вартості необлікованої електроенергії. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 січня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині задоволення первісного позову.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та посилалася на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а її копію представник ОСОБА_2 отримав 29 грудня 2017 року, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Указана обставина є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом первісного позову в даній справі є майнова вимога про стягнення вартості електроенергії, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку з чим в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Предметом зустрічного позову в указаній справі є немайнова вимога про скасування акта про порушення правил користування електренергією, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності.

З огляду на викладене дана справа є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

У частині відмови в задоволенні зустрічного позову в даній справі судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в частині задоволеного первісного позову відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко