Справа № 500/1330/18
Провадження № 2/500/1752/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Грубіян Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

Позивача ОСОБА_2 заявила судді Грубіян Л.І. відвід по справі посилаючись на те, що у судді Грубіян Л.І. раніше, знаходились цивільні справи №500/8498/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та цивільна справа №500/8432/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав. Суд розглядав справи в порушення вимог ст.157 ЦПК України, суддя затягувала розгляд цивільних справ, не приймала остаточне рішення. У звязку з тим, що раніше позивачем, вже були заявлені відводи судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., тому у неї викликає обґрунтовані сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи за № 500/1330/18.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримала та просила справу передати іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши особу, яка заявила відвід, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.14,33,36,39,40, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., заявленого відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, а справу передати канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5