Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/392/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання експерта ОСОБА_4 про погодження виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про погодження виконання судової будівельно-технічної експертизи з вересня місяця 2018 року. Клопотання експерта мотивовано неможливістю проведення експертизи раніше експертною завантаженістю.

Представник позивача щодо погодження виконання експертизи з вересня 2018 року не заперечив, та додатково пояснив, що це можливо крайній строк. За можливості вона може бути проведена і раніше.

Представник відповідача щодо клопотання заперечив через безпідставність позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (за змінами), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 п.1 статті 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми вищенаведеного погодження, суд дійшов висновку про необхідність винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експерта.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності винесення відповідної ухвали за результатами розгляду питання про продовження строку проведення експертизи викладена у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі Постанова).

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.03.2018 року у справі призначено експертизу, яка в даний час не проведена у звязку з значним експертним навантаженням, експерт просить погодити строк виконання експертизи з вересня 2018 року, а відтак суд вважає за можливе погодити строк проведення експертизи .

У відповідності до статті 252 ЦПК України суд має право у випадку призначення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про погодження строку для проведення експертизи задовольнити.

Погодити запропонований експертом термін проведення експертизи з вересня 2018 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_6