Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 750/558/17

провадження № 61-8857ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень та залишено без руху дану касаційну скаргу і надано строк для усунення її недоліку шляхом доплати судового збору до 20 грудня 2017 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У грудні 2017 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що уже сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року було йому повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення вказаного недоліку до 29 грудня 2017 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року разом із доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Верховного Суду Курило В. П., у зв'язку із набранням чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі суддів: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М. та Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку його касаційної скарги до 02 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк зазначених вимог касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

02 травня 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 направлено заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що отримавши 27 листопада 2017 року копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ квитанції про сплату судового збору. Оскільки відповіді з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та з Верховного Суду ОСОБА_1 не отримано, тому він вважає, що дані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості усієї колегії суддів у справі з розгляду його касаційної скарги. На думку заявника, вбачаються незаконні дії суддів, які полягають у вимаганні від нього втретє сплати судового збору на неіснуючі вимоги, що є істотним неодноразовим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

11 травня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов