Провадження по справі № 6/752/51/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» В ОСОБІ ФІЛІЇ - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,

,

встановив:

13.11.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа від 21.10.2013 року по справі №2/0106/1628/2012 виданого Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим з приводу стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10015/0392 Філії - Одеського обласного управління заборгованості за кредитним договором у розмірі 12071 грн.59 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн.460 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/0106/1628/2012 , виданий 21.10.2013 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10015/0392 Філії - Одеського обласного управління заборгованості за кредитним договором у розмірі 12071 грн.59 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн.460 коп.

12.11.2013 року державним виконавцем Бондаренко Д.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після чого будь-яких постанов та оригіналу виконавчого листа на адресу АТ «Ощадбанк» не надходило.

Посилаючись на те, що виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив, що свідчить про його втрату, а тому просив видати його дублікат.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з будь-яким клопотання до суду не звертався.

Заінтересована особа -боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення з приводу стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10015/0392 Філії - Одеського обласного управління заборгованості за кредитним договором у розмірі 12071 грн.59 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн.460 коп.

27.11.2012 року відповідно до рішення колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК рішення Євпаторійського міського суду АРК від 25.09.2012 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 - скасовано, а в частині стягнення з ОСОБА_2 - набрало законної сили..

На виконання зазначеного вище рішення 21.10.2013 року Євпаторійським міським судом АРК було видано виконавчий лист № 2/0106/1628/12

12.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ДВС Євпаторійського міського управління юстиції, після чого будь-яких постанов та оригіналу листа на адресу ПАТ «Ощадбанк» не надходило.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія м. Євпаторія є тимчасово окупованою територією, що унеможливлює встановити наявність оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованих на території АРК та м. Севастополь, - місцевими загальними судами м. Києва, що визначається Апеляційним судом м. Києва.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа до АТ «Ощадбанк» від ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції не повертався, відповідно є втраченим.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, чинного на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття АТ «Ощадбанк» заходів щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2/0106/1628/12, виданого 21.10.2013 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0391 Філії - Одеського обласного управління заборгованості в сумі 12071, 59 грн., відповідно строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого виконавчого листа виданого 21.10.2013 року на виконання рішення суду ухваленого Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим 25.09.2012 року по справі № 2/0106/1628/12 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0391 до ОСОБА_1, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0391 Філії - Одеського обласного управління з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 071грн(дванадцять тисяч сімдесят одна), 59 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн., 60 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк для пред»явлення виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим 21.10.2013 року по справі № 2/0106/1628/12 на виконання рішення 25.09.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0391 Філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1, строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк