Справа № 369/5952/18
Провадження №2-ві/369/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Дубас Т.В., посилаючись на те, що 11 січня 2018 року суддею Дубас Т.В. було розглянуто клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом. Проведення почеркознавчої експертизи було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким було доручено проведення почеркознавчої експертизи до Києво-Святошинського районного суду Київської області на ім'я судді Дубас Т.В. було направлено клопотання від 08 лютого 2018 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи № 2413/2414/18-32, в якому однією з вимог до суду було надання оригіналів досліджуваних документів. Однак суддею Дубас Т.В. вимоги клопотання експертів з незрозумілих причин виконані не були. Також не було виконано належним чином вимогу експертів про відібранню вільних зразків почерку, згідно відповідної методики.

Перед клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи ним, як представником відповідача заявлялось клопотання про витребування у позивача оригіналів договору № 00600817 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 19 липня 2013 року, додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору, і це клопотання було задоволено суддею Дубас Т.В..

У поданій заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначив, що судова почеркознавча експертиза не була проведена, оскільки суддею Дубас Т.В. не було виконано клопотання експерта.

У зв'язку з викладеним заявник зазначив, що у нього особисто та і в його довірительки ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дубас Т.В..

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/8983/15-ц (провадження № 2/369/413/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід суддіДубас Т.В. не підлягає до задоволення.

Заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач і його представник суду не надали.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук