САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/806/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12 березня 2018 року, в якому просить договір застави нерухомого майна від 25 вересня 2015 року визнати дійсним, звернути стягнення на предмет застави та визнати право власності за нею на 64/100 частин домоволодіння по вулиці Юніна командира, будинок 1 в м. Дніпро.

12 лютого 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. В зазначений в ухвалі строк 05.03.2018 року позивач недоліки усунула.

16 березня 2018 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

В звязку із чим, 19 березня 2018 року суддею відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2018р.

14 травня 2018 року ухвалою судді закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання 18.05.2018р., 25.05.20187р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки суд не повідомила.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, в даному випадку, суд зобов'язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачем в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков