Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Справа № 608/1346/16-ц

Номер провадження2/608/115/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради, головного спеціаліста управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсними наказів,--

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради, головного спеціаліста управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 про визнання недійсними наказів.

В позовній заяві позивач вказав, що 21 січня 2016 року в. о. начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 винесла наказ № 01-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 Р.», яким йому, вчителю трудового навчання та предмета «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. ОСОБА_1 із вказаним наказом не згідний, вважає його незаконним, посилаючись на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни, невиконання посадових обов'язків не допускав, він був відсутній на робочому місці з підстав погіршення стану здоровя, а тому дисциплінарне стягнення накладено на нього безпідставно та з порушенням встановленої законодавством процедури накладення дисциплінарного стягнення.

Із оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його винесення є: подання директора ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2 від 25.12.2015 року № 237, доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9від 24.12.2015 року, акт від 24.12.2015 року, затверджений директором ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2 ОСОБА_4, доповідна записка вчителя фізичної культури ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2 ОСОБА_10 від 25.12.2015 року, пояснення вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2 ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2 ОСОБА_1 від 15.01.2016 року.

В. о. начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 не перевірила фактів, викладених у вищеперерахованих документах, а також не взяла до уваги його пояснень, і таким чином, винесла незаконний наказ. Про наявність оскаржуваного наказу № 01-с від 21.01.2016 р. ОСОБА_1 дізнався лише 30.06.2016 року.

26.05.2016 р. в. о. начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 винесла наказ № 04-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 Р.», яким оголошено йому догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Підставою для його винесення є: подання від 11.05.2016 року № 85, акт про відсутність на робочому місці від 10.05.2016 року, доповідна записка ОСОБА_11 від 10.05.2016 року, доповідна записка ОСОБА_9 від 10.05.2016 р., пояснення вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 ОСОБА_8 ступенів № 2 ОСОБА_1 від 19.05.2016 року. 10 травня 2016 року ОСОБА_1 р. був відсутній на роботі, так як цього дня о 10 год. 00 хв. було призначено судове засідання у ОСОБА_6 районному суді.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними вищевказані накази в. о. начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 та стягнути з відповідача судові витрати.

27 грудня 2016 року за клопотанням управління освіти, молоді і спорту ОСОБА_6 міської ради ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області залучено до участі у справі ОСОБА_6 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 21 серпня 2017 року надійшла заява, в якій просять застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України строк звернення до суду із вказаним позовом без зазначення поважності причин пропуску встановленого законом строку, та не подав клопотання про поновлення строків позовної давності.

У вересні 2017 року від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і згідно відповідних ухвал Чортківського районного суду судові засідання проводяться в режимі відеоконференції.

Від ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, мотивуючи наступним. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що в. о. начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 не перевірила фактів, викладених в поданні на притягнення до відповідальності від 24.12.2015 року, складених актах, доповідних записках. Однак, всі обставини були перевірені, зясовані та підтверджені членами комісії. Позивачем не було надано на розгляд комісії документальне підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці 24.12.2015 року з підстав погіршення здоровя внаслідок приступу глаукоми ока, як про це він зазначає. ОСОБА_1 не повідомив про своє відлучення в цей день з робочого місця адміністрацію школи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Посадовим сертифікатом учителя предмета «Захист Вітчизни», з яким вчитель ОСОБА_1 Р ознайомлений, визначено, що вчитель зобовязаний своєчасно інформувати адміністрацію школи про неможливість виходу на роботу через хворобу, зявлятись у школу не пізніше за 15 хвилин до початку своїх уроків, після першого дзвінка направлятись до свого класу, одержувати ключі у чергового працівника, вчитель повинен на початку уроку особисто відмітити в класному журналі відсутніх учнів і учнів, які запізнились. Вчителю забороняється приводити сторонніх осіб без дозволу адміністрації, змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи, продовжувати або скорочувати тривалість занять, залишати учнів без нагляду під час навчальних занять.

Підставою оформлення відсутності працівника на роботі з метою його участі у судовому засіданні є повістка про виклик до суду, яка повинна бути пред'явлена адміністрації установи, де працює працівник, для обґрунтування поважності причини відсутності на робочому місті у визначений судом день та час. Проте, ОСОБА_1 не надав суду доказів вручення адміністрації школи № 2 повістки про виклик в судове засідання на 10.05.2016 року та складеної заяви про відлучення у цей день в судове засідання. Розгляд справи у судді Коломієць - 10.05.2016 року - згідно протоколу судового засідання тривав з 10.36 год. 58 сек. до 10.43 год. 15 сек. Відповідно до Наказу №106-д від 27.08.2015 року «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та режиму роботи» - 4 урок починається з 11-25 і триває до 12-05 год. Відтак, вчителю ОСОБА_1 було достатньо часу - 42 хв., щоб вернутись на робоче місце і проводити урок «Захисту Вітчизни» у встановлений розкладом час. Проте, він обмежився лише телефонними дзвінками і зясуваннями причин відсутності заміни, забуваючи про те, що поважність причин, яка підтверджується судовою повісткою, діє суто на час перебування в суді плюс додатковий час на дорогу до школи, на яку витрачається в середньому 10 хв. В цей день, у вчителя згідно розкладу уроків передбачено два уроки «Захисту Вітчизни» у 8 класі: 4 і 5 урок. На 4 урок вчитель Федорків прийшов на 10 хв. до його закінчення, про що засвідчили вчителі школи у складеному акті про відсутність на робочому місті, та завуч школи, яка безпосередньо здійснює контроль за проведенням уроків - у доповідній записці, та в класному журналі на сторінці зауважень. Записи в журналі, які здійснені ОСОБА_1, не можуть слугувати підставою проведення уроку ним, оскільки вчинені записи в журналі лише є свідченням дотримання порядку ведення класного журналу і не може бути доказом фактичного часу ведення уроку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача - управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач, головний спеціаліст управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 - позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що оспорювані позивачем накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень були прийняті з дотриманням вимогам законодавства про працю, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи - ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вважають, що позивач за порушення трудової дисципліни був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у відповідності з вимоги трудового законодавства, а тому з врахуванням таких обставин просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представників третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач ОСОБА_1 працював на посаді вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2.

Із посадового сертифіката учителя предмета «Захист Вітчизни», з яким вчитель ОСОБА_1 ознайомлений 02.09.2013 року, про що свідчить його підпис в сертифікаті, вбачається, що вчитель зобовязаний своєчасно інформувати адміністрацію школи про неможливість виходу на роботу через хворобу, зявлятись у школу не пізніше за 15 хвилин до початку своїх уроків, після першого дзвінка направлятись до свого класу, одержувати ключі у чергового працівника, вчитель повинен на початку уроку особисто відмітити в класному журналі відсутніх учнів і учнів, які запізнились. Вчителю забороняється приводити сторонніх осіб без дозволу адміністрації, змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи, продовжувати або скорочувати тривалість занять, залишати учнів без нагляду під час навчальних занять( п. 6.2 ). Вчитель зобов'язаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, статуту навчального закладу (п.6.1).

Наказом в. о. начальника управління освіти № 01-с від 21 січня 2016 року ОСОБА_1, вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме: вчитель без попередження адміністрації школи був відсутній на робочому місці 24.12.2015 року з 14 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв. і не проводив урок початкової військової підготовки у 8 класі.

Наказ видано на підставі наступних документів:

Так, згідно доповідної записки, складеної о 14.45 год. 24.12.2015 року заступником директора з НВР ОСОБА_9 на імя директора ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, цього дня вчитель «Захисту Вітчизни» та трудового навчання ОСОБА_1 без попередження адміністрації відсутній на робочому місці з 14.00, не проводив урок початкової військової підготовки у в 8 класі (урок № 7 14.00 14.40).

Згідно акту від 24.12.2015 року комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 встановлено, що вчитель «Захисту Вітчизни» і трудового навчання ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (не проводив занять) з 14.00 год. до 14.40 год. 24.12.2015 року, не повідомивши адміністрацію школи.

Згідно доповідної записки вчителя ОСОБА_10 від 25.12.2015 року останній був на 7-му уроці в 8 класі (з 14.00 до 14.40) 24.12.2015 року, так як вчитель «Захисту Вітчизни» та трудового навчання ОСОБА_1 не прийшов на урок і не проводив заняття з початкової військової підготовки, про що можуть підтвердити учні 8 класу.

Згідно подання директора школи ОСОБА_4 № 237 від 25.12.2015 року вбачається, що дирекція школи просить притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вчителя трудового навчання та предмета «Захист Вітчизни» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, зокрема вчитель без попередження адміністрації школи був відсутній на робочому місці 24.12.2015 року з 14 го. 00 хв. по 14 год. 40 хв. і не провоив урок початкової військової підготовки у 8 класі.

15.01.2016 року у пояснюючій ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 24.12.2015 року був відсутній на робочому місці, оскільки приблизно о 13.00 год. у нього стався приступ глаукоми, він звернувся за допомогою в поліклініку, але лікаря не було, і його відправили до сімейного лікаря, де він отримав допомогу, про що є записи в амбулаторній книжці.

Наказом в. о. начальника управління освіти № 04-с від 26 травня 2016 року ОСОБА_1, вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме: вчитель був відсутній на робочому місці 10.05.2016 року з 11 год. 25 хв. по 11 год. 55 хв. і протягом цього проміжку часу не проводив урок «Захисту Вітчизни» у 11 класі, залишив учнів без нагляду під час навчального заняття, чим порушив вимоги п. 4.1 розділу 4 та п. 6.2 розділу 6 посадового сертифікату вчителя предмету «Захист Вітчизни».

Вказаний наказ видано на підставі наступних документів:

Так, згідно доповідної записки, складеної 10.05.2016 року заступником директора з НВР ОСОБА_9 на імя директора ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, ОСОБА_1 категорично відмовився від написання письмового пояснення про те, чому він був відсутній на робочому місці на не проводив 10.05.2016 року четвертний урок «Захисту Вітчизни» в 11 класі з 11.25 до 11.55.

Згідно акту від 10.05.2016 року комісією у складі ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Кібюка С. Є., ОСОБА_10 встановлено, що вчитель «Захисту Вітчизни» і трудового навчання ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (не проводив занять) з 11.25 год. до 11.55 год. 10.05.2016 року в 11 класі, не повідомивши заступника директора з НВР ОСОБА_9 та /або директора школи ОСОБА_4

Згідно доповідної записки вчителя Кібюка С. Є. від 10.05.2016 року останній був на четвертому уроці в 11 класі (з 11.25 до 11.55) 10.05.2016 року, так як вчитель «Захисту Вітчизни» та трудового навчання ОСОБА_1 був відсутній протягом цього часу і не проводив заняття з «Захисту Вітчизни», про що можуть підтвердити учні 11 класу.

Згідно подання директора школи ОСОБА_4 № 85 від 11.05.2016 року вбачається, що дирекція школи просить притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вчителя трудового навчання та предмета «Захист Вітчизни» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, зокрема вчитель без поважних причин та без повідомлення заступника директора з НВР ОСОБА_9 та/або директора школи ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці 10.05.2016 року з 11 год. 25 хв. по 11 год. 55 хв. і протягом цього проміжку часу не проводив урок проводив заняття з «Захисту Вітчизни» у 11 класі, залишив учнів без нагляду під час навчального заняття.

Відповідно до Наказу №106-д від 27.08.2015 року «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та режим роботи» - 4 урок починається з 11-25 і триває до 12-05 год.

Таким чином, наведеними документами підтверджуються підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і такі обставини відповідними доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 140 Кодексу законів про працю України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Згідно ст. 141 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 вищезазначеного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обгрунтовуючи поважність причин відсутності на роботі 24 грудня 2015 року позивач посилається на приступ глаукоми обох очей, що підтверджується відповідною довідкою лікаря загальної практики сімейної медицини від 8 липня 2016 року.

Оскільки вказана довідка була видана не 24 грудня 2015 року, а через певний проміжок часу, який становить більше ніж півроку, то суд не має підстав для висновку, що така довідка була видана посадовими особами закладу охорони здоровя в межах їхньої компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства, а зазначена в довідці інформація є достовірною та свідчить про те, що позивач впродовж зазначеного у довідці періоду дійсно знаходився на лікуванні в закладі охорони здоровя і його стан здоровя не дозволяв йому виконувати свою трудову функцію.

Крім цього, суд зазначає, що пояснення позивача щодо причин його відсутності на роботі є в певній мірі суперечливими. Так, щодо причин відсутності його на роботі 24 грудня 2015 року позивач вказує на приступ глаукоми обох очей. Водночас він посилається на те, що в той день не мав проводити урок, оскільки згідно розкладу в 8 класі мав бути гурток, який повинен був проводити вчитель ОСОБА_10. Щодо відсутності на уроці 10 травня 2016 року позивач посилається на те, що в зв'язку з розглядом справи в суді по його уроку була проведена заміна. Разом з тим він стверджує, що такий урок ним був проведений згідно розкладу.

Однак з класного журналу 11-го класу ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 вбачається, що він містить запис про те, що 10 травня 2016 року вчитель ОСОБА_1 проводив урок "Захист Вітчизни" лише 10 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила, що позивач був ознайомлений з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте підписуватися під цими наказами він відмовився.

Таким чином, в ході судового розгляду справи відповідними доказами не підтверджено, що позивач ОСОБА_1 внаслідок поважних причин був відсутній на робочому місці 24 грудня 2015 року з 14 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв., 10 травня 2016 року з 11 год. 25 хв. по 11 год. 55 хв.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач порушив трудову дисципліну, відповідачем було дотримано процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 не доведено в ході судового розгляду тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що не дає суду підстав для визнання наказів № 01-с від 21 січня 2016 року та № 04-с від 26 травня 2016 року незаконними, а відповідно і для задоволення позову.

Процесуальні витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Керуючись ст.ст. 139, 147, 149 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в позові ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради, головного спеціаліста управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсними наказів.

Процесуальні витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення -- 26 травня 2018 року.

Суддя: В. І. Парфенюк