Справа № 163/802/16-ц
Провадження № 6/163/5/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5) про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на його частку,

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали в суд заяву про поворот виконання рішення Любомльського районного суду в цій справі від 05.09.2016 року, яке разом з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.10.2016 року було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду позов ОСОБА_1 ухвалою Любомльського районного суду від 18.01.2018 року залишено без розгляду.

Рішення Любомльського районного суду від 05.09.2016 року після апеляційного перегляду було виконано: визнано спірне нерухоме майно обєктом спільної сумісної власності, договір купівлі-продажу будинку недійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ спірного домоволодіння.

Оскільки рішення суду було виконане, а позов після скасування цього рішення залишено без розгляду, відповідачі просять скасувати визнання будинку з надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності, скасувати визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасувати визнання за позивачем права власності на Ѕ домоволодіння.

В судове засідання для розгляду заяви сторони не зявились.

Відповідачі, які звернулись із заявою, в канцелярію суду подали заяву про проведення розгляду за їх відсутності.

Позивачу повідомлення про розгляд заяви двічі направлялось рекомендованою поштовою кореспонденцією. Про розгляд справи 14.05.2018 року він був належним чином повідомлений, однак жодних заяв щодо суті заяви і процедури її розгляду не подав.

Вирішуючи заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 05.09.2016 року частково задоволено позов в даній справі:

-встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з 03 березня 2000 року по 31 грудня 2014 року;

-визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в провулку Брестському 1 у місті Любомль Волинської області обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу цього житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, і посвідчений приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 26.02.2016 року за реєстровим №264;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, за ОСОБА_2 залишено у власності іншу 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.10.2016 року вказане рішення Любомльського районного суду залишене без змін.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно встановлено, що на виконання рішення Любомльського районного суду від 05.09.2016 року державний реєстратор 25.11.2016 року вніс відомості про зміну прав власності і за ОСОБА_1 зареєстрував право власності на 1/2 житлового будинок з надвірними будівлями та спорудами в провулку Брестському 1 в місті Любомль Волинської області.

Ухвалою ВССУ від 24.05.2017 року рішення Любомльського районного суду від 05.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 26.10.2016 року скасовані, справа направлена на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Любомльського районного суду від 18.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на його частку залишено без розгляду. При постановленні ухвали питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

Частинами 1-3 ст.444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення вирішують суди апеляційної чи касаційної інстанцій, або суд під час розгляду справи, якщо рішення після його виконання скасовано з поверненням на новий розгляд, або за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, якщо при цьому суд закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, заява відповідачів підлягає розгляду в порядку ч.9 ст.444 ЦПК України Любомльським районним судом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачом відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання рішення не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, а скасоване або змінене рішення має бути виконаним.

В даній справі суд першої інстанції задовольнив як немайнові, так і майнові вимоги ОСОБА_1

Із вимог, викладених в цій заяві відповідачів, до немайнових вимог, задоволених рішенням суду від 05.09.2016 року, відносяться визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нерухомості обєктом спільної сумісної власності.

Такі вимоги після набрання законної сили судовим рішенням не виконувались, після скасування судового рішення втратили свою чинність, а тому для повороту їх виконання відсутні законні підстави.

Задоволена судом першої інстанції вимога ОСОБА_1 про визнання права власності має майновий характер і була виконана шляхом реєстрації за ним такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Залишення половини спірного майна за ОСОБА_2 не виконувалось, оскільки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право на 1/2 домоволодіння залишено за ОСОБА_6, яка набула його за договором купівлі-продажу. Цей договір відновив свою чинність шляхом скасування судового рішення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1

Отже, в цій частині заяви права відповідача ОСОБА_6 підлягають відновленню в порядку повороту виконання рішення шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на частину домоволодіння.

Таким чином, заявлені відповідачами вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05.09.2016 року в справі №163/802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на його частку.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в провулку Брестському 1 в місті Любомль Волинської області, проведену на підставі рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05.09.2016 року в справі №163/802/16-ц приватним нотаріусом Любомльського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 25.11.2016 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій