Провадження № 2/712/344/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2017 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Відповідно до приписів статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Підготовче провадження закрите 05.04.2018, про що судом постановлена ухвала.

Предстанвик відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 скерувала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивачі та їх представники заперечували проти зупинення провадження у справі,оскільки спори між собою не пов"язані і зупинення провадження призведе до штучного порушенння прав позивачів.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підялгає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи предмет спору в даній цивільній справі та суть спору за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на даний час сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, частки сторін чітко визначені, що дає їм право користуватися, володіти та розпоряджатися належною їм власностю. Збільшення частки ОСОБА_7 можливе лише за певних умов, а права позивачів на вільне користування власністю вже порушене і зупинення провадження у справі призведе до подальшого їх порушення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий