Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 727/6733/17-ц

провадження № 61-9632 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представники відповідача: Кирстюк ДмитроІванович, Панченко Дмитро Вікторович,

треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року у складі судді Літвінової О. Г. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Владичана А. І., Половінкіної Н. Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 квітня 2008 року між нею та банком укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 113, відповідно до якого їй надано грошові кошти на поточні потреби у розмірі 225 000 грн.

Того ж дня між ними укладено договори іпотеки №113 та 113/1, згідно умов яких вона в рахунок забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором передала в іпотеку нежилі приміщення підвалу, які знаходяться в житловому будинку літера «А» по АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60 кв. м, який розташований за цією ж адресою.

Постановами державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито два виконавчі провадження щодо виконання виконавчих написів, вчинених 24 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І.

Позивач вказувала, що відкриття двох виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються одного і того ж кредитного договору від 11 квітня 2008 року № 113, що на її думку, дає можливість кредитору стягнути з боржника подвійну суму.

ОСОБА_4 вважала, що вказана заборгованість не є безспірною та не може вважатися обґрунтованою.

Вказувала, що заборгованість за виконавчими написами нотаріуса стягнута за період з 21 травня 2010 року по 01 травня 2016 року, тобто за шість років, чим порушено законодавство, що визначає строки позовної давності.

Крім того, рішенням постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року стягнуто з неї на користь банку заборгованість за договорами кредиту у розмірі 751 004 грн, у тому числі, за договором від 11 квітня 2008 року № 113 у розмірі 544 053 грн 90 коп. Вказана заборгованість стягнута станом на 01 серпня 2013 року.

Позивач зазначала, що строк повернення кредиту настав 28 травня 2013 року після надіслання та вручення їй відповідної вимоги банку, а не 15 липня 2016 року, як зазначено в спірних виконавчих написах нотаріуса, а тому, просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилих приміщень підвалу, які знаходяться в житловому будинку літера «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 78,4 кв.м., що складаються з приміщень XIV-XVIII, XX; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1768 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилого приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею 60,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком І. В, зареєстрований в реєстрі за № 1767 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення підвалу, які знаходяться у житловому будинку літ. «А», загальною площею 78,4 кв. м, що складаються з XIV-XVIII, XX, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком І. В, зареєстрований в реєстрі за № 1768 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного відправлення та отримання ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, порушено позовну давність і на виконанні у державного виконавця вже є виконавчий лист, виданий на підставі рішення третейського суду. Отже, сума заборгованості не є безспірною.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, враховано те, що банком не надано доказів того, що ОСОБА_4 вручений лист про дострокове погашення кредитної заборгованості, який був направлений банком 13 червня 2016 року. Заборгованість не є безспірною, так як в суді розглядався спір щодо кредиту і пропущено строк позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги банку про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів боржником не виконані, а тому дії нотаріуса не суперечать законодавству України. Крім того, зазначено, що нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_4, в якому просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки такі прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України. Також вказала, що виконавчі написи вчинено із грубим порушенням вимог законодавства, оскільки сума заборгованості вказана у спірних виконавчих написах не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, їй не направлялась вимога, яка є обов'язковим документом при вчиненні нотаріусом таких дій.

Крім того, спірні виконавчі написи вчинені 24 листопада 2016 року, тобто з пропущенням строком позовної давності, тому що з моменту подачі позову пройшло більше трьох років.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила) рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок &q?ен;M&q?ис;), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновкупро те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надало доказів направлення ОСОБА_4 листа-вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів.

Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги про те, що банком було надіслано ОСОБА_4 лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості від 10 червня 2016 року, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не надало доказів такого направлення. Посилання щодо фіскального чеку поштового відправлення, як на доказ того, що таке направлення було здійснено, не може бути прийнято до уваги, тому що наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку про направлення рекомендованого листа боржнику (а. с. 77) є нечитабельною, інших доказів направлення суду не надано. Крім того, суди вірно виходили з того, що заборгованість не є безспірною, оскільки порушено строки позовної давності і в суді на час вчинення виконавчих написів знаходився спір щодо кредитного договору та стягнення заборгованості.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 рок залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В.Черняк