Справа № 381/598/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1851/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 10.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка С» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка С» до Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_96, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_97, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок», ОСОБА_92, ОСОБА_93 про визнання недійсним рішення Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулося ТОВ «Володимирівка С» із позовом до Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» та відповідачів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання недійсними рішення Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок», яке оформлене протоколом № 11 від 15.10.2017 р. та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», яке оформлене протоколом № 6 від 30.10.2017 р.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі з підстав не підсудності вказаного позову Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Володимирівка С» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу міськрайонного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що висновок суду суперечить вимогам процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає проте що висновок суду першої інстанції про не підсудність вказаної справи Фастівському міськрайонному суду Київської області, а підлягає розгляду господарським судом, є помилковим, оскільки відповідачами у вказаній справі є не господарські товариства, а фізичні особи, які відповідно до норм Закону України "Про колективне сільськогосподарське товариство" реалізують свої права власності шляхом проведення засідань комісії та зборів власнисків майнових паїв, що не відноситься до господарської діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як сторонами по справі є юридичні особи, орган суб'єкту господарювання у сфері здійснення господарської діяльності та фізичні особи - співвласники майнових паїв, внаслідок чого позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Володимирівка С» в особі директора Майстренко В.А. пред'явило позов до Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» та фізичних осіб - власників майнових паїв. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що позивач є власником об'єкту нерухомості, яке рішенням Комісії, затвердженим Зборами співвласників майнових паїв, включено до пайового фонду, що підлягає розпаюванню, чим порушуються права товариства як власника цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Поняття суб'єкта господарювання наведено у ст. 55 ГК України - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання являються, як господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, так і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається зі змісту ухвали, судом першої інстанції не враховано те, що відповідачі по справі не є суб'єктами господарювання, оскільки їх статус регулюється іншими нормами законодавства: Законом України «Про колективне сільськогосподарське товариство»; Указом Президента України № 1529/99 від 03.12.1999 р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки»; Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства затверджено наказом Міністерства аграрної політики України № 16 від 07.02.2001 р. на підставі Указу Президента України № 62/2001 від 29.01.2001 р. «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»; Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 р.; Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 р.; Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 р.

Вищевказаними законодавчими актами визначено, що у процесі реорганізації (ліквідації) КСП майно останнього є пайовим фондом майна членів КСП, власність на яке оформлюється у вигляді майнових паїв до виділення майна в натурі, а Комісія створюється рішенням зборів співвласників майнових паїв, а не суб'єктом господарювання, і діє з метою належного оформлення та реалізації цих прав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що після ліквідації КСП «Світанок» у 2000 році члени останнього набули можливість реалізації свого права власності на пайове майно до його виділення в натурі шляхом проведення засідань Комісії та Зборів співвласників і такі дії не відносяться до господарської діяльності, а Комісія та Збори не є органом суб'єкта господарювання.

Тому своє право власності на пайове майно його власники - фізичні особи реалізують шляхом проведення засідань Комісії та Зборів, вирішуючи таким чином питання користування та розпорядження майном, що ніяким чином не може бути ототожнено з господарською діяльністю.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував і те, що відповідачами є фізичні особи, як власники майнових паїв, а Комісія згідно п. 9 "Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки" затвердженої Постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року провадить свою діяльність на громадських засадах і не є юридичною особою, здійснює свою, діяльність на підставі засідань власників майнових паїв - фізичних осіб, обраних на загальних зборах.

Таким чином, суд зазначає, що сторонами спору є юридична особа та фізичні особи, які не є суб'єктами господарювання та між якими виник спір про право на майно, що не пов'язаний із господарською діяльністю суб'єктів господарювання, тому він підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Володимирівка С» підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка С» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

В.О.Фінагеєв