У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 466/1410/14-ц

Провадження № 14-148 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Кредобанк» до ОСОБА_3 (далі також - заявник) і ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом заявника до ПАТ «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - заявник, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки

за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2017 року заявник подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 5 грудня 2016 року.

15 березня 2017 року Верховний Суд України відкрив провадження у справі.

3 квітня 2017 року заявник і його представник подали до Верховного Суду України тотожні клопотання про відкликання заяви ОСОБА_3 та просили суд постановити ухвалу про її повернення.

6 квітня 2017 року Верховний Суд України призначив справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних і господарських справах.

12 квітня 2017 року Верховний Суд України у складі судових палат у цивільних і господарських справах постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі. Верховний Суд України мотивував вказану ухвалу тим, що клопотання заявника за змістом фактично зводиться до відмови від заяви про перегляд судових рішень.

25 травня 2017 року представник заявника подав заяву про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року. Просив виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали, а саме: «в описовій частині, в якій зазначено про надходження від ОСОБА_3 заяви про відмову від заяви про перегляд судових рішень, вказавши, що від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви про перегляд судових рішень» та «у резолютивній частині, в якій зазначено про прийняття відмови ОСОБА_3 від заяви про перегляд судових рішень і про закриття провадження за його заявою про перегляд судових рішень, вказавши про задоволення заяви ОСОБА_3 про відкликання заяви про перегляд судових рішень та про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд судових рішень».

5 липня 2017 року заявник подав до Верховного Суду України пояснення, за змістом яких підтримав заяву свого представника від 25 травня 2017 року.

9 серпня 2017 року Верховний Суд України у складі судових палат у цивільних і господарських справах постановив ухвалу, якою заяву від 25 травня 2017 року задовольнив. Ухвалив «виправити допущені в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року описки, замінивши у вступній, описовій та мотивувальній частинах, зокрема у четвертому, сьомому абзацах другої сторінки відповідні посилання про відмову ОСОБА_3 від заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року та посилання про відкликання заяви про перегляд цих судових рішень, та викласти третій абзац другої сторінки ухвали Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року в такій редакції: «5 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 щодо відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року», а перший абзац резолютивної частини цієї ухвали в такій редакції: «Заяву ОСОБА_3 про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року задовольнити».

18 вересня 2017 року заявник подав нову заяву про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року (надійшла на адресу Верховного Суду України 21 вересня 2017 року). Зазначає, що, незважаючи на виправлення описок у вказаному судовому рішенні ухвалою Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року, залишилися розбіжності між першим і другим абзацами резолютивної частини та в абзацах четвертому і сьомому другої сторінки ухвали Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року. Просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у редакції ухвали від 9 серпня 2017 року, а саме:

«1) в описовій частині, викладеній в абзаці четвертому другої сторінки ухвали, сформулювавши її у такій редакції: «Обговоривши питання щодо відкликання ОСОБА_3 своєї заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке»;

2) у мотивувальній частині, викладеній в абзаці сьомому другої сторінки ухвали, сформулювавши її у такій редакції: «Відкликання ОСОБА_3 заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року не суперечить закону»;

3) другий абзац резолютивної частини ухвали, сформулювавши її у такій редакції: «Повернути ОСОБА_3 його заяву про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року»».

2 листопада 2017 року Верховний Суд України призначив справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних і господарських справах.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі - Закон України № 2147-VІІІ), яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

28 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підпункт 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ передбачає, що якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що оскільки заява про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року була призначена до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, то вона підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заявник ставить питання про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, а не про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 219 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про виправлення описок) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частина перша статті 269 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ також передбачає, що суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши заяву від 18 вересня 2017 року про виправлення описок та ухвалу Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року в редакції ухвали від 9 серпня 2017 року, ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу на те, що заявник просить про усунення розбіжностей між першим і другим абзацами резолютивної частини та в абзацах четвертому і сьомому другої сторінки ухвали Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року. Тобто, заявник ставить питання про зміну змісту описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, що не є виправленням описки як за приписами процесуального закону, чинного на час подання заяви, так і згідно з приписами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтею 269, частиною першою статті 402, підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко