АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3720/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 239 від 21.02.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 13 657 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 5 274 грн. 54 коп. заборгованості по відсоткам, 2 015 грн. 57 коп. заборгованості по пені не відповідає вимогам закону, так як вчинений без направлення письмової вимоги боржнику, не відповідає вимогам щодо безспірності заборгованості, більше того, вчинений щодо зобов'язань, які виконано у повному обсязі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за №15601, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість з 01.03.2015 року по 01.07.2016 року за кредитним договором №239 від 21.02.2008 року у загальному розмірі 20 947 грн. 23 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 2 551 грн. 21 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, посилається на те, що заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду та заборгованість, стягнута нотаріусом, визначена за різні періоди часу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №239, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 20.02.2018 року.

21.02.2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №239, предметом іпотеки є належний позивачу на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за кредитним договором №239 до ОСОБА_3

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року у справі за № 305/2425/15-ц , залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2016 року визнано припиненою іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, якою було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору № 239 від 21.02.2008 року.

При розгляді справи № 305/2425/15-ц було встановлено, що рішення суду у справі за № 305/3299/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості станом на 01.10.2014 у розмірі 30 258, 83 грн виконано повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості з позивача на користь кредитора, свідчить про наявність спору між сторонами, що виключає безспірність вимог позивача і, відповідно, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису, крім того на момент вчинення виконавчого напису заборгованості не існувало взагалі, так як рішення про стягнення заборгованості виконане, що встановлено рішенням суду , яке набрало законної сили і ця обставина не потребує доказування.

Колегія суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.3 та п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 цієї ж глави Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 3.5 глави 16 розділу II цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

14.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №15601 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №239 від 21.02.2008 року у загальному розмірі 20 947 грн. 23 коп., яка складається з: 13 657 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 5 274 грн. 54 коп. заборгованості по відсоткам, 2 015 грн. 57 коп. заборгованості по пені та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

При цьому надані матеріали не містять даних про те, що боржник повідомлений належним чином за 30 діб про намір вчинити виконавчий напис, тобто порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Із виконавчого напису не вбачається за який період стягнута заборгованість. Посилання апелянта на те, що заборгованість стягнута за період з 1.03.2015 року по 1.07.2016 року, не може бути прийнята до уваги, оскільки як вбачається із рішення суду № 305/2425/15-ц рішення суду у справі за № 305/3299/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості станом на 01.10.2014 у розмірі 30 258, 83 грн виконано повністю, іпотека у зв'язку із цим припинена.

В судовому засіданні у суді першої інстанції, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_3 невиконаних кредитних зобов'язань станом на 14.08.2016 року.

Сам факт розгляду справи в суді про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 у 2016 році свідчить про те, що мав місце спір про розмір заборгованості, а тому на момент вчинення виконавчого напису сума, стягнута нотаріусом, не була безспірною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: