Справа № 541/181/18
Провадження №2/541/340/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ємельяненко Ю.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно укладеного договору б/н від 17.04.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 30 листопада 2017 року виникла заборгованість у розмірі 12813,34 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 293,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -8433,99 грн., а також штрафів відповідно до пункту п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. штраф (процентна складова) - 586,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 1762,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача Кіріченко В.М., що діє на підставі довіреності (а.с. 32) у судове засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 3, 38). Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 61).

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підтвердження факту укладення кредитного договору № б/н від 17.04.2015, позивачем було надано копію анкети-заяви від 17.04.2015 р. (а.с. 5). При здійсненні оцінки даного доказу у сукупності з іншими доказами, суд вважає, що даний доказ не є достатнім, оскільки він не дає змоги дійти однозначного висновку про те, що між позивачем та відповідачем дійсно виникли кредитні правовідносини.

Окрім того, ухвалою суду від 26 квітня 2018 року судом в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувано у позивача копії документів, що підтверджують надання згоди ОСОБА_1 на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір та копії документів, що підтверджують факт отримання платіжної карти, заборгованість по якій є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

З наданих на виконання ухвали додаткових доказів, а саме - виписки за договором (а.с.67-68) та фото відповідача з кредитною карткою (а.с.68), також не вбачається підтвердження факту укладення договору. Крім того, суд не має можливості встановити належність цих доказів до даної справи, оскільки надане фото не містить жодної вказівки на дату його виготовлення, тож суд у відповідності до ч.4 ст. 77 ЦПК України не бере їх до розгляду.

Окрім того, в заяві до суду (а.с.67) позивачем визнано, що доказом приєднання та ознайомлення відповідача з Тарифами банку, Умовами та Правилами надання банківський послуг є особистий підпис клієнта в анкеті-заяві під текстом наступного змісту «Я ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены мне для ознакомления в письменном виде». Натомість додана позивачем до матеріалів справи анкета-заява від 17.04.2015 (а.с.5) такого тексту не містить, інших доказів укладення договору позивачем не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з недоведеністю факту укладення між сторонами кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв'язку з відмовою у позові, витрати на сплату судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-77, 80, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст.ст. 3,526, 527, 530, 599, 610, 623, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Сидоренко

Повне судове рішення складене 23 травня 2018 року