КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1937/17
Провадження № 2/488/363/18
УХВАЛА

іменем України

03.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулися до суду із даним позовом, в якому просили визнати недійсними: договір купівлі-продажу №19/06/н від 11.06.2002 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; договір дарування № 296 від 14.03.2016 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; та договір купівлі-продажу № 568 від 19.07.2016 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також позивачі просили скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок № 33 по вул. Львівській у м. Миколаєві.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_8 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача у спірний будинок.

Ухвалою від 17.04.2018 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6.

ОСОБА_6 не погодившись із ухвалою суду від 17.04.2018 р., подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що оскаржувана нею ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовано усі фактичні обставини справи, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернути її апелянту з наступних підстав.

Частина 2 статті 352 ЦПК України ( у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), визначає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Перелік таких ухвал визначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, серед яких не зазначена ухвала, яку оскаржує відповідач.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України (із змінами та доповненнями станом на 15.12.2017р.), заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом коментованої статті заперечення на ухвали можуть включатися лише до апеляційної скарги на рішення (а не ухвалу) суду. Тому апеляційні скарги на ухвали, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до пунктів 15 та 15.11 Перехідних положень цього Кодексу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 та додані до неї матеріали апелянту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.353 ЦПК України та перехідними положеннями, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева