Справа №:755/5221/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Астахової О.О.

при секретарі: Тіскіні А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 8 479,43 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3075,49 грн., 3 % річних у розмірі 332,56 грн., а також суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 гривень.

Мотивуючи вимоги тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснює ТОВ «Євро-Реконструкція». Житлове приміщення АДРЕСА_1 переоформлене на нежитлове та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

01 червня 2015 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 укладено договір №420007/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого позивач зобов'язався вчасно надавати відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язалась вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Проте, відповідач порушуючи умови договору не здійснює своєчасну плату за спожиті послуги, внаслідок чого, станом на 01.03.2017 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 7003,63 грн. за централізоване опалення та 1475,80 грн. за постачання гарячої води, а всього 8479, 43 грн.

Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 3075,49 грн. та 3% річних у розмірі 332,56 грн.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, пояснила, що період за який виникла заборгованість відповідача перед позивача становить з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року.

Представник позивача заперечувала проти відзиву відповідача у якому остання посилалась на відсутність боргу з підстав здійснення його погашення, та зазначила, що вказані суми оплати боргу на які посилається ОСОБА_1 включені до розрахунку заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Направила до суду заперечення, зі змісту яких убачається, що позовні вимоги вона не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з наступних підстав.

Опалення приміщення №61, будинку АДРЕСА_1 та постачання гарячої води почало здійснюватись лише 21 травня 2015 року після опомблування лічильників. Починаючи з 01 травня 2014 року до 21 травня 2015 року у зв'язку з ремонтом приміщення та повним демонтажем трубопроводів означені послуги не надавались. В подальшому усі рахунки за надані послуги відповідач сплачувала, а тому жодної заборгованості відповідно до умов договору №420007/2 юр від 01 червня 2015 року у неї не має.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та члену її сім'ї ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого в квітні 1993 року Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району (а.с. 10).

У подальшому вказане житлове приміщення було переведено у нежитлове та відбулась реконструкція з влаштуванням окремої вхідної групи за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 11).

Будинок АДРЕСА_1 входить до Переліку житлових будинків, затвердженого головою Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в яких виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01 липня 2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (а.с. 52-53).

01 червня 2015 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 укладено договір №420007/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за умовами якого ТОВ «Євро-Реконструкція» зобов'язалось вчасно надавати відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в нежитлове приміщення №61, розташоване за адресою: м. Київ, просп. Миру,7, а споживач зобов'язалась вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 8-9).

Відповідно до п.п. 31, 32 Договору №420007/2 юр від 01 червня 2015 року строк дії договору встановлений до 01 липня 2016 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однієї із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Дія цього договору поширюється на взаємовідносини, які виникли між сторонами до моменту його укладення відповідно до ст. 631 ЦК України, а саме з 01 липня 2014 року.

Як убачається із розрахунку суми боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року у відповідача виникла заборгованість по платі за користування вказаними послугами в сумі 8479,42 гривень, яка нею не сплачена (а.с. 6).

Факт надання вказаних послуг ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року підтверджується рахунками-фактурами, актами надання послуг та нарядами про початок та кінець опалювального сезону (а.с. 12-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на Акт після монтажного опломбування від 21 травня 2015 року (а.с. 115). Однак ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів щодо ненадання позивачем послуг за період до встановлення лічильників - 21 травня 2015 року або наявності претензій до постачальника про якість наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року.

Судом досліджено копії квитанцій про оплату наданих послуг, долучених до заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву. Проте, вони не спростовують розміру нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8479,43 грн., наданого позивачем, оскільки така оплата включена до розрахунку заборгованості. (а.с.115-119,121-132,134-139).

А квитанції про оплату наданих послуг за вересень та жовтень 2016 року (а.с. 117, 120, 133, 140) не входять до спірного періоду, тому також не спростовують доводів позивача, якими він обгрунтовує розмір заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, інфляційна складова боргу становить 3075,49 грн., а розмір 3% річних з простроченої суми - 332,56 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про обгрунтованість та доведеність належними і допустимими доказами вимоги позивача. Відповідачем не спростовані доводи позивача, не надано доказів відсутності заборгованості за спірний період.

А відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у приміщенні АДРЕСА_1, в м. Києві за період з 01.10.2014 року по 31.02.2016 року у сумі 8 479,43 грн., інфляційна складова боргу - 3075,49 грн. та 3 % річних - 332,56 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1600,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 322,525,526, 625 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 02002, АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року у розмірі 8 479,43 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3075,49 грн., 3 % річних у розмірі 332,56 грн., та судовий збір 1600,00 грн., а всього 13 487 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Астахова