Справа № 664/1392/17
УХВАЛА

29 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Біла Ю.В.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 будучи начальником відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області є винною у незаконному звільненні ОСОБА_5, яку було поновлено на посаді та має відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 40 000,80 грн., внаслідок оплати часу вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат ОСОБА_5 відділом культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі рішення суду про її поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (право зворотної вимоги).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки посада начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, яку займала ОСОБА_6 є посадою державної служби, матеріальна відповідальність державних службовців є складовою частиною проходження державної служби. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо проходження публічної (державної) служби, а тому справа не має розглядатися в порядку цивільного судочинства та провадження у цій справі підлягає закриттю.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки спір не є спором з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підставі викладеного зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлено позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправних (незаконних) дій ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_5 через здійснення відповідних виплат та позовні вимоги не заявлено разом з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Крім того, на те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства вказує і п. 32 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якого «згідно з частиною третьою статті 49 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV"Про місцеві державні адміністрації" держава має право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевої державної адміністрації, яка заподіяла шкоду, у розмірах і порядку, визначених законодавством. З урахуванням положень статті 15 ЦПК та пункту 2 частини другої статті 17, частини другої статті 21 КАС справи про відшкодування шкоди, завданої суб'єкту владних повноважень, незаконним звільненням працівника, якого було поновлено на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке сталося з вини посадової особи суб'єкта владних повноважень, розглядаються у порядку цивільного судочинства, якщо вони не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір».

На підставі викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.