Справа № 2-88/98 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1984/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про встановлення тимчасових обмежень прав,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про встановлення тимчасових обмежень прав, де просив, зокрема,

визнати неправомірною постанову начальника відділу Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року про встановлення тимчасових обмежень прав,

скасувати постанову від 13 лютого 2018 року по виконавчому провадженню №37759587 про встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження у праві полювання,

зобовязати начальника відділу Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 усунути порушення прав заявника при винесенні постанови від 13 лютого 2018 року про встановлення тимчасових обмежень прав.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про встановлення тимчасових обмежень прав.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що заявник ОСОБА_2 оскаржує вищевказану постанову начальника відділу Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, яка винесена на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 1998 року про стягнення аліментів, а тому подана скарга не може бути розглянута Богуславським районним судом Київської області в порядку цивільного судочинства, оскільки вона підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому, мотивувальна частина судового рішення містить висновок суду про необхідність залишення скарги без руху через несплату судового збору, невідвовідність скарги вимогам закону, відсутність доказів.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановлені.

Просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року скасувати та направити справу для розгляду за належністю до Богуславського районного суду Київської області іншим складом суду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 лютого 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-88/98, виданого 19 квітня 2013 року Богуславським районним судом Київської області, начальником відділу Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення тимчасових обмежень прав боржника ( а.с. 3 ).

Зазначений виконавчий лист видано на виконання рішення у цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу ( там же ).

Не погоджуючись із названою постановою ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ( а.с. 1-2).

Проте, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження із посиланням на положення норм ст. 186 ЦПК України, оскільки, подана скарга, на думку суду першої інстанції, підсудна окружному адміністративному суду ( а.с. 5-6 ).

При цьому, мотивувальна частина судового рішення містить висновок суду і про необхідність залишення скарги без руху через несплату судового збору, невідвовідність скарги вимогам закону, відсутність доказів ( там же ).

Зазначене судове рішення, на переконання апеляційного суду, не грунтується на положеннях чинного законодавства, із врахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім цього, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, зокрема, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що виконавчий лист №2-88/98 видано 19 квітня 2013 року Богуславським районним судом Київської області, а відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції, з порушенням зазначених вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 186, 447 ЦПК України помилково прийшов до висновку, що дана скарга підсудна окружному адміністративному суду.

Окрім цього, посилання суду першої інстанції про необхідність надання додаткових доказів та сплати судового збору за подачу даної скарги, на переконання апеляційного суду, не відноситься до вирішення питання щодо її підсудності та потребувало ухвалення іншого судового рішення з цього приводу згідно положень ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановлені, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

При цьому, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для розгляду за належністю до Богуславського районного суду Київської області іншим складом суду, оскільки, відповідно до ст. 374 ЦПК України апеляційний суд немає таких повноважень.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про встановлення тимчасових обмежень прав скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5