Справа № 459/1110/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6096/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови ОСОБА_3, директора відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ОСОБА_4, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство «Львіввугілля», про визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року Львівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості звернулась до суду з позовом (а.с.2-5 т.1), у якому, з урахуванням уточнень (а.с.103-104 т.1), просила визнати дії Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі ОСОБА_2 та Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі ОСОБА_3, директора відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ОСОБА_4 щодо підписання та направлення до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України листа від 24.03.2017 року №1-13/2122 незаконними та заборонити Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі ОСОБА_2, Первинній профспілковій організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі ОСОБА_3, директору відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ОСОБА_4, державному підприємству «Львіввугілля» вчиняти будь-які дії щодо виділу відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» зі складу державного підприємства «Львіввугілля» та виконання листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.04.2017 року №01/12-2992.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.03.2017 року відокремлений підрозділ «Шахта «Лісова» державного підприємства «Львіввугілля» листом №1-3/2122 в особі директора ОСОБА_4, голови Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» ОСОБА_2 та голови Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» ОСОБА_3 звернулися до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням розглянути питання та прийняти рішення щодо реорганізації відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» шляхом виділу з державного підприємства «Львіввугілля» та створення окремої юридичної особи - державного підприємства «Шахта «Лісова».

Листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі директора ОСОБА_6, за №01/12-2992 від 03.04.2017 року зобов'язано державне підприємство «Львіввугілля», з метою підготовки проекту наказу Міненерговугілля «Про створення державного підприємства «Шахта «Лісова» шляхом виділу зі складу державного підприємства «Львіввугілля», до 03.04.2017 року надати кандидатури членів та голови комісії з реорганізації державного підприємства «Львіввугілля».

Протоколом спільного засідання голів первинних профспілкових організацій Львівської територіальної організації профспілки ПВПУ та Ради голів РО НПГУ м.Червонограда від 04.04.2017 року вирішено заборонити адміністрації державного підприємства «Львіввугілля» виконання листа Міністерства №01/12-2992 від 03.04.2017 року про подання кандидатур голови та членів комісії з реорганізації державного підприємства «Львіввугілля», оскільки грубо порушено норми п.11.1 Галузевої Угоди та п.9.5 Колективного договору між державним підприємством «Львіввугілля» та профспілками в частині прийняття рішення із змінами підпорядкування підприємства після обов'язкового погодження з профспілковими органами відповідного рівня.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що він обрав захист порушеного права, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України, а саме, шляхом припинення дії, яка порушує право, а тому, на його думку, суд безпідставно відмовив в задоволенні позову. Зазначає, що первинні профспілкові організації шахти та директор відокремленого підрозділу «Шахта Лісова» перевищили свої повноваження щодо вирішення питання про створення юридичної особи шляхом виділу з єдиного державного підприємства «Львіввугілля» підприємства.

Апелянт посилається на положення ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», відповідно до яких, якщо роботодавець планує звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією тощо, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Зазначає, що це положення узгоджується з ч.ч. 2, 3 ст. 49-9 КЗпП України. Апелянт вказує, що відповідачем не дотримано вищенаведеного порядку прийняття рішення про реорганізацію підприємства.

В судове засідання апеляційного суду сторона позивача не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідачів в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Із змісту позовних вимог та матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду із вимогою про визнання незаконним звернення відповідачів в особі уповноважених представників до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про розгляд питання та прийняття рішення щодо реорганізації відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» шляхом виділу з державного підприємства «Львіввугілля» із створенням окремої юридичної особи - державного підприємства «Шахта «Лісова» (а.с.7-8 т.1).

У відповідь на таке звернення відповідачів, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України своїм листом, адресованим державному підприємству «Львіввугілля», запропонувало з метою підготовки проекту наказу Міністерства про створення державного підприємства «Шахта «Лісова» шляхом виділу відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» зі складу державного підприємства «Львіввугілля» надати кандидатури членів та голови комісії з реорганізації державного підприємства «Львіввугілля» разом з їх особистими заявами та копіями ідентифікаційних номерів (а.с.6 т.1).

З наведених вище дій відповідачів не можна дійти безспірного висновку про те, що такими діями порушено право позивача та/або осіб, в інтересах яких він звернувся до суду, оскільки рішення про реорганізацію названого вище відокремленого підрозділу державного підприємства «Львіввугілля» ще не прийнято.

Крім того, вимога позивача про заборону відповідачам вчиняти певні дії в майбутньому, не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, чого в даному випадку немає.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення справи, не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухваленого рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.