Провадження № 4-с/742/2/18
Єдиний унікальний № 2-1844/11
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі- Карпенко В.О., за участю субєкта оскарження ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Прилуки скаргу Київського національного торговельно-економічного університету на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 В обгрунтування вимог скарги посилається на наступні обставини. Так, 12 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 прийнято рішенння про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак з даним рішеннням стягувач не згодний з таких підстав: 09.06.2017 року було відкрито провадження за виконавчим листом 2-1844/2011, дублікат, якого був виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 16 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КНТЕУ заборгованості в сумі 792 грн. 69 коп. У відповідь на запит стягувача Прилуцький МВ ДВС 16.08.2017 року повідомив, що згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017 року за боржником зареєстровано 1/4 частина квартири. З метою збереженння майна винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження. Зазначена інформація про майно боржника суперечить підставам для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки повертаючи виконавчий документ із підстав відсутності майна у боржника, державний виконавець не використав в повному обсязі надані йому права та обов"язки передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", а тому скаржник просить суд скасувати рішення старшого державного виконавця Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документа № 2-1844/2011 стягувачу та зобов"язати поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1844/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КНТЕУ заборгованості в сумі 792 грн. 69 коп. та вжити належних заходів щодо його примусового виконання.

В судове засідання представник скаржника не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила суд відмовити в її задоволеннні в повному обсязі, оскільки звернення стягнення на виявлену в ході проведення виконавчих дій 1/4 частину квартири, зареєстровану за боржником, можливе у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване житло не здійснюється (п.7 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" ).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження ВП № 54094773, яке було відкрите на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1844/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського національного торгово-економічного університету основної суми заборгованості за наданий цільовий пільговий державний кредит на здобуття вищої освіти та відсотків за користування ним в сумі 570 грн. 29 коп., пеню в розмірі 28,82 грн., 3% річних у розмірі 5,58 грн., що складає загальну суму заборгованості у розмірі 604 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 188 грн., а всього 792 грн. 69 коп.

Із повідомлення Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 16.08.2017 року № 18-41/4392/11/14.15/26381 вбачається, що для виявлення джерел отримання доходів були направлені запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду та відповідно до відповідей боржник не працює, рахунків в банківських установах не має.

Крім того згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017 року за боржником зареєстровано 1/4 частина квартири. З метою збереження майна боржника державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається із постанови ВП № 54094773 від 12.12.2017 року старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1М, виконавчий лист № 2-1844/2011 року виданий 27.12.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом повернуто стягувачу в з"явзку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону України "про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно до п. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (чинною на час проведення виконавчих дій) у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Розмір мінімальної заробітної плати , встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становив 3200 грн.

Сума боргу з урахуванням виконавчого збору по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського національного торговельно-економічного університету, на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа, становила 871 грн. 96 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на час винесення постанови старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1М про повернення виконавчого докумементу стягувачу сума боргу не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому відповідно до п. 7 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на виявлену в ході проведення виконавчих дій 1/4 частину квартири, зареєстровану за боржником, не можливе. Іншого майна у боржника в ході проведення виконавчих дій не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державного виконавця та його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги Київського національного торговельно-економічного університету на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінння юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя