АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/7547/16-ц

Провадження № 22-ц/791/674/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І. О. від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_7 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що їй та відповідачу - ОСОБА_6 на праві власності належить по 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Херсоні.

Близько останніх 15 років вона щорічно виїзжає до Італії на заробітки та повертається в м. Херсон до місця свого постійного проживання та реєстрації - вказаної квартири. При черговому поверненні з Італії до м. Херсон при спробі потрапити до свого помешкання, ОСОБА_6 без пояснення причин відмовив їй у доступі до спільної квартири.

Позивач вважає, що її протиправно позбавлено права володіти та користуватися спільною власністю. З урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд вселити її в квартиру № АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Херсоні, виділити у користування житлову кімнату № 2 площею 17,8 кв. м та балкон № 1, площею 1,1 кв. м., ОСОБА_6 житлову кімнату № 3 площею 12,1 кв. м; коридор № 1 площею 8.4 кв. м, кухню № 4 площею 8,6 кв. м, туалет № 5 площею 1,0 кв. м залишити у загальному користуванні обох співвласників.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 в частині вселення її в квартиру № АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Херсоні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року та додатковим рішенням цього ж суду від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_7 Федоріни до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визначено порядок користування квартирою № 26 корпусу № 2 будинк у №25 по вулиці Володимира Великого в м. Херсоні, виділивши ОСОБА_7 у користування приміщення: № 2 (житлове) площею 17,8 кв. м; № І (балкон) площею 1,1 кв. м; А приміщення № 1 (коридор) площею 8,4 кв. м; № 5 (туалет) площею 1,0 кв. м; № 6 (ванна) площею 2,6 кв. м; № 4 (кухня) площею 8,6 кв. м - загального користування для обох співвласників. Загальна площа приміщень складає 29,2 кв. м.. У користування ОСОБА_6 виділити № 3 (житлове) площею 12,1 кв. м;№ 7 (кладова) площею 0,4 кв.м; № 8 (кладова) площею 0,5 кв.м; А приміщення № 1 (коридор) площею 8,4 кв. м; № 5 (туалет) площею 1,0 кв. м; № 6 (ванна) площею 2,6 кв. м; № 4 (кухня) площею 8,6 кв. м - загального користування для обох співвласників. Загальна площа приміщень складає 23,3 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідача щодо нерівноцінності і невідповідності часткок запропонованого позивачем варіанту визначення порядку користування квартирою. Визначений судом порядок не враховує інтереси їх доньки, яка зареєстрована у даній квартирі і має право користування майном: він порушує його житлові права і погіршує його умови проживання, через неможливість доступу до балкону і суттєву різницю площ жилих кімнат, що виділені сторонам у користування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 позивач просить не брати її доводи до уваги, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з технічної можливості виділення у користування приміщень у квартирі № 26 по вул. В.Великого, 25, корп. 2 у м. Херсоні та з урахуванням належних кожному часток та визначив його за варіантом запропонованим позивачем.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частини квартири № 26 в будинку № 25, корпус № 2 по вул. Ворошилова (ОСОБА_10) в місті Херсоні за кожним /а. с. 4 5/.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається що за ОСОБА_7 зареєстровано 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_2 /а. с. 6/.

Згідно технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР станом на 04 квітня 2016 року, спірна квартира є двокімнатною, загальною площею - 52,5 кв. м., в т. ч. жилою - 29,9 кв. м., підсобна - 22,6 кв. м. жилі і підсобні приміщення квратири розміщені на VII поверсі IX поверхового будинку і являють собою окрему (загальну) квартиру, що складється з жилих кімнат: із них 1-а кімната 17,8 кв. м., 2-а кімната 12,1 кв. м. Жила площа квратири 29,9 кв. м., Кухня площею 8,6 кв. м., туалет 1,0 кв. м., коридор - 8,4 кв. м., кладовки 04 і 05 кв. м., балкон 1,1 кв. м/а. с. 7 8/.

Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 08 серпня 2016 року Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_7 - співвласниця, ОСОБА_6 - співвласник, ОСОБА_8 донька /а. с. 22/.

Згідно акту від 04 серпня 2016 року , складеного комісією у складі членів ОСББ «Відродження» ОСОБА_7 з 2000 року у квартирі не проживає, її особисті речі у квартирі відсутні /а. с. 37/

Відповідно до довідки ОСББ «Відродження», внески на утримання будинку по даній квартирі за 2013 2015 роки повністю сплачені ОСОБА_6 /а. с. 40/.

З висновку №17-55 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2017 року вбачається, що Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається можливість визначення порядку користування квартирою №26 по вул. Володимира Великого, 25, корп. 2 в м. Херсоні /а. с. 59 80/.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Аналіз вказаної норми права дає підстави стверджувати, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов'язковим.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі приміщення, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-1500цс15.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з метою захисту інтересів кожного з співвласників квартири існує технічна можливість виділення у їх користування приміщень у квартирі № 26 в будинку № 25, корпус № 2 по вул. Ворошилова (ОСОБА_10) в місті Херсоні з урахуванням належних кожному часток.

Разом з тим, здійснивши виділення ОСОБА_7 в користування житлову кімнату площею 17,8 кв. м та балкон площею 1,1 кв. м. суд не врахував, що позивач постійно не проживає у вказаній квартирі, останні 15 років працює за кордоном, доказів на підтвердження чинення їй перешкод у користуванні квартирою позивач суду не надала; при цьому ОСОБА_6, постійно проживає у квартирі разом з донькою, користуються, в тому числі балконом, який зєднаний з кімнатою площею 17,8 кв. м, при цьому йому виділено судом у користування житлову кімнату площею 12,1 кв. м та він позбавлений можливості користуватися балконом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, із засад справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, постійне проживання і користування приміщеннями квартири відповідачем, необхідність врахування балансу інтересів кожного із співвласників щодо користування спірною квартирою та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення суду змінити, виділивши у користування: ОСОБА_7 житлову кімнату № 3 площею 12,1 кв. м, ОСОБА_6 житлову кімнату № 2 площею 17,8 кв. м, балкон № І площею 1,1 кв. м. Коридор № 1 площею 8,4 кв. м; туалет № 5 площею 1,0 кв. м; ванну № 6 площею 2,6 кв. м; кухню № 4 площею 8,6 кв. м, кладову № 7 площею 0,4 кв.м, кладову № 8 площею 0,5 кв.м залишити у загальному користуванні ОСОБА_7 до ОСОБА_6.

Посилання представника відповідача на те, що визначення порядку користування квартирою в судовому порядку неможливо, оскільки не дотримано досудового порядку врегулювання спору підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 з відповідача на її користь підлягає стягненню Ѕ частина судових витрат (1 653,63 грн судовий збір за подачу позовної заяви + 2 510,28 грн витрат за проведення експертизи = 4 163,91 грн Ѕ ч.) = 2 081,95 грн.

Тому рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні, зменшенню стягнутих з ОСОБА_6 Пантелійвича судових витрат до 2 081,95 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 26 в будинку № 25, корпус № 2 по вул. Ворошилова (ОСОБА_10) в місті Херсоні, виділивши у користування: ОСОБА_7 житлову кімнату № 3 площею 12,1 кв. м; ОСОБА_6 житлову кімнату № 2 площею 17,8 кв. м, балкон № І площею 1,1 кв. м.

Коридор № 1 площею 8,4 кв. м; туалет № 5 площею 1,0 кв. м; ванну № 6 площею 2,6 кв. м; кухню № 4 площею 8,6 кв. м, кладову № 7 площею 0,4 кв.м, кладову № 8 площею 0,5 кв.м залишити у загальному користуванні ОСОБА_7 до ОСОБА_6.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат до 2 081,95 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 11 травня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 03 травня 2018 року Постанова набрала законної сили 03 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4