Справа №333/9111/15-ц
Пр. № 2-з/333/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року позивач по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: транспортний засіб - FORD SCORPIO, державний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску, білого кольору та на грошові кошти, що містяться на рахунку: р/р 6974, МФО - 300711, Печерська філія ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу Volkswagen Corrado д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке трапилось 20.12.2014 року о 13:35 на вул. Набережній в м. Запоріжжя, за участю транспортного засобу Toyota Corolla д.н. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2, а також стягнення витрат понесених у звязку з розглядом даної справи. 12 липня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по даній справі було винесено заочне рішення яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10603,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5726,78 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за отримання звітів про проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1100,00 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 517,18 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3478,00 грн. В порядку виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні накладено арешт на вищезазначене майно відповідача ОСОБА_2 На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_4 рішення суду виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 навпаки ухиляється від його виконання. 23 травня 2018 року тим же складом суду було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року, та вирішено рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищезазначене існує ризик, що відповідач ОСОБА_2 розпорядиться своїм майном з метою невиконання в подальшому рішення суду по даній справі. Заявник зазначає, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди та понесених судових витрат. З матеріалів справи, вбачається, що ціна основних позовних вимог предявлених саме до відповідача ОСОБА_2 складає 11153,50 грн.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.07.2016 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП. Даним рішенням позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа виданого для виконання вищезазначеного заочного рішення, яке в подальшому було судом скасоване, здійснювалось примусове виконавче провадження, при цьому відповідачем ОСОБА_2, на відміну від іншого відповідача ОСОБА_3, не погашалась присуджена судом сума матеріальної шкоди та судових витрат. Дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про наявність у відповідача ОСОБА_2А вищезазначеного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви та накладення арешту на вищезазначений автомобіль в межах суми заявлених позовних вимог.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - FORD SCORPIO, державний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_2, в межах суми заявлених до нього позовних вимог у розмірі 11153,50 грн.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ірина Йосипівна Наумова

Адреса стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, 69120, АДРЕСА_1.

Адреса боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 69104, АДРЕСА_2.

Строк предявлення документу до виконання до 29.05.2021 року.

Суддя: ___________________ Ірина Йосипівна Наумова

Секретар: ___________________ Вікторія Вікторівна Кунець