КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5958/18
Провадження № 2/520/4744/18
УХВАЛА

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9, в якій, з посиланням на ст.ст. 317, 319, 328, 387, 388 ЦК України, просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 49,75 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), встановити порядок виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру №АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Одеської міської ради.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на спірну квартиру під № 92, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888, та заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на спірну квартиру під № 92, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником обєкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,75 кв.м., житловою 29,68 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888.

Разом з тим, як вказує представник позивача. спірна квартира № АДРЕСА_1, належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, не приватизована, віднесена до житлового фонду.

Представник позивача вважає, що з метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна, а також розпорядження даним обєктом нерухомого майна чи обєднання тобто створення нових обєктів нерухомого майна за час розгляду справи у суді унеможливить відновлення прав позивача, у разі прийняття рішення суду на користь Одеської міської ради, а відтак це може стати наслідком звернення з аналогічним позовом до нового (або нових) власників нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь територіальної громади м. Одеси, а також призвести до порушення прав третіх осіб, на користь яких можуть бути відчужені вищезазначені обєкти нерухомості, представник Одеської міської ради звернувся до суду із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2018рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником обєкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,75 кв.м., житловою 29,68 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888.

Право власності на зазначений обєкт нерухомого майна зареєстроване за відповідачем на підставі технічного паспорту від 27.11.2017 року серія номер б/н, виданий ТОВ «БТІ ОСОБА_1»; лист БТІ, серія та номер 8015-10/1578-С, виданий 04.12.2017року, видавник КП «БТІ» ОМР; свідоцтва про право власності на житло, серія та номер 12, виданий 21.04.1997 року, видавник ОСОБА_3 районна адміністрація виконкому ОМР.

Згідно листа ОСОБА_3 районної адміністрації ОМР від 22.02.2018року №01-12/160, квартира № АДРЕСА_1, належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, не приватизована, віднесена до житлового фонду.

Згідно листа КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» від 26.12.2017року №672/01.09 вказана квартира не приватизована.

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 05.12.2017 року № 8299-08/340, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру № АДРЕСА_3 не зареєстровано.

Листом від 10.11.2017року КП «ЖКС «Вузівський» повідомив ОСОБА_3 районну адміністрацію Одеської міської ради про звільнення житлового приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4, у звязку зі смертю наймача, ОСОБА_10.

Однак, на даний час власником квартири за адресою: АДРЕСА_4, є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою під № 92, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру під № 92, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888, та шляхом заборони субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на спірну квартиру під № 92, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під № 92, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888.

Заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру під № 92, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 22,, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 40317721, номер запису про право власності: 25429888.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.