Дата документу 23.05.2018
Справа № 320/6647/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В. при секретарі Колесніковій Л.В,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно та про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно та про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно та про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволений в повному обсязі.

Заявник вказує, що не отримував рекомендованого листа з виконавчими листами за місцем свого фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 так і за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно та про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Виходячи з положення ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи мають надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

16 квітня 2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, яке було вказано у позовній заяві, а саме (Київська область, м. Васильків вул. Декабристів 9) були направлені виконавчі листи у кількості 3 штук рекомендованим листом з повідомленням про вручення./т. 1 а.с. 246/

02.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти (https://t.me/ukrposhta_chatbot) рекомендований лист з повідомленням про вручення за ідентифікатором 678 12.05.2018 року надійшов до відділення звязку 08601 Васильків 1./т.1 а.с. 253/

12.05.2018 року у відповідності до витягу з офіційного сайту Укрпошти (https://t.me/ukrposhta_chatbot) рекомендований лист з повідомленням про вручення за ідентифікатором 678 не був вручений адресату.

Станом на день розгляду заяви вищевказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення з 3 виконавчими листами на адресу суду не повертався.

Жодних належних та допустимих доказів з приводу отримання виконавчого листа та його втрати заявником суду не надано

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно та про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 15 днів до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5