Справа № 295/1873/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Гурського Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа кредитна спілка «Істок» про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа кредитна спілка «Істок» про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2016 року між відповідачем та Кредитною спілкою «Істок» укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 35 000,00 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі на умовах та у строк, встановлений кредитним договором. З метою забезпечення виконання обов'язків відповідача по вказаному договору в цей же день між позивачем та КС «Істок» укладено договір поруки. В квітні 2017 року позивач отримав лист попередження, що ОСОБА_4 не виконуються умови кредитного договору та запропоновано йому, як поручителю, погасити заборгованість відповідача. 14.08.2017 року КС «Істок» подано до Корольовського районного суду м.Житомира позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача та відповідача в солідарному порядку. З метою врегулювання вказаних вище правовідносин позивачем, 15.11.2017 року сплачено заборгованість відповідача в розмірах узгоджених з КС «Істок», а саме 50 000 грн. та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Посилаючись на те, що йому, як поручителю гарантоване право на отримання в порядку регресу грошових коштів на підставі договору поруки, оскільки ним, як поручителем кредитні зобов'язання по кредитному договору ДКЖ -649 від 08.07.2016 року виконано в повному обсязі, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М. справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 05.04.2018 у справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами cпрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи кредитної спілки «Істок» у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Від відповідача до суду відзив на позов не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 05.04.2018, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання

останнього, відомості про яке надано відповідним органом реєстрації, яку відповідач 12.04.2018 отримав особисто. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Істок» укладено кредитний договір №ДКЖ-649, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 35 000,00 грн. та зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі на умовах та у строк встановлений договором (а.с.6).

08.07.2016 року між кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № ДКЖ-649 ДП1, згідно з яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне і своєчасне виконання всіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору № ДКЖ-649 від 08.07.2016 року, згідно якого позичальником є ОСОБА_4 та на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 35 000,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.2.6 договору поруки № ДКЖ-649 ДПІ від 08.07.2016 року встановлено, що поручитель після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст.556 ЦК України , набуває всіх прав кредитора по кредитному договору.

Як вбачається з довідки КС «Істок» №193 від 15.11.2017 року заборгованість позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № ДКЖ-649 від 08.07.2016 року по тілу кредиту у сумі 30 393,03 грн., плату за супровід кредиту у розмірі 19 606,77 грн. та відсотки 0,20 грн. сплачені ОСОБА_3 на підставі договору поруки № ДКЖ-649 ДП1 від 08.07.2016 року в повному обсязі 15.11.2017 року.

Крім того, ОСОБА_3 сплачено судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_3 по кредитному договору №ДКЖ-649 від 08.07.2016 року та по договору поруки № ДКЖ-649 ДП1 від 08.07.2016 року КС «Істок» не має (а.с.10),

Згідно довідки КС «Істок» №08 від 25.01.2018 року (а.с.13) поручителем ОСОБА_3 15.11.2017 року погашено в повному обсязі прострочену заборгованість за кредитним договором №ДКЖ-649, укладеним між ОСОБА_4 та КС «Істок» 08.07.2016 року в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 51 600,00 грн. в порядку регресу за договором поруки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 18, 141, 263, 265, 273, 280-289, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - 51 600 (п'ятдесят одну тисячу шістсот) грн. в порядку регресу за договором поруки та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова