Справа № 661/2550/17
Провадження № 2-р/661/4/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2550/17 за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №661/2550/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Таврійська міська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про виділення у власність частини земельної ділянки та припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив суд розяснити рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року в частині визначення частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0536 га, кадастровий номер :02:001:0416, розташованої за адресою: вул. Грушевського (Пархоменко), 48 м. Таврійськ Херсонської області, яка після припинення права спільної сумісної власності залишилась у його користуванні, посилаючись на те, що зазначене рішення суду сторонами ще не виконано, оскільки для реєстрації припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку необхідно обовязкове визначення часток обох співвласників.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених підстав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Так, судом встановлено, що по цивільній справі №661/2550/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Таврійська міська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про виділення у власність частини земельної ділянки та припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку 05 лютого 2018 року Новокаховским міським судом Херсонської області ухвалено рішення про задоволення позову, яким визнано за ОСОБА_7, яка померла 11 січня 2017 року, право власності на 61/100 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0536 га., кадастровий номер :02:001:0416, розташованої за адресою: вул. Грушевського (Пархоменко), 48 в м. Таврійськ Херсонської області, яка у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 вересня 2015 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0536 га, кадастровий номер :02:001:0416, розташовану за адресою: вул. Грушевського (Пархоменко), 48 в м. Таврійськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Що стосується роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 у своїй заяві про розяснення рішення суду ставить питання щодо визначення йому частки спірної земельної ділянки, тобто фактично порушує питання про внесення в рішення суду нових даних, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №661/2550/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Таврійська міська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про виділення у власність частини земельної ділянки та припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна