АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи: 2-428/12
номер провадження: 22-ц/796/302/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м.Києва Куренкова Є.С.

по цивільній справі №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000,00гривень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення розташований на земельній ділянці 0,19 га(рішення Київради №419/1829 від 15.07.2004 року) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5160,7кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення розташований на земельній ділянці 0,19 га (рішення Київради №419/1829 від 15.07.2004 року) за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 5160,7кв.м. Договір позики від 10.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано припиненим.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою 06.12.2016 року Директором Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» ОСОБА_3 на адресу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги ДІБГП «Інвестбуд-3000» вказувало на те, що при постановлені ухвали судом першої інстанції фактично було вирішено питання про права та обов'язки ДІБГП «Інвестбуд-3000», однак останнього не було залучено до участі у справі. Судом неправильно встановлені обставини щодо належності ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна - житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5160,7кв.м.

Визнавши мирову угоду, суд першої інстанції фактично легалізував незаконне заволодіння об'єктом будівництва, належного ДІБГП «Інвестбуд-3000», як замовнику будівництва, та унеможливив виконати належним чином зобов'язання замовника по передачі об'єктів інвестування у власність інвесторам нерухомого майна, що в свою чергу призводить до порушення прав інвесторів на отримання у власність нерухомого майна, що є об'єктом інвестиційних договорів. Таким чином, ухвалою від 23.03.2012 року суд фактично вирішив питання прав та обов'язків ДІБГП «Інвестбуд-3000»

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року справу №02/2-428 2012 було повернуто до суду першої інстанції на дооформлення в порядку положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2017 року справу №02/2-428 2012 повернуто до суду першої інстанції на до оформлення, а саме вирішення питання щодо відновлення провадження.

25.04.2018року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у відновлені втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник виходив з того, що він пропущений ними з поважних підстав, так як не будучи учасником справи про судове рішення вони дізналися ознайомившись із текстом рішення на інформаційному ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень. Неодноразові звернення до суду першої інстанції щодо надання справи для ознайомлення відповіді не мали.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та або обов'язки.

Незважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд беручи до уваги матеріали справи та надані особою, яка подає апеляційну скаргу матеріали, які свідчать про те, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення вирішив питання про права, свободи та інтереси ДІБГП «Інвестбуд-3000», яке не було залучено до участі у справі - вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеним цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Поновити Державному інвестиційно-будівельному госпрозрахунковому підприємству «Інвестбуд-3000» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року по цивільній справі №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000,00гривень.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити; найменування суду апеляційної інстанції; ім'я ( найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення ( ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року) на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.