№ 207/401/18
№ 2/207/686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя. Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 9 лютого 2013 року . Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб у позивача перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та подружньою зради дружини . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

При розподілі судових витрат суд враховує , що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті , тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України . Позов задоволено , тому інша частина судових витрат підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 9 лютого 2013 року , актовий запис № 30 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які від шлюбу дітей не мають , розірвати .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову у сумі 352 гривні 40 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 352 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба