Справа № 160/364/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2621/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 02 травня 2018 року ОСОБА_2 поштою подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину що повне судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року отримав представник скаржника ОСОБА_4 03 квітня 2018 року.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, є поважними, з огляду на отримання копії рішення від 23 березня 2018 року представником скаржника ОСОБА_4 03 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року.

Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1