Єдиний унікальний номер 233/2937/17 Номер провадження 22-ц/775/708/2018
Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Жданової В.С., Новікової Г.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 233/2937/17 за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради», про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року (суддя Мартишева Т.О.), ухваленого в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області, повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року виконавчий комітет Костянтинівської міської ради подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 збитків у вигляді заподіяної майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 01 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні приймальні кабінету № 204 виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260, відповідач ОСОБА_1, використовуючи заздалегідь придбаний балон з аерозольною фарбою червоного кольору, розмалював даною фарбою поверхню фасаду стіни, дверної коробки та таблички із зазначенням посади та прізвища, ім`я, по батькові заступника міського голови, а саме написав: «Преступник», чим пошкодив майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Костянтинівки та обліковується на балансі виконавчого комітету міської ради. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року, яку залишено в силі постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача суму завданих збитків у вигляді вартості ремонтних робіт та відновлення звичного вигляду приміщення у розмірі 9 849, 26 грн, поклавши на відповідача судові витрати (а.с 2-3, 124).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року позов виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради», про відшкодування майнової шкоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9849,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 грн.

16 березня 2018 року відповідач, через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції через його незаконність і необґрунтованість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що договір на виконання підрядних робіт № 23-1017 від 08 червня 2017 року укладений між позивачем та третьою особою та акт виконаних робіт № 06-2017, не містять найменування приміщення, в якому зроблено ремонт. Вказані договір та акт містять перелік зроблених робіт значно більшого обсягу, ніж тих робіт, які треба було виконати для усунення шкоди, завданої відповідачем. Довідка від 25 січня 2018 року, надана третьою особою, в якій вказано приміщення в якому зроблено ремонт та перелік робіт з урахуванням їх вартості, містить розбіжності щодо вартості робіт з актом виконаних робіт.

11 квітня 2018 року виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що доводи апеляційної скарги про розбіжності щодо вартості робіт з актом виконаних робіт та довідкою КП «Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради», відсутності в договорі на виконання підрядних робіт № 23-1017 від 08 червня 2017 року найменування приміщення в якому здійснювався ремонт, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вартість виконаних робіт з поточного ремонту приміщення позивача відповідає додатковій угоді № 1 до договору. Крім того, представником третьої особи в судовому засіданні роз`яснено, що саме в приміщенні каб. 204 міськвиконкому, виконувалися ремонтні роботи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 березня 2018 року разом з апеляційною скаргою відповідача, третьою особою - КП «Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради» отримані 29 березня 2018 року (а.с. 41,42 т.2).

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду третьою особою не подано.

Частиною 3 ст. 360 ЦПК України передбачено, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, складає 9 849,26 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Костянтинівської міської ради «Про делегування повноважень виконкому міської ради» № ХХІІІ/5-9 від 30 червня 1998 року, повноваження з управління майном, яке перебуває в міській комунальній, а також прийняття рішень по передачі в оренду об'єктів комунальної власності делеговано виконкому міської ради (а.с. 13).

Право комунальної власності на будівлю виконкому Костянтинівської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна (Леніна), буд. 260, зареєстровано за територіальною громадою м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради. Вказана будівля перебуває на балансі виконкому міської ради (а.с.11,12).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року, яка набрала чинності 18 травня 2017 року встановлено, що 01 лютого 2017 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, над дверима кабінету № 204 Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, розмалював стіну фарбою, а саме: написав «Преступник». Даною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин (а.с. 98).

Факт нанесення з використанням балончика із фарбою у приміщенні приймальної каб. 204 виконкому Костянтинівської міської ради (м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260) фарби на частину фасаду стіни, дверей та дверної коробки приміщення, відповідачем не заперечувався.

Відповідно до п. 1.1 договору на виконання підрядних робіт № 23-2017 від 08 червня 2017 року (далі Договір) укладеного між виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради («Замовник») та КП «Ремонтно-будівельний сервіс» («Підрядник»), підрядник бере на себе зобов'язання власними силами, на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщення виконкому (43.33.29-Роботи щодо укладання та покривання підлоги, облицювання стін і обклеювання шпалерами стін; 43.34.10 - Малярні роботи) (далі - об'єкт). Замовник зобов'язується прийняти закінчений поточний ремонт об'єкту і сплатити вартість виконаних робіт (а.с.175-178).

Пунктами 3.1,3.2,3.3 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 11 830,13 грн. в т.ч. ПДВ - 1971,69 грн. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.175).

Актом № 06-2017 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за формою № КБ-2в визначено найменування робіт та витрат з поточного ремонту приміщення виконкому, розмір яких складає 9 849,26 грн (а.с. 125-128).

10 серпня 2017 року між Підрядником і Замовником укладено додаткову угоду № 1 до Договору відповідно до якої внесені зміни до розділу 3 п. 3.1. Договору, а саме: договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає - 9849,26 грн. в т.ч. ПДВ - 1641,54 грн (а.с.173).

Договірна ціна поточного ремонту приміщення виконкому, що здійснюється в 2017 році, складена в поточних цінах станом на 27 лютого 2017 року та дорівнює 9849,26 (а.с.129).

Довідкою КП «Ремонтно-будівельний сервіс» № 1 від 25 січня 2018 року (згідно Договору № 23-2017 від 08 червня 2017 року по акту виконаних робіт № 06-2017 від 19 червня 2017 року) встановлено найменування робіт та статті витрат, обсяг та вартість виконаних робіт з поточного ремонту приміщення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, каб. 204), а саме: 1. - вартість використаних матеріалів - 4815,05 грн; 2. - знаття шпалер - 45,0 кв.м, 468,19 грн; 3. - суцільна шпаклівка внутрішніх стін шпаклівками KNAUF - 51,7 кв.м, 2246,43 грн; 4. - обклеювання стін шпалерами середньої щільності - 45,0 кв.м, 2004,62 грн; 5. - фарбування поверхонь укосів - 4,0 кв.м, 48,37 грн; 6. -фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих плінтусів - 3,8 кв.м, 226,65 грн; 7. - установка нових плінтусів - 6,7 кв.м, 39,95 грн; всього за актом - 9849,26 грн (а.с. 191).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на ст. 1166 ЦК України та виходив з того, що шкода позивачу заподіяна неправомірними діями відповідача, між якими є безпосередній причинний зв`язок, відповідачем не спростовано наданих позивачем доказів у підтвердження факту майнової шкоди та її розміру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9 849,26 грн, обґрунтовано виходив із наявності підстав для його задоволення, оскільки позивачем, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, доведено заподіяння шкоди майну протиправними діями відповідача, між якими (протиправними діями та шкодою) є безпосередній причинний зв`язок. Вина відповідача у заподіянні шкоди майну позивача встановлена судовим рішенням, яке набрало чинності.

Тобто, в даній справі наявне зобов'язання по відшкодуванню шкоди відповідно статті 1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про зазначення в договорі на виконання підрядних робіт та акті виконаних робіт значно більшого обсягу робіт, ніж тих, які треба було виконати для усунення шкоди, спростовуються висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами необхідності виконання тих чи інших ремонтно-відновлювальних робіт.

Доводи апеляційної скарги про наявність розбіжностей вартості виконаних робіт, зазначеної в довідці КП «Ремонтно-будівельний сервіс» та акті виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки учасниками справи клопотання про призначення судової експертизи не подавалися, про що судом першої інстанції було зазначено в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в договорі найменування приміщення, в якому зроблено ремонт, спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції, зробленими на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.С. Жданова

Г.В. Новікова