Номер провадження: 22-ц/785/1233/18
Номер справи місцевого суду: 519/760/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 липня 2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області було відкрито провадження у вищевказаній справі.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3, яка не була учасником справи, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В жовтні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 гривень та надання апеляційної скарги за формою та змістом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Копію ухвали надіслано ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає.

Відповідно до листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3 про видачу копії ухвали суду, в якій зазначено, що завірену належним чином копію ухвали суду апелянт просила направити на адресу АДРЕСА_1 (а.с.216 т.1).

В лютому 2018 року апеляційним судом Одеської області копію ухвали надіслано апелянту на адресу реєстрації та на адресу, вказану в клопотанні.

До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що за адресою АДРЕСА_1 представник за довіреністю Попова 20 лютого 2018 року отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2017 року. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів представництва повноважень ОСОБА_3 представником Поповою суд прийшов до висновку щодо необхідності повторно надіслати апелянту копію ухвали на адресу реєстрації.

05 травня 2018 року до суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 07 травня 2018 року апелянт вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2018 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 заяву про зміну місця проживання чи місця перебування суду не надавала.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_3 про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2018 року. Кореспонденція надсилалася апелянту за адресою реєстрації та поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак апеляційним судом направлялася на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (2 шт.) з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 27 жовтня 2017 року апелянт не зверталася до відділення поштового зв'язку з приводу одержання надісланої їй копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ОСОБА_3 належним чином.

Крім того, апелянт мала можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не була позбавлена можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ОСОБА_3 на необхідність отримання ухвали від 27 жовтня 2017 року у відділенні поштового зв'язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 27 жовтня 2017 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 08 травня 2018 року апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року і не усунула недоліки, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не надана апеляційна скарги, яка за формою відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Южного міського суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш