Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10491/14-ц

провадження № 61-7295св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у складі судді Гребенюка В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н. А. (далі - ПАТ «Банк Форум»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0488/08/01-SW, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 664,00 долара США, на строк до 15 вересня 2015 року, зі сплатою 10 % річних.

Додатковими угодами від 30 січня 2009 року, 11 травня 2010 року, 26 жовтня 2012 року, 18 червня 2013 року внесено зміни до кредитного договору № 0488/08/01-SW, зокрема встановлено новий порядок погашення заборгованості за договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за договором станом на 20 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 15 945,32 долара США, що еквівалентно 206 532 грн 97 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі - 5 030,23 долара США, заборгованості за кредитним договором - 10 075,87 долара США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 759,49 долара США, заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 79,73 долара США, пеня за неналежне виконання зобов'язань становить 16 287 грн 56 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 945,32 долара США, що еквівалентно 206 532 грн 97 коп., пеню у розмірі 16 287 грн 56 коп., всього - 222 820 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 945,32 долара США та неустойку у розмірі 16 287 грн 56 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони погодили істотні умови кредитного договору щодо суми кредиту, у тому числі, строк його повернення та розмір процентів. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, тому, встановивши, що основне зобов'язання за кредитними договорами не виконано, суд вважав обґрунтованими вимоги банку про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі з'ясували обставини справи, не дали належної оцінки всім доказам. На час укладання спірного договору в банку була відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій.

У березні 2018 року ПАТ «Банк Форум» подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України. На час вчинення спірного правочину ПАТ «Банк Форум» мав ліцензію та дозвіл на здійснення валютних операцій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій установлено, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0488/08/01-SW, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 664,00 долара США, на строк до 15 вересня 2015 року, зі сплатою 10 % річних.

Додатковими угодами від 30 січня 2009 року, 11 травня 2010 року, 26 жовтня 2012 року, 18 червня 2013 року внесено зміни до кредитного договору № 0488/08/01-SW, зокрема встановлено новий порядок погашення заборгованості за договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за договором станом на 20 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 15 945,32 долара США, що еквівалентно 206 532 грн 97 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі - 5 030,23 долара США, заборгованості за кредитним договором - 10 075,87 долара США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 759,49 долара США, заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 79,73 долара США, пеня за неналежне виконання зобов'язань становить 16 287 грн 56 коп.

Виходячи з викладеного, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 192 ЦК Українизаконним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14.

Судами встановлено, що ПАТ «Банк Форум» має право здійснювати операції з валютними цінностями, що підтверджується банківською ліцензією Національного банку України № 62 від 03 грудня 2001 року, дозволом на право здійснення операцій № 62-3 та додатком до дозволу.

На підставі наявних у справі доказів суди попередніх інстанцій правильно встановили, що наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями надає йому право як видавати кредити в іноземній валюті, так і стягувати грошові кошти у цій валюті.

Доводи касаційної скарги про неотримання відповідачем коштів в іноземній валюті є безпідставними, оскільки факт отримання кредиту в іноземній валюті підтверджується заявою на отримання готівки від 15 вересня 2008 року. Крім того, відповідач на момент укладення договору не заявляв заперечень чи додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував умови кредитного договору.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними у статті 416 цього Кодексу (частина перша статті 415 ЦПК України).

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І.Гулько

Д. Д. Луспеник