Дата документу 11.05.2018
Справа № 320/7508/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року від представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - ОСОБА_5 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню судових витрат в розмірі 588 грн. 24 коп., у звязку з реорганізацією позивача по справі до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка в розумінні ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у розмірі 588 грн. 24 коп. по даній справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» (к/р 1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЕДРПОУ 20053145) суму заборгованості по кредитному договору № 286677/35/к/мл6 від 25.12.2013 року у розмірі 46110 грн. 47 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» (к/р 1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЕДРПОУ 20053145) суму заборгованості по кредитному договору № 286677/31/к/мл7 від 28.02.2014 року у розмірі 12713 грн. 59 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму сплаченого судового збору у розмірі 588 грн. 24 коп. /а.с. 74-77/

04 грудня 2015 року за вказаним рішення на адресу позивача було направлено виконавчі листи. /а.с. 100/

22 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49640349 від 14.03.2016 року, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/7508/15-ц, виданого 03.12.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 (обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 та ОСОБА_2Г.) на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» судового збору у розмірі 588 грн. 24 коп. закінчено у звязку із погашенням суми. /а.с. 101/

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Аналогічні положення містяться у ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником заявника всупереч вищезазначеним вимогам, не надано доказів на підтвердження того, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з боржників суми судового збору в розмірі 588 грн. 24 коп., а у суду є докази того, що виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа закрито у звязку із погашенням суми боргу по судовому збору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню судових витрат в розмірі 588 грн. 24 коп., оскільки провадження закрито у звязку з виконанням.

На підставі вкладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 261, 263, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню судових витрат в розмірі 588 грн. 24 коп. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна