АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1211/18 Справа № 202/4898/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро 08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

В інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартем'янова Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «Банк Кредит Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 14 квітня 2014 року та враховуючи останні уточнення просив визнати його дії проведені в рамках виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом передачі йому спірного нерухомого майна, яке було вилучено з його володіння.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є власником будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 14 липня 2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Мартем'яновим Д.С. були здійснені виконавчі дії, пов'язані з передачею вищезазначеної будівлі на зберігання представнику ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Разом із цим, заявник, як боржник в межах вказаного виконавчого провадження, про вчинення виконавчих дій 14 липня 2017 року не був повідомлений належним чином, так само як і про наявність даного виконавчого провадження. Вважає, що виконавче провадження №52448067 відкрито з грубим порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення вищезазначеної ухвали до виконання сплинув 08 жовтня 2015 року, в той час як виконавче провадження №52448067 було відкрито на підставі заяви від 29 вересня 2016 року. Крім того зазначає, що державним виконавцем не було враховано, що ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа, які викладені у ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ухвалі не зазначено строк її пред'явлення до виконання. На підставі викладеного просить суд задовольнити вимоги поданої скарги /а.с.1-8, 118-119/.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в задоволені скарги відмовлено /а.с.181-185/.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які скаржник посилався у своїй скарзі / а.с.56-59/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц в порядку забезпечення позову, накладено арешт на будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1); заборонено ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти перепланування та/або реконструкцію будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; передано будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на зберігання ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ); накладено арешт та передано на зберігання ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) предмет застави за Договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року, певний перелік речей.

Вперше вищезазначена ухвала суду була пред'явлена до виконання до Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у 2014 році та була виконана в частині накладення арешту, що заперечувалось сторонами під час розгляду скарги у суді першої інстанції.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2015 року, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернув вищезазначену ухвалу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

На підставі вищезазначеної постанови на ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц був здійснений відповідний запис про повернення ухвали в порядку п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції дійсній на час повернення виконавчого документу) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи положення ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, новий строк пред'явлення вищезазначеної ухвали до виконання розпочався 30 вересня 2015 року.

Повторно із заявою про відкриття провадження по вищезазначеній ухвали представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 29 вересня 2016 року.

На підставі вищезазначеної заяви 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Мартем'яновим Д.С. було відкрито виконавче провадження №52448067.

Посилання апелянта на те, що при постановлені оскарженої ухвали, суд першої інстанції не повинен був брати до уваги такий доказ, як постанову державного виконавця від 29 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягучеві у зв'язку із тим, що цей доказ є недопустими, підлягають відхиленню з наступних підстав.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець керується ЗУ «Про виконавче провадження», приписами якого, зокрема, встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст..17 цього закону, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець бере до уваги заяву стягувача про примусове виконання рішення, виконавчий документ, яким в даному випадку є ухвалу суду від 14 квітня 2014 року, та відмітки державного виконавця на виконавчому документі про попереднє пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на пред'явленій ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до виконання ухвалі суду від 14 квітня 2014 року містяться відмітки державного виконавця про попереднє пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме про його повернення стягувачеві 29 вересня 2015 року на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин посилання апелянта на те, що постанова державного виконавця від 29 вересня 2015 року не містить номера виконавчого провадження, в рамках якого вона винесена, не є підставою неправомірності відкриття спірного виконавчого провадження, оскільки перевіряти під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження правильність попередніх відміток держаних виконавців на виконавчому документі не входить до обов'язків державного виконавця відповідно до діючого законодавства та не є обставиною, яку він перевіряє при відкритті провадження.

З огляду на наведене, наявність на виконавчому документі відмітки про його повернення є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 14 квітня 2014 року було відкрито державним виконавцем Мартем'яновим Д.С. правомірно і у відповідності до діючого на той час ЗУ «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів не може прийняти твердження апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про наявність виконавчого провадження та здійснення дій в ході його проведення, з наступних підстав.

Листом №12689/05-40/14 від 04 жовтня 2016 року начальник Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслав на адресу ОСОБА_3 постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року для виконання та до відома.

Листом від 12 липня 2017 року державний виконавець ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартем'янов Д.С. повідомив ОСОБА_3 що виконавчі дії з передачі майна заплановано на 12 год. 00 хв. 14 липня 2017 року за місцем знаходження майна, а саме: АДРЕСА_2.

14 липня 2017 року державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії щодо передачі майна, вказаного в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц.

З акту державного виконавця про передачу майна від 14 липня 2017 року вбачається, що під час проведення вищезазначених виконавчих дій був присутній представник боржника - ОСОБА_6, копію довіреності якого долучено до матеріалів виконавчого провадження.

Однак, враховуючи той факт, що згідно довіреності останній не має права передавати майно боржника, акт передачі майна було складено в односторонньому порядку.

Разом із цим, враховуючи той факт, що представник боржника був присутній під час проведення виконавчих дій щодо передачі майна, суд приходить до висновку, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій був повідомлений.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, прийнятого з дотриманням норм діючого законодавства та на підставі наданих сторонами доказів, з яким погоджується колегія суддів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для її скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є правильним по суті, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта