АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року м. Херсон

справа № 766/9867/16-ц

провадження №22-ц/791/723/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 22 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В., приватного підприємця ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В., приватного підприємця ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року залишено без розгляду вимогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця Корабельного РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. по оцінці майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, скасовано заходи забезпечення скарги, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсону №667/4743/13-ц, виданого 16.07.2014 року щодо стягнення боргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, солідарно на користь АТ «Дельта - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2932608,84 грн. шляхом заборони Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії, спрямовані на видачу акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення магазину з ганком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,4 кв.м. до розгляду скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Комсомольський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В., заінтересована особа приватний підприємець ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність у її представника повноважень на подання заяви про залишення заяви (позову) без розгляду. Заява про залишення скарги без розгляду подана після початку розгляд справи по суті всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Також зазначає, що постановляючи ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову суд не врахував положення статті 158 ЦПК України та неправильно дійшов висновку про те, що потреба в забезпеченні позову відпала у зв'язку з залишенням позову без розгляду, оскільки у даному випадку не змінились обставини, що зумовили застосування зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона №667/4743/13-ц, такі заходи були вжиті судом, з метою захисту її прав та інтересів, порушених внаслідок проведення торгів на підставі незаконного звіту про оцінку належного їй майна, а подальше їх скасування може призвести до існування реальної можливості у державних виконавців, здійснити подальші виконавчі дії з продажу належного їй майна. Крім того, в порушення вимог цивільного процесуального закону в матеріалах справи відсутні докази її повідомлення про час і місце розгляду скарги, яке відбулось 22.03.2018 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання просила скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. залишити без розгляду, дану заяву розглядати без участі заявника та його представника ( т.2 а.с.39).

Також, в матеріалах справи міститься довіреність від 05 березня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником щодо нежитлового приміщення - магазину з ганком, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( який є об'єктом у виконавчих діях), в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, у тому числі користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом та пов'язані з цим , а також уповноважила підписувати та подавати від імені та в інтересах ОСОБА_2 усі необхідні документи, заяви, позовні заяви, заперечення і т.д. (т.2 а.с.40).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у представника повноважень на подання заяви про залишення позову без розгляду та не повідомлення ОСОБА_2 про час проведення судового засідання 22.03.2018 року спростовуються вищенаведеними, а тому підлягають відхиленню.

Проте доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального закону: п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є обґрунтованими.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи під головуванням судді Заболотного В.М. розпочався 09.09.2016 року (а.с.18,35), в наступному під головуванням судді Єпішина Ю.М. (т.1а.с.46,47) і з 23.06.2017 року під головуванням судді Майдан С.І. (т.1а.с.74,75), якою розгляд справи здійснювався по суті і в наступних судових засіданнях: 28.08.2017 року (т.1а.с.90), 16.11.2017 року (т.1а.с.104), 25.01.2018 року (т.1а.с.123, 124), 06.03.2018 року (т.1а.с.247).

Отже, виходячи з процесуальних ухвал та журналів судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те що стаття 257 ЦПК України міститься у главі 8 ЦПК України «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду», її положення мають застосовуватися і до розгляду інших заяв, скарг передбачених ЦПК України.

За викладених обставин, розпочавши розгляд справи по суті у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви, за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_7, без розгляду та відповідно до цього скасовувати заходи забезпечення скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи порушення судом норм процесуального права, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна