Номер провадження: 22-з/785/105/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди.

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Так, заявник зазначила, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху у звязку з несплатою судового збору, порушив приписи п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути судовий збір у вказаній цивільній справі в сумі 640 гривень та 3805,58 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, яке призначено на 15.05.2018 року, сторони у справі не викликались.

За правилами частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 21.05.2018 року, про що зазначено у вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення та задоволенні клопотання про повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі зміненою позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак постановою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат не вбачається можливим, оскільки не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Між тим, судова колегія задовольняє клопотання представника заявника про повернення сплаченого судового збору за подачу позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач у справі ОСОБА_2, звільнена від сплати судового збору, а тому не повинна була сплачувати його за подачу позову.

Таким чином, оскільки правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає, а заява містить клопотання про повернення сплаченого судового збору, то судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення неправильно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додатково рішення залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн згідно квитанції №5484 від 11.08.2017 року, сплачений за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ у Приморському районі м. Одеси; Рахунок отримувача 0008, Код отримувача: 38016923, Банк отримувача: 828011.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 3805,58 грн згідно квитанції №09297 від 15.08.2017 року, сплачений за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ у Приморському районі м. Одеси; Рахунок отримувача 0008, Код отримувача: 38016923, Банк отримувача: 828011.

Повернути ОСОБА_2 оригінали квитанцій №5484 від 11.08.2017 року та №09297 від 15.08.2017 року, копії яких залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6