Справа № 191/2704/14-ц
Провадження № 6/191/48/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/2704/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направивши листом згідно заяви представника позивача. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 11.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю та було постановлено без участі представника позивача. Зазначений виконавчий документ було втрачено. 14.07.2017 року стягував звернувся до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження та отримали відповідь, що виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та до них не надходив. Боржник працює, але так і не було стягнуто заборгованість на користь стягувача по виконавчому листу.

У звязку з цим, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду по справі № 191/2704/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву про можливість розгляду заяви за її відсутності.

Відповідно до п.17 п.п.17.2), 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року було скасовано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк виниклу станом на 14.05.2014 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2007 року у розмірі 20608 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп..

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 191/2704/14-ц вбачається, що 04.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.01.2018 року була задоволена та видано дублікат виконавчого листа № 191/2704/14-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити, оскільки дане питання було вже вирішено судом, а тому відсутні законні підстави для її задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ( 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд.18, кімн.108) для відома.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар