печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повторне вирішення судом його клопотання від 21.06.2017 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне вирішення судом його клопотання від 21.06.2017 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причини залиття нежитлового приміщення, яка належить позивачу та визначення розміру спричиненої в зв'язку з цим шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд ухвалою від 27.03.2017 вже призначав у справі аналогічну експертизу за клопотанням сторони відповідача, яка залишилася без виконання, оскільки не була оплачена останньою. При цьому повертаючи матеріали цивільної справи без виконання експертизи, експерт зазначив, що оригінал рахунку направлявся ОСОБА_2, на яку згідно ухвали, покладена оплата за проведення експертизи.

В обґрунтування необхідності повторного призначення у справі експертизи представник відповідача зазначив, що відповідачем такий рахунок не отримувався.

Разом з тим, відповідач, як ініціатор питання щодо призначення експертизи повинна була відповідально віднестися до свого обов'язку щодо оплати її проведення, про який їй було достеменно відомо з ухвали суду, яку вона отримала 01.09.2017 під розписку в приміщенні суду.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України, з огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду з грудня місяця 2016 року.

Враховуючи все вищевикладене, а також ту обставину, що чинним цивільним процесуальним законом не передбачена можливість заявлення стороною клопотання про повторне вирішення судом клопотання, яке вже було предметом вирішення за наслідком якого існує відповідне судове рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повторне вирішення судом його клопотання від 21.06.2017 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець