Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/14099/15-ц

провадження № 61-8889зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг», дочірнє підприємство «Укрінвестпроект», публічне акціонерне товариство «Златобанк»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександра Дмитрівна, Національний банк України,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про виклик його для надання пояснень у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 12 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області

від 20 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлобудінвест»

(далі - ТОВ «Фірма «Житлобудінвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» (далі - ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг»), дочірнього підприємства «Укрінвестпроект» (далі - ДП «Укрінвестпроект»), публічного акціонерного товариства «Златобанк»

(далі - ПАТ «Златобанк»), який є правонаступником акціонерного товариства «Златобанк» (далі - АТ «Златобанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун О. Д.

(далі - приватний нотаріус Київського МНО Ковтун О. Д.), Національний банк України (далі - НБУ), про зобов'язання вчинити дії та визнання припиненим правовідношень.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня

2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня

2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишені без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Ухвалою Верховного Суду України від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали справи.

11 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

27 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання від

ОСОБА_1 про виклик його для надання пояснень у справі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки колегія суддів Верховного Суду не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень у справі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик його для надання пояснень у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик його для надання пояснень у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська