14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3319/17
У х в а л а 205/3319/17

14 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року накладено арешт на домоволодіння № 6 по провулку Міцкевича в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року про забезпечення позову залишено без змін.

РішеннямЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, провулок Міцкевича, будинок 6 та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :08:564:0056 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою: м. Дніпро, провулок Міцкевича, 6, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, оскільки позов було забезпечено по заяві позивача та на даний час відсутні підстави, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, рішення набрало законної сили, тому з урахуванням вище викладеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності заходів забезпечення позову

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява є мотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставу викладеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 6 по провулку Міцкевича в м. Дніпро, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.