Справа № 736/709/18
Номер провадження 6/736/25/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка подання начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ВДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником рішення суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором добровільно не виконується.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, просив розгляд подання проводити без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження АСВП №55138290 з виконання наказу № 904/2736/16 від 24.05.2016 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 42911,02 заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець подання аргументує тим, що є всі підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання своїх зобовязань.

З даною позицією державного виконавця суд не може погодитися виходячи з наступного.

Аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Так, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, суд не може взяти до уваги, як беззаперечний доказ навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобовязань відсутність у останнього майна та офіційних джерел доходу, на що у своєму поданні посилається державний виконавець.

Крім того, матеріали додані до подання, не свідчать про навмисне невиконання боржником свої зобовязань.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 5, 11, 32, 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 441, п.31 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пʼятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий