Справа № 316/204/17
Провадження № 2/316/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області з 13.02.2017 року перебуває цивільна справа №316/204/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

У відповідності до приписів п.п. 9 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, при розгляді справи суд застосовує ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі письмової довіреності, заявлено про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_5 оскільки його дії викликають сумнів щодо упередженості та обєктивності розгляду справи відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу зазначивши на його необґрунтованість.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає на те, що під час розгляду справи, суддею не було враховано її заперечення щодо допиту свідків, проігноровано клопотання про залишення позову без руху у звязку з несплатою позивачем належного судового збору.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яку згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Капустинського М.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Капустинського М.В., заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 352, 353, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. відмовити.

Провадження по цивільній справі №316/204/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна- зупинити до вирішення питання про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В., за заявою представника відповідача ОСОБА_4, іншим суддею.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Капустинського М.В. по цивільній справі №316/204/17 - передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя М. В. Капустинський