Справа № 555/893/18
Номер провадження 6/555/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконаця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпана В.В., погоджене начальником Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцькою Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду бржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ціпан В.В. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в обґрунтування якого покликається на те, що на виконанні у Березнівському районному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №5717 від 07.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Звалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 288951,28 грн.

Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів з його примусового виконання; боржник ухиляється від виконання збов»язань, а тому просить обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Ціпан В.В. згідно письмової заяви просить провести розгляд подання у його відсутності.

На обґрунтування вимог подання, державним виконавцем представлені суду такі письмові докази:

-- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2017 року державним виконавцем ВДВС Березнівського районного управління юстиції Ціпаном В.В. було відкрито провадження з виконання виконавчого напису №5717 від 07.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Звалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 288951,28 грн.

-- відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що вбачається із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №53869359 від 31.10.2017 року;

-- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідки Територіального сервісного центру №5643 РЦС в Рівненській області, довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано;

-- згідно інформації з ПФУ, Державної фіскальної служби інформації щодо отримання ОСОБА_3 доходів відсутня;

-- відповідно до інформації УДМС України в Рівненській області ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку в Рівненській області 24.09.2008 року;

-- із актів державного виконавця від 15.12.2017 рок, 24.01.2018 року, 26.04.2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та фактично не проживає;

-- відповідно до довідок про причини повернення рекомендованих поштвих відправлень, якийм боржнику ОСОБА_3 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, вазані поштові відправлення адресатом отримані не були у зв»язку з тим, що особа за зазаначеною адресою не проживає.

Суд, дослідивши докази вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України коженому, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Відповідно до п.9 вищевказаного Закону України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє дійти до висновку, що умовою застосування на стадії виконавчого провадження такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України боржника є «ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням», тобто вчинення таких дій чи бездіяльності, що полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

За результатами дослідження доказів, якими обґрунтовується подання, судом встановлено, боржником ОСОБА_3 не було отримано ні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ні виклику державного виконавця у зв»язку з тим, що за вказаною адресою у викоавчому документі боржник фактично не проживає. Особа також і не зареєстрована за зазначеною адресою. Державним виконавцем також було встановлено відсутність майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно закону можна звернути стягнення.

Лише наявність невиконаного зобовязання не є фактом, який підтверджує ухилення боржника від його виконання. Державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення особи від виконання зобов'язань, а отже, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпана В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю.В.