Провадження № 22-ц/772/1079/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокуСправа № 127/15996/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

позивач: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_6,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Прокопчук А.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, к. 4) видати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна», вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року по справі № 127/15996/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року та 22 березня 2018 року, про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачі не повідомили суд про причини своєї неявки і після першої неявки суд повинен був розглянути справу за відсутності такого учасника справи та відмовити у задоволенні позову, а не залишати позов без розгляду, а тому просив ухвалу скасувати, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому ОСОБА_3 зазначено, що позивачами не подавалась заява про розгляд справи у їх відсутність, тому у суду не було підстав продовжувати розгляд справи, відповідно позов правомірно було залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи призначався на 20 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року та 22 березня 2018 року, при цьому позивачі та їх представник у встановленому порядку були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 53, 59-60, 61,62,63 том 2), однак в судові засідання, призначені на 05 березня 2018 року та 22 березня 2018 року позивачі та їх представник не зявилися і ними не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направлялись на зазначені позивачами адреси для листування і були отримані ними та їх представником.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про те, що після першої неявки позивачів, які не повідомили суд про причини своєї відсутності, суд повинен був розглянути справу, то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин, при цьому згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 14.05.2012 року, не є обовязковим зясування та врахування причин повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку при залишенні позову без розгляду, права відповідачів порушені не були.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_10: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_10 ОСОБА_2