АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2120/18 Справа № 183/746/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків в сумі 7 535 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час виконання трудових обов'язків було заподіяно шкоди позивачу, яку в добровільному порядку відповідач не відшкодовує.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права,а саме: ОСОБА_2 відповідно до займаної посади несе повну матеріальну відповідальність,вона неналежно виконала свої посадові обовязки,чим спричинила банку матеріальну шкоду в розмірі 7535,00 грн.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2016 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до ПАТ "Державний ощадний банк України" на посаду старшого контролера-касира ТВБВ ІІІ типу № 10003/0546, служба касових операцій згідно Наказу (розпорядження) № 186/К від 26 січня 2016 року (а.с. 12).

29 січня 2016 року ОСОБА_2 була ознайомлена з Посадовою інструкцією старшого контролера-касира служби касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ІІІ типу № 10003/0546 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", затвердженою 29 січня 2016 року начальником філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 18-21).

Цього ж дня 29 січня 2016 року, з ОСОБА_2 укладено Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 17).

Отже, відповідно до займаної посади, покладених на ОСОБА_2 посадових обовязків, та умов типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, вона є особою, на яку покладено матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини Банку.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом нестачі в ТВБВ № 10003/0546 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" за 15 серпня 2016 року в сумі 7 535 грн. (20 000 російських рублів) комісією проведено службове розслідування за вищевказаним фактом нестачі. В ході службового розслідування встановлено наступне. 31 травня 2016 року до ТВБВ III типу № 10003/0546 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся клієнт ОСОБА_4 з приводу здійснення валютно-обмінної операції, яку здійснила ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_2, 31 травня 2016 року нею була проведена операція покупки 20 000,00 російських рублів, купюри по 5 000,00 російських рублів у клієнта ОСОБА_5 Вказані купюри перевірено нею декілька разів на дефектоскопі, перевірені водяні знаки. Банкноти відповідали характеристикам автентичності, були новими, без пошкоджень та підозр не викликали. 01 червня 2016 року нею була сформована сумка з валютними цінностями № 7/5462 на загальну суму 83 900,00 грн. (в гривневому еквіваленті), в яку були поміщенні вказані купюри.

ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 3.11. Положення про здійснення операцій з готівковою іноземною валютою установами Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління АТ "Ощадбанк" від 14 жовтня 2004 року № 127, не перевірила російські рублі на платіжність за наявними у відділенні довідниками та інформацією щодо банкнот іноземної валюти, які є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, та здійснила купівлю іноземної валюти в кількості 20 000,00 російських рублів.

Згідно з Інструкцією "Про порядок організації та здійснення валютно- обмінних операцій на території України" № 502 від 12 грудня 2002 року, затвердженою постановою правління Національного банку України, касовий працівник зобовязаний перевіряти ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання (лічильників, детекторів, оптичних приладів тощо) для роботи з готівкою, що забезпечує контроль ультрафіолетового, інфрачервоного, магнітного захисту, а також візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів.

01 червня 2016 року надлишки готівки ТВБВ № 10003/0546 в сумі 20 000,00 російських рублів надіслано до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 1 відділу грошового обігу та касових операцій філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" інкасаторською сумкою № 7/5462 від 01 червня 2016 року.

02 червня 2016 року при перерахуванні готівки з інкасаторської сумки № 7/5462 з ТВБВ № 10003/0546 від 01 червня 2016 року (формувала ОСОБА_2), контролер-касир сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 1 відділу грошового обігу та касових операцій філїї Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 виявила 4 купюри номіналом по 5 000,00 російських рублів на суму 20 000,00 російських рублів, які мали ознаки сумнівності платіжної справжності, про що було складено довідку про вилучення від 02 червня 2016 року № 1. Вказані вилучені купюри за описом № 2 від 07 червня 2016 року були направлені до Центрального сховища Національного банку України.

Згідно отриманих результатів дослідження 4 сумнівних банкнот номіналом по 5 000,00 російських рублів, а саме акту про дослідження сумнівних банкнот від 26 липня 2016 року № 746, чотири банкноти, надані на дослідження згідно опису філією Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" являються підробленими.

Нестачу в сумі 7 535 грн. (20 000,00 російських рублів) відображено 15 серпня 2016 року за винною особою.

Згідно посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ III типу № 10003/0546 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", затвердженої начальником філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" 29 січня 2016 року, яка підписана та отримана ОСОБА_2, вона здійснює операції з іноземною валютою (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо) та здійснює визначення платіжності банкнот (монет) національної валюти та іноземної валюти і вилучення з обігу зношених, з дефектами виробника, сумнівних щодо справжності банкнот (монет), неплатіжних банкнот і монет.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того,що довідка від 02 червня 2016 року,складена контролером-касиром сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 1 відділу грошового обігу та касових операцій філїї Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 довідка № 1 про вилучення (прийняття) у ТВБВ 10003/0546 філїї Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" банкнот (монет) для проведення дослідження на загальну суму 20 000,00 російських рублів, не містить жодних відомостей про те, що банкноти, які вилучаються (приймаються), отримані банком в результаті здійснення ОСОБА_2 валютно-обмінних операцій та виявлені в сумці з валютними цінностями, сформованій ОСОБА_2,тому не може свідчити про той факт, що це саме ті банкноти, які були прийняті ОСОБА_2 31 травня 2016 року від ОСОБА_4 під час здійснення нею валютно-обмінної операції. Жодних інших належних та допустимих доказів позивачем суду не надано,тому суд першої інстанції прийшов до висновку,що підстави для покладення на ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за шкоду відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до положень ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

За правилом ст. 138 цього ж Кодексу для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених вищевказаною статтею.

Постановою № 447/24 від 28 грудня 1977 року, яка діє на момент звернення до суду затверджено «Перелік посад і робіт, що заміщують або виконують працівники, з якими підприємством, установою, організацією можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, що передані ним для охорони, обробки, продажу (відпуску), перевезення або використання в процесі виробництва».

Згідно абзацу 2 Постанови, працівниками, що займають таку посаду і з якими можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність, є: «Старші контролери-касири та контролери-касири, старші контролери та контролери, старші касири та касири; а також інші працівники, що виконують обов'язки касирів».

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди спростовується матеріалами справи,а саме: згідно висновку службового розслідування за фактом нестачі в ТВБВ № 10003/0546 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" за 15 серпня 2016 року в сумі 7 535 грн. (20 000 російських рублів) 02 червня 2016 року при перерахуванні готівки з інкасаторської сумки № 7/5462 з ТВБВ № 10003/0546 від 01 червня 2016 року (формувала ОСОБА_2), контролер-касир сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 1 відділу грошового обігу та касових операцій філїї Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 виявила 4 купюри номіналом по 5 000,00 російських рублів на суму 20 000,00 російських рублів, які мали ознаки сумнівності платіжної справжності, про що було складено довідку про вилучення від 02 червня 2016 року № 1. Вказані вилучені купюри за описом № 2 від 07 червня 2016 року були направлені до Центрального сховища Національного банку України.

Таким чином, ОСОБА_6 виявила 4 купюри номіналом по 5 000,00 російських рублів на суму 20 000,00 російських рублів в інкасаторській сумці № 7/5462 з ТВБВ № 10003/0546 від 01 червня 2016 року,яку формувала ОСОБА_2,саме ці купюри за описом № 2 від 07 червня 2016 року направлені до Центрального сховища Національного банку України та досліджені на предмет підроблення згідно акту №746 (а.с.26) від 26 липня 2016 року.

Зважаючи на те,що 29 січня 2016 року ОСОБА_2 була ознайомлена з Посадовою інструкцією старшого контролера-касира служби касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ІІІ типу № 10003/0546 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", затвердженою 29 січня 2016 року начальником філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" та 29 січня 2016 року з нею укладено Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.17),колегія суддів вважає,що наявні всі підстави для застосування 134,136,138 КЗпП України,скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати у розмірі 4000,00 грн., з яких 1600 грн. сплачено ПАТ "Державний ощадний банк України" за розгляд справи в суді першої інстанції та 2400 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" матеріальну шкоду в розмірі 7 535,00 (сім тисяч пятсот тридцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судові витрати у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко