АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3403/17 22-ц/774/711/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3403/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони справи:позивач - ОСОБА_1,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року, яке ухвалене суддею Науменко Я.О. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «КЗРК») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що під час виконання службових обов'язків 29.11.2013 року із ним та іншими працівниками стався груповий нещасний випадок, в результаті якого позивач отримав: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану голови, забій грудної клітини. Висновком МСЕК від 26.03.2014 року йому первинно встановлено 65 % втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності. Внаслідок отриманої травми 29.05.2014 року позивач звільнений за станом здоров'я. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, у зв'язку з чим йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює у 921600 грн. та яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ПАТ «КРЗК» на його користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів у сумі 40000 грн. Стягнуто з ПАТ «КЗРК» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «КЗРК» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та зменшення розміру стягнутої моральної шкоди. Зокрема вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутий судом не відповідає засадам розумності та справедливості є невмотивованим.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді прохідника ПАТ «КЗРК». 29 листопада 2013 року під час виконання ним трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого його було травмовано, про що складено Акт № 58-24 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Згідно копії Довідки первинного огляду МСЕК Серія АБ №0005371 від 26.03.2014 року, ОСОБА_1 встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 24 березня 2014 року по 01 квітня 2015 року та встановлено другу групу інвалідності. Відповідно копії Довідки вторинного огляду МСЕК Серія 12АА №018859 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року та встановлено третю групу інвалідності.

Позивач через нещасний випадок переносить фізичний біль та страждання. Від постійного болю у лівій руці він вимушений приймати знеболюючі препарати та постійно проходити амбулаторне лікування за місцем проживання, звертатися за сторонньою допомогою у багатьох звичайних життєвих ситуаціях. Крім того, позивач обмежений в активному способі життя, оскільки не може разом зі своїми друзями займатися рибальством. Душевні переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного громадянина.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обов'язку відповідача по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у настанні нещасного випадку, не заслуговують на увагу, оскільки нещасний випадок з ОСОБА_1 стався під час його роботи на підприємстві відповідача і згідно Акту проведення спеціального розслідування визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, а відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків встановлений в судовому засіданні та підтверджений наданими позивачем доказами, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, та відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Стягуючи з відповідача ПАТ «КЗРК» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., суд першої інстанції врахував характер отриманої травми, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: