Провадження № 2-з/752/77/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна, 12» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови (елементів конструкції балкону) до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представником позивача подана заява про забезпечення доказів шляхом надання доступу до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1 посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для проведення перевірки у нежитловому приміщенні №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити, оскільки відповідач перешкоджає доступу представників державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва для здійснення перевірки щодо проведення самочинних будівельних робіт з порушенням вимог чинного законодавства, що позбавляє сторону позивача подати відповідні докази.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що на день звернення до суду позивач позбавлена можливості отримати акт перевірки нежитлового приміщення приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1, оскільки в призначені дату та час ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з»являється, документи, необхідні для проведення перевірки, не надає. Крім того, під час спільного виїзду представників Департаменту та Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві доступ до зазначених вище приміщень надано не було. Запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред»явлених вимог до відповідача.

Оскільки докази, які сторона позивача має намір надати на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, не можуть бути отримані самостійно стороною в зв»язку з перешкоджанням відповідачем в огляді приміщення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів та надати посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1, для проведення перевірки у нежитловому приміщенні №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна, 12» про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Надати посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1, для проведення перевірки у нежитловому приміщенні №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: