Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 207/1161/17

провадження № 61-12828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

У клопотанні, що міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року здана до поштового відділення 06 березня 2018 року. Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, має інвалідність ІІІ групи та отримує мінімальну пенсію. На підтвердження цих обставин, надає копії: довідки головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 6125/222 від 11 травня 2018 року; довідки Баглійського управління соціального захисту населення № 976 від 11 травня 2018 року; квитанцій про сплату комунальних послуг за лютий-квітень 2018 року; виписки з медичної картки амбулаторного хворого форми 027/у.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано незгодою ОСОБА_1 з ухваленим рішеннями судів та тим, що позивач намагається примусити ОСОБА_1 виконувати ці рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, відкриття виконавчого провадження). Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження у справі № 207/1161/17.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/1161/17 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат