Справа № 515/438/18
Провадження № 2/515/876/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. розподілена для розгляду цивільна справа № 515/ 438/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02.04.2018 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спро- щеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 17 квітня поточного року.

Розгляд справи у призначену дату не відбувся я у звязку з відрядженням ОСОБА_4, про що вона повідомила суд та просила призначити справу на іншу дату.

Судовий розгляд справи 14 травня поточного року не відбувся у звязку з перебуванням судді Тимошенка С.В. у нарадчій кімнаті, де приймалось судове рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Південна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права користування землею та стягнення заподіяних збитків, яке було оголошено 15.05.2018 р.

Чергове судове засідання було призначено на теперішню дату.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлено від- від судді Тимошенку С.В. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а саме, що суддя Тимошенко С.В. перебуває у добрих стосунках як з самим пре- дставником відповідача ОСОБА_2, так і з його дружиною, яка раніше працювала в канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області.

Представник позивача вважав підстави для відводу судді необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що існують підстави для відводу судді від розгляду даної справи, але з інших при- чин, ніж ті, що наведені представником відповідача.

Так, у провадженні згаданого судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву згаданих осіб було залишено без розгляду за їх заявою ухвалою суду від 16 червня 2011 року. Наступного дня ОСОБА_2 зявився до суду з вимогою повернути йому матері- али справи. При зверненні уваги ОСОБА_2 на неправомірність його вимог, останній почав бру- тально висловлюватись на адресу працівників суду і, зокрема, судді Тимошенка С.В., висловлюю- чи образи.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_2 явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його обєктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

У судовому засіданні суддею було зроблено заяву про його відвід від участі у розгляді даної сп- рави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про відвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначає- ться у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/438/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії повернути до канцелярії суду для передачі її іншому суд- ді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко