Справа № 369/5359/18
Провадження №2/369/2499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2017 року, реєстраційний № 102, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Предметом зазначених спірних договорів є відчуження без відома та участі ОСОБА_1 належного йому обєкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада.

У заяві зазначено про те, що відповідачі можуть відчужити спірне нерухоме майно.

Перереєстрація речових прав на належне ОСОБА_1 нерухоме майно вже відбулась і вже відбулась і була скасована Наказом Міністерства юстиції України № 1455/5 від 08.05.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 150 ЦПК України існують ризики чи ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада; заборонити приватним нотаріусам та іншим особам посвідчувати правочини щодо земельної ділянки за кадастровим номером :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада; заборонити державним реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії, повязані зі зміною власника, відчуженням, передачею в заставу (іпотеку), зміною цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, повязані з відчуженням, придбанням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси, зміною цільового призначення земельної ділянки за :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини та дії, повязані з відчуженням, придбанням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси, зміною цільового призначення земельної ділянки за :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, а саме накладення арешту на вищевказану земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада.

Заборонити приватним нотаріусам та державним реєстраторам посвідчувати правочини, вчиняти реєстраційні дії, повязані зі зміною власника, відчуженням, передачею в заставу (іпотеку), зміною цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які правочини та дії, повязані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною цільового призначення земельної ділянки за :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН 0, проживає: м. Житомир, вул. мала БердичівськаАДРЕСА_1) вчиняти будь-які правочини та дії, повязані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною цільового призначення земельної ділянки за :06:009:0150 площею 9,1750 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук