_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1975/18
УХВАЛА

08.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №б/н від 25 вересня 2017 року в сумі 31907 гривень 07 копійок, яка складається з: заборгованості за договором позики в сумі 24000 гривень 00 копійок; неустойки у вигляді пені у розмірі 10 відсотків в сумі 7200 гривень 00 копійок; трьох відсотків від простроченої суми у розмірі 67 гривень 07 копійок; витрат по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2017 року відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

16 лютого 2018 року у підготовчому судовому засідання за участю сторін по справі, судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року.

23 березня 2018 року у звязку з перебуванням головуючого по справу у щорічній основній відпустці, судове засідання по справі було призначено на 08 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Також 23 березня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №б/н від 25 вересня 2017 року в сумі 38059 гривень 35 копійок, яка складається з: заборгованості за договором позики в сумі 24000 гривень 00 копійок; інфляційних нарахувань в сумі 1048 гривень 46 копійок; річних відсотків від простроченої суми у розмірі 295 гривень 89 копійок; неустойки у вигляді пені у розмірі 10 відсотків в сумі 12000 гривень 00 копійок; витрат по сплаті судового збору в сумі 715 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 08 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом враховується, що вказані норми встановлені ЦПК України, діють з 15 грудня 2018 року, а саме у звязку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч.1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки провадження по справі було відкрито 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, судом у підготовчому судовому засіданні 16.02.2018 року були розяснені сторонам по справі права та обовязки, передбачені статтями 43 і 49 ЦПК України, після чого зі зясуванням думки сторін по справі у тому числі позивача ОСОБА_1, судом було закрито підготовче судове засідання.

Отже, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву з пропуском встановленого строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вказану заяви предявлено після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача пропущено строк для предявлення уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що прийняття уточненої позовної заяви суперечить принципу правової визначеності, уточнена позовна заява подана в порушення вимог ст.49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 08 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.