Справа № 234/7336/16-ц
Провадження № 4-с/234/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка виявилася у невиконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Згідно викладеним у скарзі обставинам та вимогам вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16) про задоволення скарги ОСОБА_1, була визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, якого зобовязано вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного примусового рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми на підставі предявленого до виконання виконавчого листа. Пізніше 05.01.2018 року стягувач ОСОБА_1 отримав електронною поштою від ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області листа, яким повідомлялося про відкриття виконавчого провадження №54518235 на підставі дублікату виконавчого листа про стягнення грошової суми з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1, однак про те, що судом розглядалося питання видачі дублікату виконавчого листа йому, як стягувачу, було невідомо. Він не отримував від державного виконавця ніякої інформації про вжиті виконавчі дії, у звязку з чим вбачає в неправомірну бездіяльність державного виконавця. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка виявилася у невиконанні ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16), неправомірною та зобовязати державного виконавця до виконання вказаного судового рішення.

У судове засідання представник Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області старший державний виконавець Щегульная Г.О. не зявилася, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що на підставі розподілу АСВП отримала для проведення виконавчий дій дублікат виконавчого листа №6-12/2010 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області, виданий Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн. 28.08.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам відповідно до супровідного листа №9577 від 28.08.2017 року. На підставі відповіді ДФС від 28.08.2017 року встановлено, що відкритих рахунків у боржника немає. 12.09.2017 року неї була винесена постанова про арешт майна боржника, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рухоме майно. При перевірці Автоматизованої системи «Автомобіль» та «НАІС» встановлено, що транспортні засоби за боржником відсутні. 01.11.2017 року спрямовані запити до Харківської райдержадміністрації про надання відомостей про керівника підприємства для вирішення питання про подальше його тимчасове обмеження; до ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, УПД ГУНП в Харківській області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, КП «Харківське міське БТІ», КП «Харківське районне БТІ», Державної служби України з безпеки на транспорті, ПАТ «Укрзалізниця», Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконкому Харковської міськради, Державної служби Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області щодо перевірки майна боржника, виявлення рухомого та нерухомого майна. Таким чином, державним виконавцем вжиті заходи для належного примусового виконання судового рішення. Доводи скарги вважає надуманими та в її задоволенні просить відмовити.

Суд, дослідивши доводи скарги та заперечень, надані матеріали копію листа начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області на запит ОСОБА_1 від 15.12.2017 року, яким стягувачу повідомлено про отримання дублікату виконавчого листа №6-12/2010 року замість втраченого та перелік виконавчих дій, які були вжиті для його примусового виконання; попередження від 05.01.2018 року, спрямоване стягувачем ОСОБА_1 на адресу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яким доведені відомості про електрону адресу та викладений запит з приводу проведення виконавчих дій; а також отримані судом з ЄДРСР копії судових рішень, які мають відношення для правильного вирішення даної справи, - ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/111/16) про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року у справі №234/5056/17 (провадження №6/234/121/17) за поданням старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №6-12/2010 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь міщенко С.А. суми боргу в розмірі 81866,37 грн., вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду судом.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 скаржиться на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка на його думку виявилася у невиконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16), яким державного виконавця зобовязано до належних виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Однак у судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 були вжиті заходи по зверненню до Краматорського міського суду Донецької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №6-12/2010 замість втраченого. На підставі ухвали суду від 18.04.2017 року, якою задоволено зазначене подання, 15.08.2017 року у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області зареєстроване надходження дублікату виконавчого листа №6-12/2010, за яким державним виконавцем 28.08.2017 року відкрите виконавче провадження та протягом наступного часу вжиті заходи для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, зясування відомостей про відсутність відкритих банківських рахунків, про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, спрямовані чисельні запити для отримання відомостей про керівника підприємства, перевірки майна боржника, про що детально викладено у письмових запереченнях державного виконавця.

На підставі наведеного суд вважає, що доводи ОСОБА_1 з приводу бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3