Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/33/2018 Справа № 641/8992/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 у справі № 641/8992/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34356,84 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 200 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, жодних судових повісток не отримувала, а також зазначила, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, розгляд справи за відсутності відповідача позбавив можливості останнього заявити клопотання про застосування строків позовної давності до суми заборгованості, при ухваленні рішення не звернуто увагу на подвійне притягнення її до юридичної відповідальності шляхом стягнення і пені, і штрафу одночасно.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів заяви.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у справі № 641/8992/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 08 червня 2018 року об 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3