Справа № 504/786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала заяву про витребування доказів з:

1.Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації стосовно перетинання відповідачем Державного кордону України з 24.10.2006 р. по теперішній час та інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ за яким було здійснено перетинання;

2.ПАТ АБ «Південний», відомості щодо відкриття рахунків на імя відповідача, рух коштів по цим рахункам за весь період з моменту їх відкриття із зазначенням залишку на вказаних рахунках;

3. ДП корпорації «ОСОБА_3 (Україна)», відомості та документи щодо працевлаштування відповідача, розмір його заробітку, номера рахунку на які здійснюється його заробітна плата, копію особової справи, копію послужної книжки моряка та всіх документів відносно ОСОБА_2;

4.ДМС України відомості про оформлення або продовження строку дії посвідчення особи моряка, виданого на імя ОСОБА_2

Мотивуючи це тим, що отримати самостійно вказані докази у неї немає можливості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячі з наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про витребування доказів в частині витребування у керівника ДП корпорації «ОСОБА_3 (Україна)» відповідних документів, суд виходив з того, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. В поданій заяві не зазначено жодних підстав, які вказували б на те, що докази, які просить витребувати позивачка знаходяться саме у цієї особи.

Відмовляючи в задоволенні іншої частині заяви, суд виходив з того, що для розгляду справи по суті, не має значення відомостей про те: з якою метою відповідач перетинав державний кордон України, наявності у нього посвідчення особи моряка та наявності грошових коштів в банківських установах, оскільки можлива наявність грошових коштів на банківських рахунках не дає можливості встановити їх походження та визначити, що це саме заробітна плата, з документальним підтвердженням її розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не відлягає

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська