№ провадження 2/495/261/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого- судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання договорів оренди землі недійсними.

У судове засідання 21 травня 2018 року представник позивачів ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи, яку вона мотивувала наступним. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області розглядається цивільна справа № 495/10307/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ДП "Нова Царичанка-1", про визнання договорів оренди недійсними. Також, як вказує представник позивачів, раніше, Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області (суддя Шевчук Ю.В.) розглядалася цивільна справа № 495/3726/16-ц за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка- 1» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 01.11.2014 р. Ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі № 495/3726/16-ц суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_22, виходячи з морально-етичних міркувань заявлено самовідвід від розгляду названої справи. Підставою для самовідводу судді Шевчук Ю.В. стало намагання представників Дочірнього підприємства «Нова Царичанка- 1» здійснювати тиск та вплив на суд, з метою схиляння судді до прийняття бажаного для них судового рішення у справі № 495/10307/16-ц. Як вказує представник позивачів, на її думку, вказані обставини створюють перешкоди у неупередженості судді та порушують гарантії незалежності судді, що у свою чергу, унеможливлює здійснення правосуддя на засадах законності, неупередженості та верховенства права. Така обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В., а тому її слід відвести від участі у розгляді справи № 495/10307/16-ц. Академічний тлумачний словник української мови трактує слово «сумнів» наступним чином: «Непевність щодо вірогідності, можливості чого-небудь; нестача твердої впевненості в комусь, чомусь». Згідно положень Бангалорських принципів діяльності суддів, від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_23 ООН від 27 липня 2006 року, № 2006/23, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи або від винесення рішення. На підставі викладеного представник позивачів просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляд цієї справи.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву згідно якої просила відкласти розгляд даної справи, у звязку з неможливістю прибути у дане судове засідання.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом судів України 23 лютого 2013 року.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Ст. ст. 36,37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст..3 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія) 14 жовтня 2015 року, для незалежності судової влади треба, щоб: a) судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь - якого походження; b) незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; і c) жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також той факт, що вирішення даної справи цим складом суду викликає недовіру зі сторони позивачів, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивачів про відвід судді Шевчук Ю.В. від участі як головуючого по справі № 495/495/10307/16-ц за цивільним позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 36,39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Матеріали цивільної справи 495/10307/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання договорів оренди землі недійсними передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: