Справа № 2-1350/10
Провадження № 6/484/91/18
Ухвала

іменем України

18.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю головного державного виконавця Горбулінської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

встановив:

10 травня 2018 року головний державний виконавець Горбулінська Л.О. звернулась до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2 по сплаті боргу по аліментам в сумі 58018.87 грн.

В обґрунтування зазначила, що за виконавчим листом № 2/1350 від 25.06.2010 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 20.12.2016 року в розмірі ј частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2010 року. Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання 08.07.2010 року, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 мешкав за адресою провулок Щасливий,2 в м. Первомайську Миколаївської області. Заборгованість боржника по аліментам станом на 01.04.2018 року складає 58018.87 грн. Згідно акта державного виконавця від 16.04.2018 року боржник по провулку Щасличий,2 в м. Первомайську Миколаївської області не проживає, місце проживання його невідомо. Посилаючись на викладене просила подання про розшук боржника задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання надала виконавче провадження для огляду та в судовому засіданні посилаючись на викладене в поданні просила його задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Суд, дослідивши подання, додані до нього матеріали справи, матеріали виконавчого провадження дійшов слідуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно дост. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави оголошення розшуку боржника - фізичної особи містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Первомайському міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1350 від 25.06.2010 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 20.12.2016 року в розмірі ј частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2010 року.

08.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля МЗМА Москвич 407, д.н 4127НІ.

Однак, із матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено, чи здійснювався розшук зазначеного транспортного засобу поліцією.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Інформації про дану перевірку матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно акту державного виконавця від 16.04.2018 року боржник ОСОБА_2 по провулку Щасливому,2 в м. Первомайську Миколаївської області не проживає з 2011 року, місце його проживання та перебування не відоме. Будь-яких доказів на підтвердження складання даного акта по місцю можливого проживання боржника, а саме: пояснень самого стягувача, свідків, понятих суду не надано.

Будь яких доказів на підтвердження перевірки наявності або відсутності зареєстрованого рухомого та нерухомого майна у боржника державним виконавцем до суду не надано, також відсутні докази що вживались державним виконавцем заходи для доставки боржника приводом.

Не містять таких даних і матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на дватижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що перевірка інформації щодо майна боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснювалась лише в грудні 2017 року.

З довідки розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що боржник сплачував аліменти до листопада 2012 року.

З огляду на викладене, оскільки державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника, відсутні данні про ухилення боржника від сплати боргу, також відсутні відомості про привід боржника, крім того, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та відомості щодо наявності або відсутності у нього зареєстрованого майна - подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючисть ст.. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити головному державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя: