Справа №359/336/18 Провадження №2/359/1096/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача Гаврина Д.В., Серта О.В.,

здійснюючи проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «БФ Груп» про визнання недостовірною та спростування інформації, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тринадцяти вікнах першого поверху будівлі по АДРЕСА_1, що належить ТОВ «БФ ГРУП», була наклеєна вінілова плівка червоного кольору з зображенням ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а також з написами: «Увага шахрайки!», «Обережно шахраї ОСОБА_1 мати, ОСОБА_1 донька», «ОСОБА_1 мати та її родичі вкрали 15 млн. доларів грошей вкладників Омега банку». Ця інформація є недостовірною та порушує честь, гідність і ділову репу-тацію позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною вказану інфор-мацію та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію позивача, зобов'язати ТОВ «БФ ГРУП» демонтувати вказані написи і зображення, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів: просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представники відповідача Серт О.В. та Гаврин Д.В. не заперечують проти задо-волення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неуперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребу-вання та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти пев-ні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу своїх ви-мог, можуть підтверджуватись показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Позивач об'єк-тивно не має можливості самостійно допитати цих свідків поза судовим засіданням.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_5, проживаючу у АДРЕСА_2

2. ОСОБА_6, проживаючу у АДРЕСА_3

3. ОСОБА_7, проживаючого у АДРЕСА_4

4. ОСОБА_8, проживаючого у АДРЕСА_5

5. ОСОБА_9, проживаючу в АДРЕСА_6

6. ОСОБА_10, проживаючу в АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, проживаючого в АДРЕСА_8

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець