Справа № 459/241/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В
Провадження № 22-ц/783/1171/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" в особі Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заяць М.В., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення по позовних вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2013 року, договору купівлі-продажу від 15.10.2013року - недійсними.

Встановлено, що ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання вказаних договорів недійсними, проте у рішенні суду не відображено висновків суду щодо цих вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ствердили, що стосовно позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.05.2013 року та від 15.10.2013 року сторони давали пояснення, проте в рішенні не відображено висновків суду щодо цих вимог.

З врахуванням наведеного суду слід ухвалити додаткове рішення по вказаних позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року зняти з апеляційного розгляду, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 11.05.2018р.

Головуючий

Судді: