Справа № 493/1538/16-ц
Номер провадження 2/493/12/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків і про витребування доказів та клопотання представника ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд судового засідання у його відсутності, в якому заявлено клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про витребування в Балтській міській раді з архівів нотаріальних дій вчинених органами місцевого самоврядування за період 2014-2015 років копії довіреності виданої позивачами на імя ОСОБА_5

Представник відповідача ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 та заявив клопотанн про залучення третьої особи ОСОБА_7, оскільки договір земельної ділянки за 2015 рік та акт прийому-передачі земельної ділянки було підписано саме нею та має місце підроблення підпису.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань, оскільки вони являються не обґрунтованими та не мають ніякого відношення до справи.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Ч. 2 ст. 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про виклик свідків, оскільки представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 не обґрунтовано належність вимоги про виклик у якості свідків зазначених осіб для підтвердження його вимог.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то судом встановлено, що представником відповідача не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів. Окрім того, клопотання не містить обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Що стосується клопотання про залучення в якості третьої особи до участі у справі ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, суд вважає, що в даному випадку представником відповідача не обґрунтована необхідність залучення ОСОБА_7 у якості третьої особи та не зазначені обставини, які можуть свідчити про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Посилання представника відповідача про залучення вказаної третьої особи через те, що вона можливо в подальшому повинна буде відшкодувати збитки, не є підставою для такого залучення в контексті ст. 53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 83, 84, 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків і про витребування доказів та клопотання представника ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: