РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала йому на праві приватної власності, як єдиному спадкоємцю після смерті матері. Однак, внаслідок вчинення відносно позивача ОСОБА_1 протиправних дій, останнього було позбавлено права власності на вищевказану квартиру. Оскаржуваний договір купівлі продажу укладався на підставі підробленої ОСОБА_2 довіреності, від імені ОСОБА_1, яка посвідчувалася приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідно до вищевказаної довіреності ОСОБА_2 відчужив відповідачу ОСОБА_3 належну ОСОБА_1 Факт підробки довіреності від імені ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № 6/679 ЛНД ЕКЦ згідно якої вбачається: Рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_1, які наявні в графі Підпис в довіреності від імені ОСОБА_1 виконаний на нотаріально завіреному бланку від 29.03.2017 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Ні наміру продавати квартиру, ні надавати повноваження діяти від свого імені третім особам, щодо укладення від його імені договір купівлі продажу ОСОБА_1 не давав. У своєму позові ОСОБА_1 вказує й на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000251 в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим,. у звязку з із тим, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 з метою незаконного відчуження належної ОСОБА_1 квартири увійшли до позивача в довіру внаслідок чого ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_7 проживати у спірній квартирі за винагороду. Однак, ОСОБА_7Я викрав ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії КВ 073799. Дізнавшись про це ОСОБА_1 вигнав ОСОБА_8 зі своєї кварири. Вподальшому під погрозою застосування насильства по відношенню до ОСОБА_9, у березні 2017 року позивача змусили надати дозвіл на проживання відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі, задля здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_1, про що останній довідався уже згодом. 23.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 ввівши в оману приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріальна контора якої розташована за адресою: м. Львів вул. Б. Хмельницького, 212, підписав від імені ОСОБА_1 вищевказану довіреність. 29.04.2017 року, ОСОБА_2 шляхом обману та використавши підроблену довіреность виданої на його імя, з метою заволодіння ОСОБА_1 нерухомим майном уклав оспорюваний договір купівлі-продажу спірної квартири із ОСОБА_3, проте ОСОБА_3 жодних грошових коштів за набуття права власності на вищезгадану квартиру не сплачував. Крім цього, в період часу з 04.07.2017 року по 02.08.2018 року ОСОБА_1 незаконно було позбавлено волі. Так, гр. ОСОБА_10 привіз останнього спершу в смт. Брюховичі м. Львова де передав ОСОБА_1 під опіку ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Після чого, останні привезли ОСОБА_1 у квартиру, яка розташована за адресою: м. Львів вул. Бальзака 25/72 у м. Львові, де останнього незаконно отримували проти його волі ОСОБА_2 та ОСОБА_13 В цей час з 04.07.2017 року по 02.08.2018 року відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_14 виконуючи визначені їй ОСОБА_6 функції , діючи в групі з іншими невстановленими правоохоронними особами, із залученням ріелторів здійснювала пошук потенційних клієнтів для продажу квартири, що за адресою:. м. Львів вул. С. Бандери, 89/12а, забезпечувала вхід останніх у вказану квартиру, її огляд, а також вживала заходи щодо пошуку осіб, які б могли придбати вказану квартиру або надати позику під заставу цього житла до моменту його продажу. Однак, свої наміри не довела до кінця з причин що не залежали від її волі, оскільки 02.08.2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_13 були затриманні працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_1 було звільнено з місця незаконного утримання. На даний час спірна квартира за адресою: м. Львів вул. С. Бандери 89/12а зареєстрована на відповідача ОСОБА_3. У своєму позові ОСОБА_1 також вказую на те, що на даний час останній постійно проживає у спірній квартирі. Відповідач ОСОБА_3 жодного дня у спірній квартирі не проживав, особистих речей у квартирі не зберігав, коштів за придбання спірної квартири не сплачував, що свідчить про те, що жодного наміру фактично отримати у власність спірну квартиру у відповідача ОСОБА_3 не було.

У судове засідання 15.05.2018 року сторони або їхні представники не зявились.

Позивачем та його представником адвокатом ОСОБА_15 15.05.2018 року через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявились.

Судом встановлено те, що відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді утримується під вартою. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 через спец. Частину слідчого слілятора надходили копії позовної заяви з додатками, проте від останнього на адресу суду не надходило відзиву чи заперечення на позовну заяву, а також заяви про бажання бути присутнім при розгляді даної справи. А тому суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутністю відповідача ОСОБА_16.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву чи заперечення на позовну заяву на надіслав.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, суд про причину своєї відсутності не повідомив, жодни

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, суд про причину своєї відсутності не повідомив, жодних пояснень на позовну заяву не надіслав.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідачі та треті осіби не з'явилися до суду, причин неявки в судове засідання не повідомили, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надали, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача та третіх осіб.

Відповідно до правил ч. 1ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів та третіх осіб, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подали відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судом встановлено, що спірна житлова квартира, знаходиться за адресою: м. Львів вул. С. Бандери 89/12а та на момент укладення оскаржуваного договору купівлі продажу належала позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, як єдиному спадкоємцю після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) №206182 від 1 липня 1996 року, виданого керівником реєстраційного органу Районний відділ реєстрації житла ОСОБА_17 та свідоцтвом про право власності №206182 від 26 вересня 2016 року видане начальником комунальної установи Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду, свідоцтвом про право на спадщину за законом за №355 від 4 квітня 2017 року, який посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18, та свідоцтвом про право на спадщину за законом за № 361 від 5 квітня 2017 року, який посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18.

Згідно з висновком експерта за № 1-12 від 26.12.2017 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (по кримінальному провадженню № 0000251). спірна квартира за адресою м. Львів вул. С. Бандери 89/12а складається з трьох кімнат, загальною площею 72, 6 кв. м., житловою 45, 9 кв. м. З комунальними вигодами. Вартість спірної квартири становить 747 500 грн. (сімсот сорок сім тисяч пятсот гривень).

Згідно з висновком експерта почеркознавчої експертизи Львівського науково-досліднього експертно-криміналістичного центру за № 6/679 ЛНД ЕКЦ від 22.12.2017 року оскаржувана довіреність від 29 березня 2017 року від імені позивача ОСОБА_1 посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріально округу ОСОБА_4 підписана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 К не уповноважував відповідача ОСОБА_2 на здійснення операцій що стосуються відчуження від імені ОСОБА_1 належного останньому спірної кватири, тобто на укладення договору купівлі продажу квартиру за № 12а в будинку № 89 по вулиці С.Бандери у м. Львові.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу спірної квартири за адресою: м. Львів вул. С. Бандери 89/12а, що посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. При укладенні договору, продавець ОСОБА_2 предявив довіреність від імені ОСОБА_1, в якості наданих йому повноважень здійснювати будь-які операції, що стосуються відчуження належної позивачу ОСОБА_19 квартири за адресою: м. Львів вул. С.Бандери 89/12а.

Згідно п.2.1. оскаржуваного договору зазначено, що продаж квартири здійснено за погоджену сторонами суму: 587472,00грн. (пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок), які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору. Отримання продавцем у даній справі усієї суми за договором відображено й у першому реченні п.2.4. згаданого договору купівлі-продажу квартири: «Підписання цього договору Продавцем свідчить, про отримання ним всієї суми, а також про відсутність у нього щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру». Однак, відповідачами не надано жодних підтверджуючих документів про проведення вказаного розрахунку.

Крім того, 15.12.2017 року Франківським районним судом м. Львова було винесено вирок у справі № 465/6406/17 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. Згідно з даним вироком Франківського суду, суд встановив, що ОСОБА_10 з метою сприяння ОСОБА_14 в поверненні її грошових коштів з особистих мотивів, залучивши працівників поліції ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які не були обізнанні про злочинний умисел останнього, за сприяння ОСОБА_2, який забезпечив незаконний безперешкодний вхід вказаних працівників поліції до квартири за адресою м. Львів вул. С. Бандери, 89/12а, 04 липня 2017 року близько 22.00 год., зайшов у вказану квартиру, та представившись працівником поліції, забрав ОСОБА_1 проти волі останнього, та в подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 привіз в смт. Брюховичі м. Львова, де передав ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Останні, посадивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у свій автомобіль, привезли їх на квартиру на вул. Бальзака 25/72 у м. Львові, де в подальшому незаконно утримували. 02.08.2017 року в ході проведення обшуку працівниками поліції в квартирі за адресою вул. Бальзака 25/72 у м. Львові, було звільнено ОСОБА_1, а ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримано. Отже, факт незаконного утримання позивача ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння його квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Львів вул. С. Бандери 89/12а було встановлено у кримінальній справі №465/6406/17 та непотребу додаткового доказування.

Також, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа № 0000251, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим по епізодах незаконного відчуження належної ОСОБА_1 за адресою: м. Львів вул.С. Бандери 89/12а підроблення документів та використання завідомо підробленого документа, викрадення паспорта ОСОБА_1, незаконне позбавлення волі, незаконне утримання ОСОБА_1 проти його волі.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого останнім судового збору .

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 200, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсною довіреність зареєстровану в реєстрі за № 409, від імені ОСОБА_1 посвідчену 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири що знаходится за адресою: м. Львів вул. С. Бандери 89/12а , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.