Справа № 303/2609/17
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Від відповідача по справі, ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що 20 жовтня 2017 року суддя Пак М.М. по даній цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_3 призначив судово-генетичну експертизу без її участі та участі її представника ОСОБА_4 Тому, вона вважає, що суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, що викликає сумніви в його об'єктивності та упередженості. Відповідач вважає, що суддя Пак М.М. не може брати участі в подальшому розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з тим, що він є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

-2-

Таким чином, твердження відповідача про те, що суддя зацікавлений у результаті розгляду справи через раніше задоволене клопотання про призначення судово-генетичної експертизи без її участі, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 - необгрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий М.М.Пак