Справа № 161/1287/18
Провадження № 2/161/1280/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 03.07.2017 року та додаткової угоди № -4 від 11.08.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн, зі сплатою денних відсотків за користування кредитом у розмірі 0.886% терміном на 15 календарних днів зі строком погашення до 26.08.2017 року. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього виникла заборгованість перед ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24» в сумі 22261,28 грн., що складається з: суми простроченого основного боргу 5000,00 грн., заборгованості по відсотках 667,00 грн., пеня 16094,28 грн., а також штраф 500 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 22261,28 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 59), які надсилалися ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (згідно довідки УДМС України у Волинській області а.с. 46). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, згідно укладеного кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.08.2017 року та додаткової угоди № -4 від 11.08.2017 року отримав від ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24» кредитні кошти в розмірі 5000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,886 % денних терміном на 15 календарних дні з строком погашення до 26.08.2017 року (а.с. 5-14).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача станом на 15.01.2018 року виникла заборгованість перед ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24» в сумі 22261,28 грн., що складається з: тіла кредиту 5000,00 грн., заборгованості по відсотках 667,00 грн., пені - 16094,28 грн., а також штрафи 500 грн. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору (а.с. 15-18).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24» на адресу відповідача була скерована вимога про повне виконання зобовязань за кредитним договором, однак ОСОБА_1 дану вимогу проігнорував (а.с. 19-22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ОСОБА_2 «Кредитні рішення Моней24» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.08.2017 року та додаткової угоди № -4 від 11.08.2017 року в сумі 22261,28 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» () заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.08.2017 року та додаткової угоди № -4 від 11.08.2017 року в сумі 22261,28 грн., що складається з: тіла кредиту 5000,00 грн., заборгованості по відсотках 667,00 грн., пені - 16094,28 грн., а також штрафу 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» () судові витрати по справі в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 30 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3