Справа № 2-270/11
Провадження № 2-в/185/57/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-270/11 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-270/11 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, в частині рішення.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 12 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-270/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року в розмірі 510314 грн. 14 коп., з яких - прострочена заборгованість за кредитом складає 34852 грн. 94 коп., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 357245 грн. 83 коп., по процентах - 10476; грн. 15 коп., по підвищених відсотках - 13474 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано рішення та виконавчі листи, які було направлено до ВДВС ОСОБА_3 РУЮ у м. Донецьку. Проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

12 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-270/11, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року в розмірі 510314 грн. 14 коп., з яких - прострочена заборгованість за кредитом складає 34852 грн. 94 коп., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 357245 грн. 83 коп., по процентах - 10476; грн. 15 коп., по підвищених відсотках - 13474 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-270/11 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-270/11.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-270/11в частині рішення від 12.05.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-270/11за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, в частині:

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2011 року у справі № 2-270/11, згідно тексту якого:

« РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011року ОСОБА_3 районний сул міста Донецька Донецької області у складі: Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Ткач А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив солідарно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 510 341,14 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 34852,94 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 357245,83 грн., по процентах 104768,15 грн., по підвищених відсотках - 13474,21 грн., а також стягнути з відповідачів суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 128-2008-2643, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50320 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалась належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,95% річних, строк кредитування відповідно до договору становить з 20.08.2008 року по 10.08.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № 128-2008-2643-Р/1, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязується перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед позивачем, що виникли за кредитним договором в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі що і ОСОБА_1 за всіма зобов'язаннями за договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. У порушення умов Договору ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого мається заборгованість за кредитом. З цих підстав ПАТ «Універсал Банк» вимушений звернутись до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

24.01.2011 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просила визнати кредитний договір № 128/2008/2643 під 20.08.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та нею недійсним, визнати договір іпотеки від 20.08.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та нею недійсним в частині забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором № 128/2008/2643 від 20.08.2008 року. Позов мотивний тим, то 20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 128-2008-2643, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50320 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості. платності, зворотності та інших умов, викладених в договорі. Вважає, що вказаний кредитний договір повинен бути недійсним, оскільки був укладений нею під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних для неї умовах з огляду на наступне. З 1999 року по 2009 рік ОСОБА_1 працювала приватним підприємцем. 06.06.2006 року нею був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 з АКІБ «УкрСиббанк» на суму 50000 доларів США з метою розширення підприємницької діяльності. Оскільки 03.10.2007 року вона потрапила в дорожньо- транспортну пригоду, стан підприємницької діяльності погіршувався та ОСОБА_1 не могла виконувати свої кредитні зобов'язання належним чином, а тому вона звернулась до ПАТ «Універсал Банк» та уклала два кредитні договори - на суму 50320 доларів США та договір № 128-2008-2642 від 20.08.2008 року на суму 47733 доларів і США. Спірний кредитний договір, як вказує ОСОБА_1, був укладений на вкрай невигідних для неї умовах, який вона просить визнати недійсним.

Також ОСОБА_1 вважає, що Договір іпотеки від 20.08.2008 року, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк вул. Чернігівська 7/49, в частині забезпечення виконання обов'язків позивачем за спірним кредитним договором є недійсним виходячи з того, що відповідно до вимог ч.2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9, посилаючись на недоведеність стверджень ОСОБА_1, додав, що ОСОБА_1 31.05.2008 року отримала в спадщину квартиру № АДРЕСА_1, яку здає в оренду за договором, окрім того, відповідно до відомостей декларації про доходи ОСОБА_1, її сукупний дохід складає 25000грн. кожного місяця. А за таких обставин підстав для скрутного майнового становища, на яке посилається ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_6, первісний позов ПАТ «Універсал Банк» не визнала в повному обсязі, пояснила, що саме під впливом тяжкої для ОСОБА_9 обставини і на вкрай невигідних для неї умовах укладався спірний кредитний договір, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10 до ПАТ «Універсал Банк» підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, діючою на підставі довіреності, було надані заперечення на позовну заяву, в якій вказано, що ОСОБА_11 не визнає позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» в зв'язку із тим, що відповідно до п. 4.2 договору поруки № 128-2008-2643-р/1 від 20.08.2008 року порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою, відповідно в розумінні ст. ст. 251, 252 ЦК України договір поруки не містить визначення строку дії договору. Тому порука за спірним договором повинна припинить зі спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Також посилається на той факт, що ОСОБА_2 вимога банку від 15.01.2010 року не була отримана, окрім того, посилається на те, що вимога банку від 15.01.2010 року є недійсною в зв'язку із порушенням термінів надіслання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та документи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича, про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 128-2008-2643 , відповідно до п.1.1 якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50320 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язується належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,95% річних в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно п. 1.2 строк кредитування за договором становить з 20.08.2008 року до 10.08.2027 року.

ВАТ «Універсал банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином - надав ОСОБА_9 кредит в сумі 50320 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до п.п. 5.2.5 Кредитного договору встановлено, що відповідно до ст.. ст.. 525 та 61 Цивільного кодексу України сторони погодились, що у випадку настання однієї з обставин - прострочення понад 60 календарних днів сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань ОСОБА_1 за договором, прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості, направлення кредитодавцем на адресу ОСОБА_1 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення ОСОБА_1 порушень умов за Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення такого повідомлення, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Позивачем по справі ВАТ «Універсал Банк» 15.01.2010 року було направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, яка відповідачем ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Статтями 525, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів х моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

20.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 128-2008-2643-Р/1, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язується перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 128-2008-263 від 20 серпня 2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед ВАТ «Універсал Банк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за всіма зобов'язаннями за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору.

Відповідно до умов п. 1.4 Договору перуки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед ВАТ «Універсал Банк» за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору поруки № 128-2008-2643-Р/1 від 20.08.2008 року у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «Універсал Банк» має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача ОСОБА_2, які є обов'язковими для виконання Токарєвим Є.О. на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на рахунки, вказані позивачем. Письмова вимога позивачем ВАТ «Універсал банк» була направлена відповідачу ОСОБА_2 15.01.2010 року, однак виконана вона не була.

За змістом ст.. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором станом на 26.07.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 510 341, 14 грн., в тому числі: прострочену заборгованість по кредиту - 34 852, 94 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 357 245, 83 грн., по процентах - 104768,15 грн., по підвищених відсоткам - 13474,21 грн. вказаний, розрахунок заборгованості представником відповідача ОСОБА_6 не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що своєю неправомірною бездіяльністю відповідачка ОСОБА_1 порушила прийняті нею на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року, що є істотним порушенням договору.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.. 60 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо недійсності кредитного договору № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_12, в зв'язку з тим, що відповідно до вимог законодавства України, зокрема, Цивільного кодексу України, недійсність правочину має бути встановлена законом чи в судовому порядку. Докази відповідача ОСОБА_1 щодо збігу тяжких обставин, які примусили її укласти зазначену угоду на вкрай невигідних для неї умовах, спростовуються дослідженими в судовому засідання матеріалами кредитної справи ОСОБА_1, з яких вбачається, що за ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання № 1-275 від 13.06.2006 року, посвідченого Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою, зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2. Окрім того, на підставі спадщини за законом, 26.07.2007 року до ОСОБА_1 перейшло право власності на будинок 10 по вул.. Калузькій м. Макіївки Донецької області, зареєстроване в Спадковому реєстрі за номером 42841681. Також з матеріалів кредитної справи вбачається, що ОСОБА_1 були укладені договору найму жилих приміщень, а саме: 01.06.2008 року щодо найму квартири, розташованої за адресою: м. Макіївка-18 сел. Красний партизан, вул.. Калузька 10 з вартістю оренди 1000 грн./міс., та договір від 31.05.2008 року щодо оренди квартири з вартістю оренди 1000 грн./міс., розташованої за адресою Донецька обл.. м. Макіївка, вул.. Шахтарська 7/4. Вказане свідчить про те, що майновий стан ОСОБА_1 не знаходився в момент укладання кредитного договору в тяжкому стані, який змусив її укласти спірний договір на невигідних умовах.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в задоволенні зустрічної позовної вимоги в частині визнання недійсним Кредитного договору №128-2008-2643 від 20.08.2008 року слід відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання Договору іпотеки від 20.08.2008 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк вул. Чернігівська 7/49 недійсним в частині забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлене Кодексом.

Оскільки судом не визнаний недійсним основний правочин, а саме - Кредитний договір,укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, правових підстав для визнання недійсним Договору іпотеки від 20.08.2008 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк вул. Чернігівська 7/49 в частині забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року, судом не встановлено.

Крім того, посилання відповідачки ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан та відповідача ОСОБА_2 на сплив терміну надіслання йому вимоги про погашення кредитного зобов'язання не приймається до уваги в зв'язку з тим, що ані законодавством України, ані кредитним договором не передбачена можливість одностороннього невиконання зобов'язання за договором в зв'язку з тяжким майновим становищем. Окрім того, в умовах Кредитного договору № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року, а саме: в п. 1.2 вказано, що термін кредитування становить з 20.08.2008 року по 10.08.2007 року, а тому посилання відповідача ОСОБА_2 на сплив строку договору поруки не відповідають дійсності з огляду на те, що в Договорі поруки № 128-2008-2634-Р/1 від 20.08.2008 року зазначено, що поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року.

З урахуванням положень статей 525, 611, 1050 Цивільного кодексу України, Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів.

В судовому засіданні встановлено, і це не оспорювалось сторонами, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 128-2008-2634 від 20.08.2008 року в розмірі 510 341,14 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 34852,94 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 357245,83 грн., по процентах - 104768,15 грн., по підвищених відсотках - 13474,21 грн. підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 128/2008/2643 від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та нею недійсним, визнання договору іпотеки від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та нею недійсним в частині забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором № 128/2008/2643 від 20.08.2008 року не підлягають задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційо- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 128-2008-2643 від 20.08.2008 року в розмірі 510314 грн. 14 коп., з яких - прострочена заборгованість за кредитом складає 34852 грн. 94 коп., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 357245 грн. 83 коп., по процентах - 10476; грн. 15 коп., по підвищених відсотках - 13474 грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов