Ухвала

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 641/6822/16-ц

провадження № 61-22777ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у розмірі 6 813,17 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до КП «Харківводоканал», з урахуванням уточнень, просили зобов'язати

КП «Харківводоканал» надати до суду їх договір на користування наданими послугами та документи, що КП «Вода» реорганізовано у

КП «Харківводоканал», судові витрати покласти на КП «Харківвводоканал», скасувати постанову від 03 листопада 2016 року про судовий збір, направити до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківської області вказівку про відкриття ЄРДР щодо шахрайських дій КП «Харківводоканал» в особі директора Панова В. за статтями 189, 190, 192, 365, 375,

382 КК України, скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2013 року, прийняти рішення про повернення стягнутої суми в розмірі 2 500,00 грн та 3 % інфляційних збитків, а всього

3 250,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року, позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа − Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року в загальній сумі 6 813,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь КП «Харківводоканал» судовій збір в сумі по 344,50 грн з кожного.

В інший частині позовних вимог КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа− Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

25 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати постанову апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року та направити справу до апеляційного суду Харківської області для прийняття нового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі за первісним позовом становить 6 813,17 грн та не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 500 = 881 000,00 грн). Зустрічні позовні вимоги полягають у зобов'язанні КП «Харківводоканал» надати до суду договір на користування наданими послугами та документи, що КП «Вода» реорганізовано у КП «Харківводоканал», покладання судових витрат на

КП «Харківвводоканал», скасування постанови від 03 листопада 2016 року про судовий збір, направлення до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківської області вказівку про відкриття ЄРДР щодо шахрайських дій

КП «Харківводоканал» в особі директора Панова В. за статтями 189, 190, 192, 365, 375, 382 КК України, скасування рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2013 року, прийняття рішення про повернення стягнутої суми в розмірі 2 500,00 грн та 3 % інфляційних збитків, а всього 3 250,00 грн.

Враховуючи викладене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржена постанова апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року прийнята у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує пʼятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило