Справа № 367/8206/17
Провадження №2-з/367/28/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби Міністерста юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, застоування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище цивільна справа та заява про забезпечення позову. Заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує, що 05 березня 2007 року він, позивач, після здійснення повного розрахунку за пакет цінних паперів, набув право на спірну квартиру як інвестор. Проте, відповідач 2 ОСОБА_2 придбав спірну квартиру з торгів з явним наміром її перепродати , про це очевидно говорить той факт, що ОСОБА_2 у цьому ж будинку придбав не одну квартиру (для проживання), а п»ять. Тому є реальна загроза майновим правам позивача на квартиру № 304 у будинку № 26 корпус 1 по вулиці Пономарьова в селищі міського типу Коцюбинське загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., а саме загроза її перепродажу, що є неприпустимим до розгляду спору по суті та набрання рішенням по даній справі чинності.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру № 304 у будинку № 26 корпус 1 по вулиці Пономарьова в селищі міського типу Коцюбинське загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження на квартиру № 304 у будинку № 26 корпус 1 по вулиці Пономарьова в селищі міського типу Коцюбинське загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка на даний час належить ОСОБА_4 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 304 у будинку № 26 корпус 1 по вулиці Пономарьова в селищі міського типу Коцюбинське Київської області загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м, яка на даний час належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко