АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 687/379/18
Провадження № 22-ц/792/762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Багнюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/379/18 за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року (суддя Кулєбякін В.О.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді начальника Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року відмовлено у відкриті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки посада, яку він займав до звільнення, не відноситься до посад пов'язаних із публічною службою.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Позивач є посадовою особою юридичної особи публічного права, а Головне управління - суб'єктом владних повноважень і справа підлягає розгляду в порядку КАС України.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвади про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочиснтва, оскільки позивач був посадовою особою юридичної особи публічного права, відносини між сторонами носять публічний характер.

Проте, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до п. 2 і п. 17 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття державної служби.

Посада державної служби - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», далі - Закон).

Саме цим Законом регулюються відносини, які виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді начальника Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Пунктом 6 Положенням про Чемеровецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини передбачено, що лікарню очолює начальник, який має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки та стаж роботи на посаді лікаря ветеринарної медицини не менше трьох років. Начальник лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління.

Зазначеним Положенням посада начальника лікарні не віднесена до категорії посад державних службовців.

У матеріалах справи відсутні відомості при призначення позивача на посаду за результатами конкурсу, присвоєння йому рангу державного службовця відповідно до вимог ст.ст. 19, 39 Закону).

Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не займав посаду державного службовця. Спір між сторонами не стосується проходження позивачем публічної служби, і на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Це спір, що виник з трудових правовідносин, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай