справа № 566/1457/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 січня 2017 року між Млинівським відділенням ПВКС та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9, за яким останній отримав кредит строком з 31 січня 2017 року по 31 січня 2018 року в розмірі 5300 гривень готівкою зі сплатою 99 % річних за користування кредитом.
Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Млинівським відділенням ПВКС, ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір поруки № 9/П від 31 січня 2017 року, за яким поручитель ОСОБА_2 несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань перед Млинівським відділенням ПВКС позичальником ОСОБА_1.
- 4991,51 грн. - сума неповрнутого кредиту;
- 3287,75 грн. - сума нарахованих відсотків;
- 2120,0 грн. - штраф.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Млинівське відділення ПВКС просить стягнути солідарно борг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості, кредитний договір та договір поруки.
12 березня 2018 року на адресу Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника Першої всеукраїнської кредитної спілки, в якій позивач просить зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 8899,26 грн. (а.с.32-33)
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. (а.с. 41)
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзивів на позов не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзивів на позов не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді за допомогою повістки, що об'єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки. (а.с.44)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачі не з'явилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, а представник позивача не заперечує проти зачного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що 31 січня 2017 року між Млинівським відділенням ПВКС та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9, за яким кредитор взяв на себе зобов'язання на протязі п'яти днів видати кредит в сумі 5300 гривень позичальнику, що підтверджується документально. ( а.с. 6-7)
Як видно з наявного у справі касового чеку №0002 від 31 січня 2017 року, виданого касиром ОСОБА_3, Млинівське відділення ПВКС свої зобов'язання виконало, надавши відповідачу, шляхом видачі готівки через касу, кредит, відповідно до кредитного договору № 9 від 31.01.2017 року, в сумі 5300 гривень. ( а.с. 8).
- 4991,51 грн. - сума неповрнутого кредиту;
- 3287,75 грн. - сума нарахованих відсотків;
- 2120,00 грн. - штраф.
Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 4).
Як вбачається з прибуткового касового ордеру №0004 від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатив на користь ПВКС частину заборгованості за договором №9 від 31 січня 2017 року в сумі 1500 гривень.
Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов кредитного договору належним чином не виконав, то за правилом ст.530 ЦК України та п. 3.1.1. Кредитного договору №76, він несе обов'язок дострокового погашення заборгованості по кредиту. При цьому, згідно пп. 4 п. 3.1.1. вказаного Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за договором у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць за Кредитом, а також у випадках вчинення відповідачем інших істотних порушень Договору.
Крім цього, 31 січня 2017 року Млинівське відділення ПВКС в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №9 уклало з відповідачем-1 та ОСОБА_2 договір поруки № 9/П, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як солідарний боржник. (а.с. 9)
Відповідно до ст. 554 Цивільного КодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом, відповідно до умов Договору поруки №9/П, а саме п. 3.1 Поручитель зобов'язаний не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити Кредитору суму кредитних коштів. Млинівське відділення ПВКС направиляло на адресу відповідачів претензії із зазначенням невиконанних зобов'язань за кредитним договором №9 від 31 січня 2017 року. (а.с. 14-17)
Враховуючи наведене, знайшов своє підтвердження солідарний обов'язок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перед Млинівським відділення ПВКС по погашенню заборгованості за кредитним договором № 9 від 31 січня 2017 року, як солідарних боржників.
Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження солідарний обов'язок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по поверненню кредиту. У зв'язку з цим, з відповідачів необхідно солідарно стягнути борг за кредитним договором № 9 від 31.01.2017 року в розмірі 8899,26 копійок в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 3491,51 грн. - сума неповернутого боргу за кредитним договором № 9 від 31.01.2017 року;
- 3287,75 грн.- сума нарахованих відсотків за кредитним договором № 9 від 31.01.2017 року;
- 2120,00 грн. - штраф.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.