АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4738/17 22-ц/774/350/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/4738/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Зіміним М.В. в місті ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22 вересня 2017 року на виконання ухвали суду від 10.08.2017 року позивачем надано уточнену позовну заяву та сплачено суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відкриття провадження по справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при допиті в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу під час розгляду справи № 212/3213/15-п ОСОБА_2 зазначав, що він фактично проживає в Покровському районі м. Кривого Рогу, тому суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 не проживає в Покровському районі.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, суд першої інстанції виходив з непідсудності вказаної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 109 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) встановлює загальні правила підсудності, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає нормам ЦПК України, в редакції, діючій на момент постановлення ухвали.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, що узгоджується з вимогами ст. 115 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що при допиті в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу під час розгляду справи № 212/3213/15-п ОСОБА_2 зазначав, що він фактично проживає в Покровському районі м. Кривого Рогу, тому суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 не проживає в Покровському районі, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 25.09.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про те, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування в Покровському районі м. Кривого Рогу, матеріали справи не містять.

Позивачем, відповідно до вимог 12,81 ЦПК України (в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції), не надано належних та допустимих доказів того, що його місце проживання чи місце перебування зареєстровано в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, в редакції 2004 року, який діяв на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: