14 травня 2018 року місто Київ
Апеляційне провадження №22-ц/796/4196/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підписаною представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г. 18 січня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором № 6/1045451 від 22 грудня 2016 року в сумі 11 617 грн. 12 коп. та 315 грн. 04 коп. судового збору (а. с. 44 - 46).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ПАТ «Креді Агріколь Банк» 05 квітня 2018 року надіслав апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3, з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не зазначено підстав його пропуску та дату отримання копії судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення її недоліків, а саме: на звернення із вмотивованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску та дати отримання копії судового рішення з наданням відповідних доказів (у разі їх наявності) (а.с.59 - 60).

10 травня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення представником Банку отримано 20 лютого 2018 року через канцелярію суду, однак, у результаті проведення оптимізації процесу управління кадровим потенціалом дана справа не була вчасно перезакріплена після звільнення працівника, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хочасаме національним судам, перш за все, належить виноситирішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповіднерішення. У кожному випадкунаціональні суди повиннівстановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарженнявтручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судівстосовно часу або підстав для поновлення строків (Справа «Устименко проти України» (заява№ 32053/13).

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведені скаржником обставини, зокрема, щодо проведення оптимізації процесу управління кадровим потенціалом і, як наслідок, не вчасне перезакріплення справи після звільнення працівника, не є достатніми для визнання поважними підстав подачі апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження. Так, судове рішення ухвалене 18 січня 2018 року, представником позивача отримано його копію особисто 20 лютого 2018 року, а тому подальше оскарження судового рішення в строки, визначені ЦПК України, залежало лише від дій представнику Банку як заінтересованої особи.

За таких обставин, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підписаною представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Притули Н. Г. 18 січня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова