ЄУН № 336/2136/18
пр. № 2/336/1647/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобовязання внести записи до трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Бест Альтернатива», в якому просив зобовязати відповідача видати йому належним чином заповнену трудову книжку з внесеннями до неї дати звільнення для фактичної видачі трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за лютий 2018 року в сумі 5802,12 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки з 27.09.13 року по день її фактичної видачі, розмір якого станом на 24.04.2018 року становить 12893,60 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

В установлений судом строк позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінив позовні вимоги, виклавши їх інакше.

Однак, недоліки, про існування яких вказано в ухвалі суду від 03.05.2018 року, позивачем в повній мірі усунуті не були.

Так, судом вказувалось на необхідність з метою виправлення недоліків позивачеві подати уточнену позовну заяву, в якій:

сформулювати позовні вимоги з зазначенням того яку саме особу (повне найменування) належить зобовязати видати трудову книжку якій саме особі (прізвище, імя та по батькові) та які саме відомості мають бути зазначені у трудовій книжці; з якої саме особи (повне найменування) на користь якої особи (прізвище, імя та по батькові) слід стягнути грошові кошти;

вказати повне найменування відповідача, поштовий індекс позивача та відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України щодо позивача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

зазначити ціну позову;

зазначити докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач;

зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позивачем в заяві про уточнення позовних вимог позовні вимоги викладені наступним чином:

-визнати незаконним наказ, виданий ДП «Бест Альтернатива» № 18/К від 12.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 КЗпП;

-зобовязати керівника ДП «Бест Альтернатива» внести запис у трудову книжку: «зроблений попередній запис щодо звільнення з дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» вважати недійсним»;

-зобовязати керівника ДП «Бест Альтернатива» внести запис у трудову книжку, де зазначити «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП у звязку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років»;

-зобовязати керівника ДП «Бест Альтернатива» в особі генерального директора ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 оформлену належним чином трудову книжку, в якій дату звільнення визначити днем фактичної видачі трудової книжки, або днем відправлення трудової книжки поштою на домашню адресу ОСОБА_1: 69007, м. Запоріжжя, вул. Архітектурна, 34;

-стягнути з ДП «Бест Альтернатива» в особі генерального директора ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затриманням видачі трудової книжки з 27.09.2013 року по день її фактичної видачі, розмір якого станом на 11.05.2018 року становить 12947,88 гривень.

Судом вказувалось позивачеві на необхідність точного та безальтернативного викладення позовних вимог з вказівкою конкретної особи (у разі заявлення вимоги до юридичної особи її повного найменування, у разі заявлення вимоги до фізичної особи прізвища, імені та по батькові), однак, позивачем такі недоліки виправлені не були, адже при викладені вимог № 2, 3 прізвище, імя та по батькові особи, до якої вимоги висуваються, не вказані.

Крім того, позовні вимоги можуть бути заявлені тільки до відповідача у справі, натомість як керівник ДП «Бест Альтернатива» відповідачем у справі не вказаний, відомості про таку особу, передбачені ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені.

Вимога № 4 позивачем викладена неконкретно, адже не вказано яку саме дату в якості дати звільнення позивач вимагає вказати у трудовій книжці: дату фактичної видачі трудової книжки або дату відправлення трудової книжки поштою на домашню адресу позивача.

Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог позивачем не доплачений судовий збір.

Так, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість позовні вимоги немайнового характеру, заявлені позивачем, не відносяться до категорії пільгових та мають бути оплачені судовим збором в загальному порядку.

Статтею 6 ч. 3 Закону України № 3674 визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем одночасно заявлено вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та пять вимог немайнового характеру (1.визнання незаконним наказу; 2.зобовязання внести запис до трудової книжки щодо недійсності попереднього запису; 3.зобовязання внести запис до трудової книжки щодо підстави звільнення; 4.зобовязання внести запис про дату звільнення; 5.зобовязання видати оформлену належним чином трудову книжку).

Судовий збір сплачений лише в сумі 704,80 гривень, тож доплаті позивачем підлягає 2819,2 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визначити позивачеві додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви та її приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, а також сплати судового збору.

З метою виправлення недоліків позивачеві необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій

викласти позовні вимоги з зазначенням повного найменування юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи, до якої відповідну вимогу висунуто (враховуючи, що позовні вимоги можуть ставитись лише до відповідача чи відповідачів);

вказати точну дату, яка, на переконання позивача, має бути зазначена у трудовій книжці в якості дати його звільнення;

доплатити судовий збір в сумі 2819,2 гривень з урахуванням уточнених позовних вимог, надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановивши позивачеві додатковий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк