Справа №: 398/4336/17
провадження №: 2/398/887/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне відшкодування відповідачами вартості викраденого крана козлового КК-12,5 в розмірі 25840,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 21.02.2018 року о 08 год. 00 хв.

20.02.2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 21.02.2018 року відвід визнаний необґрунтованим, провадження по справі зупинено, справу передано для визначення в порядку ст.33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою від 28.02.2018 року (провадження №2-і/398/3/18) в задоволенні заяви позивача про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

Ухвалою від 28.02.2018 року провадження по справі відновлено та розгляд призначений на 30.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

29.03.2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 30.03.2018 року заяву позивача про відвід судді Коліуш Г.В. залишено без розгляду відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 30.03.2018 року о 14 год. 30 хв. позивач не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв не надав, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 11.05.2018 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв не надав, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник Комунального підприємства «Житлогосп» в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст..131 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_4А.в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що (§2 глава 6), що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що в підготовче судове засідання, призначене на 30.03.2018 року, 11.05.2018 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будб-яких клопотань, заяв про відкладення підготовчого засідання чи про його проведення без участі позивача не надходило.

Незявлення позивача в підготовче засідання за відсутності заяви про проведення без його усті позбавляє суд можливості прийняти рішення, передбачене п.3 ст.200 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи Частиною першою ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.. Спосіб повідомлення може бути різним та законом не обмежений телефоном, поштою тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч.5 ст.257, п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами,що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.43, 44, 131, 198, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.