overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/125/18 н/п2/517/94/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2012 року.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.
Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2012 року.
Роз'яснити нотаріусу Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, що відповідно дост.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №521/7075/18
Провадження №2/521/2992/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 22 травня 2018 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2-142/2011
Пр. № 2-зз/521/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2009 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ВАЗ 21043, держномер 42327 ОЕ.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року по вказаній справі визнано та затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

29 травня 2018 року відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила зняти арешт на кв. 15, по вул. І. Рабіна, 33, у м. Одесі.

05 червня 2018 року представник заявника, що діє на підставі довіреності від 25 травня 2018 року надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

За ч.9. ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/552/3560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів, стягнення аліментів.

До суду 01.06.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_2, згідно якої просила позов про призначення її опікуном ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Канатна, 134), про призначення опікуном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.

04.06.2018
Справа № 523/3695/18
Провадження №4-с/523/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що він є законним представником заявниці, та щодо нього головуючим у справі було направлено звернення до органів поліції та до ОСОБА_5 Правосуддя з приводу перешкоджання у здійсненні правосуддя. Зазначені обставини, на його думку, є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні заявниця та її представники ОСОБА_6, а також ОСОБА_2, який хоч і не є законним представником ОСОБА_1, про що він зазначив у заяві про відвід, та, разом з тим, представляє її інтереси на підставі довіреності, - підтримали вимоги за заявою.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7, з урахуванням зазначених у заяві обставин, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Державний виконавець та представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяву державного виконавця про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого відводу та необхідність передачі справи для визначення судді у порядку, встановленому статті 33 ЦПК України, оскільки у даній справі в якості представника скаржника ОСОБА_1 виступив на підставі довіреності ОСОБА_2, відносно якого, крім інших осіб, головуючим у справі було направлено повідомлення про злочин до Хаджибеївського відділення поліції та інформовано ОСОБА_5 Правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що підлягає застосуванню п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді в учасників даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - задовольнити.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, - до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5490/18
Номер справи місцевого суду: 520/617/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

17 січня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_3. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст. 4 п. Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 1 057, 20 грн., оскільки судовий збір за подання до суду апеляційної скарги не був сплачений на реквізити апеляційного суду Одеської області (а.с. 31). Внесення коштів на інші рахунки чи інші фінансово-кредитні установи не може бути визнано належною сплатою судового збору.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати судового збору в сумі 1 057, 20 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 576/1174/18
Провадження № 2/576/429/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41400, паспорт серія ЕЕ № 915305, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕЕ № 915305, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 25 в будинку № 27 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. у залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5502/18
Номер справи місцевого суду: 520/1030/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

30 квітня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 травня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до суду зверталася з позовною заявою разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя, по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не зазначає ОСОБА_4, як учасника справи, а також її контактних даних, адресу місця проживання чи перебування, не надає копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для незазначеного в апеляційній скарзі учасника справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2018 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

ОСОБА_6 оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2