Ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа №641/5257/17

провадження №61-26438ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріуса Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріуса ХаславськаК. В., ОСОБА_8, про визнання договору недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріуса Хаславська К. В., ОСОБА_8, про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 01 лютого 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п'ятою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу районного суду, апеляційний суд вірно виходив із того, що суд першої інстанції при розгляді позовної заяви повинен був вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача відповідно до вимог частини п'ятої статті 223 ЦПК України, з урахуванням причин його неявки - лікування, що відповідно підтверджено допустимим доказом.

Отже, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_6 неодноразово отримував рекомендовані листи про виклик до суду особисто та подав довідку з лікарні, що підтверджує знаходження його на амбулаторному лікуванні з 01 лютого

2018 року по 03 лютого 2018 року після винесення ухвали суду першої інстанції, не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки апеляційним судом вірно досліджено матеріали справи та встановлено, що позивач не з'явився у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову, Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріуса Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк