П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Рівне

справа № 556/337/18

провадження № 22-ц/787/957/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

учасники справи:

заявник ОСОБА_3

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Більськовільської сільської ради Володимирецького району

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, підписану ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Поровського В.А. від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

31 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном для ОСОБА_5, який рішенням Володимирецього районного суду від 16.02.2012 року визнаний недієздатним.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали районного суду від 26.03.2018 року, зокрема, ним не сплачено судовий збір та не усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що подана заява не належить до числа заяв окремого провадження та не є формою позовного провадження, а тому вимоги ухвали про сплату судового збору не ґрунтуються на нормах ЗУ «Про судовий збір». Вважає, що подана заява підпадає під пільгу щодо сплати судового збору і від його сплати повинна бути звільнена відповідно до п.7 с.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Вважає, що термін «заінтересована особа « і «зацікавлена особа» носять одне теж саме значення за своєю суттю та не є недоліком за визначенням.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, встановлених ч.2 ст.369 ЦПК, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи України, розгляд скарги здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін, а тому заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Володимирецького районного суду від 16.02.2012року ОСОБА_5 визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка та його опікуном призначено рідного брата ОСОБА_7

ОСОБА_7 помер і рішенням Володимирецького районного суду від 13.06.2017 року опікуном недієздатного призначено ОСОБА_8, яка 21.03.2018року звернулася із заявою про припинення опіки.

Таким чином встановлено, що питання призначення опікуна для ОСОБА_5 виникло в звязку із визнанням його судом недієздатним.

Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення в звязку з цим опіки та піклування провадиться в порядку окремого провадження і регулюється главою 2 розділу ІУ ЦПК України, а тому покликання апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, залишаючи заяву про призначення опікуна без руху, суд вважав, що до неї має бути доданий документ про сплату судового збору.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормі ч.2 ст.299 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Оскільки призначення опікуна для ОСОБА_5 повязане із рішенням суду про визнання його недієздатним, то заявник звільнений від сплати судового збору при подачі відповідної заяви.

Апеляційний суд погоджується із доводами скарги про те, що термін «заінтересована особа « і «зацікавлена особа» носять одне теж саме значення за своєю суттю та не є недоліком за визначенням.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право заявника на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, підписану ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2