Номер провадження: 22-ц/785/493/18
Номер справи місцевого суду: 520/8435/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року у складі судді Васильків О.В.,

в с т а н о в и л а:

19.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року, судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 08.06.2011 року було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, протягом певного часу кошти періодично сплачувались, згодом погашення боргу припинилося, тому вони вимушені звернутись до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та морального права, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що доказів того, що відповідач не звертався до банку із відповідною анкетою-заявою та не укладала з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, та не отримувала кредитні кошти, суду не надано; укладення між банком та відповідачем саме вказаного виду договору підтверджується змістом заяви, в якій зазначається, що відповідач своїм підписом приєднується і зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, тарифах банку, що складають Договір банківського обслуговування; на відповідача покладено обов'язок доведення того факту, що він не укладав та не підписував кредитний договір, за невиконання умов якого до нього пред'явлено позов; предметом доказування у цій справі є факт належності чи неналежності підпису у кредитному договорі безпосередньо позичальнику, а не належності ІПН, оскільки останній заперечував проти укладення цього договору, вказував на не існування договору та належним доказом цього факту вважається лише відповідний висновок судової експертизи; виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку мають записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; докази видачі кредитних коштів знаходяться в матеріалах справи, відповідачем не спростовано, що він не отримував кошти або їх отримала інша особа, з приводу оформлення кредитного договору до правоохоронних органів не звертався; рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення.

В судове засідання апеляційного суду сторони повторно не з'явилися, у встановленому порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с.139), ОСОБА_2 повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на веб-порталі судової влади в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. (а.с.152).

Одночасно на останню відмову адресу ОСОБА_2 направлялися судові повістки, проте судова кореспонденція поверталася з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 знята з обліку, реєстрації немає.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обмежився висновком про те, що оскільки ОСОБА_2 на час укладання кредитного договору мала інший код, то суд критично оцінює доводи банку щодо укладання договору саме з ОСОБА_2

Проте суд першої інстанції не надав оцінки доказам у справі, не з'ясував істотні обставини, тому погодитися з таким висновком неможна.

З анкети - заяви від 08.06.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписаної ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, вбачається про укладання кредитного договору про надання коштів шляхом надання кредитної картки універсальна (а.с. 6). При цьому до анкети додане скрін-фото Єдиної клієнтської бази даних (а.с. 60), а код клієнта РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За наслідками службового розслідування щодо кредитного договору встановлено, що кредитний договір від 08.06.2011 року самостійно оформлений клієнтом Банку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не третьою особою з виконанням підпису у договорі від її імені. В договорі зазначено, що ОСОБА_2 має РНОКПП - НОМЕР_1 (а.с. 68).

З листа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2017 року, вбачається, що РНОКПП НОМЕР_1 належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час він вважається недійсним, оскільки при проведенні звірки було встановлено, що ОСОБА_2 присвоєно два РНОКПП - НОМЕР_1 та НОМЕР_2, тому РНОКПП НОМЕР_1 було закрито як подвійний та ОСОБА_2 залишено РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, чинної на час розгляду справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обмежившись доводом про критичне ставлення до факту укладання договору саме з відповідачкою, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, чинної на час виниклих відносин, не надав оцінки відповіді ДПІ у Київському районі м.Одеси, наявності анкети - заяви із підписом ОСОБА_2, справжність якого не спростована, скрін -шоту фотографії, який збігається з фотографією паспорта ОСОБА_2, а також поясненням ОСОБА_2 про погашення заборгованості із наданням довідки, а відтак не заперечення факту укладання договору (а.с.52), відомостям в розрахунку боргу про те, що кошти на погашення боргу кілька разів перераховувалися з іншої карти ОСОБА_2

Не наведено жодних висновків з приводу того, як копія паспорта, відомості про код потрапили до банку, і хто, окрім ОСОБА_2, міг бути обізнаним про інший ідентифікаційний код, який згодом був визнаний недійсним, як вдалося сфотографувати відповідачку разом із карткою, і якщо таке було наслідком неправомірних дій, чому не надані докази звернення до правоохоронних органів.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, тому підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Анкета - заява із підписом ОСОБА_2, справжність якого не спростована, та решта письмових доказів у вигляді матеріалів, отриманих за наслідками службового розслідування банку (а.с.70-71), відповідь ДПІ у Київському районі м.Одеси про належність коду первісно саме ОСОБА_2 (а.с.86-87), відсутність доказів про заволодіння сторонніми особами копією паспорта, коду, а також зображення, надання довідки банку самою ОСОБА_2 у сукупності дозволяють вважати встановленим факт укладання кредитного договору між сторонами у справі.

При цьому наданий розрахунок боргу, не спростований ОСОБА_2, тому, виходячи з наданих доказів заборгованість складає 19928,01 грн. з яких за тілом кредиту - 1937,86 грн., за процентами 13665,01 грн., комісія 2900 грн., штраф 1425,14 грн.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, позов - задоволенню з підстав та мотивів, викладених вище.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягнення судовий збір, сплачений банком при поданні позовної заяви до суду у розмірі 1378 грн. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 515, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19928,01 грн., які складаються з: боргу за тілом кредиту - 1937,86 грн., за процентами 13665,01 грн., за комісією 2900 грн., штраф - 1425,14 грн., а також судові витрати у розмірі 2 893, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: