Справа № 441/1148/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1452/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.11.2017 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, поточний рахунок 265082212 в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 380805 - 21145 грн. 33 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування та 1600 грн. 00 коп. судового збору, а всього - 22745 (двадцять дві тисячі сімсот сорок п»ять) грн. 33 коп.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.12.2017 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге 25.04.2018 року (а.с. 117 конверт) апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавав 29.11.2017 року апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, при цьому не сплатив судовий збір, як це визначено ЗУ «Про судовий збір» та одночасно просив відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору за подання такої до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з незадовільним майновим станом, утриманням дітей, дружини, яка не працює та престарілих батьків. На підтвердження зазначених обставин подав копії трудової книжки дружини, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини, паспорта батька та посвідчення дитини війни матері.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року залишено без руху для усунення недоліків у визначений строк, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта ОСОБА_2, яка була вказана в апеляційній скарзі та отримана останнім 21.02.2018 року.

У звязку з невиконанням станом на 26.03.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, скаргу визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Скаржнику розяснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2018 року (про повернення апеляційної скарги) ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

Як зазначено вище, 25.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав вдруге апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскарживши вдруге заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, апелянт ОСОБА_2 не усунув недоліки (про які йому було відомо з ухвали про залишення без руху апеляційної скарги), які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою судді від 23.03.2018 року, а саме не сплатив судовий збір, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору про яке зазначено в апеляційній скарзі від 25.04.2018 року зводиться до тих самих підстав, які вже були предметом оцінки та аналізу у задоволенні яких відмовлено, що може розцінюватись, як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 25.04.2018 року на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що визнання апеляційної скарги неподаною і повернення такої особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич