Справа № 369/4827/18
Провадження №2-з/369/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви до суду, яка була мотивована тим, що 15.09.2017 він уклав з ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого останній позичив у нього 1 300 000 грн. на строк до 05.03.2018. ОСОБА_2 борг не повернув, тому 07.03.2018 заявник звернувся до нього з вимогою повернути кошти. Оскільки ОСОБА_2 не мав змоги повернути кошти, тому сторонами було підписано 08.03.2018 договір №1 про припинення зобов'язання переданням відступного. Так, згідно з вказаним правочином сторони домовились про повне припинення зобов'язань ОСОБА_2 відповідно до договору позики від 15.09.2017 шляхом передачі у власність ОСОБА_1 двокімнатної квартири - загальною площею - 73,8 кв.м. та житловою площею - 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - в рахунок припинення зобовязань за договором позики. 08.03.2018 сторони підписали акт приймання-передачі майна у власність двокімнатної квартири - загальною площею - 73,8 кв.м. та житловою площею - 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 09.03.2018 заявник звернувся до Комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області з проханням провести державну реєстрацію на його ім'я права власності на двокімнатну квартиру - загальною площею - 73,8 кв.м. та житловою площею - 34,3 кв. м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 08.03.2018. Проте отримав відмову у вчиненні реєстраційної дії листом за вих. № 11/1-л від 12.03.2018, оскільки наданий договір не був нотаріального посвідчений, а також, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.201 8 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було заблоковано доступ до ДРРГІ.

Тому, з метою захисту своїх прав має намір звернутися на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про:

1)визнання дійсним договору, про припинення зобов'язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов'язання щодо повернення боргу у сумі 1 300 000 гри. відступного, а саме: вище вказаної квартири;

2)визнання протиправною відмови Комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо державної реєстрації на його ім'я права власності на двокімнатну квартиру - загальною площею - 73,8 кв.м. та житловою площею - 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов'язання щодо повернення мені боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного;

3) зобов'язання Комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області вчинити дії щодо державної реєстрації на моє ім'я права власності на двокімнатну квартиру - загальною площею - 73,8 кв.м. та житловою площею - 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов'язання щодо повернення боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного.

Вважає, що для забезпечення його майбутнього позову слід зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське», з огляду на те, що такий вид забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту його порушених прав та інтересів і співмірним із заявленими мною у майбутньому позовними вимогами, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається зокрема до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями ч.1ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме:

-у порушення вимог п.3 ч.1ст.151 ЦПК України, в заяві не обгрунтовано необхідності забезпечення позову, як і відповідних доказів, чи посилання на такі докази в підтвердження таких підстав; не вказано, яким чином невжиття таких заходів, зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське» , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-у порушення вимог п.4 ч.1ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське», враховуючи принцип співмірності, визначений ч.3ст.150 ЦПК України;

-у порушення вимог п.6 ч.1ст.151 ЦПК України, в заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Згідно вимог ч. 5ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352,40 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До заяви про забезпечення позову заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150,153,260,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.