ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Лобач І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 27 липня 2010 року.

Справа розглядалась судам неодноразово.

Постановою Верховного суду від 30 січня 2018 року рішення Тернопільського міськорайонного суду від 28 березня 2016 року, додаткове рішення Тернопільського місьрайонного суду від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

При цьому, у постанові Верховного суду вказано, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати вимоги викладені у постанові, у тому числі вирішення питання про призначення технічної експертизи щодо дати складення розписки від 27 липня 2010 року, що входить до предмету доказування у справі та має істотне значення для правильного її вирішення та обєднання в одне провадження справи із справою за позовом ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним тощо.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 подали відзив на позов. Вказали, що позов не визнають

Також заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає даті написання розписка? Якщо ні, то в який період часу вона була складена?» Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, подали зустрічний позов про визнання договору позики від 27 липня 2010 року недійсним. Вказують, що даний договір є фіктивним, оскільки на момент складення договору кошти у відповідачів для придбання квартири були. У позивачів спірної суми коштів для передання у позику не було. Вважає, що позивачі та відповідач ОСОБА_1 підробили спірний документ шляхом складення завідомо неправдивої розписки, з метою збільшення частки ОСОБА_1 у поділі майна подружжя.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даних клопотань.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, про прийняття до розгляду зустрічного позову, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Щодо прийняття зустрічного позову слід зазначити наступне.

10 травня 2018 року ОСОБА_3З предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про визнання договору позики від 27 липня 2010 року недійсним. Вказує, що даний договір є фіктивним, складений з метою збільшення частки ОСОБА_1 у поділі майна подружжя. У відповідачів для придбання квартири були власні спільні кошти та у позивачів спірної суми коштів для передання у позику не було.

Разом з тим, судом встановлено, що 03 березня 2016 року позивач зверталась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору позики від 27 липня 2010 року недійсним із тих самих підстав, що підтверджується матеріали цивільної справи за №607/2352/16, оглянутими в судовому засіданні.

При цьому, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 були присутні у судовому засіданні 27 квітня 2017 року, ОСОБА_3 особисто 27 квітня 2017 року подала заяву про відмову від позову та вказала, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК в редакції , що діяв на час виникнення спірних відносин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року провадження у даній справі закрито, у звязку з відмовою ОСОБА_3 від позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України, в редакції на час виникнення спору, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналогічні вимоги Закону закріпленні у ч. 2 ст. 256 ЦПК в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наявність ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, суд вважає, що у прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засідання ОСОБА_3 позов про не визнала, вказала, що дана розписка складена фіктивно, після того, як між нею та ОСОБА_1 виник спір щодо поділу майна подружжя. Посилаючись на наведене, вважає, що вирішення питання щодо дати складення розписки від 27 липня 2010 року входить до предмету доказування у справі та має істотне значення для правильного її вирішення .

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу щодо визначення дати складення розписки від 27 липня 2010 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору позики недійсним на підставі вимог п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України

Клопотання відповідача та адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/19623/15ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Київ вул.Смоленська,6 , 03057).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи складена розписка ОСОБА_6 від 27 липня 2010 року ( а.с. 11, 169) у той час, яким датований документ, тобто 27 липня 2010 року?

2.Якщо ні, то в який період часу розписка ОСОБА_6 від 27 липня 2010 року була складена?»

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 607/19623/15ц.

Оплату вартості судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( вул.Чалдаєва,12/39 м.Тернопіль)

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10 травня 2018 року

Головуюча