Справа № 750/8636/17 Провадження № 22-ц/795/671/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року, суддя Литвиненко І.В., повний текст складений 27 березня 2018 року, м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1655.66 доларів США заборгованості по договору банківського вкладу від 17 вересня 2015 року, яка складається з 1261.60 доларів США заборгованості по кредиту та 394.06 доларів США заборгованості по відсотках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та ПАТ «Укрінбанк» 17 вересня 2015 року був укладений договір про розміщення строкового банківського вкладу на суму 9000 доларів США під 10% річних на строк по 19 жовтня 2015 року без можливості повернення депозиту в період дії договору, з умовою його автопролонгації, яка передбачає автоматичне продовження дії договору на строк, що дорівнює попередньому строку, якщо вкладник не вимагає повернення вкладу в день його закінчення. 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова, якою ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. В той же день Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 12 березня 2016 року йому було виплачено 200000 грн. заборгованості по договору банківського вкладу, що за курсом НБУ на зазначену дату становило 7738.4 дол. США. Але залишок депозитного вкладу в розмірі 1261.60 доларів США до цього часу банком не повернутий. В судовому порядку визнані незаконними прийняті Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб індивідуально-правові акти по відношенню до ПАТ «Укрінбанк», а тому на даний час між ним та відповідачем діють договірні стосунки, за яким відповідач зобовязаний сплатити заборгованість по договору банківського вкладу та відсотки. За період з 19 грудня 2015 року по 06 вересня 2017 року заборгованість по відсоткам становить 394.06 дол. США. 31 березня 2017 року ПАТ «Укрінбанк» змінило назву на ПАТ «УкрІнКом» та місцезнаходження.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 1261.6 дол. США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягнення заборгованості по відсотках в сумі 394.06 дол. США та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що договір банківського вкладу від 17 вересня 2015 року був укладений на умовах пролонгації, а тому суд безпідставно відмовив у стягненні відсотків за користування грошовими коштами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія» у зв»язку з її не підписанням була повернута особі, яка її подала.

ПАТ «Українська інноваційна компанія»» відзив на апеляційну скаргу не подало.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 вересня 2015 року між позивачем та ПАТ «Український ОСОБА_3» був укладений договір банківського вкладу на суму 9000 доларів США під 10% річних, на строк з 17 вересня 2015 року по 19 жовтня 2015 року, без можливості повернення депозиту в період дії договору, з умовою його автопролонгації, яка передбачає автоматичне продовження дії договору на строк, що дорівнює попередньому строку, якщо вкладник не вимагає повернення вкладу в день його закінчення.

Постановою Правлінням Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство « Український інноваційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Укрінбанк", якою розпочато процедуру виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 12 березня 2016 pоку виплатив позивачу по договору банківського вкладу від 17 вересня 2015 року 200 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року скасовані всі судові рішення у вказаній вище справі та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія « ПАТ «Українська інноваційна компанія « продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком» та є набувачем всіх прав і обов»язків ПАТ «Український інноваційний банк». (

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач є набувачем прав і обов»язків ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу 200 000 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату виплати становило 7 738.4 дол. США; ПАТ «УкрІнБанк» свої зобовязання за договором банківського вкладу в повному обсязі не виконав та не повернув позивачу вклад в сумі 1261.60 доларів США, тому вказану суму слід стягнути з відповідача; строк дії договору банківського вкладу закінчився 19 жовтня 2015 року і його не було пролонговано на новий термін, адже через запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» вкладнику було виплачено 200000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому не вбачається підстав для стягнення з правонаступника процентів у розмірі, що передбачені договором вкладу, після закінчення строку його дії.

ПАТ «Українська інноваційна компанія « рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому , розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 34, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування відсотків за зобов»язаннями банку перед вкладниками.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку саме 24 грудня 2015 року; позивачу виплачений вклад та відсотки по ньому в межах граничного розміру; постанова Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» є чинними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року, яка залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, встановлено, що правонаступництво між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ « Українська інноваційна компанія» не відбулося.

Ухвалюючи судові рішення, суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що правонаступництво банківської установи відбувається лише у разі реорганізації останньої; реорганізація банку передбачає погодження такої процедури з Національним банком України; виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та з видів своєї діяльності « банківська діяльність» без дотримання процедури, передбаченої приписами Закону України « Про банки і банківську діяльність» , не дає підстави вважати її правонаступником банку; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про те, що ПАТ «Укрінком» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк».

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що виключним видом діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія» є надання фінансових послуг, що ПАТ «Укрінком» має ліцензію на надання банківських послуг.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ "Укрінком" не є правонаступником банківської установи, вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу можуть бути задоволені лише за рахунок банку, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за договором банківського вкладу змінити в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: