Справа № 353/1065/16-ц
Провадження № 22-ц/779/618/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апелянт ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення у даній справі повторної земельно-технічної експертизи.

Необхідність призначення повторної земельно-технічної експертизи апелянт та його представник обґрунтовують тим, що у висновку земельно-технічної експертизи від 29.08.2017 року №23 (а.с.160-168 т.1), призначеної на підставі ухвали суду за клопотанням сторони відповідача, судовим експертом встановлено часткову невідповідність розмірам і конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується по вул. Церковна, 5, в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, розмірам і конфігурації земельної ділянки представленої в документації із землеустрою, що посвідчують право на користування площею 0,2045га, і накладення проходить по межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 площею 0,0031га.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5, підтвердив, що зменшення земельної ділянка на 0,0031га відбулося за рахунок обох користувачів.

Суд першої інстанції зіслався на необґрунтований висновок експерта як доказ і підставу для відмови їй у задоволенні позову.

Тому, апелянт ОСОБА_1 вважає, що висновки експерта є суперечливими, викликають сумніви у його правильності і для повного зясування дійсних обставин справи необхідно призначити повторну експертизу.

Вислухавши, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 113 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної земельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Які фактичні розміри земельної ділянки по вул. Церковна, 5 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області (кадастровий номер :02:006:0003), яка належить на праві власності ОСОБА_1?

Які фактичні розміри земельної ділянки по вул. Церковна, 4 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області (кадастровий номер :02:006:0012), яка належить на праві власності ОСОБА_3?

Чи відповідають фактичні розміри вказаних земельних ділянок відомостям, які містяться у технічній документації із землеустрою стосовно цих земельних ділянок?

Чи є порушення меж або накладення земельних ділянок, розташованих по вул. Церковна, 4 та вул. Церковна,5 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 353/1065/16-ц.

Зобов'язати сторони у справі, надавати експертам за їх вимогою доступ до земельних ділянок, розташованих по вул. Церковна, 4 та вул. Церковна,5 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

ОСОБА_6