Справа № 630/108/18
Провадження № 2/630/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Новоселицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки MAN 19.463, 1998 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_3 та напівпричепу бортового марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2, номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, накладені на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008 року про забезпечення позову в справі № 2-951/2008.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що вантажний автомобіль марки MAN 19.463 та напівпричіп бортовий марки FRUEHAUF, зареєстровані з 25 липня 2007 року на праві власності на ім'я ОСОБА_2, відповідача в даній справі. На вказані транспортні засоби органом Державної виконавчої служби було звернуто стягнення в порядку примусового виконання судового наказу № 2н/148/09, виданого 29 серпня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області та виставлено на продаж на прилюдних торгах. Він, ОСОБА_1, придбав вказані транспортні засоби, оплативши їх повну вартість, та отримав від державного виконавця акт від 20 березня 2017 року про проведення електронних торгів та оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на підтвердження правомірності набуття рухомого майна у свою власність. Маючи на меті зареєструвати своє право власності на придбані транспортні засоби, він звернувся до сервісного центру МВС у Харківській області з відповідною заявою. Але отримав письмову відмову у здійсненні таких дій, так як на вказані транспортні засоби перебувають під забороною відчуження, накладеною Хотинським районним судом Харківської області. Для скасування таких обмежень від звертався до вказаного суду з відповідною заявою, але в її задоволенні було відмовлено з тих підстав, що він як особа, яка вважає себе власником арештованого майна, має право звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово у належний спосіб була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та сутність позовних вимог, заявлених до неї позивачем ОСОБА_1 Відзив відповідач ОСОБА_2 не подала.

Відповідач АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» під час проведення підготовчого засіданні відзив на позов не подав. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений у належний спосіб, судову повістку отримав завчасно. Але представник відповідача ОСОБА_3, яка направила до суду заяву про неможливість участі в судовому засіданні, не надала належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Крім того, причини її явки в судове засідання слід визнати неповажними, оскільки не підтверджені належними документами.

Від представника Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Є.Єфтеньєва надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки проти задоволення позову він не заперечує.

В судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25 липня 2007 року, вантажний сідловий тягач марки MAN 19.463, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1; номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_3, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25 липня 2007 року, та напівпричіп бортовий марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2, номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_2.

На вказані транспортні засоби державним виконавцем Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження № 44592332, відкритого 04 вересня 2014 року, з примусового виконання судового наказу № 2н/148/09, виданого 29 серпня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 285226,26 грн. та судових витрат.

Органом ДВС були організовані електронні торги з реалізації вантажного сідлового тягачу марки MAN 19.463, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, та напівпричепу бортового марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2, в період з 18 серпня 2016 року по 20 серпня 2016 року включно. Переможцем прилюдних торгів виявився ОСОБА_1, який сплатив 25 серпня 2016 року повну суму коштів за придбане майно. Перерахування грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області підтверджується квитанцією № 0.0.606594249.1 від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На час проведення електронних торгів їх порядок був визначений Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». В розділі Х Порядку реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого цим Наказом, зазначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

ОСОБА_1 отримав від державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області акт про проведені електроні торги від 20 березня 2017 року, яким підтверджено повний розрахунок позивача на придбання вантажного сідлового тягачу марки MAN 19.463, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, та напівпричепу бортового марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2, які належали боржникові ОСОБА_2.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку придбав у свою власність транспортні засоби - вантажний сідловий тягач марки MAN 19.463, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, та напівпричеп бортовий марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2. Виникнення у ОСОБА_1 права власності на вказані транспортні засоби підтверджується актом про проведені електронні торги від 20 березня 2017 року та наявністю в його розпорядженні придбаного нерухомого майна, переданого державним виконавцем разом з оригіналами свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25 липня 2007 року і НОМЕР_6 від 25 липня 2007 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Відповідно до п. 8 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників і документів, що посвідчують їх особу, а також правомірність придбання транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, зокрема, є оформлені в установленому порядку акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Отже, ОСОБА_1 є повноправним власником транспортних засобів і має право зареєструвати їх на своє ім'я, звернувшись з відповідною заявою до уповноважених органів МВС України. Позивач реалізував своє право та подав до територіального сервісного центру № 6350 Регіонального сервісного центру в Харківській області заяву про реєстрацію вантажного сідлового тягачу марки MAN 19.463, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, та напівпричепу бортового марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2, на його ім'я як власника. Але в проведенні таких дій сервісним центром № 6350 відмовлено через наявність в базі даних арешту та заборони відчуження, наклепаних ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області.

Наголошуючи на правомірності володіння транспортними засобами, ОСОБА_1 звертався 08 лютого 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвали цього ж суду від 14 листопада 2008 року про забезпечення позову в справі № 2-951/2008. Але в задоволенні заяви ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що він у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Нормами ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у якої правомірно виникло право власності на спірні транспортні засоби, але він не має можливості розпорядитися ними через існуючі обмеження, які були застосовані виключно до відповідача ОСОБА_2, тому задовольняє позов і знімає арешт та заборону відчуження, оскілки такий спосіб захисту передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 328, 655, 656, 662 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 223, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольни.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля - вантажного сідлового тягача марки MAN 19.463, 1998 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_3 та напівпричепу бортового марки FRUEHAUF 1998 р.в; державний номер НОМЕР_2, номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, накладені на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2008 року про забезпечення позову в справі № 2-951/2008.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 31 травня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін