Справа № 131/433/18
Провадження № 22-ц/772/1172/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокуСправа № 131/433/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 131/433/18 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ в Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Олексієнка О.Ю.,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Авангард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ в Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі від 26 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ "Авангард", згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,6908 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

05 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони відповідачеві та/або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії по використанню (обробленню, посіву, обробітку) спірної земельної ділянки, мотивуючи її тим, що на підставі договору оренди СТОВ "Авангард" використовує належну йому земельну ділянку і планує проведення весняно-польових робіт, в тому числі засівання земельної ділянки, що унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог про повернення земельної ділянки до того часу, поки відповідач не збере урожай. Доказами того, що між сторонами дійсно існує спір є той факт, що заходи досудового врегулювання спору результатів не принесли, оскільки СТОВ "Авангард" відмовилось повертати земельну ділянку, що підтверджується листом №8 від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ця заява є передчасною, відсутній ризик невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а вид забезпечення позову може вплинути на право володіння, користування та розпорядження майном суб'єкта господарської діяльності.

У встановлений судом строк від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

15 травня 2018 року Відділ в Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надіслав повідомлення за вх. № 4556 про те, що Постановою КМУ від 31 серпня 2016 року №581 "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема відділ Держгеокадастру в Іллінецькому районі було ліквідовано та включено як структурний підрозділ до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Виходячи з чого Відділ Держгеокадастру в Іллінецькому районі не може бути третьою особою у цій справі, оскільки не є юридичною особою.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 Розділу, ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем пред'явлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на підставі якого відповідач володіє та користується належною позивачеві земельною ділянкою.

Тобто ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, а також будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчинення дій, які становлять зміст існуючих між сторонами правовідносин і є предметом цього спору.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб призведе до фактичного вирішення спору по суті, а також перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи щодо здійснення нею своєї діяльності, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, заборона невизначеному колу фізичних і юридичних осіб вчинення дій по використанню земельної ділянки не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судове рішення повинно мати персоніфікований характер і покладати обов'язок на особу, яка залучена до участі в справі.

За таких обставин, суд першої інстанції надавши належну оцінку доводам поданої заяви, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: