Справа № 461/8844/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1284/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги в частині

24 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за уточненнями до апеляційної скарги (як зазначено у ній) представників позивачів ОСОБА_2, голови ЛОО ВГО «Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області (в складі судді Цяцяка Р.П.) від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року було залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали.

Зокрема, звернуто увагу авторів апеляційної скарги на те, хто саме може бути представником в суді (ч.1 ст. 60), якими саме документами підтверджуються повноваження представників сторін та інших учасників справи (ч.1 ст. 62), яким вимогам має відповідати довіреність фізичної особи (ч.3 ст. 62) і якими саме документами підтверджуються повноваження адвоката як представника (ч.4 ст.62), та зазначено, що до апеляційної скарги не додано довіреностей або інших документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представників учасників справи, та які б відповідали вище згаданим вимогам, які встановлені статтею 62 ЦПК України (а.с. 291-292).

11 травня 2018 року до суду поступили уточнення до вище згаданої апеляційної скарги: вже за підписами (як зазначено у цих уточненнях) представників позивачів ОСОБА_2, голови ЛОО ВГО «Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 296-297).

Ознайомившись зі згаданими Уточненнями, суд в ухвалі від 14 травня 2018 року звернув увагу авторів згаданих Уточнень на те, що підписантами апеляційної скарги та уточнень до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 так і не було подано до суду документів, які б посвідчували їх повноваження, як представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а також і на інші недоліки апеляційної скарги та уточнень до неї), і цією ж ухвалою повторно залишив апеляційну скаргу (з урахуванням Уточнень до неї) без руху та повторно надав апелянтам строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали (десять днів з дня отримання апелянтами копії даної ухвали), попередивши, що у випадку невиконання ними у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

22 травня 2018 року до суду поступили Додаткові уточнення до вище згаданої апеляційної скарги: також за підписами (як зазначено у цих Додаткових уточненнях) представників позивачів ОСОБА_2, голови ЛОО ВГО «Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Підписанти згаданих уточнень «з приводу … повноважень (їхніх) захисників, повідомляють, що (вони) їх вибрали на підставі Конституції України та ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА. … довіряють цим досвідченим юристам і покладаються на їхню правову допомогу. Просять … не забороняти (їм) мати таких захисників. … довіряють «Товариству Офіцерів України», членами якого (вони) є та надіються на захист (їхніх) прав цією громадською організацією».

Пунктом 1 частини 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо ця апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Наведене у Додаткових уточненнях до апеляційної скарги не надає права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підписання і подання апеляційної скарги, як представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а тому апеляційна скарга (з урахуванням Уточнень та Додаткових уточнень до неї) в частині підписання її ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не може бути прийнятою до розгляду та підлягає поверненню її апелянтам.

Керуючись пунктом 1 частини 5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу (з урахуванням Уточнень та Додаткових уточнень до неї) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також підписану ОСОБА_3 та ОСОБА_2,на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року в частині підписання її ОСОБА_3 та ОСОБА_11, як представниками вище згаданих позивачів, повернути ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1