АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 140 824, 07 дол. США, що за курсом НБУ складає 3 183 930, 45 грн. та судовий збір у розмірі 48 011, 46 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах відповідачів, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду документів на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_3, оплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини, приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ЦПК України та подання копії апеляційної скарги для направлення позивачу у справі.

10.05.2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

До вказаного клопотання ним були надані копії довіреностей на підтвердження повноважень на представництво в суді інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, заявник повторно звернувся до суду із клопотанням про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку зі складним майновим станом відповідачів та значним розміром судового збору, який необхідно сплатити при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Проте жодних нових доказів на підтвердження складного майнового стану відповідачів окрім Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, що надавалися при зверненні до суду з апеляційною скаргою, надано не було.

Враховуючи ту обставину, що представником відповідачів повторно не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності будь-яких інших джерел доходів, відсутності коштів на банківських рахунках, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Окрім того, заявником не було приведено прохальну частину апеляційної скарги, вимоги якої є взаємовиключними, у відповідність до вимог ЦПК України та не було надано копію апеляційної скарги з виправленою прохальною частиною для направлення позивачу у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, того, що представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було у повному обсязі усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2018 р., апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/253/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4244/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.