АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

місто Київ

справа № 761/14537/15-ц

провадження № 22-ц/796/5035/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3

заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва у складі судді Савицького О.А. від 4 квітня 2018 року у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. з 21.02.2018 року по 15.03.2018 року щодо повернення авансового внеску в сумі 2 199,53 грн., сплаченого при пред'явленні до примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 5 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В задоволенні решті вимог скарги відмовлено.

14.05.2018 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu2 ;Про судоустрій і статус суддів&qut;; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року залишено без руху, та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

30.05.2018 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року він отримав поштою 08.05.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_3 обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета ОлександраВікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційні скарги у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя