233 № 233/343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Вячеславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславовича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій позивач просить застосувати строки позовної давності до залишку основної заборгованості за кредитом (тілом кредиту), відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів, нарахованих ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору б/н від 27 жовтня 2009 року з 27 червня 2014 року по 30 червня 2017 року;у звязку з закінченням з 27 червня 2017 року строків позовної давності визнати борг перед ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 26 червня 2014 року по 30 червня 2017 року в розмірі 5191 грн. 41 коп. (в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками на поточну заборгованість) таким, що не підлягає стягненню; з огляду на приписи т. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визнати борг за період з 27 червня 2014 року по 30 червня 2017 року в розмірі 54699 грн. 67 коп. (в частині заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість, заборгованості за пенею та комісією та судовими штрафами) таким, що не підлягає стягненню; визнати недійсним виконавчий напис, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року, за реєстром № 12089, з огляду його невідповідність нормам діючого законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55132322, що здійснюється на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року за реєстровим № 12089 до набрання чинності судовим рішення у даній справі, а також заборонити Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» організовувати, вчиняти та виконувати (здійснювати) будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 55132322 до набрання чинності судовим рішення у даній справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову, зокрема, відповідно до ч. 5 вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розміри визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачуться судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп. (1762 грн. х 0,2).

До заяви ОСОБА_1 документа на підтвердження сплати ним судового збору не додано, про пільги щодо сплати судового збору відповідно до України «Про судовий збір» не зазначено та не додано доказів на підтвердження наявності таких пільг.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Вячеславовича про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: