Справа №463/2607/18
Провадження №2-зз/463/18/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.,

заявника ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про повернення кредиту,

встановив:

відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2002 року.

Заяву мотивує тим, що на даний час відповідачем кошти за договором сплачено, майнових претензій до відповідача немає, підстави для забезпечення позову відпали, а тому просять скасувати заходи забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2002 року в забезпечення позовних вимог Ват КБ Надра до ОСОБА_1 про повернення кредиту, накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 29 листопада 2002 року позовну заяву задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 26 568, 84 грн та 1 700 грн сплаченого державного мита.

Як вбачається із долучених відповідачем матеріалів, державний виконавець виніс постанову В-377 від 14.07.2005 року про повернення виконавчого документа стягувачові. Дану постанову винесено на підставі заяви другої Львівської філії КБ «Надра» за №001/570 від 05.07.2005 року про повернення виконавчого листа без виконання (а.с.4)

Заявник в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини, вказав, що сплатив суму боргу.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення суду є фактично виконаним, стягувач претензій до боржника немає, необхідність у забезпеченні позову відпала, забезпеченням позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення 26 568,84 грн. порушують права останнього.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

скасувати заходи забезпечення позову ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про повернення кредиту - арешту на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2002 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г.Б.