пр. № 2-зз/759/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

з участю секретаря - Медвідчук В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовму засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: АКБ «Аркада», орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_12, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_12, про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просила суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва у справі 2/759/467/13 у вигляді накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог вказували на те, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 р. накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_1. Відповідно до постанови Верховного Суду від 05 березня 2018 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року залишено без змін. А тому на даний час підстав для подальшого забезпечення позову не існує тому посилаючись на ст.154 ЦПК України просила заявлені вимоги про скасування арешту задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Інші учасники судового розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, представники АКБ «Аркада», опікунської ради Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ПНКМНО Леончук О.І., ПНКМНО Марченко О.І., ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Суд, дослідивши обставини викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу даної заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя, виділено ОСОБА_3 у особисту власність Ѕ частину від грошових коштів у сумі 81 000,00 грн. (вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.), яка складає 40 500,00 грн. (сорок тисяч п'ятсот гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 500,00 грн. У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Закрито провадження у справі у частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06 грудня 2017 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від01 липня 2015 р. залишено без змін.

Відповідно до постанови до постанови Верхоного Суду від 05 березня 2018 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року залишено без змін.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це,&nbsp; суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті&nbsp; заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, з досліджених судових рішень судом однозначно встановлено, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 15.12.2004 р. недійсним, витребування квартири з володіння ОСОБА_1 та повернення її у власність ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаної квартири.

Враховуючи наведене суд вважає наявними та достатніми всі підстави для скасування заходів забезпечення позову які застосовані відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва у справі 2/759/467/13 у вигляді накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: АКБ «Аркада», орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_12, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_12, про визнання добросовісним набувачем - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та всім учасникам судового розгляду для відома.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.В.П'ятничук