Справа № 669/880/17
Провадження № 2/669/121/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі по тексту ТОВ «Авто Просто») про розірвання договору надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 06 червня 2017 року № 724101, стягнення сплаченої грошової винагороди в сумі 12499,20 грн., першого внеску (періодичного платежу) в сумі 4622,39 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. (а.с. 1-4, 22-25).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 червня 2017 року вона уклала з ТОВ «Авто Просто» договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 724101, за умовами якого сплатила відповідачу грошову винагороду в сумі 12499,20 грн. та внесок в сумі 4622,39 грн.

Однак, незважаючи на те, що нею було сплачено вказані кошти, відповідач порушив п. 1.6 ст. 1 Розділу ІІ укладеного договору, не повідомивши її про номер групи до якої її було внесено, а також всупереч вимогам ст. 5 Розділу ІІ цього ж договору не повідомив її про розподіл товару, порядковий номер у групі отримувачів автомобіля та результати розподілу товару.

Крім того, вказує, що положення п. 2.2, 2.4 ст. 2, п. 8.2.1.4 ст. 8, п. 8.8 ст. 8, п. 9.2 ст. 9, п. 12.1.2 ст. 12 Розділу ІІ укладеного договору не відповідають ст. ст. 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, зазначає, що незаконними діями їй було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона переносить переживання, оскільки не має змоги отримати замовлення чи повернути сплачені кошти. Крім того, для відновлення її порушених прав змушена прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала клопотання, в якому просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ТОВ «Авто Просто» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не зявився.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір № 724101, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки Chery Tiggo вартістю 347200 грн. (а.с. 6-10).

Додатком № 1 до вищевказаного Договору № 724101 передбачено, що ОСОБА_1 сплачує винагороду за послуги, повязані із вступом до системи в сумі 12499,20 грн., а транспортний засіб, який має бути поставлений через систему АвтоТак Chery Tiggo (а.с. 11).

Додатком № 2 до Договору № 724101 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання автомобіля в групах АвтоТак (а.с. 12). Відповідно до ст. 3 Договору учасник групи має право достроково розірвати договір.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Договору, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що зобовязаний повідомити ОСОБА_2 у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, ОСОБА_2 розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання.

Позивач ОСОБА_1 скористалася своїм правом та звернулася до ТОВ «ОСОБА_2 просто» із заявою щодо розірвання договору і відмова від угоди була прийнята ТОВ «Авто Просто».

Так, із змісту заяв позивача, які адресовані суду 30.11.2017 року та 10.01.2018 року, а також листа ТОВ «Авто Просто» від 22 грудня 2017 року, слідує, що договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 06 червня 2017 року № 724101 між сторонами достроково розірвано на підставі ст. 3, п. 12.1 ст. 12 вказаного Договору (а.с. 74, 81-83). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки договір від 06 червня 2017 року № 724101 між сторонами розірвано, тому провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в частині позовних вимог про розірвання договору надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 06 червня 2017 року № 724101 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3