Номер провадження 2-п/225/14/2018
Єдиний унікальний номер 225/1021/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю і стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143061,56 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1430,62 грн.

Зазначає, що про існування зазначеного рішення суду ОСОБА_3 дізналась в січні місяці 2018 року, отримавши у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-7764 виданий 03.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 143061,56 грн. та судових витрат.

В подальшому ОСОБА_3О, через свого представника, звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про отримання копії заочного рішення суду та ознайомленням з матеріалами справи, яке 14 лютого 2018 року було отримано представником відповідача в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

В той же час, про розгляд даної справи судом відповідач ОСОБА_3 не знала, так як судових повісток або повідомлень про виклик до суду жодного разу не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена про виклик до суду на розгляд цієї справи, і в зв'язку з цим в призначений час в судове засідання по справі не з'явилась.

Вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати таке заочне рішення незаконним, оскільки ОСОБА_3 була фактично позбавлена законного права захищати свої інтереси в суді, доводити свої міркування та доводи, та взагалі була позбавлена свого права на справедливий суд, а тому таке заочне рішення суду підлягає перегляду у встановленому законом порядку.

Крім цього представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачки ОСОБА_3 поза межами строків пред'явлення вимог до поручителя, застосування яких суттєвим чином може змінити прийняте судом заочне рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти перегляду заочного рішення, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Крім того, як вбачається з рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.12.2010 року відповідачі по справі до судового засідання не зявились з невідомих причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, тому судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні норми були передбачені статтею 77 ЦПК України в попередній редакції, яка діяла на час ухвалення судом заочного рішення.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи та не скористалася своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3, що при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення дійсної ухвали.

С у д д я: