АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Харків

справа № 2-2924/2009

провадження № 22-ц/790/880/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,

зацікавлена особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 15 листопада 2017 року, під головуванням судді Чайки І.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Представник - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2924/09, який був виданий на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №1906 від 27.06.2007 року в сумі 14237,48 доларів США та судових витрат в сумі 1346,30 грн. ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк».

13.11.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та в подальшому було проведено ряд виконавчих дій. 31.10.2011 року з прилюдних торгів реалізовано транспортний засіб, який належав боржнику. Але залишився залишок заборгованості в розмірі 8755,60 доларів США. Таким чином виконавчий лист перебував на виконанні, але є невиконаним по теперішній час.

На запит Банку 06.06.2017 року було отримано відповідь з Комінтернівського ВДВС м. Харків, згідно якої повідомлено, що виконавчий документ №2-2924/2009 року, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова перебував на виконанні у відділі, але згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у звязку із звільненням старшого державного виконавця Косицької Л.В. - виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2924/2009 відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1Г просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що його не було повідомлено про розгляд вказаної заяви, також судом не було враховано, що заявник вже звертався із аналогічною заявою, і ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року було відмовлено у видачі виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист перебував на виконані, проте не виконаний у повному обсязі, був втрачений,а строк його предявлення до виконання скінчився .

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням стягнутих судових витрат в загальному розмірі 110974,90 грн.

Згідно наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року, за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Із змісту листа Начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.06.2017 року вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих про важень, виконавчий документ у відділі на виконанні станом на 06.06.2017 року не перебуває. Додатково повідомляють, що виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, у звязку із звільненням старшого державного виконавця Косицької Л.В., виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

Отже, виходячи із положень зазначеної норми права - єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. На підтвердження такої втрати заявник повинен надати суду відомості, підтверджені належними та допустимими доказами.

За правилами ч.1 ст.371 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник має подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення та чи не втратили вони законної сили.

Доведеним є той факт, що виконавчий лист був виданий та перебував на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Так, матеріали справи містять копії виконавчих листів, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та відповіді Начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, що дійсно такі листи перебували на виконанні у Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, але був втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, у звязку із звільненням старшого державного виконавця Косицької Л.В.

Отже, є рішення, яке не виконане, дані про втрату виконавчого документа і клопотання про видачу дублікату виконавчого документу усі передбачені законом умови для виконання вимог ст. 370 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року було вже відмовлено у видачі виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення судовою колегією не приймаються.

Як вбачається із ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року, представник ПАТ Державний ощадний банк України» в обґрунтування заяви посилався на відповідь з Комінтернівського ВДВС м. Харків від 07.12.2016 року, згідно якої повідомлено, що виконавчий документ № 2-2924/2009 року, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова на теперішній час у виконавчій службі не перебуває.

Між тим, у заяві ПАТ Державний ощадний банк України» від 18 серпня 2017 року, заявник посилається на відповідь Начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.06.2017 року, з якої вбачається, що виконавчий документ перебував на виконанні у відділі та був втрачений.

Отже, підстави для закриття провадження у справі за заявою ПАТ Державний ощадний банк України» від 18 серпня 2017 року - відсутні.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що від втрати виконавчого листа минув тривалий час, ПАТ Державний ощадний банк України» ходом виконавчого провадження не цікавився, тому відсутні підстави для поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Між тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини позивача, що підтверджено матеріалами справи. Встановивши, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, суд відповідно до статті 371 ЦПК України 2004 року обґрунтовано поновив цей строк.

Порушень норм права, які призвели б до неправильного вирішення питань не встановлено, тому підстав для скасування ухвали суду немає, доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2

Повний текст судового рішення виготовлений 16 травня 2018 року.