Справа № 344/3103/18
Провадження № 4-с/352/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 13.03.2018 р. звернувся в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Скаргу мотивував тим, що постановою головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.12.2017 р. повернуто стягувачеві виконавчий документ по справі № 2-255/10, виданий Тисменицьким районним судом 30.11.2011 р., про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в сумі 6320,36 грн. та судових витрат, у звязку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає дану постанову передчасною і незаконною, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх заходів для примусового виконання виконавчого листа. Просив: 1) визнати дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними; 2) скасувати постанову головного державного виконавця Григорківа С.І. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.12.2017 р. ВП 51131441; 3) зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-255/10, виданого Тисменицьким районним судом 30.11.2011 р., про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в сумі 6320,36 грн. та судових витрат.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, у надісланому суду клопотанні просив скаргу розглянути в його відсутності, скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 2-255/10, виданий судом 30.11.2011 р., про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості у сумі 6320,36 грн. та 183,20 грн. судових витрат, а всього 6503,56 грн.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.12.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, в оскаржуваній постанові у порушення вимог п.21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в МЮУ 02.04.2012 р. за № 489/20802, не вказано відомостей щодо результатів проведеної роботи по виконанню виконавчого листа, перевірці майнового стану боржника, пошуку майна та коштів боржника, не зазначено заходів, які було здійснено державним виконавцем для виконання рішення суду.

Суд вважає, що головним державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з виконання виконавчого листа, а оскаржувана постанова винесена передчасно.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 18, 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в МЮУ 02.04.2012 р. за № 489/20802, керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51131441 від 19.12.2017 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 грудня 2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 поновити порушене право стягувача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 04.06.2018 р.