РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/15533/17

Провадження № 2/643/2014/18

15.05.2018 Cуддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків.

У судове засідання Позивач не з'явився, представником Позивача до суду подано заяву, у якій позовні вимоги сторона Позивача підтримує в повному обсязі, просить слухати справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання Відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідив матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно положень ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є Позивач та Відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Так з матеріалів справи встановлено наступне.

01.11.2013 року на підставі Договору дарування Позивач набув права власності на нежитлові будівлі: літ. «Н-1» загальною площею 339, 9 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 9,8 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 117,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, провулок Соляниківський, 10/12 (десять дріб дванадцять).

Дані приміщення використовувались Позивачем в своїй діяльності. Проте, починаючи з 2016 року стан приміщень, що належать на праві власності Позивачу став помітно погіршуватись, наслідком чого були занедбані нежитлові приміщення, що межують із приміщеннями Позивача. Так, неодноразово відбувалися підтоплення, які спровокували виникнення тріщин на стінах, в тому числі і наскрізних, покривлення підвісної стелі, покривлення підлоги, тріщини в перегородках. В матеріалах справи міститься Акт про наслідки пошкодження нежитлового приміщення від 06.04.2017 року та пояснення осіб, які займали приміщення що втратили придатність для подальшої експлуатації, на підтвердження обставин, що зазначені в позовній заяві.

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 8311, складеного від 13.09.2017 року, який міститься в матеріалах справи, технічний стан обєкта нерухомого майна визначено як незадовільний.В якості технічної причини пошкоджень обєкта нерухомого майна, який розташований за адресою: пров. Соляниківський, буд.10/12 в м. Харкові зазначене підтоплення з боку нежитлової будівлі, яка розташована за адресою пров. Соляниківський, буд. 8 в м. Харкові.

У відповідності до Звіту про оцінку матеріального збитку, що нанесено від заливу нежитлової будівлі літ. «Н-1» від 13.10.217 року, що складено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, матеріальний збиток від заливу складає 176 300 (сто сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, вбачається, що власником нежитлових приміщень №№ «М-2», «Н-1 », «П-1», «Р-1», розташованих по пров. Соляниківському, буд. 8 в м. Харкові, які належать на праві власності Відповідачу, ОСОБА_3, було завдано матеріальний збиток Позивачу, ОСОБА_1 в розмірі, що становить 176 300 (сто сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв'язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми матеріальних збитків в розмірі в розмірі 176 300 (сто сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок, а також витрат, повязаних зі сплатою вартості висновку експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 12 499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) гривень 20 копійок, витрат, повязаних зі сплатою послуг зі складання Звіту щодо визначення матеріальних збитків в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Щодо вимог Позивача про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, зазначену вимогу суд визнає також обґрунтованою та доведеною виходячи з наступного.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями Відповідача Позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також у зв'язку із значним пошкодженням свого майна, неможливістю повноцінно експлуатувати це майно.

Сума відшкодування моральної шкоди, визначена Позивачем, відповідає обставинам за яких її завдано, мірою вини відповідача, принципам розумності та справедливості.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення проти позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно ст. 141 ЦПК України з сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 23, 44, 48, 81, 141, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування суми матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) суму матеріальних збитків в розмірі 176 300 (сто сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) витрати повязані зі сплатою вартості висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 8311 від 13.09.2017 року в розмірі 12 499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) витрати, повязані зі сплатою послуг зі складання Звіту щодо визначення матеріальних збитків в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) суму моральної шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 978 (одна тисяча девятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.А. Букреєва