Справа № 524/956/18
Провадження №2-о/524/52/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа архівних довідок №С-145, №С-143, №С-144 від 22.03.2010, виданих ТОВ «Архіваріус».
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у 2012 році він досяг пенсійного віку та звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії. В період з 1985 по 1989 він працював в ДП АТ «Харьковстальконструкция» Кременчуцького БУ 120. 22 березня від ТОВ «Архіваріус» він отримав архівні довідки про розмір його заробітної плати. Однак, вказані довідки містять помилку в написанні його прізвища «Поливода» замість правильного «Паливода». Встановлення належності йому архівних довідок необхідно для призначення пенсії.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 28 березня 1974 року по 21 січня 1985 року працював у Кременчуцькому БУ -150 треста «Харківстальконструкція» та з 31.01.1985 в Управлінні механізації №128 тресту «Харківстальконструкція», що підтверджується копією трудової книжки(а.с.11-13)
22 березня 2010 року ТОВ «Архіваріус» було видано архівні довідки про наявність даних №С-145, №С-143, №С-144, відповідно до яких прізвище, ім'я та по батькові працівника ДП АТ «Харьковстальконструкция» Кременчуцького БУ 120 зазначено як «Поливода Александр Степанович», період роботи 1976-1985 роки.
Рішенням від 26 березня 2012 року №245 Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило ОСОБА_1 в зарахуванні заробітної плати, отриманої заявником за час роботи Кременчуцького СУ-150 треста «Харківстальконструкція» та Управлінні механізації №128 тресту «Харківстальконструкція» у зв'язку із тим, що прізвище заявника в наданих довідках зазначено, як «Поливода».

IV. ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

V.ОЦІНКА СУДУ

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, зокрема копію трудової книжки заявника, копію його паспорту громадянина України з довідками №С-143, №С-144, №С-145, суд вважає, що факт належності вказаних довідок заявнику знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованою особою.

Встановлення даного факту є необхідним для захисту права заявника на пенсійне забезпечення.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 20.02.1955р.н., рнокпп НОМЕР_1, правовстановлюючого документа: архівних довідок №С-145, №С-143, №С-144, виданих 22.03.2010 ТОВ «Архіваріус».

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць