Справа № 487/2279/18
Провадження № 4-с/487/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1), боржник ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року представник ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35586636 від 07.12.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2335395 від 07.12.2012 року, які винесені державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 на квартиру №АДРЕСА_2, а також зобовязати відповідача зняти вказані арешти у встановленому законом порядку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №956368, №956297, №956334 про арешт нерухомого майна на підставі постанов від 07.12.2012 року. Свої вимоги мотивувала тим, що представник ПАТ «МТБ Банк» разом з ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для посвідчення договору задоволення вимог іпотекодержателя. На що останнім було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, у звязку із наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про арешт предмету іпотеки, а саме чотирьох кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України, а саме заявнику необхідно було: надати копію рішення суду, яке б свідчило, що саме Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув справу як суд першої інстанції; визначитися з вимогами у скарзі; надати копії постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35586636 та №2335395 від 07.12.2012 року; зазначити склад та статус учасників скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали суду 11.05.2018 р. до канцелярії надійшла уточнена скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця разом з копією рішення Заводського районного суду від 12.03.2014 р., проте копії постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35586636 та №2335395 від 07.12.2012 р. надані не були.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

До скарги представником ПАТ "МТБ БАНК" долучено копію рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2014 р. Враховуючи те, що представник скаржника просить скасувати постанову державного виконавця від 07.12.2012 р. (тобто винесену до постановлення судом рішення, на яке посилається представник скаржника), суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена не за вказаним вище рішенням.

З наданої представником скаржника Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта також не вбачається, що підставою для накладення обтяження у вигляді арешту майна є рішення Заводського районного суду м.Миколаєва, на яке посилається представник скаржника.

Отже, враховуючи, що предметом оскарження є постанова державного виконавця №35586636 від 07.12.2012 року, винесена не в межах розгляду справи чи примусового виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2014 р. та положення ч.1 ст.448 ЦПК України, суд на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повертає скаргу скаржнику.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 447, 448 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1), боржник ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва