АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/11431/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4389/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Слюсар Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та просив суд стягнути з ТОВ «фінансова Компанія «Глобал Капітал» безпідставно набуту грошову суму в розмірі 1 271 443 грн. 23 коп., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 1 326 897,64 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року зазначену справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

19 березня 2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» звернувся до суду з клопотанням про передачу даної справи до Деснянського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею ст.30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місце знаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передаючи справу на розгляд Деснянському районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що наявність спору між учасниками справи з приводу нерухомого майна, вказує на необхідність застосування до даних правовідносин правил виключної підсудності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

За п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом просив суд стягнути з ТОВ «фінансова Компанія «Глобал Капітал» безпідставно набуту грошову суму в розмірі 1 271 443 грн. 23 коп., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 1 326 897,64 коп.

Будь-яких вимог з приводу нерухомого майна позивачем не заявлялось.

Суд першої інстанції не врахував, що спір не стосується безпосередньо самого об'єкта нерухомого майна, а виник з приводу виконання грошового зобов'язання з договорів, передбачених системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла, у зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про передачу справи до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду), позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.

На зазначене суд першої інстанції увагу не звернув, у зв'язку із чим прийшов до хибного висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді