overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1124/18
провадження №: 2-н/398/132/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 6731 грн. 10 коп., з них водопостачання та водовідведення 4135 грн. 56 коп., інфляційні 2232 грн. 76 коп. та 3 % 362 грн. 78 коп.,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Людмила Миколаївна Нерода
Судовий наказ набрав законної сили 08 травня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2018 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Людмила Миколаївна Нерода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/389/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 25 травня 2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2
Справа № 404/2447/18
Номер провадження 2-н/404/212/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис /
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/1459/17 Провадження № 2/613/109/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому вона просить: витребувати віл селянського (фермерського) господарства «Промінь» оригінали заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, наказ від 17 лютого 2000 року № 181 та інших оригіналів документів, що містять в собі підпис ОСОБА_1
В підготовчому засіданні позивач та її представники заяву про витребування доказів підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідач ОСОБА_2 пояснив, що СФГ «Промінь» зареєстроване як юридична особа 23 лютого 2000 року. З 2000 року по даний час позивач в СФГ «Промінь» не працювала, у звязку з чим в організації відсутні документи які містять підпис ОСОБА_1
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходить до слідуючого:
Як вбачається з відповіді Селянського (фермерського) господарства «Промінь» від 17 квітня 2018 року №40, СФГ «Промінь» зареєстроване як юридична особа 23лютого 2000 року. В період з 2000 року по даний час ОСОБА_1 не працювала в СФГ «Промінь», тому жодних документів, які містять її підпис вони не мають.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не доведено, що заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, наказ від 17 лютого 2000 року №181 та інші оригінали, що містять в собі підпис позивача, перебувають в СФГ «Промінь».
Керуючись ст. ст. 84, 118, 197 ЦПК України,суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача, про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/305/18
Провадження №2/472/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" травня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів шляхом зміни способу присуджених аліментів за рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у справі №472/1026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Відізвати виконавчий лист виданий за рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року по справі №472/1026/14-ц , а нове рішення направити для виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 704 (сімсот чотири ) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:вул. Лісна,23 смт Веселинове, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2

Відповідач

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 472/42/18
Провадження №2/472/141/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"07" травня 2018 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
при секретарі Чорної О.В.
за участю представника пощзивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,паспорт серії МР 373789, виданий Цюрупмнським РВ УМВС України у Миколаївській області від 18 липня 2012 року, зареєстрована за адресою:м. Цюрупинськ Херсонської області, 75100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Позивач

Відповідач

Відповідач :Веселинівська селищна рада Сеселинівського району Миколаївської області, місце знаходження: вул.Мизолевського,14 смт Веселинове Миколаївської області,57001.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., за участі сторін розглянувши справу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від19.04.2017 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову експертизу.

11.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_1, №125-076 від 12.12.2017 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про виклик експерта для дачі усних пояснень, в обґрунтування якого вказала, що існує ряд питань, які необхідно поставити експерту для розяснення його висновку.

Представник позивача послався на те, що висновок експерта є повним та зрозумілим, відтак додаткового пояснення не потребує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 147 ЦПК України передбачено, що експерт дає у письмовій формі мотивований висновок, який приєднується до справи.

Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

За таких обставин, ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виклик експерта та наявність підстав для її задоволення, а тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_1, для дачі розяснень з приводу виготовленого нею експертного висновку задовольнити.

Керуючись ст.ст.147,189 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 для дачі усних пояснень щодо висновку № 125-076 від 12.12.2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_1 (54030 м.Миколаїв, вул.Потьомкінська 41 оф.4).

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/1046/18
Провадження № 2/487/1264/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54000, м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Левадна, буд. 13) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.03.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54000, м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Левадна, буд. 13) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк