Дата документу 08.05.2018
Справа № 501/1998/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 квітня 2018 року у справі №501/1998/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2, а саме зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю - квартирою №17, що розташована в будинку №6-А, по вул.1 Травня, в м.Чорноморську, Одеської області та вселено ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №17, що розташована в будинку №6-А, по вул.1 Травня, в м.Чорноморську, Одеської області (а.с.64-65).

25 квітня 2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою (а.с.69) в якій просить розяснити вказане рішення суду в частині того на яку площу/частку спільної квартири мають вселятися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і як саме користуватися спільною квартирою, яка в рівних частках (по 1/2) знаходиться власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування спірною квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про розяснення рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була сповіщена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При зверненні до суду позивач просила зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні власністю та вселити її разом з малолітньою дочкою в квартиру №17, що розташована в будинку №6-А, по вул.1 Травня, в м.Чорноморську, Одеської області, 1/2 частина якої належить їй на праві власності.

При цьому суд зауважує, що з позовними вимогами щодо встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, сторони не звертались, і такі вимоги не були предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, як вбачається з тексту рішення суду від 10 квітня 2018 року, останнє є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. У звязку з чим суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 квітня 2018 року у справі №501/1998/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя