Справа № 754/6412/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» (1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (4), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» (5), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» (6), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН» (7), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (9), Приватного підприємства «ВІТ» (10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство» (11), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ» (12), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (13), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016» (14), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» (15), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА» (16), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП» (17), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО» (18), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (19), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД» (20), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» (21), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» (22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (23), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (24), Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД» (25), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (26), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД» (27), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (28), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (29), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (30), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (31), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (32), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» (33), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ» (34), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (35), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС» (36), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (37), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (38), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (39), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (40), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (41), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (42), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (43), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (44), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ» (45), Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» (46), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП» (47), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» (48), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (49), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ» (50), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015» (51), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНЯ» (52), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК»(53), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (54), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп» (55) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» звернулась до суду з вище зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, п. 3, 4, 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до 55 відповідачів, позивачами не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так, позовна заява містить лише посилання на ті обставини, що на думку позивачів, усі відповідачі є пов'язаними, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим просять стягнути з відповідачів солідарно в рівних частках з кожного грошові кошти.

В той же час, підставами звернення позивачів до суду є відшкодування останнім моральної шкоди, яка заподіяна наслідками пожежі на нафтобазі «БРСМ-НАФТА». В обґрунтування ж таких позовних вимог позивачі посилаються на заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки та спільністю дій заподіювачів шкоди.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 Цивільного кодексу України. Зокрема, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивачами у позовній заяві не наведено підстав відшкодування моральної шкоди визначених ч. 2 ст. 1167 ЦПК України, у зв'язку з чим, позивачам у позовній заяві слід визначити вину кожного з відповідачів, як підставу для відповідальності за завдану моральну шкоду.

Крім того, статтею 1187 ЦК України визначені підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи предмет позову, позивачам слід навести у позовній заяві якими саме спільними діями або бездіяльністю, кожного із відповідачів, так і кожним відповідачем спільно з іншими відповідачами, була завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, та в чому такі дії або бездіяльність полягала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В той же час, позовна заява містить лише загальні посилання на наявність підстав, на думку позивача, для відшкодування останнім моральної шкоди, та відповідно, не містить відомостей в чому саме полягає, на думку кожного позивача, заподіяна останнім моральна шкода.

При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, завданої позивачу.

Крім того, згідно п.8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В той же час, такі відомості у позовній заяві відсутні.

Зокрема, суду не надано доказів повноважень ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подавати та підписувати позовні заяви в інтересах ОСОБА_1

Також, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачами доказів сплати судового збору подано не було. Натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланнями на неприбутковість організації та скрутне становище позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому вбачається, що жодних доказів на підтвердження наявності обставин відстрочки сплати позивачем судового збору суду не надано.

Крім вказаного, вбачається що основною діяльністю позивача є захист прав та інтересів членів, шляхом звернення до суду з позовами до осіб, які відповідальні за наслідки Васильківської трагедії. Отже сама по собі сутність створення такої Громадської організації та визначення шляхів реалізації її діяльності пов'язання з судовою системою та поданням позовів. Тому твердження про надмірність судового збору, неприбутковість Організації, зважаючи на основну мету її діяльності не можуть мати наслідком застосування положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України щодо відстрочення або розстрочення судових витрат чи звільнення від їх оплати.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з вказаним, позивач має сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання ч. 2, п. 3, 4, 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» (1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (4), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» (5), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» (6), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН» (7), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (9), Приватного підприємства «ВІТ» (10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство» (11), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ» (12), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (13), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016» (14), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» (15), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА» (16), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП» (17), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО» (18), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (19), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД» (20), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» (21), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» (22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (23), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (24), Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД» (25), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (26), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД» (27), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (28), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (29), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (30), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (31), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (32), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» (33), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ» (34), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (35), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС» (36), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (37), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (38), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (39), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (40), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (41), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (42), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (43), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (44), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ» (45), Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» (46), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП» (47), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» (48), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (49), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ» (50), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015» (51), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНЯ» (52), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК»(53), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (54), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп» (55) про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон