Справа № 618/527/18
Провадження № 2/618/155/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 травня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 року внаслідок розірвання договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 року внаслідок розірвання договору.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у ТОВ "Сігма Автолізинг" на рахунку, відкритому у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві та накласти арешт на рахунок № 9 ТОВ "Сігма Автолізинг", відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн 40 коп.

Надана заява про забезпечення позову не містить квитанції про сплату судового збору, а обґрунтування позивача щодо знаходження квитанції про сплату судового збору у матеріалах іншої справи, суддею до уваги не приймається, так як вказана обставина на законодавчому рівні не передбачає звільнення від сплати судового збору. Окрім того позивач не позбавлений можливості витребувати вказану квитанцію, якщо така є в наявності, з матеріалів справи до якої вона приєднана.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В звязку з цим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258-261, 353, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 року внаслідок розірвання договору - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов