печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Лапцун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової Ольги Леонідівни, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 24 травня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової Ольги Леонідівни, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації.

02 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості, необ'єктивності головуючого судді Писанця В.А., оскільки ним не було призначено справу до розгляду певний час, що обмежує право судового захисту протягом розумного строку.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової Ольги Леонідівни, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов