УХВАЛА

22 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Укрсервіс-Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 33531200 щодо примусового виконання виконавчого напису № 384 здійсненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 від 26.04.2012 року, який ним оскаржується.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.04.2018 року накладено арешт та встановлені обмеження на право користування щодо адміністративного та складського приміщення, загальною площею 590,2 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Кооперативна, 5 у м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, а саме адміністративне та складське приміщення, загальною площею 590,2 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Кооперативна, 5 у м. Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 33531200 щодо примусового виконання виконавчого напису № 384 здійсненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 від 26.04.2012 року щодо звернення стягнення на адміністративне та складські приміщення, загальною площею 590,2 кв.м., які знаходяться за адресою м. Хмельницький вул. Кооперативна, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :