Провадження № 2/643/2393/18
11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014року по виконавчому провадженню № 43735871, зареєстрованою 08.07.2014року за №23682588 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600грн.
Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд справи здійснити без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилися, про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
19.08.2008 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за яким останні передали в іпотеку банку нерухоме майно двохкімнатну ізольовану квартиру №61, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 1. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2107 та накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі квратири /а.с.4-6/.
Із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 19.08.2008 року зареєстровано заборону на нерухоме майно квартиру на підставі іпотечного договору від 19.08.2008 року /а.с.10/.
Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.07.2014року накладено арешт на Ѕ частку квартири №АДРЕСА_4, що належить боржнику ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 643/3375/13-ц, виданого 20.03.2014 року Московським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитними договорами №133 від 21.06.2006 року та судових витрат /а.с.8/.
Відомості про арешт внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.07.2014року /а.с.9 зворот/.
Таким чином, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в установленому законом порядку перейшли всі права кредитора за зазначеним вище кредитним договором, а також за Іпотечним договором від 19.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_1
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на праві приватної власності 28.11.2017року зареєстрована квартира №61 що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 1, на Ѕ частини якої було накладено арешт /а.с.9/.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Разом з тим, неправомірності дій позивача щодо спірної квартири не встановлено, а тому наявність арешту на 1/2 частини квартири порушує право власності позивача на зазначену частку квартири.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині звільнення з-під арешту накладеного постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.07.2014року нерухоме майно, а саме Ѕ частини квартири №АДРЕСА_5. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.07.2014року в межах ВП №43735871, нерухоме майно, а саме: Ѕ частину квартири №АДРЕСА_5.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Т.М.Довготько