Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/283/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви

10 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, згідно уточненої позовної заяви просить суд: розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, і стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 13 000 дол. США по курсу НБУ на день сплати, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 760 грн., а також моральні збитки в розмірі 30 000 грн.

До суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що 02.05.2018 року приблизно о 16:00 год. до спірного будинку №104 по вул. Чорноморській в м. Білгород-Дністровському Одеської області підїхала машина з працівниками Білгород-Дністровського РЕМ для відключення електропостачання будинку у звязку із заборгованістю. Однак, після того як вона показала працівникам РЕМ останню проплачену нею платіжку за спожиту електроенергію, доречи оформлену ще на попереднього власника будинку померлого ОСОБА_5 працівники РЕМ поїхали.

Однак, 03.05.2018 року вже о 09 годині працівники Білгород-Дністровського РЕМ знову відключили від електропостачання з поясненням, що це наказ начальника Білгород-Дністровського РЕМ.

На особистому прийомі у начальника Білгород-Дністровського РЕМ, їй пояснили, що буда нібито заяві від нового власника будинку ОСОБА_2, хоча як зясувалося, що договір між ОСОБА_2 та РЕМ досі не укладено договір, тому відключення відбулося без попереджень, в порушення нормативно правових актів.

На підставі вищевказаних обставин, просить суд заборонити ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, вчиняти будь-які дії, повязані із припинення чи обмеженням електропостачання та комунального забезпечення (водопостачання та водовідведення) будинку №104 по вул. Чорноморській в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом позову, є житловий будинок №104 по вул. Орджонікідзе в м. Білгород-Дністровському Одеської області, договір купівлі продажу щодо якого позивачка й просить розірвати та стягнути з відповідача грошові кошти.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, вчиняти будь-які дії, повязані із припинення чи обмеженням електропостачання та комунального забезпечення (водопостачання та водовідведення) будинку №104 по вул. Чорноморській в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено про відсутність боргу за спожиту електроенергію, що саме нею здійснюються усі платежі за спожиту електроенергію, той факт, що саме відповідач ОСОБА_6 звертався до Білгород-Дністровського РЕМ із заявою про відключення спірного житлового будинку від електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Крім того, вказаний вид забезпечення позову, як заборона ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, вчиняти будь-які дії, повязані із припинення чи обмеженням електропостачання та комунального забезпечення (водопостачання та водовідведення) будинку №104 по вул. Чорноморській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, є не повязаним із предметом позову, та ніяким чином не утруднить та не зробить не можливим виконання рішення суду про розірвання договору та стягнення суми коштів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: