Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 754/16137/15-ц

провадження № 61-10085ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Білоконь Олени Валеріївни від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_4, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_5, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_6, головного інженера державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_7, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені ОлександраДовженка» ОСОБА_8, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_9, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, за касаційною скаргою державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені ОлександраДовженка» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року держане підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (далі - ДП «НКХФ імені Олександра Довженка») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року касаційну скаргу розподілено судді-доповідачу Білоконь О. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано зазначену справу з Деснянського районного суду міста Києва.

28 березня 2018 року до Верхового Суду надійшла зазначена справа.

03 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, оскільки ДП «НКХФ імені Олександра Довженка» не у повному обсязі сплатило судовий збір, що свідчить про лояльне ставлення судді до відповідача.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Білоконь О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача визнано необґрунтованою та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17 квітня 2018 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України»,

№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Білоконь О. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_4, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_5, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_6, головного інженера державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_7, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені ОлександраДовженка» ОСОБА_8, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_9, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, за касаційною скаргою державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Фаловська