У х в а л а

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/6898/17

провадження № 61-15545ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Європейський промисловий банк» про стягнення пені.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Європейський промисловий банк» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 15 491,48 дол США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складало 406 829,50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 листопада 2017 року ПАТ «Європейський промисловий банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року заяву ПАТ «Європейський промисловий банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року від 25 вересня 2017 року залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушив норми матеріального права та безпідставно поновив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки закон не містить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, законом покладено вирішення цього питання на суд, який на основі глибокого та уважного вивчення всіх обставин конкретної справи може зробити висновок про поважність (або неповажність) причин, через які процесуальний строк поновлюється або продовжується.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання ПАТ«Європейський промисловий банк» про поновлення пропущеного строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик