Справа № 487/3774/16-ц
Провадження № 4-с/487/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржника - ОСОБА_1, державного виконавця Асафатової Д.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій, посилаючись на те, що державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ №2-н/487/241/16 від 07.12.2016 року без прийняття до виконання у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки боржника фізичної особи та дати народження боржника, просить суд визнати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 14.02.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Миколаївобленерго» зазначив, що 15.03.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» було направлено до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу у сумі 462,75 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн. 22.02.2018 року на адресу стягувача надійшло повідомлення від 14.02.2018 року про повернення виконавчого документу №2-н/487/241/16 від 07.12.2016 року без прийняття до виконання у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки боржника фізичної особи та дати народження боржника. Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки при здійсненні виконавчого провадження виконавець має право одержувати пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну. Вважає рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання неправомірним та передчасним, у звязку з чим просить суд його скасувати.

Представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримувала, просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнавала, заперечувала проти їх задоволення, суду надала відзив на скаргу, в якому суду пояснила, що дійсно 14.02.2018 головним державним виконавцем Асафатовою Д.О., у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу судовий наказ №487/3774/16-ц виданий 07.12.2016 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 1151,75 грн. у звязку з тим, що останній не відповідав вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - не вказано дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи. Щодо доводів скаржника про те, що державний виконавець відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну не спростовують підстав з яких виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки такі повноваження використовуються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а не до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. За такого державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції, а тому просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані ними докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 462,75 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

07.12.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» було отримано вказаний судовий наказ та 15.03.2017 року направлено до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

14.02.2018 головним державним виконавцем Асафатовою Д.О., у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу судовий наказ №487/3774/16-ц виданий 07.12.2016 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 1151,75 грн. у звязку з тим, що останній не відповідав вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - не вказано дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків, прийняті одночасно із Законом України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII, який набрав чинності 05.01.2017. Щодо дати народження, то зазначена вимога до виконавчого документа в законодавстві існувала завжди.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається зокрема дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Таким чином, реєстраційний номер облікової картки платника податків може у виконавчих документах не зазначатись тільки у випадку якщо фізична особа через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті. За таких обставин у виконавчому документі зазначається серія та номер паспорта. В даному випадку, у виконавчому документі відомості, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті, відсутні у звязку з чим, не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у виконавчому документі є безпідставним та свідчить про його неналежне оформлення.

Доводи стягувача про те, що державний виконавець відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно «ід форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну не спростовують підстав з яких виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки такі повноваження використовуються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а не до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

За такого, у випадку не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), державний виконавець, в силу імперативної норми п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязаний такий виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, у звязку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки боржника фізичної особи та дати народження боржника, суд приходить до висновку про невідповідність вказаного виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому повернувши виконавчий документ стягувачу державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції, у звязку з чим в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк