Справа № 758/4284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55939860 щодо виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької обл. у справі № 2- 1782/10 від 12.06.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості на договором кредиту № 519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості на договором кредиту № 473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646 163,15 грн.

Постановою приватного виконавця від 05.03.2018 року відкрите вищезазначене виконавче провадження на направлено рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника та стягувача.

05.03.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, однак згідно відомостей електронних ресурсів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді РСЦ МВС в м. Києві від 23.03.2018 р. № 31/26-4317 за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДФС України та ПФ України на запити приватного виконавця ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває та пенсій не отримує.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, боржник неодноразово перетинав кордон України та повертався.

Посилаючись на те, що боржник встановлені рішенням суду грошові зобов'язання на користь стягувача не сплачує, що утруднює виконання рішення і свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням, в якому просив суд встановити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа 1782/10 від 12.06.2014 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з'явився, та зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому

законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При цьому, приватним виконавцем не надано суду доказів про те, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Приватним виконавцем до подання не долучено доказів про те, що боржник взагалі отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та йому було забезпечене право на добровільне виконання судового рішення.

За відсутності належних даних про хід виконавчого провадження, відсутності доказів про те, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження, підстав вважати подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України обґрунтованим відсутні, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. ст. 272, 353, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко