Провадження №6/263/33/2018
Справа №263/9799/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавиць Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 07 лютого 2018 року, яке датоване 11 травня 2017 роком звернувся про привід боржника ОСОБА_1 Подання обґрунтовано тим, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває виконавче провадження №49865630 з примусового виконання виконавчого листа №263/9799/15-ц від 12 січня 2016 року, виданого Жовтневого районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором зберігання в розмірі 22756,91 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 23000,51 грн. В добровільному порядку суму боргу боржник не сплачує, на виклики не зявляється.

У судове засідання державний виконавець не зявився, у поданні зазначив, що просить суд розглянути подання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене подання про привід боржника з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває виконавче провадження №49865630 з примусового виконання виконавчого листа №263/9799/15-ц від 12 січня 2016 року, виданого Жовтневого районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором зберігання в розмірі 22756,91 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 23000,51 грн.

21 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, проте боржник на виклик не зявився, причини неявки не повідомив.

16 листопада 2016 року на адресу ОСОБА_1, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, проте боржник на виклик не зявився, причини неявки не повідомив.

26 січня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, останньої вдома не було, державним виконавцем складено акт та залишено виклик. ОСОБА_1 на виклики не зявилась, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1, п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, у прохальній частині подання про привід боржника не вказана дата, а саме рік в якому необхідно здійснити привід боржника.

Крім того, у поданні не зазначається, з якою метою необхідно здійснити привід боржника (необхідність надання останнім пояснень тощо).

При цьому, суду не надано відомостей щодо вчинення інших процесуальних дій за вказаним виконавчим провадження, окрім виклику боржника датованого 02 березня 2017 року, актів датованих 26 січня 2017 року та 16 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, ст.438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

Суддя В.О.Ковтуненко