Справа № 367/6416/15-ц
Провадження №2-п/367/22/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду письмову заяву про відвід судді. В обгрунтування заяви про відвід судді представник позивача посилається на те, що 12 вересня 2016 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. було винесено заочне рішення по справі № 367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсації моральної шкоди. 12 грудня 2017 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області було подано заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6416/15-ц від 12 вересня 2016 року. Вважає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи з огляду на наступне. В період з 2014 по 2015 роки адвокат ОСОБА_1 працював на посаді секретаря судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. На її думку за тривалий час роботи в одній установі між суддею та адвокатом відповідача склалися доброзичливі товариські відносини, що може зумовити певну упередженість та односторонність судді у ході розгляду цієї справи. Також припускає, що адвокат ОСОБА_1 пропрацювавши довгий час на посаді секретаря судового засідання судді Пархоменко О.В. в Ірпінському міському суді знає слабкі сторони судді та може її переконати у своїй правоті. Тому вважає, що зазначена обставина може викликати сумнів в об»єктивності, неупередженості та незалежності судді. Вважає, що заява про відвід судді повинна запобігти виникненню можливої конфліктної ситуації.

Просить прийняти заяву про відвід судді Пархоменко О.В., справу № 367/6416/15-ц передати на розгляд іншому судді. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав, що відсутні підстави для відводу судді, він дійсно працював помічником судді Пархоменко О.В. в період з 23.12.2013 року по 23.03.2015 року, однак це не свідчить про наявність будь-яких товариських відносин між ним та суддею. Інший представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_3 про те, що представник відповідача ОСОБА_1 раніше працював на посаді помічника судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. та вказані обставини можуть викликати у інших учасників даного судового процесу сумніви в обєктивності та неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони представником позивача не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_3 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 367/6416/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсацію моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко