Номер провадження: 22-з/785/137/18
Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журавльова О.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області, до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди(суддя Козирев М.В.).

встановив:

09 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року, в частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Делени», в іншій частині рішення залишено без змін.

Заяву про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був присутній на судових засіданнях і не розуміє української мови, а ОСОБА_2 дізнався про існування таких обставин лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц було відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2

В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали, про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про існування істотних обставин представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в судових засіданнях присутні не були, крім того, ОСОБА_1 не розуміє української мови.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено в усній формі відвід судді апеляційного суду Журавльову О.Г. з підстав того, що 25 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла його апеляційна скарга на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_1, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення правочинів недійсними.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Журавльова О.Г. від 30.01.2018 року на підставі п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_1, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення правочинів недійсними, повернуто апелянту без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді апеляційного суду Журавльова О.Г., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Журавльова О.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Таварткіладзе О.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2018 року).

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2018 року було задоволено самовідвід головуючого судді Таварткіладзе О.М., а справу передано до канцелярія для визначення нового складу суду (а.с 93)

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що відвід судді Журавльову О.Г. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді) та мотивовано тим, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Журавльова О.Г. від 30.01.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року повернуто апелянту без розгляду, а отже вказаним суддею було незаконно відмовлено у доступі до правосуддя.

Однак із таким твердженнями погодитися неможливо, оскільки передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Повертаючи вищевказану апеляційну скаргу без розгляду, суддя Журавльов О.Г. обґрунтовано виходив із того, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, суддя Журавльов О.Г. жодним чином не виразив своєї думки стосовно обставин справи та доводів апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, а твердження заявника про незаконну відмову у доступі до правосуддя не відповідають дійсності, у звязку з чим перешкод для участі судді Журавльова О.Г. у справі не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36. ст.40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України.

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журавльова О.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5