Справа № 491/200/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Желяскова О. О.

за участю секретаря Рачкової І.В.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Під час проведення підготовчого судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 працював в Ананьївському районному судді Одеської області на посаді керівника апарату суду, тому у сторонніх осіб можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні, під час розгляду справи позивач підтримала заяву про відвід головуючого по справі судді, просить задовольнити з наведених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив.

Згідно з пунктом пять частини першої статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу. Як зазначив Європейський суд в рішенні ОСОБА_3 проти Бельгії, від 26 жовтня 1984 року правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому по справі судді Желяскову О.О.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Желяскова Олега Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Цивільну справу №491/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.