1Справа № 335/6421/16-ц 2/335/44/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат», товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 відокремлено розташованої адміністративної будівлі по вул. Перемоги, буд. 2.

Ухвалою суду від 22.07.2016 до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (а.с. 41, 45).

Ухвалою суду від 27.09.2016 до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (а.с. 70).

Позивач протягом всього часу розгляду справи неодноразово не зявлявся в судові засідання. Зокрема, у судове засідання, призначене на 20 березня 2018 р. на 16:00 год. позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом із тим, конверт із поштовим направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судової повістки на поштове відділення за його місцем проживання (т. 2 а.с. 31).

Крім того, позивач був повідомлений через його представника за довіреністю від 01.03.2016 (т. 1 а.с. 17) ОСОБА_2 шляхом надіслання останньому судової повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Судову повістку представник позивача отримав 26.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 30).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справа вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач та його представник причини неявки у судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 8 травня 2018 р. на 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 8 травня 2018 р. на 11:00 год. позивач повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Судову повістку позивач отримав 27.03.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 37). Також повістку отримав 07.04.2018 і представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 43). Позивач та його представник причини неявки у судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017).

У даному випадку позивач був двічі повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання рекомендованих листів із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, а також шляхом вручення судових повісток його представникові.

Причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. У відсутність позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. Крім того, спір не є малозначним, стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому в даному випадку є необхідною участь позивача у судовому засіданні. Також, представник позивача, будучі повідомленим належним чином, двічі не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Таким чином, незявлення позивача (його представника) у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка позивача або його представника у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, і його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат», товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова