Справа № 303/4382/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №303/4382/17 (Головуючий: Носов В.В.) -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 16.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової позики на загальну суму 60 000,00 грн., який був нотаріально посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №409. З метою погашення суми позики, до закінчення зазначеного в Договорі строку, позивачем передано ОСОБА_3 належний йому автомобіль «ВАЗ -2106» і таким чином вважав, що сума позики ним повернута та зобовязання виконано. Однак, згодом позивачу стало відомо, що 24 травня 2017 року Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого напису №236 від 10.05.2017 року приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис вчинений всупереч вимогам закону, оскільки сума заборгованості, що підлягає стягненню є сумнівною та не відповідає дійсності. Документи, які свідчили про безспірність такої заборгованості нотаріусу надані не були. Крім того, виконавчий напис вчинений з пропущенням трирічного строку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позивач передав ОСОБА_3 належний йому автомобіль «ВАЗ -2106» в рахунок погашення позики, а тому відпала така ознака вчинення нотаріусом виконавчого напису як: безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Окрім того, що з дня вчинення права вимоги боржника, тобто з 15 травня 2012 року, коли відповідно до договору позики, позивачем повинна була бути повернута сума позики ОСОБА_3 минуло 5 років і відпала умова для вчинення виконавчого напису, передбачена ст.88 Закону України «Про нотаріат» та іншими нормативними документами. Дії по вчиненню виконавчого напису або відмові у вчиненні виконавчого напису залежали лише від нотаріуса ОСОБА_2, а громадянин ОСОБА_3, який є стягувачем по договору позики ніяким чином не міг впливати на цей процес, тому визначити його відповідачем у даному процесу було недоцільно.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 16 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової позики на загальну суму 60 000,00 грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №409.

10 травня 2017 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис зареєстрований за №236 щодо звернення стягнення на 100 000 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Відповідно із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п.16 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів» - право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства та за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушуються питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у порядку ст.33 ЦПК України (яка була чинна на час постановлення рішення) судом ставилося питання щодо неналежності нотаріуса, як відповідача, що заперечувалося позивачем і до участі у справі не залучено стягувача ОСОБА_3 у якості відповідача, оскільки виконавчий напис вчинено щодо стягнення коштів на його користь і права та обовязки його ширші за права та обовязки, як третьої особи і даний спір впливає на його права, свободи, інтереси та обовязки.

За таких обставин, при зверненні у суд із позовом ОСОБА_1 не правильно визначений субєктний склад учасників у справі, щодо заміни неналежного відповідача та залучення у справу належного відповідача ним заперечувалося, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4