Справа № 159/2115/15-ц
Провадження № 2/159/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1янчук ОСОБА_2, ОСОБА_1янчука ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1янчук ОСОБА_2, ОСОБА_1янчука ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1янчук ОСОБА_2, ОСОБА_1янчука ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1янчук О.Б., ОСОБА_1янчука А.Ф. обґрунтовані тим, що, 25 грудня 2007 року між ОСОБА_4 (Позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Кредитор), укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 074/22.2-075К. Відповідно до п.п. 1.3.2 договору, 25.12.2007 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_5 (Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником своїх обов'язків за цим Договором у повному обсязі і відповідає перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. Згідно п. 1.3.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року забезпеченням виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за Договором виступає нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме: магазин продовольчих товарів загальною площею 57,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Симоненка (вул. ОСОБА_6), буд. 17-а, та земельна ділянка загальною площею 126,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Симоненка, 17. Іпотека оформлена Іпотечним договором від 25.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»). Договір посвідчено приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 7890.

Соловянчук О.Б., ОСОБА_1янчук А.Ф. звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки недійсними.

Соловянчук О.Б., ОСОБА_1янчук А.Ф. подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, просять накласти заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження магазину та земельної ділянки, та накласти на них арешт.

ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Соловянчук О.Б., ОСОБА_1янчук А.Ф. оспорюють договір іпотеки, предметом якого є, згадані вище, магазин та земельна ділянка. Відчуження магазину та земельної ділянки у будь-який спосіб призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1янчук ОСОБА_2, ОСОБА_1янчука ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1янчук ОСОБА_2, ОСОБА_1янчука ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1янчук ОСОБА_2, ОСОБА_1янчука ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки недійсними задовольнити повністю.

До набрання чинності рішенням суду у справі № 524/6207/15 заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю), ТОВ «УКРБОРГ», з яким ПАТ «Укрсоцбанк» 03.07.2017 року уклало агентський договір про надання послуг з організації стягнення заборгованості за кредитним договором № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року, чи будь-яким іншим особам, вчиняти дії по відчуженню майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, у тому числі реалізацію або перереєстрацію прав власності на інших осіб вказаного нижче майна:

магазину продовольчих товарів, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 491 від 08.11.2007 року;

земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 653373, виданого 21 травня 2007 року на підставі рішення Ковельської міської ради 23 листопада 2006 року №10/16.

Накласти арешт на:

магазин продовольчих товарів, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 491 від 08.11.2007 року

земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 653373, виданого 21 травня 2007 року на підставі рішення Ковельської міської ради 23 листопада 2006 року №10/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК