Справа № 2-2542/11
№ 2-зз/183/9/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Партизанський, 7, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов та споруд, що розташовані в Новомосковську Дніпропетровської області по пров. Партизанському, 7. В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

ОСОБА_1 по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову, від 29 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК, оскільки при вирішенні справи не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського районного суду від 29 грудня 2011 року відносно будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Партизанський, 7.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.