АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9362/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Журавської О.В., -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовував тим, що 16 березня 2015 року на вул. Кудряшова, 5А у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2

Просив, з урахуванням зменшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 176 655 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 8 455 грн. 00 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 108 093 грн. 95 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 820 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

В судове засідання призначене на 15 травня 2018 року ОСОБА_2 та її представник не з'явились.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із самостійним зверненням відповідача до КНДІСУ щодо визначення вартості ТЗ «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_5, а також з підстав участі представника у іншому судовому засіданні.

Колегією суддів у клопотанні про відкладення розгляду справи відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача підлягає стягненню різниця між розміром матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та страховим відшкодуванням, що складає 108 093 грн. 95 коп., моральна шкода в розмірі 3 000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2015 року по вул. Кудряшова, 5А в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, яка керуючи вказаним автомобілем вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який після цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, після чого останній вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 «SuzukiGrandVitara» отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року винним у вчиненні даного ДТП визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на час скоєння ДТП, була застрахована у ПАТ «ХДІ Страхування», згідно полісу АІ № 3630383-82 від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до Звіту № 208/6-16 від 15 червня 2015 року, проведеного за заявою ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження у ДТП становить 225 655 грн. 50 грн., а розмір матеріального збитку без врахування фізичного зносу становить 110 544 грн. 95 коп.

Згідно Звіту № 2508 від 23 березня 2015 року, проведеного на замовлення ПАТ «ХДІ Страхування». вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкоджень, складає 157 093 грн. 95 коп.

23 червня 2015 року ПАТ «ХДІ Страхування» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі в розмірі 49 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 06 грудня 2016 року, автомобіль НОМЕР_2, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 знятий з обліку для реалізації та в подальшому зареєстрований на іншу особу.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.ст. 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 не погодився із розміром матеріальної шкоди, та заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року призначено у справі авто-товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 24912/17-54 від 06 квітня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, внаслідок ДТП, що сталася 16 березня 2015 року, за участю автомобіля НОМЕР_7, складала 239 939 грн. 20 коп.

Утім, після проведеної експертизи, представник ОСОБА_2 не підтримав зазначений висновок, та не просив суд взяти його до уваги при визначені розміру матеріального збитку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору, суд першої інстанції правильно виходив із висновків експерта, які містяться у Звіті № 2508 від 23 березня 2015 року, проведеного на замовлення ПАТ «ХДІ Страхування», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкоджень, складає 157 093 грн. 95 коп.

При цьому, суд зробив обґрунтований висновок, що оскільки страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. 00 коп., то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 108 093 грн. 95 коп.

Стягуючи з відповідача моральну шкоду на користь позивача, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що у зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, позивачу завдано моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп., суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнала позивач та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

При цьому судом враховані вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заперечень відповідача та виходив із документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2015 року, квитанції про сплату 2 400 грн. 00 коп., тавраховуючи складання представником позивача позовної заяви, клопотань, участь у судових засіданнях.

Рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується, позивач не оспорює визначений судом розмір матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, колегія суддів не приймає, оскільки судом правильно взято до уваги звіт про визначення матеріального збитку, зроблений на замовлення страхової компанії, та відповідно до якого компанією проведено страхову виплату позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 1 000 грн. 00 коп., колегія суддів відхиляє, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди, судом враховані усі обставини справи, при цьому взято до уваги вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 жовтня 2017 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова