Справа № 643/6461/18
Номер провадження 2-ві/643/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації «Федерація футболу України» ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року в провадження судді Майстренко О.М. надійшла заява Громаської організації «Громадський рух «Автомайдан», особи, які можуть отримати статус учасника справи: Громадська спілка «Федерація футболу України», Громадська спілка «Харківська обласна федерація футболу», Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову до предявлення позову.

Представником Громадської спілки «Федерація футболу України» ОСОБА_1 23.05.2018 року подано до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М., обґрунтовуючи тим, що з сайту судової влади 23.05.2018 р. представникам Федерації футболу України стало відомо, що до Московського районного суду м. Харкова подано кілька однакових заяв, що стосуються Федерації футболу України, про забезпечення позову. Заяви мають очевидно штучний характер і подані з метою маніпулювання системою автоматичного розподілу справ, що свідчить про упередженість суддів Московського районного суд м. Харкова, зокрема судді Майстренко О.М. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року провадження у справі за заявою Громаської організації «Громадський рух «Автомайдан» про забезпечення позову до предявлення позову зупинено до вирішення питання про відвід судді Майстренко О.М. відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника Громадської організації «Федерація футболу України» ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. визначено суддю Горбунову Я.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Майстренко О.М. заявником зазначено його упередженість у розгляді даної справи.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у заявника виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Громадської організації «Федерація футболу України» ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву представника Громадської організації «Федерація футболу України» ОСОБА_1 про відвід судді, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.33,36,40,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Громадської організації «Федерація футболу України» ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Олександра Миколайовича у заяві Громаської організації «Громадський рух «Автомайдан», особи, які можуть отримати статус учасника справи: Громадська спілка «Федерація футболу України», Громадська спілка «Харківська обласна федерація футболу», Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову до предявлення позову -задовольнити.

Передати справу №643/6461/18 провадження №2-з/643/80/2018 до канцелярії Московського районного суду м. Харкова на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: