overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3696/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1451,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/3648/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4829,46 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 333/784/18
Пр. № 2/333/1018/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2018 року відкрито провадження у справі № 333/784/18 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 29 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 07.03.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії СА № 346466 гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації м. Запоріжжя, вул. Азовська, буд. 6 (а.с. 24).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/1935/18
Провадження № 2/334/2381/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 липня 2014 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №143854, виданого 26 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися 26 липня 2014 року, місце реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №361. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2(а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №361.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/1742/18
Провадження № 2/334/2328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №019994, виданого 18 серпня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися 18 серпня 2006 року, місце реєстрації: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис №419. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2(а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис №419.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
(вступна та резолютивна частини)
5 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
представника відповідача-2 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобовязання осіб вчинити певні дії,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, у розмірі 65 546 (шістдесят пять тисяч пятсот сорок шість) гривень 22 копійки.
Зобовязати Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради привести внутрішньобудинкові мережі (комунікації) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а, у придатний для повноцінної та безпечної експлуатації стану згідно з Державними будівельними нормами (ДБН), а також Державними стандартами, нормами і правилами в сфері заміни, ремонту, утримання та експлуатації внутрішньобудинкових мереж (комунікацій).
Зобовязати ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ до квартири № 18 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 16а, для заміни та/або ремонту внутрішньобудинкових мереж (комунікацій).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 655 (шістсот пятдесят пять) гривень 46 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 11 червня 2018 р.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-з/325/11/2018
Справа № 325/445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,0541 для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:004:0354, застосований ухвалою суду №2/325/287/2015.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 052589 від 31.05.2018 року, в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь у справі, вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, у звязку з поданою заявою слід залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 324/339/18
Провадження № 2/324/336/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 червня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Таран Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У дане судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду, також просив розглянути цю заяву без його участі у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

У звязку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, вказана заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача.

При цьому, суд розяснює ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: