Справа № 2-11/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 серпня 2007 року з метою забезпечення позову було накладено заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова, що знаходиться за адресою м. Старокостянтинів вул. 1 Травня, 5 проводити відчуження належного йому нерухомого майна.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2010 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова на користь ОСОБА_1 50000 грн. вартості частки у статутному капіталі.

Сума боргу погашена, тому постановою державного виконавця Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 29.08.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова звернулося з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова на користь ОСОБА_1 вартості частки у статутному капіталі в розмірі 50000 грн. виконано.

Представник товариства в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за обставин на їх обґрунтування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч про час місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заслухавши пояснення представника товариства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 серпня 2007 року у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Метиз» м. Старокостянтинова, що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів вул. 1 Травня, 5 проводити відчуження належного йому нерухомого майна.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________