Справа № 2-2514/10
Провадження № 2-в/185/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, суд -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_1 банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, а саме просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 18 листопада 2010 року по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом. 18 листопада 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк України» суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 173 602 грн. 69 коп., суму нарахованої пені за прострочені платежі за період з 12.05.2009 року по 12.05.2010 року в розмірі 38900 грн. 68 коп., а всього 212503 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому для стягнення заборгованості з боржників, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2, Юрєв ОСОБА_3 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

18 листопада 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнуто солідарно з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк України» суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 173 602 грн. 69 коп., суму нарахованої пені за прострочені платежі за період з 12.05.2009 року по 12.05.2010 року в розмірі 38900 грн. 68 коп., а всього 212503 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року по справі № 2-2514/10.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору №1692 від 21.02.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 України» та ОСОБА_2; копія договору поруки №1 від 21.02.2006 року, укладеного між Юрєвим ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 України» та ОСОБА_2; копії паспортів ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року по справі № 2-2514/10, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«18 листопада 2010 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючий суддя Іванова А.П.

при секретарі Люліної Я.О.,

а участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та Юрєва В.І. заборгованість за кредитним договором у сумі 212503 грн. 37 коп. та судові витрати. Свій позов мотивував тим, що 21 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1692, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 199000,00 грн. строком на 36 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 26 лютого 2009 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. У якості забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5євим В.І. був укладений Договір поруки № 1 від 21.02.2006 року, за умовами якого Юрєв В.І. несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором. З боку ОСОБА_2 наявні численні порушення умов кредитного договору, а саме не сплачуються чергові платежі відповідно до умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 212503 грн. 37 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 173602 грн.69 коп. та нарахованої пені за прострочені платежі за період з 12.05.2009 року по 12.05.2010 року в сумі 38900 грн. 68 коп.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21 лютого 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 банк України» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1692, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 199000,00 грн. строком на 36 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 26 лютого 2009 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Згідно до умов Договору поруки № 1 від 21 лютого 2006 року Юрєв В.І. зобовязується перед ВАТ «ОСОБА_1 банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором № 1692 від 21 лютого 2006 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.05.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № 1692 складає 212503 грн. 37 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 173602 грн. 69 коп., пеня за період з 12.05.2009 року по 12.05.2010 року в сумі 38 900 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином.

Статтями 525, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обовязковим до виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплати виною особою неустойки (штрафу, пені); відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.1 Договору Поруки № 1 від 21 лютого 2006 року поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником його зобовязань перед кредитором згідно кредитного договору поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що своєю неправомірною бездіяльністю відповідач Говоруха О.М. порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитного договору № 1692 від 21 лютого 2006 року, що є істотним порушенням договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2, Юрєва ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Юрєва ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк України» суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 173602 грн. 69 коп., суму нарахованої пені за прострочені платежі за період з 12.05.2009 року по 12.05.2010 року в розмірі 38900 грн.68 коп., а всього 212503 грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Юрєва ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк України» судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко