Справа № 336/3444/17
Пр. № 2-р/336/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подав заяву про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити, чи враховані при визначенні суми заробітної плати, що присуджена позивачу, податки та обовязкові платежі.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України учасники справи для участі в розгляді судом цього питання не викликались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне розяснити рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для розяснення процесуального рішення є його незрозумілість, яка ускладнює виконання рішення суду.

Відповідно до резолютивної частини рішення з відповідача на користь позивача стягнуто 254045 грн. 45 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з розясненнями Верховного Суду України, які містяться в п. 6 постанови Пленуму N 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд на ці обставини в рішенні не послався.

Рішення суду набрало законної сили, воно підлягає обовязковому виконанню, тому в інтересах дієвого виконання судового рішення суд вважає за необхідне розяснити, що зазначені в резолютивній частині рішення грошові виплати у вказаному розмірі присуджені позивачу без відрахування податків та обовязкових платежів.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву представника казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про розяснення рішення суду від 15.01.2018 року задовольнити.

Розяснити, що вказані в резолютивній частині рішення грошові виплати присуджені позивачу у зазначеному розмірі без відрахування податків і обовязкових платежів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива