АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
№22-ц/796/4332/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/5414/18 (2-8977/10)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-8977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 68326,21 дол. США, що в еквіваленті складає 546773,66 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили 29.01.2011 року, представнику ВАТ «КБ «Надра» 02.04.2013 року видано виконавчий лист, за яким, з метою його примусового виконання,державним виконавцем 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47492602.

Оскільки, виконавчий лист був виданий поза межами строку для пред'явлення його до виконання, за поновленням якого стягувач не звертався, вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу не давало підстав державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене просив суд:

визнати виконавчий лист по справі №2-8977/10, виданий 02.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню;

зупинити виконання виконавчого листа до результатів розгляду заяви;

стягнути з ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на його користь безпідставно одержані грошові кошти в сумі 4589,08 грн. та 459,41 грн. відповідно.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «КБ «Надра» та Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на його користь безпідставно одержані грошові кошти в сумі 6102 грн. та 610,87 грн. відповідно.

Зазначає, що судом помилково видано виконавчий лист. Зазначення у виконавчому листі строків пред'явлення його до виконання в три роки є безпідставним.

Ураховуючи те, що стягувач не звертався з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання і виконавчий лист видавався коли стягувачем вже було пропущено строки пред'явлення його до виконання, тому просить задовольнити його заяву.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час т місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових направлень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2010 року в справі №2-8977/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту 68326,21 дол. США, що в еквіваленті складає 546773,66 грн., судовий збір 1700 грн., 120 грн. (а.с.36-37)

02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 10.04.2013 року. (а.с.39,47-48)

У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення його до виконання до 29.01.2014 року.

13.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47492602. (а.с.49)

На даний час рішення суду виконане частково, продовжуються виконавчі дії.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 посилається на те, що виконавчий лист був виданий поза межами строку для пред'явлення його до виконання, за поновленням якого стягувач не звертався.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця протиправними не визнавались, підстави, визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

ОСОБА_3не надав суду належних та допустимих доказів щодо добровільного виконання даного рішення, а також, що виконавчий лист видано помилково.

Помилкове зазначення у виконавчому листі строку пред"явлення його до виконання, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, а є підставою для звернення до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, якщо це дійсно мало місце.

З огляду на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції в задоволення даної вимоги.

Судом підставно відмовлено в задоволенні решти вимог щодо зупинення виконання за виконавчим листом та стягнення з ПАТ «КБ «Надра» та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 безпідставно одержаних грошових коштів, які є похідними.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва