П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Лакізи Г.П., Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Мстислав»,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про зобовязання припинити зловживати правами,

місце ухвалення рішення суду місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 26 березня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «ТД «Мстислав», в якому просила зобовязати відповідача припинити зловживання своїми правами на подачу заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відповідно до ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та визнати за нею право на вчинення субєктами державної реєстрації реєстраційних дій, у тому числі шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за її заявами, як іпотекодержателя, з приміщенням з реєстраційним номером 101, що розташоване по вул. Льотна, 17 у м. Чернігові та належить відповідачу, у разі наявності зареєстрованих заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поданих згідно ст. 25 Закону після спливу 10 робочих днів, незалежно від реєстрації наступних заяв власника ТОВ «ТД «Мстислав» про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що відповідно договору про відступлення права вимоги від 29 травня 2017 року вона є новим кредитором за договором позики, укладеним 20 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 - директором ТОВ «ТД «Мстислав». Не бажаючи повертати їй заборгованість за договором позики, ОСОБА_5 своїми діями чинить їй перешкоди для здійснення на підставі договору іпотеки від 12 серпня 2010 року та договору про відступлення права вимоги державної реєстрації предмета іпотеки приміщення по вул. Льотній, 17 у м. Чернігові, яке належить відповідачу. Вказує, що згідно зі ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відомості про таке відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації, і згідно чинного законодавства вона має право зареєструвати на себе право власності на предмет іпотеки. Незаконність дій відповідача полягає у поданні останнім неодноразових заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаного обєкта нерухомого майна, чим обмежуються її права як іпотекодержателя на проведення реєстраційних дій.

Рішенням від 21 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність позивачем обставин щодо неодноразових звернень відповідача до державного реєстратора із заявами про заборону вчинення реєстраційних дій.

ОСОБА_2 вказує, що самостійно довести зазначені обставини вона була позбавлена можливості, а ухвала суду про витребування необхідних документів копій заяв ТОВ «ТД «Мстислав» про заборону вчинення реєстраційних дій залишилась невиконаною з боку Центру адміністративних послуг. Жодних інших передбачених процесуальним законодавством дій щодо витребування вказаних доказів районним судом вчинено не було.

Також зазначає, що всупереч доданої до позову копії рішення про зупинення державної реєстрації прав від 05 грудня 2017 року, яке достовірно підтверджує її звернення цієї ж дати до державного реєстратора як іпотекодержателя, суд помилково встановив, що такого звернення з її боку не було.

У наданому відзиві представник відповідача, вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву зводяться до того, що права ОСОБА_2 забезпечені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, і не були порушені відповідачем, у звязку з чим не потребують ухвалення додаткового судового рішення про визнання права позивача на вчинення реєстраційних дій.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 81, 82 ЦПК України, констатував, що Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради по заявам ТОВ «ТД «Мстислав» про заборону вчинення реєстраційних дій жодних рішень за період з 20 червня 2017 року по 20 грудня 2017 року не приймалось, а отже позивач не довів наявність порушеного права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 12 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ТД «Мстислав», у забезпечення виконання договору позики від 12 серпня 2010 року по зобовязаннях ФОП ОСОБА_5, був укладений договір іпотеки (а.с. 6-9). Згідно з умовами цього договору предметом іпотеки є нежиле приміщення загальною площею 609,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська (Льотна), 17. Іпотекодержателем за вказаним договором виступала ОСОБА_4, іпотекодавцем ТОВ « ТД «Мстислав».

Як свідчить договір про відступлення прав від 29 травня 2017 року ОСОБА_4, як первісний іпотекодержатель, та ОСОБА_2, як новий іпотекодержатель уклали договір про відступлення права вимоги по зобовязанням ФОП ОСОБА_5 за договором позики від 12 серпня 2010 року (а.с.10). За умовами вказаного договору ОСОБА_4 відступила ОСОБА_2 право вимоги за договором іпотеки від 12 серпня 2010 року, який був укладений в забезпечення виконання зобовязання по поверненню позики.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с. 11-15).

05 грудня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, розглянувши заяву про державну реєстрацію речового права (іпотеки), прийняту 05 грудня 2017 року, на нежиле приміщення по вул. Льотній, 17 у м. Чернігів прийняла рішення про зупинення державної реєстрації прав з посиланням на ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки виявила наявність заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану 24 листопада 2017 року (а.с. 16).

Звертаючись до суду з вимогою про зобовязання ТОВ «ТД «Мстислав» припинити зловживання правами, ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_5 при предявленні зазначеного вище позову про визнання правочинів недійсними була подана до державного реєстратора заява про заборону вчинення реєстраційних дій, яка через неналежне виконання обов'язків відповідною посадовою особою тривалий час не була зареєстрована та не давала можливості здійснювати реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, а в подальшому 05 грудня 2017 року, звернувшись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення по вул. Льотній, 17 у м. Чернігові, позивач зясувала, що наявна заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрована 24 листопада 2017 року, внаслідок чого рішенням приватного нотаріуса як державного реєстратора цього ж дня було зупинено державну реєстрацію права. Позивач зазначила також, що всупереч вимог законодавства державний реєстратор ОСОБА_6 всупереч вимог закону 07 грудня 2017 року знову прийняв заяву відповідача про заборону вчинення реєстраційних дій.

Листом б/н, адресованим Деснянському районному суду м. Чернігова на виконання ухвали суду від 19 січня 2018 року про витребування доказів, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило наступне (а.с. 35).

Відповідно до Вимог до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3276/5 від 21листопада 2016 року, заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На час реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій № 22970188 від 27 червня 2017 року, реєстр не мав технічної можливості для формування заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у базі даних заяв реєструються рішення судів, заяви власників обєктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про скасування відповідних рішень судів, заяви власників обєктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв'язку.

У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційні дій, що набрало законної сили.

Відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін'юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження друку відповідного рішення суду чи заяви власника об'єкта нерухомого майна.

На підставі даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав, по заяві власника обєкта нерухомого майна від 27 червня 2017 року ніякі рішення не приймались та не могли бути прийняті (а.с. 35-36).

Положеннями ст. 13 ЦК України визначено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог щодо реалізації прав у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства, зобовязання утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, тощо, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV визначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника обєкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником обєкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника обєкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Виходячи з наведених норм та обставин даної справи, колегія суддів вважає, що відповідач діяв у межах правового поля, наданого йому чинним законодавством, як власнику обєкта нерухомого майна, подаючи заяви про заборону вчинення реєстраційних дій. Так, сама ОСОБА_2 у позовній заяві вказує, що подана відповідачем разом з позовом про визнання правочину недійсним перша заява від 20 червня 2017 року про заборону вчинення реєстраційних дій тривалий час не була зареєстрована та не давала можливості здійснювати реєстраційні дії щодо предмету іпотеки саме через неналежне виконання обов'язків відповідною посадовою особою, а не через дії самого відповідача. Управління адміністративних послуг у відповіді на ухвалу суду в свою чергу зазначає, що на час реєстрації вказаної заяви за № 22970188 від 27 червня 2017 року реєстр не мав технічної можливості для формування заяви, про що в реєстрі було відповідне повідомлення. Судового рішення про визнання неправомірними дій державного реєстратора матеріали справи не містять, вказана особа до участі у справі не залучалась, отже надати її діям правової оцінки суд позбавлений можливості.

Апеляційний суд приходить також до висновку, що не можна визнати зловживанням правом подання ТОВ «ТД «Мстислав», як власником нерухомості, другої заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, оскільки на час її подання 05 грудня 2017 року рішення Деснянського районного суду від 26 вересня 2017 року, яким ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий дім «Мстислав» було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, не набрало законної сили. Воно було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року.

Оскільки від вирішення вказаного спору по суті залежало виникнення прав позивача, як іпотекодержателя, на нерухомість, що належить відповідачу на праві власності, колегія суддів вважає, що дії ТОВ «Торговий дім «Мстислав» не суперечили нормам закону, а доводи про зловживання відповідача правами станом на час звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом (20 грудня 2017 року) не знайшли свого підтвердження.

Матеріали справи не містять також даних, що ОСОБА_2 зверталась із заявою про реєстрацію свого права іпотекодержателя станом на 07 грудня 2017 року і наявність зареєстрованої заяви ТОВ «Торговий дім «Мстислав» про зупинення реєстраційних дій від цього ж числа перешкодила їй в реалізації свого права. Вказуючи на неправомірність дій державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо реєстрації заяви відповідача від 07 грудня 2017 року про заборону вчинення реєстраційних дій, позивач не залучила його до участі у справі в якості відповідача, а предметом доказування у даній справі є зловживання правом лише ТОВ «Торговий дім «Мстислав».

При цьому, як свідчить відзив відповідача у суді першої інстанції та доданий до нього лист (а.с. 47, 48,) ФОП ОСОБА_5 у червні 2017 року звертався до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з проханням надати реквізити депозитного рахунку приватного нотаріуса для припинення застави шляхом внесення грошей у депозит відповідно до ст. 29 ЗУ «Про заставу», але відповіді на своє звернення не отримав. Отже, кожна із сторін використовує наявні в межах цивільного законодавства права.

Визнання за ОСОБА_2 права на вчинення субєктами державної реєстрації реєстраційних дій, у тому числі шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за її заявами, як іпотекодержателя, щодо приміщення по вул. Льотній, 17 у м. Чернігові у разі наявності зареєстрованих заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поданих після спливу 10 робочих днів, незалежно від реєстрації наступних заяв власника ТОВ «ТД «Мстислав» про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, буде прямо суперечити вимогам ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та положенням ст. 15 ЦК України, за якими особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Крім цього, суд не може визначати дії осіб на майбутнє без урахування конкретних обставин справи та наголошує на тому, що жоден державний реєстратор до участі у справі позивачем залучений не був.

При цьому, державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником обєкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості зареєструвати своє право після відновлення реєстраційних дій або оскаржити дії державного реєстратора щодо прийняття заяв відповідача або несвоєчасного відновлення або не відновлення реєстраційних дій, якщо вважає, що вони порушують закон.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: