Справа № 579/864/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Моргуна О.В., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що 20 липня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі №579/864/16-ц, провадження № 2/579/215/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено. 14 вересня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на вказані обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 579/864/16-ц, провадження №2/579/215/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірне прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_2.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві до суду просить розглянути заяву без його участі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Кролевецьким районним судом Сумської області 20 липня 2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 579/864/16-ц 2/579/215/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 07.04.2011 року в сумі 12607 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2888 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6542 грн. 14 коп., заборгованості з пені - 2100 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 576 грн. 54 коп. та судові витрати по справі в сумі 2008 грн. 00 коп.

У резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4, а саме - Володимирівна замість правильного Валеріївна.

На підставі рішення Кролевецького районного суду від 20 липня 2016 року видано виконавчий лист 14 вересня 2016 року у справі № 579/864/16-ц 2/579/215/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому було неправильно вказано по батькові боржника ОСОБА_4 - Володимирівна замість правильного Валеріївна.

Доказів того, що суд стягував заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_2, а не з ОСОБА_4, суду заявником не надано.

З матеріалів цивільної справи №579/864/16-ц 2/579/215/16, зокрема довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с.34), вбачається, що прізвище відповідача Осташова. Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" було усунено недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 06.06.2016 року, та зазначено у позовній заяві прізвище, імя та по батькові відповідача Осташова Наталія Валеріївна (а.с. 38).

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк в частині виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі щодо зазначення по батькові відповідача, зазначивши у резолютивній частині рішення суду та виконавчого листа вірне - Валеріївна, оскільки зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року не було допущено описки в розумінні ст.269 ЦПК України та не було допущено помилки у виконавчому листі щодо зазначення прізвища відповідача, а саме, зазначено правильно Осташова, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року у справі № 579/864/16-ц № 2/579/215/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши по батькові відповідача замість неправільного Володимирівна правильне Валеріївна у відповідному відмінку.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 579/864/16-ц № 2/579/215/16, виданому 14 вересня 2016 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у резолютивній частині вказаного виконавчого листа по батькові відповідача замість неправільного Володимирівна правильне Валеріївна у відповідному відмінку.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5