пр № 2/464/179/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/10651/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача та його поручителів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року у сумі 57 968,76 доларів США (463 344,30 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 53 540,10 доларів США (427 946,02 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 2946,75 доларів США (23 553,37 грн.); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 1481, 91 доларів США (11 844,91 грн.).

У судовому засіданні 01.02.2018 представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в обгрунтування якого покликається на те, що наданий суду висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 є необгрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності, носить непевний, неконкретний характер та неясний, а дії експерта є суб'єктивними та необгрунтованими. Зазначає, що під час проведення експертизи експертні експерименти не проводились, експертом не застосовувалось мікроскопічне дослідження зразків підпису, не надано наукового обгрунтування вибору методики дослідження, а також не враховано наявність розбіжностей координації рухів при поставленні підпису, які є наслідком хвороби ОСОБА_5, а саме розсіяного склерозу. А відтак просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, покликаючись на те, що висновок експерта, який наявний у матеріалах справи, є повним та ясним, а відтак відсутні підстави для призначення повторної експертизи. У випадку призначення повторної почеркознавчої експертизи просить доручити проведення такої державній експертній установі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Встановлено, що позивачем під час розгляду справи оспорюється підписання ним та справжність його підпису на додаткових угодах з додатками до кредитного договору №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість, а саме: додатковій угоді №1 від 3 квітня 2009 року з додатками №1 та №2; додатковій угоді №2 від 24 червня 2010 року з додатками №1 (Графіком погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором) та №2; додатковій угоді №014/08-5/13454-СК/3 від 25 серпня 2011 року з додатками №1 та №2.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.10.2017 матеріали справи повернуто до суду разом із висновком експерта №3296 від 04.10.2017 року.

У судовому засіданні 22.12.2017 судом проведено допит судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, яка надала суду вищезазначений висновок.

Відповідно до ст.76 ЦПК України одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що у відповідачів наявні сумніви щодо правильності висновку первинної експертизи, та такі не були були спростовані у судовому засіданні під час допиту експерта, яка надала суду первинний висновок судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити ті ж питання, що і при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 в частині поставлення на вирішення експерта тих питань, які не вирішувалися при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

З урахуванням обставин справи, керуючись ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5, направляються порівняльні зразки підписів ОСОБА_5, наявні в наступних документах: оригінал нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу від 19 жовтня 2005 року з додатком №1; копія посвідчення водія ОСОБА_5; копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2006 року; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 19 грудня 2013 року; оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки від 27 червня 2006 року з оригіналом договору про внесення змін до договору іпотеки від 24 червня 2010 року; оригінал кредитного договору №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року з додатком №1 - графіком погашення кредиту; оригінал кредитного договору №014/08-5/5605-СК від 19 жовтня 2005 року з додатком №1 - графіком погашення кредиту; оригінал заяви ОСОБА_5 від 19 січня 2009 року.

За приписами п.5 ч.1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу та враховуючи неможливість обєктивного та повного розгляду справи по суті без висновку повторної почеркознавчої експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 258,260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано підпис у:

-додатковій угоді №1 від 3 квітня 2009 року до кредитного договору №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року з додатками №1 та №2 у графі «позичальник» та по тексту додатку №1 ;

-додатковій угоді №2 від 24 червня 2010 року до кредитного договору №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року з додатками №1 (Графіком погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором «Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль») та №2 у графі «позичальник» та по тексту у додатку №1;

-додатковій угоді №014/08-5/13454-СК/3 від 25 серпня 2011 року до кредитного договору №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року з додатками №1 та №2 -

саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам порівняльні зразки підпису ОСОБА_5, наявні у наступних документах:

-нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 19 жовтня 2005 року з додатком №1;

-копія посвідчення водія ОСОБА_5;

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2006 року;

-нотаріально посвідчена довіреність від 19 грудня 2013 року;

-нотаріально посвідчений договір іпотеки від 27 червня 2006 року з договором про внесення змін до договору іпотеки від 24 червня 2010 року;

-кредитний договір №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року з додатком №1 - графіком погашення кредиту;

-кредитний договір №014/08-5/5605-СК від 19 жовтня 2005 року з додатком №1 - графіком погашення кредиту;

-заява ОСОБА_5 від 19 січня 2009 року.

На вимогу експертів для проведення експертизи надати порівняльні зразки підпису, зокрема:

-приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригінал договору застави транспортного засобу від 19 жовтня 2005 року, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» та ОСОБА_5, реєстровий №4411, з журналом реєстрації (обліку) нотаріальних дій, та оригінал договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, реєстровий №3262, з журналом реєстрації (обліку) нотаріальних дій, а також оригінал договору іпотеки від 7 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, реєстровий №3284, з договором про внесення змін від 24 червня 2010 року, реєстровий №1594, з журналами реєстрації (обліку нотаріальних дій);

-відповідачу ОСОБА_5 посвідчення водія;

-державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року, реєстровий №2-1413, з журналами реєстрації (обліку) нотаріальних дій.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/10651/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка