Справа № 460/3373/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6458/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсним протоколу зборів пайовиків та договору міни ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що Фермерське господарство «Обрій -С» звертається з позовними заявами про витребування пайового майна з незаконного володіння. Свої позовні вимоги обгрунтовує Протоколом та договором міни, які є предметом цього спору. Частина позовних заяв були задоволені, рішення набрали законної сили і на підставі них видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в повноваження суду не входить зупиняти виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, окрім того забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили не допускається, судові рішення є обов'язковиими до виконання. На думку скаржника, таке твердження суду суперечить пункту 2 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в якому зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи, що предметом даного спору є дійсність протоколу загальних зборів від 09.02.2001 року та договір міни від 09.02.2001 року, та до винесення рішення в даній справі позивачу та третім особам завдається майнова шкода, а тому з метою запобігання можливості порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю третіх осіб вбачається, що 09 лютого 2001 року було проведено загальні збори пайовиків СФГ «Обрій» на яких було прийнято ряд рішень щодо врегулювання майнових відносин між співвласниками реорганізованої (ліквідованої) Спілки власників селянських господарств «Авангард» (далі СВСГ «Авангард»), зокрема, затверджено договір міни на підставі якого основна частина майна СВСГ «Авангард» була передана СФГ «Обрій», яке не було правонаступником СВСГ «Авангард» і відповідно СФГ «Обрій» не мало права розпоряджатись майном СВСГ «Авангард».

Із наданих Смолинською сільською радою копії протоколу загальних зборів пайовиків СФГ «Обрій» від 09 лютого 2001 року та копії Списку осіб, які мають право на майновий пай позивач вважає, що загальні збори СВСГ «Авангард», які відбулися 09 лютого 2001 року не були правомочними, оскільки на них були присутні менше половини співвласників, а тому прийняті на них рішення є протиправними.

Зазначає, що збори не були правомочними на затвердження Договору міни від 09 лютого 2001 року та на уповноваження ОСОБА_5 на підписання від імені пайовиків Договору міни із СФГ «Обрій» від імені якого діяла голова зборів ОСОБА_4

Окрім цього, додатком №10 до протоколу зборів від 09 лютого 2014 року було затверджено розподіл майна між пайовиками, відповідно до якого визначено перелік мешканців села Смолин Яворівського району Львівської області, які мають право на майно ліквідованого СВСГ «Авангард» і перелік майна, яке має перейти їм у власність.

В червні 2014 року мешканці села Смолин Яворівського району отримали у власність майно ліквідованого СВСГ «Авангард», яке підлягало паюванню. Однак, на підставі рішення зборів СВСГ «Авангард» від 09 лютого 2001 року, яким затверджено Договір міни виконавча служба проводить дії щодо виконання зазначеного рішення та витребування майна в користь ФГ «Обрій-С».

З метою недопущення у майбутньому судової тяганини заявник ОСОБА_2, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, просить зупинити виконавче провадження відкрите головним державним виконавцем Яворівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 06 вересня 2016 року про стягнення коштів та витребуванню майна на задоволення вимог ФГ «Обрій-С» (а.с. 65-84).

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи та встановлених обставин вбачається, що заявник просить зупинити виконавче провадження з приводу виконання іншого рішення, виконавче провадження по якому відкрите та проводяться виконавчі дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно посилався на ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає підстави зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем, оскільки рішення набрало законної сили та знаходиться на завершальній стадії- виконавче провадження.

Порядок та підстави зупинення виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не проводяться судом на підставі заяви позивача чи іншої заінтересованої особи у іншій справі відовідно до вимог ст. 149 ЦПК.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 175 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального в процессуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота