У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Рівне

справа № 566/1460/14-ц провадження № 22-ц/787/956/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Млинівського районного суду від 31 липня 2015року заяву сторін про затвердження мирової угоди у вказаній цивільній справі задоволено.

Мирову угоду сторін по цивільній справі № 566/1460/14-ц за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, затверджено за наступними умовами:

1. Відповідач ОСОБА_1 передає частину належної їй земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0.2847 га та частину належної їй земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,5409 га, які є спірною територією, у власність ПАТ "Рівневтормет".

2. Взамін вказаних вище спірних земельних ділянок надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з резервного фонду відповідно до викопіювання з плану території Перемилівської сільської ради з нанесенням земельної ділянки, яка намічена для відведення у власність взамін спірної гр. ОСОБА_1, та відповідно до схеми організації території з нанесенням земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності яка планується до відведення у власність ОСОБА_1 взамін спірної на території Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, площею 0,4311 га, що буде виділена із земельної ділянки резервного фонду з кадастровим номером НОМЕР_3.

3. Оформлення права власності здійснюється за рахунок ПАТ "Рівневтормет".

Ухвалою Млинівського районного суду від 01 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Млинівського районного суду від 31 липня 2015року і вказано замість номера НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_3.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до пп.13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала Млинівським районним судом Рівненської області постановлена 31 липня 2015 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, тому порядок оскарження такої повинен здійснюватись відповідно до норм ЦПК України, які були чинні на момент ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що при проголошенні оскаржуваної ухвали вона присутня не була, копія їй судом не надсилалася, про існування ухвали вона довідалася від свого представника після ознайомлення останнього з матеріалами цивільної справи №566/1460/14-ц в рамках цивільного провадження №566/950/17, а саме 19 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 4 травня 2018 року, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачці надано строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 7 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 травня 2018року відповідачкою по пошті відправлено клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного строку, в якому вона підтримує зазначені в апеляційній скарзі обставини пропуску строку на апеляційне оскарження та покликається на те, що відомості журналу судового засідання від 1.06.2016року про те, що вона була присутньою при розгляді питання про виправлення описки в ухвалі від 31.07.2015року не відповідають дійсності і є помилковими.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року (рішення чинне з 6 листопада 2002 року, заява № 48553/99) в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України», у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2015року підписана мирова угода, умови якої затверджені ухвалою Млинівського районного суду від 31 липня 2015року. Ухвалою Млинівського районного суду від 1 червня 2016 року було виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 31 липня 2015року.

З журналу судового засідання від 1 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки, в ході якого судом оголошувались тексти мирової угоди та ухвали суду від 31.07.2015року та була присутня під час проголошення ухвали про виправлення описки.(а.с.93)

Також в матерілах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання 1 червня 2016року нею копії ухвали про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Наведені обставини спростовують твердження апелянта про те, що остання дізналася про існування ухвали Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року лише 19 квітня 2018 року.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_3 є відповідачем у справі, яка належним чином повідомлена про розгляд справи судом та нею не зазначені обставини непереборної сили, що перешкоджали оскаржити їй судове рішення у встановлені законом строки.

Крім цього,Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, зазначає, що ухвалу отримано тільки 19 квітня 2018року року, проте не зазначає про перешкоди в отриманні судового рішення у встановлені строки.

Апеляційний суд вважає, що поновлення строку на оскарження через 3 роки є втручанням у принцип правової визначеності та порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (пункт 53 цього ж рішення).

Враховуючи наведене, зазначені обставини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду спростовані матеріалами справи, є необґрунтовані належним чином, а відтак їх неможна вважати поважними, а ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачені ОСОБА_4, як судовий збір, кошти в сумі 352,4грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Рівне повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп., які були сплачені нею на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, згідно квитанції № 78 від 20 квітня 2018 року.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду подається до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області