Справа № 482/2163/17
Номер провадження 2/482/59/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Садівниче Товариство «СОСНОВЕ» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частину спільно нажитого майна, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні 03.04.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зміну позовних вимог про визнання права власності на частину спільно нажитого майна земельної ділянки замість раніше заявленого до поділу майна садового будинку.

У підготовчому судовому засіданні 02.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з черговим клопотанням про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду. Так, представник позивача, не підтримуючи раніше заявлене клопотання про зміну майна, про поділ якого було заявлено в позові, просила залишити без розгляду позовну вимогу про визнання права власності на частину спільно нажитого майна земельної ділянки.

Відповідач та її представники, представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що позовна вимога про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не має юридичної мети встановлення такого факту.

Вислухавши думку учасників справи, представника позивача, яка наполягала на необхідності встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу для ймовірного вирішення подальших майнових спорів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 200 п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної вимоги без розгляду у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Садівниче Товариство «СОСНОВЕ» про визнання права власності на частину спільно нажитого майна залишити без розгляду .

Розяснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська