права № 428/4736/18
30 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -
ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Каштанова, будинок 15) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Каштанова, будинок 15), ОСОБА_3 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Каштанова, будинок 15), ОСОБА_4 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Каштанова, будинок 15), ОСОБА_5 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Каштанова, будинок 15) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32), в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 10 січня 2002 року народження, такими, що втратили право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Каштанова, 15, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 536 від 05 квітня 2018 року. В спірному житловому будинку зареєстровані відповідачі, колишній власник житлового будинку та члени його сімї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зобовязалися знятися з реєстраційного обліку та звільнити житловий будинок до 05 вересня 2018 року, але цього не зробили в добровільному порядку. У звязку із викладеним, позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштанова в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив на позов не надали. Надані до суду письмові заяви від імені відповідачів, в яких останні просили розглянути справу без їх участі, не беруться судом до уваги, адже по-перше, ці заяви відправлені з невідомої суду електронної адреси, про яку відповідачі суд не повідомляли, а по-друге, ці заяви надані у вигляді фотокопій, тобто фактично у суду немає належним чином підписаних заяви від імені відповідачів.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що житловий будинок № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 05 квітня 2018 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 536.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 124177812 від 17 травня 2018 року вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Каштанова, будинок 15, належить ОСОБА_1.
Згідно із висновком Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради від 30 травня 2018 року № 2771, вказаний орган не заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає можливим позбавлення права користування житлом неповнолітнього ОСОБА_5, адже він зареєстрований та фактично проживає з батьками по місту перебування: м. Тор рев єха, 05 Торретас шосе Альтос дель Ліманор, 441, блок В 03.
Суд враховує правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-158цс14 та яка зводиться до того, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі беруть участь в оплаті витрат на комунальні послуги, з вимогами про вселення до спірного житлового будинку відповідачі не зверталися, а також відсутні докази того, що існували будь-які перешкоди у проживанні відповідачів в спірному житловому приміщенні.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не є та не були членами сімї позивача, не укладали з позивачем угод щодо користування житловим приміщенням, в той час як доказів на користь протилежного до суду не надано, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями № 23 від 27.04.2018 року та № 14 від 03.05.2018 року про сплату судового збору у сумі 2819 грн. 20 коп. Разом з тим, позивач не просив стягувати з відповідачів на його користь судові витрати, у звязку із чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 536800, таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН № 547200, такою, що втратила право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН № 257282, таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії 1-ЕД № 193041, таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вулиці Каштановій в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін