Справа № 523/4932/17
Провадження №2/523/1255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач та його представник в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому процесі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 вважали, що позов має бути залишений без розгляду, та звернули увагу на те, що до заяви не надано підтверджуючого документу про зайнятість представника позивача.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 викликався в судове засідання належним чином на 28 лютого 2018 року (а.с.86), однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року, позивач та його представник не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.114-115). Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Оскільки перешкод для явки в судове засідання саме позивача не було, та підтвердження зайнятості його представника не надано, суд прийшов до висновку, що неявка є з неповажних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 223, 257, 260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: