Номер провадження 8/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018

03 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами; скасувати судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною повноліття; відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про видачу судового наказу, стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що 27.12.2017 суддею Московського районного суду м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту звернення до суду з цією заявою і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 з заявника проводиться стягнення аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку/доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 22.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Заявник регулярно перераховує грошові кошти на сплату аліментів. З вересня 2017 дитина переважно мешкає з батьком у звязку із проходженням лікування, яке також останній сплачує, при цьому матір ніякої допомоги не надає. Заявник вважає вказаний судовий наказ необґрунтованими, т.я. ОСОБА_3 приховала та не надала суду усіх наявних доказів, які мають відношення до справи тощо.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала відзив на заяву, із якої вбачається непогодження з доводами заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_1 не нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні підтримали викладені у заяві обставини і просять її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не звились, будучі повідомленими про день та час розгляду заяви належним чином.

Суд вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 з ОСОБА_1 проводиться стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку/доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 22.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало чинності та стягуються аліменти.

27.12.2017 суддею Московського районного суду м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту звернення до суду з цією заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ може бути переглянуте за нововиявленими обставинами (ч.8 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин,, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Надання з боку заявника копій медичних документів, квитанцій, фіскальних чеків, актів виконаних робіт тощо, що датовані після видачі судового наказу, не є, на думку суду, істотними обставинами, які не були відомі позивачу на час розгляду справи і постановлення судового рішення 27.12.2017.

Інших підстав, передбачених положеннями ст. 423 ЦПК України заявником не представлено.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесення законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а атому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 Постанови також визначено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 83, 258, 258-260, 263-268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Повний текст виготовлено 08.05.2018.

Суддя