Справа № 671/582/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення невиплачених лікарняних та стягнення недоплаченої частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення невиплачених лікарняних та стягнення недоплаченої частини заробітної плати.

10.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній справі, де просив зробити запити в АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Моторбанк» про наявні відкриті рахунки відповідача у цих банках, та на підставі отриманої інформації накласти арешт на кошти в сумі 32393,52 грн., що знаходяться на даних рахунках.

Крім того, заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім'ї, що підтверджується відповідним посвідченням та довідкою УПСЗН.

Разом з тим, суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку, суд виходить з того, що позивачем предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Ціна позову складає 32393,52 грн.

Заявник у поданій заяві посилається на ризик того, що відповідач може умисно не виконувати рішення суду про стягнення з нього коштів і для цього може повністю обнулити свої рахунки. Однак, при цьому, жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу, на поведінку відповідача, який самостійно скасував власний наказ про звільнення позивача та нарахував йому кошти за час вимушеного прогулу, що було частиною предмету спору у цій справі, і у звязку з чим позивач заявив клопотання про залишення даних вимог без розгляду.

Крім того, встановлено, що відповідач є фізичною-особою підприємцем, а тому, суд вважає, що обнулення ним власних же рахунків призведе до неможливості для подальшого здійснення господарської діяльності, що є малоймовірним, зважаючи на ціну позову.

Вказане підтверджує відсутність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, суду не було доведено і того, що накладення арешту на грошові кошти відповідача не перешкоджатиме його господарській діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову, не є необхідним у даній справі, оскільки будь-яких загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову судом не встановлено.

У звязку з тим, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, його клопотання про витребування інформації в АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Моторбанк» про наявні відкриті рахунки відповідача у цих банках також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення невиплачених лікарняних та стягнення недоплаченої частини заробітної плати відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації про рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.