Справа №751/1792/18
Провадження №2/751/700/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Яременко І.В.
при секретарі Клименко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», треті особи: Київський національний університет технологій та дизайну, Голова комісії з реорганізації ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» треті особи: Київський національний університет технологій та дизайну, Голова комісії з реорганізації ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив ухвалити заочне рішення по справі (арк.с.64)
Представник відповідача ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заява про поважні причини неявки відповідача в судове засідання не надійшла. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідача і за згодою позивача ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Представник третьої особи - Київського національного університету технологій та дизайну до судового засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно наданих письмових пояснень, просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.27-29).
Третя особа - Голова комісії з реорганізації ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності всіх учасників справи не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходились у трудових правовідносинах, з 08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді доцента. З 01.10.2015 року позивача переведено на посаду доцента кафедри господарського права за строковим трудовим договором, що вбачається з трудової книжки позивача (а.с. 14-16).
Наказом Міністерства освіти і науки України від 19 червня 2015 року № 661 припинено юридичну особу державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.
Пунктом 2.1 зазначеного наказу встановлено, що Київський національний університет технологій та дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обовязків припиненого державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України (а.с.59-61).
Згідно з даними Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України, державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» знаходиться в стані припинення (а.с.30-32, 44-46).
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Оскільки при звільненні з роботи позивачу ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату, суд приходить до висновку, що у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» підлягає стягненню компенсація втрати частини доходів за період затримки виплати заробітної плати.
У зв'язку з невиплатою заробітної плати в день звільнення, відповідно до ст. 117 КЗпП України, підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яким є період з 27.08.2015р. по 10.05.2018р., що складає, виходячи з наданого позивачем розрахунку, який сумнівів у суду не викликає, 241грн.32коп. грн. (середньоденний заробіток) х 688 (днів прострочення розрахунку) по день фактичного розрахунку, яким є день ухвалення судового рішення, та дорівнює 166028 грн.16 коп.
Суд визнає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно покласти на відповідача, стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 1917 грн. 72 коп.
На підставі викладеного, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354, 430 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», треті особи: Київський національний університет технологій та дизайну, Голова комісії з реорганізації ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- задовольнити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», адреса місцезнаходження: 03151, місто Київ, Соломянський район, вулиця Ушинського, будинок 15, , судовий збір у розмірі 1917 грн. 72 коп. (однієї тисячі девятисот сімнадцяти гривень сімдесяти двох копійок) на користь УК у м.Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.05.2018 року.

Суддя І.В. Яременко