Справа № 214/3517/18
4-с/214/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/3517/18

за заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 7/18)

до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41).

про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 04.06.2018 року, в якій просить суд: поновити строк на оскарження постанови ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року, винесену державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не направлення копії постанови ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року в строки, встановлені законом, а також винесення оскаржуваної ним постанови; скасувати постанову ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року; судові витрати стягнути з відповідача.

04.06.2018 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2018 року, реєстрацію заяви ОСОБА_2 здійснено за індексом "4-с" - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Натомість, як слідує із змісту заяви ОСОБА_2, кола визначених ним учасників справи «позивач» та «відповідач», їх процесуального статусу, посилань на положенням КАС України, процесуальний документи ним подано до суду як «позовну заяву» за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.20 КАС України, оскільки оскаржувані ним рішення та дії державного виконавця стосуються здійснення примусового виконання постанови про накладення штрафу, винесеної інспектором патрульної поліції за допущення ним порушення ПДР України, а ніяк не судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року (№214/2292/18) провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця в рамках вказаного виконавчого провадження з аналогічними вимогами закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів за заявою ОСОБА_2 працівниками апарату суду допущено порушення п.2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року (із змінами та доповненнями), а саме невірно визначено вид провадження та категорію справи, в результаті чого помилко присвоєно індекс справи «4-с» замість вірного «2-а адміністративні справи, адміністративні позови», тому суддя приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обовязковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у звязку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому КАС України за категорією «2-а».

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування рішення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.