Справа № 625/158/18
Провадження № 2-з/625/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши заяву виконавчого директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови, визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовними заявами, у яких просить суд визнати незаконними відмови відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у продовженні договорів оренди земельних ділянок, визнати поновленими договору оренди землі та зобовязання укласти додаткові угоди в редакціях зазначених у позовних заявах, що ухвалою суду від 04 травня 2018 року обєднані в одне провадження.

Також разом із позовними заявами виконавчим директором ПСП «Нове життя» ОСОБА_1 подані заяви про забезпечення позову, в якійвін просить судвжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме:

1)заборонити відповідачу ОСОБА_2 обробляти земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0223 здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур та вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаній земельній ділянці;

2)заборонити відповідачу ОСОБА_3 обробляти земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0314 здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур та вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаній земельній ділянці;

3)заборонити відповідачу ОСОБА_4 обробляти земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0050 здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур та вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаній земельній ділянці;

4)заборонити відповідачу ОСОБА_5 обробляти земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0149 здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур та вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування заяв про забезпечення позовів заявник зазначає, що між ПСП «Нове життя» та орендодавцями фізичними особами були укладені договори оренди земельних ділянок відповідно до умов яких фізичні особи власники відповідних земельних ділянок передали, а ПСП «Нове життя» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області та які на праві приватної власності належать орендодавцям.

Також заявник зазначає, що відповідно до п.8 вищевказаних договорів оренди землі строку їх дії складав 10 років, а саме щодо:

1)земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0223, що належить ОСОБА_2 до 18 січня 2018 року;

2)земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0314, що належить ОСОБА_3 до 05 листопада 2017 року;

3)земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0050, що належить ОСОБА_4 до 05 листопада 2017 року;

4)земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0149, що належить ОСОБА_5 до 05 листопада 2017 року.

Крім того, заявник зазначає, що на виконання вимог ч. 1, 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» раніше ніж за місяць до спливу договору оренди землі у строк, встановлений раніше укладений договором оренди ПСП «Нове життя» направило орендодавцям листи-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Також з заяви про забезпечення позову вбачається, що оскільки протягом місяця після закінчення строку дії даних договорів оренди жодна із сторін не повідомила про розірвання вказаних договорів оренди тому ПСП «Нове життя» продовжує використовувати спірні земельні ділянки.

Додатково в заяві про забезпечення позову зазначено, що ПСП «Нове Життя» понесло затрати на незавершене виробництво, а тому саме воно має право завершити цикл виробництва та користуючись наданим законом правом та з метою запобігання порушення майнових прав і охоронюваних законом інтересів вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Також до заяв про забезпечення доказів щодо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості додатків додані дорожні листки тракторів.

В звязку з вищевикладеним виконавчий директор приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із заявою про забезпечення позову відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 надали суду заперечення, з яких вбачається, що вони направляли на адресу виконавчого директора ПСП «Нове життя» заяви про те, що вони не мають наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договори оренди щодо їхніх земельних ділянок. Однак ПСП «Нове життя» все одно направило на їхні адреси листи-повідомлення, з додатковою угодою із пропозицією поновити вищевказані договори оренди землі, на що відповідачі в свою чергу направили на адресу ПСП «Нове життя» листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Також в своїх запереченнях відповідачі вказують, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення їх прав передбачених Конституцією України та чинним законодавством (т. 1 а.с. 233-257, т. 2 а.с. 1-25).

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_7 заяву виконавчого директора ПСП «Нове життя» ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, врахувавши пояснення представника заявника ОСОБА_7, які вона надала у судовому засіданні, письмові пояснення представника заявника ОСОБА_8, заперечення відповідачів стосовно заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналіз змісту ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачам, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим заінтересованим особам, в тому числі і відповідачам.

Однією із підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено вище, в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову, виконавчий директор ПСП «Нове Життя» ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що ПСП «Нове життя» понесло затрати на незавершене виробництво та на підтвердження вказаного факту в частині забезпечення позовів щодо земельних ділянок:

1)кадастровий номер:02:000:0223, що належить ОСОБА_2 додав дорожні листки трактора від 21 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року та згідно яких вбачається, що проведено посів оз. пшениці та дискування (а.с. 35-39).

2)кадастровий номер:02:000:0314, що належить ОСОБА_3 додав дорожні листки трактора від 28 вересня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, та згідно яких вбачається, що проведено дискування (а.с. 100-102).

3)кадастровий номер:02:000:0050, що належить ОСОБА_4 додав дорожні листки трактора від 14 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року та згідно яких вбачається, що проведено посів оз. пшениці та посів пшениці (а.с. 154-158).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що надані заявником дорожні листки трактора самі по собі не підтверджують того, що роботи, які зазначені в дорожніх листках трактора, виконувалися саме на земельних ділянках, що належать відповідачам власникам спірних земельних ділянок, а не на інших земельних ділянках.

Крім того, щодо посилання заявника на той факт, що ПСП «Нове життя» понесло затрати на незавершене виробництво на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 слід зазначити, що вказаний факт жодним чином не підтверджується з документів доданих заявником до заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, посилання виконавчого директора ПСП «Нове життя» ОСОБА_1на факт того, що ПСП «Нове життя» понесло затрати на незавершене виробництво, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову є недоведеним та приймаючи до уваги той факт, що права відповідачів в частині користування належній їй земельною ділянкою можуть бути істотно порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову про які просить виконавчий директор ПСП «Нове Життя» ОСОБА_1, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв виконавчого директора приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови, визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя: