Справа №464/3573/15-ц
пр.№ 2-зз/464/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2015 в порядку забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу, а саме арешту на квартиру № АДРЕСА_1. Свою заявою мотивує тим, що обставина перебування даної квартири під арештом може виявитись перешкодою у реалізації нею своїх прав на продаж належної їй частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у самій заяві про скасування заходів забезпечення позову, просили здійснювати розгляд даної заяви у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, подав заяву за змістом якої не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову та розгляд даної заяви просить здійснювати у його відсутності.

З огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін) та з урахуванням поданих ними заяв, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заяву про скасування заходу забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2015 в порядку забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу, накладено арешт на спірне майно, а саме: квартиру № АДРЕСА_1 (державний реєстраційний номер обєкта 01), яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В подальшому, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2018 задоволено позов ОСОБА_1, в порядку поділу майна, що є обєктами права спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частку квартири №АДРЕСА_2 та 1/2 частку транспортного засобу марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1; у власності ОСОБА_2 (11.06.1981р.н., ІПН-, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) залишено 1/2 частку квартири №АДРЕСА_2 та 1/2 частку транспортного засобу марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Додатковим рішенням від 23.02.2018 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 3 844,00 грн.

За змістом ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК України).

Згідно із п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на зазначене, з врахуванням того, що позивач має на меті реалізувати свої майнові права щодо частки в квартирі, яка визнана за нею на підставі рішення суду, про що, в свою чергу, не заперечує відповідач, відтак суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову на даний час відпала, а тому заяву слід задоволити, скасувати арешт накладений квартиру згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2015.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що в спільній сумісній власності, а саме арешт на спірне майно - квартиру № АДРЕСА_1 (державний реєстраційний номер обєкта 01), яка згідно договору довічного утримання № 2187 виданого 18.08.2009 приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 (номер запису про право власності 9020870), належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чорна С.З.