Справа № 182/2549/18
Провадження № 6/0182/57/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо приводу боржниці ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У своєму поданні старший державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53550635, відкрите 10.03.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/0182/906/2016, виданого 16.11.2016 року Нікопольським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банк «Траст» боргу у розмірі 33671,92 грн.

Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, та 16.03.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження.

Згідно відповідей, які надійшли на запити державного виконавця до відповідних установ, встановлено, що відсутні відомості про працевлаштування, отримання пенсії або доходу боржника, а також немає інформації щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів і земельних ділянок.

10.03.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику для явки до відділу на 16.03.2017 року, яку ОСОБА_2 проігнорувала.

19.04.2017 року, 05.03.2018 року з метою перевірки матеріального стану державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому листі: м. Нікополь, вул. Шевченка, 44/27, однак на момент здійснення перевірки ОСОБА_2 вдома була відсутня.

13.10.2017 року держаним виконавцем було винесено постанову про привід боржника та направлено до Нікопольського ВП ГУНП, звідки 21.01.2018 року надійшла інформація про неможливість здійснення приводу ОСОБА_2 через її відсутність за місцем проживання.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Положенням ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дослідивши подання та додані документи, суд дійшов висновку, що матеріали не містять доказів про обізнаність боржника щодо необхідності зявитися до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Немає відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, як-то: поштове повідомлення про вручення або конверт, який повернувся на адресу ДВС без вручення, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 навмисно, без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця. Державний виконавець у своєму поданні зазначає, що ним було зроблено запит з метою перевірки актуального місця реєстрації боржника, однак відповідь на даний запит суду не надає. Разом з тим, згідно з виконавчим листом від 16.11.2016 року, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Натомість, у преамбулі подання адреса боржника значиться: АДРЕСА_3, однак державним виконавцем не було здійснено жодних дій для повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження або її виклик до ВДВС за цією адресою. До того ж, заявником не надано розрахунку заборгованості ОСОБА_2 на дату звернення державного виконавця до суду.

Також, заявник посилається на норми ЦПК України, а саме ст. 375 ЦПК України, які втратили чинність 15.12.2017 року у звязку з набуттям чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про привід боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3