Провадження №2/331/101/2018
Справа № 331/5587/17
У Х В А Л А
25 травня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Так, 14.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 наступним чином :
визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку :
?квартири 30 в будинку № 148 б по пр.. Соборному в м. Запоріжжі ;
?будинку 21 по вул.. Першотравнева в м. Запоріжжі ;
?будинку 21 а по вул.. Першотравневій в м. Запоріжжі;
?автомобілю ЗАЗ ІА, державний номер АР 8017ВС ;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz SLK230 , державний номер НОМЕР_1;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 230Т Е, державний номер НОМЕР_2;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 270 СDІ, державний номер НОМЕР_3;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 308D ПЕ, державний номер НОМЕР_4;
визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку :
?квартири 30 в будинку № 148 б по пр.. Соборному в м. Запоріжжі ;
?будинку 21 по вул.. Першотравнева в м. Запоріжжі ;
?будинку 21 а по вул.. Першотравневій в м. Запоріжжі;
?автомобілю ЗАЗ ІА, державний номер АР 8017ВС ;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz SLK230 , державний номер НОМЕР_1;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 230Т Е, державний номер НОМЕР_2;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 270 СDІ, державний номер НОМЕР_3;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 308D ПЕ, державний номер НОМЕР_4;
В подальшому, а саме 29.12.2017 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява , в якій вона просить суд про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 наступним чином :
визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку :
?квартири 30 в будинку № 148 б по пр.. Соборному в м. Запоріжжі ;
?автомобілю ЗАЗ VІDА, державний номер АР 8017ВС ;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz Е250, державний номер НОМЕР_5,
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 313СDІ, державний номер НОМЕР_6,
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 300D, державний номер НОМЕР_7
визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку :
?квартири 30 в будинку № 148 б по пр. Соборному в м. Запоріжжі ;
?автомобілю ЗАЗ VІDА, державний номер АР 8017ВС ;
?автомобілю Меrсеdеs Веnz Е250, державний номер НОМЕР_5,
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 313СDІ, державний номер НОМЕР_6,
?автомобілю Меrсеdеs Веnz 300D, державний номер НОМЕР_7
В подальшому, позивачка за первісним позовом надала суду уточнену позовну заяву, із змісту якої вбачається, що фона фактично доповнила свій позов в редакції від 29.12.2017 року додатковою вимогою про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля ЗАЗ VІDА, державний номер АР 8017ВС , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Перевіркою позову щодо відповідності його вимогам статті 175 ЦПК України встановлено наступне.
Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Вказана вимога закону стосується сторін по справі, як позивача, так і відповідача.
Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу фактично двома реченнями ( арк.1 абз.2, арк. 3 абз.2), що є неприпустимим. Позивач взагалі не зазначив доказів, що підтверджують обставини на підтвердження заявленої вимоги.
Всупереч вимогам пунктів 6, 7, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо таки проводилися ; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ґґґ9 за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очкує понести у зв»язку із розглядом справи.
Всупереч вимогам ч.4 ст. 176 ЦПК України до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 704, 80 грн.
Всупереч вимогам ч.5 ст. 176 ЦПК України позивачем до позову не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.
Всупереч вимогам ч.6 ст. 176 ЦПК України до заяви про визнання договору не дійсним позивачем не додані копія ( або оригінал) оспорюваного документу або засвідченого витягу з нього, а у разі відсутності договору у позивача клопотання про його витребування.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на роз»яснення, що містяться у пунктах 25, 30 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя. Зокрема, у пункті 30 постанови зазначено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності ( якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об»єктом його права спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63,ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Надалі, згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Так, позивач звертаючись до суду з доповненим позовом, фактично бажає об»єднати в одне провадження вимоги, які регулюються нормами СК України, з вимогами, які регулюються нормами ЦК України
Отже, по тексту позову позивачу необхідно викласти обґрунтування наведеного в сенсі ч.1 ст. 188 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 рол визнання договору купівлі- продажу автомобіля, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов, із зазначенням :
?відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;
?доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заяво. ;
?зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви
?попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи ;
?реєстраційних номерів облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
?повним викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує позов, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину;
?з наданням суду документу, на підтвердження сплати судового збору, та з урахуванням викладеного по тексту ухвали.
Роз»яснити позивачу положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва