Справа № 724/192/18
Провадження № 2/724/179/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкрито провадження у даній справі, розяснено сторонам, що цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14:00 год. 22 березня 2018 року

До суду 11.05.2018р. під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. з тих підстав, що головуючим відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик та допит в якості свідків дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8; залучено до матеріалів справи фальшиві довідки італійського банку про переведення грошових коштів; суддя підказує стороні відповідача про те, що їм потрібно зробити, наприклад написати заперечення на відповідь на відзив, що на думку позивача свідчить, що справа ведеться однобоко. Крім того, позивач зазначає, що не довіряє головуючому судді також з підстав необєктивності під час розгляду справи №724/1194/17 щодо позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заяви про відвід, вважають її необґрунтованою та такою, що подана з пропущенням строків для її подання.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи, про які йому було достеменно відомо з огляду на те, що позивач був присутній в судових засіданнях.

Однак, заяву про відвід судді у визначений ЦПК України строк не подав.

Доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки сам відвід судді заявлений після першого судового засідання, а підстави його заявлення не є винятковими.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного законодавством строку на її подання, а відтак, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-40, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2018р.

Суддя: ОСОБА_9