Провадження № 2/359/209/2016
Справа № 359/8539/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана справа. Після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 18.03.2016 року за кредитним договором від 23.08.2007 року №K3V3GA15006567 на загальну суму 543451,93 долари США, що еквівалентно 14510152,97 грн. за курсом НБУ на дату складання розрахунку заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року у дані справі було задоволено клопотання представник відповідача ОСОБА_3 та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5.

Встановлено, що вказаним експертом матеріали цивільної справи тричі повертались до суду з повідомленням про неможливість надання висновку за №12645/16-45 від 09.11.2016 року (т.3 а.с.39-40), за №6399/17-45 від 04.08.2017 (т.4 а.с.21-22) та за №18073/17-45 від 17.01.2018 (т.4 а.с.33-34).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 наполягає на проведенні експертизи та погоджується з думкою представника позивача, що вона має бути призначена іншому експерту.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що банком надано усі зазначені та наявні в банку документи, зокрема: виписки по усім рахункам. Вважає, що цих даних було достатньо, щоб експерт надав відповідь хоча б на питання щодо розміру заборгованості за договором, проте експерт жодних розрахунків не наводить, а також не зазначає, чому не можливо провести експертизу на підставі наданих документів. Також звертає увагу, що в КНДІСЕ в інших справах були проведені судові економічні експертизи іншими експертами, хоча програмне забезпечення в банку, порядок ведення рахунків такий самий, як і в даній справі. Для обєктивності проведення експертизи вважає, що експертною установою має бути визначений інший експерт, про що просить зазначити в ухвалі суду.

Заслухавши думку представників сторін, а також враховуючи, що для вирішення зазначених в клопотанні питань щодо правильності розрахунку заборгованості та розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, а також, враховуючи, що з отриманих судом повідомлень експерта ОСОБА_5 не вбачається, чому експерт позбавлений можливості провести експертизи на підставі наданих на експертизу документів, в тому числі відповідно до клопотання експерта, суд приходить до висновку, що у даній справі слід повторно призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому атестованому експерту КНДІСЕ, а не раніше визначеному експерту ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою. Враховуючи що сторони дійшли згоди щодо призначення іншого судового експерта, суд вважає, що клопотання представників сторін підлягає до задоволення. Та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, проведення експертизи слід доручити іншому атестованому експерту, а не раніше визначеному експерту ОСОБА_5, оскільки неодноразове повернення експертом справи без виконання експертизи призвело до необґрунтованого затягування розгляду та порушення визначених процесуальних строків розгляду.

В звязку з призначенням судової економічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому атестованому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не раніше визначеному експерту ОСОБА_5.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості, зроблений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору №K3V3GA15006567 від 23.08.2007 року станом на 18.03.2016 на загальну суму 543451,93 долари США, який мається в матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.96-100), умовам вказаного кредитного договору, якщо не відповідає то в чому є невідповідність?

2.Яка загальна сума заборгованості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №K3V3GA15006567 від 23.08.2007 року станом на 18.03.2016, в тому числі сума строкової та поточної заборгованості за кредитом, за відсотками по кредиту, сума пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням проведених боржником виплат в рахунок погашення заборгованості?

3. Копію постанови направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, т. 093-014-45-42, представник ОСОБА_2, т.-097-245-62-78), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

8. Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (поштова адреса для листування:03150, м.Київ, вул.Пердславинська, 19, тел.представника ОСОБА_1 066-185-68-38), у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які були приєднані до матеріалів справи.

7. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів