н/п 2-п/490/38/2018 Справа № 490/173/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника заявника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.02.2013 року по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також пояснила, що підпис на зворотньому повідомленні вчинений не ОСОБА_2, а іншою особою.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача та відповідача ОСОБА_3, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за договором в сумі 176 993 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 884 грн. 97 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.73,75,76).

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.