Справа № 185/682/18
Провадження № 6/185/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 6-668/10, виданого 31.12.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» суми кредиту в розмірі 25 463,20 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 835,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 106 774,57 грн., а також судових витрат у розмірі 3 226,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 6-668/10, виданого 31.12.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» суми кредиту в розмірі 25 463,20 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 835,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 106 774,57 грн., а також судових витрат у розмірі 3 226,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 31 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист у цивільній справі № 6-668/10 про стягнення з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» суми кредиту в розмірі 25 463,20 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 835,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 106 774,57 грн., а також судових витрат у розмірі 3 226,38 грн. Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Ввідділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. 28 березня 2011 року державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але вказані документи ПАТ «КБ «Південкомбанк» не отримував. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання учасники справи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 6-668/10 про стягнення з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» суми кредиту в розмірі 25 463,20 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 835,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 106 774,57 грн., а також судових витрат у розмірі 3 226,38 грн. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, втрату оригіналу виконавчого листа, переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 6-668/10 виданого 31.12.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» суми кредиту в розмірі 25 463,20 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 835,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 106 774,57 грн., а також судових витрат у розмірі 3 226,38 грн.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 6-668/10, виданого 31.12.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» суми кредиту в розмірі 25 463,20 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 835,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 106 774,57 грн., а також судових витрат у розмірі 3 226,38 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко