Номер провадження 6/243/136/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2018 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Поданням заступника начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року заступник начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, обґрунтувавши Подання тим, що у Словянському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/243/5409 виданий 17 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

13 січня 2016 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документу.

13 січня 2016 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем були зроблені запити до Державної фіскальної служби та до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації щодо отримання боржником доходу та наявність відкритих рахунків в установах Банку.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби та до Пенсійного фонду України боржник ніде не працює, пенсію не отримує, номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, немає.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру № 1443 за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21124-125-51, 2016 року, зеленого кольору, ДНЗ АН9253ВМ, на який Постановою державного виконавця накладено арешт.

12 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з письмовою Заявою звернулася стягувач ОСОБА_3 та повідомила, що громадянка ОСОБА_2 не виконує Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з неї на користь стягувача боргу у сумі 173677 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5610,01 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції у сумі 90194,47 грн., судовий збір у сумі 2695, а всього 272176,48 грн., що є для неї суттєвою сумою, а також повідомила, що громадянка ОСОБА_2 збирається виїхати за межі України до іншої країни на постійне місце проживання і на теперішній час у боржника ОСОБА_2 є інші судові розгляди за борговими зобовязаннями.

На теперішній час рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів боржником у повному обсязі не виконано, будь-яких заходів з її боку. Спрямованих на виконання рішення суду, не здійснювалося.

Просить суд тимчасово обмежити право громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янську на виїзд з території України до виконання зобовязання, встановленого Рішенням суду за виконавчим листом № 2/243/5409, виданим 17 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 272176,48 грн.

Заступник начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності № 15545 від 01 січня 2018 року (а.с.112) у судове засідання не зявився. З тексту Подання вбачається, що ОСОБА_4 просить суд розглянути справу без участі представника Відділу (а.с.111 зворот).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання (а.с.119). Про причини неявки до суду не повідомила.

ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання (а.с.118). Про причини неявки до суду не повідомила.

Їх неявка не перешкоджає розгляду Подання.

Суд, дослідивши Подання та надані до нього документи, вважає що дане Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Словянським міськрайонним судом Донецької області на підставі Рішення суду від 25 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 2/243/5409/2015 (справа № 243/10341/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в сумі 173677 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5610 грн. 01 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 90194 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 2695 грн., а всього 272176 грн. 48 коп. (а.с.114).

13 січня 2016 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документу (а.с.113).

12 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з письмовою Заявою звернулася стягувач ОСОБА_3 та повідомила, що громадянка ОСОБА_2 не виконує Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з неї на користь стягувача боргу у сумі 173677 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5610,01 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції у сумі 90194,47 грн., судовий збір у сумі 2695, а всього 272176,48 грн., що є для неї суттєвою сумою, а також повідомила, що громадянка ОСОБА_2 збирається виїхати за межі України до іншої країни на постійне місце проживання і на теперішній час у боржника ОСОБА_2 є інші судові розгляди за борговими зобовязаннями (а.с.115).

Інших документів суду не надано.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідним в демократичному суспільстві і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цей сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення Подання заступника начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заступника начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.