Справа пр. №2-п/756/84/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним за договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 у сумі 191733,04 євро, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 90137,52 грн.

Заявник вказав, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня у судових засіданнях 15 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що відповідач була позбавлена можливості подати заяву про застосування строку позовної давності щодо частини боргу.

З цих підстав представник відповідача ОСОБА_3 просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним за договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 у сумі 191733,04 євро, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 90137,52 грн (а. с. 60-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_3 у судові засіданні, призначені на 15 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року, за адресою її місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем її проживання (а. с. 34, 41-43, 53-55), а саме: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду на 15 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року не були вручені ОСОБА_3.

Також до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду долучено копію довідки від 05 травня 2018 року №494, виданої виконавчим комітетом Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, згідно з якою ОСОБА_3 у період з 05 січня 2018 року по 01 квітня 2018 року проживала в с. Ризине Звенигородського району Черкаської області без реєстрації місця перебування (а. с. 78).

У своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц Верховний Суд вказав на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання з поважних причин.

Крім того, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши підстави пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність його поновити та задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання о 15 год 00 хв 15 серпня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук