ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/395/18

провадження № 22-ц/781/785/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді : Дуковського О.Л.,

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, у складі головуючого судді - В.М. Іващенко, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при постановленні ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що раніше вже розглядалася справа між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав і що є рішення, яке набрало законної сили. Вказує, що раніше зверталася з позовом до відповідача, але з іншого предмету та підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на п.2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З даним висновком суду не можна погодитись.

З матеріалів позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що вона просила зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати другий поверх житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, перенести стіни вказаного будівництва на відстань 1 м від межі земельної ділянки, привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не використовувати тверде паливо для опалення житлового будинку та стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту, вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.1-5).

З позовної заяви поданої ОСОБА_1 у жовтні 2011 року вбачається, що вона ставила вимоги про визнання будівництва ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2 самочинним через порушення ним будівельних норм і правил при будівництві окремого двоповерхового жилого будинку з гаражем та цегляного паркану і про їх знесення, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.(а.с.39-40).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. а також судові витрати в розмірі 128 грн. 50 коп. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.41-44).

Позовна заява подана ОСОБА_1 у лютому 2018 року містить вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, а позовна заява подана у жовтня 2011 року містить вимоги про визнання будівництва самочинним, його знесення та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги розрізняються за своїм предметом і підставами.

Таким чином, не можна вважати, що ухвалені рішення судів, що набрали законної сили, а саме рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спором про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у справі судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали ,яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ,381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10.05.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний