ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м.Суми

Справа №579/2002/16-ц

Провадження № 22-ц/788/629/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року в складі судді Моргун О. В., ухваленого у м. Кролевець, повний текст якого складений 02 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, який уточнила в судовому засіданні місцевого суду, про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розділено житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1780 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_1 48/100 частин житлового будинку літ. «А-1»: 1/2 частину коридору 1-2, площею 3,5 кв.м; кухню 1-5, площею 12,1 кв.м; житлову кімнату 1-6, площею 8,9 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 10,0 кв.м; господарські будівлі: 1/2 частину сараю літ. «Б», колодязь літ. «К», 1/2 частину погреба літ. «пг», частину огорожі №3, частину огорожі №4, вартістю 24240 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями.

ОСОБА_1 зобов'язано улаштувати тамбур та ганок з входом до приміщення 1-5; демонтувати віконний блок, збільшити проріз та вставити подвійний дверний блок у зовнішній стіні приміщення 1-5; улаштувати проріз та вставити дверний блок між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-7 та 1-6.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-4 та 1-2, 1-6 та 1-8, 1-7 та 1-8, 1-2 та 1-8; улаштувати міжквартирну перегородку у приміщенні 1-2, утворивши приміщення - нішу, площею 3,5 кв. м та коридор, площею 3,5 кв. м.

ОСОБА_1 зобов'язано обладнати квартиру окремим лазом до горищного приміщення.

Зобов'язано ОСОБА_1 при проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок та улаштуванням прорізів виконати заходи з посилення несучих конструкцій та переопирання балок перекриття.

ОСОБА_1 зобов'язано обладнати квартиру самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами.

Зобов'язано сторін виконати зазначені роботи до 01 жовтня 2018 року з дотриманням державних норм та правил проведення будівельних робіт.

Виділено у натурі ОСОБА_1 належну їй частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 1250 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно додаткової судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної та земельно - технічної експертизи № 1181/1182/1183 від 30 жовтня 2017 року варіанту 2 додатку 3 арк. 187.

Виділено у натурі ОСОБА_1 належну їй частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 890 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_2 згідно судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 400/401/402/403 від 24 квітня 2017 року варіанту 4 додатку 8 арк. 133.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у ринковій вартості об'єктів нерухомого майна в сумі 1066 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок літ. «А-1», огорожу, земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення експертиз в розмірі 3465 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити розподіл житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту № 1 додатку 2 арк. 127 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2017 року та здійснити поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до варіанту № 1 додатку 3 арк. 128 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2017 року. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що вказані нею варіанти поділу спірного нерухомого майна є рівноцінними для обох співвласників, а також забезпечують їй можливість обладнати кухню відповідно до будівельних норм. Крім того, відповідач послалась і на обставини того, що здійснюючи розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спірної земельної ділянки, суд вирішив питання про виділ частини спірного нерухомого майна лише співвласнику ОСОБА_1 і припинив для неї право спільної часткової власності, чим позбавив можливості іншого співвласника, тобто її, зареєструвати своє право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, що належать їй. До того ж, як вважає відповідач, рішення суду містить протиріччя щодо права власності, так як в резолютивній частині рішення суд визнав право власності ОСОБА_1 на 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, одночасно припинивши право спільної часткової власності на будинок та земельні ділянки. Також, суд, зобов'язавши сторони виконати роботи у житловому будинку, не зазначив, які ж саме приміщення виділені їй.

У свою чергу, позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому послалась на відсутність підстав для її задоволення. Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що обрані судом варіанти розподілу спірного нерухомого майна найбільш відповідають інтересам співвласників, не порушуючи, при цьому, і їхніх прав. Також, як зазначила позивач, необхідно враховувати, що відповідач не заявляла самостійних позовних вимог щодо виділу їй у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, тому місцевий суд правомірно розглянув справу в межах заявлених нею позовних вимог.

Рішення суду в частині поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом визнано право власності по 1/2 частині за кожною на житловий будинок, загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м., з господарськими будівлями: сарай, погріб, огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.8).

Право власності сторін на зазначене нерухоме майно зареєстровано в КП «Кролевецьке РБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 01 листопада 2007 року (т. 1 а.с. 9).

З державних актів на право власності на земельну ділянку вбачається, що сторонам на праві власності належить по ? частині земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1780 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 10 - 11, 85, 86).

Відповідно до довідки виконкому Ленінської сільської ради Кролевецького району від 19 січня 2011 року адреса спірного домоволодіння змінилась з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.7).

З матеріалів інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння вбачається, що воно складається з: житлового будинку літ. «А-1» (коридор 1-2 площею 7,0 кв.м ; кладова 1-3 площею 4,1 кв.м; кладової 1-4 площею 3,7 кв.м; кухні 1-5 площею 12,1 кв.м; житлової кімнати 1-6 площею 8,9 кв.м; житлової кімнати 1-7 площею 10,0 кв.м; житлової кімнати 1-8 площею 19,6 кв.м), а всього загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, веранди 1-1 площею 13,0 кв.м, ганку літ. «гн», погреба літ. «пг», сараю літ. «Б», воріт №1, хвіртки №2, огорожі №3, огорожі №4, колодязю літ. «К» (т. 1 а.с. 48 - 86).

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 07 березня 2017 року призначалась будівельно - технічна експертиза на предмет визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна та варіантів поділу його між сторонами (т. 1 а.с. 39).

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно - земельної експертизи № 400/401/402/403 від 24 квітня 2017 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_4, ринкова вартість домоволодіння становить 50500 грн., ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку - 23900 грн., а земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства - 7100 грн. Крім того, на розгляд суду запропоновано по три варіанти розподілу житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями та розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, з урахуванням розподілів житлового будинку та споруд, а також два варіанти розподілу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 101 - 148).

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 06 липня 2017 року було призначено додаткову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої ставились наступні питання:

1. Визначити ідеальні частки співвласників відповідно до варіанту 1 розподілу домоволодіння (висновок експерта № 400/401/402/403) у разі виділення співвласнику І 1/2 частки кімнати 1-2 будинку за адресою АДРЕСА_1 або визначити суму компенсації у разі зміни часток, на момент проведення первинної експертизи.

2. Визначити варіанти поділу земельної ділянки під будинком у разі зміни варіанту 1.

3. Визначити можливість варіанту поділу земельної ділянки для обслуговування будинку по варіанту 1 у разі надання співвласнику І земельної ділянки від кута колодязя до кута будинку по прямій лінії, на момент проведення первинної експертизи (т. 1 а.с. 159).

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи №1181/1182/1183 від 30 жовтня 2017 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_4, ідеальні частки співвласників відповідно до варіанту № 1 розподілу домоволодіння (висновок судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно - земельної експертизи № 400/401/402/403 від 24 квітня 2017 року) у разі виділення позивачу ОСОБА_1 ? частини кімнати 1-2 в спірному будинку частка її у співвласності буде становити 48/100, а співвласника відповідача ОСОБА_3 - 52/100. Різниця у ринковій вартості відповідно до розрахованих ідеальних часток становить: у співвласника ОСОБА_3 на 1066 грн. більше від співвласника ОСОБА_1 Крім того, висновком додаткової експертизи на розгляд суду було запропоновано декілька варіантів розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку (т. 1 а.с.178-188).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Нормами ч. 1 ст. 364 ЦК України регулюються правовідносини, пов'язані з виділом власнику належної йому частки, що є у спільній частковій власності, зокрема, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України (у старій редакції), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7 йдеться про те, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в оскарженій частині, суд першої інстанції вважав за доцільне провести поділ жилого будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту № І висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року, а поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - відповідно до варіанту 2 вказаної додаткової судової експертизи. При цьому, суд виходив з того, що вказані варіанти поділу спірного нерухомого майна повинні забезпечити можливість нормального та вільного користування будинком і господарськими спорудами, здійснення догляду за ними, не порушуючи, при цьому, інтересів кожного власника нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд виділив позивачці згідно висновку додаткової судової експертизи 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м, а також вирішив питання про стягнення з відповідачки на користь позивачки різниці у ринковій вартості об'єктів нерухомого майна в сумі 1066 грн., враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 виділено 48/100 частини домоволодіння від необхідної їй ? частки. Крім того, враховуючи необхідність проведення ряду переустаткувань при поділі будинку в натурі, суд поклав виконання відповідних будівельних робіт в основному на позивача, а проведення деяких переобладнань: на позивача та відповідача разом, враховуючи, при цьому, що зазначені роботи необхідно проводити з дотриманням відповідних державних будівельних норм та правил.

Проте, виділяючи позивачу в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності та стягуючи з відповідача на користь позивача різницю у ринковій вартості об'єктів нерухомого майна, відповідно до розрахованих ідеальних часток співвласників, суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що при вирішення вказаного питання у зазначений спосіб право спільної власності має бути припиненим і на його основі виникне право власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто, кожна зі сторін має стати одноособовим власником певного майна, тому суд помилково не вирішив питання про виділ у натурі відповідачу його частки із спірного нерухомого майна, внаслідок чого апеляційна скарга в зазначеній частині заслуговує на увагу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідача про здійснення розподілу житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту № 1 додатку 2 арк. 127 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2017 року, а розділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - відповідно до варіанту № 1 додатку 3 арк. 128 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2017 року не є підставою для їх задоволення, так як колегія суддів погоджується з обраними судом варіантами розподілу житлового будинку з господарським будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, оскільки при таких варіантах враховуються законні права та інтереси кожного з сторін, вони є найбільш наближеними до ідеальних часток кожного із співвласників, передбачають вільний доступ сторін до належних їм частин будинку та господарських будівель, а також при такому варіанті поділу будинку передбачається проведення значно менших переобладнань.

Запропонований відповідачем варіант № 1 розподілу житлового будинку, зображений у додатку 2 арк. 127 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2017 року, колегія суддів не може взяти до уваги, так як необхідно враховувати обставини того, що при такому варіанті розподілу відбудеться ще більший відступ від ідеальних часток співвласників, зокрема, позивачу виділиться 46/100 частин житлового будинку, а відповідачу - 54/100, хоча кожному із співвласників має належати по ? частині нерухомого майна.

Крім того, відповідач не довела належними та допустимими доказами того, що обраний судом варіант розподілу житлового будинку не забезпечить їй можливість обладнати кухню відповідно до будівельних норм, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу колегії суддів.

До посилань в апеляційній скарзі на те, що рішення суду містить протиріччя, так як в резолютивній частині рішення суд визнав право власності ОСОБА_1 на 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і одночасно припинив право спільної часткової власності на вказане майно, колегія суддів відноситься критично, оскільки припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачають виникнення права кожного із колишніх співвласників на окреме майно.

Отже, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального права, а його висновки в частині щодо не закріплення за відповідачкою права власності на спірне нерухоме майно при його поділі не відповідають обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні з доповненням резолютивної частини новими абзацами, а апеляційна скарга, відповідно, має бути частково задоволена.

Судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в оскарженій частині задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року змінити, доповнивши резолютивну частину абзацами наступного змісту:

Виділити у власність ОСОБА_3 52/100 частин житлового будинку літ. «А-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: веранду літ. «а» 1-1, площею 13 кв.м.; 1/2 частину коридору 1-2, площею 3,5 кв.м; кладову 1-3 площею 4,1 кв.м.; кладову 1-4 площею 3,7 кв.м.; житлову кімнату 1-8 площею 19,6 кв.м.; господарські будівлі: ганок літ. «гн»; 1/2 частину сараю літ. «Б»; 1/2 частину погреба літ. «ПГ», ворота № 1; хвіртку № 2; частину огорожі №3, частину огорожі №4.

Виділити у власність ОСОБА_3 належну їй частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 1250 кв. м. з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту 2 додатку 3 арк. 187 додаткової судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної та земельно - технічної експертизи № 1181/1182/1183 від 30 жовтня 2017 року.

Виділити у власність ОСОБА_3 належну їй частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 890 кв. м. кадастровий номер НОМЕР_2 згідно варіанту 4 додатку 8 арк. 133 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 400/401/402/403 від 24 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 750 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина