Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1204/18
Провадження № 2/644/1069/18
29.05.2018
Р І Ш Е Н Н Я
22.05.2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Попової В.О.
секретаря судового засідання- Дашкової К.С.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03 березня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзові на позовну заяву; просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір про надання банківських послуг.
Таким чином, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Згідно з положеннями ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній анкеті-заяві.
Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.
Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).
Відповідно до умов договору, укладеного 03.03.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Тобто клієнт використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею в межах строку дії картки.
З розрахунку позивача встановлено, що останній платіж відповідачем було здійснено 16.10.2009 року.
Строк дії картки до останнього дня березня місяця 2011 року, (а.с.43).
Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже, продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає.
Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.
З позовом ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду 23.02.2018 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування якої просив відповідач, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в позові за пропуском строку позовної давності.
На підставі ст.ст. 257, 258, 267, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості в сумі 22 849 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок девять ) гривень 37 копійок закредитним договором №б/н від 03.03.2008 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Попова В.О.

Вступну та резолютивну частини ріення складено 22.05.2018 року. Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.

Головуючий -суддя Попова В.О.