Справа № 317/1120/18
Провадження №/п 4-с/317/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що постановами головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2018 року заявникові ОСОБА_1 в рамках ВП № 51639005 при виконанні виконавчого листа № 2-1805, виданого 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, встановлені тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання.

З вищевказаними постановами заявник не згоден, оскільки з часу відкриття зазначеного виконавчого провадження він не ухилявся від виконання рішення суду. Крім того зазначив, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за сплати аліментів», яким запроваджені вказані вище обмеження, набрав сили 6 лютого 2018 року. Цим законом передбачено застосування відповідних обмежень у разі перевищення суми відповідних платежів за шість місяців. Оскільки з дня набрання сили законом не пройшло 6 місяців, вказані обмеження не можуть бути застосовані до заявника.

З наведених підстав заявник просить суд визнати дії державного виконавця в частині винесення постанов про встановлення тимчасових обмежень незаконними, а вказані постанови визнати неправомірними та скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі. Вимоги, викладені у скарзі, підтримує та просить їх задовольнити. Також надав до суду копію ухвали суду, яку просив долучити до матеріалів справи.

Стягувач ОСОБА_2 та головний державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржувані дії державного виконавця, а саме: постанови про встановлення тимчасових обмежень, датовані 22 березня 2018 року, про які заявникові стало відомо 13 квітня 2018 року, тобто з дати отримання ним конвертів з вказаними постановами. Заявник звернувся до суду 19.04.2018, тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у проваджені Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1805, виданий 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2007 і до повноліття дитини.З метою виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 51639005.

Постановами головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2018 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання.

У постанові зазначено, що станом на 01.03.2018 заборгованість боржника за аліментами становить 32247,44 грн., оскільки вказана сума перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, то це, на думку державного виконавця, є підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що застосування державним виконавцем зазначених обмежень є неправомірними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017, який набрав чинності 06.02.2018, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, у праві виїзду за межі України та праві керування транспортними засобами, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після 06.02.2018.

У постановах головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про встановлення тимчасових обмежень від 22 березня 2018 року вказано, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 виникла станом на 01.03.2018, тобто за період з 01.07.2016 по 01.03.2018, а відтак до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець, при винесені зазначених постанов, не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом, що є неправомірним.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду справи встановлено обґрунтованість скарги ОСОБА_1, суд визнає дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 в частині винесення постанов від 22 березня 2018 року та оскаржувані постанови неправомірними. Для поновлення порушеного права заявника, суд вважає за необхідне скасувати вказані постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними в частині винесення постанов від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, в рамках виконавчого провадження № 51639005 при виконанні виконавчого листа № 2-1805, виданого 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з межі України, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 51639005 при виконанні виконавчого листа № 2-1805, виданого 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 51639005 при виконанні виконавчого листа № 2-1805, виданого 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 51639005 при виконанні виконавчого листа № 2-1805, виданого 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві полювання, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 51639005 при виконанні виконавчого листа № 2-1805, виданого 08.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна