Справа №2-н-1904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_1, погоджене начальником Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням та в обгрунтування якого пояснив, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову від 07.11.2016 року про відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-1904, виданого 02.08.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу 19.06.2013 року, державний виконавець звернувся до КП «Житомиртеплокомуненерго» щодо надання виконавчого документа проте, було встановлено, що оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, тобто є втраченим.

Дослідивши подання, додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідпо ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Державний виконавець вказує, що оригінал виконавчого документу втрачено, на адресу стягувача він не надходив. Проте, зазначені обставини є недоведеними, зокрема, відсутні докази направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу, звернення державного виконавця до КП «Житомиртеплокомуненерго» та відповідь останнього про відсутність судового наказу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дане подання є необгрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_1, погоджене начальником Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман