Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/9407/16-ц

провадження № 61-19335св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, комунального підприємства «Поділля» про визнання незаконним розпорядження сільської ради про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 01 березня 2016 року № 20 про звільнення з посади директора комунального підприємства «Поділля» та поновлено ОСОБА_4 на зазначеній посаді.

Стягнуто з комунального підприємства «Поділля» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за січень - лютий 2016 року у розмірі 1 744,17 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулуз 01 березня 2016 року до 26 жовтня 2016 року у розмірі 10 272,96 грн., 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Поділля» допущено до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Поділля» задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 1 березня 2016 року № 20 в частині звільнення ОСОБА_4 з посади директора комунального підприємства «Поділля» за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Урешті позовувідмовлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької областісудові витрати у розмірі 3 032 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, комунального підприємства «Поділля» про визнання незаконним розпорядження сільської ради про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк