УХВАЛА

07.05.2018 року Провадження №6/425/5/18

Справа №425/3268/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 грудня 2017 року, звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1631, виданого Первомайським міським судом Луганської області 30 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та вирішено розглянути справи до 26 грудня 2017 року.

Однак ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2017 року, провадження у справі було зупинено у звязку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №425/3268/17, провадження № 2-в/425/26/16, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2018 року (яка набрала законної сили 07 травня 2018 року), розгляд вказаної справи, на підставі частини 3 статті 494 Цивільного процесуального кодексу України, було закрито через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а учасникам справи, розяснено право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, за наявності необхідних документів.

Сьомого травня 2018 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відновлено.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та застосовано до них такі норми права для розгляду питання по суті:

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 посилалась на те, що у 2006 році Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття. Після чого вона отримала виконавчий лист, який направила до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (а.с.4).

За даними Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1631/2006, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, матеріали виконавчого провадження як і виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження - втрачено (а.с.7).

Відповідно до положень підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, за загальним правилом, питання щодо видачі виконавчого документа розглядається тим судом, який його видав.

Проте, в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", від 02 вересня 2014 року №1669-VII, у їх взаємозвязку із положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

А згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, місто Первомайськ Луганської області входить і до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Суд, враховує, що в силу положень пункту 17 параграфу 3 Перехідних Положень Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", із змінами, внесеними цим Законом, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

А отже суд застосовує положення частини 1 статті 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року №1632-VII у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, які передбачали, що підсудність вказаних справ визначалась Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

І оскільки розпорядженням Голови цього суду №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області була змінена і визначена Рубіжанському міському суду Луганської області, саме цим судом має бути розглянута заява про видачу дублікату виконавчого листа, який просить видати заявниця.

Однак суд констатує, що судова справа, після розгляду якої було видано виконавчий лист №2-1631/2006, дублікат якого просить видати заявниця, до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалась, і фактичне місцезнаходження судової справи, через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме. При цьому, за даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", відомості щодо судового рішення та виконавчого листа №2-1631/2006, виданого на його підставі, відсутні (а.с.13).

Суд, з власної ініціативи, спробував відновити втрачене судове провадження. Але ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2018 року (яка набрала законної сили 07 травня 2018 року) через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття, було відмовлено у відновленні вказаного втраченого судового провадження (а.с.20-22).

Тому, у звязку із відсутністю відновленого судового провадження, хоча б у частині вступної і резолютивної частини рішення суду та відомостей про набрання ним законної сили, суд позбавлений реальної можливості видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 258-261,272,351-355, підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

.

Суддя - Д.С. Коваленко