Справа № 214/6961/17
2/214/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6961/17

за позовною заявою: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 29.11.2017, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №32 в буд. № 39 на м-ні 5-й Гірницький в м. Кривому Розі.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що на підставі ордеру на житлове приміщення №1461 виданого виконавчим комітетом Саксаганської ради народних депутатів 30.04.1986, квартира №32, у будинку №39 на м-ні Гірницький, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області була видана їй, та членам її сім'ї в кількості 3 чоловік: ОСОБА_3 чоловік, ОСОБА_2 донка, ОСОБА_4 син. В зазначеній квартирі значиться зареєстрованим місце проживання її доньки ОСОБА_2, яка з 1998 року за вказаною адресою не проживає, місце її мешкання їй не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на її переконання, є свідченням втрати ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким їй ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідача в житловому приміщенні обмежує її права як наймача та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи предявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не зявилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання, її неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ордеру на житлове приміщення №1461 виданого виконавчим комітетом Саксаганської ради народних депутатів 30.04.1986, квартира №32, у будинку №39 на м-ні Гірницький, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області була видана їй, та членам її сім'ї в кількості 3 чоловік: ОСОБА_3 чоловік, ОСОБА_2 донка, ОСОБА_4 син (а.с. 9).

11.11.2010 чоловік позивача ОСОБА_3 помер, актовий запис № 1885 (а.с .10).

Відповідно до довідки КОМ ДІС «НОВА КОМ» №170 від 15.11.2017 та відповіді з адресно-довідкового підрозділу, з 23.11.1998 та по теперішній час за вказаною вище адресою значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 19).

Крім того, як вказувала позивач, що підтверджується ордером на житлове приміщення, довідкою про склад зареєстрованих в квартирі (а.с.9,11), ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_1 Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членом його сімї, у звязку з чим регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З аналізу положень ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є наймачем з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право наймача чи законного володіння.

Як вказувала позивач, ОСОБА_2 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: м-н. Гірницький, буд. 39, кв. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не проживає тривалий час, оскільки залишила квартиру та її місце проживання їй не відоме.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку №39 на м-н. Гірницький, в м. Кривому Розі від 15.11.2017, відповідно до якого відповідач з травня 2004 року в квартирі № 32 вказаного будинку не мешкає (а.с. 14).

Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі №32 в будинку № 39 на м-н. Гірницький, в м. Кривому Розі, фактичне місце проживання останньої не відоме. Остання добровільно залишила дану квартиру та змінила місце мешкання.

Зазначені докази в розумінні ст.79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідача ОСОБА_2. понад 6 місяців за місцем його реєстрації.

Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з травня 2004 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а її реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи майнові права ОСОБА_1, яка вимушена сплачувати за відповідача ОСОБА_2 додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених нею вимог в цій частині та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м-н. ГірницькийАДРЕСА_1, м. Кривий РігДніпропетровської області.

Суд не застосовує норми права, передбачені ст. 405, 406 ЦК України, на які посилалася позивач, оскільки вони регулюють правовідношення, які виникають між власником житла та членами його сімї. В той час, як правовідношення, які виникли між позивачем та відповідачем, є правовідношення між наймачем житла, а не власником такого житла, та членом його сімї.

За даних обставин суд приходить до переконання, що застосування позивачем положень ст. 405, 406 ЦК України ґрунтується на його субєктивному тлумаченні положень вказаних норм.

За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: мікрорайон Гірницький, буд. 39 кв. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: мікрорайон Гірницький, буд. 39 кв. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: мікрорайон Гірницький, буд. 39 кв. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для предявлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в частині стягнення судових витрат. Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: мікрорайон Гірницький, буд. 39 кв. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: мікрорайон Гірницький, буд. 39 кв. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.06.2018.

Суддя Хомініч С.В.