Справа № 360/1274/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю, скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати рішення Бородянської селищної ради від 21 жовтня 2004 року в частині виділення земельної ділянки площею 0,2022 га ОСОБА_3, скасувати присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам загальною площею 0,2022 га, скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,1497 га та 0,0413 га по вул.Шевченка, 73-а, видані 29 грудня 2006 року ОСОБА_3

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30 травня 2018 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

30 травня 2018 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_2 є її матірю, що може поставити під сумнів її обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою субєктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Міланіч Антоніну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю, скасування рішення селищної ради, а справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5