АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4347/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
761/6321/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме документів, які перебувають у Національному банку України щодо віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних і всіх документів, які стали підставою для прийняття таких рішень, планів, намірів відповідачів щодо банку, доказів на підтвердження платоспроможності Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_1; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ключових висновків про неплатоспроможність ПАТ «КБ «Надра»; Генеральної прокуратури України щодо підтвердження факту оплати компаніями належними мажоритарному власнику ПАТ «КБ «Надра» придбання 29 % акцій телеканалу «Інтер» та чи не були ці кошти виведені з банку, з приводу чого здійснюється досудове розслідування; Пенсійного фонду України щодо висновку НБУ, який підтверджує статус ПАТ «КБ «Надра» у 2015 р.; Держаної фіскальної служби України щодо доходів отриманих компаніями - нерезидентами за період з 2013-2016 роках та який дохід за цей період був задекларований ОСОБА_1 за переліком викладеним у заяві. Зазначає, що інформація необхідна для підтвердження обставин, викладених у позові, який мотивований тим, що згідно до ст. 658 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних, а тому і є необхідність отримати відповідні докази.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування було задоволено частково. Витребувано з Національного банку України засвідчені у встановленому порядку:

- копію Постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

- копію Постанови Правління НБУ № 469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів, шляхом їх витребування в повному обсязі, оскільки, на його думку, судом першої інстанції не надано правової оцінки тим обставинам, що в заяві позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування не вказано вжиті ним заходи для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання таких доказів, як того вимагає ст. 84 ЦПК України.

Також зазначає, що з урахуванням змісту запитуваних відомостей, вони містять в собі дані, які становлять банківську інформацію, що також підтверджується листами Національного банку України від 02.03.2017 р. № 20-0009/16298, від 10.03.2017 р. № 20-0009/18340, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2017 р. № 27-4899/17.

Посилається на главу 12 розділу ІV ЦПК України, яка передбачає спеціальний порядок доступу до подібної інформації та зазначено, що право доступу до банківської таємниці за рішенням суду надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами цієї глави ЦПК України. Дана справа не розглядається за правилами глави 12 розділу ІV ЦПК України.

Зазначає, що позивач вже зверталась із заявою аналогічного змісту, в задоволенні якої було відмовлено ухвалами від 28.08.2017 р. та від 09.06.2017 по справі № 761/6321/17.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини по справі. Зазначає, що докази, які вона намагається отримати у дозволений законом спосіб відповідають вимогам закону, як належні та допустимі докази. Однак, самостійно отримати зазначені в заяві докази неможливо, оскільки законодавством передбачено обмежений доступ до інформації, що містить банківську таємницю. Належні докази не отримані на адвокатські запити та на запити слідчого в кримінальному провадженні, в якому позивач визнана потерпілою ( копії адвокатських запитів та відповіді на них додані до заяви про забезпечення доказів).

Вказує, що Апеляційний суд м. Києва в аналогічній справі № 761/6316/17 ухвалою від 19.10.2017 р. скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р. , якою позивачу було відмовлено у забезпеченні доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до частин 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, то заявником подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України у спосіб витребування доказів .

Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на її відповідність нормам процесуального права, заслухавши представника ОСОБА_1, вважає її законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права.

Аргументи апеляційних скарг на увагу не заслуговують з наступних підстав.

З контрольних матеріалів даної справи вбачається, що її розгляд призначено судом у загальному позовному провадженні , а проведення підготовчого засідання призначено на 23.02.2018 року. 02.03.2018 року розглядалась заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зважаючи на предмет розгляду даного позову, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем достатньо не обґрунтовано необхідність витребування доказів, у задоволенні щодо витребування яких було відмовлено судом першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що запитувана інформація має характер банківської таємниці ( розгляд яких повинен проводитись у закритому судовому засіданні), а докази, які позивач просить витребувати та у витребуванні яких судом було відмовлено, носять загальний характер та не мають реквізитів письмових доказів, внаслідок чого можуть розцінюватись органами, від яких позивач просить їх витребувати, на власний розсуд, як то: докази про виконання вимог частини 9 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; докази, якими володіє НБУ з приводу пропозицій власника ПАТ «КБ «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку; докази, які підтверджують намір відповідачів погодити в НБУ угоду; докази підтвердження факту оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 за придбання акцій телеканалу «Інтер».

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої , за вказаних учасниками справи мотивів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375,383,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: