АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/21/17 Номер провадження 22-ц/786/1022/18Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року в складі судді Лисенко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися суду з позовом до ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, в якому, після уточнення позовних вимог, залишення частини без розгляду, просили стягнути на користь ОСОБА_4 суму заборгованості 366,59 грн., на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 201,37 грн., на користь ОСОБА_3 суму заборгованості 201,37 грн. та судові витрати.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року позов ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» про стягнення пені, 3-х відсотків річних та індексу інфляції (втрати від інфляції) задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 366,59 грн., з якої: втрати від інфляції за час прострочення 329,77 грн., три проценти річних від простроченої суми 36,82 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_2та ОСОБА_3, заборгованість по 201,04 грн. кожній, з якої: втрати від інфляції за час прострочення 55,78 грн., пеня за прострочення сплати орендної плати 133,44 грн., три проценти річних від простроченої суми 11,82 грн., всього 402,08 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_4 понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 463 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_2та ОСОБА_3в рівних частках понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 88,20 грн. (по 44 грн. 10 коп. кожній).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» судовий збір в дохід Державного бюджету України в сумі 551,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 500 грн., з них на користь ОСОБА_4 - 200 грн., ОСОБА_2 - 150 грн., ОСОБА_3 - 150 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив порушення зобов'язання з боку відповідача та погодившись з наданими позивачами розрахунками стосовно стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, на підставі статті 625 ЦК України стягнув заборгованість на користь позивачів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд послався на принципи співмірності та справедливості та частково задовольнив вимоги позивачів про компенсацію понесених ними витрат на правничу допомогу, врахувавши при цьому однотипність позовних вимог та подібність в застосуванні норм матеріального права.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині розподілу витрат на правничу допомогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просять рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу на кожного з них в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди зі стягнутою сумою 500 грн. на правничу допомогу, яка була розподілена судом з незрозумілих їм підстав по 150 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 200 грн. ОСОБА_4, що не узгоджується з приписами ст. 141 ЦПК України.

В відзиві на апеляційну скаргу товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_5 приймає участь в інших однорідних справах, що не свідчить про складність справи та значний період часу, витрачений ним на виконання робіт по підготовці позовної заяви.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості, розподілу судового збору сторонами не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перегляду рішення суду в цих частинах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2016 року між кожним з позивачів та адвокатами ОСОБА_6, ОСОБА_5 були підписані договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що підтверджується витягами з останніх (а.с. 72-74).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №13/16-03 та 13/16-02 від 13.06.2017 року адвокат ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно по 500 грн. та згідно квитанції №13/16-01 від ОСОБА_4 - 1000 грн. (а.с. 132-134).

В актах прийому - передачі до договорів про надання правової допомоги сторони визначили, що загальна сума наданих послуг з правової допомоги ОСОБА_3 становить 960 грн., ОСОБА_2 - 960 грн., ОСОБА_4 - 1600 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу по 150 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 200 грн. ОСОБА_4, оскільки такі розрахунки не ґрунтуються на положеннях ст. 141 ЦПК України, оскільки останні не містять таких критеріїв як «об'єктивний та співмірний обсяг наданої правничої допомоги».

Так, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України регулює витрати на професійну правничу допомогу, а саме:

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що не дивлячись на три окремих договори про надання адвокатських послуг, укладених з кожним з позивачів, адвокатом надано допомогу по складанню лише однієї позовної заяви від імені всіх трьох позивачів, що є свідченням того, що ним було витрачено значно менше часу на її виготовлення, ніж би це було пов'язано із складанням трьох окремих позовних заяв.

Крім того, матеріалами справи доводиться, що під час її розгляду в суді першої інстанції адвокат приймав участь лише в одному судовому засіданні 3 травня 2017 року, де здійснював одночасно представництво всіх трьох позивачів, в подальшому обмежившись лише наданням заяв про розгляд справи без участі позивачів та їх представника.

В актах прийому-передачі до договору про надання правової допомоги адвокат та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначили, що вартість викладення правової позиції, підготовка позовної заяви становить по 640 грн. на кожну особу, а вартість підготовки позовної заяви в частині, що стосується позовної заяви ОСОБА_4 становить 1280 грн.

Вартість участі в судовому засіданні адвоката сторони розрахували по 320 грн. з кожного позивача.

Колегія суддів, з урахуванням норм ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що враховуючи складення адвокатом однієї позовної заяви в інтересах трьох позивачів, приймання участі лише в одному судовому засіданні 03.05.2017 року, де останній здійснював представництво також всіх трьох позивачів, та зважаючи на нескладну категорію справи і загальний обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з розрахунку підготовки позовної заяви в 640 грн. та 320 грн. за участь в судовому засіданні, компенсації підлягатимуть саме зазначені кошти на правничу допомогу в загальній сумі 960 грн., які підлягають пропорційному розподілу між трьома позивачами.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині витрат на правничу допомогу, стягнувши з ТОВ «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 320 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2018 року змінити в частині стягнутої правничої допомоги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 320 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 травня 2018 року.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна