Дата документу 04.06.2018
Справа № 2-2352/10
УХВАЛА

30 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 клопотання.

1. 02 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів, поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по даній цивільній справі.

2. Заяву мотивує тим, що 28 серпня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2352/10. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 направив запит про хід виконавчого провадження, проте відповідь не отримав. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. На підставі викладеного заявник посилається на втрату документів при пересилці.

У звязку з цим представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з даною заявою та просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа №2-2352/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором в розмірі 1981032,53 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа №2-2352/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором в розмірі 1981032,53 грн.;

- визнати поважною причину строку для предявлення до виконання виконавчих документів;

- поновити строк ПАТ ОСОБА_1 Аваль для предявлення виконавчих листів.

ІІ. Процедура.

3. Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.178, 180, 182, 183-184), що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.186).

4. ОСОБА_4 на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені ОСОБА_4 та зміст спірних правовідносин.

5. 07 грудня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль (далі - ПАТ ОСОБА_5 Аваль) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль задоволено та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року в сумі 1 981 032 гривень, 53 коп. Рішення набрало законної сили.

6. Постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції від 28 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження №В-7/686 по виконанню виконавчого листа №2-2352, який видав Іллічівський міський суд 19 грудня 2010 року, що підтверджується копією постанови та супровідним листом (а.с.169-170).

7. 20 жовтня 2013 року представник ПАТ ОСОБА_5 Аваль звернувся до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції із заявою про повідомлення ходу виконавчого провадження, підтвердженням чого є копія листа (а.с.171).

ІV Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. При розгляді даної заяви, судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

9. Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

11. Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

12. Крім того, згідно п.п.1-2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

13. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

14. ОСОБА_4 встановлено, що з часу винесення заочного рішення Іллічівського міського суду від 07 грудня 2010 року, набрання рішенням законної сили - минуло більше трьох років.

15. В заяві представника заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не наведено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника стверджує, що під час поштової пересилки оригінали виконавчих листів було втрачено та посилається на лист ПАТ ОСОБА_5 Аваль від 20 жовтня 2013 року, яким стягувач звернувся до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції про повідомлення ходу виконавчого провадження.

16. Між тим, вказаний лист містить лише інформацію про те, що заявник у жовтні 2013 року звертався до ВДВС з відповідним листом про надання інформації, без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчих листів.

17. Отже, зважаючи на великий проміжок часу між даним листом (20.10.2013 року) та заявою наданою до суду (а.с.02.05.2018 року), суд доходить до висновку, ПАТ ОСОБА_5 Аваль належним чином не цікався виконавчим провадженням, не використав надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

18. Між тим, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

21. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

22. Виходячи з цього, не можна визнати поважними, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано.

23. З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі не підлягає задоволенню.

24. Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не перший раз звертається до суду з даною заявою.

Так, 13 листопада 2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по даній цивільній справі (а.с.81-83).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів, поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа відмовлено у повному обсязі (а.с.94-96).

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою (а.с.98-101).

Ухвалою, апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року скасовано, питання про розгляд заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання передано на новий розгляд до цього ж суду (а.с.128-129).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання відмовлено у повному обсязі (а.с.154-156). Відповідна ухвала ніким не оскаржена, набрала законної сили.

25. Разом з тим, звертаючись у травні 2018 року до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по даній цивільній справі заявник посилається на ті ж обставини, що і в попередній заяві.

26. Отже, з матеріалів справи не зрозуміло ким і коли втрачено виконавчі листи, не надано жодного обґрунтування причин втрати виконавчого листа та пропуску строків звернення його до виконання.

27. Суд вважає дії представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

28. Суд вважає за необхідне попередити відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6