Справа № 569/4077/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко Олени Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано суду заяву про відвід судді Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2018 року, суддя Першко О.О. заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 24 травня 2018 року, заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі №569/4077/16-ц передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Першко О.О. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що позовна заява була подана до суду за підписом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заяви про розгляд даної справи без участі позивача до суду не подано, повістки позивачу не надсилаються і не було перевірено чи підтримує позивач заявлені від її імені позовні вимоги і чи створюються їй перешкоди в користуванні нерухомим майном. Крім того, як вбачається із довіреності від 10.06.2016 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань належного їй нерухомого майна квартири № АДРЕСА_1, в той час як згідно із Витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником 21/100 частини житлового будинку, а не квартири № 1. Тому суд не вправі був вирішувати клопотання представника позивача про проведення експертизи, а вирішити усне клопотання представника ОСОБА_5 про необхідність викликати в суд для дачі особистих питань з приводу наведених вище обставин позивача. Також, 09.02.2018 року ухвалою суду з грубим порушенням цивільного процесуального закону було задоволено клопотання представника позивача про проведення експертизи у справі, при цьому судом під головуванням судді Першко О.О. думка відповідачів з приводу експертної установи судом не з»ясовувалася і суддею не було надано обґрунтувань щодо проведення ще однієї експертизи. Такими діями суддя Першко О.О. не тільки не забезпечила змагальності сторін і обмежила їхнє право на справедливий суд, а й порушила основні принципи здійснення правосуддя, саме тому вищевказану ухвалу було скасовано Апеляційним судом Рівненської області. З цих підстав просять відвести суддю Першко О.О. від розгляду справи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії судді, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Першко О.О. відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко Олени Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук