Справа № 635/3353/17
Провадження по справі № 2/635/596/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул.Заливна, 98/Червоний вїзд, №5 та виділити в натурі співвласникам домоволодіння належні їм частки у праві власності, відповідні частки житлових, господарських приміщень та надвірних будівель; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частин у праві власності співвласників та з урахуванням порядку, що склався; стягнути з відповідачів на його користь суму витрат на правову допомогу, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. 20 березня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №22141 від 28 лютого 2018 року у звязку з ненаданням експерту додаткових матеріалів для проведення обстеження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року.

20 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи повторно для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_5, на вирішення поставити питання, перелік яких виклала у зазначеному клопотанні.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд питання щодо призначення експертизи за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №22141 від 28 лютого 2018 року, підставою для такого повідомлення та повернення справи до суду без проведення експертизи було те, що сторонами не було задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення обстеження, а саме: технічного паспорту на спірний житловий будинок та топо-геодезичної зйомки спірної земельної ділянки.

До клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2018 року, представником позивача додані копія технічного паспорту на житловий будинок №98/5 по вул.. Заливній/Червоний вїзд в смт. Васищево Харківського району Харківської області та схема інженерно-геодезичного відшукування земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_5 з метою визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул.Заливна, 98/Червоний вїзд, 5, у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, з урахуванням фактичного користування приміщеннями? Які варіанти поділу будинку можливі з максимальною ізоляцією?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул.Заливна, 98/Червоний вїзд, 5?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко