Провадження № 22-з/783/68/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок та описок в повному тексті постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовлено. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_4 1339,8 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_2 - 294,11 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_3 - 294,11 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_5 - 240,22 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_6 - 211,21 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду.

03 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок та описок в повному тексті постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року. В заяві просять виправити описки, а саме: на першому аркуші в першому абзаці на слово стягнути як зазначено в рішенні від 24.11.2016 року до всіх відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 замість стягнуто; сторінка 3, аркуш 2 на скорочену назву позивача в абзаці першому на ЛМКП «Айсберг» як встановлено статутом. В заяві зазначають, що на першому аркуші абзац перший вказано СТЯГНУТО, що є закінченою дією, а в рішенні від 24.11.2016 року є незакінчена дія дієслова стягнути, а отже є неправильне читання встановлюючої частини, адже дія не наступила і це стосується ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а отже змінює статус апелянтів. Також вказують, що на аркуші постанови два, сторінка 3 абзац перший написано ЛМКПОРЖ «Айсберг», а скорочена назва підприємства позивача відповідно до статуту є ЛМКП «Айсберг».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Зважаючи на вказану норму закону та тлумачення аналогічних правовідносин у Постанові Пленуму суду касаційної інстанції, - колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення помилок та описок в повному тексті постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року - немає.

Так, що стосується виправлень помилок та описок в мотивувальній частині рішення, вказаних заявниками, а саме форма викладення суті рішення першої інстанції, що скасоване та не вірно зазначена абревіатура назви позивача, то такі по суті на зміст судового рішення чи можливість його майбутнього виконання не впливають, а тому підстав для внесення таких виправлень немає.

Зважаючи на вказане заяву про виправлення помилок та описок в повному тексті постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 рокуслід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок та описок в повному тексті постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра