Провадження № 2-в/235/41/18
Справа № 235/2321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючої судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1. В заяві зазначили, що рішенням Будьоннівсього районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2009 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі №2- 2284/09 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, був задоволений в повному обсязі.

Зазначають, що заявник публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» був позивачем по справі №2-2284/2009 до ОСОБА_1 (далі - Відповідач/ заінтересована особа по справі).

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору №Н-А-220314806 в розмірі 172700грн. із сплатою за користування кредитом 17% річних, з кінцевою датою погашення 13.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач ВАТ «Ощадбанк» повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового слухання. Таким чином, справу розглянуто по суті та винесене рішення від 23.10.2009 року.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька було встановлено стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №Н-А-220314806 у розмірі 166735,75 грн., а також витрати на оплату судових витрат у сумі 1667,36грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250,00грн., усього разом 168653,11грн.

Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи.

Під час звернення банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 Банку надійшла відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист 2-2284/2009р. на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває.

Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Будьоннівський відділ ДВС у м. Донецьк Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Банком також було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Тому Банк змушений звернутися до суду з метою відновлення провадження по справі 2-2284/2009 від 23.10.2009р.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-2284/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220314806 від 14.11.2007р.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 була замінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Згідно розпорядження територіальна підсудність справ Будьоннівського районного суду м. Донецька була замінена на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

23 жовтня 2009 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі №2/2284/2009 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа від 17.01.2018р. Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька за даними АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 35985170 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2284 від 04.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено (а.с.5).

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Доступу до обліково-статистичних карток на цивільну справу №2-2284/09 у Красноармійського міськрайонного суду немає.

Копію рішення у справі №2-2284/09, яку надано позивачем, роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак з цієї копії неможливо встановити точні дані відповідача (а.с.6). Ані копії рішення, виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька, ані копії виконавчого, листа, виданого на підставі цього рішення заявником суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів суд вважає, що недостатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому слід відмовити у задоволені заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 279, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: