Справа № 583/1118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), особа, дії якої оскаржуються Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумської області, ), заінтересована особа ОСОБА_2 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на дії державного виконавця в порядку судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року та постановлено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 58 вул. 20-го Партзїзду, 4, м. Охтирка, Сумської області, вселити ОСОБА_1 в зазначену квартиру та встановлено порядок користування квартирою. Рішення суду у добровільному порядку не виконано. Для примусового виконання ОСОБА_1 отримав виконавчі листи та предявив їх в Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. За виконавчими листами відкриті виконавчі провадження № 47152848 та № 47152694.

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з проханням повідомити, чи перебувають на виконанні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 На його заяву надано відповідь 23.03.2018 року відповідно до якої повідомлено, що державний виконавець Шевченко Я.А. на даний час у відділі не працює. Виконавчі провадження №47152848 та №47152694 є відкритими. При перевірці номенклатури справ відділу, книг вхідної та вихідної кореспонденції за 2015-2018 роки було встановлено, що вищевказані виконавчі провадження у відділі в наявності не перебувають.

В звязку з тим, що матеріали виконавчих проваджень №47152848 та №47152694 втрачені чи знищені, просить суд визнати незаконною і протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що призвело до втрати виконавчих листів та матеріалів виконавчих проваджень №47152848 та № 47152694 .

Зобовязати Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області вжити негайних заходів щодо отримання дублікату виконавчих листів та відновлення втрачених виконавчих проваджень №47152848 та № 47152694 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримали.

Старший державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що після надходження заяви від стягувача про надання виконавчих проваджень для ознайомлення було перевірено по автоматизованій системі виконавчих проваджень та встановлено, що стан виконавчих проваджень, зазначених у скарзі, є відкритим. Державним виконавцем Шевченко Я.А., (яка на даний час звільнена з посади державного виконавця) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. При перевірці номенклатури справи відділу, книг вхідної та вихідної кореспонденції за 2015-2018 роки було встановлено, що вказані виконавчі провадження не перебувають в наявності у Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, встановити місцезнаходження виконавчих проваджень №47153256, №47152848, №47152848 неможливо. За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобовязана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасово окупованій території. ОСОБА_1 своїм правом щодо звернення до суду за видачею дублікатів виконавчих документів не скористався, із відповідною заявою до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області також не звертався. 17.05.2018 року державний виконавець звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаним виконавчим провадженням.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначила, що вона не чинить жодних перешкод щодо виконання судового рішення, підтримала заперечення, зазначені державним виконавцем.

Ухвалами судді Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2018 року та від 03.05.2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 року в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 23.05.2018 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження від 02.06.2016 р.

Відповідно до п.7 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (справа ОСОБА_5 проти Італії, заява №22774/93,ЄСПЛ 1999-У, §66).

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Надаючи оцінку оскаржуваній заявником бездіяльності, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (з урахуванням змін та доповнень до набрання чинності 05.10.2016 року новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), виходячи з наступного.

За приписами ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 року № 583/3459/14-ц скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року та ухвалено нове рішення, якимзобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 58 розташованою за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4. Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 58 розташованою за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири № 58 розташованою за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4. Встановлено порядок користування квартирою № 58 розташованою за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4 і виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м. з балконом площею 2,1 кв.м., а ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 16,2 кв.м. Кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., коридори площею 4,6 кв.м. та площею 2,4 кв.м. залишити в спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1096 грн.80 коп. (а.с.18-20).

На виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонному судом видані виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження №47153256, №47152848, №47152848.

Листом від 23.03.2018 року старший державний виконавець Гмиря М.А. повідомив ОСОБА_1, що при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень було зясовано, що стан виконавчих проваджень №47152694, №47152848 є відкритим. По зазначеним провадженням, які знаходилися на виконані у державного виконавця Шевченко Я.А.(на даний час не працює) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. При перевірці номенклатури справ відділу, книг вхідної та вихідної кореспонденції за 2015-2018 було встановлено, що вищевказані виконавчі провадження у Відділі в наявності не перебувають, їх місцезнаходження встановити неможливо (а.с.28).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1, 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 4-7 розділу XV цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Оскільки, судом встановлено, що виконавчі провадження № 47152848 та №47152694 були втрачені, про це підтверджує своїм листом стягувачу державний виконавець (а.с.4), то відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вони підлягають відновленню з дотриманням порядку, визначеного розділом XV про відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження « Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На даний час рішення Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 року № 583/3459/14-ц не виконане, будь-яких дій державним виконавцем щодо відновлення втрачених виконавчих проваджень не проводилось.

Після отримання зазначеної скарги, 21.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, старший державний виконавець Гмиря М.А. звернувся до Охтирського міськрайонного суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 583/3459/14-ц по вищевказаній справі, про що він сам підтвердив у суді.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Проаналізувавши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказані виконавчі провадження перебувають на даний час у старшого державного виконавця Гмирі М.А. та 21.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області саме він, старший державний виконавець Гмиря М.А., звернувся з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 583/3459/14-ц, отже до його компетенції належить вирішення питання про усунення порушення права ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено триваючий характер порушення з боку старшого державного виконавця Гмирі М.А., в якого наразі перебуває виконавче провадження, так як він знаючи, що виконавчі провадження №47152848 та №47152694 втрачені, протягом тривалого строку не вчиняв заходів по відновленню виконавчих проваджень, що підтверджується листом ОСОБА_4, суд вважає, що державний виконавець встановивши, що виконавчі провадження втрачені з вини самих же виконавців, мав би за своєю ініціативою звернутися в суд з відповідною заявою, однак, виконав це лише після звернення стягувача до суду з вказаною скаргою (а.с.4).

Такі дії державного виконавця свідчать про порушення прав стягувача. Зазначені порушення суд визнає протиправною бездіяльністю з боку державного виконавця. Однак, враховуючи, що після звернення до суду з вказаною скаргою державний виконавець звернувся до суду з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд вважає, що визнанням в цій частині протиправною бездіяльності державного виконавця буде в достатній мірі захищено право стягувача.

В іншій частині про зобовязання до вчинення дій по відновленню втрачених виконавчих проваджень № 47152848 та № 47152694 в задоволенні скарги необхідно відмовити з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів по відновленню втрачених матеріалів виконавчих проваджень № 47152848 та № 47152694 протиправною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6