Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 489/990/16-ц

провадження № 61-22881 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника Автогаражного кооперативу «Граніт» - Баранова Володимира Леонідовича та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року у складі судді Кокорєва В. В. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року у складі колегії суддів Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 до Автогаражного кооперативу «Граніт», третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відновити трудову книжку задоволено частково.

Зобов'язано Автогаражний кооператив «Граніт» відновити трудову книжку ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Автогаражного кооперативу «Граніт» на користь

ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у період з 18 вересня 2015 року

по 01 березня 2016 року у розмірі 9 013 грн 98 коп., без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2017 року представник Автогаражного кооперативу «Граніт» - Баранов В. Л. звернувся із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

24 квітня 2017 року ОСОБА_5 також звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, у якій просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого визначено апеляційним судом без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Автогаражного кооперативу «Граніт» - Баранова В. Л.

Відповідно до статті 388 ЦПК України(у редакції, що набрала чинності

з 15 грудня 2017 року) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року зазначені касаційні скарги передані до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Автогаражного кооперативу «Граніт», третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та покладення обов'язку поновити трудову книжку, за касаційними скаргами представника Автогаражного кооперативу «Граніт» - Баранова ВолодимираЛеонідовича та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник