У х в а л а

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2/2218/2378/11

провадження № 61-10618 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

26 січня 2018 року ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 лютого 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 29 березня 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, та надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 адреси електронної пошти та надання доданих до касаційної скарги матеріалів у належним чином засвідченій копії.

На виконання вимог ухвали у встановлений суддею строк ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, надіслала до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: належним чином засвідчені копію свідоцтва про народження та копію посвідчення ОСОБА_3, а також уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотанняОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про зупинення дії постанови апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Оскаржуваною постановою апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та провадження в справі закрито.

Оскільки Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядається справа № 686/23917/16-ц стосовно спадкового майна тому постанова апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року можє мати преюдиційне значення, а отже суд приходить до висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2/2218/2378/11 за позовом ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання шлюбу.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвалипро відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк