Справа № 396/1781/15-ц
Провадження № 6/396/13/18
УХВАЛА

14.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Кіровоградський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду, в обгрунтування якої посилається на те, що ухвалою Новоукраїнського районного суду від 06.06.2016 року у справі №396/1781/15 присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в сумі 3500 грн., вказала ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області. Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 звернулася до вищої інстанції, за результатами розгляду якої, постановою від 18.01.2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну, скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень, а у компенсації витрат ОСОБА_3 на правову допомогу - відмовлено.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В зв'язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 розглядалася протягом значного часу, а ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року по справі №396/1781/15-ц набрала чинності з моменту її проголошення 06.07.2016 року і відповідачем ОСОБА_3 за виконавчим листом №396/1781/15-ц, виданого 22.07.2017 року Новоукраїнським районним судом, було відкрите виконавче провадження №52008501 відповідно до постанови старшого державного виконавця Ютиш K.M. від 22.08.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Луговою В.В. від 19.10.2017 року було закінчене виконавче провадження №52008501 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень.

Постановою державного виконавця Бондаренко Д.В. від 30.08.2016 року було стягнено з ОСОБА_1 за проведення виконавчих дій по даному провадженню виконавчий збір у розмірі 350 грн., а також були стягнуті з ОСОБА_1 відповідно до постанови дежавного виконавця ОСОБА_5 від 30.08.2016 року при вжитті заходів примусового виконання здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій.

Просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих за скасованою узвалою суду грошових сум.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви на 14.05.2018 року.

На момент розгляду заяви про поворот рішення ОСОБА_3 будь-яких заяв, клопотань чи заперечень суду не надала, представник заявниці ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників судового провадження за наявними доказами.

Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду від 06.06.2016 року у справі №396/1781/15 присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в сумі 3500 грн. (а.с.77), вказала ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області (а.с.85-86). Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до вищої інстанції, за результатами розгляду якої, постановою від 18.01.2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень, а у компенсації витрат ОСОБА_3 на правову допомогу - відмовлено (а.с.74-76).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В зв'язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 розглядалася протягом значного часу, а ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року по справі №396/1781/15-ц набрала чинності з моменту її проголошення 06.07.2016 року і відповідачем ОСОБА_3 за виконавчим листом №396/1781/15-ц, виданого 22.07.2017 року Новоукраїнським районним судом, було відкрите виконавче провадження №52008501 відповідно до постанови старшого державного виконавця Ютиш K.M. від 22.08.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень (а.с.80).

Постановою старшого державного виконавця Луговою В.В. від 19.10.2017 року було закінчене виконавче провадження №52008501 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень (а.с.81).

Постановою державного виконавця Бондаренко Д.В. від 30.08.2016 року було стягнено з ОСОБА_1 за проведення виконавчих дій по даному провадженню виконавчий збір у розмірі 350 грн., а також були стягнуті з ОСОБА_1 відповідно до постанови дежавного виконавця ОСОБА_5 від 30.08.2016 року при вжитті заходів примусового виконання здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій (а.с.82-83).

Згідно положень ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки судом касаційної інстанції під час скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, то за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції вправі вирішити це питання, так як заява подана протягом року з дня постановлення ухвали судом касаційної інстанції, й на момент вирішення цієї заяви, судове рішення є виконаним.

Таким чином, грошові кошти стягнуті із заявниці безпідставно, а тому, в порядку повороту виконання рішення суду, стягнуті із ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 3900 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3, які складаються із 3500 грн. за витрати на правову допомогу, 350 грн. виконавчого збору, 50 грн. витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення суду, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень, як безпідставно стягнуті грошові кошти за скасованою ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько