Справа № 345/5118/14-ц
Провадження № 2/345/374/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 рокув розмірі 40871,13 дол. США, що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 року складає 529281,13 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи у відповідності до умов кредитного договору № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» вираховувались відсотки за користування кредитом, яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується; чи у відповідності до умов кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» нараховувались пеня, штраф за кредитним договором, за користування кредитом та яка сума нарахованих, але несплачених пені, штрафів документально підтверджується, із зазначенням періоду нарахування пені та штрафу; чи у відповідності до умов кредитного договору № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року (з врахуванням додатків до нього) банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 29.10.2007 року по 15.05.2018 року; з урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші чотири питання) вивести фактичну заборгованість по кредитному договору № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року, тілу, відсотках, комісії та пені, станом на 15.05.2018 року.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання у звязку із його безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Тобто підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, і які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. Водночас судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року, який містять розміри відсоткових ставок, ставки пені, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі, окремо по відсотках, тілу кредиту. Усі нарахування, зазначені у розрахунку заборгованості, є простими для сприйняття та такими, що не потребують будь-яких спеціальних знань для їх аналізу.

Покликання представника відповідача, що необхідно провести експертні дослідження з метою встановлення, яким чином вказана у розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту (12165,50 доларів США) перевищує суму реально отриманих кредитних коштів (11158,50 доларів США) не заслуговують на увагу. Так, відповідно до п.7.1 № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року сума кредиту становить 17535,55 доларів США, з них 11758, 21 доларів США були надані на купівлю автомобіля. Решту коштів, які були включені у розмір наданого кредиту, становили платежі для сплати за реєстрацію предмету застави (6,77 доларів США), за договором страхування транспортного засобу, договором особистого страхування (907,2 доларів США), винагороди за надання фінансового інструменту (352,72 доларів США), на сплату страхових платежів (4514, 86 доларів США) (а.с.13). Тобто загалом тіло кредиту складало 17535,55 доларів США.

Також представником позивача надана виписка по рахунку ОСОБА_2 за період з 29.10.2007 року по 12.02.2018 року, яка містить інформацію про розміри платежів, що спрямовувалися на погашення заборгованості за кредитним договором № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року. Так, покликання представника відповідача, що сума в розмірі 5762 доларів США, отримана банком від продажу заставного автомобіля, не була спрямована на погашення заборгованості по кредиту, не відповідає дійсності. Оскільки, як видно з виписки по рахунку ОСОБА_2 (а.с.111 зворот) та меморіального ордеру (а.с. 112-113). 23.01.2013 року кошти в сумі 5762,29 доларів США були спрямовані на погашення заборгованості по пені, що відповідає вимогам п. 3.3 кредитного договору № IFIAAE00004247 від 29.10.2007 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що поставлені представником відповідача питання не потребують обов'язкового висновку експерта і можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки наявним у справі доказам.

За таких обставин клопотання відповідача є безпідставним.

Також, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, натомість сторона позивача заперечує щодо призначення експертизи.

Отже, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 89, 103,105 ЦПК України ,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СУДДЯ: