Справа № 153/497/14
Провадження № 22-ц/772/891/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокуСправа № 153/497/14м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Куленко О.В.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

учасники справи:

позивач кредитна спілка «Реал Кредит»

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ямпільського районного суду від 28.05.2014 року, ухваленого о 11 год. 59 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду суддею Дзерин М.М.., у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» (далі КС «Реал Кредит») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

12.03.2014 року КС «Реал Кредит» звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначала, що15.01.2009 року між нею та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №3/09-1/КР, відповідно до якого ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 20600 гривень.15.01.2009 року між спілкою та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_4 повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918 відсотків за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. ОСОБА_4 зобовязався повертати кредит щомісячно, рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності до графіку здійснення платежів. Отримавши кошти, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання не виконує. Сума заборгованості станом на 12.903.2014 року складає 121195,57 грн., з яких: сума неповернутого кредиту 20600 грн, несплачені проценти 73637,75 грн., штраф 29957,82 грн.. Просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 121195,57 гривень 57 копійок, а також судові витрати у сумі 1211 ,95 грн. на користь держави.

Рішенням Ямпільського районного суду від 28.05.2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №3/09-1/РК від 15.01.2009 року основну суму заборгованості 20600 грн; заборгованість за процентами 73637,75 грн.; штраф 26957,82 грн., всього на загальну суму 121195,57 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір у сумі 605,8 грн. в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_5 судовий збір у сумі 605,8 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким застосувати наслідки спливу позовної давності для звернення до суду з позовом КС «Реал Кредит» та в позові відмовити повністю. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив, чи було здійснено позивачем відповідно до наданого ним розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором, останній платіж за цим договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п.п.8,9 Розділу Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № №2147 від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач в засідання апеляційного суду двічі не зявлявся, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ,передбаченому ст.74 ч.5 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за адресою місцезнаходження , зазначеною ним у справі ,проте повертались з причини « не розшукано». Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, оскільки вони не повідомили суд про зміну свого місця перебування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, представника відповідача - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір 3/09-1/КР від 15 січня 2009 року, згідно якого спілка надала ОСОБА_4 кредит в розмірі 20600 грн. на умовах передбачених договором ( строком до 20.03.2010 року під 70,007 % річних від суми залишку за кредитом) , а ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за його користування згідно графіку. Відповідач своїх зобовязань не виконав та допустив заборгованість станом на 12.03.2014 року в розмірі 121195,57 грн, з яких сума неповернутого кредиту - 20 600 грн., заборгованість за відсотками - 73 637,75 грн., штраф - 26957,82 грн. Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_5 виступила поручителем ОСОБА_4

Постановляючи рішення по справі про задоволення вимог позивача ,суд виходив з доведеності обставин ,як порушення зобовязання відповідачем , так і розміру заборгованості , що підтверджена матеріалами справи і розрахунком ,а тому посилаючись на ст. ст. 526-530 ,536,554, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК позов задовольнив і стягнув її солідарно з відповідачів на користь спілки.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального і процесуального права, не перевіриши належним чином докази, що підтверджують обставини справи .

Згідно ст.10,60 ЦПК України(в редакції на час розгляду судом справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог та заперечень ,крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб ,їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Зі змісту ч.2 ст.59 ЦПК обставини справи ,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні і в судове засіданні не надані належні ,допустимі та достатні докази обставин, які мають значення для справи та свідчать про існування та розмір заборгованості за відсотками - 73 637,75 грн. та штрафу - 26957,82 грн.

Зокрема, відсутні первинні докази обставини виникнення порушення чи невиконання умов договору ,які тягнуть виникнення права на неустойку та докази її розміру ,а також розміру заборгованості за відсотками в сумі 73 637,75 грн. , оскільки з графіку платежів, що є в тексті кредитного договору (а.с.9)вбачається, що кредит в сумі 20600 грн. мав бути повернутий відповідачем 20.03.2010 року, а відсотки в загальній сумі 16 950 грн. мали сплачуватись чітко визначеними графіком щомісячними платежами на протязі всього строку кредиту до 20.03.2010 року.

Оскільки сторони, користуючись свободою договору, дійшли згоди з істотних умов договору ,а саме : кредитна спілка брала обовязок надати ОСОБА_4 кошти на строк до 20.03.2010 року і мала право отримувати за це протягом цього часу відсотки за користування в розмірі 70,007% річних ,а відповідач мав право взяти кошти на вказаний строк і брав обовязок сплачувати. відсотки в розмірі 16 950 грн також протягом зазначеного строку , колегія суддів вважає ,що у кредитної спілки відсутні правові підстави нараховувати відповідачу відсотки у розмірі 70,007 % поза узгодженим строком виконання сторонами своїх прав та обовязків за договором.

За таких обставин , сам по собі розрахунок розміру заборгованості за цим договором та карточка платежів, що не є особовим рахунком , не є допустимими та достатніми доказами існування заявленого до стягнення розміру заборгованості, оскільки не містять підтвердження достовірних фактичних даних про всі ці обставини і обраховані з точки зору позивача.

Отже , позивач не надав і у матеріалах справи відсутні належні , допустимі і достатні докази заборгованості з відсотків - 73637,75 грн. та неустойки у вигляді штрафу - 26957,82 грн.

За таких обставин судом першої інстанції був здійснений передчасний висновок про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі .

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону, а тому доводи апеляційної скарги щодо цього заслуговують на увагу.

Оскільки розмір заборгованості з кредиту - 20600 грн. підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.11),а розмір заборгованості з відсотків в період строку - 16 950 грн. підтверджений кредитним договором та не заперечується представником відповідача, колегія суддів вважає ,що підтверджений матеріалами справи, умовами договору та встановлений розмір заборгованості відповідача складає

37 550 грн., який і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

В звязку з частковою недоведеністю обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та допущеною невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду в силу ч.1 ст.376 ЦПК України - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог і солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 37 550 грн.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю. Пропорційно підлягає стягненню з кожного з відповідачів судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду від 28.05.2014 року скасувати.

Позов кредитної спілки «Реал Кредит» (далі КС «Реал Кредит») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №3/09-1/РК від 15 січня 2009 року в розмірі 20 600 гривень - основна сума заборгованості; заборгованість за процентами 16950 грн. , а всього на загальну суму - 37550 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у сумі 605 ,8 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір у сумі 605 ,8 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.