справа № 361/6876/17
провадження № 2-з/361/50/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р. м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі № 361/6876/17 (провадження № 2/361/723/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просив забезпечити відшкодування йому збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ОСОБА_2 шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2017 р. вжито заходи забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри (колишня назва - Черняховського)АДРЕСА_1. Вказана частка квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки квартири від 27.12.2016 р. Як вбачається, даний позов подано ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, як піклувальник на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 р. Однак, судове рішення скасоване Вищевказане також підтверджується зі слів ОСОБА_2, яка повідомила, що оскільки не вона ініціювала позов, будь-які збитки, які можуть бути завдані або завдані забезпеченням позову, як і судові витрати, які заявник поніс або може понести у звязку із розглядом вказаної справи - відшкодовувати не збирається. Враховуючи такі обставини, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для зустрічного забезпечення позову. Визначаючи розмір зустрічного забезпечення у сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., заявник послався на співмірність із заходами забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення та матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року вжито заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри (колишня назва - Черняхівського)АДРЕСА_1, та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 27.12.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованому у реєстрі за № 2302.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як передбачено ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановления.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення зустрічного забезпечення є правом; а не обовязком суду. При цьому, обставин щодо обовязкового застосування таких заходів при розгляді даного клопотання судом не встановлено.

Крім того, відповідачем у порядку ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України не обґрунтовано та не доведено факту завдання йому реальних збитків у розмірі 50 000 грн. або завдання розміру таких збитків у майбутньому.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі № 361/6876/17 (провадження № 2/361/723/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин