АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-357/11

провадження № 22-ц/794/402/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецької Д.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року (головуючий у суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.),

встановив:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року в розмірі 214 771 гривень 39 коп. і на виконання вказаного судового рішення Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-357/2011 від 26 липня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 214 771 гривень 39 коп., зі строком пред'явлення до виконання 1 рік.

Зазначає, що 28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року та до ОСОБА_1 по договору поруки № 014/0032/82/41614/п1 від 31 серпня 2007 року.

Цього ж дня, між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t , відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року.

Посилаючись на те, що у такий спосіб відбулася заміна кредитора у зобовязанні, заявник просив суд замінити сторону (стягувача) по справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не підтверджено факт переходу до ПАТ «Вектор Банк» права грошової вимоги за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року в розмірі 214 771 гривні 39 коп.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заявленого позову 214 771 гривень 39 коп. та вирішено питання про судові витрати по справі.

28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль » передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (п.2.1 договору).

Цього ж дня, 28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t , відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.1., 8.2. договору відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначаються в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є невідємною частиною. Крім того, зазначено, що невідємною частиною договору є додаткові угоди, додатки до договору, попередній реєстр боржників, реєстр боржників та акти приймання-передач.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом заявником, всупереч зазначеним умовам договору, не надано реєстру боржників, акту прийому-передачі та розрахунки заборгованості, які мають бути додатком до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28 вересня 2016року, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Що стосується наявності витягу із реєстру боржників (а.с.28) від 10 жовтня 2016року до договору відступлення права вимоги №114/25t від 10 жовтня 2016року щодо передачі грошової вимоги від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», то вказаний витяг з реєстру боржників не є належним та допустимим доказом передачі грошової вимоги за кредитним договором №014/0032/82/4161 боржників до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28 вересня 2016року, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль » передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі зазначив (а.с. 59), що реєстр боржників до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28 вересня 2016року, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль » передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги боржників не видавався.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заявником не надано доказів, що від первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні заяви.

Безпідставними є твердження апелянта, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про те, що заявником не надано доказів щодо ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, судом першої інстанції, відповідно до наявних доказів, встановлено, що в матеріалах справи відсутній реєстр боржників до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28 вересня 2016 року, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, містяться розбіжності в повідомленні від 18 жовтня 2016 року, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» повідомило ОСОБА_3, що договір відступлення права вимоги було укладено 10 жовтня 2016 року, а в договорі дата укладення зазначена 28 вересня 2016 року.

Отже, заявником не надано доказів, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31 серпня 2007 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 29 травня 2018 року.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_4

судді (підпис) О.О. Одинак

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: