Справа № 487/4455/16-ц
Провадження № 2/487/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Заводський районний суду міста Миколаєва у складі судді Біцюк А.В., за участю серетаря ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника - адвоката ОСОБА_8, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_10 до судового засідання не зявилась, суду надала заяву, в якій просить виключити її зі складу позивачів по вказаній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 247 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_10 не підтримує заявлених неє позовних вимог і свідомо не бажає їх судового розгляду, то виходячи із принципу диспозитивності та суті поданої заяви, належним процесуальним рішенням в даному випадку буде залишення позовних вимог ОСОБА_10 без розгляду, оскільки ЦПК не передбачено такої процесуальної дія як виключення особи з числа позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд позивача ОСОБА_9 залучити до участі в справі в якості відповідача.

Вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки, відповідно до ст. 51 ЦПК України, право заявляти про залучення до участіу справі в якості співвідповідачів певних осіб наділений позивач, а відповідач не наділений таким правом.

Також, в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову земельно-технічну експертизудля визначення варіантів користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 94.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Також за клопотання представника позивача слід витребувати інвентаризаційну справу, оскільки відомості, що містяться в ній (вартість, розташування об'єктів нерухомості) мають бути з'ясовані експертом при проведені експертизи та досліджені судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельної ділянки залишити без розгляду.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.94, між співвласниками житлового будинку за вказаною адресою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників, або з незначним відступом від ідеальних часток.

2. Які будівельні роботи слід провести для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Оплату експертизи покласти на позивачів.

Вказану експертизу провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Витребувати в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.94.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного її тексту.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.