Справа № 219/9232/16-ц
Провадження №2/219/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/9232/16-ц; 2/219/165/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, у звязку із самовідводом судді Харченко О.П. (відповідно розпорядження № 164 від 13.04.2017 року).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2018 року вказана позовна заява була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд.

До суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення та проведення по справі судової автотехнічної експертизи з метою повного і всебічного зясування обставин розвитку події ДТП.

В зазначеному клопотанні зазначили, що під час розгляду цивільної справи було встановлено, що ДТП сталося 01.05.2016 року біля перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Правобережної в місті Костянтинівка Донецької області при обгоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та існує необхідність залучення експерта - автотехніка в галузі дорожньо-транспортних досліджень та обставин дорожньо-транспортних пригод. Також вбачається, що учасник ДТП ОСОБА_3, як третя особа по справі, дійсно мав намір повернути в даному напрямку автомобіль під його керуванням, але подавши світловий сигнал про намір здійснити цей маневр, продовжував їхати с маленькою швидкістю вздовж середньої полоси, пропускаючи автомобіль який рухався йому назустріч. Після того як зустрічний автомобіль проїхав, йому ще треба було проїхати трохи прямо, з метою заїзду прямо на привокзальну площу. В цей момент автомобіль Volkswagen-Polo (д. н. з. АН2432ІЕ), здійснюючи обгін з лівого боку, не витримав безпечний інтервал, та ще й «підрізав» напрямок руху автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення на полосі його руху, про що свідчіть осип ґрунту на проїзної частині зафіксованої на фотографіях, та місце зіткнення на схемі до ДТП. Вищезазначені обставини були встановлені працівниками поліції під час складання схеми ДТП. Для з'ясування обставин та надання оцінки діям вищевказаних водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди позивач та його представник вважають за необхідність поставити експерту наступні запитання: чи є пояснення водія автомобіля БМВ-523 н. з. АН 2008 10 під керуванням ОСОБА_3 про механізм розвитку події ДТП - технічно спроможними? як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної події? як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної події? дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходилися в причинному звязку з подією ДТП? Для виконання дослідження просили доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 надійшли заяви, згідно яких вони просили розглянути питання про призначення та проведення по справі судової автотехнічної експертизи у їх відсутність, клопотання підтримали у повному обсязі.

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 також надійшли заяви про розгляд питання про призначення та проведення по справі судової автотехнічної експертизи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення клопотання.

Так, в судовому засіданні 20.11.2017 року третя особа - ОСОБА_3 відносно обставин справи пояснив, що 1 травня 2016 року він, керуючи автомобілем «BMW-523», їхав з м. Бахмут (раніше Артемівськ) до м. Костянтинівки на залізничний вокзал за родичами. Підїжджаючи до вул. Правобережна в м. Костянтинівка, та повертаючи до привокзальної площі, він пропускав зустрічні автомобілі, щоб здійснити поворот на ліво (тобто з другорядної дороги на головну). При цьому він стояв на середині дороги з включеними сигналами повороту. Потім раптово автомобіль «Volkswagen-Polo», який їхав позаду нього, зіткнувся з ним, коли він стояв посеред дороги (маючи намір повернути на ліво). Як саме це сталося не розуміє. В результаті зіткнення автомобілів його «BMW-523» отримав технічні ушкодження лівої частини бамперу та куток лівої фари, весь удар прийшовся на ліву сторону, а «Volkswagen-Polo» отримав ушкодження задньої правої двері та заднього правого крила. Звертає увагу на те, що дорога була двосмугова, що дозволяє одночасно проїхати двом автомобілям по одній полосі. Були викликані працівники поліції, які склали адміністративний протокол відносно нього за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, йому повідомили, що на водія автомобіля «Volkswagen-Polo» також буде складено протокол за порушення п.13.3 (необхідність дотримання безпечного інтервалу під час обгону, обїзду, випередження) Правил дорожнього руху, оскільки в дані ситуації винні обидва. При цьому, водій «Volkswagen-Polo» сказав йому, що це він їхав на знак «Дати дорогу» та перший вдарив його у бік, з чим він не згоден.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання надав пояснення про те, що у 2016 році йому подзвонив його знайомий - ОСОБА_3, та повідомив, що сталося ДТП (в нього врізався автомобіль) і йому необхідно приїхати. Коли він приїхав на місце ДТП (до м. Костянтинівка біля залізничного вокзалу), працівники поліції вже прибули на місце. Він побачив посеред дороги, як повертати ліворуч, розбиту машину ОСОБА_3 «BMW-523», а подалі від нього, на зустрічній смузі, приблизно в метрах 50-60, інше авто «Volkswagen-Polo». З правого боку у «BMW-523» ще залишалася ціла полоса. У «BMW-523» були пошкоджені фара та крило з лівого боку, а у «Volkswagen-Polo» ушкодження були з правої сторони(задні двері). Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, однак йому здається, що «Volkswagen-Polo» пішов на обгін «BMW-523» з лівого ряду, і напевно, в результаті цього сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду обставини про те, що 1 травня 2016 року вона разом з ОСОБА_2 їхали в гості до друзів. За кермом був ОСОБА_2, вона сиділа поряд, спереду на пасажирському сидінні. Вони їхали по дорозі в м. Костянтинівка, попереду вона побачила перехрестя біля залізничного вокзалу, де з правої сторони (відносно їхнього руху) стояла чорна машина «BMW-523», водій якої декілька раз намагався рушити з місця, але все ж таки стояв. Автомобіль «BMW-523» вже почав виїжджати на перехрестя, але ще не на середині. Проїжджаючи позв це перехрестя, вона відчула удар в задню праву частину автомобіля. Вказує, що під час руху ОСОБА_2 (водій «Volkswagen-Polo») не здійснював ніяких маневрів, ані обгону, ані повертав, вони їхали не швидко, а після удару одразу ж зупинилися. Після цього вони вийшли з машини, та підійшли до водія «BMW-523». Водій вказаного автомобіля їм сказав, що вони домовилися без поліції, оскільки ОСОБА_2 начебто його «підрізав». Далі за викликом приїхали працівники поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи є пояснення водія автомобіля БМВ-523 н.з. АН 2008 10 ОСОБА_3 про механізм розвитку події ДТП 1.05.2016 року технічно спроможними?

2. як повинен був діяти водій автомобіля БМВ-523 н.з. АН 2008 ІО ОСОБА_3 в дорожній обстановці 1.05.2016 року, щоб уникнути події ДТП?

3. як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 1.05.2016 року, щоб уникнути події ДТП?

4.чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правилам Дорожнього руху України в дорожній обстановці 1.05.2016 року?

5.чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість не допустити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил Дорожнього руху України в дорожній обстановці 1.05.2016 року?

6.чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідність вимог Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 2/219/23/2018 (справа № 219/9232/16-ц), адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (219/479/16-п, 3/219/1477/2016), направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

Суддя -

ОСОБА_11