Справа № 737/427/17
Провадження № 2/737/38/18
УХВАЛА

18.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
позивачОСОБА_2
відповідачі1. Куликівська селищна рада
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаЧернігівська районна державна нотаріальна контора
провизнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування
Учасники справи та представники:
позивачне зявився
відповідачіне зявились
від третьої особине зявився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в селі Горбове Куликівського району, вул. Калинова, 42, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 11.01.2010 року.

Відповідачами у справі є дружина померлого ОСОБА_5 ОСОБА_3 та брат позивача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 11 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, про судове засідання, призначене на 11 квітня 2018 року, позивач був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем у позові: АДРЕСА_1.

Про судові засідання, які були призначені на 27 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року позивач повідомлявся у той самий спосіб та за цією ж адресою: АДРЕСА_1. Але ці судові повістки повернулись до суду без вручення.

Таким чином, незважаючи на те, що позивачу відомо про незавершений в суді розгляд справи за його позовом, зазначену поштову кореспонденцію він не отримує, відомостей з приводу зміни адреси суду не направив.

У звязку з такими діями позивача, про судове засідання, яке призначене на 18 травня 2018 року, його було додатково повідомлено телефоном, про що свідчить відповідна телефонограма.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії позивача вочевидь свідчать про втрату інтересу до поданого ним позову, та приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 тричі не зявився в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. При цьому обставини даної справи з урахуванням категоричних заперечень відповідача ОСОБА_4, який претендує на предмет спору, заперечує проти задоволення позову, свідчать про наявність спору про спадкове майно, а неявка позивача перешкоджає повно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.05.2018 року.

Суддя Л.М. Усенко