Справа 133/2467/17
У Х В А Л А

18.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В. ,

за участю секретаря Пясковської Н.А. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя і просить провести розподіл спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 47285,5 грн., витрачених на ремонт магазину «Ажур» під час спільного проживання.

Сторони в судове засідання не з"явились, однак до суду надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Від представника позивача- Станкевича Л.А. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Сороки Д.В. , оскільки судя ОСОБА_3 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя вже постановила рішення суду , присудив відповідачу по справі сплатити позивачці 40 тис. грн. грошової компенсації, в той час коли спірний автомобіль є в наявності . В нього та позивача є всі підстави вважати , що головуючий по справі суддя Сорока Д.В. та відповідач ОСОБА_2 перебувають у змові. З приводу чого вважає некоректним надавати можливість тому самому судді розглядати теперішній позов, в якій приймають участь ті ж самі особи та в нього і в позивача виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Сороки Д.В.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подану заяву про відвід.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2018 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Фольксваген Транспортер , д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру № АДРЕСА_1. Проведено поділ квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул. Червоноармійській в м.Козятині Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частину квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул.Червоноармійській в м.Козятині Вінницької області, вартістю 67205 грн., за кожним.

Сам факт подачі заяви від представника позивача про відвід головуючому вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свободкожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, що виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

А тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяви про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сороки Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя - задовольнити.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 18.05.2018