РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

Справа № 643/12588/17

Провадження № 2/643/1347/18

17.05.2018

17 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що не має право проживати у гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» (далі ЦПТО №3) є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладам третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників висовго рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоємних професій та спеціальностей або робітників, діяльність яких пов'язана зі складною організацією праці. На балансі ЦПТО №3 перебуває гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1, призначений для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідач проживає у вказаному гуртожитку і з 28.12.2013 є зареєстрованим за вказаною адресогю. Підставою реєстрації та проживання відповідача є договір на проживання іноземних громадян в Вважаючи, що відступні законні підстави для проживання відповідача, останній підлягає виселенню.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв пр. поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» (далі ЦПТО №3) є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладам третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників вищого рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоємних професій та спеціальностей або робітників, діяльність яких пов'язана зі складною організацією праці.

На балансі ЦПТО №3 перебуває гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1, призначений для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Відповідач проживає у вказаному гуртожитку і з 28.12.2013 є зареєстрованим за вказаною адресою.

Підставою реєстрації та проживання відповідача є договір на проживання іноземних громадян

Відповідно до ст. 127 ЖК України під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети будинки, які можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету (ч.2 ст. 128 ЖК України).

Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Між тим, встановлено, що ОСОБА_1 в ЦПТО №3 не навчається та не працює, наказ керівника ЦПТО №3 за погодженням його з профспілковим комітетом не видався.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що відповідач вселений до гуртожитку незаконно.

Далі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЖК України визначено, що виселення з займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їх іншого жилого приміщення.

Оскільки текстом вище встановлено відсутність законних підстав для вселення і проживання відповідача у гуртожитку ЦПТО №3, є підстави для виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п7.1 Порядку реєстрації, в разі проведення реєстрації місця проживання особи з порушенням вимог законодавства, вона скасовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 109, 116, 127-129 ЖК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що не має права проживати у гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 з приміщення гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

користь Харківської місцевої прокуратури №4 судовий збір в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя