АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4465/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Іванченка М.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя - залишено без руху.

03 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

22 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в частині покладення обов'язку на позивача оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, дійсно як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, що судом помилково вказано, що надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. При цьому роз'яснено, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

ОСОБА_2 в силу положень п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового субору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи (категорії 1) серія А №109628 (а.с.6 том 3).

Також, зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року вбачається, що судом надавався строк для усунення недоліків саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та для подання копії апеляційної скарги відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Тому, враховуючи вищевикладене оскільки судом допущено описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, а саме помилково зазначено «та сплати судового збору» замість «подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі», суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Аналіз ст.271 ЦПК України вказує на те, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Натомість суддею апеляційного суду постановлено зазначену ухвалу з процедурного питання, пов'язаного з рухом справи в апеляційному суді, стосовно поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, у прийнятті поданої заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року суду необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269, 271, 374 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, у її резолютивній частині замість: «та сплати судового збору», читати: «подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі».

У прийняттізаяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко