Справа № 487/2506/17
Провадження № 2/487/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної особистої власності та здійснення розподілу боргу, -

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище Павленко) А.Ф. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна при розірвання шлюбу та просила визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частку житлового будинку №2 по вул. Осипенко Поліни в смт. Велика Корениха м. Миколаєва загальною площею 48,4 кв.м., житловою 29,9 кв.м., вартістю 126150 грн., Ѕ частку земельної ділянки площею 1500 кв.м. кадастровий номер 0:11:052:0002 вартістю 31080 грн., розташованої за адресою: м. Миколаїв смт. Велика Корениха, вул.. Осипенко Поліни, 2, а всього на загальну суму 157230 грн. та здійснити розподіл боргу між нею та відповідачем в розмірі 34000 грн., який виник від отримання кредиту в ПАТ «Дельта Банк», по 17000 грн. кожному, а також розподіл боргу у розмірі 4389,14 грн., який виник перед ТОВ «Миколаївгаз» по 2194,57 грн. кожному.

19.02.2018 року позивач уточнила назву позову та просила вважати назву її позовної заяви «Про визнання права приватної особистої власності та здійснення розподілу боргу».

Ухвалою від 15.05.2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до попереднього судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотань немає, вважали можливим визначити порядок розгляду справи: допитати сторони по справі та дослідити матеріали цивільної справи.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти зазначеного позивачем та її представником порядку розгляду справи, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого в шлюбі, яким просив визнати за ним право власності на ј частку житлового будинку №2 по вул. Осипенко Поліни в смт. Велика Корениха м. Миколаєва та ј частку земельної ділянки площею 1500 кв.м., розташованої за адресою: м. Миколаїв смт. Велика Корениха, вул. Осипенко Поліни, 2, визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_1, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, допитати в якості свідка його мати ОСОБА_6 та долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, попереднього власника спірного житлового будинку №2 по вул. Осипенко Поліни в смт. Велика Корениха м. Миколаєва, а також фотознімки.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника які заперечували проти задоволення клопотання та прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 ОюВ., а також щодо долучення до матеріалів справи пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також фотознімків, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним, у звязку з чим суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної особистої власності та здійснення розподілу боргу.

Крім того, суд вважає підлягає задоволенню клопотання відповідача щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 та долучити до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також фотознімків.

Також, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,193, 196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної особистої власності та здійснення розподілу боргу.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, тафотознімки.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2018 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина