н/п 2/490/3366/2017 Справа № 490/9700/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді - Гуденко О.А.

за участю секретаря - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була нанесена злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з жовтня 2016 року.

Позивач 14 березня 2018р. подав клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що при вирішенні питання про відновлення провадження по справі після проведення призначеної за його клопотанням судом експертизи суддею було допущено ряд порушень норм ЦПК України, із вини судді було безпідставно затягнуто процес відновлення провадження, оскільки експертиза була прведена експертом ще в травні 2017 року, проте надійшла до суду лише в грудні 2017 року, отже суддею протягом літа- осені 2017 року було його цинічно введено в оману, що експертиза відсутня , крім того на переше судове засіданя , яке було призначене на 13 березня 2018 року , його не було повідомлено належгим чином за допомогою СМС-повідомлення, отже вважає, що має місце упередженність судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2018 року зупинено провадження по справі - до вирішення питання про відвід судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була нанесена злочином.

Призначити розгляд справи на 16.05.2018 року на 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко