Справа № 712/410/18
Провадження №2п/712/31/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відпоівдача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_3 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Атрем-Банк» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Атрем-Банк», ОСОБА_3 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Атрем-Банк», ОСОБА_3 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 08.02.2018 визнав ОСОБА_5 вкладником АТ «ОСОБА_4 -Банк», відповідно до договору-заяви №40.76.90205 від 26 жовтня 2016 року, в національній валюті 200 000 грн. Визнав за вкладником ОСОБА_5 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 200 000 грн. за договором-заявою №40.76.90205 банківського вкладу (депозиту) укладеного 26 жовтня 2016 року з ПАТ «Артем-Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4, 23.03.2018 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2018 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Атрем-Банк», ОСОБА_3 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження по вказаній цивільній справі, яка містила вказівки учасникам справи щодо реалізації ними своїх процесуальних прав, а тому не з"явився в судове засідання вчасно. При постановленні рішення суду не було враховано, що правочин щодо формування вкладу позивача, а саме: внесення готівки в касу Банку, має ознаки нікчемності, про що позивачка була повідомлена. Вважає, що заочне рішенням винесено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідпача заяву про прегляд заочного рішення підтримав та просив її задоволити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст.. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів не вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідноі до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Атрем-Банк» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Атрем-Банк», ОСОБА_3 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляцйного суду Черкаської облласті протягом 30 днів за правилами, передбаченими ЦПК України.

Головуючий