У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Справа №2-4151/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

заявника ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-451/09 виданого 23 червня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вказаний виконавчий лист був предявлений у Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, однак, жодні виконавчі дії з його примусового виконання не вчиняються, оскільки вказаний виконавчий лист №2-451/09 від 23 червня 2009 року втрачений.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника кредитної спілки Галичина, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий лист №2-451/09 від 23 червня 2009 року не перебуває, згідно наявної інформації є відмітка про повернення виконавчого листа, тому вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню оскільки рішення суду не виконане.

При вирішенні заяви, суд приймає до уваги наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до кредитної спілки Галичина про стягнення коштів, стягнуто із кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 належних йому за договорами грошових коштів у розмірі 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду 23 червня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-4151/09 про стягнення з кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із наявних у матеріалах справи документів убачається, що 29 червня 2009 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13570188 з примусового виконання виконавчого листа №2-4151/09 виданого 23 червня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засіданні установлено, що виконавчий лист №2-4151/09 виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 червня 2009 року на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває, оскільки втрачений, що не заперечувалось державним виконавцем.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_3 проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Втрата виконавчого листа №2-4151/09 виданого Тернопільським міськрайонним судом 23 червня 2009 року про стягнення з кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення унеможливлює виконання рішення суду від 03 червня 2009 року, що порушує права стягувача ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-4151/09 виданого 23 червня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4151/09 від 23 червня 2009 року про стягнення з кредитної спілки Галичина в користь ОСОБА_1 139000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі №2-4151/09 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Галичина про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4