Провадження № 2/161/988/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Данієлян А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що на розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поділ спільного майна подружжя, а саме: частки у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Агропродторг», розмір якої становить 35% ; відповідач ОСОБА_2 є співзасновником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» (надалі СГ ТзОВ «Агропродторг»).

Посилається на те, що СГ ТзОВ «Агропродторг» намагається зменшити вартість цієї частки, відчужуючи майно товариства, та передати його в іпотеку іншим особам.

Зазначає, що 15.06.2016 СГ ТОВ «Агропродторг» продало невідомій їй особі нерухоме майно приміщення критого току, площею 1452,2 кв.м., приміщення зерносховища та приміщення ваги. 20.07.2017р. СГ ТОВ «Агропродторг» продало невідомій їй особі будівлю котельні та земельну ділянку під нею, площею 0,46 га, кадастровий номер :01:001:0002. При цьому, будівля котельні була продана за 1 580,00 грн., що вказує на намір за заниженими цінами розпродати майно товариства, в порушення її інтересів. 04.08.2017р. було укладено іпотечний договір, згідно з яким СГ ТОВ «Агропродторг» передало в іпотеку всі інші обєкти нерухомості (земельна ділянка площею 0,6266 га; цех хлібобулочних виробів площею 873,2 кв.м.; цех макаронних виробів площею 434,3 кв.м.; водонасосну, площею 32,5 кв.м.; насосну станцію, площею 93,2 кв.м.).

Згідно відомостей, наданих СГ ТОВ «Агропродторг» в даній справі 06.06.2016р., вартість лише земельної ділянки становила 3 539 475,42 грн. ; укладені угоди свідчать, що майно СГ ТОВ «Агропродторг» може перейти до інших осіб, внаслідок чого вартість частки ОСОБА_2 істотно зменшиться, що завдасть шкоди її інтересам. Згідно п. 2 іпотечного договору, ним забезпечене зобовязання в сумі 631000,00 грн., строк виконання якого сплив 31.08.2017р., а тому вважає реальним звернення стягнення на все нерухоме майно, яке залишилося в СГ ТОВ «Агропродторг». У разі звернення стягнення на нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг», це унеможливить захист її прав та інтересів, оскільки частка ОСОБА_2 істотно знеціниться внаслідок втрати товариством виробничих потужностей. Це може ускладнити чи унеможливити поновлення її прав та захист інтересів, у звязку з чим вона вимушена просити суд вжити заходів забезпечення позову.

Вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, позов слід забезпечити шляхом накладення арешту і заборони відчуження на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки. В частині арешту таке забезпечення необхідне, оскільки арешт є обставиною, яка зумовить виникнення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису про речове обтяження. Цей запис буде попереджати реєстраторів, інших осіб про неможливість будь-яких розпорядчих дій щодо нерухомого майна. А заборона виступить запорукою того, що відповідачі, їх представники не намагатимуться передати речові права на нерухоме майно іншим особам.

Оскільки вартість частки ОСОБА_2 встановити, на даний час, неможливо, то вказати ціну позову, який підлягає забезпеченню, вона також не може. Однак, зважаючи на встановлену матеріалами справи ціну земельної ділянки в сумі 3 539 475,42 грн., розмір її майнових прав, зважаючи на частку ОСОБА_2 у 35%, є істотним.

Покликаючись на вищенаведене, заявник просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг», та заборонити його відчуження (в т.ч. передачу в заставу, іпотеку, до статутного капіталу юридичних осіб), звернення стягнення, задоволення вимог іпотекодержателя, перереєстрацію прав власності щодо: водонасосної (літер 1-1) загальною площею 32,5 кв.м., розташованої за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; насосної станції (літер Ж-1) загальною площею 93,2 кв.м., розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71;

цеху хлібобулочних виробів (приміщення №21, з №26 по №40) (літер 0-1) загальною площею 873,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; цеху макаронних виробів (приміщення №№1-20, №№22-25) (літер 0-1) загальною площею: 434,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; земельної ділянки площею 0,6266 га, кадастровий номер :21:049:0046, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Потебні, земельна ділянка 71, цільове призначення для обслуговування виробничої бази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт на майно, заборонити його відчуження, однак, доказів про те, що це майно належить СГ ТОВ «Агропродторг» не надано; долучені до заяви документи є нечитабельними.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила ціну позову 625345,50грн., а просить накласти арешт на майно та заборонити його відчуження, загальна вартість якого буде значно перевищувати ціну позову, оскільки вказана заявницею вартість лише земельної ділянки, на яку позивач просить накласти арешт, кадастровий номер :21:049:0046, становить 3539475,42грн.

Отже, надана заявником заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поділ спільного майна подружжя .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.