Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 159/778/17

провадження № 61-1749св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінком», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року замінено первісного відповідача публічне акціонерне товариство «Укрінком» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Українська інноваційна компанія» звільнити ОСОБА_4 з роботи шляхом видачі наказу про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з 14 вересня 2016 року.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 13 липня до 14 вересня 2016 року в розмірі 16 545,00 грн, без утримання податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15 вересня 2016 року до 25 січня 2017 року в розмірі 57 667,44 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 2 915,50 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу в розмірі 35 728,74 грн.

У стягненні решти сум відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь держави судові витрати у справі в сумі 1 536,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та звернення рішення до негайного виконання скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 761,90 грн оплати за час простою, 3 332,00 грн оплати за час використаної щорічної відпустки та 4 093,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 8 187,80 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» в дохід держави 640,00 грн судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик