Справа № 635/2926/17
Провадження № 2/635/86/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Токарук Л.П.,

за участі позивача ФОП ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поставки,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подав суду зустрічний позов, якому просить суд визнати договір поставки на підставі накладної № 65 від 06.04.2015 року неукладеним та недійсним.

Відповідач та представник відповідача просили суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Позивач та представник позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа перебуває в проваджені суду більше одного року, що значно перевищує строк на подання відзиву на позов, а заперечення на позов відповідачем подані у вересні 2017 року. Крім того, відповідач в заяві про допит свідка від 01.02.2018 року посилався на намір подати відзив на позов, але до цього часу без поважних причин такого відзиву не подав.

Крім того, зустрічна позовна заява оформлена з порушенням форми та змісту позову, зокрема відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, оскільки на час виникнення спірних правовідносин обидві сторони мали статус суб′єктів господарської діяльності; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, оскільки справа містить клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

За таких обставин суд вважає недоцільним прийняття зустрічного позову разом із первісним, оскільки недоліки форми і змісту зустрічного позову не дають підстав суду прийняти його в провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у прийнятті зустрічного позову разом із первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: