Справа № 265/5203/17
Провадження № 2/265/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, що діє на підставі рушень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-164.07.2 від 30.07.2007 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № Д006/АК-164.07.2 від 30.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 26322 долара США терміном до 29 липня 2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки MAZDA модель 3, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № JMZBK12F681608153, тип Т3 легковий седан, реєстраційний номер № НОМЕР_1. 17 липня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою затверджено переведення відновлювальної кредитної лінії, що була відкрита позичальнику згідно кредитного договору №Д006/АК-164.07.2 від 30 липня 2007 року у не відновлювальну кредитну лінію. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 03 березня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-164.07.2 від 30 липня 2007 року в розмірі 12905 доларів США 22 цента та 112988,41 грн. Станом на 19.07.2017 року зобовязання залишається невиконаним належним чином, у звязку з чим загальна заборгованість ОСОБА_2 за період з 02.10.2013 по 19.07.2017 року складає 2216,64 доларів США ( що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 57477,83 грн.) та 20513,80 грн., з яких: 791,53 доларів США сума заборгованості за процентами по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2013 року; 5251,96 грн. сума нарахованої плати по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 1090,88 доларів США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 334,23 доларів США сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 1857,67 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 13404,17 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року. На підставі переліченого, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У відкрите судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Д006/АК-164.07.2, відповідно якого банк надав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 26322 дол.США строком по 29 липня 2014 року, включно.

Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки MAZDA модель 3, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № JMZBK12F681608153, тип Т3 легковий седан, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

17 липня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою затверджено переведення відновлювальної кредитної лінії, що була відкрита позичальнику згідно кредитного договору №Д006/АК-164.07.2 від 30 липня 2007 року у не відновлювальну кредитну лінію.

Згідно п. 3.2 Договору позичальник зобовязується повернути одержаний кредит згідно з умовами цього Договору не пізніше 29.07.2014 року.

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору відповідач зобовязався починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладений цей договір, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком №1 до цього договору на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно п. 1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом за цим договором була встановлена 9% процентів річних.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором чи законом (ч.1 ст.612 ЦК).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Суд зазначає, що 21.01.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-164.07.2 від 30 липня 2007 року в розмірі 12905 доларів США 22 цента та 112988,41 грн.

Вказане рішення встановлює та підтверджує факт порушення відповідачем умов кредитного договору та відповідні суми заборгованості.

З розрахунку, наданим позивачем вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за період з 02.10.2013 по 19.07.2017 року за кредитним договором складає 2216,64 доларів США ( що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 57477,83 грн.) та 20513,80 грн., з яких: 791,53 доларів США сума заборгованості за процентами по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2013 року; 5251,96 грн. сума нарахованої плати по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 1090,88 доларів США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 334,23 доларів США сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 1857,67 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 13404,17 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі неповернення Позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Враховуючи зазначене, 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов'язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором (правова позиції Верховного Суду України, викладена в постанові від 19.10.2016 року у справі №6-2129цс16).

Таким чином, судом встановлено під час розгляду справи, що у ОСОБА_2 сформувалась заборгованість перед з ПАТ «Родовід Банк », яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 264, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, що діє на підставі рушень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерко товариства «Родовід банк» () суму заборгованості за кредитним договором №Д006/АК-164.07.2 від 30 липня 2007 року за період з 02 жовтня 2013 року по 19 липня 2017 року, що станом на 19 липня 2017 року складає 2216,64 доларів США та 20513,80 гривень, з яких: 791,53 доларів США сума заборгованості за процентами по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2013 року; 5251,96 грн. сума нарахованої плати по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 1090,88 доларів США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 334,23 доларів США сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 1857,67 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року; 13404,17 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 02.10.2013 року по 19.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерко товариства «Родовід банк» () судові витрати в сумі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, що діє на підставі рушень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридична адреса: м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Дата складання повного тексту рішення 03 травня 2018 року.

Суддя: І.Г. Мельник