Справа № 263/1514/18
Провадження № 2/263/1026/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2017 року між ним та ТОВ «Сігма Автолізинг» укладений договір № 02062 фінансового лізингу, відповідно до умов якого лізингодавець - ТОВ «Сігма Автолізинг» взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу автомобіль марки «ВАЗ Lada Vesta 21129» у власність та передати його у користування лізингоодержувача ОСОБА_3 на строк та на умовах, передбачених договором. На виконання умов указаного договору ОСОБА_2 08 листопада 2017 року сплачено ТОВ «Сігма Автолізинг» авансовий платіж у розмірі 24000 грн. Згідно з п. 3.4.3 указаного договору, лізингоодержувач має право відмовитись або розірвати договір, у передбачених у ньому або чинним законодавством випадках. Пунктом 1.2 договору передбачено, що лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені п. 1.7 та п. 4.1 договору та не отримав транспортний засіб, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця із зазначенням реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки такого розірвання. У такому випадку поверненню підлягає 80 % від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 20 % лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. 27 листопада 2017 року позивачем на адресу ТОВ «Сігма Автолізинг» направлено претензію про розірвання договору лізингу, укладеного між сторонами, через несправедливість умов цього договору для лізигоодержувача та його невідповідність нормам чинного законодавства, а саме: Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Згідно із відповіддю ТОВ «Сігма Автолізинг», на вказану претензію, сплачена ОСОБА_2 комісія поверненню не підлягає, а авансові платежі будуть повернуті у розмірі 658 грн., також зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_2, вказаний договір вважається розірваним 27 листопада 2017 року. У звязку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 203, 215, 216, 806 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про фінансовий лізинг», позивач просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу від 08 листопада 2017 року № 02062, укладений між ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг»; застосувати наслідки недійсності договору від 08 листопада 2017 року № 02062 та стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_2 сплачений ним авансовий внесок у розмірі 24000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала за можливе призначити вказану цивільну справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу не скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів на 04 червня 2018 року о 15:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика