Справа № 524/9647/16-ц
Провадження № 2/524/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження клопотання про обєднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання зобовязання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання зобовязання договору купівлі-продажу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної справи зі справою № 524/1510/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку, яка перебуває у провадженні судді Предоляк О.С.

Клопотання обґрунтував тим, що позивачем заявлено позовні вимоги до одних і тих самих відповідачів, а справи є предметно повязані, оскільки випливають із права власності на один і той самий житловий будинок.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вирішуючи клопотання, виходить з приписів ч. 2 ст. 188 ЦПК України, про те, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд враховує також тривалий строк перебування цивільної справи № 524/8647/16-ц у провадженні суду.

Так, провадження по справі № 524/8647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5, про виконання зобовязання договору купівлі-продажу відкрито ухвалою судді від 23.12.2016 року. 14.12.2017 року позивачем доповнено позовні вимоги (том № 2, а.с. 2-9). Ухвалою суду від 21.12.2017 року залучено до участі по справі співвідповідача ОСОБА_6

Ухвалою судді Предоляк О.С. від 16.04.2018 року відкрито провадження по справі № 524/1510/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку.

Позовні вимоги хоча і стосуються житлового будинку № 140-Б по вул. Чкалова у м. Кременчуці, проте предметно не повязані, оскільки випливають з різних правових підстав. За таких обставин, а також з урахуванням тривалого строку перебування справи № 524/8647/16-ц у провадженні суду, суд відмовляє в обєднанні справ в одне провадження.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи № 524/8647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання зобовязання договору купівлі-продажу зі справою № 524/1510/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_5 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку.

Повний текст ухвали буде виготовлено - 11.05.2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: