печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4547/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Березовської К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/4547/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - Аніщенка Б.С.,

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, винесену 24.11.2017 головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. та матеріалів виконавчого провадження №54481195 позивачу стало відомо, що таке виконавче провадження відкрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису №783 від 27.02.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000000 від 21.05.2004. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису стягувачем не подавалась нотаріусу засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, зазначає, що з дня виникнення права вимоги (строк закінчення дії картки -31.05.2008) по дату подання стягувачем заяви до нотаріуса про вчинення виконавчого напису минуло більше 8 років, а тому вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом поза межами строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат». З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис №783, вчинений 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. таким, що не підлягає виконанню.

29.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним та необгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, наданих позивачем в обгрунтування позову. Крім того, зазначив, що для вчинення означеного виконавчого напису нотаріусом, стягувачем були надані всі необхідні документи, відповідно до вказаного Переліку і строк позовної давності відповідно до п.1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг складає 50 років, тому вважав, що Банк правомріно стягнув заборгованість за кредитом шляхом здійснення виконавчого напису з метою виконання зобов'язання в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 05.02.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом №783 від 27.02.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000000 від 21.05.2004.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладене у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, суд на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що 21.05.2004 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № SAMDN03000000 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі- Договір), відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.19)

Відповідно до п.3.2 Договору позивач підтвердив, що він ознайомлений з тарифами Банка та Правилами, які зобов'язується виконувати, про що позивач поставив на Договорі свій підпис.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що договір діє необмежений період часу, за виключенням п.9.4 з момента внесення позивачем грошових коштів на картковий рахунок.

Відповідно до п.9.8. Договору та ст. 599 ЦК України, зобов'язання сторін по даному договору припиняються з моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. вчинено виконавчий напис №783 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000000 від 21.05.2004 в розмірі 43724,96грн. за період з 21.05.2004 по 31.10.2016, що не заперечується відповідачем. (а.с.17)

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п. 1.2. вказаної Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.п.1,2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що для одержання вказаного вище виконавчого напису відповідач передав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вказані вище документи відповідно до вказаного Переліку. Належних та достатніх доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам закону суду не надано. Інших даних, які б спростовували наявність заборгованості в розмірі 43724,96грн. за період з 21.05.2004 року по 31.10.2016 року суду також не надано.

Посилання позивача на відсутність в матеріалах нотаріальної справи засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості є такими, що не можуть свідчати про наявність підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису, оскільки поданий відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, який ніким не спростований також може слугувати доказом безспірної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором.

По суті доводів позивача щодо спливу строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, слід зазначити наступне.

Як зазначено у ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.3.4 Глави 16 «Порядку вичнення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Виходячи з умов Договору, відповідно до якого, останній діє необмежений період часу, а також враховуючи ту обставину, що відповідач 01.12.2016 направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень за вказаним кредитним договором, що підтверджується наданою позивачем копією письмової вимоги та описом з вкладенням цінного листа (а.с.23,24) суд вважає, що строк, протягом якого може бути вчинено вказаний виконавчий напис, обчислюється з 01.12.2016.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг, які складають невід'ємну частину частину Договору, термін позовної давності щодо вимог Банку з повернення, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів, витрат Банку складає 50 років.

Оскільки вказаний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 27.02.2017, тобто в межах трирічного строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає відсутніми підстави стверджувати про сплив давності та відповідно відсутні підстави для відмови у вчиненні даного виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи вимоги чинного законодавства, оцінюючи належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису №738 від 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. було дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема щодо безспірності вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту 22.02.2012 за №296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, ст.ст. 15-20, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 206, 223, 247, 263-265, 268, 273, ст.ст.352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Повне рішення суду складено 22.05.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко