справа № 361/1238/18
провадження № 2-з/361/56/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55849044 від 20.02.2018 р., яке перебуває на виконані у приватного виконавця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження офісу: вулиця Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292), на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2855, про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07421, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів за кредитним договором № 493 від 18.12.2012 р. в сумі 31118,01 грн., за період із 07.11.2016 р. по 07.11.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із позовних вимог вищевказаної справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 20 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2855, про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07421, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів за кредитним договором № 493 від 18.12.2012 р. в сумі 31118,01 грн., за період із 07.11.2016 р. по 07.11.2017 р.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття вказаного заходу, дасть можливість і в подальшому стягувати з нього кошти на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» на підставі виконавчого документа, який не є безспірним, а йому потрібно буде прикладати додаткових зусиль для оскарження дій приватного виконавця, прикладення інших зусиль для зняття арешту з рахунку на виплату йому грошового забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55849044 від 20.02.2018 р., яке перебуває на виконані у приватного виконавця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження офісу: вулиця Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292), на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2855, про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07421, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів за кредитним договором № 493 від 18.12.2012 р. в сумі 31118,01 грн., за період із 07.11.2016 р. по 07.11.2017 р.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 07421, АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський