Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/6517/13-ц
Провадження №2/554/2754/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю представника боржника ОСОБА_1

державного виконавця Тимонова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання скарги та скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/6517/13-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 13.04.2018 надійшла скарга ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії державного виконавця. В якій прохали : поновити строк на подачу скарги; визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.02.2018 у виконавчому провадженні №47874849 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту у звязку із примусовим виконанням виконавчого листа № 554/6517/13-ц, виданого 07.05.2015 Октябрським районним судом м. Полтави. Стягнути з Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу.

13 квітня 2018 року ухвалою відкрито провадження у справі №554/6517/13-ц; 4-с/554/65/2018 за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1, котрий клопотання та скаргу підтримав. Прохав судові витрати із Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не стягувати.

В судове засідання зявився представник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області за дорученням ОСОБА_4, котрий проти клопотання та скарги заперечував.

ОСОБА_5 до суду не з»явилася будучи повідомленою про розгляд скарги у встановлений ЦПК України спосіб.

Суд, заслухавши представника скаржника, представника Київського ВДВС, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку задоволення клопотання та задоволення скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2013 у справі №554/6517/13-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено. Змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми в розмірі 300 грн. щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 600 грн. щомісячно. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави. (а.с.40-41).

07.04.2015 на підставі заяви ОСОБА_5 видано копію рішення та виконавчий лист. (а.с.47)

28.02.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. (а.с.52)

03.04.2018 ОСОБА_2 отримав вказану постанову від 28.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. а) ч. 1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, внаслідок того, що постанова отримана 03.04.2018 боржником, строк на оскарження постанови від 28.02.2018 пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення строку.

Як слідує з довідки №0503/1 від 05.03.2018 виданої ТОВ «ВЕЛСІТ ВЕСТ» ОСОБА_2 дійсно працює водієм вантажного автомобіля з 08.11.2017 і по теперішній час. (а.с.53)

На утриманні у ОСОБА_2 перебуває донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з скаржником та є інвалідом.

У відповідності з п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Пунктом 1, 2 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Таким чином, при винесенні постанови від 28.02.2018 державним виконавцем не було враховано, що у боржника на утриманні перебуває його донька яка є особою з інвалідністю, а також те, що професія водія є для заявника (боржника) одним з джерел забезпечення засобів для існування.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки вказаними діями держвиконавця грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та скаржника, оскільки тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника джерела засобів для існування та виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 353, 447 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року №ВП 47874849 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/6517/13-ц - задовольнити.

Визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 47874849 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко