Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 426/2395/14-ц
Провадження № 22ц/782/519/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Лозко Ю. П.,

Суддів: Орлова І.В., Назаровой М.В.

За участю секретаря - Перишкіна Т.М.

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 27 листопада 1999 року по 12 січня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу подружжям було придбано рухоме та нерухоме майно щодо поділу якого між ними виник спір, зокрема: житлового будинку 64 по вул. К.Маркса в місті Луганську із господарськими спорудами та будівлями з якого:

-3/8 частки придбано ОСОБА_5 за спільні кошти зі згоди її чоловіка відповідача у справі ОСОБА_4 за договором купівлі продажу від 29 січня 2000 року;

-5/8 частки є особистою приватною власністю ОСОБА_5;

-5/16 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22 серпня 2002 р. державним нотаріусом Четвертої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 1-1143;

-5/16 частки на підставі договору дарування посвідченого 14 жовтня 2002 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 231.

Після реконструкції спірного будинку виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Луганську ради замість трьох попередніх правовстановлюючих документів, що перелічені вище, на імя ОСОБА_5 06 серпня 2009 року видано свідоцтво про право власності на вказане вище спірне нерухоме майно. Вартість спірного житлового будинку складає 1 120 000 грн., вартість 3/8 частки становить 420 000 грн., вартість 3/8 частки становить 42 000 грн.

Отже, сукупна вартість 3/8 частки житлового будинку із господарськими спорудами та будівлями ( вартість спільного майна подружжя складає 462 000 грн.)

В уточнених позовних вимогах ОСОБА_5 в частині вимог щодо спірного житлового будинку просила суд, виділити їй із спільного майна подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на 3/8 частки житлового будинку № 64 по вул. К. Маркса у м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 462 000 грн., а також визнати земельну ділянку на якій розташований спірний будинок її особистою приватною власністю.

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, який згодом уточнив та в частині вимог щодо спірного житлового будинку просив суд:

- визнати за ним право власності на 2/3 частини спірного житлового будинку № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганськ, а також на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0673 га на якій розташований вказаний будинок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганськ та на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0673 га по вул. К.Маркса 64 в м. Луганськ з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині позову про поділ житлового будинку №64 розташованого по вул. К.Маркса в місті Луганську із господарськими спорудами та будівлями задоволено, виділено ОСОБА_5 із спільного майна подружжя і визнано за нею право особистої приватної власності на 3/8 частки житлового будинку 64 по вул. К.Маркса в місті Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 462 000,00 (чотириста шістдесят дві тисячі) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позову про поділ житлового будинку №64 розташованого по вул. К.Маркса в місті Луганську із господарськими спорудами та будівлями відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та задовольнити його позов.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зокрема скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо житлового будинку № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями, а також в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо житлового будинку № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями, земельної ділянки № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права особистої приватної власності на:

- 3/8 частки житлового будинку № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 462 000 грн., відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано житловий будинок № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 1 232 000 грн. спільним сумісним майном подружжя.

Поділено спільне сумісне майно подружжя сторін, зокрема:

- житловий будинок № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 1 232 000 грн.;

У рахунок частки позивача ОСОБА_5 при поділі вказаного спільного сумісного майна виділено:

- частку житлового будинок № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 616 000 грн. (1 232 000/2).

Визнано земельну ділянку № 64 по вул. К.Маркса в м. Луганську спільною частковою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частках, по 1/2 частки за кожним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5, звернулась з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, представником скаржника ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у даній справі оціночно будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ Донецької області,84112, на розгляд якої представником скаржника суду запропоновано поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість житлового будинку №64 по вул. Карла Маркса в м. Луганську станом на час вирішення спору за даною справою;

-Яка ринкова вартість житлового будинку №64 по вул. Карла Маркса в м. Луганську станом на час, що існував до ( 2000 р.) внесення у нього поліпшень та добудов ( 2002 2008 р.р.)

Заслухавши представника скаржника, думку представника позивача щодо заявленого клопотання, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника скаржника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в звязку з якими скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так, в мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року судом зазначено, що збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає зясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення.

Вирішуючи спір, зокрема, в частині поділу між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житлового будинку №64, розташованого по вул. К. Маркса у м. Луганську, апеляційний суд не врахував вимог ст. 25 КпШС України та не встановив на скільки істотно збільшилась вартість цього майна, не порівняв вартість обєкта станом на час вирішення спору та на час, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення, що призвело до ухвалення рішення із порушенням вимог ст. ст. 212-214,303 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з метою виконання вказаних норм і необхідності зясування вказаних обставин, які мають значення для справи, суд вважає, у даній справі слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз до зони обслуговування якого відноситься Донецька і Луганська області.

Спірний обєкт нерухомості розташований в м. Луганську, що у даний час є тимчасово окупованою територією, тому проведення експертного дослідження спірного житлового будинку №64, розташованого по вул. К. Маркса у м. Луганську можливо лише за матеріалами наявними у даній цивільній справі.

З зазначених вище підстав не заслуговують на увагу заперечення представника позивача, що скаржником не надано матеріалів, які повинні бути надані експерту для проведення експертизи.

Заперечення представника позивача проте, що заявлене клопотання не стосується предмету спору та не впливає на перерозподіл часток співвласників в загальному обсязі майна подружжя, вимог про визнання спірного обєкту спільною сумісною власністю не заявлено, суд не приймає, оскільки дані твердження спростовуються матеріалам справи.

Заперечення представника позивача проте, що питання щодо дійсної ринкової вартості зазначеного вище спірного нерухомого майна на момент розгляду справи по суті вже вирішено і відповідний висновок міститься в матеріалах справи, суд також не приймає, оскільки як вбачається з висновку експертного дослідження від 03 квітня 2015 року на вирішення експерта не ставилися питання про ринкову вартість спірного житлового будинку №64, розташованого по вул. К. Маркса у м. Луганську станом на час, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення, і ці обставини повинні бути встановлені апеляційною інстанцією відповідно до вказівок, які містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року та є обовязковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи ( ч.1 ст. 417 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає по справі слід призначити оціночно будівельну експертизу.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі №426/2395/14 -ц оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ Донецької області, 84112, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку №64 по вул. Карла Маркса в м. Луганську станом на час, що існував до поліпшень відповідно до технічної документації, наявної в матеріалах даної цивільної справи ( до 2000 р.).

2. Яка ринкова вартість житлового будинку №64 по вул. Карла Маркса в м. Луганську станом на час вирішення спору по даній справі (2018 р.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертній установі Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташована за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ Донецької області, 84112, матеріали даної цивільної справи №426/2395/14 ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: 08298, АДРЕСА_1.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: