Справа № 369/2887/18
Провадження №4-с/369/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне підприємство «Сетам» в особі ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Сетам» в особі ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця. Ухвалою суду від 05.04.2018 року провадження у даній справі відкрито.

Крім того скаржником було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить заборонити вчиняти виконавчі дії щодо належного йому на підставі власності вилучене рухоме майно автомобіль Шевролє Лачетті Універсал синій д/з АІ 6021 ЕІ; зупинити продаж /реалізацію арештованого майна належного скаржнику на підставі власності вилучене рухоме майно автомобіль Шевролє Лачетті Універсал синій д/з АІ 6021 ЕІ; зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49990853 за виконавчим листом від 21/01/2016 р. по справі № 369/6035/15-ц.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Отже, законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149-153 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії та інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Таке питання вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення джержавним виконавцем дій спрямованих на реалізацію арештованого майна ні матеріали скарги, ні заяви про забезпечення скарги не містять.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Сетам» в особі ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич