Справа № 752/6246/18
Провадження №: 2-п/752/64/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого по справі судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2009 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2009 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» про день та час судового засідання, що було призначене 05.08.2009 року, був належним чином повідомлений судом, що стверджується повідомленням про вручення телеграми від 08.07.2009 року, яка отримана начальником юридичного відділу відповідача Агофович (т. 1 а.с. 60).

13.07.2009 року представник відповідача ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного 05.08.2009 року у зв'язку із спробою вирішити спір мирним шляхом (т. 1 а.с. 63).

Наведене свідчить про те, що відповідач ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПОЛІССЯ» був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду, справи, обізнаний про дату судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що доводи представника відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами цивільної справи. Крім того, представником відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2018 року.

Суддя