Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 727/2651/15-ц
провадження № 61-3958св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П. касаційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року без змін.
При цьому колегія суддів зробила такий висновок:
«З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції помилково, в порушення зазначених норм матеріального права, вважав, що позивачем не надано належних доказів, які з достовірністю підтверджують факт залиття його квартири саме з вини ОСОБА_6, тим самим безпідставно переклав обов'язок доказування вини на позивача.
Факт заподіяння шкоди сторони не заперечували,розміру завданої шкоди ОСОБА_6 не оспорював.
За таких обставин, апеляційний суд, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди майну позивача та враховуючи, що ОСОБА_6 як власник квартири на час виникнення спірних правовідносин не довів відсутність його вини у заподіянні шкоди, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав, для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири».
Не можу погодитися з цим рішенням колегії суддів з таких причин.
Звертаючись до суду позивач, на підтвердження своїх позовних вимог і факту залиття квартири, надав акт від 05 березня 2015 року, складений комісією ПП «Регіон Центр».
Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року встановлено, що «в 2013 році акт обстеження не складався, а був складений 05 березня 2015 року після того, як відповідач ОСОБА_6 відмовився позивачу відшкодувати вартість ремонтних робіт в квартирі. В березні 2015 року обстеження ними не проводилось.[…]він складений не під час обстеження квартири, оскільки 05 березня 2015 року обстеження квартир позивача і відповідача членами комісії не проводилось. Повторно складений акт (а.с.39) також не відповідає вимогам цих Правил, так як і з ним не був ознайомлений ОСОБА_6 Крім того, в ньому зазначено, що залив квартири позивача стався 25 серпня 2014 року, чого в дійсності не було і позивач про це не заявляв».
Тлумачення частини першої та другої статті 1166 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано шкоди. Такий висновок підтверджується використанням словосполучення «особа, яка завдала шкоди».
Тому тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв'язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.
Таким чином, з урахування того, що апеляційний судом не було встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_6 відбулося завдавання шкоди позивачу, касаційну скаргу слід було задовольнити, оскаржене рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Суддя В. І. Крат