АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/260/18 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Номер провадження №22-ц/791/854/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року, у складі судді Берлімової Ю.Г., постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2003 року у цивільній справі №2-400/2003 за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною позов був повністю задоволений. Був визнаний дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Генгірка Генічеського району Херсонської області по вул.Виноградній,13, укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 05.03.2002 року, який зареєстрований в Генічеській філії АТ "ХУБ" відповідно до брокерської угоди №ГФ-03-179-Н від 05.03.2002р.

26 січня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про розяснення судового рішення. Просила роз'яснити його в контексті того, чи розповсюджується резолютивна частини судового рішення на перехід права власності на земельну ділянку, вказану в Державному акті ГА 03179.11 від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 згідно чинного на той час земельного законодавства. При цьому вказала, що є правонаступником позивача ОСОБА_5, оскільки прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 (це підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.01.2018 року), яка, у свою чергу, прийняла спадщину після смерті її (тобто ОСОБА_3Д.) рідної сестри та її (тобто ОСОБА_4Г.) дочки позивача ОСОБА_5 (це підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року). Зазначила, що в неї як правонаступника виникло питання, чи враховував суд перехід права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, виходячи з позовної заяви та заяви від 01.04.2003 року відповідача, що міститься у справі, про те, що вона визнає дійсним укладений 05.05.2002 року між нею та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки, Державний акт ГА 03179.11, що знаходяться в с.Генгірка, вул.Виноградна,13 Генічеського району Херсонської області. Вказала, що для неї це є важливим, оскільки в неї виникла проблема з оформленням спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено в роз'ясненні рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув уваги на те, що заявник не просила суд внести нові дані в судове рішення і не порушувала питання про зміну рішення. Натомість у неї виникло питання, чи враховував суд перехід права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, виходячи з позовної заяви, в якій зазначено також і про необхідність оформлення земельної ділянки, та заяви відповідача, що міститься у справі, про визнання нею позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Також зазначив, що ОСОБА_3 вважає, що при прийнятті рішення в 2003 році суд повинен був дати оцінку наданим доказам, а саме Державному акту на землю на ОСОБА_6 та її заяві про визнання угоди дійсною. Через смерть матері вона не може з'ясувати в неї обставини розгляду справи, також їй невідомо де на даний момент проживає відповідач ОСОБА_6 Також вказав, що нотаріус, який оформив спадкову справу після смерті матері ОСОБА_3, через неврегулювання питання щодо земельної ділянки відмовляється видати Свідоцтво про право на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України, в редакції, що набрала законної сили з 15.12.2017 року:

--- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1);

--- подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (ч.2);

--- суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення (ч.3);

--- про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4).

Відповідно до ст.221 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення, суд першої інстанції, пославшись на ч.1 ст.221 ЦПК України, виходив з того, що мотивувальна і резолютивна частини рішення є зрозумілими, оскільки містять лише визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов при порушенні норм процесуального права.

Суд не врахував, що заявник не просила суд внести нові дані в судове рішення і не порушувала питання про зміну рішення. В неї лише виникло питання, чи враховував суд перехід права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, виходячи з позовної заяви, в якій зазначено також і про необхідність оформлення земельної ділянки, а також виходячи із заяви відповідача, що міститься у справі, про визнання нею позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповіді саме на це питання і просить заявник.

Суд же першої інстанції на вказане уваги не звернув, пославшись на норму процесуального закону, яка втратила чинність з 15.12.2017 року, відмовив у роз'ясненні рішення, хоча мав би роз'яснити його, виходячи зі змісту позовних вимог та ухваленого рішення суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.271, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 31 травня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1