Справа № 589/2489/17
Провадження № 2/589/212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши в залі суду Шосткинського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: центр надання адміністративних послуг Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є зареєстрований у її квартирі № 53 в будинку № 17 розташованого по вул. Онупрієнко у м. Шостка в якій без поважних причин не проживає, не сплачує комунальні послуги. Тому просить визнати його втративши право користування зазначеним житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали обґрунтовуючи його тими ж підставами. Просили задовольнити його.

Щодо зустрічного позову то позовні вимоги не визнали , просили відмовити в задоволенні зустрічного позову .

Представник відповідача за першим позовом , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Крім цього просив задовольнити позов його довірителя щодо вселення його до зазначеної квартири, так як йому чиняться перешкоди в її користуванні, а саме не дають ключ від тамбуру квартири, крім того в квартиру вселилась незареєстрована особа з трьома дітьми в результаті чого зайняли спальне місце позивача. В двокімнатній квартирі приживає четверо осіб жіночої статі, які не дають йому можливості там проживати. Так його довіритель виїхав працювати до Польщі,а коли повернувся, то вже не змігш потрапити до квартири так як там були змінені замки. Ключ йому ніхто не надав. Тому просить задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою його довірителя шляхом зобовязання відповідача надати останньому всі необхідні ключі.

Шосткинська міська рада в судове засідання не зявились надали суду заяву в якій просили справу слухати без їх участі, в рішенні покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши докази по справі приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити і задовольнити зустрічний позов з наступних підстав.

Так судом встановлено, що спірна квартира належить до комунальної власності місцевої ради (а.с.10) в якій зареєстровані позивач та відповідач. Сторони є родичами між собою баба та онук

Згідно з ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного ним приміщення або обмежений у праві користуватись жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян.

Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не має право бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 18 ЖК управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2, 12.04.1985 судовому розгляду відповідно до ст.24 ЦПК підлягають спори, пов'язані з договором найму жилого приміщення, і, зокрема: про надання наймачеві звільненого жилого приміщення в квартирі, в якій він проживає, якщо йому відмовлено в наданні цього приміщення, або на нього видано ордер іншій особі чи воно передано іншому наймачеві, який проживає в цій же квартирі; про відмову у видачі охоронного свідоцтва; про примусовий обмін займаного жилого приміщення; відмову підприємства, установи і організації (крім колгоспів) у згоді на обмін або виконкому - у видачі обмінного ордера; про переселення на час капітального ремонту жилого будинку; про відмову в наданні жилого приміщення, що збереглося після капітального ремонту; про визнання і втрату права на жиле приміщення; про видачу ордера на жиле приміщення, що надається згідно зі статтями 52, 53 ЖК України у будинку відомчого житлового фонду за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету або в будинку громадського житлового фонду за спільним рішенням органу громадської організації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконкому місцевої Ради про надання жилого приміщення для заселення у випадку відмови виконкому у видачі ордера; про надання жилого приміщення за вимогами громадян, які мають право на позачергове надання жилих приміщень, у тому числі у випадках порушення встановленого законодавством строку надання житла, та ін.

В той же час судам не підвідомчі спори: з вимоги наймача до наймача жилого приміщення в тій же квартирі про визнання його таким, що втратив право користування приміщенням на підставі статей 71 і 107 ЖК; для вирішення яких встановлений несудовий порядок.

Справи за позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про розірвання договору найму і стягнення заборгованості по квартплаті; про визнання договору найму недійсним розглядаються у порядку цивільного судочинства і позивачами у цій категорії справ є власники житла та органи місцевого самоврядування. Відповідачами виступають мешканці житла.

Згідно правової позиції висловленої у постанові ВСУ від 11.07.2012 року у справі № 6-60цс12, у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов'язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом з наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім'ї наймача (чч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР).

Таким чином позивачка, яка не має права власності на зазначене житло, а є лише квартиронаймачем, не має цивільно процесуального права позивача передбаченого ст.28 ЦПК України звертатися з значеним позовом до суду, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо зустрічної вимоги то відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснила що дійсно позивач за другим позовом є її онук , який після повернення з місць позбавлення волі повернувся до квартири де мешкає вона мешкає разом зі своєю дочкою і трьома внуками. Так як квартира двокімнатна, то їм всім разом в даній квартирі тісно. Крім цього ОСОБА_4 не має свого спального ліжка, свого місця в зазначеній квартирі. Він створює їй та її дочці незручності в користуванні вказаною квартирою, пізно приходить, та приводить своїх друзів. В звязку з цим у них неприязні стосунки, які навідь призводили до того, що її онук викликав поліцію. Так в 2016 році ОСОБА_4 з зазначеної квартири виїхав до цього часу в ній не проживає. Крім цього пояснила, що вона категорично проти того, щоб її онук проживав в зазначеній квартирі, ключ надавати йому не буде, жити йому в цій квартирі ніде.

Представник позивача підтвердив пояснення відповідача , та додатково пояснив, що вселення до спірної квартири тітки позивача з трьома дітьми, зробили життя його довірителя нестерпним в зазначеній квартирі, крім того в нього дійсно не було коштів, щоб придбати собі ліжко та інші побутові предмети для організації свого побуту, в звязку з чим він вимушений був поїхати на роботу за кордон, а коли повернувся, то вже не зміг жити за місцем реєстрації так як не має ключа від тамбура. Чи змінені ключі в квартирі він не знає, так як не має можливості це перевірити.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що співмешканці спірної квартири є онуком та бабусею і проживали в спірній квартирі разом з дня народження ОСОБА_4. Будь які угоди при вселенні останнього не укладались. Сторони тривалий час перебувають в конфліктній ситуації в звязку з чим їхнє співіснування є нестерпним. З візи в паспорті громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4 зазначено, що він дійсно виїздив за кордон . Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, і не погоджується надати йому ключ від дверей тамбуру та квартири.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 47 Конституції України передбачено кожному право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст. 65 Житлового кодексу Української РСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Отже, встановивши, що право користування позивачем спірною квартирою порушене, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для захисту порушеного права шляхом вселення позивача до спірної квартири.

На піставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 18, 28, 52,53 ЖК України, ст. 65 ЖК УРСР ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 263-265, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: центр надання адміністративних послуг Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без задоволення .

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою № 53 в будинку № 17 по вулиці Онупрієнко в м. Шостка шляхом його вселення до квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5