Справа № 363/1741/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/81/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 10.05.2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуг за апеляційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1741/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/780/2314/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуг.

Вказану справу (після скасування судового рішення), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року передано на розгляд колегії суддів у складі: Яворський М.А. (суддя -доповідач), Кашперська Т.Ц., Кулішенко Ю.М..

03 травня 2018 року за вх. № 6710/18 до Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору у справі № 363/1741/16-ц.

Вирішуючи питання про повернення ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3031,60 грн. встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 121, 295 ЦПК України залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. ( оскільки судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становить - 3031, 60 грн., однак, ОСОБА_2 подаючи апеляційну скаргу сплатив лише -1515,80 грн., що підтверджується квитанцією № 16706728 від 16 листопада 2016 року).

Згідно квитанції № від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду доплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн..

Разом з тим, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржив у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України,Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » вказану касаційну скаргу передано на розгляд Верховному Суду.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року - скасовано, а судову справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс 18 встановлено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, як при пред'явленні позову, так і на наступних стадіях цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 04 квітня 2018 року про скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року свій висновок обґрунтував тим, що серед позовних вимог ОСОБА_2 містяться вимоги про захист прав споживача, а тому апеляційний суд безпідставно поклав на позивача обов'язок зі сплати судового збору та залишив його апеляційну скаргу без руху.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не повинен був сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року на підставі звільнення його від такої сплати.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за квитанцією № 16706728 від 16 листопада 2016 року на суму 1515,80 грн. (а.с.193,т.1) та квитанцією № від 30 січня 2017 року на суму 1515,80 грн. (а.с.225,т.1) підлягає поверненню у сумі 3031,60 грн., у зв'язку зі сплатою, яка не передбачена законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3031,60 грн., відповідно до квитанцій № 16706728 від 16 листопада 2016 року на суму 1515,80 грн. та № від 30 січня 2017 року на суму 1515,80 грн., що був ним сплачений на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету22030101.

Копію ухвали та оригінали квитанцій № 16706728 від 16 листопада 2016 року та № від 30 січня 2017 року направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський