У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/350/18

Провадження № 2/378/132/18

25.05.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гуртовенко Р. В. ,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представника позивача -

ТОВ «Інтерагроінвест»: ОСОБА_1,

представника відповідачів -

ФГ „Агро-Ленд, ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Агро-Ленд про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Агро-Ленд та просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, визнати поновленим договір оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ „Інтерагроінвест підтримав позовні вимоги, вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідачів ФГ „Агро-Ленд та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позов. Поряд з цим, направив до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що підпис який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №236 вчинений не ним, а іншою особою.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про місце і час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Представник відповідачів ФГ „Агро-Ленд та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник ТОВ „Інтерагроінвест ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає його безпідставним та таким, що відноситься до предмету іншого судового розгляду. Відповідно до Правил надання поштового звязку відповідач не мав розписуватись в отриманні поштового повідомлення і це згідно судової практики не є обовязковим та не вимагається.

Відповідно до п. 99 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

В п. 106 вказаних Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Отже, суд вважає, що доводи наведені ОСОБА_2 в клопотанні про призначення експертизи, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №236 підписався не він, безпідставні, так як він і не повинен був там розписуватись, а відтак в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Агро-Ленд про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко