Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/16040/16-ц

провадження № 61-12737ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року, яку ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для: сплати судового збору, зазначення найменування суду, до якого подається касаційна скарга (Верховного Суду замість Верховного Суду України), надання документа, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 отримано 31 березня 2018 року, а його представником - 28 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне майнове становище, незадовільний стан здоров'я та перебування на його утриманні дружини і двох малолітніх дітей.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року виконані не в повному обсязі, а саме: не зазначено найменування суду, до якого подається касаційна скарга, та не надано належного документа, який підтверджує повноваження представника, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель