Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/274/18
Провадження № 2/711/611/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору б/н від 02.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_2, що викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ОСОБА_2 і Клієнт дає право ОСОБА_2 в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачений п. 6.7 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні Позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобовязаний сплатити ОСОБА_2 штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
Згідно статтей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Також вказує, що відповідно до п. 8.6 Умов та Привал надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 нарахований штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 976 грн. 65 коп.
Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
В судовому засіданні 17.04.2018 року представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ОСОБА_2 і Клієнт дає право ОСОБА_2 в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до п. 5.3 Правил користування платіжною карткою строк та порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам з установленим мінімальним обовязковим платежем наведений в Памятці Клієнта, яка являється невідємною частиною договору. Платіж включає в себе плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, та частини заборгованості по кредиту.
Відповідно до п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання боргових обовязків (користування простроченим овердрафтом), боржник сплачує відсотки за збільшеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами ОСОБА_2.
Відповідно до п. 5.8 Правил користування платіжною карткою процентна ставка по кредиту на місяць, наступний за звітним, указується ОСОБА_2 в щомісячній виписці по картрахунку за звітній місяць.
Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по любому з боргових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, Клієнт повинен сплатити ОСОБА_2 штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на той же термін.
Згідно Анкети-заяви від 02.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредитну карту «Visa-Gold-Універсальна».
Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold-клуб»:
Базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) 2,5% .
Розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних засобів в звітному періоді) щомісячний платіж 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості).
Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки в силу ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» має право на отримання від відповідача процентів за користування кредитним коштами навіть після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів за Кредитним договором від 02.06.2008 року підлягають до задоволення.
Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій, виходячи із наступного.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Застосування що позивачем за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц).
Як вбачається з Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на момент укладення Кредитного договору, а саме станом на 02.06.2008 року, Позичальник ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання спалити ОСОБА_2 штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову при допущенні ним порушення строків платежів по любому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів (п. 8.6 Умов та Правил), тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафів (фіксованої частини та процентної складової) є правомірними.
Зобовязань зі сплати пені, які взяв би на себе відповідач ОСОБА_1, Умови та Правила надання банківських послуг (а.с. 13-18) та Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (а.с. 12), які діяли на момент укладення між сторонами Кредитного договору, не передбачали.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі і в частині пені, позивач в позовній заяві посилається на ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з яких представником позивача додано до матеріалів справи 10.05.2018 року разом з письмовими поясненнями (а.с. 72-73), однак з цих ОСОБА_2 вбачається, що вони уже зі змінами, внесеними з 01.09.2014 року (щодо картки «Універсальна Gold») тому вони не могли діяти на момент укладення Кредитного договору з відповідачем, а саме станом на 02.06.2008 року, та бути йому (Позичальнику) доведеними.
Доказів того, що ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з яких надано до матеріалів та які стали діяти вже після укладення між сторонами Кредитного договору, доводилися до відома відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано.
Крім того, із заяви Позичальника від 02.06.2008 року та діючих на той час Умов та Правил надання банківських послуг не вбачається, що Позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобовязання слідкувати за змінами до цих Умов та Правил, а також до ОСОБА_2 на сайті ОСОБА_2 та виконувати їх у зміненій формі.
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Всупереч вимог ст.ст. 80, 81, 95 ЦПК України, позивачем не доведена належними та допустимими доказами підставність нарахування відповідачу ОСОБА_1 пені, зокрема що з відповідачем погоджувалися ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 73-74), які були б складовою частиною укладеного між сторонами 02.06.2008 року договору та за якими Позичальник ОСОБА_1 брав би на себе зобовязання зі сплати пені.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення з нього пені.
Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність зменшення штрафу (складової частини), який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на момент укладення Кредитного договору, а саме станом на 02.06.2008 року, Позичальник ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання спалити штраф (процентну складову) у розмірі 5% від суми позову, і такий процент від ціни позову без врахування пені, яка нарахована без належних на те підстав, буде складати 856 грн. 55 коп. Тому саме вказану суму штрафу (процентної складової) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 599, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: В.М. Скляренко