Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/2080/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (надалі - КП «Водоканал») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року КП «Водоканал» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 15622,90 грн. за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

28.02.2018 року до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 та 03.03.2018 року відповідачем ОСОБА_3 були подані письмові заяви про відвід головуючому судді у цій справі Калюжній В.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року (т.с. 1 а.с. 121) провадження у цій справі зупинено, заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 153-181) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В.

З 15.12.2017 року набрала законної сила нова редакція ЦПК України, саме якою апеляційний суд має керуватись при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20 квітня 2018 року (т.с. 1 а.с. 184), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року (т.с. 1 а.с. 230).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач КП «Водоканал» поштою подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т. с.1 а.с. 235-244).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 1) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про участь у судовому засіданні для надання пояснень у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України та виходив із необґрунтованості заявлених відводів та, відповідно, необхідності у зв'язку із цим передачі заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляді судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 28.02.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 та 03.03.2018 року відповідачем ОСОБА_3 були подані письмові заяви про відвід головуючому судді суду першої інстанції Калюжній В.В. у цій справі.

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання до суду першої інстанції не з'явився.

При вищевикладених встановлених фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові заяви про відвід, подані відповідачами, та матеріали цієї справи, дійшовши висновку, що про необґрунтованість заявлених відводів, правильно зупинив провадження у цій справі та передав заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляді судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Такі дії суду першої інстанції узгоджуються із вимогами ст. 40 ч. 3 ЦПК України, за змістом якої: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі станом на час постановлення оскаржуємої ухвали, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої нормами ЦПК України, знаходяться вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційним судом заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В.

Оскільки, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість вищезазначеної ухвали суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у цій справі.

Так як, в силу вимог ст. 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання відводу судді необґрунтованим.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі на час розгляду заяв про відвід судді іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ст. 33 ч. 1 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача КП «Водоканал» будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в силу вимог Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року про зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 18 травня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.