ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3185/16-ц
Провадження № 2-др/362/2/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Корнієнко С.В.,
при секретарі Дрозденко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, визнано незаконними та скасувано рішення Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області № 232-34/УІ від 5 жовтня 2015 року та № 6-І/УІІ від 11 листопада 2015 року та встановлено порядок користування земельною ділянки, загальною площею 0,2091 га, по вул.Котовського, 64, в с.Лосятин Васильківського району Київської області.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області - було залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувяс до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив з урахуванням уточнених вимог винести додаткове рішення суду, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами та розглянути справу без його участі та без участі його довірителя.?

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи із наявним у ньому позовом та судовим рішенням, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частини рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, повязані з проведенням експертизи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, але не вирішено про судові витрати.

Оскільки, при винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає, за доцільне винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Однак, до судових витрат, які передбачені ЦПК України, не відносяться банківські послуги по сплаті судових витрат, тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 362/3185/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп. сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи №17108/16-41 від 31.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп. сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи №17108/16-41 від 31.08.2017 року та витрати по сплаті судового збору - 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп. сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи №17108/16-41 від 31.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп. сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи №17108/16-41 від 31.08.2017 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.