УХВАЛА

30.05.2018 року Провадження №2/425/298/18

Справа №759/6588/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Москаленко В.В..

за участя секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Москаленко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанським міським судом Луганської області 05.05.2018 року постановлена ухвала про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відкриття провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05.05.2018 р. суд постановив ухвалу про забезпечення позову ,наклавши арешт на транспортний засіб марки Mg-6,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: 03179, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши його відчуження.

В судовому засіданні відповідач заявив судді Москаленко В.В. відвід з тих підстав,що в її діях є упередженість та необєктивність,що полягає в наступному.

Суддя забезпечила позов,наклавши арешт на автомобіль,який йому не належить,а належить його сину ОСОБА_3 Володимировичу.В цей час позивач оскаржує зазначену ухвалу про забезпечення позову.

Суддя до сих пір не розглянула його клопотань,які були подані через канцелярію суду .

Представник позивача пояснила,що довіряє суду розгляд справи,але залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін ,вивчивши матеріли справи ,суддя зазначає наступне.

Щодо ухвали суду про накладення арешту,то вона була постановлена в порядку і строки ,визначені Цивільним процесуальнимс кодексом України.позивач має право на оскарження цієї ухвали і він це право реалізував.

Щодо клопотань позивача про виклик свідків,зупинення провадження у справі, які були подані через канцелярію суду до цього судового засідання ,то вони повинні розглядатися тільки в судовому засіданні ,а не по мірі надходження їх до суду.

Таким чином,суддя Москаленко В.В. не вбачає в своїх діях упередженості та необєктивності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу ,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.40 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до канцелярії суду для визначення судді у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя В.В.Москаленко