Справа № 668/4544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Суворовським районним судом м. Херсона у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт з сідлового тягача марки DAF, модель CF 86.430, 2006 року випуску, № кузова XLRT85XCOE709294, державний номер НОМЕР_1 та напівпричеп самохідного BODEX, модель KIS3WA, 2007 року випуску, № кузова Su90333GH7SBU1274, державний номер НОМЕР_2, із забороною зняття з обліку та перереєстрації вказаних транспортних засобів. В обґрунтування заяви зазначив, що 12 квітня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою позовні вимоги залишено без розгляду. Оскільки необхідність у триванні заходів забезпечення позову відпала, просить скасувати вказане вище забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на сідловий тягач марки DAF, модель CF 86.430, 2006 року випуску, № кузова XLRT85XCOE709294, державний номер НОМЕР_1 та напівпричеп самохідного BODEX, модель KIS3WA, 2007 року випуску, № кузова Su90333GH7SBU1274, державний номер НОМЕР_2, із забороною зняття з обліку та перереєстрації вказаних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року про накладення арешту на сідловий тягач марки DAF, модель CF 86.430, 2006 року випуску, № кузова XLRT85XCOE709294, державний номер НОМЕР_1 та напівпричеп самохідного BODEX, модель KIS3WA, 2007 року випуску, № кузова Su90333GH7SBU1274, державний номер НОМЕР_2, із забороною зняття з обліку та перереєстрації вказаних транспортних засобів - скасувати.

Зняти арешт з сідлового тягача марки DAF, модель CF 86.430, 2006 року випуску, № кузова XLRT85XCOE709294, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа самохідного BODEX, модель KIS3WA, 2007 року випуску, № кузова Su90333GH7SBU1274, державний номер НОМЕР_2, із забороною зняття з обліку та перереєстрації вказаних транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко