справа №619/944/17
провадження №2/619/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі

клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- Каверзіна ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача-відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової комплексної психолого- почеркознавчої експертизи, проведення якої прохає доручити судовим експертам ХНІДСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_6 ОСОБА_7, на вирішення якої прохає поставити питання:

*Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_1 від 02.07.2015 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

*Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 02.07.2015 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

*Чи перебував ОСОБА_1, який виконував рукописний текст та підпис розписки від 02.07.2015у незвичайному стані?

*Чи перебував ОСОБА_1 на момент виконання рукописного тексту та підпису розписки від 02.07.2015 в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо)), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

*Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 02.07.2015 під час написання ним розписки на ім'я ОСОБА_8?

Зобов'язати ОСОБА_8 до надіслання матеріалів справи на проведення експертизи надати до суду оригінал розписки ОСОБА_1 від 02.07.2015.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення за борговою розпискою боргу у сумі 588 844,24 грн., обґрунтовуючи свій позов тим, що 02.07.2015р. між ним та ОСОБА_1 був укладений усний договір позики на вищевказану суму, що підтверджується борговою розпискою.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8 про визнання усного договору позики на суму 482000.00 грн., укладеного 02 липня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 недійсним у зв'язку з тим, що 02 липня 2015 року в Харкові у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_9, в присутності її помічників та інших свідків ОСОБА_1 під психологічним тиском, який поєднувався із привласненням та незаконним утриманням ОСОБА_8 його грошових коштів, ОСОБА_1 власноруч була написана розписка про те, що він ніби-то зайняв у ОСОБА_8 482 тисячі гривень, які насправді він не отримував.

Зазначені дії щодо написання безгрошової розписки були пов'язані з психологічним насильством та тиском зі сторони ОСОБА_8, який станом на 02.07.2015 був іпотекодержателем житлового будинку ОСОБА_1 та його сім'ї. Так, згідно із поясненнями та показаннями, які ОСОБА_1 надавав як свідок у суді, останній зазначив наступні істотні для справи обставини, а саме, що 26.04.2013 році між ним та ОСОБА_8 було укладено письмовий договір позики на суму 652 000 грн. строком до 26.08.2013 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за р.№ 728 та був забезпечений договором іпотеки р.№ 781 від 30.04.2013р. на житловий будинок № 12-А, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Цупівка, вулиця Горького, та на земельні ділянки, розташовані за адресами: 1) Харківська область, Дергачівський район, с. Цупівка, вулиця Горького 12-А; 2) Харківська область, Дергачівський район, с. Цупівка, вулиця Горького, 12-Б, що на праві власності належали ОСОБА_1

28.04.2014 року між ним та ОСОБА_8 В Ж. було укладено Договір про зміну Договору позики, де продовжено строк виконання договору позики до 28.04.2015 року.

02 липня 2015 року при виконанні вищевказаного договору позики в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_10 в повному обсязі позику в сумі 652 000 грн. шляхом передання в руки ОСОБА_8 готівки в доларах США (сума поверталася у доларах в еквіваленті 95 тисяч доларів США - 80 за тілом та 15 тисяч відсотків). При цьому, отримавши фізично 95 тисяч доларів США, ОСОБА_11, утримуючи у себе на руках зазначену суму готівки, відмовився визнавати договір позики виконаним та почав вимагати від ОСОБА_1 ще 20 тисяч доларів США у якості відсотків за користування позикою, які не були передбачені умовами договору позики.

Будучи обізнаним про те, що ОСОБА_1 терміново необхідно зняти іпотеку з домоволодіння та земельних ділянок, ОСОБА_3К, скориставшись цим, вимагав від ОСОБА_1 грошові кошти або щоб останній написав розписку про те, що ОСОБА_3 ніби-то надав йому у якості позики 20 тисяч доларів США. Зазначене вимагання та тиск продовжувалися декілька годин, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся їх виконувати як незаконні. ОСОБА_1 опинився в ситуації, коли готівку (95 тисяч доларів США) в нього забрали, однак, визнавати виконаними зобовязання відмовилися та повертати готівкові кошти також відмовилися. Іпотеку та обтяження з нерухомості зняти ОСОБА_3 відмовився, ставлячи умовою зняття іпотеки взяття ОСОБА_1 на себе нового боргу, не обумовленого забезпеченою іпотекою.

У зв'язку з тиском та реальною загрозою того, що ОСОБА_3 не зніме обтяження з сімейного житлового будинку, ОСОБА_1 всупереч своєї волі та всупереч дійсним обставинам написав «безгрошову» розписку, за якою визнав відсотки, які вимагав ОСОБА_3 у розмірі 21 900 $ США, що станом на 02.07.2015 складало 482 000 грн.».

У зв'язку з описаними подіями ОСОБА_1 заявив свій зустрічним позов до ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст. 203, ст. 215, ст. 231 ЦК України.

Сукупність обставин у даній цивільній справі № 619/944/17 ставить під сумнів обставину того, що 02.07.2015 волевиявлення ОСОБА_1 було вільним та відповідало його внутрішній волі. Однак, перевірка зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Надійним та процесуально-допустимим методом перевірки достовірності даної обставини є проведення відповідними експертами досліджень у сфері почеркознавства та психології.

Для з'ясування обставини того, в якому саме стані перебував ОСОБА_1 02.07.2015, складаючи власноручну розписку на ім'я ОСОБА_8 обов'язковим та необхідним для експертного аналізу є дослідження оригіналу самої розписки, яка зберігається у ОСОБА_8, оскільки дана розписка є первинним доказом та відобразила на собі індивідуальні характеристики та ознаки психоемоційного стану, в якому перебував ОСОБА_1 складаючи та підписуючи її.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В свою чергу відповідно до п. 1.2 Розділу І та п. 6.6. Розділу VI Інструкції до орієнтовного переліку питань, які можуть ставитися на вирішення почеркознавчої та психологічної експертизи, зокрема, відносяться вказані питання:

В судовому засіданні в обговорення клопотання позивач- відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання. Позивач-відповідач ОСОБА_3, представник позивача-відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання. Позивач- третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши та обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку про наступне.

Позивач ОСОБА_3звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення за борговою розпискою боргу у сумі 588 844,24 грн., обґрунтовуючи свій позов тим, що 02.07.2015р. між ним та ОСОБА_1 був укладений усний договір позики на вищевказану суму, що підтверджується борговою розпискою.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8 про визнання усного договору позики на суму 482000.00 грн., укладеного 02 липня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 недійсним у зв'язку з тим, що 02 липня 2015 року в Харкові у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_9, в присутності її помічників та інших свідків ОСОБА_1 під психологічним тиском, який поєднувався із привласненням та незаконним утриманням ОСОБА_8 його грошових коштів, ОСОБА_1 власноруч була написана розписка про те, що він ніби-то зайняв у ОСОБА_8 482 тисячі гривень, які насправді він не отримував.

Тобто, позивач-відповідач ОСОБА_1 запевняє, що не мав наміру складати розписку, поскільки вказану грошову суму не отримував.

Заявник клопотання стверджує, що сукупність обставин у даній цивільній справі № 619/944/17 ставить під сумнів обставини того, що 02.07.2015 волевиявлення ОСОБА_1 було вільним та відповідало його внутрішній волі. Однак, перевірка зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Таким чином, суд знаходить клопотання обґрунтованим , поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну психолого- почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову комплексну психолого- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити питання:

*Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_1 від 02.07.2015 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

*Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 02.07.2015 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

*Чи перебував ОСОБА_1, який виконував рукописний текст та підпис розписки від 02.07.2015у незвичайному стані?

*Чи перебував ОСОБА_1 на момент виконання рукописного тексту та підпису розписки від 02.07.2015 в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

*Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 02.07.2015 під час написання ним розписки на ім'я ОСОБА_8?

Зобов'язати ОСОБА_8 до надіслання матеріалів справи для проведення експертизи надати до суду оригінал розписки ОСОБА_13 від 02.07.2015.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова