г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1222/18
Номер провадження 2/213/811/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя, учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.05.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь одноразову грошову допомогу в сумі 123 340 грн.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку про його не відповідність цим вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, законодавець визначив певні умови звернення особи до суду наявність спору, тобто наявність у особи прав, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншою стороною.

При цьому, зі змісту поданого позову, а також з огляду на доданих до позову документів про спір між сторонами не йдеться, з обставин, викладених в позові не вбачається, що між сторонами існує спір, що права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються зазначеним відповідачем - Міністерством оборони України.

При цьому, згідно Листа-відповіді Міністерства оборони України від 28.07.2016 року Військовому комісару Інгулецького РВК повідомлено, що для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 не вистачає копії певного документа, який передбачений вимогами наказів Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 та від 12.04.2007 року № 168, у звязку з чим матеріали відносно ОСОБА_2 повертаються на доопрацювання.

Вищезазначені обставини у свою чергу підтверджують відсутність спору між сторонами.

Як вказується в пунктах 4 та 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, на обґрунтування своїх вимог, зазначити докази на підтвердження цих обставин, зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, позивач не виконав вищевказані вимоги, обставини щодо не визнаних, порушених або оспорюваних прав не виклав, не зазначив доказів на підтвердження цих обставин, також не зазначив спосіб захисту своїх прав, передбачений законом або який не суперечить закону.

Крім вищевказаних недоліків, наявність яких не дає можливість відкрити провадження у справі, дана позовна заява, в порушення пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя, учаснику бойових дій - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.