Номер провадження: 22-ц/785/351/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивача- ОСОБА_2

Представник відповідача- ОСОБА_3

Представник третьої особи- ОСОБА_4,ОСОБА_5

Треті особи- ОСОБА_6.,ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року( судді Тарасова А.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області, ДІАБК Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами в котрих просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 усунути перешкоди в праві власності,а саме квартирою АДРЕСА_1 та провести за власні кошти першочергові протиаварійні заходи щодо посилення фундаменту та стін підвалу зазначеного будинку,згідно проектної документації. Вимоги обґрунтовував тим, що під час проведення будівельних робіт пов'язаних з переобладнанням першого поверху під магазин промислових товарів з улаштуванням фасадного входу та проведення реконструкції,багатоквартирний будинок зазнав процесу руйнування,відновлення котрого можливе лише шляхом проведення протиаварійних робіт у підвалі будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в мотивувальній частині з виключенням висновку районного суду про те, що в пошкодженій квартирі № АДРЕСА_1 та проведенням будівельних робіт в АДРЕСА_1 вказаного будинку мається причинно- наслідковий зв'язок,технічний стан будинку незадовільний з посиланням на висновок будівельно-технічної експертизи НПЦ «Екострой» .

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

Представник позивача ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що зазначений висновок, як складова мотивувальної частини, є безпідставною з огляду на те, що проведення судової експертизи законодавство України дозволяє лише особам,що мають відповідний дозвіл. При цьому надав лист ОНДІСЕ відповідно до котрого зазначено, що ані стажування,ані атестацію як судових експертів ОСОБА_14,ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не проходили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скарзі,а рішення без змін посилаючись на те, що експерти науково-виробничого центру « Укрбуд» мали право проводити судово-будівельні експертизи, що підтверджується листом Головного управління юстиції в Одеській області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відмовляючи в заявлених вимогах,районний суд виходив з невірно обраного захисту порушеного права. При цьому посилався на те, що нежитлове приміщення підвалу належить на праві власності Одеській міській раді від 10.12.2009 року ( а.с.239-240) .

ОЦІНКА СУДУ

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане

забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду у відповідності до стаття 159 ЦПК,чинної на час вчинення процесуальної дії, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями 132, 133, 140( чинних на час розгляду справи) та частиною четвертою статті 191 ЦПК, суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно

до статті 212 ЦПК( чинних на час вчинення процесуальної дії) оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість.

Оскільки обставини, встановлені судовим рішенням справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі,

коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя

статті 61 ЦПК чинна на час розгулу справи), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. У мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд мотивує та враховує докази по справі.

Правом на звернення до суду за захистом наділена

особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав,

свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та

осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших

осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга

статті 3 ЦПК, що діяла на момент розгляду справи) , а суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Мотивувальна частина рішення має містити посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Однак, як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року відмовляючи в заявлених вимогах,районний суд виходив з невірно обраного засобу захисту порушеного права. При цьому, зазначив, що права Одеської міської ради можуть бути порушені, так як вона є власником підвального нежитлового приміщення.

З врахуванням підстав відмови в позові,судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не надавав юридичну оцінку висновок будівельно-технічної експертизи НПЦ «Екострой» та не визначав відповідно до неї спірні правовідносини, а константував лише факт її знаходження в матеріалах справи оскільки не мав права вирішувати ці питання оскільки нежитлове приміщення підвалу належить Одеській міській раді.

Враховуючи вищезазначене,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін так як мотивувальна частині рішення суду першої інстанції не містить висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку технічного стану будинку з посиланням на висновок будівельно-технічної експертизи НПЦ «Екострой» від 27.12.2011 року.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення,а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко