Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 396/169/18
№ провадження 22-ц/781/819/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Єгорова С.М.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_2 (стягувач);

ОСОБА_3 (боржник);

Ютиш К.М.(державний виконавець);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Виконком Новоукраїнської ради про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ютиш К.М.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку для подання скарги про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ютиш Катериною Миколаївною.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ютиш Катериною Миколаївною - залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. Вважає, що зазначена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ютиш Катериною Миколаївною та клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення державного виконавця.

В обґрунтування пропуску строку оскарження вказаної вище постанови заявник вказала, що при зверненні до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області 19.12.2017 року зі скаргою на бездіяльність державного виконавця її було повідомлено про те, що державним виконавцем 14.11.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 396/1756/16-ц виданого 20.07.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області. Копію вказаної постанови ОСОБА_2 державним виконавцем вручено не було.

У зв"язку із відсутністю коштів, на укладенні угоди про надання допомоги фахівцем у галузі права,19.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Кропивницького місцевого центру з наданння безоплатної вторинної правової допомоги. 24.01.2018 року ОСОБА_2 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката Добрострой О.С.

Крім того, скаржник в клопотанні зазначає, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2017 року державним виконавцем булла вручена лише 31.01.2018 року її донці ОСОБА_6, а тому вважає, що з поважних причин пропустила встановлений ст.449 ЦПК України строк оскарження постанови.

Відмовляючи в поновленні строку, районний суд виходив з того, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли скаржник дізналася про порушення свого права, поважних причини пропущення даного строку не наведено.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом. Ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу гарантовано Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Доводи скаржника про звернення за безкоштовною юридичною допомогою підтверджуються талоном про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної допомоги від 19.12.2017 року, рішенням про видання наказу № 1289 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2», дорученням безоплатної вторинної правової допомоги від 24.01.2018 року, якою Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги призначив адвоката.

Дана обставина свідчить про звернення скаржника за правовою допомогою в межах десятиденного строку на звернення із скаргою до суду, оскільки як зазначила скаржник про постанову про закінчення виконавчого провадження вона дізналась 19.12.2017 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги не було з'ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до суду і не надана оцінка поважності цих причин.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що право особи на безоплатну правову допомогу гарантовано Конституцією України і забезпечується Державою в особі компетентних органів. А отже, зволікання із прийняттям рішення щодо призначення адвоката та надання йому доручення, не можна вважати виною особи, що подає скаргу, у пропуску строку звернення до суду.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою до суду, чим позбавив скаржника права на судовий захист своїх прав і свобод, який гарантований громадянам України ст. 55 Конституції України.

Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості. Питання про поновлення процесуального строку в даному випадку безпосередньо пов'язане із питанням можливості розгляду по суті скарги поданої ОСОБА_2, тому належить до компетенції суду першої інстанції, на який покладається розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

С.М.Єгорова