Справа № 442/2236/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської області) до ОСОБА_2 (с. Снятинка Дрогобицького р-ну Львівської обл.) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати спільним майном подружжя автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип універсал-В, номер шасі U5YPB815ADL360550, білого кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1 та торговий павільйон, розташований на промисловому ринку в м. Дрогобичі по вул. П.Орлика площадка № 3, ряд № 2, місце № 26 та поділити це майно між та відповідачем, визнати за позивачем право власності на ? ідеальну частину вказаного автомобіля та торгового павільйону.

Крім вказаного позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип універсал-В, номер шасі U5YPB815ADL360550, білого кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1, із забороною вчиняти дії щодо зняття його з обліку, відчуження (продаж, дарування), обміну, передачі в оренду чи заставу, який перебуває у власності ОСОБА_2; та накладення арешту на торговий павільйон, розташований на промисловому ринку в м. Дрогобичі по вул. П.Орлика площадка № 3, ряд № 2, місце № 26 із забороною вчиняти дії щодо зняття його з обліку, відчуження (продаж, дарування), обміну, передачі в оренду чи заставу, який перебуває у власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, щовідповідач чинить перешкоди їй в користуванні спільним майном, має намір його відчужити без його згоди, що може унеможливити виконання рішення суду, позивач, з метою того, аби його порушені права не були порушені, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.п. 1, 4 ст. 150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. ст.149-150 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 411206 автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип універсал-В, номер шасі U5YPB815ADL360550, білого кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що існують об'єктивні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути відчужено, а тому невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо автомобіля, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо накладення арешту на торговий павільйон, то оскільки суду не надано доказів, що підтверджують право власності на вказане майно, а тому суд вважає, що дана вимога є передчасною.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип універсал-В, номер шасі U5YPB815ADL360550, білого кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1, із забороною вчиняти дії щодо зняття його з обліку, відчуження (продаж, дарування), обміну, передачі в оренду чи заставу, який перебуває у власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Львівська область, Дрогобицький р-н, с. Снятинка, вул. І.Франка, 9, РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки, а саме до 08.05.2021.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.С. Кучаковський