АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4633/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/43749/17

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Малинникова О.Ф., про визнання неподаною та повернутою позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду місті Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, було залишено без руху, в зв'язку з відсутністю обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву на виконання вимог Ухвали Апеляційного суду місті Києва від 11 травня 2018 року, в якій клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Зазначив, що він звертався до Апеляційного суду міста Києва з даною апеляційною скаргою 28 березня 2018 року, тобто у строк, який передбачено законодавством для оскарження вказаної ухвали, проте дану скаргу йому було повернуто без розгляду, оскільки її було подано безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, тобто з порушенням встановленого Перехідними положеннями ЦПК України порядку оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року була постановлена судом за відсутності сторін.

Копію повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позивачу ОСОБА_2 було вручено 24.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що позивач правом на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скористався 23 квітня 2018 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Однак, вказана скарга первинно була подана позивачем 03 квітня 2018 року, проте на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року була повернута позивачу без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, що підтверджується даними автоматизованої системи Апеляційного суду міста Києва АСЕД «Апеляція».

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга була подана 23 квітня 2018 року в межах п'ятнадцятиденного строку, а саме 13 квітня 2018 року, вважаю, що зазначені ним причини недотримання строку апеляційного оскарження є поважними.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Малинникова О.Ф., про визнання неподаною та повернутою позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: