Справа № 643/6007/18
Номер провадження 6/643/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

22 травня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 44310545 за виконавчим листом № 2/759/1835/14, який видано 23.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 і до повноліття дитини.

Державним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка сторін не є обовязковою та не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 17.07.2014 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/759/1835/14, який видано 23.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 і до повноліття дитини.

З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем отримано Інформаційну довідку сформовану за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до якої зясовано, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання (перебування): 61153, м. Харків, вул. 50-років ВЛКСМ, б. 34, кв. 8, примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: 61001, м. Харків, пл. Захисників України, б. 7/8, (державний виконавець Попович Н.А., 6 кабінет).

Зобовязати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання (перебування): 61153, м. Харків, вул. 50-років ВЛКСМ, б. 34, кв. 8, до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: 61001, м. Харків, пл. Захисників України, б. 7/8, (державний виконавець Попович Н.А., 6 кабінет).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова