Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1660/17
Провадження № 2/542/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Гурянова Сундара Васильовича до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 324 від 04 травня 2011 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_2янов С.В. зазначив місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Саме за вказаною адресою судом надсилались судові повістки позивачу (а.с. 36, 47), однак вони були повернуті з позначкою про те, що вказана особа не проживає за даною адресою.

Судом було зроблено запит до Руденківської обєднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєтроване місце проживання (перебування) Гурянова С.В.

У відповідь на даний запит судом було отримано інформацію (а.с.59) про те, що Гурянов С.В. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Бурячний, №13, Новосанжарського району Полтавської області, але фактично на даний час за вказаною адресою не проживає (а.с.59).

Судом направлялись судові повістки й за вказаною адресою, однак вони також були повернуті з позначкою про те, що вказана особа не проживає за даною адресою (а.с.63, 64).

Інші засоби зв'язку ОСОБА_3 в позові зазначені не були.

До позовної заяви була додана заява про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с.12), однак номер мобільного телефону, який зазначений в цій заяві є неактивним.

Згідно із ч.2 ст.131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач, змінивши місце свого проживання та номер засобу мобільного телефонного зв'язку, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України, не повідомив суд про їх зміну. Внаслідок чого в силу ч.1 ст.131 ЦПК України, судова повістка надіслана позивачу ОСОБА_3 вважається доставленою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з'являвся до суду без поважних причин.

Так, згідно ч.5 ст.223, ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд виходить також з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про процесуальну незацікавленість позивача щодо розгляду справи, у звязку з чим позов Гурянова Сундара Васильовича до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, ч.5 ст. 223, п.3. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гурянова Сундара Васильовича до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4