Справа № 2-969/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7413/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Львів

Справа № 442/2195/16

Провадження № 252ц/783/7413/17

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова, постановлену у м.Дрогобичі 12 грудня 2016 року (суддя Гарасимків Л.І.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 0 від 29 травня 2008 року, № 0 від 21 вересня 2006 року, № 9 ( 0) від 29 травня 2008 року.

ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року відмовлено в позові ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту № 0 від 21 вересня 2006 року. Дане рішення залишено без змін Апеляційним судом Львівської області від 30 червня 2016 року. Зазначила, що в матеріалах справи міститься повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно з яким АТ « УкрСиббанк» повідомляє про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0, № 9 ( 0) від 29 травня 2008 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «УкрСиббанк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що відступлення права вимоги по двох кредитних договорах не може бути підставою для закриття провадження у справі в цілому, як і рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, оскільки позовні вимоги є різними та стосуються різних періодів стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 0 від 29 травня 2008 року, № 0 від 21 вересня 2006 року, № 9 ( 0) від 29 травня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги заборгованості за згаданими кредитними договорами № 0 та № 9.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційним судом Львівської області від 30 червня 2016 року, відмовлено у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту № 0 від 21 вересня 2006 року.

ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що зазначене рішення суду не може бути підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги є різними та стосуються різних періодів стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали редакції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 цього Кодексу після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не дослідив обставини закриття провадження у справі та постановив оскаржувану ухвалу передчасно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили 10.05.2018 року

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення 21.05.2018 року

Помічник судді М.Б. Борачок