АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м.Харків

справа № 640/9817/17

провадження № 22-ц/790/2508/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В., Щербань Р.М.

учасників справи

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою в.о. ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року, ухвалене суддею - Садовським К.С. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що 20 лютого 2017 року близько 16 год. 30 хв. з даху будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Максиміліанівська, 15, відбулося падіння глиби льоду на припаркований автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер АХ 3033СК, який належить йому на праві власності.

Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дану подію було зафіксовано комісією дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс» і працівниками поліції.

Відповідно до акту № 45 від 20 лютого 2017 року комісія у складі начальника дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8 і майстра дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 встановила, що будинок по вул. Максиміліанівська, 15 у м.Харкові є гуртожитком № 1, який знаходиться на балансі Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6, 20 лютого 2017 року близько 16 год. 30 хв. з даху вказаної будівлі зірвалася крижана брила, яка пошкодила припаркований автомобіль Toyota Camry.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця матеріальний збиток завданий позивачу в результаті пошкодження його автомобілю складає 47 500,31 грн.

У звязку з чим, позивач просив суд, стягнути на його користь з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова суму матеріального збитку у розмірі 47 500,31 грн., витрати на проведення оцінювання збитку у розмірі 800,00 грн., витрати на телеграму 38,40 грн., а всього 48 338,71 грн.

Представником Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова було подано заперечення проти позову, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , посилалась на недоведеність позовних вимог, оскільки з наданих доказів не вбачається, що саме падіння глиби снігу з даху будинку № 15 по вул. Максиміліанівська у м.Харкові спричинило пошкодження автомобіля позивача.

17 січня 2018 року представником третьої особи КП «Жилкомсервіс» надано пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскільки факт падіння бурульки з даху будинку № 15 по вул. Максиміліанівська у м.Харкові на автомобіль позивача підтверджується актом № 45 від 20 лютого 2017 року, складеного та підписаного представниками КП «Жилкомсервіс».

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнено з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму матеріального збитку у розмірі 47 500,31 грн., витрати на проведення оцінювання збитків завданих пошкодженням автомобілю, у розмірі 800,00 грн., витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 38,40 грн., а всього стягнено 48 338,71 грн. Стягнено з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в.о. ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що будинок № 15 по вул. Максиміліанівська у м.Харкові впритул розташований з будинком № 17, точних даних щодо конкретного місця де був залишений автомобіль суд не встановив. Крім того, момент падінні льодяної брили ніхто не бачив. Також зазначає, що участь у процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору спрямована на те, щоб сприяти захисту прав тієї сторони, на боці якої вона виступає, не допустити для неї несприятливого рішення суду, оскільки останнє матиме для третьої особи преюдиціальне значення, а саме, надасть право стороні вимагати збитків від третьої особи за правом регресу. Харківський національний університет міського господарства ім. О.М. Бекетова не є субєктом відносин з надання комунальних послуг, тому посилання суду на положення норм Закону України «Про житлово комунальні послуги» та правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17 травня 2005 року, які встановлюють субєктивний обовязок діяти певним чином та критерії належного виконання обовязку по утриманню майна, що знаходиться у володінні іншого титульного володільця, є помилковими. Суд залишив поза увагою питання про відповідність правилам дорожнього руху дій позивача, а саме факту паркування автомобіля. Також позивач проігнорував наявність попереджувальної яскраво червоної стрічки, якої не міг не бачити.

ОСОБА_5 та представником КП «Жилкомсервіс» подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказують, що рішення є законним та справедливим.

В суді апеляційної інстанції представник Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтримувала апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_5 та представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 та стягуючи на його користь матеріальні збитки у розмірі 47 500,31 грн., суд першої інстанції виходив із того, що пошкодження автомобілю Toyota Camry, державний реєстраційний номер АХ 3033СК, сталося внаслідок падіння льодяної брили з даху будинку № 15 по вул. Максиміліанівській в м.Харкові, на спростування даного факту представник відповідача не надав суду доказів про пошкодження автомобіля іншим чином.

Отже, внаслідок бездіяльності Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 щодо неналежного утримання свого майна, завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 як власнику автомобіля, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 278441 власником автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5 (а.с. 4).

Згідно акту № 45 від 20 лютого 2017 року, складеного начальником та майстром дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс», встановлено, що 20 лютого 2017 приблизно о 16-30 год. з покрівлі будинку № 15 по вул. Максиміліанівської м. Харкова, який є гуртожитком № 1 та знаходиться на балансі Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6, зірвалась льодяна брила та впала на автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 15. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла та вмятини на даху автомобіля площею приблизно 0,5 м.кв. (а.с. 5).

Згідно постанови дільничного офіцера поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області від 07 березня 2017 року встановлено, що 20 лютого 2017 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 припаркував автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у його користуванні, біля будинку № 15 по вул. Максиміліанівській в м. Харкові. Близько 16-30 год. він повернувся до автомобіля та виявив на ньому пошкодження у вигляді вмятини на даху транспортного засобу та розбиття лобового скла. Як пояснив ОСОБА_1 дане пошкодження відбулося внаслідок падіння з даху будинку № 15 льодяної брили (а.с. 7).

Із звіту № 69/2017 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобілю Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 від 07 червня 2017 року, проведеного на замовлення ОСОБА_5, вбачається, що розмір матеріального збитку автомобілю становить 47 500,31 грн. (а.с. 10-20).

30 травня 2017 року до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 як балансоутримувача будинку № 15 по вул. Максиміліанівської м. Харкова надійшла телеграма щодо проведення огляду автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок падіння льоду з будинку, але на огляд їх представники не зявилися (а.с. 23).

Згідно протоколу огляду місця події від 01 червня 2017 року, встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, має пошкодження, зосереджені на передній частині кузова (а.с. 21).

Пошкодження автомобіля підтверджується також і фото таблицями до експертного товарознавчого дослідження (а.с. 29-33).

В поясненнях комунального підприємства «Жилкомсервіс», останні вказують, що власником будинку № 15 по вул. Максиміліанівській в м. Харкові є Харківський національний університет міського господарства імені ОСОБА_6 (а.с. 108 - 110). Дані обставини представником Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 не оспорюються.

Зазначені правовідносини врегульовано ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто зазначена норма передбачає наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Також з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_10, начальник дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8, комендант гуртожитку № 1 ОСОБА_11 та чергова цього ж гуртожитку ОСОБА_12 (а.с. 72-77).

Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт падіння з будинку брили льоду на автомобіль позивача, що був припаркований біля будинку № 15 по вул. Максиміліанівській м. Харкова, який мав місце 20 лютого 2017 року о 16-30 год.

Начальник дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8 пояснив, що 20 лютого 2017 року до очолюваної ним дільниці № 13 звернувся ОСОБА_1, який просив зафіксувати факт падіння льодяної брили на автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у його користуванні. При виході на місце ним та майстром дільниці № 13 ОСОБА_9 був встановлений факт падіння льодяної брили на автомобіль ОСОБА_1 саме з будинку № 15 по вул. Максиміліанівській м. Харкова, поряд з яким був припаркований автомобіль, та пошкодження транспортного засобу, що були завдані внаслідок цього.

Падіння льоду з будинку № 17 він виключає, оскільки КП «Жилкомсервіс» систематично виконуються роботи по очищенню дахів, у тому числі такі роботи були виконані і на даху будинку № 17, у звязку із чим накопичення снігу та льоду там не було і 20 лютого 2017 року, що було перевірено при складенні акту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що враховуючи пояснення свідків та наявні в матеріалах справи письмові докази, достовірно встановлено, що пошкодження автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, сталося внаслідок падіння льодяної брили з даху будинку № 15 по вул. Максиміліанівській м. Харкова.

Представник відповідача не надав до суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином та, що падіння льодяної брили сталося з сусіднього будинку № 17.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таких доказів суду відповідачем не надано.

Доводи представника відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що до коменданта гуртожитку № 1 ОСОБА_11 та чергової цього ж гуртожитку ОСОБА_12 ніхто не звертався з приводу падіння брили льоду на автомобіль, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини.

Не знайшли при розгляді справи підтвердження доводи відповідача стосовно того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху в частині паркування автомобіля, оскільки даних про те, що стоянка автотранспорту біля будинку № 15 по вул. Максиміліанівській була заборона, відповідачем не надано.

Не надано суду доказів і про те, що на стоянці автомобілів була попереджувальна яскраво- червона стрічка, оскільки як в суді першої так і апеляційної інстанції було встановлено, що зазначеною стрічкою було огороджено лише частина тротуару біля входу у приміщення гуртожитку.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження суми шкоди, заподіяної пошкодженням автомобілю.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із висновку № 69/2017 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 07 червня 2017 року.

Відповідач не спростував правильність зазначеного висновку спеціаліста.

Інших доказів щодо суми заподіяної шкоди не надав. Клопотання про призначення експертизи не заявляв.

Отже, у суду першої інстанції були правові підстави для стягнення суми шкоди відповідно до зазначеного висновку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі в.о. ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 ОСОБА_7, були перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

У звязку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_13