АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року про призначення судової психологічної експертизи (суддя - Мороз В.О.) за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_7 просило забезпечити повернення малолітнього ОСОБА_8 до Російської Федерації.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року у справі призначено судову психологічну експертизу, провадження в справі зупинено. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи спроможний малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків?

2. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшення контактів з матір'ю (або зміна місця проживання дитини), з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

3. Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька та матері на психічний стан і розвиток малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1?

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мороз В.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

4. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його психологічний стан у випадку передачі дитини від матері до батька?

5. Чи прижився малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в новому середовищі?

6. Чи існує серйозний ризик того, що повернення малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації до його батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, поставить під загрозу заподіяння дитині фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку?

Не погодившись з такою ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що судом першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки, згідно вимог ст.11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, 1980 року, передбачено, що судові й адміністративні органи Договірних держав без затримок здійснюються усі процедури для повернення дітей протягом шести тижнів. Враховуючи те, що позовна заява була подана 02.10.2017 року, до цього часу рішення не прийнято, то Україною вже пропущено шеститижневий строк, а призначення експертизи ще відстрочує прийняття рішення. Крім того, суд при призначенні експертизи, всупереч вимог ч.3 ст.103 ЦПК України не звернув уваги на те, що в клопотанні не було зазначено експерта чи експертної установи, яка, на думку відповідачки, має проводити психологічну експертизу. Також вважає, що отримані за експертизою відповіді на поставлені запитання не можуть бути підставою для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стороною за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 лютого 2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової психологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, враховуючи вік дитини.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року про призначення судової психологічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 травня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук