Справа № 2-3903/11
Провадження № 4-с/185/3/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3903-2011,виданого 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 97525,96 грн.та виконавчого листа № 2-3903-2011,виданого 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 1082,32 грн. неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчого провадження та зобовязати вжити всіх заходів примусового виконання рішення суду.

Мотивував тим, що державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 97525,96 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості в розмірі 1082,32 грн. Вказані постанови є неправомірними оскільки не встановлено належність боржнику автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не проводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, не здійснювався виклик боржника до Відділу ДВС, не здійснювався вихід за місцем проживання/реєстрації боржника, не звернувся до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, не відібрав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Представник заявника уточнив скаргу та просив суд, визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3903-2011, виданого 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 97525,96 грн.та виконавчого листа № 2-3903-2011,виданого 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 1082,32 грн.неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчого провадження та зобовязати: направити Боржникові за адресою місця проживання виклик про необхідність з'явитися до Відділу з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі неявки боржника без поважних причин за викликом державного виконавця застосувати до боржника адміністративне стягнення та звернутися до суду щодо застосування з нього приводу. У разі, відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника звернутися досуду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника.Здійснити вихід за адресою місця проживання для виявлення та опису майна Боржника на яке можливо звернути стягнення. У разі виявлення вищевказаного майна за місцем проживання Боржника, скласти акт опису майна Боржника у присутності двох понятих та вилучити описане майно, для подальшої його реалізації через ДП «СЕТАМ». Направити за адресою місця проживання вимогу про надання Боржником декларації про його доходи тамайно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.3 метою перевірки майнового стану боржника та місця його знаходження зробити відповіднізапити в Бюро технічної інвентаризації, Державної реєстраційної служби України, Головногоуправління Національної поліції, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Банків, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні. Національної комісії а цінних паперів та фондового ринку, інспекції Держтехнагляду та інших реєстраційних органів. Направити запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції щодо перевірки наявності записів про шлюб Боржника. Уразі, якщо згідно з отриманою відповіддю буде встановлено, що Боржник перебуває у шлюбі звернути стягнення на майно Боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.Направити запит до Державної прикордонної служби України для встановлення факту перетинання громадянином України: ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання; вул. Перемоги, буд. 17,с.Журавка, Сумська область), державного кордону України.Направити запит до Державної міграційної служби України для встановлення факту видач Боржникові документів для виїзду за кордон.У разі ухилення Боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, атакожякщо згіднозвідповідей отриманих від Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України буде встановлено, що Боржникові видано паспорт громадянина України для виїздуза кордон і він перетинає державний кордон України, звернутися до суду з поданням провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути скаргу без участі представника заявника.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у наданих суду запереченнях зазначила,що скарга не підлягає задоволенню. Державним виконавцем здійснені всі заходи по виконанню рішення суду.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду скарги була повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

У провадженні державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 Анатолійовичана користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості в сумі 97525,96 грн. та в сумі 1082,32 грн. Провадження знаходились на виконанні з 17.02.2015 року по 24.11.2016 рік.

Виконавчі листи було повернено на підставі постанов від 24.11.2016 року про повернення виконавчого листа. Державним виконавцем копії постанов були направлені на адресу стягувача.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2017 року ВП №46624834 встановлено, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук.

Згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника - юридичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до відповідних органів про надання інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час розшуку майна боржника, виконавець обмежився тільки запитами до УПФУ, ДФС, МРЕВ ДАІ та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наданої державним виконавцем суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2015 року, вбачається, що боржнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.09.2014 року Державним реєстратором ОСОБА_5, належить квартира № 174, корпус 2 у будинку № 1-В по вулиці Садовій,с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, однак суду не надано будь-яких доказів про проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо цього майна, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними.

Посилання представника заявника на те, що державним виконавцем не було оголошено у розшук автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику, суд до уваги не приймає, оскільки, за даними УДАІ ГУ МВС України зазначений автомобіль значиться знятим з обліку для реалізації 11.102012р., тобто до відкриття провадження. /а. с.69/

Вимога Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» щодо скасування постанови державного виконавця не підлягає задоволенню оскільки суд не має таких повноважень.

Вимога ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» щодо зобовязання державного виконавця звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про привід боржника, а також з поданням провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час виконавче провадження фактично ще не відновлено, а отже зазначена вимога є передчасною.

Вимога ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» щодо зобовязання державного виконавця у разі, відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника звернутися досуду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника, здійснити вихід за адресою місця проживання для виявлення та опису майна Боржника на яке можливо звернути стягнення. У разі виявлення вищевказаного майна за місцем проживання Боржника, скласти акт опису майна Боржника у присутності двох понятих та вилучити описане майно, для подальшої його реалізації через ДП «СЕТАМ».Направити за адресою місця проживання вимогу про надання Боржником декларації про його доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.3 метою перевірки майнового стану боржника та місця його знаходження зробити відповіднізапити в Бюро технічної інвентаризації, Державної реєстраційної служби України, Головногоуправління Національної поліції, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Банків, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні. Національної комісії а цінних паперів та фондового ринку, інспекції Держтехнагляду та інших реєстраційних органів. Направити запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції щодо перевірки наявності записів про шлюб Боржника. Уразі, якщо згіднозотриманою відповіддю буде встановлено, що Боржник перебуває у шлюбі звернути стягнення на майно Боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.Направити запит до Державної прикордонної служби України для встановлення факту перетинання громадянином України: ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання; вул. Перемоги, буд. 17,с.Журавка, Сумська область), державного кордону Українитакож задоволенню не підлягають, оскільки такий обовязок покладений на державного виконавця ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до вимог чинного законодавства судового закріплення не потребує.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.448, 450, 451ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3903-2011,виданого 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 97525,96 грн.та виконавчого листа № 2-3903-2011,виданого 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТаранаВладислава Анатолійовича на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 1082,32 грн. неправомірними.

Зобовязати державного виконавця вчинити дії направлені на виконання рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 97525,96 грн. та заборгованості у розмірі 1082,32 грн.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов