Справа № 583/2799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними., -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. в провадженні якої знаходиться справа №583/2799/17 (2/583/76/18) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

Заява мотивована тим, що під час розгляду вказаної справи суддя Ковальова О.О. відмовила у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог та у тривалому розгляді справи.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивачки зазначає, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальовою О.О. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог та у тривалому розгляді справи.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на субєктивній оцінці представника позивачки щодо процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ковальової О.О. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5