АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

справа 756/11681/16-ц

провадження № 22-ц/796/3724/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2018 року (суддя Луценко О.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його річний дохід за 2017 рік становить 72 127,27 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.03.2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до 27.04.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.04.2018 року справу призначено до розгляду.

02.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 посилається на те, що його річний дохід у сумі 72 127,27 грн. це нарахована заробітна плата, з якої утримано податки. Фактично його дохід за 2017 рік становить 59 144,36 грн. При цьому, на його утриманні знаходяться двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції, яке задоволено частково та відстрочено сплату судового збору.

При вирішенні даного клопотання та постановленні ухвали від 30.03.2018 року судом взято до уваги обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

У п. 53, п.54 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 ( 995_004 ) залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (див. "Голдер проти Сполученого Королівства" ( 980_086 ) і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, там само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland), рішення від 9 жовтня 1979 року, серія A, N 32, с. 14-15, п. 26). Суд ухвалив, що в деяких справах, особливо в тих, де обмеження, про які йдеться, стосувалися умов прийнятності апеляції, або в тих, де інтереси правосуддя вимагали, щоб заявник у зв'язку зі своєю апеляцією надавав гарантію сплати судових витрат понесених іншою стороною, на "доступ особи до суду" можуть бути накладені різноманітні обмеження, включно з фінансовими (див., наприклад, рішення від 19 грудня 1997 року у справі "Бруала Гомес де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), Reports of Judgments and Desisions 1997-VIII, с. 2955, п. 33; та рішення суду від 13 липня 1995 року у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom), серія A, N 316-B, с.

80-81, п. 61 і наступні).

Враховуючи, що судом при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2018 року було прийнято до уваги положення ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», тому повторне клопотання ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя