Справа №2-3723/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Матвієнко А.В. від 15.03.2018 року у виконавчому провадженні № 25211421, в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист №2-3723, виданий 23.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 212 184,00 грн.

Оскаржувана постанова була отримана стягувачем 21.03.2018 року в зв'язку з чим строк подання скарги вважає не пропущеним.

З винесеною постановою банк не погоджується та вважає її незаконною. На думку банку державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо вчинення всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржник прохав суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.03.2018 року ВП № 25211421 з примусового виконання виконавчого листа №2-3723, виданого 23.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 212 184,00 грн. та відновити його. Розгляд даної скарги прохає провести за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, направивши до суду заперечення на скаргу в якій прохає розглянути справу без участі представника відділу. Згідно заперечень в задоволенні скарги прохає відмовити у звязку з безпідставністю вимог, оскільки державним виконавцем були здійснені всі належні виконавчі дії для встановлення майнового стану боржника в тому числі проведено опис транспортного засобу належного боржнику, який був переданий на зберігання ПФ ДП «Сетам». Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстрована квартира, яка є предметом іпотеки, однак звернути стягнення на дане майно неможливо згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Інше рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє (а.с22-23)..

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-3723/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ««ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 212 184,00 грн. (а.с.8).

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, виконавче провадження № 25211421 та відповідно до постанови від 24.03.2011 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №28106257 (а.с.25-26, 28).

15.03.2018 року державним виконавцем Матвієнко А.В. було винесено постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження та про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 15.03.2020 року (а.с.57,58). Вказану постанову отримано скаржником 21.03.2018 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно копії наданого суду зведеного виконавчого провадження вбачається, що в ході його виконання державним виконавцем було отримано ряд відповідей щодо майнового стану боржника на зроблені ним запити до реєструючих право власності органів.

Так, згідно інформаційної довідки, наданої Державною фіскальною службою, боржник на обліку як фізична особа - підприємець не перебуває, відкриті рахунки за боржником не значаться (а.с.50)

Згідно інформаційної довідки, наданої управлінням ПФУ, боржник ніякого виду пенсії не отримує (а.с.51).

Згідно інформаційної довідки, наданої Засульською сільською радою: боржник за вказаною у виконавчому документі адресою зареєстрований, та проживає на території сільської ради, сертифікат на земельну частку (пай) не отримувався, державний акт на землю не видавався, зареєстрована нерухомість на території сільської ради квартира № 3 в житловому будинку № 42 по вул. Костенюк в с. Засулля, Лубенський район, Полтавської області (а.с.54).

17.04.2012 року державним виконавцем проведено опис транспортного засобу належного боржнику, а саме: ГАЗ 330202-414 СПГ, колір білий, ДНЗ ВІ4424АТ, рік випуску 2008 (а.с.40). В подальшому було проведено його оцінку (а.с.43-45), про що повідомлено стягувача (а.с.47). 15.01.2013 року на адресу відділу надійшло повідомлення стягувача про заперечення проти вартості автомобіля визначеної в звіті про незалежну оцінку майна у звязку з чим призначено рецензування звіту про оцінку майна (а.с.48,49). Автомобіль переданий на зберігання до ПФ ДП «СЕТАМ».

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстрована 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Дана квартира є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №62/07-К від 04.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надавався кредит в розмірі 25 000 доларів США (а.с.30-34).

Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення майна ОСОБА_3, однак належного боржнику майна, на яке можна було б звернути стягнення, встановлено не було.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного предявлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 15.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 451 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4А.