Справа № 359/1023/18
Провадження № 2/359/1262/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Арістархоса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку, -

встановив :

07 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ»(далі по тексті -ТОВ «ІЗОТЕХ») на користь позивача вихідну допомогу при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 35 968,20 грн., грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 150 624,59 грн., невиплачену заробітну плату разом із індексацією у загальній сумі 11 384,79 грн. та розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5994,70 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1925,90 грн.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01 березня 2018 року на 09.30 год.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання можливості залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти залишення позову без розгляду. Вважає себе повноважним представником ОСОБА_1 Арістархос, оскільки діє в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО від 23 жовтня 2017 року та ордеру серії КВ № 289893. Пояснила також, що даний договір підписано самим позивачем особисто. Свідком обставин підписання даного договору захисник ОСОБА_3 не була. Не вбачає підстав для визнання явки позивача до суду обовязковою.

Представник відповідача вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки з урахуванням інформації отриманої судом з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України позивач в період з серпня по листопад 2017 року був відсутнім на території України, а договір про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО від його імені підписано в України 23 жовтня 2017 року.

Суд, заслухавши думку сторін з поставленого на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 07 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом звернувся ОСОБА_1 Арістархоса, інтереси якого представляє в суді адвокат ОСОБА_2. ОСОБА_4 заяву подано до суду та підписано адвокат ОСОБА_2.

На підтвердження своїх повноважень остання надала ордер на надання правової допомоги серії КВ № 289911 від 01.02.2018 року, в якому зазначено підставою видачі ордеру договір про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО від 23 жовтня 2017 року (а.с. 6, 44 т. 1).

Крім того, інтереси позивача в деяких судових засіданнях також представляла адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордерів на надання правової допомоги серії КВ № 289893 від 24.10.2017 року та серії КВ № 289917 від 16.02.2018 року, в яких зазначено підставною видачі ордерів договір про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО від 23 жовтня 2017 року (а.с. 66 т. 1, а.с. 99 т. 2).

Сам договір про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО від 23 жовтня 2017 року представниками позивача до матеріалів справи не приєднувався.

На виконання ухвали суду від 12 березня 2018 року Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 30 березня 2018 року надано інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 Арістархосом (Georgiou Georgios), ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2010 року по 08 лютого 2018 року.

З наданої Інформації встановлено, що позивач в період часу з 24 серпня 2017 року по 24 листопада 2017 року був відсутнім на території держави Україна (а.с. 117 т. 1).

З урахуванням наведеного у суду виникло питання щодо повноважності адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_5 Арістархоса в суді. Сам же позивач до суду не зявляється.

В судовому засіданні від 11 травня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 надано для ознайомлення суду оригінал вищевказаного договору та копію для приєднання до матеріалів справи (а.с. 100-104 т. 2).

Встановлено, що 23 жовтня 2017 року між Адвокатським обєднанням «Бона Фідес», в особі керуючого партнера ОСОБА_6, та ОСОБА_5 Арістархос укладено та підписано договір про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО.

В п. 1.1 розділу І даного Договору вказано, що у порядку та на умовах, що визначені договором, обєднання за завданням клієнта зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути : 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частинами 1, 3 ст. 27 даного Закону визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Адвокатом ОСОБА_3 пояснила суду, що даний договір від 23 жовтня 2017 року підписано особисто позивачем, а саме ОСОБА_5 Арістархос.

В частині 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також вказано, що договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження делегування повноважень ОСОБА_5 Арістархосом будь-якій іншій особі на укладання та підписання від його імені договору про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО від 23 жовтня 2017 року.

Крім того, такі застереження із зазначенням інформації про особу, яка укладає договір від імені позивача чи документів, на підставі яких така особа повноважна підписувати договір про надання правової допомоги від імені ОСОБА_5 Арістархос, договір № 23-10/17/ФО від 23 жовтня 2017 року, не містить. Такі докази не надано і сторонами у справі.

Разом з тим, згідно наданої 30 березня 2018 року Інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що позивач в період з серпня по листопад 2017 року був відсутнім на території держави Україна (а.с. 117 т. 1).

Згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вказано, що всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувавти шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановлюним у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позивач не міг бути присутнім 23 жовтня 2017 року під час укладання договору про надання правової допомоги № 23-10/17/ФО. Як і відсутні підстави вважати, що позивачем делеговано право укладення та підписання цього договору будь-якій іншій особі.

ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 Арістархос до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку,подано до суду та підписано адвокатом ОСОБА_2, яка працює в Адвокатському об єднанні «Бона Фідес».

Враховуючи доводи наведені вище, суд вважає що дану позовну заяву від імені ОСОБА_5 Арістархос подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Арістархоса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку залишити без розгляду.

ОСОБА_7 ОСОБА_1 Арістархосу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва