АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/547/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Наконечної М.М., Анкудінова О.І.

учасники процесу:

позивач Кредитна спілка «Скарбничка»

відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Позарецької С.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 328 о 13 год. 20 хв., у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, - :

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року позивач КС «Скарбничка» звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Кредитна спілка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2008 р. між Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» та ОСОБА_5 був укладений Договір кредиту № 216-0808-3/18.

Згідно з п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 зазначеного договору позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 145`000,00 грн. (сто сорок пять тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідачі зобовязалися повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

18.08.2008 року ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та ОСОБА_5, передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно договору іпотеки № 8 квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005 року.

У звязку із невиконанням умов договору кредиту КС «СКАРБНИЧКА» 28.10.2010 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки.

20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11, яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки задовольнив.

20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11 яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, - задовольнив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 року стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-582, виданого 26.05.2011 року Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «СКАРБНИЧКА» боргу в сумі 395`692,55 грн.

Майно ОСОБА_3 - квартира № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29,2 кв. м, було передано на прилюдні торги для реалізації.

Майно ОСОБА_3 - квартира № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29,2 кв.м, було передано на прилюдні торги для реалізації.

Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 року переможцем торгів визнано відповідача 2 - ОСОБА_6, яка згодом сплатила за придбану на торгах квартиру 111`075,00 грн. З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів відповідачем ОСОБА_6 , та керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 17.07.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту.

19.07.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 видане свідоцтво про право власності № 2560, в тому що ОСОБА_6 належить право власності на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 загальною площею 29,2 кв. м., які відбулися 13.07.2012 року та оформлені протоколом № 23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012 року, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції визнано недійсними.

Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6 від 19.07.2012 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2560 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 визнано недійсним та скасовано.

Однак, станом на 19.06.2017 року згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_6.

Станом на дату предявлення цього позову існують наступні обставини: зобовязання, яке було забезпечено іпотекою не виконано. Солідарний борг ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 395`569 гривень 55 копійок боржниками не погашено; квартира, яка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед КС «СКАРБНИЧКА», рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними повернута боржнику; згідно рішення суду з Кредитної спілки «СКАРБНИЧКА» на користь відповідача - ОСОБА_6 стягнуто 90`879 гривень 55 копійок, які надійшли від реалізації майна боржника в рахунок погашення солідарного боргу ОСОБА_5 та відповідача - ОСОБА_3 із сплачених відповідачем ОСОБА_6 коштів за придбану квартиру на прилюдних торгах.

В звязку із наведеними обставинами, Кредитна спілка «СКАРБНИЧКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення іпотеки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/11453/15ц відновлено з моменту вчинення первинний запис в Державному реєстрі іпотек № 7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси, по вул.. Різдвяна, 42, з підставою Договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек.

Однак до цього часу ОСОБА_5 зобовязань, прийнятих на себе за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року не виконано, чим порушено умови укладеного договору кредиту. З огляду на порушення ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року позивачем кредитною спілкою «Скарбничка» ОСОБА_5 були направлені 04.03.2009 року повідомлення № 98 та 14.05.2009 року претензія (вимога) № 231, в яких повідомлено про стан заборгованості, необхідність її погашення, а також про те, що в разі подальшого ігнорування своїх обовязків за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, договором поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року та договором іпотеки № 8 від 18.08.2008 року КС «СКАРБНИЧКА» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Про отримання ОСОБА_5 повідомлення № 98 від 04.03.2009 року свідчить його особистий підпис про отримання повідомлення.

Крім того, 16.09.2009 року позивачем було направлено ОСОБА_3 повідомлення № 463. На зазначені повідомлення та вимоги-попередження боржники не відповіли та жодних дій для погашення свого боргу перед КС «СКАРБЧНИКА» не здійснили.

Ринкова вартість нерухомого майна, переданого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідно до договору іпотеки №8 від 18.08.2008 року, станом на дату укладення договору іпотеки становила 180`000 грн. При цьому загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 443`904 гривні 79 копійок.

виконаний оцінювачем ПП «АЖІО».

При цьому загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 443`904 гривні 79 копійок.

Отже, вартість зазначеного нерухомого майна є меншою від суми заборгованості відповідачів перед позивачем. На час подання позову борг перед Кредитною спілкою відповідачами не погашено.

Підставами для уточнення позовної заяви стали такі обставини: 20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11, яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, задоволено.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 року стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

Відповідно до відомостей бухгалтерії КС «СКАРБНИЧКА» на погашення договору кредиту від 18.08.2008 року № 216-0808-3/18 після 20.04.2011 року (дата ухвалення рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-582/11) було сплачено 28`521, 49 гривень. Станом на дату подання позовної заяви Кредитної спілка «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» складає: 443`904,79 гривень, з яких 132`606,07 гривень заборгованість по тілу кредиту, 311`298,72 гривень - нараховані відсотки.

Станом на дату предявлення позову зобовязання, яке було забезпечено іпотекою, не виконано, а лише частково погашено на загальну суму 63`791,49 гривень.

Фактично позивач зазначає, що солідарний борг ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 443`904 гривень 79 копійок боржниками не погашено.

ень.

Фактично позивач зазначає, що солідарний борг ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 443`904 гривень 79 копійок боржниками не погашено.

Таким чином, позивач просив суд в редакції вимог від 19.10.2017 р., - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 18000, АДРЕСА_2) перед Кредитною спілкою «Скарбничка» (; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 18000, АДРЕСА_3), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстрований в реєстрі за № 4389, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: 18001, м. Черкаси, Придніпровський р-н, АДРЕСА_4; за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» (; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 18000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки (однокімнатної квартири загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: 18001, АДРЕСА_5.) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 355`000,00 (триста пятдесят пять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» витрати понесені на сплату судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 18000, АДРЕСА_2) перед Кредитною спілкою «Скарбничка» (; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 18000, АДРЕСА_3), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 4389, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: 18001, АДРЕСА_6.

За рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» (; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 18000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки (однокімнатної квартири, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: 18001, АДРЕСА_6), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 355000 (триста пятдесят пять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Кредитної спілки «Скарбничка» (; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) судовий збір в розмірі 1200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1754 грн. 04 коп.

Судові витрати в розмірі 1200 грн. 00 оп. на користь Кредитної спілки «Скарбничка» (; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати в розмірі 1754 грн. 04 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_3 вважає, оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, ухвалене з порушенням норм матеріального права та таким, що повинно бути скасовано частково. В апеляційній скарзі вказується, що позивачем обгрунтовано позов наявністю рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 року. Позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на дату розгляду даної справи позивачем не заявлено, судом не досліджувалися докази на підтвердження дійсного розміру заборгованості станом на момент розгляду даної справи, з огляду на що, розмір ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості, який має зазначатись в резолютивній частині рішення суду підлягає зменшенню на суму сплачених відсотків, та складає 132606,07 грн. неповернутого кредиту, 232744.99 грн. відсотків за користування кредитом, а всього 365351, 06 грн.

Особа, що подала апеляційну скаргу просить рішення в абзацах другому та третьому резолютивної частини оскаржуваного рішення в частині зазначення заборгованості в розмірі 393873,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, в якому визначити розмір заборгованості 132606,07 грн неповернутого кредиту, 232744.99 грн. відсотків за користування кредитом, а всього 365351, 06 грн.

Рішення в абзаці четвертому резолютивної частини оскаржуваного рішення в частині визначення початкової ціни 355000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, в якому визначити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення в абзаці восьмому резолютивної частини оскаржуваного рішення скасувати.

22 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника КС «Скарбничка» - ОСОБА_10. У відзиві ОСОБА_11, зазначає, що позивач, КС «Скарбничка», вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 711/5087/17 від 28 грудня 2017 року є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду цивільної справи суд першої інстанції не допустив порушень норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 року в справі № 711/5087/17 і залишити рішення суду без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, які зявились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Скарбничка» про звернення стягнення на майно, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог позивача, оскільки умови кредитного договору не виконано боржником, має місце заборгованість внаслідок неналежного виконання умов договору, борг не погашено, тому є підстави для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду є обґрунтованими та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

встановлено, що 18.08.2008 р. між Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» та ОСОБА_5 був укладений Договір кредиту № 216-0808-3/18.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.08.2008 р. між Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту № 216-0808-3/18. Згідно з п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 зазначеного договору позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 145`000,00 грн. (сто сорок пять тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

18.08.2018 року ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконавця зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008 року, укладеного між КС «Скарбничка» та ОСОБА_5, передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно договору іпотеки № 8АДРЕСА_7, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005 року.

18.08.2008 ОСОБА_12 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та ОСОБА_5, передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно Договору іпотеки № 8АДРЕСА_7, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, КС «СКАРБНИЧКА» має право звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року.

В звязку із невиконанням умов договору кредиту КС «СКАРБНИЧКА» 28.10.2010 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки.

20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11, яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки - задовольнив.

20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11 яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, - задовольнив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 року стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-582, виданого 26.05.2011 року Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «СКАРБНИЧКА» боргу в сумі 395`692,55 грн.

Майно ОСОБА_3 - квартира № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29,2 кв. м, було передано на прилюдні торги для реалізації.

Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 року переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_6, яка згодом сплатила за придбану на торгах квартиру 111`075,00 грн. З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів відповідачем ОСОБА_6, та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.07.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту.

19.07.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 видане свідоцтво про право власності № 2560 ,в тому що ОСОБА_6 належить право власності на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 загальною площею 29,2 кв.м., які відбулися 13.07.2012 року та оформлені протоколом № 23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012 року, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції визнано недійсними. Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6 від 19.07.2012 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2560 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 визнано недійсним та скасовано.

Проте, станом на 27.09.2017 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_6.

Станом на час розгляду справи зобовязання, яке було забезпечено іпотекою не виконано. Солідарний борг ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 395`569 гривень 55 копійок боржниками не погашено; квартира, яка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед КС «СКАРБНИЧКА», рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними повернута боржнику; відповідно до рішення суду з Кредитної спілки «СКАРБНИЧКА» на користь відповідача ОСОБА_6 стягнуто 90`879 гривень 55 копійок, які надійшли від реалізації майна боржника в рахунок погашення солідарного боргу ОСОБА_5 та відповідача - ОСОБА_3 із сплачених відповідачем коштів за придбану квартиру на прилюдних торгах.

Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/11453/15ц ухвалено рішення, згідно якого відновлено з моменту вчинення первинний запис в Державному реєстрі іпотек № 7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси, по вул.. Різдвяна, 42, з підставою договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 р., оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек.

Однак до цього часу ОСОБА_5 зобовязань, прийнятих на себе за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року не виконано.

Позивачем ОСОБА_5 були направлені 04.03.2009 року повідомлення № 98 та 14.05.2009 року претензія (вимога) № 231, в яких повідомлено про стан заборгованості, необхідність її погашення, а також про те, що в разі подальшого ігнорування своїх обовязків за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, договором поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року та договором іпотеки № 8 від 18.08.2008 року КС «СКАРБНИЧКА» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством. Про отримання ОСОБА_5 повідомлення № 98 від 04.03.2009 року свідчить його особистий підпис про отримання повідомлення.

Про отримання ОСОБА_5 повідомлення № 98 від 04.03.2009 року свідчить його особистий підпис про отримання повідомлення.

Крім того, 16.09.2009 року позивачем було направлено ОСОБА_3 повідомлення № 463. На зазначені повідомлення та вимоги-попередження боржники не відповіли та жодних дій для погашення свого боргу перед КС «СКАРБЧНИКА» не здійснили.

Ринкова вартість нерухомого майна, переданого в забезпечення виконання кредитних зобовязань відповідно до договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, станом на дату укладення договору іпотеки становила 180`000 грн.

Ринкова вартість обєкта спірної нерухомості станом на 01.06.2017 року визначена в розмірі 355`000 гривень без врахування ПДВ. Висновок про вартість обєкту нерухомості виконаний оцінювачем ПП «АЖІО». При цьому загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 443`904 гривні 79 копійок.

При цьому загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 443`904 гривні 79 копійок.

Як зазначалось вище, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 року стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

За наданим КС «СКАРБНИЧКА» розрахунком заборгованості, на погашення договору кредиту від 18.08.2008 р. № 216-0808-3/18 після 20.04.2011 року (дата ухвалення рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-582/11) було сплачено 28`521, 49 гривень. Станом на дату подання позовної заяви Кредитної спілка «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» складає: 443`904,79 гривень, з яких 132`606,07 гривень заборгованість по тілу кредиту, 311`298,72 гривень нарахованих відсотків. Станом на дату предявлення позову зобовязання, яке було забезпечено іпотекою, не виконано, а лише частково погашено на загальну суму 63`791,49 гривень. Фактично борг ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 443`904 гривень 79 копійок боржниками не погашено.

Позивач просить суд визначити заборгованість в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додержання позичальниками всіх умов договору. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що встановлено ст. 629 ЦК України.

За приписами статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 і 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено у статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п 4.2 договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленим цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачена реалізація предмету іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 591 ЦК України, якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні визначає початкову ціну предмета застави.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Реалізація предмета, застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому, зокрема, законом (ст. 591 ЦК України).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та його представника про необхідність визначення меншого розміру заборгованості, з врахуванням суми сплачених відсотків, тобто загалом не 393872,55 грн., а 365351,06 грн., не підлягають задоволенню, оскільки погоджується з судом першої інстанції, що позивач вправі визначити розмір заборгованості за договором кредиту станом на час розгляду даної справи, відповідно до наданого ним розрахунку, який не спростовано відповідачами та доводами апеляційної скарги .

Суд першої інстанції послався на висновки Верховного Суду України від 04.11.2015 р. у справі № 6-1120цс15, де зазначено, що згідно з положеннями статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у резолютивній частині рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, як зазначив ВСУ в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2654цс16, згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». У справі, яка переглядається, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд, порушивши вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив у рішенні необхідної складової, передбаченої цією нормою, зокрема початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки незалежним експертом суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Виходячи зі змісту поняття ціни, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що доводи заперечень відповідача ОСОБА_3 та його представника не знайшли свого підтвердження, оскільки тими ж доводами обгрунтовується апеляційна скарга відповідача, то відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що, з`ясувавши обставини справи, та дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обгрунтованого висновку з про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Скарбничка» в повному обсязі, тому відсутні підстави для скасування рішення суду..

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що прийняте у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, були предметом розгляду суду, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368,374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_13

Повний текст постанови виготовлений 18.05. 2018 року.