28.05.2018
Справа № 2024/2-1000/11
Провадження № 6/642/120/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська обл., Зміївський райой, АДРЕСА_1, паспорт серії ММ № 346112, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 08.09.1999, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні у державного виконавця Відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 49185597 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1000/11, виданого 21.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 56/А-07 від 21.12.2007 року у розмірі 4 209 290,95 коп. Впродовж здійснення виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_5 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, ухиляється, рішення боржником не виконано, дій, спрямованих на його виконання не виконано, та у випадку виїзду його за кордон виконати вказане рішення суду буде неможливо.

У судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не з'явився. У поданні зазначив, що просить розглянути його без участі представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Сторони виконавчого провадження на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 49185597 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1000/11, виданого 21.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, 27 січня 1967 рлп, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 56/А-07 від 21.12.2007 року у розмірі 4 209 290,95 коп. (а.с. 5-8)

02.11.15 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено постанову ВП № 49185597 про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржникові рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням (а.с. 7-9).

Дані про отримання боржником ОСОБА_2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в матеріалах подання відсутні.

Судом встановлено також, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника до відповідних установ були направлені запити та отримано відповіді.

Так, згідно листа від 28.12.2015 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що відомості про зареєстроване за боржником ОСОБА_2 майно у виді пакетів акцій емітентів відсутні (а.с. 10).

ОСОБА_1 управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області повідомлено про те, що відомості про зареєстроване за боржником майно відсутні (лист від 28.03.2017 за вих. № 3.1/2308) (а.с. 11).

ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру в Харківській області повідомлено про те, що відомості про зареєстроване за боржником майно відсутні (лист від 21.03.2017 за вих. № 11-20-9, 1-6188/0/19/17) (а.с. 12).

Крім того, листом від 23.03.2017 за вих. № 2905/05-18/2803 ОСОБА_1 управління Держпраці у Харківській області надало інформацію щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та повідомило, що жодного зареєстрованого за ОСОБА_2 майна не виявлено (а.с. 13).

Згідно відповіді на запит державного виконавця, номери рахунків, відкриті в установах банків у боржника відсутні (а.с. 14).

ОСОБА_6 повідомлено про те, що відомості про зареєстроване за боржником майно відсутні (а.с. 16).

Згідно до листа № 20 за вих. № 08.02.2018 КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що на імя ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою: Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Ярослава Мудрого (Леніна)АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Таким чином, перевіряючи майновий стан боржника, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить лише квартира.

05.04.2017 Постановою державного виконавця Зміївського районного управління юстиції у Харківській області описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: телевізор Самсунг та мікрохвильова піч Самсунг. Майно було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Крім того, 05.04.2017 Постановою державного виконавця Зміївського районного управління юстиції у Харківській області описано та накладено арешт на квартиру за адресою: Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Ярослава Мудрого (Леніна)АДРЕСА_3 (а.с. 23-24).

03.04.2018 року боржнику ОСОБА_2 направлена Вимога державного виконавця щодо надання описаного рухомого майна згідно до Постанов про опис та арешт майна боржника від 05.04.2017, яка була отримана 19.04.2017 (а.с. 25-27).

11 травня 2018 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача щодо звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.ст. 382, 388 Кримінального кодексу України та заява щодо звернення до суду із заявою про обмеження у праві виїзду боржника у звязку з наявними фактами ухилення від виконання рішення суду (а.с. 28-29).

18 травня 2018 року державним виконавцем підготовлена та направлена до Зміївського відділу ГУНП в Харківській області Заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.ст. 382, 388 Кримінального кодексу України, вчинене боржникаом ОСОБА_2 (а.с. 30-31).

Подання державного виконавця мотивовано тим, що боржник знає про наявність заборгованості і про необхідність її сплати, про що свідчить отримання ним Вимоги державного виконавця про надання декларації про доходи та майно, а також надання до відділу примусового виконання рішень описаного майна у вигляді телевізору та мікрохвильової печі, однак боржник не вживає жодних заходів до повного погашення боргу, визначеного рішенням суду.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно норм ЦПК України суд може застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як захід забезпечення виконання судового рішення, виключно до фізичної особи.

Окрім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наявних у справі доказів не вбачається наявність факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання боржником ОСОБА_2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших викликів, а тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконати судове рішення у встановлений строк у добровільному порядку.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як зазначено вище, державним виконавцем накладено арешт на квартиру боржника ОСОБА_2 та державний виконавець не позбавлений права реалізовувати його в установленому законодавством порядку з метою погашення заборгованості, яка виникла у боржника перед стягувачем.

Таким чином, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, закріпленого ст. 33 Конституції України, де чітко зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх та належних доказів, які неспростовно свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а також достовірних відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відтак, факт ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, а тому підстави для задоволення заяви державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов