Справа № 192/2700/16-ц
Провадження № 2/192/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, третя особа фермерське господарство «Карат» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених вимог, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі від 10 вересня 2014 року, який був укладений від його імені ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 та про скасування його державної реєстрації.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 березня 2007 року він уклав договір оренди належної йому на підставі Державного акту серії ІІІ-ДП №117537 земельної ділянки площею 6,78 га, яка розташована на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, а 22 квітня 2014 року уклав новий договір оренди. В жовтні 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби для реєстрації нового договору оренди, проте отримав відмову на підставі того, що від його імені ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15 грудня 2009 року.

Позивач вважає, що відповідачі порушили його право на вільну передачу належної йому земельної ділянки в оренду ФГ «Карат», оскільки вказане підприємство відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має право на поновлення договору оренди, а довіреність, видана позивачем на імя ОСОБА_2 15 грудня 2009 року не позбавила його (позивача) права на вільне розпорядження його майном.

Позивач ОСОБА_1, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки був присутнім в судовому засіданні 26 лютого 2018 року під час вирішення питання про відкладення судового засідання на 30 березня 2018 року, що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с.320), а також адвокат ОСОБА_4 був повідомлений шляхом вручення повістки про виклик до суду, про що мається розписка (а.с.21), в судове засідання 30 березня 2018 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 30 березня 2018 року не зявився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою (а.с.24).

Судове засідання було відкладено на 17 травня 2018 року, а позивач та адвокат ОСОБА_4 повідомлені про час та місце розгляду справи згідно рекомендованих повідомлень про отримання судових повісток (а.с.56, 59). Проте ані Кол

бун О. В., ані ОСОБА_4 в судове засідання 17 травня 2018 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 вважали, що існують підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами та не зявляються в судові засідання без поважних причин.

ФОП ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, а представник просив відкласти судове засідання у звязку з перебуванням у відрядженні в м. Києві, про що надав належні докази (а.с.60,61).

Представник ФГ «Карат» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.58).

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». В матеріалах справи відсутні як ордер, так і довіреність від імені ОСОБА_1 на уповноваження адвоката ОСОБА_4 бути його представником в даній справі.

Проте в матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг від 24 жовтня 2016 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.35,36), згідно яких ОСОБА_1 уповноважив адвоката ОСОБА_4 бути його представником.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 в судові засідання 30 березня та 17 травня 2018 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Доказів поважності неприбуття в судове засідання 30 березня 2018 року ані ОСОБА_1, ані адвокат ОСОБА_4 суду не надали, а ОСОБА_4 не надав і доказів щодо його повноважень відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України.

Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, що також відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі поспіль (30 березня та 17 травня 2018 року) не зявився в судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що позивач не зявляється до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, ч. 5 ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, третя особа фермерське господарство «Карат» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 17 травня 2018 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина