Провадження № 6/761/27/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана заява про поворот виконання.

До судового засідання стороною заявника було подано заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що на думку сторони суд безпідставно не розглянув заяву заявника про забезпечення доказів, не враховано, що первісний позивач не має цивільної дієздатності, судом порушуються визначені законом строки розгляду поданої заяви, порушується принципи визначені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву про відвід підтримали і просили суд її задовольнити.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона заявника вказану заяву про відвід мотивує незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О. за наслідками розгляду заяви сторони заявника про забезпечення доказів, а також саме діями сторони заявника здійснюється затягування розгляду справи.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід від 31 травня 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Волошину В.О. по цивільній справі № 2610/29689/2012, провадження № 6/761/27/2018, заявлений ОСОБА_1 31 травня 2018р.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 2610/29689/2012, провадження № 6/761/27/2018, згідно заяви про відвід, заявленої ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: