АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/352/17 Номер провадження 22-ц/786/1012/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - адв. Сідько С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року (повний текст виготовлено 01.03.2018 року)

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року первісний позов ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 320, смт Котельва Полтавської області, 38600; ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 32460293) про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним й скасування його державної реєстрації, задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 18.05.2010 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, та розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року.

Скасовано державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 18.05.2010 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, та розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 320, смт Котельва Полтавської області, 38600; ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 32460293) на користь ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2890,24 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто гривень 24 коп.).

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» не відшкодовуються.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» зайво сплачений судовий збір у сумі 1648.00 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім гривень 00 коп.) при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою за квитанціями №0.0.758528819.1 та №0.0.758528402.1 від 04.05.2017 року (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач: ГУДК СУ у Полтавській області, р/р отримувача: 0208, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк»).

Виконання рішення в частині повернення сплаченого судового збору доручено Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

З вказаним рішенням не погодився відповідач за первісним позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18.05.2010 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації вказаного договору, відмовити в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, а саме, стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агрофірма «Маяк» надмірно сплачені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 20393,50 грн., вирішити витання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» про застосування строку позовної давності, з посиланням на те, що позивач не підписував спірного договору, а тому не міг знати про порушення свого права, вважаючи, що має відносини з відповідачем за первісним позовом на підстав договору оренди землі від 01.01.2008 року.

Вказують, що перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у ч.1 ст.261 ЦК України, тобто з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про вчинення цього правочину.

Також, апелянт вважає не належним доказом по справі висновок експерта №1568 від 16.08.2017 року, оскільки, на його думку, він проведений з порушенням вимог закону.

Зазначають, що державній реєстрації, згідно вимог закону чинних на час укладення спірного правочину, підлягає право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), а не договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), отже скасувати можливо державну реєстрацію речового права - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Вказують на розбіжності між фактичними обставинами справи та твердженнями позивача. Окрім того, зауважують, що місцевим судом було невірно зазначено особу, що видала Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ№033075 на ім'я ОСОБА_4

Також, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Маяк» було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,мотивуючи тим, що судова почеркознавча експертиза, виконана експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підписана судовим експертом ОСОБА_5 та викладена у Висновку експерта №1568 від 16.08.2017 року, проведена з порушенням п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 року №1950/5), а тому даний висновок викликає сумніви в його правильності.

Проведення експертизи просили доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків), оплату гарантували.

На вирішення експерта прохали поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис у графі «землевласник» на договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), загальною площею 7,56 га. з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, укладеного 18.05.2010 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», власноручно ОСОБА_4, чи іншою особою?

-Чи виконаний підпису графі «земельну ділянку передав» на Акті про передачу та прийняття земельної ділянки в користування від 18.05.2010 року, що є невід'ємною частиною Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), загальною площею 7,56га. з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, укладеного 18.05.2010 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», власноручно ОСОБА_4, чи іншою особою;

У судовому засіданні представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експертизи, якийє належним та відповідає вимогам закону. Зауважує, що стороною відповідача не наведено жодних доказів наявності порушень в діях експерта при проведенні експертизи.

Вважає, що даним клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк», зловживаючи процесуальними правами, намагається затягти розгляд даної справи.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, вислухавши думку представник позивача, вважає, що у задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечував, до переліку обов'язкового призначення експертизи заявлена представником відповідача експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Твердження у клопотанні про призначення експертизи про те, що оригінали договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та Акту про передачу та прийняття земельної ділянки в користування від 18.05.2010 року як об»єкти дослідження не позначені відповідним штампом Полтавського НДЕКЦ МВС України, в якому проводилась судова почеркознавча експертиза, що викликає сумніви в правильності висновку судового експерта ОСОБА_5 №1568 від 16.08.2017 року, на думку колегії суддів, є безпідставними з огляду на таке.

З аналізу наявного у матеріалах справи Висновку експерта №1568 від 16.08.2017 року вбачається, що експертиза призначена вмотивованою ухвалоюКотелевського районного суду Полтавської області від 30.05.2017 року, судовий експерт ОСОБА_5 внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та наділений правом проведення експертиз, окрім того, його попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків, при цьому даний висновок експерта є належним та відповідає нормам ЗУ «Про судову експертизу» та може оцінюватися судом за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами) (далі - Інструкція), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, у розділі «Дослідження» висновку експерта №1568 від 16.08.2017 року зазначено, що: «Для зручності дослідження документи пронумеровані згідно їх переліку у розділі: «На експертизу надано», відповідно №1, №2, але штампом «Полтавський НДЕКЦ МВС України Об'єкт дослідження №____ до висновку експерта №1568» не позначені, у зв'язку з ламінуванням їх аркушів» (т.1, а.с.169, на звороті).

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає в діях експерта порушень вимог п.4.12 Інструкції, оскільки поставити штам на ламінованих документах не вбачається за можливе, а дій щодо розламінування досліджуваних документів експерт не проводив, за відсутності на те відповідного дозволу, оскільки такі дії могли призвести до пошкодження чи втрати досліджуваних документів, а експерт зобов'язаний уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Окрім того, з висновку експертизи вбачається, що саме ламіновані об'єкти були предметом експертного дослідження, стороною відповідача за первісним позовом протилежне на підставі належних та допустимих доказів не доведено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що поставлені ТОВ «Агрофірма «Маяк» питання у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи повністю збігаються з тими, що вже вирішувалися експертом та висновки по даних питаннях надані у Висновку експерта №1568 від 16.08.2017 року.

Окрім того, аналогічне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідачем за первісним позовом заявляється втрете та ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року та 20.02.2018 року у задоволенні вказаних клопотань відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, відмовлено (т.1, а.с.211-212, т.2, а.с.102-104).

З урахуванням наведеного, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,105, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун