Справа № 2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7220/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника АТ "Укргазбанк" Улицької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що виконавчий лист не містить номеру виконавчого документа, дати прийняття і номер рішення, згідно якого видано виконавчий документ. Також звертає увагу, що повторна видача 30 травня 2016 року виконавчого листа на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2011 року є помилковою, оскільки такий лист видавався ще у 2013 році. Окрім цього, судом не було враховано, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання виданого 11 листопада 2013 року є пропущено. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задоволити його заяву повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що вимога ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є перешкодою в завершенні судового провадження, а також унеможливить виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

'

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №2-447/11 від 20 вересня 2011 року задоволено позов АБ "Укргазбанк". Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Львівської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 445115,54 доларів США та 148511,54 грн., а також 8220 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., за зареєстрованим номером 8258, та стягнення на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення 14.02.2014 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-447/11.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.

Згідно ч.2, ч.4 ст.369 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст.432 ЦПК України в чинній редакції, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аргументи ОСОБА_4, які він зазначив у своїй заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, а питання щодо належності виконавчого листа та строку його пред'явлення до примусового виконання, були предметом розгляду Галицьким районним судом м.Львова в межах провадження за скаргою банку на дії державного виконавця та викладені в ухвалі від 10 серпня 2016 року, а відтак на підставі ст.61 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що виконавцем виноситься постанова.

З аналізу змісту положень ст.369 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що доводи ОСОБА_4 для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є підставою для задоволення його заяви.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі. Це підтверджується Правовою позицією Верховного Суду України висловленій у Постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-599цс16.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що виконавчий лист від 30.05.2016 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Львівської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 445115,54 доларів США та 148511,54 грн., а також 8220 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., за зареєстрованим номером 8258, та стягнення на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню та вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк