Справа № 283/622/18
провадження №2/283/396/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивачем було подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь кошти в розмірі 133705,58 грн. матеріального збитку та 1850 грн. витрат, понесених на оцінку майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наданий до позову звіт №2011 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 16 липня 2016 року не повністю відповідає даним звіту №12/18 про оцінку колісного транспортного засобу з метою визначення вартості його утилізації станом на 16 липня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання суд вважає його обґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань суд призначає експертизу.

Разом з тим, наданий суду третьою особою СК Аско-ДС страховий акт №460/16/ГО від 18 серпня 2016 року містить дані про те, що страхове відшкодування визначається на підставі Звіту №20 від 12.07.2016 року, розмір збитків яких становить 241 877,17 грн. Вартість залишків становить 119901,61 грн. Розмір збитків 121975,56 грн. Таким чином, розбіжність в оцінці завданої ДТП шкоди впливає на правильність прийняття рішення по справі.

Крім того, оцінка транспортного засобу проводилась станом на 16.07.2016 року, в той час коли дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.07.2016 року.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що без спеціальних знань неможливо визначити розмір матеріальної шкоди суд вважає, що по даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,252 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюсудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz E320д.н. АМ 4277 ВК 2001 року випуску до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.07.2016 року?

визначити дійсний розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 липня 2016 року, власнику автомобіля Mercedes Benz E320д.н. АМ 4277 ВК 2001 року випуску ОСОБА_2?

яка залишкова вартість (утилізаційна вартість і вартість неушкоджених залишків) аварійно пошкодженого колісного наземного транспортного засобу Mercedes Benz E320д.н. АМ 4277 ВК 2001 року випуску?

Доручити проведення експертизи Житомирському відділенню НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512).

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 283/622/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3. Зобовязати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати транспортний засіб Mercedes Benz E320д.н. АМ 4277 ВК.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя