УХВАЛА

27.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна .

Не визнаючи первісні позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами, в якому просить визнати за сторонами по справі по:

-1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,80 кв.м.4

-1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 89,70 кв.м.;

-1/2 частини нежитлового приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2;

1/6 частин земельної ділянки , яка розташована на території Кожухівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області ,загальною площею 0,9251 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

1/4 за ОСОБА_1-3/4 за ОСОБА_2 частин нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив накласти арешт на вищевказане майно.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача за зустрічним позовом зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позовних вимог та матеріали цивільної справи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арештуна майно.

В розумінні ст.ст. 150, 151 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого зустрічного позову є визнання права власності на спірні примішення за сторонами по справі , а саме :квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,80 кв.м.4; квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 89,70 кв.м.; нежитлового приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2; земельної ділянки , яка розташована на території Кожухівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області ,загальною площею 0,9251 га, кадастровий номер НОМЕР_2; нежитлового приміщенн магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

У поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, накладення арешту на вказане майно.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача - накладення арешту на нерухоме майно, є співрозмірним до заявлених вимог .

Крім того, за змістом ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , а зазначене в заяві позивача обґрунтування , дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв'язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме :

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,80 кв.м.4, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 89,70 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1;

-нежитлове приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- 1/3 частини земельної ділянки , що розташована на території Кожухівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, загальною площею 0,9251 га, кадастровий номер НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: