Справа № 214/3690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненого позову без руху

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3690/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/3690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання, в якому просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Ознайомившись із змістом та формою уточненої позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177, 193, 194 ЦПК України та її необхідно привести у відповідність до норм діючого законодавства, а саме.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить збільшити у спільно нажитому майні колишнього подружжя, яким є автомобілем марки Skoda Oktavia Tour, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 її частку до 2/3 частин; визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частки спірного автомобіля; стягнути з відповідача компенсацію вартості автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2007 року випуску, у розмірі 2/3 частки, що становить 124162,67 грн; після фактичної оплати компенсації право власності ОСОБА_1 на даний автомобіль припинити; до моменту фактичної оплати всієї суми компенсації встановити порядок користування вище вказаним автомобілем таким чином: позивач користується автомобілем кожного понеділка, середу і пятницю, а відповідач кожен вівторок, четвер, суботу та неділю.

25.07.2017 ухвалою суду відстрочено позивачу сплату судового збору, до визначення дійсної вартості спірного майна судовою оціночною експертизою, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При поданні позову 26.06.2017 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в мінімальному розмірі за вимогою майнового характеру в розмірі 640 грн.

Разом з уточненою позовною заявою позивач подала до суду висновок експерта №Д43/01/18 від 30.01.2018, згідно якого вартість автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 186243,21 грн. Відповідно 2/3 частини від вартості автомобіля становить 124162,67 грн.

Оскільки ухвалою суду від 25.07.2017, відстрочено позивачу сплату судового збору, до визначення дійсної вартості спірного майна судовою оціночною експертизою, то відповідно, позивач повинна доплатити судовий збір. Зі змісту уточненого позову слідує, що його ціна за вимогою майнового характеру складає 124162,67 грн. Тобто, розмір судового збору, який повинна сплатити ОСОБА_1 становить 1241,62 грн., однак вона сплатила лише 640 грн. Крім того, в уточненій позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру щодо встановлення порядку користування вище вказаним автомобілем. За дану вимогою позивач також має сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. Тобто, загальна сума судового збору, яка підлягає доплаті позивачем за предявленні нею вимоги в уточненій редакції позову, становить 1306,42 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків слід доплатити судовий збір в розмірі 1306,42 грн. (з розрахунку 1241,62-640+704,80=1306,42).

Оскільки уточнена позовна не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя та визначення порядку користування майном залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення їй копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною нею в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Розяснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Хомініч С.В.