Справа № 289/435/18
Номер провадження 2-о/289/50/18
УХВАЛА

про витребування доказів

14.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великорачанський старостинський округ про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою та просить витребувати від Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу 19.01.1953 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був звреєстрований Рачанським сільським ЗАГС Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію шлюбу 19.01.1953 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був звреєстрований Рачанським сільським ЗАГС Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити до Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 04.07.2018 року.

Одночасно суд розяснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький