____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5630/18
Провадження № 2/520/4647/18
УХВАЛА

18.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Одеського відділення ПАТ «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 12,2, кв. 6) до ОСОБА_3 (місце проживання: 65026, АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А) в особі Одеського відділення ПАТ «Універсальна» (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 13) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 40000 гривень 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову на суму 60567 гривень 69 копійок, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «КІА ЦЕРАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та на грошові кошти ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на те, що оскільки відповідачі у виконання приписів ч.2 ст.16 ЦПК України у досудовому порядку врегулювати питання про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовились, є неспростовним доказом того, що у подальшому відповідачі будуть ухилятись від відшкодування завданої шкоди до постановлення рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів на свою користь грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок, у відшкодування судових витрат 10567 гривень 69 копійок.

Суд зазначає, що позивачем та його представником не надано до позову жодного належного доказу на підтвердження того, що автомобіль марки «КІА ЦЕРАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачеві ОСОБА_3, у звязку з чим суд позбавлений встановити ці обставини, а заява про забезпечення позову в цій частині є необґрунтованою.

Крім того, представником позивача не зазначено на який саме рахунок Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та в якому розмірі, представник просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, у звязку з чим суд позбавлений встановити ці обставини, а заява про забезпечення позову в цій частині є необґрунтованою.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову посилається лише на те, що оскільки відповідачі у виконання приписів ч.2 ст.16 ЦПК України у досудовому порядку врегулювати питання про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовились, є неспростовним доказом того, що у подальшому відповідачі будуть ухилятись від відшкодування завданої шкоди до постановлення рішення суду.

Однак, суд не приймає вказані посилання, як обґрунтовані у необхідність забезпечення позову, оскільки жодним чином не підтверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише підтверджують, що між сторонами по справі виник спір щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Крім того представник позивача особисто зазначив у вказаних посиланнях, що на думку представника позивача відповідачі будуть ухилятись від відшкодування завданої шкоди до постановлення рішення суду, отже жодним разом представник позивача не зазначає про наявність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до позову додатки, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Одеського відділення ПАТ «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «КІА ЦЕРАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та на грошові кошти ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складений 18 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.