Справа № 373/1875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1875/17 за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду та просить ухвалити рішення про виділ належних йому 2/3 часток з житлового будинку № 36 по вул.Центральна с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, по запропонованому експертом варіанту виділу.

10.10.2017 було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.12.2017.

07.12.2017 ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

10.04.2018 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.05.2018.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову на адресу суду не направила.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

12.05.2017 позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 уклали мирову угоду по цивільній справі №373/2035/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малокаратульської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2017 зазначена мирова угода визнана та за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна, 36, с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна, 36, с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

З копії ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93557519 від 03.08.2017 вбачається, що 31.07.2017 зареєстрована приватна спільна часткова власність ОСОБА_2 на 2/3 частки житлового будинку (загальна площа 62,9 кв.м., житлова площа 43,8 кв.м.) по вул.Центральна, 36 в с. Мала Каратуль м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та на складові частини обєкта нерухомого майна на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017.

Ксерокопія технічного паспорта на житловий будинок № 36 по вул.Центральна в с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, копія характеристики до нього, копій плану свідчить про те, що загальна площа житлового будинку становить 62,9 кв.м., житлова площа 43,8 кв.м. Даний житловий будинок має господарські будівлі та споруди.

Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Малокаратульської сільської ради №11 від 14.09.2017 ОСОБА_2 надано дозвіл на переобладнання житлового будинку №36 по вул.Центральна в с.Мала Каратуль з одноквартирного в двохквартирний з облаштуванням другого входу та присвоїти юридичні адреси кожній із квартир в зазначеному будинку: частині будинку, що належить ОСОБА_2 присвоїти адресу АДРЕСА_1; частині будинку, що належить ОСОБА_4 присвоїти адресу АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38-17 від 15.03.2018, вартість домоволодіння складає 131857 грн. На розгляд суду експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель.

Враховуючи висновок експертизи та думку позивача, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_2 приміщення за другим варіантом поділу будинку, а саме: веранда 1-І, площею 9,2 кв.м.; коридор 1-1, площею 4,70 кв.м., кухня 1-2, площею 5,20 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 15,30 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 10,40 кв.м., сарай літ. Б, 1 /2 сарай літ. В, ганок 1, 1 /2 колодязь питний літ. 2, огорожа літ. 3, ворота літ. 4, огорожа літ. 5, 2 /3 огорожа літ. 6., а всього на суму 88729 грн. 50 коп..

Відповідно до висновку експерта при такому варіанті поділу відступ від ідеальних часток в праві власності є наймінімальнішим та становить в грошовому еквіваленті: першому співвласнику на 824,50 грн. більше, другому співвласнику на 824,50 грн. менше.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глави 26 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Позивач та його представник просили суд провести виділ належної позивачу частки в домоволодінні по другому варіанту відповідно до висновку експерта.

Проаналізувавши надані експертом можливі варіанти розподілу будинку, врахувавши думку позивача, зважаючи на те, що відповідач заперечень до суду не направила, прийнявши до уваги, що відповідно до варіанту № 2, поділу будинковолодіння, відступ від ідеальних часток становить лише 1% (в грошовому еквіваленті 824 грн.), що є значно меншим ніж у варіанті № 1 поділу будинковолодіння, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає до задоволення саме відповідно до варіанту № 2 поділу будинковолодіння.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 355, 356, 361, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Миколайовича до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 належні йому 2/3 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 36 по вул. Центральній в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району Київської області, що складається із: веранди 1-І, площею 9,2 кв.м.; коридора 1-1, площею 4,70 кв.м., кухні 1-2, площею 5,20 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 15,30 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,40 кв.м., сараю літ. Б, 1 /2 сараю літ. В, ганок 1, 1 /2 колодязя питного літ. 2, огорожі літ. 3, воріт літ. 4, огорожі літ. 5, 2 /3 огорожі літ. 6., а всього на суму 88729 грн. 50 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за виділення йому домоволодіння з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривень 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5274 (п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 41 коп., в тому числі 855 грн. 24 коп. судового збору та 4419 (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 17 коп. витрат на проведення експертизи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1;

представник позивача: ОСОБА_3, адвокат, проживаючий по вул, Мірошніченка, 21, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область;

відповідач: ОСОБА_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складення рішення в повному обсязі вчинено 31.05.2018.

Суддя Я. І. Керекеза