Справа № 404/1591/18
Номер провадження 2/404/1932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «ТАС Комерцбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКБ «ТАС Комерцбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування вимог зазначає, що 22.11.2007 уклала кредитний договір з АКБ «ТАС-Комерцбанк» про надання кредиту в розмірі 33 000 доларів США. При укладенні договору банк навмисно ввів її в оману щодо умови кредитного договору його ціни, а саме абсолютного значення здороження кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Банком не надано повної інформації про кредитні умови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що у кредитному договорі № .030/11.07/71-424К від 22.11.2007 виявлено ряд порушень, а саме: відсутні додатки під час укладення кредитного договору, які містять дані щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, вартості послуг з оформлення договору та детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, що передбачені п. 2 та п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відсутня інформація у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), згідно п. 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007.

Крім того, додаток №1 «Графік погашення заборгованості» до кредитного договору не містить даних щодо розмірів сплати процентів за користування кредитом та інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом, що суперечить п. 3.2. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007. Суми відсотків зазначені в колонці 4 додатку 1 розраховані з урахуванням умов п. 3.2 кредитного договору («3.2 Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом... При розрахунку процентів за кількість днів у році приймається - 360... Сума нарахованих процентів за визначений період є тільки цілим округленим числом, без десяткових знаків. ... Округлення процентів відбувається в такий спосіб: до 44 центів -округлення до 0 доларів, понад 44 центів - до 1 долара.»).

За даними п. 1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 11,90% річних. В межах наявних матеріалів, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту в спірному кредитному договорі не визначені.

Оформлення Банком наданої інформації про умови кредитування та сукупну

вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення

подорожчання кредиту), під час укладення кредитного договору виконано з недотриманням «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»(затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.) та ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин позивач вважає, що для об'єктивного вирішення справи необхідно проведення судово-економічної експертизи, оскільки є необхідним отримання відповідей на питання, які потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. В обґрунтування зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017, яке набрало законної сили, задоволений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 479784,94 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 1.1 договору та графіку погашення кредиту. У зазначеному рішенні вже встановлені факти, які при розгляді даної справи намагається довести позивач. Вважає, вимоги безпідставними, поданими з пропуском строку позовної давності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з вимогою про визнання недійсним п. 1.1. кредитного договору та графіку, в даній справі предметом спору є недійсність всього кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надані висновки експертів, крім того, для зясування поставлених питань, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 030/11.07/71-424К від 22.11.2007 на момент укладення кредитного договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 22.11.2007 по 21.11.2032.

2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 22.11.2007 по 21.11.2032 наведеним в зазначеному договорі №030/11.07/71-424К від 22.11.2007 і додатку до нього?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку долара США на Гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №030/11.07/71-424К від 22.11.2007 та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 22.11. 2007 по 21.11.2032 з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ТАС «Комерцбанк» оформлення з надання, кредиту по договору №030/11.07/71-424К від 22.11.2007?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна