Справа №333/5976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3 у підготовчому засіданні, розглянувши клопотання представника третьої особи ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_4 про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», ОСОБА_5 акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» на належного відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». Своє клопотання обґрунтовує наступним. 17 січня 2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин (ка) України ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 0706/0108/45-001. 25.05.20)2 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 0706/0108/45-001 від 17 січня 2008 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАЇ' "Сведбанк") та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ Альфа-Банк.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники відповідача та третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Представник третьої особи: ПАТ «Дельта Банк» підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним не підлягає задоволенню, оскільки правом на визначення відповідача наділено позивача по справі, і звертатись з клопотанням про заміну відповідача має виключно позивач.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» по даній цивільній справі на належного відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.05.2018 р.

Суддя: І.Й. Наумова