Провадження по справі № 2-з/752/97/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що ціна позову складає 92 400, 00 грн., а відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза відчуження останнім свого майна з метою ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник не надав суду належні докази, які б підтверджували що квартира АДРЕСА_1 у м.Києві на яку просить накласти арешт ОСОБА_1 на праві власності належить відповідачу. Крім того, не надав дані про вартість квартири АДРЕСА_1 для визначення співмірності заяви про забезпечення вимог з вартістю майна на яке просить накласти арешт заявник.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк