Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/395/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу №279/11692/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником 29/100 частини житлового будинку №27 по вул.Котовського м.Коростень Житомирської області. Відповідачі є власниками 43/100 (ОСОБА_3І.) та 28/100 (ОСОБА_5М.) частин вказаного будинку. Відповідно до часток кожного співвласника склався порядок фактичного користування будинком, який був розділений на окремі ізольовані квартири, однак статус будинку як спільної власності перешкоджає їй в повній мірі здійснювати свої права.

Після проведення по справі будівельної експертизи позовні вимоги уточнила та просила виділити їй у власність в натурі приміщення: веранду 3-1 площею 9,5 кв.м, кухню 3-2 площею 5,7 кв.м, кімнату 3-3 площею 11,6 кв.м, кімнату 3-4 площею 5,7 кв.м, кладову 3-5 площею 3,1 кв.м, кімнату 3-6 площею 10,3 кв.м, сарай «В», туалет «Т-1», що становлять 4382/10000 частин будинку №27 по вулиці Котовського м.Коростень Житомирської області припинити право спільної часткової власності відповідачів на виділену частину.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому вказав, що він є власником 43/100 частин житлового будинку №27 по вул.Котовського м.Коростень Житомирської області, а позивач є власником 29/100 його частин. Оскільки загальна площа будинку становить 104,6 кв.м то його частці відповідає 44,98 кв.м. Просив виділити в натурі приміщення будинку: кімнату 1-1 площею 4,3 кв.м, кімнату 1-2 площею 6,3 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 11,7 кв.м, кімнату 3-4 площею 10,3 кв.м, кімнату 3-5 площею 3,1 кв.м, частину огорожі, що становить 44,3 кв.м, припинити право спільної часткової власності відповідачів на виділені приміщення, стягнути з них солідарно на його користь компенсацію за переуступку 0,68 кв.м належної йому площі.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснили, що після придбання сторонами своїх частин будинку проводились добудови та прибудови, тому розмір часток змінився. Дійсний розмір часток та їх вартість встановлено проведеною експертизою.

Зустрічний позов визнали частково, погодившись на виділення позивачеві приміщень, які перебувають в його фактичному користуванні та відповідають його частці.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він є власником найбільшої частини будинку, на яку припадають вказані в позовній заяві приміщення.

Відповідач ОСОБА_5 первісний позов не визнала, зустрічний визнала.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

ОСОБА_5 встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення двом з співвласників належної їм частини в спільному майні.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони є власниками певної частини спірного житлового будинку та господарських споруд до нього. На момент набуття сторонами права власності позивач ОСОБА_6 мала 29/100 частин, відповідач ОСОБА_5 - 28/100 частин, відповідач ОСОБА_3 - 43/100 частин. Даний обєкт нерухомості являє собою окремо розташоване домоволодіння (садиба), до складу якого входять одноповерховий житловий будинок та господарські споруди.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 була призначена судова будівельна експертиза для вирішення питання про можливість виділення в натурі належних сторонам часток.

Висновком експерта з врахуванням даних правовстановлюючих документів, технічного паспорту на домоволодіння станом на 15.12.2015 року, результатів натурного обстеження 16.02.2017 року встановлено, що будинок розподілено на три квартири: квартира 1 площею 39,76 кв.м, квартира 2 площею 28,0 кв.м, квартира 3 площею 45,9 кв.м, загальна площа 113,66 кв.м, житлова 61,7 кв.м.. Власником квартири 1 (відповідач ОСОБА_3І.) здійснено реконструкцію прибудови, здійснено прибудову, яка не внесена в технічний паспорт. Ринкова вартість домоволодіння на час проведення експертизи становить 557190 грн.. Завдяки різниці у вартості окремих частин будинку, зокрема прибудови до основної частини будинку, площа приміщень, яка припадає на 29/100 частин (позивач ОСОБА_6А.) більша ніж площа приміщень, що складає 43/100 частини (відповідач ОСОБА_3І.). Долі співвласників не перераховувались з 16.12.1971 року, не зважаючи на зміни в складі і вартості домоволодіння. В період з 29.08.1975 року по 01.11.2005 року співвласниками були проведені зміни у фактичному використанні. Було зясовано, що відповідачем ОСОБА_3 було проведено реконструкцію належної йому частини будинку, що внесло суттєві зміни в розподіл часток, тому експертом запропоновано поділ домоволодіння відповідно фактичного використання з визначенням ідеальних часток співвласників станом на 15.12.2005 року та визначено, що частка фактично належних приміщень та господарських споруд власника 43/100 часток (ОСОБА_3І.) складає 3178/10000, власника 28/100 часток (ОСОБА_5М.) складає 2440/10000 частин, 29/100 частин (ОСОБА_6А.) складає 4382/10000 частин. Оскільки виділення приміщень домоволодіння відповідно часток станом на 16.12.1971 року є недоцільним, то запропоновано виділ часток відповідно фактичного користування станом на 15.12.2005 року. Виділення в натурі частки, яка належить ОСОБА_6 відповідно до фактичного користування (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, -4, 3-5, 3-6, сарай «В», туалет «Т-1», частина огорожі відповідно до технічного плану від 15.12.2005 року) можливе.

Дані проведеної експертизи свідчать про те, що фактичні розміри приміщень, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_3 не відповідають їх розмірам, зазначеним в технічному паспорті та вказаним в зустрічній позовній заяві. Так, відповідно до вказаного паспорту загальна площа квартири №1 (приміщення 1-1-1-4, всього 4 приміщення житлового будинку) становить 30,9 кв.м, а згідно даних натурного обстеження її площа становить 39,76 кв.м та складається з пяти приміщень (відхилення 8,86 кв.м).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 дала показання про те, що початково спірне домоволодіння належало подружжю, яке його поділило. Дружина добудувала свою частку, що було документально оформлено та перераховано частки 72/100 та 28/100. В подальшому власниця 72/100 часток провела відчуження 29/100 часток позивачеві ОСОБА_6. Після 1971 року розміри часток не перераховувались, хоча відповідач ОСОБА_3 робив перебудови. Виділяти частки, визначені станом на 1971 рік є недоцільним. Розмір часток було розраховано з врахуванням їх вартості та площі.

Отже, позивачем доведено можливість виділення в натурі приміщень, які перебувають в її фактичному користуванні та їх відповідність належній їй частині у праві спільної часткової власності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Частина позивача визначається відповідно до визначеної експертним дослідженням.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено можливість виділення йому вказаних в зустрічній позовній заяві приміщень відповідно до зазначених в ній розмірів, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Не можливо задоволення зустрічного позову і частково, оскільки зазначені в позовній заяві розміри та кількість приміщень, які перебувають у фактичному користуванні відповідача, не відповідають їх дійсній кількості та розмірам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.364 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_6 наступні приміщення житлового будинку №27 (двадцять сім) та господарські споруди по вулиці Котовського м.Коростень Житомирської області: веранду 3-1 площею 9,5 кв.м, кухню 3-2 площею 5,7 кв.м, кімнату 3-3 площею 11,6 кв.м, кімнату 3-4 площею 5,7 кв.м, кладову 3-5 площею 3,1 кв.м, кімнату 3-6 площею 10,3 кв.м, сарай «В», туалет «Т-1», які становлять 4382/10000 (чотири тисячі триста вісімдесят дві десятитисячних) частини вказаного домоволодіння (квартира №3), та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на житловий будинок №27 по вулиці Котовського міста Коростень Житомирської області.

В задоволенні зустрічних позовних вимог про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Повне рішення виготовлено 14.05.2018 року.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу