г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Скрига М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого по справі - судді Соловйової Л.Я. у зв'язку з тим, що у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що суддя під час розгляду справи та вирішенні її клопотань діє упереджено вимагає від неї та від її представника дотримуватися вимог законодавства, в той час як приймає від представників Інгулецького відділу ДВС документи, які не мають юридичної сили та є незаконними. З процесуальними рішеннями судді вона не погоджується. На думку скаржника ОСОБА_1 суддя застосовує нікчемні правочини, які навіть не надали представники Інгулецького відділу ДВС: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що тим самим, суддя свідомо фабрикує справу на користь представників Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У ОСОБА_1 виникає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву скаржника про відвід головуючого у справі, просить її задовольнити.

Представники Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не явились, надійшов лист про розгляд даної справи призначений на 15.05.2018 року без участі начальника та заступника начальника відділу, у зв»язку з підготовкою до цільової перевірки.

Представник стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання не явився, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка представників не перешкоджає розгляду скарги. Судом ухвалено про продовження розгляду скарги без участі представника стягувача та представників Інгулецького відділу ДВС.

Вислухав заявника ОСОБА_1, її представника, які підтримали заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи заявником неодноразово заявлялись клопотання, які суд вирішує відповідно до норм ЦПК України.

Суд вважає, що у скаржника ОСОБА_1 склалася надумана думка про упередженість судді, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості. Суддя жодним чином не зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 четвертий раз подала заяву про відвід судді Соловйовій Л.Я., її попередні заяви були розглянуті іншими суддями та в задоволенні відводів було відмовлено. За таких обставин, суд розцінює таку поведінку заявника ОСОБА_1, як зловживання процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді Соловйовій Л.Я. заявника ОСОБА_1 не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної скарги, однак дані обставини не є підставою для відводу судді.

Підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі не встановлено, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України - провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді длявирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. - іншим суддею.

Передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова