Провадження № 2/761/1509/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря судового засідання Ставничий Н.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що за період з 20.03.2018року по 27.03.2018р. Шевченківський районний суд м. Києва визначав слідчого суддю Мальцева Д.О. по клопотаннях по яких представник безпосередньо звертався до суду, без використання автоматизованого розподілу. 12 квітня 2018року заявник отримав на сайті у мережі інтернет декларацію, відповідно до якої, ОСОБА_6 є працівником Шевченківського районного суду м. Києва та дружиною відповідача - ОСОБА_5 Отже заявник пов'язує обставини за період з 20.03.2018р. по 27.03.2018р., як вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності з представництва інтересів позивача. Крім цього, головуючим по справі належним чином не перевірено повноваження представника відповідача. За таких обставин у заявника є необхідність заявити відвід судді Мальцеву Д.О. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Мальцев Д.О. є необ'єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Позивач підтримав заяву представника про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О. вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника відповідача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О..

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: