У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою поданої представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 травня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року витребовувались у позивача ОСОБА_4 оригінали поданих копій до суду доказів, а саме протокол про продовження допиту підозрюваного від 06 листопада 2014 року, №17000/82-271/2014.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 зазначив, про відсутність оригіналу такого у позивача та відповідно такий суду надано не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив врахувати, що доказ поданий позивачем не завірений належним чином, оригінал такого у позивача відсутній, таких доказів у відповідача немає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи, при здійсненні оцінки доказів, долучених до позовної заяви, встановлено, що позивачем надано копії документів якими обґрунтовується позовна заява, в яких відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України вказано про те, що такі відповідають оригіналу, однак оригіналів таких в судовому засіданні надано не було, що в свою чергу викликає у суду розумний сумнів у добросовісному здійсненні учасником справи його процесуального права щодо надання доказів.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд може витребувати докази, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з ч.6-8 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів звязку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року витребовувались у позивача ОСОБА_4 оригінали поданих копій до суду доказів, а саме протокол про продовження допиту підозрюваного від 06 листопада 2014 року, №17000/82-271/2014, згідно якого обґрунтовується позовні вимоги в частині підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем, що є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

Витребувані судом документи до суду не надані. Представники позивача не навели поважних причин з яких витребувані судом докази не подані до суду.

Згідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

За даних підстав суд вважає, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» без поважних на те причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними зобовязаннями.

За даних обставин, позов підлягає залишенню без розгляду у звязку не наданням позивачем без поважних на причин витребуваних судом доказів по справі, які необхідні для вирішення спору по суті.

Згідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За даних підстав суд вважає, що позивач ОСОБА_4 без поважних на те причин не подала витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, згідно яких обґрунтовуються позовні вимоги в частині підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем, що є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

За даних обставин, позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з не наданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів по справі, які необхідні для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6