Справа № 161/1927/18
Провадження № 2/161/1409/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення першкод у здійснення права власності шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна,-

В С ТА НО В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення першкод у здійснення права власності шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна (транспортного засобу).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19.03.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором №0201/1207/64-545 від 28.12.2007 року в сумі 46 088 гривень 41 копійку. З метою примусового виконання вищезазначеного рішення державним виконавцем 08 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Іваничівського районного суду Волинської області. 29 вересня 2016 року головним державним виконавцем Іваничівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.12.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений договір застави, згідно умов якого предметом застави виступає рухоме майно - легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель SONATA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

23 жовтня 2013 року на підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачем було внесено приватне обтяження предмета застави за №13970667.

Позивач вказує, що оскільки постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, то вважає, що зобовязання виконане, однак відповідач зволікає з виконанням свого обовязку щодо звільнення предмета застави від обтяження шляхом внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження.

На підставі наведеного просить усунути перешкоди у здійсненні права власності легковим автомобілем марки «HYUNDAI», модель SONATA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. Вказував, що рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19.03.2015 року фактично виконане в примусовому порядку лише 29.09.2016 року, однак відповідно до довідки від 02.03.2018 року, що сформована ПАТ «ДельтаБанк» стосовно ОСОБА_3, в неї існує заборгованість, а отже основне зобовязання за кредитним договором не виконане.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0201/1207/64-545 від 28.12.2007 року (а.с.8).

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.12.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС- Комерцбанк» був укладений договір застави, згідно умов якого предметом застави виступає рухоме майно - легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель SONATA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 12,13).

Заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19.03.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором №020/1207/64-545 від 28.12.2007 року в сумі 46 088 гривень 41 копійку (а.с.6,7).

29 вересня 2016 року головним державним виконавцем Іваничівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 15,16)..

Правовідносини щодо застосування обтяжень та визначення їх пріоритету при зверненні стягнення на предмет обтяження регулюються Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Зокрема, даним Законом передбачені види обтяжень (ст. 3), предмет обтяжень, вимоги до його опису та випадки недійсності (ст. ст. 4, 7).

Також, цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Таким чином, оскільки, спірні правовідносини виникли у зв'язку із застосуванням обтяження на рухоме майно, спірні питання повинні вирішуватись відповідно із вимогами вищезазначеного Закону і не можуть бути вирішені шляхом зняття арешту з майна.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Відповідно до п.1 Договору застави від 28.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС- Комерцбанк» , заставодавець зобовязаний в строк до 28 грудня 2014 року або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобовязань), встановлених Кредитним договором, повністю погасити заборгованість за кредитом перед Заставодержателем.

Пунктом 3 даного Договору передбачено, що даним договором забезпечується виконання заставодавцем основного зобовязання по поверненню заставодержателю суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, штрафів, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання.

Згідно із пунктом 20 Договору застави цей договір діє до повного виконання основного зобовязання чи настання одного з випадків, з яким чинне законодавство повязує припинення права застави.

Статею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава це спосіб забезпечення зобовязання . В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про заставу» позивач зареєстрував заставу рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать додані до цієї позовної заяви ОСОБА_2 з вказаного реєстру (а.с.16,17).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 02.03.2018 року, наданої представником відповідача у судовому засіданні, у ОСОБА_3 існує заборгованість по кредитному договору № №0201/1207/64-545 від 28.12.2007 року (а.с. 27).

Отже, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом по примусовому стягненню з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором №0201/1207/64-545 від 28.12.2007 року в сумі 46 088 гривень 41 копійку, не свідчить про повне виконання умов вищезазначеного кредитного договору . Виконання рішення суду не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобовязання в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації від боржника за користування отриманими нею грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Крім того, суд вважає, що позивач передчасно звернулась із позовною заявою до суду, оскільки в матеріалах справи не міститься даних про те, що вона зверталась із заявою про припинення приватного обтяження рухомого майна до кредитора.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для припинення приватного обтяження рухомого майна, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, Законом України «Про заставу» Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса,36Б; ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4