АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи 766/4654/17

Номер провадження №22-ц/791/583/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Анатоліївнина рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 23 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії щодо нарахування необлікованої вартості електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» №5538 від 19.09.2014 року про постачання електричної енергії на обєкт «Комплекс» за адресою: м. Херсон, сел. Приозерне, вул. Ц.Садиба, 10-6.

08 вересня 2016 року без присутності позивачки або її представника працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією в звязку з пошкодженням приладу обліку, без уточнення характеру цих пошкоджень.

ОСОБА_5 також посилається на те, що не була сповіщена про засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів, на якому 31.01.2017 року вирішено провести нарахування згідно вимог ОСОБА_6. 15.02.2017 року позивачка отримала витяг протоколу та рахунок до сплати на загальну суму 464963,83 гри.

Зазначила, що з її боку ніяких порушень не вчинялось, якщо прилад обліку і вийшов з ладу, то не з її вини, щиток обліку був опломбований, пломби під час перевірки не пошкоджені, а тому фізично вплинути на лічильник неможливо; нарахування здійснені до проведення експертизи приладу обліку. Окрім того, прилад вилучався без присутності споживача, внаслідок чого неможливо проконтролювати його стан при пакуванні та опечатуванні; експертиза мала проводитись в присутності споживача, що також не дотримано.

Окрім того, позивач посилається на неправильне застосування відповідачем ОСОБА_7, оскільки нарахування мали проводитись за період не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, однак фактично нарахування проведені з 24.11.2015 року по 08.09.2016 року.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просила скасувати рішення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом комісії №13 від 31.01.2017 року в частині нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, на суму 464963,83 грн. та стягнути на свою користь з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» апеляційну скаргу не визнає, просить її залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду, представник відповідача ОСОБА_8 пояснив, що ініціативою ПАТ «ЕК Херсонобленерго» Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження № 61 від 10.11.2016 року лічильника електричної енергії типу МТХ, заводський № 0149.02018918.2014. Згідно висновків експерта: 1) На зовнішніх поверхнях лічильника МТХ пошкоджень (корпусі, гвинтах кріплення, сколів, тріщин, клейких речовин) не виявлено. 2) В лічильнику МТХ виявлено внесення конструктивних змін до механічної та електричної схеми електролічильника, а саме: на платі лічильника виявлено фрагмент клейкої стрічки синього кольору за допомогою якої здійснено закріплення кнопки датчика відкриття корпусу у ввімкненому положенні при відкритті корпусу, через блокування кнопки, фіксація відкриття корпусу лічильника у журналі подій не відбувається; у схемі лічильника виявлено вбудований сторонній електронний пристрій, розташований всередині корпусу під платою лічильника та підключений до схеми лічильника. Вбудований пристрій є електронним радіопристроєм дистанційного керування. Керуючими (перемикаючими) елементами схеми пристрою є три реле, які встановлені на платі шляхом пайки типу «GH-1А-12L 3.0». У разі подачі дистанційно радіосигналу на спрацювання реле вбудованого пристрою дистанційного керування, відбудеться розмикання контактів реле, що призведе до розриву ланцюгів напруги (відключення). У разі розриву (відключення) ланцюгів напруги лічильник буде вимкнено та облік електричної енергії не відбувається незалежно від навантаження. При повторній подачі сигналу на спрацювання реле, відбувається замикання контактів реле та відновлюється надходження напруги на схему лічильника облік електричної енергії відновлюється. Порушення умов експлуатації лічильника, в тому числі через використання вбудованого радіопристрою дистанційного керування може призвести до необєктивного обліку можливе зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії, або повне припинення обліку на час дій умов, які впливають на роботу лічильника.

З метою встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, представник Херсонобленерго заявив клопотання про призначення судової комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи приладу обліку типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014, на вирішення якої поставити питання:

-Чи мало місце будь-яке втручання з метою зміни чи пошкодження електронної схеми лічильника?

-Чи має прилад обліку типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014 пошкодження, ознаки яких наведено в підпункті 3) пункту 2.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, з урахуванням того, що в Акті про порушення ПКЕЕ від 08.09.2016 р. №130609 зазначено наявність пломб, а також того, що лічильник вже був обєктом дослідження за результатами якого Миколаївським НДЕКЦ МВС України складено висновок експертного дослідження від 10.11.2016 р. №61?

-Чи містить прилад обліку типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014 сліди дій споживача ОСОБА_5, які призвели до зміни показів приладів обліку? Якщо містить, то який механізм їх утворення та умови утворення? Для проведення експертизи засіб обліку буде надано.

Позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та не заперечують проти проведення експертизи, однак просять врахувати, що пломби при вилученні лічильника були цілі, про що зазначено в акті, складеному працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 08.09.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну електротехнічну і трасологічну експертизу з метою дослідження лічильника типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014 та можливості втручання споживача до зміни показів вказаного приладу обліку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»- ОСОБА_8 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну електротехнічну і трасологічну експертизу приладу обліку типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014, на вирішення якої поставити питання:

-Чи мало місце будь-яке втручання з метою зміни чи пошкодження електронної схеми лічильника?

-Чи має прилад обліку типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014 пошкодження, ознаки яких наведено в підпункті 3) пункту 2.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, з урахуванням того, що в Акті про порушення ПКЕЕ від 08.09.2016 р. №130609 зазначено наявність пломб, а також того, що лічильник вже був обєктом дослідження за результатами якого Миколаївським НДЕКЦ МВС України складено висновок експертного дослідження від 10.11.2016 р. №61?

-Чи містить прилад обліку типу МТХ 3R20.DD.3MO-PO4, заводський номер №0149.02018918.2014 сліди дій споживача ОСОБА_5, які призвели до зміни показів приладів обліку? Якщо містить, то який механізм їх утворення та умови утворення?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 766/4654/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії щодо нарахування необлікованої вартості електричної енергії;

2) зобовязати приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» надати для проведення експертизи обєкт дослідження.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 25 травня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3