Номер провадження: 22-ц/785/1123/18
Номер справи місцевого суду: 522/4619/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа №522/4619/16-ц

Провадження №22-ц/785/1123/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 10 липня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ», а ОСОБА_3 працював на посаді майстра ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Внаслідок невиконання відповідачами своїх посадових обов'язків ПАТ «Одеська ТЕЦ» було завдано матеріальну шкоду у зв'язку з безобліковим споживанням води, що є порушенням правил п. 3.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», на суму 104 553,26 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів в рівних частинах суму матеріальної шкоди, але враховуючи часткове відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_3, на суму 6 346,91 грн., остаточно просили стягнути з ОСОБА_2 - 52 276,63 грн., а з ОСОБА_3 - 45 929,72 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» 52 276,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» 45 929,72 грн.

Стягнути судовий збір солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 1 568 , 29 грн.

В апеляційній скарзі, представника ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір підсудний господарському суду, що не доведено факту, що саме відповідачами за час їх роботи здійснено самовільне підключення до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільного користування ними, що договір від 01.04.2010 року, на підставі якого здійснювалося водопостачання, підписаний головою правління ВАТ «Одеська ТЕЦ», який повинен бути відповідачем у справі, не враховано судом, що мешканці будинку АДРЕСА_1 сплачували за водопостачання в повному обсязі за лічильниками, що виключає самовільне підключення до мережі водопостачання та що у справі відсутній розрахунок збитків.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що позов подано до суду 15.03.2016 року, а закон, який відносить спори між господарським товариством та його посадовою особою до юрисдикції господарських судів набув чинності з 01.05.2016 року; дія мораторію на ці правовідносини не розповсюджується, оскільки позивач сплатив штраф за безоблікове споживання води; предметом спору є стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням своїх службових обов'язків, а не факт самовільного підключення до систем водопостачання; розрахунок заборгованості підтверджено претензією ТОВ «Інфокс» від 30.09.2015 року де вказано суму штрафу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат ,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є посадовими особами, які несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника ЖКВ з 18.06.2012 року за наказом №52-к від 12.06. 2012 року по 30.09.2015 року, наказ про її звільнення № 149-к від 28.09.2015 року /т. 1 а.с. 26/.

ОСОБА_3 перебував на посаді майстра ЖКВ з 30.11.2009 року.

09.09.2015 року представниками філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» відповідно до наряду завдання №590 від 18.09.2015 року було проведено обстеження водопостачання будинку АДРЕСА_1, про що було складено акти № 48925 від 23.09.2015 року та № 48926 від 23.09.2015 року /т. 1 а.с. 15,16/.

В результаті обстеження було виявлено, що водопостачання будинку АДРЕСА_1 проводиться через сталевий трубопровід ДУ 50мм, який підключений в магістраль холодного водопостачання та здійснюється без приладу обліку, що є порушенням правил п. 3.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», в наслідок чого ПАТ «Одеська ТЕЦ» філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» за виявлене порушення було виставлено претензію на суму 104 553,26 грн..

Актом виконання робіт /надання послуг/ № 28964 від 06.10.2015 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Інфоксводоканал» підтверджується проведення робіт за порушене водопостачання у розмірі 104 553,26 грн. /т. 1 а.с. 17/.

Зазначена сума була сплачена ПАТ «Одеська ТЕЦ» на ім'я ТОВ «Інфоксводоканал» платіжним дорученням №790 від 06.10.2015 року /т. 1 а.с. 18/.

Відповідно до п. 1.1. посадової інструкції начальника ЖКВ метою діяльності начальника ЖКВ є здійснення керівництва роботами з експлуатації та господарського забезпечення будівель та допоміжних споруд.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.4. посадової інструкції начальника ЖКВ, начальник ЖКВ несе відповідальність за невиконання посадової інструкції та невиконання основних задач та функцій, передбачених Положенням про ЖКВ /т.1 а.с. 24-25/.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції майстра ЖКВ до його задач та обов'язків відноситься здійснення технічного (профілактичного) огляду зовнішніх конструктивних елементів споруд та будівель.

Відповідно до п. 2.8. посадової інструкції майстра ЖКВ, він здійснює контроль за своєчасним внесенням квартирної плати, платежів та комунальних та інших послуг.

Відповідно до п. 2.15 посадової інструкції майстра ЖКВ, він здійснює контроль за раціональним використанням матеріалів, води, енергоресурсів, запобігає витоку води, не допускає застосування приладів обліку, матеріалів, засобів виробництва та захисту, які не відповідають технічним умовам.

Відповідно до п.п. 4.10. посадової інструкції майстра ЖКВ, майстер ЖКВ несе відповідальність за невиконання посадової інструкції /т.1 а.с.21-23/.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Актом про результати проведення службового розслідування від 11.11.2015 року, проведеною комісією ПАТ «Одеська ТЕЦ», встановлено, що комісія дійшла висновку про невиконання начальником ЖКВ ОСОБА_2 та майстром ЖКВ ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків, внаслідок чого ПАТ «Одеська ТЕЦ» було нанесено матеріальну шкоду на суму 104 553,26 грн./т.1 а.с. 27-28/.

Згідно довідки №03/06-187 від 08.02.2017 року з ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди утримано 6 346,91 грн. /т. 1 а.с. 91/.

В судовому засіданні колегії суддів ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що в їх посадові обов'язки входило здійснення відповідного контролю та організація роботи по недопущенню порушення «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 132 Кодексу законів про працю України, (в редакції, що діяла на момент виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середньомісячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Суд першої інстанції вірно встановив, що оскільки відповідачі є посадовими особами на підприємстві, їхньою протиправною поведінкою / неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, порушення посадових інструкцій, Положення про ЖКВ/ спричинена матеріальна шкода, тому вони несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.

Посилання апеляційної скарги на те, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів є неправильним, оскільки даний спір є трудовим, та не входить до переліку спорів, які підвідомчі господарським судам, зазначеним в ст. 12 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав права здійснювати виплату штрафу ТОВ «Інфоксводоканал» оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Під час дії даного мораторію заборонено нараховувати неустойку /штраф,пеню/ за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, а в даному випадку була проведена сплата штрафу за безоблікове споживання води ,внаслідок порушення вимог «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги , щодо невстановлення факту самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення або самовільного користування ними ,оскільки предметом даного позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків відповідачами, а саме відсутність здійснення контролю за належним обліковим споживанням води в відомчих будинках ПАТ «Одеська ТЕЦ», тобто в будинку АДРЕСА_1, а не внаслідок самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідальність за відсутність вузла обліку мають нести посадові особи товариства, якими було підписано договір про водопостачання, не можуть впливати на неправильність рішення. Голова правління не вправі самостійно перевіряти, яким чином здійснено підключення всіх комунікацій до житлового фонду товариства, перевіряти наявність чи відсутність вузлів обліку, збереження пломб на вузлах обліку і так далі. Такі функції відповідно до Положення про відділ ЖКВ, посадових інструкцій як начальника так і майстра ЖКВ, покладено відповідно на начальника та майстра ЖКВ. Крім того, відповідно до п. 2.1. Положення про ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ» основними завданнями ЖКВ є забезпечення технічного та господарського обслуговування житлового фонду підприємства. Відповідно до п. 3 цього положення для здійснення поставлених завдань ЖКВ виконує наступні основні функції, а саме здійснює роботи з експлуатації та господарського обслуговування споруд та допоміжних будівель, забезпечує технічний справний стан/т. 1 а.с. 19-20/.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем розрахунків спростовуються наявною в матеріалах справи претензією ТОВ «Інфокс» № 8570 ВР15 від 30.09.2015 року з зазначенням розрахунку на суму 104 553,26 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат помилково стягнув з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судові витрати .

За таких умов, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381-384.390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат .

Абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в новій редакції :

« Стягнути на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 568 , 29 грн.».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе