Справа № 712/4656/18
Провадження № 2-з/712/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 року відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що в позовній заяві позивач зазначила, що за час шлюбу з бувшим чоловіком ОСОБА_6 ними було придбано зокрема наступне майно, яке вона просить розділити: автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль сідловий тягач-Е «RENAULN 22», білого кольору, шасі НОМЕР_3 , 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп-фургон «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_5 , легковий автомобіль «SKODA SUPERB» 2006 р.в., кузов НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_7 .

Автомобіль «SKODA SUPERB» 2006 р. в. був переданий ОСОБА_6 в супереч інтересам сім`ї своїй матері ОСОБА_7 , а автомобілі: сідлові тягачі-Е RENAULT PREMIUM 420 д.н.з. НОМЕР_2 , та «RENAULN 22» д.н.з. НОМЕР_4 товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» без будь-яких підстав, незаконно, поза волею позивача та, за твердженням бувшого чоловіка позивача - ОСОБА_6 , поза його волею, були продані знову ж таки його матері ОСОБА_7 , а нею в свою чергу перепродані ОСОБА_5 .

Напівпричіп-фургон «CODER S 3384D» знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 .

В позовній заяві позивач просить провести розподіл спільного сумісного майна подружжя між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 шляхом виділенням їй та визнанням за нею права власності на: автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_8 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп-фургон «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_5 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 5188 грн. 50 коп.; залишити за ОСОБА_6 автомобіль «RENAULN 22», білого кольору, шасі НОМЕР_9 , 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_7 автомобіля сідловий тягач-Е марки «RENAULN 22» білого кольору, шасі НОМЕР_3 , 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , оформленим довідкою-рахунком серії НОМЕР_10 , виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» 13 листопада 2014 року. Визнати недійсним договір купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_7 автомобіля сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_8 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , оформленим довідкою-рахунком серії НОМЕР_11 , виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» 13 листопада 2014 року. Зобов`язати ОСОБА_5 передати позивачу, ОСОБА_1 , автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_8 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як зазначено у позовній заяві, ціна позову становить 339808 грн. 50 коп.

Оскільки, ОСОБА_5 набув вказані автомобілі: сідлові тягачі-Е «RENAULT PREMIUM 420», та «RENAULN 22» без законних на те підстав, ОСОБА_5 має можливість до вирішення спору по суті відчужити сідловий тягач Е «RENAULT PREMIUM 420» третім особам, а ОСОБА_3 , користуючись тим, що свідоцтво про реєстрацію на напівпричіп-фургон знаходиться в нього, також може перепродати його третім особам, і, відповідно, виконання рішення, в разі задоволення позову, буде унеможливлено, вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати вказані транспортні засоби, та заборона проводити перереєстрацію їх на нових власників є обґрунтованим.

Оскільки позивач володіє Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року у справі № 712/4291 /16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна, копія якого додана до позовної заяви, в неї достатньо майна для покриття можливих збитків відповідачів від застосування вищевказаного забезпечення доказів, тож зустрічне забезпечення вважає не є необхідним.

Крім того, види забезпечення позову, які просить не порушують права ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 на користування вищевказаними транспортними засобами, а отже можливі збитки від застосування вказаних видів забезпечення позову малоймовірні.

Просить суд заборонити ОСОБА_5 проводити у будь-який спосіб, включаючи передачу в оренду, безоплатне користування, відчуження сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_12 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Заборонити сервісним центрам МВС України проводити перереєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_8 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіп-фургона «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_5 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження успадкованого ними майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 проводити у будь-який спосіб, включаючи передачу в оренду, безоплатне користування, відчуження сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» ,білого кольору, шасі НОМЕР_12 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заборонити сервісним центрам МВС України проводити перереєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_8 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіп-фургона «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Українки, 21), ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: