Справа №295/2030/17
22.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Білінської Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 Вячеславович про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року позовні вимоги Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 Вячеславович про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів задоволено та ухвалено відібрати малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав; стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 22.02.2017 року і до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Позивачем заявлено та судом задоволено позовну вимогу, зокрема, про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 22.02.2017 року і до повноліття дитини. Проте судом не вирішено питання щодо негайного виконання та визначення особи на користь якої стягуються аліменти.

Від представника позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи - ОСОБА_5 надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №295/2030/17 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 Вячеславович про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь особи чи установи, яка в подальшому буде здійснювати догляд за дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман