233 № 233/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка питання про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 р. по цивільній справі № 233/9/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1, вихідну допомогу у розмірі 1506 грн. 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3317 грн. 75 коп., а всього 4824 грн. 63 коп., без відрахування податків і обов*язкових платежів, вирішено питання про судові витрати.

З ініціативи суду, при виявленні описки у даному судовому рішенні, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено найменування відповідача як: «ДП «Донецька залізниця» ()», замість вірного «ПАТ "Українська залізниця", код 40075815», вирішено питання про необхідність її виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином. Їх неявка в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із змісту позовної заяви (а.с. 1-2) та матеріалів справи, в т.ч. клопотання та довіреності представника відповідача (а.с.57-58, 59, 64), відзиву на позовну заяву (а.с.69-72, 73-74) вбачається, що правильним зазначенням назви відповідача є ПАТ "Українська залізниця", код 40075815. В той же час, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10 квітня 2018 року допущено вказану вище описку, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код 40075815) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.».

Ухвала є невід*ємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 233/9/18.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :