АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2977/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/464/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуюча - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу №607/2977/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року, постановлену суддею Братасюк В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Кредитної спілки "Тернопільська ощадна кредитна спілка", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з предмету іпотеки.

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2018 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Банк Форум", Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Кредитної спілки "Тернопільська ощадна кредитна спілка", ТзОВ "АНТ", ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк", третя особа - Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з предмету іпотеки.

За змістом позову ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просить зняти, з належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приміщення кафе-бару НОМЕР_1 загальною площею 97,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А» і приміщення продовольчого магазину НОМЕР_2 загальною площею 89,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 арешт, накладений:

- 12 травня 2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Дерій О.Р., згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47465236, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 9699442,

- 2 березня 2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Дерій О.Р. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46188991, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 9088759,

- 13 листопада 2014 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43989692, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7674999,

- 14 липня 2014 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43989692,

- 28 квітня 2014 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43073619, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5499493,

- 4 лютого 2011 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілкової І.П. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту у виконавчому провадженні, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10811578,

- 5 жовтня 2011 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 29017434, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11691790,

- 15 березня 2012 р. заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 31659960, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12280324,

- 15 жовтня 2012 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34697371, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13116400,

- 2 вересня 2016 р. державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Зваричем Р.М. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51848660,

- 9 грудня 2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Баляк О.Б. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46189083, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 12447836.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року постановлено:

"Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Банк Форум», Тернопільського об'єднаного управління ПФУ України Тернопільської області, Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка», ТОВ «АНТ», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зняття арешту з предмету іпотеки повернути позивачу."

У апеляційній скарзі ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає розглядові справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що між позивачем та відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, склались спірні відносини, які підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. які належить розглядати в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про повернення позовної заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ГПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 1 частини першої статті 20).

Тобто, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

Судом встановлено, що позов до відповідачів з вимогами про зняття арешту з предмету іпотеки пред'явлений до фізичних та юридичних осіб по справах про стягнення з фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Банк Форум", Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Кредитної спілки "Тернопільська ощадна кредитна спілка", ТзОВ "АНТ", ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк".

Колегія суддів вважає, що право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, у редакції вказаного Закону України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.

В даному випадку сторонами основного зобов'язання є фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та юридичні особи. За умови розгляду такого спору в межах однієї справи одним судом гарантується ефективний захист прав та інтересів позивача, що вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, через що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 8 травня 2018 року.

Головуюча Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій,

З.Є. Ткач