Справа № 736/178/18
Номер провадження 2/736/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21176 за кредитним договором № 01-МК/2008 від 04 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 108 507,01 грн., строк за який проводиться стягнення 3546 днів. Даний виконавчий напис був наданий для примусового виконання до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. 24.01.2018 року головним державним виконавцем Титенко Ю.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 21176 від 16.11.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивачка вважає, що законом не передбачено такий випадок вчинення виконавчого напису, не погоджується із сумою заборгованості, вона не отримувала від банку вимогу про її сплату. Просить суд визнати виконавчий напис №21176 від 16.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( ) невиплачених за Кредитного договору № 01-МК/2008 від 04.01.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом 19.09.2017 року, грошових коштів у сумі 108 507,01 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16535,59 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 44,72 грн.; заборгованість з пені у розмірі 86521,60 грн.; заборгованість по штрафах (фінансова частина) у розмірі 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5155,10 грн., за період з 04.01.2008 року по 19.09.2017 року, витрати за вчинення виконавчого надпису у сумі 1800 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь судові витрати у розмірі 704,80 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні у режимі відео конференції позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зʼявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи Корюківсього РДВС у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21176 за кредитним договором № 01-МК/2008 від 04 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 108 507,01 гри., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16535,59 гри.; заборгованість за відсотками у розмірі 44,72 грн.; заборгованість з пені у розмірі 86521,60 грн.; заборгованість по штрафах (фінансова частина) у розмірі 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5155,10 грн., за період з 04.01.2008 року по 19.09.2017 року, витрати за вчинення виконавчого надпису у сумі 1800 грн.00 коп. Строк за який проводиться стягнення 3546 днів.

Даний виконавчий напис був наданий для примусового виконання до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

24.01.2018 року головним державним виконавцем Титенко Ю.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №21176 від 16.11.2017, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік).

Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис.

З огляду на викладене підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що представником позивача не надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 481 грн., які складаються з 1600 грн. за написання позовної заяви немайнового характеру та 881 грн. за годину роботи (в судовому засіданні), що буде відповідати відповідним рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10-13,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №21176 від 16.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( ) невиплачених за Кредитним договором № 01-МК/2008 від 04.01.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом 19.09.2017 року, грошових коштів у сумі 108 507,01 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16535,59 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 44,72 грн.; заборгованість з пені у розмірі 86521,60 грн.; заборгованість по штрафах (фінансова частина) у розмірі 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5155,10 грн., за період з 04.01.2008 року по 19.09.2017 року, витрати за вчинення виконавчого надпису у сумі 1800 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судових витрат зі сплати судового збору, всього стягнути 1057 (одну тисячу пятдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат понесених на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Ю. С. Кутовий

Текст повного рішення винесений 30.05.2018