Справа № 202/7050/17
Провадження 2-о/202/12/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_2 від 16 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №64560, та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого Красногвардійським МРЕВ 8 вересня 1998 року, НОМЕР_4, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Заява обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника ОСОБА_2, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: земельної ділянки площею 0,62 га на території с. Лиманівка; транспортного засобу: марка ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, колір бежевий. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1222, ч. 2, ч. 3 ст. 1223, ст. ст. 1268, 1269 ЦК України заявником подана заява про прийняття спадщини до Зачепилівської державної нотаріальної контори ГТУ юстиції у Харківській області, якою після спливу строків передбачених законодавством було винесено постанову №1022/02.31 від 27 вересня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Так, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ помилково вказано прізвище заповідача «ОСОБА_2» між тим, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 29 січня 2016 року, актовий запис №64560, виданого Виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, прізвище померлого вказано «ОСОБА_2». Також, такі ж розбіжності містяться і в Державному акті Серії НОМЕР_2 від 16 жовтня 1997 року на право приватної власності на землю площею 0,62 га, яка розташована на території с. Ліманівка, в якому вказано, що власником земельної ділянки є «ОСОБА_2». З цих підстав просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подавали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6, виданого 18 серпня 1973 року Костопільським ЗАГСом Ровенської області, батьком заявника є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України Серії НОМЕР_7, виданого Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, повне ім'я, прізвище, по-батькові батька заявника «ОСОБА_2».

Згідно з довідкою Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 25 липня 2017 року №198, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить земельна ділянка в розмірі 0,62 га в АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника ОСОБА_2, про що Виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області зроблено актовий запис №5 від 29.01.2016 року.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: земельної ділянки площею 0,62 га на території с. Лиманівка; транспортного засобу: марка ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, колір бежевий.

Заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька, однак постановою державного нотаріуса Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області від 27 вересня 2017 року йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 через розбіжності в написанні його прізвища, імені, по батькові у правовстановлюючих документах на земельну ділянку та транспортний засіб. Так, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ вказано прізвище заповідача «ОСОБА_2» між тим, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 29 січня 2016 року, актовий запис №64560, виданого Виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, прізвище померлого вказано «ОСОБА_2». Також, такі ж розбіжності містяться і в Державному акті Серії НОМЕР_2 від 16 жовтня 1997 року на право приватної власності на землю площею 0,62 га, яка розташована на території с. Ліманівка, в якому вказано, що власником земельної ділянки є «ОСОБА_2».

Враховуючи, що встановлення вищезазначених фактів необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому має для заявника юридичне значення, заяву можливо задовольнити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначених юридичних фактів відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою отримання спадщини та повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_2 від 16 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №64560.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого Красногвардійським МРЕВ 8 вересня 1998 року, НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.