Справа № 289/913/18
Номер провадження 2-о/289/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудового стажу у Житомирському обєднанні «Битрадіотехніка» в період з 01.08.1985 по 22.07.1994, посилаючись на те, що з 15.08.2016 року йому було призначено пенсію по інвалідності, при призначенні пенсії не враховано зазначений період роботи у вказаному підприємстві, оскільки запис про його звільнення в трудовій книжці посвідчено печаткою УРСР.

ОСОБА_1 зазначає, що неприйняття установою, відповідальною за призначення та виплату пенсії заінтересованої особи по справі, значного періоду робочого стажу впливає на його соціальні права в частині доведення документально тривалості трудового стажу та розміру пенсійних виплат.

Таким чином, існує спір між ОСОБА_1 та Коростишівським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області про право на отримання (перерахунок) пенсії.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, призначення та перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України у встановленому законодавством порядку.

Закон України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок), передбачено, що підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не судами.

Отже, заява про встановлення факту трудового стажу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до вимог чинного законодавства призначення пенсій належить до компетенції органів Пенсійного фонду України, а розгляд вказаної категорії питань не належить до компетенції суду. Виниклі правовідносини стосуються правомірності чи неправомірності рішень та дій Коростишівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо незарахування до загального трудового стажу заявника періоду роботи у Житомирському обєднанні «Битрадіотехніка» з 01.08.1985 по 22.07.1994.

При цьому суд звертає увагу, що статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право ОСОБА_1 на звернення до адміністративного суду із позовом в разі порушення Коростишівським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області його права на отримання (перерахунок) пенсії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі частини 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 186, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту трудового стажу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення його права, він може звернутися до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)