ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/948/16-ц
Провадження №2/622/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідка, допит позивача як свідка та

забезпечення особистої участі представника відповідача у судовому засіданні

24 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 первинно (а.с.2-5), 24.03.2017 року повторно з першою доповненою та уточненою позовною заявою (а.с.89-92) та 04.07.2017 року з другою доповненою та уточненою позовною заявою (а.с.140-143) позивач звернулася до суду із вимогою, відповідно до якої в останній редакції просила суд визнати за нею як за спадкоємцем ОСОБА_2, колишнього члена ВАТ «Промінь» право на земельну частку (пай) у розмірі 5,06 умовних кадастрових гектара, із земель резерву або запасу державної власності сільськогосподарського призначення, вид угідь-рілля, розташованих за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року провадження по справі було відкрито (а.с.14).

04.08.2016 року первинно (а.с.18) та 10.09.2017 року повторно (а.с.182) третя особа по справі в особі свого представника надала суду заяву про розгляд справи без участі представника вказаної особи.

21.09.2016 року відповідач по справі подав відзив на первинні позовні вимоги позивача, в яких просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності (а.с.33).

Ухвалою суду від 06.06.2017 року було витребувано докази на підставі заяви позивача із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області щодо прийняття спадщини після ОСОБА_2 та із архівного відділу Золочівської РДА чи був померлий членом ВАТ «Промінь» у період часу з 12.05.1993 року і до 06.08.2004 року (а.с.122-123), вимоги якої були виконані (а.с.125-131).

02.08.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій представник відповідача просив в подальшому розглядати справу без участі представника відповідача з підтримкою заперечень, поданих раніше 21.09.2016 року (а.с.163).

Ухвалою суду від 03.08.2017 року за клопотанням позивача із архівного відділу Золочівської РДА Харківської області було витребувано інформацію чи звертався ОСОБА_2 із заявою про виділення йому земельної ділянки (паю) в ВАТ «Промінь» з 01.01.1995 року до 06.08.2004 року (а.с.171-172), яка була виконана (а.с.179-181).

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята судом до свого провадження, учасникам справи було розяснено їх право на подання відповідних клопотань до суду та заперечень (а.с.189).

Перед судовим засіданням 24.05.2018 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, допит її як свідка щодо звернення ОСОБА_2 із заявою про виділення йому земельної частки (паю)(а.с.197), а також заява про приєднання до матеріалів справи заяви позивача щодо переліку документів, доданих до справи, відповіді позивачу від департаменту агропромислового комплексу Харківської обласної державної адміністрації від 22.08.2017 року за №К-158/07-37 та відповіді на відзив (заперечення) з боку позивача на відзив (заперечення) представника відповідача від 21.09.2016 року (а.с.198-206).

Крім цього у судовому засіданні позивач заявила два усні клопотання про обовязкову участь у розгляді справи представника відповідача для підтвердження факту прийняття позивачем спадщини після ОСОБА_2 та про виклик свідка у судове засідання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Словянська (колишня Фрунзе), буд. 12 для підтвердження факту того, що спадщина позивачем після смерті ОСОБА_2 приймалася саме позивачем із земель ВАТ «Промінь».

У судовому засіданні 24.05.2018 року позивач заявлені нею клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в особі свого представника у судове засідання не прибув, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 надав перед судовим засіданням 24.05.2018 року заяву, в якій підтримав раніше подані представником відповідача заперечення та просив справу слухати в подальшому без участі представника відповідача (а.с.207-208).

Третя особа по справі в особі свого представника у судове засідання не прибула, надавши 15.05.2018 року від імені представника за довіреністю заяву від 14.05.2018 року за №02-18/907, в якій просила слухати справу без участі представника третьої особи та вирішити справу на розсуд суду (а.с.194-195).

Вислухавши позивача, враховуючи позицію відповідача та третьої особи, які брати участь у справі в особі своїх представників не побажали, включаючи вирішення поточних клопотань учасників, вирішення яких потребує участі суду, і яка відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України, дослідивши подані клопотання, суд приходить до висновку, що частина з них підлягає задоволення, а в задоволенні іншої частини слід відмовити, виходячи з наступного.

Перш за все, суд зазначає, що вимоги про ознайомлення з матеріалами справи та долучення до матеріалів справи письмових документів позивачем, включаючи відповідь на відзив прямо передбачено нормами ч.1 ст.43 ЦПК України, а тому в цій частині клопотання позивача слід задовольнити.

Щодо допиту позивача як свідка щодо звернення ОСОБА_2 із заявою про виділення йому земельної частки (паю) у ВАТ «Промінь» з його слів, то надані суду аргументування вказаного клопотання не має прямого відношення до предмету спору, оскільки факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2 встановлений судовим рішенням, а відсутність з боку позивача заяв про прийняття спадщини після смерті останнього є предметом розгляду справи, яка повинна підтверджуватися комплексом доказів, до яких показання позивача не відносяться.

Щодо виклику свідка ОСОБА_3, то у задоволенні вказаного клопотання позивача також повинно бути відмовлено, оскільки суду в усній формі не було надано достатньої аргументації для його виклику стосовно предмету позову, а саме які факти та на підставі яких даних він повинен підтвердити, до того ж заява про виклик свідка відповідно до норм ст.91 ЦПК України повинна бути подана до суду у письмовій формі з метою встановлення особи, її місця проживання або роботи, оскільки виклик свідків з 15.12.2017 року здійснюється відповідною ухвалою суду.

Вирішуючи питання особистої участі представника відповідача як було заявлено позивачем у судовому засіданні 24.05.2018 року з метою подання вказаному представнику питань щодо факту знов таки прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що надане суду аргументування такого виклику не є належним, оскільки відповідач заперечив вимоги позивача з підстав пропуску строку позовної давності при зверненні до суду (а.с.33), з інших підстав він вимоги позовної заяви не заперечував, а тому відсутні і підстави для обовязковою особистої явки представника відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших клопотань учасники справи до першого судового засідання 24.05.2018 року не заявляли.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.43, ч.1 та ч.2 ст.77, ст.91, ч.2 ст.214, ч.2 ст.258, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи та долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів та відповіді на відзив задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача про допит позивача як свідка, виклик свідка ОСОБА_3 та обовязкову участь у судовому засіданні представника відповідача відмовити за безпідставністю.

Визначити, що у сторін відсутні клопотання, вирішення яких потребує участі суду, та докази, які стосуються предмету позову, а подані після початку розгляду справи по суті клопотання будуть залишатися судом без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України, а докази не будуть прийматися судом до розгляду на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.