Справа № 192/456/18
Провадження № 2/192/374/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеної ОСОБА_2 угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14 квітня 2014 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 12189 грн. 04 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею ОСОБА_2 угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею і банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

У відповідності до умов договору банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та видав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 11 березня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 42650 грн. 03 коп., з яких 12189 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом, 8702 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 19989 грн. 96 коп. заборгованість по пені та комісії, а також нарахований відповідно до пункту 2.2 ОСОБА_2 угоди штраф в сумі 1768 грн. 04 коп., від сплати яких відповідачка ухиляється, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 84), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 4, 38, 39).

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, факт укладання з позивачем ОСОБА_2 угоди про реструктуризацію заборгованості не заперечувала.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позикодавцем, та відповідачкою ОСОБА_1, як позичальником, 14 квітня 2014 року була укладена ОСОБА_2 угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера (а.с. 7, 51), відповідно до якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 12189 грн. 06 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2016 року, при цьому відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею ОСОБА_2 угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладено на банківському сайті, складає між нею і банком договір, що підтверджується її підписом в угоді (а.с. 8-31).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав відповідачці грошові кошти, а остання згідно з п. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 70 зворот). Крім цього, у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе грошових зобовязань більше ніж 31 днів відповідачка зобовязана сплатити, згідно п. 2.2 ОСОБА_2 угоди, штраф в розмірі 1836 грн. 79 коп. (а.с. 7).

Згідно п. 1.1.3 вищезазначеної ОСОБА_2 угоди між сторонами, кінцевий термін повернення коштів 30 квітня 2016 року (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за формою та змістом зазначений кредитний договір між сторонами було укладено відповідно до вимог ст.ст. 626, 638, 639, 1046-1050, 1054-10561 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідачка в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила кредит у встановлений строк в повному обсязі, в звязку з чим станом на 11 березня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 42650 грн. 03 коп., з яких 12189 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом, 8702 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 19989 грн. 96 коп. заборгованість по пені та комісії, а також нарахований відповідно до пункту 2.2 ОСОБА_2 угоди штраф в сумі 1768 грн. 04 коп., що вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. 5), а вказане свідчить про те, що у відповідачки виникла прострочена заборгованість, на яку позивачем нараховані відсотки, комісія, пеня та штраф за порушення умов договору.

При цьому суд звертає увагу на те, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або в поєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи положення ст. 549 ЦК України, а також положення ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу в сумі 1768 грн. 04 коп. одночасно з вимогою про стягнення пені та комісії, є вимогою про притягнення відповідачки до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, а саме несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, і тому в задоволенні вимоги про стягнення штрафу слід відмовити.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки за ОСОБА_2 угодою б/н від 14 квітня 2014 року заборгованості у загальній сумі 40881 грн. 99 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: с. Микільське на Дніпрі, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 14360570, за ОСОБА_2 угодою б/н від 14 квітня 2014 року заборгованість за кредитом в розмірі 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят девять) грн. 06 (шість) коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8702 (вісім тисяч дві) грн. 97 (девяносто сім) коп., по пені та комісії в розмірі 19989 (девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 96 (девяносто шість) коп., а всього 40881 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 99 (девяносто девять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2018 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.