Справа № 590/901/16-ц
Провадження № 2-во/590/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №590/901/16-ц, провадження №2/590/25/17, виданому 11.02.2017 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий на підставі довіреності №9210-К-Н-О від 18.10.2017 року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №590/901/16-ц, провадження №2/590/25/17, виданому 11.02.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що 25.01.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12027,25 грн., позов задоволено. 11.02.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі, проте у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено місцезнаходження/місце проживання боржника, а саме: «зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «АДРЕСА_1». Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі без його участі (а.с.79).

Боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.87).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12027,25 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2010 року в розмірі: 1966,57 грн. заборгованість за кредитним договором; 9011,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 548,92 грн. штраф (процентна складова), а всього 12027,25 грн.. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.. Крім того, місцезнаходження/місце проживання боржника зазначено як: «зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином встановлено, що у виконавчому листі наявна описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно даних позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адреса боржника: АДРЕСА_2.

Згідно інформації Ямпільської селищної ради Сумської області від 20.12.2016 року від 02-12/2480 (а.с.42) встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії повідомлення старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 29.03.2018 року (а.с.80) встановлено, що виконавчий лист №2/590/25/17, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 11.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за кредитним договором в сумі 12027,25 грн. повернуто стягувану без прийняття до виконання згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі №590/901/16-ц, вказавши вірно місцезнаходження/місце проживання боржника, а саме: «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 11.02.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області, по цивільній справі №590/901/16-ц, провадження №2/590/25/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12027,25 грн., вказавши місцезнаходження/місце проживання боржника, а саме: «АДРЕСА_1».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.П. Бондарчук