АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/928/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Нерушак Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

25 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали направлено особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Черкаської області клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що він є непрацюючим пенсіонером за віком та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому немає змоги сплатити судовий збір. Також ОСОБА_1 зазначає в клопотанні, що він є біженцем та посилається на п. 14 ст. 5 та п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних доказів, які б підтверджували його неплатоспроможність на даний час, а сам лише факт відсутності джерел доходів не може бути визнаний поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, відтак заявлена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.

Суд, вважає за важливе відзначити, що в п. 14 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, звільняються від сплати судового збору позивачі у справах у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» передбачається оскарження рішень щодо статусу біженця та особи та особи, яка потребує додаткового захисту.

В даному випадку ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а не з оскарження рішення щодо статусу біженця, отже посилання ОСОБА_1 на дану норму права є безпідставним.

Суд, вважає за важливе, відзначити, що також не доведено ОСОБА_1 той факт, що він є біженцем так як доказів з поданої апеляційної скарги та поданих додатків до неї не міститься, як і відсутні докази про його скрутний матеріальний стан, що не підтверджено належними доказами.

Тому за вищевказаних обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: особою, що подає апеляційну скаргу, при подачі скарги не було сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку складає 352 грн. 40 коп.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 136, 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак