_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8495/17
Провадження № 2/520/2182/18
УХВАЛА

24.05.2018

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про прийняття зустрічного позову до провадження суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_10, яка померла 18.06.2017 року з вересня 2003 року по 18 червня 2017 року. Змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_10, яка померла 18.06.2017 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з вересня 2003 року він постійно проживав однією сімєю спільно з ОСОБА_10, вели спільний побут, фактично між ними склались стосунки як між матірю та сином. Зазначає, що ОСОБА_10 померла 18.06.2017 року, та після її смерті відкрилась спадщина. Підставами для зміни черговості зазначає: здійснення опіки; матеріальне забезпечення спадкодавця, надання допомоги, готування їжі, здійснення ремонту у квартирі.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В подальшому, у звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_10, яка померла 18.06.2017 року з вересня 2003 року по 18 червня 2017 року. Змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_10, яка померла 18.06.2017 року.

Відповідач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти прийняття уточненого позову, та в свою чергу звернулись до суду з заявою про прийняття до провадження суду зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В своїй позовній заяві відповідач ОСОБА_9 просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_10, яка померла 18.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла 18.06.2017 року є сестрою його батька ОСОБА_12 та його рідною тіткою.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання представника позивача просили відмовити вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч.2 та 3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з уточненим позовом, фактично зменшив розмір позовних вимог, залишивши у якості відповідача лише ОСОБА_9, а від так необхідно прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_9 треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, в редакції від 23 травня 2018 року.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який повязаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_9 з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 43, 49, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про прийняття зустрічного позову задовольнити

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_9 треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, в редакції від 23 травня 2018 року.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та обєднати її в одне провадження з первісним уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Надіслати Третій одеській державний нотаріальній конторі копію уточненого та зустрічного позову з додатками та повідомити, що розгляд справи було відкладено на 14.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.