провадження 2/201/645/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю і об'єднання в одне провадження цивільних справ (позовів) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про передачу справи до іншого суду з метою об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що знаходиться в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області з цією цивільною справою за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача про поділ майна подружжя, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору, підставами звернення є глава 8 СК УКраїни та постанова пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував, представник відповідача клопотання підтримав.

З'ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вже слухається, розглянуті всі клопотання, позови сторін хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження; направлення справи за підсудністю до іншого суду з метою його подальшого там об'єднання вказаних вимог в одне провадження не передбачено нормами ЦПК України, вибір підсудності при подачі цих позовів сторонами зроблено вірно, судом винесені ухвали про відкриття провадження, які на оскаржені і набрали законної сиди. Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов'язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об'єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області з метою об'єднання в одне провадження цивільних справ для їх спільного розгляду з цією цивільною справою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -