Справа № 454/1089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.12.2017р. про повернення стягувачу виконавчого документа №454/1089/16-ц виданого 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області, визнати незаконною бездіяльність та дії державного виконавця в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, що призвело до не виконання рішення суду, визнати незаконною бездіяльність начальника Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні №54488417 від 10.08.2017р., а також зобовязати державного виконавця відновити та вчинити дії по виконанню виконавчого документа.

Свої вимоги мотивує наступним.

В провадженні Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа №454/1089/16-ц від 19.10.2016р. 13.01.2018р. на адресу скаржника із вказаного відділу ДВС надійшов лист яким повідомлено про скерування для виконання та відома постанови від 28.12.2017р. щодо примусового виконання виконавчого листа №454/1089/16-ц.

Зазначає, що під час вчинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до не виконання рішення суду.

Зокрема в порушення вимог ч.5 ст. 26 Закону, при надходженні 05.07.2017р. у відділ виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем лише 10.08.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, скаржник вказує на не встановлення державним виконавцем наявності у боржника майна на яке можна було звернути стягнення, наявності у нього готівкових коштів на рахунках у банківських установах, а також не вчинення всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду яке набрало законної сили.

Як наслідок, зазначає на те, що 28.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, розгляд скарги просив проводити без його участі.

Представник Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Сокальського районного суду перебувала справа №454/1089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Також Сокальським райсудом ухвалено рішення у даній справі та видано виконавчі листи.

Згідно копії рекомендованого повідомлення, встановлено, що 05.07.2017р. Самбірським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області отримано виконавчий лист та заяву скаржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено лише 10.08.2017р., тобто в порушення ст. 26 Закону.

Крім цього, Самбірським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області залишено без виконання вимогу суду від 13.04.2018р. щодо надання копії матеріалів виконавчого провадження №54488417 від 10.08.2017р.

Із наданої скаржником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2017р., встановлено, що у боржника майна яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено, що слугувало підставою прийняття вказаного рішення.

В свою чергу, на державного виконавця покладено обовязок, зокрема згідно ст. 18 Закону вжити всіх заходів для виконання виконавчого документа, відповідно прийняте виконавцем рішення про

Разом з тим, із матеріалів скарги та її змісту не встановлено, що скаржник повідомляв начальника Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про порушення з боку державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, хоча згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», начальник був зобовязаний вести контроль за рішеннями виконавця при здійсненні виконавчих дій. В свою чергу, доводів викладених у скарзі не достатньо для визнання бездіяльності начальника відділу при здійсненні контролю за діями державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 28.12.2017р. про повернення стягувачу виконавчого документа №454/1089/16-ц, що виданий 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо не вчинення у повному обсязі всіх необхідних дій щодо виконання виконавчого документа №454/1089/16-ц, а також зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та здійснити всі необхідні дії щодо виконання виконавчого документа №454/1089/16-ц, що виданий 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс