АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2018 року

м. Харків

справа № 617/1302/17-ц

провадження № 22ц/790/2621/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Кружиліної О.А.,

учасники справи:

заявник - Комунальна установа по утриманню трудового архіву та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Вовчанського району,

заінтересована особа: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного (письмового) провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року в складі судді Уханьової І.С.,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Комунальної установи по утриманню трудового архіву та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Вовчанського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та використані енергоносії в розмірі 17 320,67 грн. та судовий збір в розмірі 842,00 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Єдіяров Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він у відповідності до ухвали суду про залишення його заяви без руху від 12 грудня 2017 року, усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно - задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу з порушенням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 9 статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи 02 жовтня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Комунальної установи по утриманню трудового архіву та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Вовчанського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та використані енергоносії в розмірі 17 320,67 грн. та судовий збір в розмірі 842,00 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог статей 105, 121 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали), а саме: не зазначено місцезнаходження стягувача; не додано копію заяви та додатків до заяви для надання стягувачу та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали судді 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам процесуального закону, та надав її копії.

Проте, ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику з посиланням на те, що ОСОБА_1 не зазначив місцезнаходження стягувача; не додав копію заяви та додатків до неї для надання стягувачу та не сплатив судовий збір.

Однак, зі змісту ухвали судді від 12 грудня 2017 року про залишення заяви без руху не вбачається, що заявнику пропонувалось сплатити судовий збір.

Надаючи заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено місцезнаходження стягувача та надано її копії, ОСОБА_1 ухвалу про залишення заяви без руху виконав.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення заяви та зазначаючи в ній, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в ухвалі про залишення заяви без руху не вказано як недолік, сплата судового збору, що є підставою для ухвалення судового рішення щодо повторного залишення заяви без руху.

Неправильно застосовуючи норми матеріального права та порушуючи норми процесуального права, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу.

Враховуючи, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.