Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/3942/17 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.
Пр. № 22-ц/778/2226/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу у цій справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2018 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2018 року та повернув вищезазначену справу до суду апеляційної інстанції 30.05.2018 року.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга у цій справі була подана до суду першої інстанції 07.02.2018 року (а.с. 126) та по ній не було відкрито апеляційне провадження на момент набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (15.12.2017 року).

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в новій редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, відповідно до ст. 294 ч. 2 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 05.10.2017 року за відсутності відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції лише 07.02.2018 року (а.с. 126)

ОСОБА_1 у вищезазначеній апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що скаржник пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі з поважних причин, так як вона не була стороною у цій справі, їй не було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали, останню скаржник отримала з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі проте, остання в обґрунтування вищезазначеного клопотання доказів додержання строку на апеляційне оскарження не надала, що суперечить вимогам ст. 356 ч. 4 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При цьому, матеріали вищезазначеної справи не містять доказів отримання скаржником копії ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Тому, вищезазначене унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу пропуску (не пропуску) строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції

доказів дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року (зокрема, витягу з ЄДРСР оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, саме 06.02.2018 року) в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар