У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ № 21708016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), у якості відшкодування йому боргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» по поверненню коштів із поточного депозитного рахунку ОСОБА_1 із договірними процентами за прострочення виплати боргу та 3 % річних, в готівкових коштах в сумі 6 786, 58 доларів США.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 19.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засіданні 26.02.2018 р. та 17.04.2018 р., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутністю не надав.

Представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Линником Ярославом Володимировичем до початку судового засідання подана заява про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання не заперечує.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомив.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не з'являвся в судові засідання та не цікавився ходом справи.

З огляду на те, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-б, ), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва (адреса місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 19 (вул. Кловська, 24) про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова