Справа № 521/3050/18
Провадження №2/523/2340/18
15 травня 2018 р. м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з відповідача донарахованих відсотків боргу.
Позивач зазначив, що у звязку з систематичним порушенням умов кредитного договору та утворенням заборгованості, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був вимушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 08 грудня 2009 р. позовні вимоги Банку у справі № 2-5077/2009 були задоволені: стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 180 061,23 гривень та стягнуто відповідні судові витрати.

Однак, станом на час звернення позивача з вищевказаним позовом, відповідач свої зобовязання по виконанню вищевказаного кредитного договору продовжує не виконувати, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.01.2007 року був укладений договір №014/0022/82/69007 та банк надав їй кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом в розмірі 20000 доларів США на строк до 04 січня 2007 року із сплатою 14 % річних, а позичальник зобов'язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором.

Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконувала належним чином, у звязку з чим у неї виникла заборгованість на загальну суму 180061,13 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 08 грудня 2009 р. позовні вимоги Банку у справі № 2-5077/2009 були задоволені: стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 180 061,23 гривень та стягнуто відповідні судові витрати.(а.с. 34-36)

Позивач рішення суду не виконала. Відповідно до умов Кредитного договору, а саме п. 3.3 та п. 10.1 Позичальнику продовжували нараховуватись відсотки та пеня за несвоєчасне виконання умов Договору за користування кредитом. (а.с. 21, 23)

Згідно повідомлення за Вих. № 114/5-107826 від 24.11.2017 року, позивач звернувся до Позичальника з повідомленням про неналежне виконання зобовязань за Кредитним договором, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість. (а.с. 29)

Проте, на час звернення до суду, заборгованість позивачем не була сплачена.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, за період з 15.12.2009 року по 23.11.2017 року, сума боргу по недорахованим відсоткам за даний період складає 16 890,94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 450 102,37 гривень. (а.с. 6-11)

Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг врахувати при ухваленні рішення, відповідач не зверталась.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості по донарахованим відсоткам за кредитним договором та судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 6751,54 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача. (а.с.5)

Керуючись ст. ст. 9-13, 76-83, 95, 128-131, 141, 223, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288 -289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) заборгованість по донарахованим відсоткам за кредитним договором №014/0022/82/69007 від 04.01.2007 року в сумі 16 890,94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 450 102,37 гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) витрати по оплаті судового збору у сумі 6751,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук