1Справа № 335/4029/18 6/335/93/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ „ ОТП Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтував тим, що 19.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1439/2010 на підставі рішення суду від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № LL-204/006/2008 від 15.02.2008 року на загальну суму 229 733,15 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

01.09.2011 року виконавчий лист був предявлений стягувачем до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ області для виконання.

02.09.2011 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження для направлення за належністю. Після чого відомості щодо стану виконавчого провадження були відсутні.

27.11.2017року на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було направлено запит щодо стану виконання виконавчого листа № 2- 1439/2010 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відповіддю Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 05.12.2017р. № 22323/5 було повідомлено, що виконавчий лист № 2-1439/2010 до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

7.2.2018року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій

області було направлено заяву про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1439/2010. Відповіддю Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 8534/4 від 02.03.2018 року було повідомлено, що 29.12.2012 року матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1439/2010 були направлені за належністю до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ на виконання, за місцем проживання боржника та станом на 02.03.2018 року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив. Тобто виконавчий лист № 2-1439/2010 виданий 19.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором було втрачено.

У звязку з неотриманням (втратою) виконавчого листа №2-1439/2010 на рішення по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № LL-204/006/2008 від 15.02.2008 року на загальну суму 229 733,15 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. та пропуском строку на його предявлення, унеможливлюється предявлення виконавчого документа до виконання в органи державної виконавчої служби з ціллю поновлення порушених прав та інтересів стягувача.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву ПАТ „ ОТП Банк та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобовязаної особи та обовязковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обовязковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обовязковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобовязані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по цивільній справі №2-1439/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за договором у розмірі 229 733 гривень 15 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

19.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1439/2010 на підставі рішення суду від 29.09.2010 року.

01.09.2011 року виконавчий лист був предявлений стягувачем до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ області для виконання.

02.09.2011 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження для направлення за належністю.

Згідно відповіді Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 05.12.2017р. № 22323/5 виконавчий лист № 2-1439/2010 до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 8534/4 від 02.03.2018 року 29.12.2012 року матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1439/2010 були направлені за належністю до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ на виконання, за місцем проживання боржника та станом на 02.03.2018 року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходили. Тобто виконавчий лист № 2-1439/2010 виданий 19.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором було втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист №2-1439/10 втрачено, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-1439/10.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що заявник довів поважність пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, тому заява в частині поновлення строку для предявлення зазначеного виконавчого листа також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1439/10 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення виконавчого документу № 2-1439/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за договором у розмірі 229 733 гривень 15 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов