Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_5», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_5» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Оригіналів та належним чином завірених копій:

1.1. наказів: 95-К від 30.10.2013; 97-К від 24.11.2014; 84-К від 17.09.2015; 110-К від 18.11.2015; №40-К від 25.06.2015; №66 від 27.08.2015; №16-А від 23.06.2015; 20-А від 26.08.2015; №28-А від 15.10.2015; №029-А від 18.11.2016; №02-К від 12.01.2017; від 13.01.2017 про створення комісії; №22-К від 19.04.2017; №022-А від 27.06.2017; №030-А від 29.08.2017; №53-К від 28.08.2017; №68(68-К) від 05.10.2017; №052-А від 06.10.2017;

1.2.Попереджень від 25.06.2015 та №119-ДУ від 24.07.2017;

1.3.Наказів та розпоряджень(за 2008 2017 роки) про «відпрацьовування» занять, які припали на час перебування «на лікарняному» чи у відпустці «за власним бажанням»;

2.Оригіналів та належним чином завірених копій:

2.1.Персоніфіковані штатні розписи за 2008-2017 роки інституту та кафедри, на якій він був зазначений в штаті; персоніфіковані дані щодо розподілу навчального навантаження за 2008-2017 роки кафедри, на якій він був зазначений в штаті;

2.2.Помісячні дані щодо нарахування заробітної плати та відрахувань з неї за 2008-2017;

2.3.Договори підряду між інститутом і ним та акти виконаних робіт за 2008-2017 роки;

2.4.Довідку про періоди перебування на «лікарняному»(з привязкою до відповідних дат) та відповідну оплату лікарняних листів;

2.5.довідку(на основі розкладу занять, консультацій, іспитів, заліків) про фактично відпрацьований час(з привязкою до відповідних дат) у вихідні та святкові дні за 2008-2017 роки;

2.6.графік роботи викладачів кафедри, на якій він був зазначений у штаті, зокрема, кафедри фінансів, обліку та аудиту з березня 2016 року по вересень 2017 року;

2.7.колективний договір КІДУ ім ОСОБА_5 за 2008-2016 роки;

2.8.документ базового ВНЗу, згідно якого у 2008-2017 роках здійснювалось нормування роботи науково-педагогічних працівників Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_5»;

2.9.«комплектний» контракт директора інституту ОСОБА_4 №001/2016, враховуючи, що додаток є невідємною частиною;

3.Розклади:

3.1.занять студентів денної форми навчання за період з 2008 по 2018( на початок кожного семестру до внесення «правок», обумовлених змінами в кадровому складі інституту);

3.2.занять студентів заочної форми навчання за період з 2008 по 2018( на початок кожного семестру до внесення «правок», обумовлених змінами в кадровому складі інституту);

3.3.іспитів, заліків, консультацій, перездач студентів денної та заочної форми навчання за період з 2008 по 2018;

4.розгорнуті річні звіти про роботу інституту за відповідний навчальний рік;

5.кошториси(із зафіксованими змінами) інституту на відповідний рік;

6.розгорнуті річні звіти про надходження та використання коштів інституту за відповідний рік;

7.бюджет інституту, його видатки та доходи, стан майна ВНЗ та порядок його використання.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази.

Представник відповідача та треті особи проти задоволення клопотання заперечували. Звертали увагу суду на те, що більшість цих документів є у матеріалах справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

В ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, зокрема позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити документи, які він просить витребувати. Також суд відзначає, що матеріали справи містять частину документів, які були надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду, зокрема накази № 95-К від 30.10.2013; 97-К від 24.11.2014; 84-К від 17.09.2015; 110-К від 18.11.2015; №16-А від 23.06.2015; №28-А від 15.10.2015; №02-К від 12.01.2017; №22-К від 19.04.2017; №022-А від 27.06.2017; №030-А від 29.08.2017; №53-К від 28.08.2017; штатні розписи за 2008-2017 роки; помісячні дані щодо нарахування заробітної плати та відрахувань з неї за 2008-2017; контракт директора інституту ОСОБА_4 №001/2016.

Разом із тим, з метою встановлення фактичних обстави справи суд вважає за можливе витребувати наказ №029А від 18 листопада 2016 року, табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2017 рік, розклади занять студентів денної та заочної форми навчання, а також іспитів, заліків, консультацій, перездач, викладачем по яких був ОСОБА_1. Також суд вважає за необхідне витребувати документи, згідно яких здійснювалось нормування роботи науково-педагогічних працівників Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_5» за період з 2008-2017 та колективний договір КІДУ ім ОСОБА_5 за період з 2008 по 2012 роки.

Відтак, суд частково задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_5»:

1.наказ №029А від 18 листопада 2016 року;

2.табель обліку робочого часу ОСОБА_7 за період з 2008 року по 2017 рік;

3.розклади занять студентів денної та заочної форми навчання, а також іспитів, заліків, консультацій, перездач, викладачем по яких був ОСОБА_1;

4.документи, згідно яких здійснювалось нормування роботи науково-педагогічних працівників Філії «Кременчуцький інститут ВНЗ «Університет імені ОСОБА_5» за період з 2008-2017;

5.колективний договір КІДУ ім ОСОБА_5 за період з 2008 по 2012 роки

В іншій частині відмовити.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/977/16 до наступного судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2018 року о 13:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць