АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/12171/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4136/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та просив суд визнати недійсним договір дарування від 5 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

25 вересня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що не вжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 5 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування вищезазначеної квартири, відповідно до якого новим власником квартири став ОСОБА_3

Зазначив, що дана справа є пов'язаною зі справою за позовом ТОВ «Демос-Буд» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, а ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року по справі №759/17040/16-ц скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року щодо накладення арешту на квартиру загальною площею 45,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Також зазначив, що ОСОБА_4 повідомила про існування та надала заявнику копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва якою позовну заяву ТОВ «Демос-Буд» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду та копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року якою апеляційну скаргу ТОВ «Демос-Буд» залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін.

Заявник вважає, що у зв'язку з залишенням без розгляду позову, яка фактично стала підставою для звернення ТОВ «Демос-Буд» до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, відповідно відпала необхідність в заходах забезпечення позову, у зв'язку з чим просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ДЕМОС-БУД» до ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «Демос-Буд» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, позовну заяву ТОВ «Демос-Буд» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду у зв'язку із тим, що у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Крім того, даний спір про визнання договору дарування недійсним судом по суті не вирішено.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника, що у зв'язку із залишенням без розгляду вищезазначеної позовної заяви, яка стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, відпала необхідність заходів забезпечення позову, оскільки зазначені позови не пов'язані між собою та не є тотожними, у даних справах різний предмет позову, а саме - стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий

Судді