Справа № 297/2129/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 лютого 2018 року у справі №297/2129/17 (Головуючий: Гал Л.Л.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 705,00 грн. при поданні зустрічного позову від 16.01.2018 року до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У заяві зазначає, що до початку судового розгляду по справі, що мало відбутися 16.01.2018 року о 10:30 год. к.ч. заявником до суду подано зустрічну позовну заяву про зменшення розміру аліментів, які підлягають сплаті у порядку, встановленому ст.193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою у судове засідання.

У зв'язку з не вирішенням питання про розгляд зустрічного позову по суті через фактичне не проведення судового засідання 16.01.2018 року, матеріали позову згідно листа Берегівського районного суду від 18.01.2018 року повернено представнику адвокату ОСОБА_3.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови в заяві відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про відмову у заяві ОСОБА_1, суд першої інстанції із посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає випадки повернення сплаченої суми судового збору, а ст.142 ЦПК України - питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, і у зв'язку з тим, що судом об'єднання або прийняття до розгляду зустрічного позову заявника з первісним позовом процесуальним документом, ухвалою не вирішений та повернутий супровідним листом, тому підстав передбачених законом повернути судовий збір немає.

Із даним висновком суду першої інстанції, судова колегія погодитись не може із наступних підстав.

Встановлено, що 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам і ухвалою Берегівського районного суду від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Із поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що по вищезазначеній справі до початку судового засідання, що мало відбутися 16.01.2018 року о 10:30 год. к.ч. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка судом про об'єднання із первинним позовом не було вирішено процесуальним документом, а повернуто листом Берегівського районного суду від 18.01.2018 року представнику ОСОБА_3.

Чинним ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, повернення сплаченого судового збору можливе лише за наявності відповідної ухвали суду і висновок суду першої інстанції, що ним об'єднання або прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним позовом процесуальним документом не вирішений, а повернутий супровідним листом у порушення вимог ЦПК України, яким визначено про повернення позовної заяви ухвалою суду не є підставою для відмови заявнику у поверненні судового збору.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 02 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой