Провадження 2/201/219/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2К.) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с. № 3 6 т. № 1).

Ухвалою суду від 03.02.2017р. за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено 5 запитань, провадження по справі було зупинено (а.с. № 135 т. № 1).

Після надходження до суду 14.02.2018р. висновку експертизи № 787-17 від 24.01.2018р. (а.с. № 160, 161-166 т. № 1), провадження по справі відновлено ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2018р. (а.с. № 179 т. № 1).

14.05.2018р. ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, який ухвалою суду від 14.05.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у відповідності до ст. 193 ЦПК України була прийнята до сумісного розгляду в одне провадження разом із первісним. Предметом зустрічного позову є зобовязання передати пошкоджений автомобіль та визнати право власності на нього за ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» (а.с. № 226-229, 233-234 т. № 1).

19.05.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_3М.(діє за дорученням від 29.12.2017р. а.с. № 223 т. №1), в якому він просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Клопотання мотивоване тим, що раніше проведеною Дніпропетровським НДІСЕ у справі автотоварознавчою експертизою не надані відповіді на всі поставлені 5 питань: 1. Чи підлягає відновлювальному ремонту автомобіль Ford Focus 2013р.в., д.н. НОМЕР_1? 2. Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт? 3. Яка вартість відновлювального ремонту? 4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013р.в. на момент пошкодження? 5. Яка ринкова вартість цього ж автомобіля після пошкодження? (а.с. № 220-222 т № 1). Судовий експерт відповів лише на четверте питання щодо ринкової вартості автомобіля Ford Focus 2013р.в. і визначив її у розмірі 339 583,83 грн., а на інші питання експерт не зміг відповісти, оскільки автомобіль частково був відновлений, що не заперечувалося позивачем під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» заявлено зустрічний позов и без вирішення питань, які їх сторона наполягає поставити на вирішення експерту, неможливо по суті розглянути цей зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, представник відповідача ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 фактично проведеного ОСОБА_1 після ДТП ? Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013р. випуску д.н. НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 на теперішній час?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи покласти на їх сторону.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (діє за дорученням від 29.12.2017р.а.с. № 223 т. №1)в підготовчому засіданні 31.05.2018р. подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 31.05.2018р. проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи заперечував. Свою позицію виклав також 29.05.2018р. письмово (а.с. № 1-4 т. № 2).

Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 31.05.2018р. зазначив, що на його думку клопотання підлягає задоволенню.

26.04.2018р., 14.05.2018р. та 31.05.2018р. про справі відбувалося підготовче засідання відповідно до глави 3 розділу III ЦПК України та п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з заявленим клопотанням, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ч. 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи судом прийнято до уваги наступне.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, виходив з суті спору, що виник між сторонами, з урахуванням вимог позивача, його пояснень щодо часткового ремонту автомобіля, відзиву на позовну заяву, а також зустрічних позовних вимог (а.с. № 226-229 т. № 1) і наявних у справі доказів.

Згідно із розясненнями у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач ОСОБА_1 частково відремонтував автомобіль, тому реальні збитки не можуть відповідати ринковій вартості автомобіля на момент ДТП. При цьому, останній не виражає намір передавати автомобіль відповідачеві, а вимагає сплатити його ринкову вартість.

Відповідно до п. 15 вищевказаної постанови Пленуму, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а відповідач вважає це твердження спірним і таким, що потребує окремого експертного дослідження в межах судової експертизи.

При цьому, відповідач у своєму клопотанні зазначає, що визначення вартості пошкодженого автомобіля після ДТП (на теперішній час) і визначення вартості відновлювального ремонту, що здійснений позивачем фактично, суттєво вплине на визначення розміру відшкодування шкоди і на суть спору в цілому.

При вирішенні питання про задоволення клопотання представника відповідача від 14.05.2018р. судом також враховано, що зазначене клопотання заявлено в межах зустрічних позовних вимог (зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль), які не були предметом розгляду судом станом на 03.02.2017р. (дата винесення ухвали про призначення судової експертизи а.с. № 135 т. № 1).

Також, при винесенні цієї ухвали поза увагою суду не може залишатися той факт, що у висновку ДНДІСЕ № 787-17 від 24.01.2018р. дана відповідь лише на одне з пяти поставлених питань.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні експертної установи, а саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд виходив з того, що заперечуючи проти призначення саме цьому експертному закладу проведення експертизи, позивач не зазначив будь/який інший заклад, або прізвище будь/якого незалежного судового експерта, яким би слід було призначити проведення судової експертизи. Представник же ДП «Таксі-Сервіс» ТОВ «Автопромінь», сторона, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи та яка взяла на себе оплату витрат по проведенню судової експертизи, наполягала на призначення судової експертизи саме ДНДІСЕ, як інституту судових експертиз з 50-річним досвідом експертної діяльності.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 фактично проведеного позивачем ОСОБА_1 після ДТП? 2. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 на теперішній час?

Заперечуючи проти призначення вищезазначеної експертизи, позивач своїх клопотань судовому експерту не ставив.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14339/16-ц, де містяться документи, які підтверджують реєстрацію ТЗ, матеріали, які стосуються події, що призвела до матеріальної шкоди, експертний Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу № 14/03/16 від 14.03.2016р., складений субєктом оціночної діяльності оцінщиком ОСОБА_4 (а.с.№ 22-45 т. № 1), висновок ДНДІСЕ № 787-17 від 24.01.2018р. по результатам раніше проведеної судової автотоварознавчої експертизи по справі (а.с. № 161-166 т. № 1, фотознімки автомобіля, зроблені ОСОБА_1 (а.с. № 5-16 т. № 2).

Позивачу ОСОБА_1 забезпечити доступ експерту для огляду до транспортного засобу Ford Focus, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі необхідно зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_5 підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь».

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 260, 353, 354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зобовязання передати автомобіль та визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 фактично проведеного позивачем ОСОБА_1 після ДТП ?

Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 на теперішній час?

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14339/16-ц.

Позивачу ОСОБА_1 забезпечити доступ експерту для огляду до транспортного засобу Ford Focus, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_5 підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь».

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко