Справа № 592/3765/18
Провадження № 4-с/592/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, -

встановив:

Скаржник вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2010 року у справі № 2-4623 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю.

В подальшому Банком було направлено до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумської області поштовою кореспонденцією заяву про примусове виконання рішення з виконавчим листом № 2-4623 від 10.01.2011 року.

Разом з тим 26.02.2018 року старшим державним виконавцем Бистрик О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, з виконання виконавчого листа № 2-4623 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 17834,64 грн., судового збору в розмірі 178,35 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст.31 та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою.

Тому ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» просить визнати дії старшого державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №26299202 від 26.02.2018 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №26299202 від 26.02.2018 року; зобовязати старшого державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4623 від 10.01.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Представник скаржника, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та заперечив них, просив в задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2010 року у справі № 2-4623 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю.

В подальшому Банком було направлено до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумської області поштовою кореспонденцією заяву про примусове виконання рішення з виконавчим листом № 2-4623 від 10.01.2011 року.

26.02.2018 року старшим державним виконавцем Бистрик О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, з виконання виконавчого листа № 2-4623 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 17834,64 грн., судового збору в розмірі 178,35 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання.

Судом встановлено, що під час примусового виконання рішення суду № 2-4623 від 27.12.2010 року у виконавчому провадженні №26299202 від 26.02.2018 року, старшим державним виконавцем Бистрик О.М. всі можливі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», для встановлення майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення, однак останнє у боржника відсутнє. (а.с.27-31)

Виходячи з вищезазначеного суд вважає доводи скарги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити скаржнику право на повторне предявлення виконавчого документу для виконання до органів Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.05.2018 року.

Суддя Б.В. Хитров