1Справа № 335/7024/17 2/335/458/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки.

ТОВ «СП МДМ» подало зустрічний позов до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.01.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «СП МДМ» залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків. Недоліки зустрічної позовної заяви усунуті у встановлений судом строк.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на обєднанні зустрічної позовної заяви із первісним позовом ОСОБА_4, оскільки ці позови є взаємоповязані.

Представники позивача проти обєднання зустрічного позову із первісним позовом заперечували, оскільки спори мають різний предмет та підстави, не є взаємоповязаними і їх розгляд в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача оригінал наказу про звільнення ОСОБА_4, книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, накази про надання ОСОБА_4 щорічних відпусток, розрахунково-платіжні відомості по виплаті ОСОБА_4 всіх належних платежів при звільненні.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки дані документи на підприємстві відсутні та знаходяться в ОСОБА_4

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку зустрічна позовна заява ТОВ «СП МДМ» після усунення її недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Разом із тим, предметом зустрічного позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме ТОВ «СП МДМ» просить витребувати від ОСОБА_4 книгу обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, круглу печатку ТОВ «СП МДМ», касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери та додатки до них, банківські виписки з поточних рахунків підприємства.

Натомість, предметом первинного позову ОСОБА_4 є спір, що витікає з трудових правовідносин, а саме спір з приводу незаконного звільнення.

Таким чином, позовні вимоги витікають з різних правовідносин.

Крім того, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

Тому, розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки ці позови не взаємоповязані.

Тому, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно відмовити ТОВ «СП МДМ» в обєднанні первісного позову та зустрічного позову в одне провадження.

Питання щодо повернення зустрічного позову підлягає вирішенню судом в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, то суд при його вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки. Таким чином, під час розгляду справи суд має встановити підстави звільнення позивача, розмір середнього заробітку позивача, інформацію про наявність невикористаної щорічної відпустки.

При цьому, позивач не довів необхідності витребування у відповідача саме оригіналу наказу про його звільнення. Також позивач не обґрунтував необхідності витребування книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, розрахунково-платіжних відомостей по виплаті платежів при звільненні, оскільки ці документи, на переконання суду, не вплинуть на розгляд даної справи та їх дослідження виходить за межі судового розгляду.

При цьому, порядок обчислення середнього заробітку визначений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, та передбачає його обчислення за два календарних місяці, що передували звільненню.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивача шляхом витребування в ТОВ «СП МДМ» належним чином засвідчених копій наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора, наказів про надання ОСОБА_4 щорічних відпусток за весь час його роботи у вказаному Товаристві, та довідки про середню заробітну плату ОСОБА_4 за два останні місяці, що передували звільненню.

Суд вважає непереконливими доводи представника відповідача про відсутність даних документів на підприємстві, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати витребувані судом докази відповідач має зазначити письмово причини цього.

Керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії із первісним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» право звернутися із окремим позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора, наказів про надання ОСОБА_4 щорічних відпусток за весь час його роботи у вказаному Товаристві, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_4 за два останні місяці, що передували звільненню.

В іншій частині вимог у задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали направити для виконання президенту ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_5, розяснивши, що відповідно до ч.ч. 810 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 7 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова