Справа № 443/1400/17 Провадження № 2/443/385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в особі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою прокурора Стрийської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 місцева прокуратура Львівської області звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області в інтересах держави в собі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь управління соціального захисту населення Жидачівської РДА матеріальну шкоду в розмірі 13197, 52 грн., заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов мотивує тим, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.09.2017,

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2017 року між прокурором та, ОСОБА_2, яку визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З даного вироку вбачається, що в результаті вчинення шахрайських дій ОСОБА_2, в період часу з лютого 2015 року по березень 2017 р., з метою незаконного отримання соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та незаконного збагачення, умисно, шляхом обману та приховування обставин, які впливають на призначення і виплату соціальної допомоги, всупереч вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 р., п.33 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р.№ 1751, ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми" подала в управління соціального захисту населення Жидачівської РДА довідки, видані Вербицькою сільською радою та Ходорівською міською радою, із внесеними у них недостовірними відомостями про те, що вона не проживає з ОСОБА_4 - батьком їх сина ОСОБА_5, 200 р. н., не веде з ним спільного господарство, хоча була обізнана про обовязок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги в тому числі зміни у складі сім»ї, внаслідок чого за вказаний період незаконно отримала соціальну допомогу на дітей одиноким матерям на загальну суму 13 197,52 грн., чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Жидачівської РДА збитки на зазначену суму.

Оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена в судовому порядку та остання у добровільному порядку не відшкодувала завдану шкоду, перший заступник керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури Львівської області, як представник інтересів держави в суді, просить, в силу ст.1166 ЦК України, стягнути з відповідача на користь управління соціального захисту населення Жидачівської РДА Львівської області зазначену суму.

В судове засідання прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не зявилася, на адресу суду подала клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача управління соціального захисту населення Жидачівської РДА Львівської області в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала заяву в якій позов визнала і просить справу слухати у її відсутності.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справи в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Судом встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017, який набув законної сили 17.10.2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2017 року між прокурором та, ОСОБА_2, яку відповідача, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Судом також встановлено, що в результаті вчинення шахрайських дій ОСОБА_2, фактично не маючи статусу одинокої матері, в період з лютого 2015 року по березень 201 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх,шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримала грошові кошти в сумі 13197,52 гривень на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими вона заволоділа, шляхом щомісячного зняття готівки з розрахункового рахунку в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Жидачівської РДА заподіяні матеріальні збитки на суму 13197,52 грн.

Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована засудженою.

Цивільний кодекс України у статті 1212 зобовязує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, згідно частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 13197,52 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст.56, 81, 82, 206, 247, 258, 265, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст. 128 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Стрийської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області (, банк ГУДКСУ у Львівській області, м. Жидачів, розрахунковий рахунок 1396) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 13 197 (тринадцять тисяч сто девяносто сім) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.І.Ціпивко