УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи

22 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до висновку судової експертизи №20 від 26.02.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_3, розроблено варіанти розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою : м.Херсон, вул.Бойка, 112-в.

Від позивача до суду надійшла заява про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що експертом ОСОБА_3 не в повному обсязі було розроблено варіанти виділу частки його власності зі спільного майна. Проведення додаткової експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3

Відповідно до розділу 9 ЦПК України (в редакції чинній на день проведення судового засідання) Перехідних положень п.9 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та призначити у справі додаткову експертизу. В останнє судове засідання позивач та його представник не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про призначення додаткової експертизи за його відсутності, просив дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення по справі додаткової експертизи не заперечувала. В останнє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи за її відсутності. Також просила долучити до матеріалів справи новий технічний паспорт на спірний житловий будинок, який просила врахувати при проведенні додаткової експертизи.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали інвентарної справи та цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження. Висновок експерта є неповним щодо розроблення всіх можливих варіантів виділу ОСОБА_1 зі спільного майна 42/100 частки, що йому належать, з урахуванням загальної площі спірного житлового будинку 92,2 кв.м. та житлової 62,4 кв.м.

Крім того, враховуючи, що сторонами надані пояснення за справою, судом досліджені матеріали цивільної справи та інвентарної справи, розглянуті всі клопотання сторін, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.113, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити додаткову судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу за справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

- визначити всі можливі варіанти виділу частки, що належить ОСОБА_1, яка становить 42/100, у спільному майні, розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Бойка,112-в, з виділом її у житловому будинку літ. «А», площею 92,9 кв.м.?

- визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. Бойка, 112-в, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальних часток у домоволодіння з урахуванням виділеної частки в житловому будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Експертизу проводити з участю сторін.

Цивільну справу №668/12418/15 направити експерту.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан