Справа № 344/9519/17
Провадження № 2-п/344/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

за участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 ОДОСП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОДОСП звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що наказ про звільнення з роботи позивача є законним та мав законну чітку підставу, визначену п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та працівники були попереджені про майбутнє звільнення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, розгляд даної заяви просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі не зявившихся сторін.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки представника відповідача, який у судові засідання по розгляду справи не з»являвся без поважних причин.

Не надання представником відповідача доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Заявник не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання.

Зазначенні представником відповідача в заяві про перегляд рішення про те, що наказ про звільнення з роботи позивача є законним та мав законну чітку підставу, визначену п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, фактично зводиться до оцінки встановлених судом фактів та не згоди з прийнятим рішенням.

Подання представником відповідача в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення копії попередження позивача про майбутнє звільнення, не має істотного значення для правильного вирішення справи та не являється підставою для перегляду рішення, оскільки порушення відповідачем ст.49-2 КзпП України не була єдиною підставою прийняття рішення про задоволення вимог про поновлення на роботі позивача та основною причиною поновлення позивача, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОДОСП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Татарінова О.А.