АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Херсон

справа: 766/8052/16-ц

провадження: 22-ц/791/626/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

учасники справи:

заявник - Херсонська міська рада,

заінтересована особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації,

заінтересована особа - Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року у складі судді Ус О.В.

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

Заява мотивована тим, що 10 липня 2015 року реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, за заявою Херсонської міської ради, взято на облік, як безхазяйне нерухоме майно, нежитлову будівлю Е - площею основи 17,7 кв.м., прибудову е - площею основи 12 кв.м., прибудову е1- площею основи 0,8 кв.м., нежитлову будівлю Ж - площею основи 5,2 кв.м., нежитлову будівлю З - площею основи 30,2 кв.м., об'єкт нерухомого майна складається з літ. «Е» - нежитлова будівля, літ. «Ж» - нежитлова будівля, літ. «З» - нежитлова будівля, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після реєстрації заяви, з метою розшуку власника зазначеного майна, Херсонською міською радою подано оголошення в газеті «Херсонський вісник» випуск 28 (1298) від 16 липня 2015 року про взяття нерухомого майна на облік, як безхазяйного.

У зв'язку зі спливом одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі Херсонська міська рада передати до комунальної власності міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради безхазяйну нерухому річ, а саме: нежитлову будівлю Е - площа основи 17,7 кв.м., прибудова е - площа основи 12 кв.м., прибудова е1- площа основи 0,8 кв.м., нежитлову будівлю Ж - площа основи 5,2 кв.м., нежитлову будівлю З - площа основи 30,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Е», нежитлову будівлю «Ж» - нежитлову будівлю, літ. «З» - нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року заяву Херсонської міської ради задоволено.

Передано безхазяйну нерухому річ, а саме: нежитлову будівлю Е - площа основи 17,7 кв.м., прибудова е - площа основи 12 кв.м., прибудова е1- площа основи 0,8 кв.м., нежитлову будівлю Ж - площа основи 5,2 кв.м., нежитлову будівлю З - площа основи 30,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Е», нежитлову будівлю «Ж» - нежитлову будівлю, літ. «З» - нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади Херсонської міської ради.

Рішення мотивовано тим, що заявником дотримано визначеної ст.335 ЦК України процедури набуття права власності на безхазяйну нерухому річ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність вирішенні питання про права та обов'язки ОСОБА_3, що спірного нерухомого майна, оскільки, відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», вона є співвласницею допоміжних приміщень до будинку АДРЕСА_1, у тому числі приміщень, які рішенням суду передані у комунальну власність, як безхазяйні.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники Херсонської міської ради Ткачук А.В., зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник КП «Херсонське БТІ» Хомлюченко О.В. апеляційну скаргу підтримала, пояснивши, що відповідно до даних, які містяться у інвентарній справі на домоволодіння АДРЕСА_1, вбачається, що власником вказаного домоволодіння в цілому, у тому числі будівель і споруд літ. «Е», літ. «Ж» та літ. «З», відповідно до реєстраційного свідоцтва, виданого 10.12.1985 року, на підставі рішення міськвиконкому №895 від 18.10.1952 року є місцева рада. Спірні будівлі та споруди є допоміжними приміщеннями до домоволодіння, так за даними інвентарної справи: літ.«Е» - літня кухня, літ. «Ж»- туалет, літ. «З» - сарай.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2015 року представниками управління комунальної власності Херсонської міської ради складено акт опису нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного № 3, який 04 червня 2015 року затверджений начальником управління комунальної власності ОСОБА_6, відповідно якого за адресою АДРЕСА_1 виявлено нерухоме майно. А саме будівля, яка має ознаки безхазяйного майна, знаходиться в занедбаному стані.

За даними технічного паспорту виготовленого КП «Херсонське БТІ» 26 червня 2015 року (інвентаризаційна справа №23189) на нежитлову будівлю літ. «Е» - площею основи 17,7кв.м., прибудову літ. «е» - площею основи 12кв.м., прибудову літ. «е1»- площею основи 0,8кв.м., нежитлову будівлю літ. «Ж» - площею основи 5,2кв.м., нежитлову будівлю літ. «З» - площею основи 30,2кв.м., розташованихза адресою АДРЕСА_1, документи не оформлені.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного майна 10 липня 2015 року вказані вище нежитлові будівлі взяті на облік безхазяйного нерухомого майна, номер запису про взяття на облік: 5981.

Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 16 липня 2015 року зроблено оголошення у газеті «Херсонський вісник»№28(1298).

Звертаючись до суду із зазначеною заявою Херсонська міська рада обґрунтовувала свої вимоги тим, що пошук власника нежилих будівель за адресою АДРЕСА_1 результатів не дав, з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі сплинув рік, тому, на думку позивача, є підстави для передачі спірного об'єкта нерухомого майна до комунальної власності Херсонської міської ради.

Згідно з частиною 1 ст. 234 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом заяви, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом заяви, справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність суд розглядає в порядку окремого провадження.

Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст. 293, п.7 ч.2 ст. 293 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_3, остання обґрунтовує наявність у неї права на спірні нерухомі будівлі тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка була нею приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Будівлі, які за рішенням передані у комунальну власність є допоміжними приміщеннями домоволодіння АДРЕСА_1, а саме, літня кухня, сарай, туалет, у зв'язку із чим у неї виникло право власності і на ці приміщення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 07 липня 2003 року Фондом комунального майна м. Херсона, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира приватизована згідно з законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

З матеріалів інвентарної справи №23198 на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що відповідно до рішення Херсонського виконкому №895 від 18 жовтня 1952 року домоволодіння в АДРЕСА_1 належить місцевій Раді.

Також, відповідно до реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке належить державним кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям від 10 грудня 1985 року, домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому належить місцевій Раді.

До складу вказаного домоволодіння, відповідно до матеріалів інвентарної справи №23198, крім житлових будинків літ. «А» та літ. «Б», входили будівлі та споруди, зокрема: будівля літ. «Е» площею основи 17,7кв.м.(літня кухня), прибудова літ. «е» - площею основи 12кв.м.(веранда), прибудова літ. «е1»- площею основи 0,8кв.м.(тамбур), будівля літ. «Ж» - площею основи 5,2кв.м.(туалет), будівля літ. «З» - площею основи 30,2кв.м.(сарай).

Відповідно до частини 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 14-рп /2011 визначено, що положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що між заявником та ОСОБА_3 існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. А отже, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність повинна бути залишена без розгляду.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 377 ЦПК України, слід скасувати повністю, заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року скасувати, заяву Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 травня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова