Справа № 214/5992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 214/5992/16-ц

за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес»,

третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк»,

про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою 24.10.2016, до відповідача ТОВ «ФК Гермес», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями, в якій просив суд стягнути з ТОВ «ФК Гермес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану неправомірними діями, яка складається з суми кредиту 13268 грн., та відсотків за користування лімітом у розмірі 3343,50 грн. , на загальну суму 16611,50 грн.

Позивач та його представник до судових засідань призначених на 31.07.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 27.11.2017, 15.01.2018, 19.03.2018 та 18.05.2018 не з'явився, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подавали, доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надали. Окрім того, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 19.03.2018 та 18.05.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 65, 70, 75, 76).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи у суді першої інстанції, провадження по яким відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України». Cторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження № 216/2768/17 за обвинуваченням посадових осіб ТОВ ФК «Гермес», в якій потерпілим визнано ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтоване та не підтверджене належними доказами. Так представник позивача не долучив до клопотання документів, які б підтверджували знаходження у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу кримінальної справи №216/2768/17 за обвинуваченням посадових осіб ТОВ ФК «Гермес», в якій потерпіли визнано ОСОБА_1 В силу принципу диспозитивності, закріпленого ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільній справі не є обов'язком суду.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хомініч С.В.