Справа № 461/7630/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/824/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, представника ЛМР - Синьовського Б.В., представника, Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв з поглибленим вивченням іноземних мов «Будокан» - Райхель Р.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв з поглибленим вивченням іноземних мов «Будокан», третя особа - Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року провадження по справі ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв з поглибленим вивченням іноземних мов «Будокан», третя особа - Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом - закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, щоприйняте з певних підстав судове рішення пре відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішенні спору. За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позові вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава і предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вказує, що за першим спором позивачем є лише ОСОБА_5 а за даним спором коло позивачів ширше і позивачем крім ОСОБА_5 виступає ОСОБА_6 до того ж предмети спору є різними.

Зазначає. що закриваючи провадження у справі, суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у предметі позову, підставах позову, у виді дій які оскаржувались, спір щодо яких не вирішений.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2018 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ЛМР - Синьовського Б.В., представника, Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв з поглибленим вивченням іноземних мов «Будокан» - Райхель Р.П. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року підлягає до задоволення, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв з поглибленим вивченням іноземних мов «Будокан», третя особа - Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом.

Встановлено, що Галицьким районним судом М. Львова слухалася справа № 461/6260/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, виконавчого комітету Львівської міської ради, про заборону чинити перешкоди у користуванні приміщенням.

Рішенням Галицького районного суду від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, виконавчого комітету Львівської міської ради, про заборону чинити перешкоди у користуванні приміщенням було відмовлено. Вказане рішення було залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 серпня 2017 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у цивільній справі, винесене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

З таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як убачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у справі 6-79цс15 за змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України ( в редакції 2003 року) позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Судом першої інстанції не було встановлено наявність обов'язкових, передбачених законом підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Так,у справі 461/6260/16-ц позивачемє лише ОСОБА_5 а за даним спором коло позивачів ширше і позивачем крім ОСОБА_5 виступає ОСОБА_6, крім того позовною вимогою у справі 461/6260/16-ц було «заборонити Львівській середній загальноосвітній школі І-Ш ступенів перешкоджати ОСОБА_5 користуватися для проживання приміщенням загальною площею 29,8 кв.м. ...» а за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позовна вимога полягала у вимозі «не чинити ОСОБА_5 Миколаєвичу та ОСОБА_2 перешкод у доступі до приміщення школи та службової квартири до вирішення питання нашого виселення із наданням іншого житла…».

Встановлення певних обставин рішенням суду, що набрало законної сили, однак було постановлене з приводу спору між сторонами з іншого предмету та підстав не є підставою для закриття у справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття судом провадження у справі на підставі пункту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, відтак ухвала Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.