АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1835/18 Справа № 172/627/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради - про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 закінчила у 2012 році Дніпропетровське училище культури за спеціальністю «бібліотечна справа» та здобула кваліфікацію фахівця бібліотечної справи. Навчалася з 01.09.2010. по 05.06.2012. за заочною формою навчання та цільовим направленням, виданим за клопотанням Васильківської селищної ради до Управління культури і туризму облдержадміністрації № 876 від 21.07.2010 року. По закінченню навчання Васильківською селищною радою гарантовано працевлаштування в закладах культури району.

Посилаючись на те, що після отримання диплому спеціаліста бібліотечної справи, їй не було надано роботи за фахом та вважаючи, що вона має право на зайняття посади завідуючої Чаплинської селищної бібліотеки, оскільки на навчання вона направлялась з врахуванням саме даної посади, яку на той час займала особа пенсійного віку, - позивачка просить визнати незаконною бездіяльність Чаплинської селищної ради Васильківського району щодо її працевлаштування та зобов*язати посадових осіб цієї ради прийняти міри для її працевлаштування.

Відмовляючи у задоволенні таких вимог, райсуд обгрунтовано виходив з їх недоведеності та безпідставності з врахуванням слідуючих встановлених обставин та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 2, 21 КЗпП України щодо права громадян України на працю, поняття трудового договору, останній, як різновид цивільно-правових договорів, може бути укладений лише за взаємної добровільної згоди обох сторін.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, серед іншого, й управління закладами освіти, охорони здоровя, культури. До повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 вказаного Закону відноситься призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Таким чином, райсудом зроблено вірний висновок, що, оскільки Чаплинська селищна бібліотека належить до відання Чаплинської селищної ради, то її селищному голові належить право укладення трудового договору з керівником цієї установи.

Відмову даного керівника у прийняті на роботу позивачки районний суд вважав законною, оскільки ним було встановлено, по-перше, відсутність вакансії завідуючої бібліотеки з огляду на те, що дану посаду за направленням Васильківського районного центру зайнятості від 09.01.2014 на працевлаштування інваліда 3-ї групи -займає ОСОБА_3, яка закінчила Комунальний заклад «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» за спеціальністю «бібліотечна справа» та здобула кваліфікацію фахівця бібліотечної справи; по-друге, Чаплинська селищна рада направлення на навчання позивачки та гарантій на її працевлаштування саме на посаду завідуючої Чаплінської бібліотеки не давала.

Із пояснень позивачки у засіданні апеляційної інстанції слідує, що малась усна домовленість з минулим керівництвом району про її працевлаштування на спірну посаду замість особи, яка досягла пенсійного віку. Однак така обставина не визнається відповідачем та не вважається належним доказом, який би спонукав до задоволення її вимог.

Крім наведеного, із матеріалів справи вбачається, що позивачці Чаплинським селищним головою пропонувалось зайняти посаду керівника Журавлинської сільської бібліотеки, на що вона не погодилась, а в апеляційній інстанції переконливих причин відмови не надала, крім того, що їй обіцяли та безоплатно навчали з умовою на зайняття спірної посади. За таких підстав доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону щодо гарантування державою права на працю не можуть визнаватись обгрунтованими.

Твердження у скарзі про доведеність позивачкою права на зайняття саме посади завідуючої Чаплинської селищної бібліотеки протирічить дійсно встановленим обставинам справи.

Інші доводи перевірені та зводяться до повторення обґрунтувань позовної заяви, на що висновки надані вище.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4