Дата документу 31.05.2018
ЄУ № 420/370/18
Провадження №2/420/334/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмову заяву про відвід судді Проньки В.В., оскільки представник позивача ОСОБА_6, є суддею у відставці, та працював в Новопсковському районному суді Луганської області. Головуючий суддя по справі Пронька В.В. та суддя у відставці ОСОБА_6 були колегами та тривалий час сумісно працювали, такі обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив розгляд клопотання провести без його участі та участі позивача ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковальов А.О. в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі державного нотаріуса.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3). Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4). Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5).

В Новопсковському районному суді Луганської області працюють три судді - Пронька В.В., Стеценко О.С., Чалий А.В. Суддя Чалий А.В. згідно з Указом Президента України «Про переведення суддів», переведений до Новопсковського районного суду Луганської області, але він не має права здійснювати правосуддя, оскільки його повноваження закінчилися.

Отже, правосуддя в суді фактично здійснює два судді, тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді Проньки В.В.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Проньки В.В., заява представника відповідачів про відвід судді Проньки В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. В.В. Пронька