Провадження № 2/161/360/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.04.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,0%, з кінцевим терміном погашення до 11.04.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 12.04.2007 року були укладені договори поруки: з ОСОБА_4 - №12/04/07-2 та ОСОБА_5 - №12/04/07-1.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 08.09.2017 року загальна сума його боргу становить 47168,18 доларів США.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вказану заборгованість та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожен окремо, звернулись до суду із зустрічними позовами до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 12.04.2007 року між ними та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» були укладені договори поруки № 12/04/07-1 та №12/04/07-2, за умовами яких вони зобовязалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадку передбачених кредитним договором №071-22-03/07 від 12.04.2018 року.

Вказують, що пунктом 6.2. договорів поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржниками своїх зобов'язань перед банком за кредитним договорам не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Зазначають, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року у справі № 2-4417/11 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, який поданий до суду 21.02.2011 року, та звернуто стягнення на майно боржника в рахунок погашення всієї заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року в розмірі 420 999,68 грн.

А тому вважають, що предявивши 21.02.2011р. року вимогу до боржника, шляхом подачі позову про звернення стягнення на майно останнього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив в односторонньому порядку, строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

У звязку з чим, просять визнати припиненими поруки ОСОБА_5 за договором поруки № 12/04/07-1 від 12.04.2007 року та ОСОБА_4 за договором поруки № 12/04/07-2 від 12.04.2007 року, що були укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та ними з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Водночас, просила відмовити у задоволенні зустрічних позовів.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивачів за зустрічними позовами підтримав зустрічні позови та просив їх задовольнити. При цьому, просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року та судових витрат.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічні позови задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,0%, з кінцевим терміном погашення до 11.04.2022 року (а.с. 5-10).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 12.04.2007 року були укладені договори поруки: з ОСОБА_4 - №12/04/07-2 та ОСОБА_5 - №12/04/07-1 (а.с. 9-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

Пунктом договорів поруки №12/04/07-2 та №12/04/07-1 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (а.с. 10, 12).

Також, як зясовано судом, рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.09.2011 року у справі № 2-4417/11 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, який поданий до суду 21.02.2011 року та звернуто стягнення на майно боржника в рахунок погашення всієї заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року в розмірі 420 999,68 грн. (а.с. ).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Наведене стверджується й правовою позицією Верховного Суду України від 17.09.2014 року, справа №6-53цс 14, з якої слідує, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, враховуючи, що предявивши 21.02.2011 року вимогу до ОСОБА_3, шляхом подачі позову про звернення стягнення на майно останнього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до частини другої ст. 1050 ЦК України, змінив в односторонньому порядку, строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати, а тому суд приходить до висновку, що зустрічні позови підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 640 грн. сплаченого судового збору кожному.

При цьому, підлягає до часткового задоволення первісний позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Із представленого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.09.2017 року загальний борг ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року становить 89081,19 доларів США, з яких: 41913,01 доларів США заборгованість за кредитом, 47168,18 доларів США відсотки (а.с. 26).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 89081,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2316394,49 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути на користь позивача 34745,92 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 267, 526, 30, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року в розмірі 89081 (вісімдесят девять тисяч вісімдесят один) долар США 19 центів, що в гривневому еквіваленті становить 2316394 (два мільйони триста шістнадцять тисяч триста девяносто чотири) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 34745 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок пять) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 12/04/07-2, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 від 12.04.2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 12/04/07-1, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 від 12.04.2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк