АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6876/17 Номер провадження 22-ц/786/993/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання неправомірними дій та скасування наказу про відрахування з університету, треті особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, проректор з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка Коробко Богдан Олегович, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що з 2012 року навчався у Полтавському національному технічному університеті імені Ю.Кондратюка та в 2016 році здобув ступінь бакалавра за спеціальністю «нафтогазова справа». У 2016 році уклав договір з університетом про надання освітніх послуг № Д03.11-12 ВМ на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» з 01 вересня 2016 року терміном 3 навчальні семестри. З 04 липня 2016 рок по липень 2017 року сплачував кошти за навчання та проживання в гуртожитку, в якому не проживав. Наказом проректора з науково-педагогічної роботи Коробко Б.О. від 07 червня 2017 року № 33-112/7 ОСОБА_1 відраховано з 5 курсу та виселено з гуртожитку, у зв'язку з порушенням умов договорів на підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр та магістр у частині дотримання вимог чинного законодавства щодо перебування іноземців під час навчання. У вересні 2017 року, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати вказаний наказ.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка Коробко Б.О. від 07.06.2017 року № 33-112/7 «Про виселення з гуртожитку та про відрахування».

Стягнуто з Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення оскаржив Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а заявлене вдруге клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення розгляду справи в розумінні приписів ст.223 ЦПК України.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у 2016 році ОСОБА_1 закінчив Полтавський національний технічний університет ім. Ю. Кондратюка та здобув ступінь бакалавра за спеціальністю «нафтогазова справа» здобув кваліфікацію технічний фахівець в галузі видобувної промисловості та металургії, що підтверджується дипломом бакалавра виданого 28 жовтня 2016 року.

04 липня 2016 року між Полтавським національним технічним університетом імені Ю. Кондратюка та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг № Д03.11-12ВМ. З договору вбачається, що ОСОБА_1 зараховано до складу студентів 5 курсу факультету нафти і газу та природокористування, денна форма навчання, на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр», спеціальність 185 Нафтогазова інженерія та технології з 01 вересня 2016 року, терміном 3 навчальні семестри.

Відповідно до п.5.2. вказаного договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 82500 грн.

Наказом першого проректора-проректора з науково-педагогічної роботи Коробко Б.О. від 07 червня 2017 року № 33-112/7 ОСОБА_1 виселено з гуртожитку № 5 (607) 01.06.2017 року за порушення п. 3.2.2 Договору про надання послуги тимчасового проживання у студентському гуртожитку Полт НТУ (несплата за гуртожиток). Підстава: службова записка завідуючого гуртожитком №5, згода декана, ч.1 ст. 132 Житлового кодексу Української РСР, п.41 Положення про студентський гуртожиток, затверджений наказом по університету від 11 січня 2008 року № 460. Та відраховано з університету з 01.06.2017 року у зв'язку з порушенням умов договорів на підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційних рівнів бакалавр та магістр у частині дотримання вимог чинного законодавства щодо перебування іноземців під час навчання (а.с.22).

Зі службової записки виконуючого обов'язки завідувача гуртожитку № 5 Шовкопляса О.О. від 05 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.2.5. Договору про надання послуги тимчасового проживання у студентському гуртожитку Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, а саме порушив умови оплати за проживання у гуртожитку.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що Полтавським національним технічним університетом не було надано Договір про надання послуги тимчасового проживання у студентському гуртожитку ПНТУ, що позбавило можливості встановити, за які саме порушення було вчинено позивачем, оскільки, підставою відрахування ОСОБА_1 в наказі від 07 червня 2017 року № 33-112/7 зазначено порушення саме п. 3.2.2 Договору про надання послуги тимчасового проживання у студентському гуртожитку Полт НТУ (несплата за гуртожиток).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання.

Частиною 1 ст. 63 цього ж Закону визначено, що особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов'язані дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

Згідно п.8 ч.1 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, мають право на забезпечення гуртожитком та цілодобовим доступом до нього на строк навчання у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 40 ч.6 п.п.1, 5 цього ж Закону передбачено, що за погодженням з органом студентського самоврядування закладу вищої освіти приймаються рішення про:

-відрахування студентів (курсантів) з закладу вищої освіти та їх поновлення на навчання;

- поселення осіб, які навчаються у закладі вищої освіти, у гуртожиток і виселення їх із гуртожитку;

Так, п.п. 1.1.,1.2 договору про надання освітніх послуг № Д03.11-12ВМ від 04 липня 2016 року встановлено, що предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітньої послуги , а саме: зарахування ОСОБА_1 до складу студентів 5 курсу Факультету Нафти і газу та Природокористування, денна форма навчання, ОКР «Магістр», спеціальність 185. Нафтогазова інженерія та технології (за спеціалізованими освітніми програмами) з 01 вересня 2016 року терміном 3 навчальних семестрів, обсяг навчального навантаження 90 кредитів ЄКТС ( а.с.126).

Пунктами 4.1,4.2 договору передбачено, що одержувач зобов'язаний дотримуватися обов'язків, передбачених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту», та одержувач має права, передбачені ст. 62 вказаного закону.

Встановлено, що позивача виселено з гуртожитку та відраховано з університету з 01.06.2017 року у зв'язку з порушенням умов договорів на підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційних рівнів бакалавр та магістр у частині дотримання вимог чинного законодавства щодо перебування іноземців під час навчання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що здійснював оплату за гуртожиток, проте в ньому не проживав.

Відповідач не надав суду доказів укладання з ОСОБА_1 договору про надання послуги тимчасового проживання у студентському гуртожитку ПНТУ та ордеру на поселення до гуртожитку. Укладання такого договору позивачем заперечується.

Між тим, Пунктами 2.4 та 4.4. положення про студентський гуртожиток Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, затвердженого ректором університету Онищенко В.О. від 25 квітня 2008 року передбачено, що на підставі рішення про надання місць у гуртожитку університет в особі директора студмістечка укладає договір із студентом, аспірантом, слухачем підготовчого відділення на проживання в гуртожитку на період навчання і видає йому спеціальний ордер, який є єдиною підставою для мешкання на даному житловому місці. Виселення мешканців із гуртожитку здійснюється згідно із чинним законодавством України. У випадку порушення угоди на проживання в гуртожитку з боку мешканця він виселяється, повністю відшкодовує заподіяні збитки і плата за проживання не повертається.

Щодо протоколу № 17 засідання студентського парламенту від 06 червня 2017р., яким погоджено відрахування та виселення з гуртожитку позивача, то вказаний протокол судом першої інстанції не оцінювався, так як доданий тільки до апеляційної скарги. При цьому відповідачем не обгрунтована неможливість його надання районному суду та не наведені поважні причини, що перешкоджали подачі цього доказу ( а.с.149).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач порушив п.4.1 Договору про надання освітніх послуг щодо дотримання ним обов'язків, які випливають з ст.63 Закону України «Про вищу освіту» спростовується змістом наказу від 07 червня 2017 року № 33-112/7.

Здійснюючи аналіз оскаржуваного наказу колегія суддів приходить до висновку про його невідповідність правилам і порядку застосування.

Як вбачається із змісту наказу в ньому не зазначено в чому конкретно проявилось порушення, обставини, за яких вчинено, розмір заборгованості, період її виникнення.

Не містить таких відомостей і довідка університету від 20. 11. 2017р. про заборгованість по сплаті за проживання у гуртожитку в розмірі 3531,34 грн.( а.с.73).

Колегія суддів звертає також увагу на те, що датою видання наказу є 7 червня 2017р., а позивач відрахований з університету з 1 червня 2017р. без будь-яких обгрунтувань.

В наказі відсутні також посилання на погодження даного питання із студентським парламентом.

Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що відповідачем в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України не надані належні та допустимі докази безпідставності позовних вимог.

Крім того, на час видання оскаржуваного наказу від 07.06.2017 року та на даний період часу є чинним «Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів», затверджене наказом Міністерством освіти України №245 від 15.07.1996 року, однак зазначене Положення не містить такої підстави для відрахування як несплата за гуртожиток.

Проте, залишається чинним договір про надання освітніх послуг, укладений між сторонами, який, зокрема, у розділі 7 передбачає умови розірвання договору, однак в оскаржуваному наказі доля цього договору вирішена не була.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.626-627 ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1 ,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 23.05.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна