Справа № 487/7596/14-ц
Провадження № 6/487/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення та зняття розшуку з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованості 26788,23 грн. та 267,88 грн. судового збору, а також зняття розшуку та передачі автомобіля НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що на виконання рішення суду за заявою стягувача 12.12.2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження , а також накладено арешт на все його майно, у тому числі автомобіль НОМЕР_1 за допомогою якою він здійснював перевезення та вказаний дохід був його єдиним засобом існування. Проте 30.11.2017 року, у звязку з тим, що автомобіль знаходився у розшуку, його було вилучено та направлено на штрафмайданчик. Він не ухилявся від погашення заборгованості та виконання рішення суду, борг погашено на 90%, але на теперішній час він не працює, не має ніяких доходів та матеріальних цінностей, тому погасити борг може лише частками у розстрочку. При цьому, просив зняти розшук та передати автомобіль НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2 з метою його реалізації та погашення боргу у повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву та просив розглянути заяву за його відсутності.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та представник ПАТ «Дельта Банк» не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованості 26788,23 грн. та 267,88 грн. судового збору, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Боржник ОСОБА_3 просить суд про розстрочення виконання рішення суду щомісячно частками посилаючись на те, що на теперішній час він не працює, не має ніяких доходів та матеріальних цінностей

Відповідно до ст. 435 ч.1, 3 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Так, заявником ОСОБА_1 не зазначено на яку саме суму він просить розстрочення, у якому розмірі платежів та протягом якого строку, а також про виконання рішення суду, починаючи з 29.06.2016 року по день звернення з вказаною заявою до суду.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не подано суду жодного переконливого доказу, який послужив би підставою для відстрочки судового рішення від 12.05.2016 року, а вказані заявником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України, у звязку з чим в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Безпідставна та не ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодавства і вимога ОСОБА_1 щодо зняти розшуку з автомобіля НОМЕР_1 та передачі його власнику ОСОБА_2 для подальшої реалізації, тому в її задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення та зняття розшуку відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина