Справа № 150/127/13-ц
Провадження по справі № 6/150/6/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Володовській А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, головуючим суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву про самовідвід у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду, в судове засідання не зявився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задоволити.

Боржником відділом Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції не забезпечено явку повноваженого представника в судове засідання.

Причини неявки в судове засідання представника боржника Державної казначейської служби України суду невідомі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та подану головуючим у справі суддею заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Суддя Цимбалюк Л.П. неодноразово брала участь у справах за позовами, заявами чи то скаргами ОСОБА_1 в попередніх справах з його участю.

29.09.2017 року ОСОБА_1 начальнику Чернівецького відділу Могилів Подільської прокуратури Вінницької області прокурору Романюку М.М., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000095, внесеному в ЄРДР від 17.03.2017 року, було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України посадовими та службовими особами Чернівецького районного суду Вінницької області, суддею якого являється ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 щодо факту використання завідомо підробленого документа посадовими та службовими особами Чернівецького районного суду Вінницької області, стосуються цивільної справи №150/544/14-ц (провадження по справі №4-с/150/3/14) за скаргою ОСОБА_1 на незаконні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа - Державна казначейська служба України, про відкриття виконавчих проваджень від 16.05.2014 року та неправомірну вимогу та протиправну бездіяльність в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 Вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Цимбалюк Л.П.

Крім того, скарга ОСОБА_1 на незаконні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, стосується виконання постановленого на його користь рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.07.2013 року про стягнення присуджених йому коштів в розмірі 39870 гривень та 400 гривень судового збору (справа за №150/127/13-ц, яку розглянуто під головуванням судді Цимбалюк Л.П.). ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду саме по вище вказаній цивільній справі №150/127/13-ц.

З огляду на вище викладені обставини, які відповідають дійсності та є підтвердженими, будучи головуючим суддею у справі №150/127/13-ц (провадження по справі №6/150/6/18), суддею Цимбалюк Л.П. заявллено про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вище наведене свідчить про те, що самовідвід є обовязком, зокрема, судді, з метою забезпечення гарантування неупередженості та обєктивності здійснення судочинства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, суд вважає, що вище зазначена обставина виключає участь головуючого судді Цимбалюк Л.П. у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на вище викладене, з метою, щоб в подальшому в учасників цивільної справи не виникало сумнівів щодо обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви судді Цимбалюк Л.П. про самовідвід, оскільки, вона є вмотивованою, а твердження, викладені в ній як підстави для самовідводу, відповідають дійсності.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 41, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/127/13-ц (провадження по справі №6/150/6/18) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Цивільну справу №150/127/13-ц (провадження по справі №6/150/6/18) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цимбалюк Л.П. в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк