г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/2137/16-ц
Номер провадження 2-п/213/10/18
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі -12504 грн. 83 коп., а також стягнута сплачена сума судового збору.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто заочно у судовому засіданні за відсутності відповідача. Судові повістки з викликом до суду відповідач не отримував, хоча постійно проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та контролює свою пошту. На його думку таке сталось можливо через неналежне виконання своїх обов»язків співробітниками поштового зв»язку. Оскільки відповідач не знав про дату та час судового засідання, останній був позбавлений можливості подати відзив або свої письмові заперечення проти позову.

Також в заяві зазначає, що не погоджуються з винесеним заочним рішенням у справі, оскільки в якості забезпечення виконання зобов»язання відповідача за кредитним договором №КRН0АК01140002 від 13.02.2006 року між сторонами було укладеного договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передав банку у заставу автомобіль, придбаний на кредитні кошти. 16.05.2011 року між сторонами було складено акт про передачу позивачу автомобіля, що є предметом застави. Вважають, що таким чином відбувся факт звернення на предмет застави і відповідно зобов»язання за кредитним договором є виконаним. Крім того, заявник вважає, що позивачем при зверненні до суду в липні 2016 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту - пропущено строк позовної давності, оскільки кредит було надано відповідачу на строк по 12.02.2011 року, а тому починаючи з 13.02.2011 року у випадку невиконання зобов»язань за кредитом відповідач вважається таким, що порушив зобов»язання, що дає підстави для звернення до суду з позовом. Просить скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Зазначив, що вимоги викладені в заяві підтримує.

Представник позивача в судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судові повістки не отримував, а отже не знав про розгляд цієї справи і тому з об»єктивних причин не з»явився до суду.

Також із заяви ОСОБА_1 слідує, що відповідач ОСОБА_2 не згоден з рішенням у справі та заперечує проти вимог позивача, вважає, що на момент пред»явлення позовних вимог до ОСОБА_2 зобов»язання за кредитним договором останнім були виконані у зв»язку із поверненням ним позивачу заставного автомобілю, для придбання якого був отриманий кредит. А також заявник зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з даним позовом щодо стягнення заборгованості по кредиту.

Отже, обставини на які посилається представник відповідача заявник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, яка відповідно до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/2137/17 від 20 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 08 червня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача - заявника ОСОБА_1.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова