Провадження № 2/752/1635/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про солідарне відшкодування відповаідачами шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15 310,43 гривень, та стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке його довіритель підтримала в повному обсязі, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля «RENAUT LOGAN» д.н. НОМЕР_3, оскільки, на думку представника відповідача, сума відновленого ремонту транспортного засобу є завищеною.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання запероечив, посилаючись на те, що призначення у справі заявленої стороою відповідача експертизи призведе до затягування судового процесу, оскільки на підтвердження розміру завданих ОСОБА_1 збитків позивачем надано відповідний звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» проти призначення у справі автотоварозначвої експертизи не заперечував.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених представником відповідача питань необхідні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експерти)зи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - відповідача у справі ОСОБА_2 (місце реєстрації:АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

З врахуванням заявленого клопотання суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки RENAULT LOGAN д.н. НОМЕР_3, який зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.11.2016 р. за участі автомобіля марки HYUNDAI д.н. НОМЕР_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (місце реєстрації:АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за наданими матеріалами, що містяться в матеріалах цивільної справи в зв»язку з проведенням відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Роз'яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: