Справа № 308/6539/16-ц
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/6539/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області та Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання осіб такими, що не мають права користуватися жилим приміщенням, виселення та зобовязання зняти осіб з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017, з урахуванням ухвал цього ж суду від 03.01.2018 і від 11.01.2018 про виправлення описок у рішенні суду, позов задоволено частково:

визнано ОСОБА_7 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 54 у будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Ужгороді, та виселено їх із цієї квартири;

знято ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 по 214,00 грн судового збору на користь держави з кожного.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить скасувати рішення як незаконне в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог та в частині задоволення судом вимог про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, які позивачем не заявлялися. Тому просить ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги про визнання осіб такими, що не мають права користування квартирою № 54 у будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Ужгороді, та зняття їх з реєстрації місця проживання у цій квартирі відповідно до формулювання позовної заяви. У частині виселення ОСОБА_7 і ОСОБА_4 із квартири та зняття ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі просить залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що така є обґрунтованою, вона скаргу повністю підтримує, вказує на неправильність рішення суду першої інстанції, вважає, що рішення підлягає скасуванню, а відповідні особи виселенню з квартири з наведених позивачем підстав.

У своєму відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_5 вказує на законність і обґрунтованість оскарженого позивачем рішення суду та на безпідставність апеляції, а також позиції в справі відповідача ОСОБА_4, яка визнає вимоги позивача.

У судовому засіданні виникло питання про залучення до справи Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області. Заслухавши суддю, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом позову є визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що не мають права користування квартирою № 54 у будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Ужгороді, визнання реєстрації ОСОБА_6 у зазначеній квартирі незаконною, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 та зобовязання Виконкому Ужгородської міської ради зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з реєстрації за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Питання реєстрації місця проживання відповідачів та оформлення відповідних документів мають значення для правильного вирішення справи. Наявні матеріали справи та пояснення учасників процесу містять неповні та певною мірою суперечливі дані щодо місця реєстрації відповідачів, періоду (періодів) такої реєстрації тощо. Зокрема, за змістом пояснень позивача, ОСОБА_5 у звязку з укладенням 16.07.2005 шлюбу з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, припинила реєстрацію (прописку) в квартирі і була прописана в с. Оноківці Ужгородського району по вул. Головній, 116, у 2007 році повернулася разом із сином ОСОБА_6 до квартири, де була прописана знову, також був прописаний і її син, однак документальних даних про такі факти в справі немає. У справі відсутні дані про період (періоди) реєстрації (періоди припинення такої якщо мали місце) відповідачів у квартирі АДРЕСА_2, відсутні оформлені органом внутрішніх справ документи щодо реєстрації у вищевказаній квартирі дитини ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 56 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи (ст. 45 ч. 3 цього Кодексу в редакції, що була чинною до 15.12.2017), органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень; участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, якщо суд визнає це за необхідне.

Беручи до уваги, що питання реєстрації осіб за місцем проживання, зясування яких має значення в справі, стосуються компетенції відповідних уповноважених органів м. Ужгорода та Ужгородського району, до участі в справі для подання висновку слід залучити Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області.

Керуючись ст. 56 ч. 6, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області і покласти на нього обовязок подати апеляційному суду до 02.07.2018 висновок у межах своєї компетенції з відповіддю на такі питання:

з якого часу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, а також, місце реєстрації зазначених осіб до моменту їх реєстрації за вказаною адресою?

чи переривалася реєстрація зазначених осіб за даною адресою, якщо переривалася, то коли, на який термін?

за якою адресою зареєстрований ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5?

на підставі яких документів здійснювалися реєстраційні дії щодо цих осіб за відповідними адресами?

чи вносилися до реєстраційних документів щодо реєстрації ОСОБА_5 за відповідними адресами відомості (дані, необхідні для реєстраційного обліку) щодо її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4?

чи був дотриманий порядок реєстрації усіх вищезазначених осіб, порядок оформлення відповідних документів, внесення до них даних, необхідних для реєстраційного обліку, проставлення відміток у паспортах тощо?

якщо такий порядок не був дотриманий, то у чому саме, які саме дії були вчинені неправильно та які нормативні документи були порушені?

Для дачі вичерпного висновку із поставлених питань слід провести відповідну перевірку обставин реєстрації (обліку) вищевказаних осіб за відповідними адресами, обставин складання і видачі службовими особами відповідних документів (довідок), за необхідності слід залучити інші установи, підрозділи, до компетенції яких входить вчинення відповідних дій, необхідних для реєстрації (обліку) громадян за місцем проживання. До висновку слід додати засвідчені копії документів щодо установлених фактів.

У розгляді справи оголосити перерву і призначити судове засідання на 14-00 к.ч. 11.07.2018.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної міграційної служби України у Закарпатській області, 88017, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 22.05.2018.

Судді