Справа №303/5505/17
Номер стат. звіту - 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, місцезнаходження: м.Мукачево пл.Кирила і Мефодія, 29/3 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, місцезнаходження: м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 8, ОСОБА_7 поліції України, місцезнаходження: м.Київ вул.Богомольця, 10 та Державної казначейської служби України, місцезнаходження: м.Київ вул.Бастіонна, 6, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8, місцезнаходження: м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 8, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9, місцезнаходження: м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 8, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 8 та процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 15 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 поліції України та Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позов мотивує тим, що 15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П. у кримінальному провадженні №0001527 було винесено ухвалу про арешт майна, у тому числі на майно, яке належить позивачеві, а саме: грошові кошти громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_11 в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 китайських юанів та 2350 євро. Кримінальне провадження №0001527 від 14.07.2016 року розслідується групою слідчих Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, під процесуальним керівництвом прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_5. Частина матеріалів справи та арештоване ухвалою суду майно, виділено в окреме кримінальне провадження № №0001907 від 26.08.2016 року. Слідчими та процесуальним керівником є ті ж самі особи. 14 липня 2016 року протоколом огляду було вилучено у ОСОБА_6 грошові кошти. Вилучення майна у позивача відбулося з грубим порушенням закону. 08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/7587/16-к прийнято ухвалу, якою частково скасований арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001527 внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року. Ухвала набрала законної сили 15 серпня 2017 року. Вказаною ухвалою слідчого судді, зобовязано слідчого в строк до 15 вересня 2017 року повернути особисто власнику його паспорт та внести на депозитний рахунок грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6. 13 вересня 2017 року уповноваженим працівником Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в його особистій присутності, в приміщенні ПАТ Укргазбанк, що в м.Ужгород, вул.Швабська, 70, було відкрито пакет для зберігання речових доказів, в якому знаходиться нібито арештовані грошові кошти громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_6. Передавши ці кошти до каси банку, для зарахування їх на депозитний рахунок, згідно ухвали суду, касиром було зазначено, що переважна частина грошових коштів - іноземної валюти в євро та доларах США містила явні ознаки підробки, тому банком не прийнята. Вказана інформація підтверджена відповіддю заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за №5-11349/106/26/1-2017 від 18.09.2017 року. Також при огляді вмісту пакету ним зясовано, що відсутні первісні пакети, куди слідчий зобовязаний був запакувати вилучені грошові кошти від 14.07.2016 року. При вилученні коштів жодна купюра не була описана. Вважає, що умисними незаконними діями, з грубим порушенням порядку зберігання речових доказів, позивачеві нанесена матеріальна та моральна шкода, виходячи з наступних обставин.

По-перше, слідчий повною мірою відповідальний за збереження арештованого майна. Відповідно до п.8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилучення майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

По-друге, слідчий при вилученні грошових коштів їх не описав та не помістив до спеціального пакету для зберігання речових доказів. 14 липня 2016 року у громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_6 були відібрані усі належні йому грошові кошти - іноземна валюта без поміщення її до спеціальних пакетів. Спеціальні пакети, куди нібито поміщувалися вилучені кошти - зникли. Оформляючи протокол огляду місця події від 14.07.2016 року власнику майна не надано на підпис ні протокол, ні жоден нумерований пакет, для їх належного збереження. Спеціальною нормою, яка регулює ці питання є Інструкція Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС, Державної ПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ за №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

По-третє, при вилученні коштів грубо порушено право на захист та право на інформацію щодо проведеної слідчої дії. 13 липня 2016 року працівниками Мукачівського прикордонного загону був затриманий позивач, без складання відповідного протоколу. Всю ніч він перебував у приміщенні Мукачівського прикордонного загону разом з іншим затриманим Томінага Атсуші. 14 липня 2016 року оперативним черговим Управління прикордонного загону Климчук було повідомлено на 102 про затримання громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_6, що підтверджується рапортом чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12. Слідча оперативна група Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка прибула до Мукачівського прикордонного загону і протоколом огляду місця події вилучила від позивача його грошові кошти діяла незаконно, оскільки усунула умисно власника вилученого майна ОСОБА_6 від участі у таких слідчих (процесуальних) діях. По закінченню слідчих дій, працівники поліції забрали вилучене майно і кошти без їх поміщення до спеціальних пакетів та покинула приміщення, а ОСОБА_6 залишився на ще одну ніч в приміщенні Мукачівського прикордонного загону. 15липня 2016 року позивачу дозволено покинути приміщення прикордонного загону. Таким чином, позивач ОСОБА_6 був неправомірно затриманий протягом 13-15 липня 2016 року, без складання будь-якого протоколу. Жодне повідомлення про призначення захисника затриманому до центру безоплатної правової допомоги не було надіслано. Перекладача затриманому ніхто не надавав.

По-четверте, слідчий умисно протягом тривалого періоду не вносив арештоване майно до уповноваженого банку. Грошові кошти не передані до банківської установи України протягом більше як 4 місяців.

З 15.07.2016 року по 25.11.2016 року слідчий Мирончук В.С. тримав у себе в кабінеті грошові кошти в особливо великому розмірі з грубим порушенням закону, тобто не внісши ці кошти у банк. При тому, жодних слідчих дій за цей період не проведено. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7587/16-к від 10 лютого 2017 року, задоволено його скаргу та зобовязано слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Абсолютно абсурдна та незаконна подія мала місце 26 серпня 2016 року, коли слідчий умисно не повідомляючи та за відсутності власника коштів ОСОБА_6 та його захисника (представника), самоуправно проводить слідчу дію з огляду вилученого майна. Тобто слідчий у присутності нібито понятих отримав повний прямий доступ до грошових коштів, де міг з ними робити будь-які дії, такі наприклад як заміна, пошкодження, нанесення будь-яких речовин, штучне незаконне створення слідів злочину тощо. Таким чином, є обґрунтованою підозра, що заміна справжніх банкнот на підроблені відбулася в період з 14.07.2016 року по 26.08.2016 року. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7587/16-к від 10 лютого 2017 року, задоволено скаргу та визнано незаконною бездіяльність слідчого у невнесенні грошових коштів до банку, зобовязано надати для огляду вилучене майно та визнано незаконною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні. Таким чином, судовим рішенням визнано порушення слідчим порядку зберігання речових доказів. Вказана вище ухвала слідчим виконана частково, оскільки пакет для огляду йому не наданий у приміщенні банку, а тільки в кабінеті слідчого, що ставить під сумнів взагалі внесення їх до банку. Згідно відповіді ПАТ Ощадбанк від 13.06.2017 року, повідомлено, що ПАТ Ощадбанк не є уповноваженим банком для збереження арештованого майна чи речових доказів, відповідно до Інструкції, тому не приймає їх на зберігання. Тобто, слідчий не міг надіслати 21.10.2016 року до банку пакет на зберігання, де знаходилися арештовані кошти у ОСОБА_6, оскільки такий банк не міг їх прийняти. Таким чином, дії відповідальних осіб органу досудового розслідування зумовлені метою умисного корисливого злочину, що призвело до незаконних дій з арештованим майном та його підміна.

По-пяте, зникли первісні поліетиленові пакети експертної служби МВС, куди 14.07.2016 року слідчий повинен був запакувати вилучені грошові кошти - іноземну валюту. З матеріалів кримінального провадження зникли первісні експертні пакети, куди нібито були вилучені 14 липня 2016 року іноземна валюта від ОСОБА_6. 26 серпня 2016 року слідчий, як зазначено вище, самовільно без участі власникам вилучених грошових коштів та його захисника (представника) провів огляд вилученого майна і згідно цього ж протоколу нібито було встановлено, що оглядом є поліетиленові пакети з логотипом експертної служби МВС №2889827, 2889828, 2889833, 2889831, 2889830. До протоколу не додані жодні речові докази в належному їх стані для збереження. Умисними діями відповідальних осіб органу досудового розслідування ОСОБА_6 нанесена матеріальна та моральна шкода. З липня 2016 року по сьогодні вони зверталися із заявами та скаргами до правоохоронних органів та суду щодо неправомірних дій працівників Мукачівського ВП ГУНП, однак такі скарги належно не розглянуті. До прокуратури Закарпатської області подані дві заяви про вчинення злочину за частиною 3 ст.191 КК України від 01.06.2017 року та ч.1 ст.388 КК України від 15.09.2017 року.

По-шосте, органом досудового розслідування умисно не проведено жодних слідчих дій, для підтвердження обґрунтування накладеного арешту. Більше як 13 місяців органом досудового розслідування кримінального правопорушення 0001527 від 14.07.2016 року збиралися докази для обґрунтування законності накладеного арешту на грошові кошти ОСОБА_6. Як зазначено в клопотанні та ухвалі слідчого судді від 15.07.2016 року про арешт майна, підставою задоволення клопотання було підозра на підробку та отримання чи використання таких коштів у незаконних цілях. Однак жодного доказу на обґрунтування законності накладеного арешту за більше як один рік слідство не змогло надати. Арешт скасований слідчим суддею з мотивів ненадання слідчим будь-якого обґрунтування необхідності продовження такого арешту та не підтверджено жодна слідча дія з арештованим майном. Таким чином, арешт на майно ОСОБА_6 накладений незаконно.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою тощо, та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до ст.13 Порядку відшкодування шкоди, питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з ч.1 ст.12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними повноважень.

Враховуючи викладене вище є обґрунтованим стягнення матеріальної та моральної шкоди. 13.09.2017 року на депозитний рахунок уповноваженого банку не внесено грошові кошти ОСОБА_6 в розмірі 2 400 доларів США та 2100 євро. Матеріальна шкода нанесена ОСОБА_6 згідно курсу НБУ складає 128 805 гривень. Моральна шкода складається з наступного: незаконного (необґрунтованого) арешту майна позивача в період 14 місяців, яка згідно ст.13 Порядку відшкодування шкоди не може бути меншою 32 100 гривень, грубого порушення порядку зберігання речових доказів, що призвело до втрати чи зміни грошових коштів, упущена вигода щодо неможливості протягом дії арешту, володіти, користуватися та розпоряджатися власними коштами, грубого порушення права на захист та права на інформацію. Враховуючи сукупність та тривалість неправомірних дій органу досудового розслідування, що призвело до зникнення грошових коштів ОСОБА_6, оцінює нанесену позивачеві моральну шкоду в потрійному розмірі, а саме 96 300 гривень.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник відповідача Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_7 поліції України - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Представник відповідача Державної казначейської служби України - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Третя особа слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в судове засідання також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно рапорту чергового Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 14.07.2016 року, зазначено, що 14.07.2016 року, 08 годині 15 хвилин, до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по телефону 102 від оперативного чергового Управління прикордонного загону, майора Климчук про те, що вони затримали двох громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_13, відповідно до порушення ст.332 ККУ.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року складеного старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у відповідача ОСОБА_6 було вилучено 4 400 доларів США, 90 доларів США, 80 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 500 євро, 400 євро, 1100 євро, 250 євро, 200 юань, 10 000 форінтів, 4 000 форінтів, 60 000 форінтів, 5 000 форінтів, 500 форінтів.

Встановлено, що 15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П. у кримінальному провадженні №0001527 було винесено ухвалу про арешт майна, у тому числі на майно, яке належить позивачеві, а саме: грошові кошти громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_11 в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7587/16-к від 10 лютого 2017 року, частково задоволено скаргу та визнано незаконною бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001907 внесеного до ЄРДР від 26.08.2016 року в частині, що стосується арештованого майна громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_10 та скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №691 від 14.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7587/16-к від 10 лютого 2017 року, частково задоволено скаргу та визнано неправомірною бездіяльність слідчого Мирончук В.С. щодо невнесення в банк грошових коштів в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро вилучених у громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_10 та визнано бездіяльність ОСОБА_5 - процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року, яка полягає у неналежному нагляді за додержанням слідчим Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/7587/16-к прийнято ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволено частково, скасований арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001527 внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року.

Відповідно до листа №5-11349/106/26/1-2017 від 18.09.2017 року заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 зазначено, що по факту виявлення в спец пакеті №4308722 грошових коштів, які відмовилася прийняти на депозитний рахунок касир даного банку в сумі 2 400 доларів та 2100 євро внесено відомості до ЄРДР за №0001907 від 14.09.2017 року за ст.199 ч.1 КК України.

Відповідно до листа №43/М-82 від 03.08.2016 року начальника Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_15 зазначено, що ОСОБА_6 представниками Мукачівського прикордонного загону не затримувався.

У відповідності до листа №01-44-3438-16 від 04.11.2016 року виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 зазначено, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4582 доларів США, 2350 євро, 79500 угорських форинтів та 200 китайських юанів визнано речовими доказами та з метою забезпечення схоронності 21.10.2016 року передано на зберігання до ТВБВ №10006/076 філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк.

У відповідності до листа №1845 від 24.11.2016 року керуючого ТВБВ №10006/076 ОСОБА_17 зазначено, що грошові кошти та цінності які стосуються ОСОБА_6 від слідчих СВ Мукачівського ВП ГУНП України до ТВБВ 1-А типу 10006/076 філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк на зберігання не надходили.

У відповідності до листа №19-12/221/712 від 25.11.2016 року начальника облуправління ОСОБА_18 зазначено, що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області пакет із речовими доказами на зберігання до ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління АТ Ощадбанк не здавав.

26.08.2016 року старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було складено протокол огляду документів, а саме обєктом огляду являлися поліетиленові пакети з логотипом експертної служби МВС№2889827, 2889828, 2889833, 2889831, 2889830.

У відповідності до листа №19-12/221/712 від 25.11.2016 року начальника облуправління ОСОБА_18 зазначено, що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області пакет із речовими доказами на зберігання до ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління АТ Ощадбанк не здавав.

У відповідності до повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування №07/7-2293-16 від 20.12.2017 року прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_19 зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017 року прокуратурою Закарпатської області 12.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесено відомості за №000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001527 до ЄРДР 14.07.2016 року внесені дані щодо правової кваліфікації за ч.2 ст.332 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 про приєднання та визнання речовим доказом від 14.07.2016 року було визнано вилучені в ході огляду місця події у громадян КНР та громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_6 мобільні телефони, їх документи та грошові кошти в іноземній валюті.

Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про виділення документів з кримінального провадження від 27.08.2016 року було виділено з кримінального провадження №0001527 від 14.04.2016 року, за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.332 КК України документи та речі.

У відповідності до повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування №17/7-2293-16 від 20.12.2017 року прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_19 зазначено, що на за заявою в інтересах громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_6 за №195 від 01.06.2017 року внесено відомості за №000487 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2017 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було задоволено та відведено прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеного 14.07.2016 року до ЄРДР за №0001527.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року клопотання захисника ОСОБА_1 було задоволено та визнано журнал судового засідання від 15.07.2016 року у справі №303/4222/16-к про допит свідків в судовому засіданні, неналежними та недопустимими доказом у кримінальному провадженні, внесеного 14.07.2016 року до ЄРДР за №0001527.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року щодо Томінага Атсуші було скасовано.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного 14.07.2016 року до ЄРДР за №0001527 по обвинуваченню Томінага Атсуші було повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017 року залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійснені ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійснені ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У відповідності до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Згідно ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом (ч.7 ст.1176).

Таким законом є ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відповідно до ст.1 якого встановлено, що відповідно до положень цього закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України Про оперативно-розшукову діяльність, Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду у наведених в ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, окрім іншого моральна шкода.

У відповідності до ч.5 ст.4 ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (ч.6 ст.4).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.1 та 2 ч.2 ст.23 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В обґрунтування підстав предявленого позову представник позивача ОСОБА_1 посилається на заподіяння позивачу ОСОБА_6, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок накладення незаконного арешту на майно позивача ОСОБА_6, оскільки арешт скасований слідчим суддею з мотивів ненадання слідчим будь-якого обґрунтування необхідності продовження такого арешту та не підтверджена жодна слідча дія з арештованим майном. Також представник позивача зазначав, що дані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2017 року.

Однак, із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2017 року, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2016 року в частині, що стосується: паспорта громадянина ОСОБА_20 та грошових коштів. Зобовязано слідчого повернути безпосередньо громадянину ОСОБА_10 ОСОБА_20 паспорт та на відповідальне зберігання (шляхом поміщення на депозитний рахунок уповноваженого банку АБ Укргазбанк грошові кошти.

Крім цього, з наданих представником позивача доказів не вбачається про існування факту незаконних дій або бездіяльності чи незаконного рішення органів дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду щодо незаконного накладення арешту на майно позивача ОСОБА_20. У відповідності до законодавства факт неправомірності дій працівників органів дізнання, досудового слідства на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування, зокрема - відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди.

Також представник позивача зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, яка складається із незаконного (необгрунтованого) арешту майна позивача, грубого порушення порядку зберігання речових доказів, що призвело до втрати чи заміни грошових коштів, упущена вигода щодо неможливості протягом дії арешту, володіти, користуватися та розпоряджатися коштами та грубого порушення права на захист та права на інформацію. Але належного доказу на підтвердження настання зазначених представником позивача негативних наслідків суду надано не було.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов представника позивача ОСОБА_20 - ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.19, 56 Конституції України, ст.1176 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина ОСОБА_10 - ОСОБА_6 (ТАО ZHANG), ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 128 805 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот пять) гривень, про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина ОСОБА_10 - ОСОБА_6 (ТАО ZHANG), ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 96 300 (девяносто шість тисяч триста) гривень, про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина ОСОБА_10 - ОСОБА_6 (ТАО ZHANG), ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складений 23.05.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір