Номер провадження: 22-ц/785/1352/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа № 521/14177/17

Провадження № 22-ц/785/1352/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ МЕРИТАЙМ ЛТД», MARINE SPIRIT MANAGEMENT S.A., GO SKAR SHIPPING S.A., третя особа - Одеська морська профспілка про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року,-

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ВАЙЗ МЕРИТАЙМ ЛТД», MARINE SPIRIT MANAGEMENT S.A., GO SKAR SHIPPING S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Одеська морська профспілка визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те,що на виконання ухвали суду позивачем подана заяву про виконання вимог суду та судом не враховані вимоги ч.2 ст.120 ЦПК України .

На апеляційну скаргу принесений відзив, який мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та винесена без порушень . Апелянт безпідставно висуває вимоги щодо стягнення заробітної плати з відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанови, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилався на те, що позивачем не були усуненні недоліки на які звернув увагу суд першої інстанції ухвалою суду від 07.09.2017 року .

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається ,що у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Залишаючи позов без руху , суд першої інстанції посилався на те, що в позовній заяві не зазначено якими саме діями кожний з відповідачів не визнає, порушує чи оспорює його права, не роз'яснено в чому саме полягає спір між позивачем та кожним з відповідачів та підстави стягнення заборгованості по заробітній платі в солідарному порядку. Додатково суд посилався на те, що позивачем до позовної заяви додані письмові докази , що викладені не державною мовою.

На виконання вимог суду , 12.10.2017 року позивачем до суду була надана заява про усунення недоліків, в якій позивачем були додатково обґрунтовані вимоги до відповідачів та додані додатком копії документів в перекладі на державну мову.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року , позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів ,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України,в редакції чинною до 15.12.2017 року, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Залишаючи позов без руху з підстав того, що позивачем не зазначені якими саме діями кожний з відповідачів не визнає, порушує чи оспорює його права, не роз'яснено в чому саме полягає спір між позивачем та кожним з відповідачів та підстави стягнення заборгованості по заробітній платі в солідарному порядку, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що положенням ст. 119 ЦПК України,в редакції чинною до 15.12.2017 року, обов'язку позивача зазначати вищенаведені докази не передбачено.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем 12.10.2017 року до суду була надана заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив свою позицію стосовно позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно ст.120 ЦПК України,в редакції чинною до 15.12.2017 року, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Суд першої інстанції не врахував положення статті 120 ЦПК України,чинної до 15.12.2017 року.

З врахуванням вищенаведеного у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 374, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ МЕРИТАЙМ ЛТД», MARINE SPIRIT MANAGEMENT S.A., GO SKAR SHIPPING S.A., третя особа - Одеська морська профспілка про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до Малиновського районного суду м. Одесидля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено : 01.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе