У Х В А Л А

29.05.2018 Справа №607/13993/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 16 400,00 доларів США.

У судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи виконано рукописний запис у борговій розписці від 22 березня 2016 року, а саме у графі дата документа: «22 березня 2016 року», та підпис у ньому від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, чи іншою особою, а також чи виконано рукописний текст у борговій розписці від 22 березня 2016 року однією особою?

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

Відповідно до частини 1 статті 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи розписки від 22 березня 2016 року, складеною ОСОБА_2 на суму 5000,00 доларів США.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що він не мав можливості заявити клопотання, оскільки не перебував в місті Тернополі. Також ним було під час розгляду справи по суті, ознайомлено із оригіналами розписки, з яких він побачив, що в спірній розписці поставлений не ним підпис та дата.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що спірна розписка на отримання коштів була написана ОСОБА_7, однак через закінчення чорнила у ручці ним була написана нова розписка. ОСОБА_7 стверджує, що ним не було проставлено підпис та дата у розписці.

Враховуючи ті обставини, що позивачем не було подано при подачі позову до суду, оригінали розписок і відповідач ознайомився з ними під час розгляду справи по суті та заперечив проти дати та підпису в розписці від 22.03.2016 р., суд вважає, що відповідачем не заявлено з поважним причин клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні.

Частина 1 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судово - почеркознавчу експертизу для зясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31, 104 - 109, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судово - почеркознавчу експертизу задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний запис у борговій розписці від 22 березня 2016 року, а саме у графі дата документа: «22 березня 2016 року», та підпис у ньому від імені ОСОБА_2, особисто ОСОБА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду оригінали боргових розписок від 07.10.2015 р., 07.10.2015 р., 22.03.2016 р., розяснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду наявні в нього оригінали документів, в яких виконано ним вільні зразки підписів та почерку, а також виконати експериментальні зразки підписів.

Копію даної ухвали направити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, будинок, 4 для виконання та надати у розпорядження фахівцям матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не

передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_8