№ провадження 6/646/64/2018
Справа № 646/2335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Теслікової І.І.

при секретарі- Ротач К.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири № 104 корпус 3 в будинку № 180 по проспекту Гагаріна в м. Харкові з метою виконання виконавчого листа № 646/2335/15-ц виданого 22.07.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 56120608 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 80920, 86 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 646/2335/15-ц, виданого 22.07.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних, за період з 01.01.2013 по 18.02.2015, що становить 72250,60 грн. 04.05.2018 батько боржника не допустив виконавця для проведення виконавчих дій в квартиру № 104, корп. 3 будинку № 180 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Приватний виконавець ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив розглядати подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника прав власності не зареєстровано.

Крім того, матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати судове рішення, також, суду не надані копії викликів до приватного виконавця.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири № 104 корпус 3 в будинку № 180 по проспекту Гагаріна в м. Харкові є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до приватного виконавця, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири № 104 корпус 3 в будинку № 180 по проспекту Гагаріна в м. Харкові - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова