Справа № 343/2244/17
Провадження № 22-ц/779/527/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду у складі судді Монташевич С.М. від 15 лютого 2018 року, ухвалене у м. Долина, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він з 2011 року працює на посаді директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

Наказом заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації від 01 листопада 2017 року №413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани, яке мотивоване тим, що ним порушено педагогічну етику, принижено гідність учня закладу, а також додатково мотивовано неналежним здійсненням контролю за дотриманням нормативних вимог щодо освітнього процесу.

Наведений висновок у наказі про те, що учень ОСОБА_3 отримав психоемоційний стрес є фактично видуманою обставиною, спрямованою на вчинення на нього тиску та створення підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Копія наказу про оголошення догани № 413-к від 01 листопада 2017 року йому було надано тільки 30 листопада 2017 року.

З наказом №738 від 06 жовтня 2017 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування» його не було ознайомлено, а перевірку фактів проведено без його присутності.

Посилання в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності за нібито виявлені порушення інструкції з ведення ділової документації є намаганням знайти додаткові підстави для притягнення до відповідальності. Перевірка ведення ділової документації не має жодного відношення до призначеного службового розслідування, також перевірка проводилася без його присутності та відома. Крім того, йому не відомо які виявлені порушення інструкції з ведення ділової документації.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації від 01 листопада 2017 року №413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2».

Рішенням Долинського районного суду від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом усіх обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що намагаючись припинити бійку між учнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, він забрав учня ОСОБА_3, при цьому з його сторони жодних неправомірних та насильницьких дій по відношенню до учня ОСОБА_3 не було, що підтверджується і письмовими поясненнями вчителя ОСОБА_5

Вказує, що в долучених до відзиву копіях документів не має безпосереднього та прямого підтвердження вчинення ним порушення педагогічної етики, приниження учня закладу. Разом з тим, відповідач долучив до відзиву ксерокопії документів, що стосуються розслідування випадку. Викладення одних і тих самих документів в різних редакціях є підтвердженням недостовірності цих документів, та свідчить про намагання відповідача переписати документи з метою знайти підстави для притягнення його до відповідальності. Долучені ксерокопії є неналежними, недопустимими та недостовірними.

Вважає, що пояснення матері учня ОСОБА_3, яка 16 січня 2018 року під час проведення педагогічної наради працівників Рахинянського НВК є безпосереднім підтвердженням, того що звинувачування його, як директора навчального закладу в порушенні педагогічної етики, принижені гідності учня закладу, є видуманими обставинами, спрямованими на вчинення на нього тиску та створення підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, при винесенні наказу від 01 листопада 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності допущено порушення принципу презумпції невинуватості особи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування та викладу фактичних обставин.

Разом з тим, перевірка ведення ділової документації не має жодного відношення до призначеного службового розслідування, комісія не була уповноважена на її проведення, перевірка проводилась без його присутності та відома.

Вважає, що заступник начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА не мав повноважень для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника комунального закладу освіти.

Також відповідачем порушено норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року, оскільки даним закон до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідно до п. 8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представники управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА - Чічак Л.М. та Андрійович Я.Ф. апеляційну скаргу заперечили, посилаючи на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ винесений уповноваженим на те суб'єктом, в межах відповідних повноважень з додержанням правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено, що з 14 січня 2011 року ОСОБА_2 працював на посаді директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», який на цю посаду був призначений начальником управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації.

З повідомлення Долинської міської дитячої лікарні №99 від 09 жовтня 2017 року вбачається, що 03 жовтня 2017 року о 19:30 год в педіатричне відділення Долинської міської дитячої лікарні каретою швидкої невідкладної допомоги було доставлено дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 5 класу Рахинського НВК. При поступленні хлопчик плакав і скаржився на головний біль. Зі слів мами та дитини 03 жовтня 2017 року близько 11:00 години його штовхнув директор навчального закладу і він вдарився головою до дверей. Свідомість не втрачав, нудоти та блювоти не було. В анамнезі: періодичні головні болі, раніше за медичною допомогою не звертався (а.с. 55).

04 жовтня 2017 року до Долинської районної державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_9 № Г-226 від 04 жовтня 2017 року, в якій остання просила голову Долинської РДА вжити заходів щодо директора ОСОБА_2, який 03 жовтня 2017 року на 3 уроці вдарив її сина ОСОБА_3 по голові, внаслідок чого вони поїхали до лікарні (а.с. 52-54).

04 жовтня 2017 року службою у справах дітей Долинської РДА проведено індивідуальну бесіду з малолітнім ОСОБА_3 під час якої хлопчик був занепокоєний, а його емоційний стан пригнічений. Під час обговорення конфліктної ситуації у дитини підвищувалася тривожність, з чого можна зробити висновок про існування великої вірогідності факту перебування дитини у той момент у небезпеці. Психоемоційний стрес дитини є результатом подій, які відбулися 03 жовтня 2017 року. Під час бесіди з учнями 5 класу було з'ясовано, що вони бачили як 03 жовтня 2017 року на уроці української мови між малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. Зі слів дітей, в цей час зайшов директор школи ОСОБА_2 і, взявши за потилицю ОСОБА_3, виштовхнув його за двері класу, в результаті чого ОСОБА_3 вдарився об стіну в коридорі (повідомлення служби у справах дітей № Г-14 від 13 жовтня 2017 року) (а.с. 57).

06 жовтня 2017 року до управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА надійшли повідомлення з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6868 від 06 жовтня 2017 року, яким повідомлено, що 03 жовтня 2017 року близько 19:40 год в чергову частину Долинського ВП поступило повідомлення від чергового лікаря Долинської дитячої лікарні про те, що в лікарню звернувся за медичною допомогою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Виїздом СОГ було встановлено, що даний неповнолітній являється учнем 5-го класу Рахинянського НВК. Крім того, його мама ОСОБА_9 звернулася в Долинське ВП із заявою про те, що 03 жовтня 2017 року близько 12:00 год в Рахинянському НВК на уроках її сину спричинив тілесні ушкодження директор ОСОБА_2 По даному факту порушено кримінальне провадження № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування (а.с. 50).

06 жовтня 2017 року до управління надійшло повідомлення Калуської місцевої прокуратури № 02-53р-17 від 06 жовтня 2017 року, в якому повідомлено що за фактом побиття неповнолітнього ОСОБА_3 директором шкоди ОСОБА_2 зареєстровано кримінальне провадження №0000614 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 51).

Наказом управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 06 жовтня 2017 року з метою перевірки фактів, викладених у листі Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6868 від 06 жовтня 2017 року та зверненні, яке надійшло до РДА від громадянки ОСОБА_9 № Г-226 від 04 жовтня 2017 року створено комісію з проведення службового розслідування (а.с. 71).

Як вбачається з копії пояснень від 24 жовтня 2017 року та повідомлення для комісії по службовому розслідуванню ОСОБА_2 вказав, що факти, викладені у зверненні, яке надійшло до РДА від ОСОБА_9 № 226 від 04 жовтня 2017 року, заперечує і наголошує, що будь-які протиправні дії по відношенню до учнів чи працівників НВК він особисто не вчиняв (а.с. 60, 74).

Згідно акту службового розслідування від 31 жовтня 2017 року за результатами роботи комісії із проведення службового розслідування встановлено, що директором Рахинянського НВК ОСОБА_2 порушено педагогічну етику, принижено гідність учня закладу, в результаті чого дитина отримала психоемоційний стрес. У межах наданих повноважень під час службового розслідування комісією встановлено про формальність правовиховної роботи в закладі та порушення вимог п.п. 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 року, п. 3.18 Посадової інструкції директора Рахинянського НВК «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_2, в якому передбачено, що керівник керує діяльністю педагогічної ради школи. Комісія запропонувала притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, директора Рахинянського НВК «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Долинської районної ради Івано-Франківської області (а.с. 33-36).

01 листопада 2017 року ОСОБА_2 надав пояснення до акту службового розслідування від 31 жовтня 2017 року, у якому вказав, що факт застосування методів виховання, пов'язаних з фізичним насиллям до учня ОСОБА_3 заперечує, оскільки він його стримував від нападу на учня ОСОБА_4. Оскільки учень ОСОБА_9 не реагував, прийшлося виставити його за двері. Вбачає, що не було будь-якого факту приниження учня чи порушенням ним педагогічної етики. Оскільки учень відразу почав виконувати контрольну роботу, вважає, що психоемоційний стрес в учня відсутній. Перевірка документації в НВК відбувалася без його участі. Наведені факти недоліків у веденні документації не мають прямого відношення до акту розслідування (а.с. 72).

Наказом управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» від 01 листопада 2017 року за порушення педагогічної етики, приниження гідності учня, неналежне здійснення контролю за дотриманням вимог щодо освітнього процесу, неналежне ведення документації закладу, порушення вимог Статуту Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», вимог посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» директору Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Долинської РДА Івано-Франківської області ОСОБА_2 оголошено догану (а.с. 7).

З акту про відмову від підпису від 01 листопада 2017 року вбачається, що директору Рахинянського НВК «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись і отримати наказ управління освіти, молоді та спорту РДА від 01 листопада 2017 року № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2», однак ознайомитися зі змістом наказу, отримати оригінал та його підписати він відмовився.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про освіту» засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов'язані дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров'ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам.

Кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім'ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини (ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства»)

Згідно п. 3.5 Статуту Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» застосування методів фізичного та психологічного насильства до учнів, вихованців забороняється.

Пунктом 4.16 Статуту передбачено, що педагогічні працівники НВК зобов'язані дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків.

Директор НВК забезпечує права учнів на захист їх від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства (п. 5.6 Статуту).

Згідно п. 3.47 посадової інструкції директора Рахинянського НВК ОСОБА_2 директор школи дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога в школі, побуті, громадських місцях.

Таким чином, директор Рахинянського НВК ОСОБА_2 під час конфліктної ситуації між учнями школи допустив порушення правил педагогічної етики, оскільки встановивши наявність конфлікту, не вирішив його в порядку визначеному спеціальними нормами.

Відповідно до п.1.9 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 року, всі книги та журнали (крім класних), що ведуться у загальноосвітніх навчальних закладах, обов'язково поаркушно пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються керівником і скріплюються печаткою.

Згідно п. 3.3 Інструкції відповідальність за зміст, правильну підготовку та оформлення документів покладається на керівника навчального закладу.

Дата на документі проставляється особою, яка його підписує або затверджує, в момент підписання або затвердження. Дата затвердження документа зазначається у відповідній графі (п. 3.10 Інструкції).

Пунктом 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 14 липня 2015 року № 762 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2015 року за № 924/27369, визначено, що переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу (крім перших класів) до наступного класу здійснюється на підставі результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання знань учнів (вихованців) та державної підсумкової атестації (для випускників початкової та основної шкіл) згідно з рішенням педагогічної ради загальноосвітнього навчального закладу, що упродовж п'яти робочих днів з дати прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті загальноосвітнього навчального закладу або відповідного місцевого органу управління освітою.

Відповідно до п. 3.18 посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу ОСОБА_2 директор школи керує діяльністю педагогічної ради.

Таким чином, ОСОБА_2, як директор школи, не забезпечив належний контроль за оформленням документації школи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 допустивши неетичний проступок та факт неналежного здійснення контролю за веденням документації школи, порушив трудову дисципліну та правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Посилання апелянта на надуманість підстав для притягнення, зокрема щодо відсутності претензій у матері хлопчика, пояснення вчителя ОСОБА_5 та умисність дій керівництва управління щодо підтасування фактів для притягнення його відповідальності не заслуговують на увагу.

Зокрема, відсутність претензій у матері хлопчика та пояснення вчителя ОСОБА_5 не спростовують вчинення дисциплінарного проступку, оскільки апелянт у судовому засіданні підтвердив факт самого інциденту, а оцінив його, як такий, що не передбачав вжиття якихось особливих заходів. Тоді як наведені пояснення та заява матері ОСОБА_3 стосуються деталізації обставин того дня щодо встановлення чи невстановлення факту побиття ОСОБА_3, що не є предметом оскаржуваного наказу.

Виявлення інших порушень, які на думку апелянта не стосуються спірного випадку, не спростовує їх наявності як таких. Апелянтом не спростовано та не представлено доказів, які б вказували на те, що недоліків в документації школи не було, чи наявність таких не є виною апелянта як директора школи, чи не є по своїй суті порушеннями.

Також не заслуговують на увагу твердження щодо відсутності повноважень у заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА на притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі випливають з його Посадової інструкції та Розпорядження Долинської районної державної адміністрації від 27 вересня 2017 року (а.с.22-24).

ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Рахинянського НВК начальником управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, а відповідно до п.17 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про освіту» посада директора з моменту набрання чинності Закону України «Про освіту» вакантною не оголошувалася.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи на увагу не заслуговують і висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта