Справа № 185/649/18
Провадження № 2/185/1378/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначає, що являється власником житлового будинку №36 по вулиці Гончара Олеся в м. Павлограді. В будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, до участі у справі було залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

В судовому засіданні позивач просив суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 пояснив, що вона є його донькою і тому він не проти щоб донька була зареєстрована в будинку разом з ним.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_5 є її сином. Йому відомо про розгляд справи в суді. Він не заперечує проти задоволення позову. В судове засідання з'явитися не може.

Представник третьої особи просила захистити права неповнолітньої дитини, не визнавати її такою, що втратила право користування житлом.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2017 року (а.с.6), є власником житлового будинку №36 по вулиці Гончара Олеся в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі, починаючі з 30.08.2016 року, що підтверджено актом обстеження житлового будинку від 19.01.2018 року (а.с.12) та довідками Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Дніпропетровській області (а.с.19, 20).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 19.08.2017 року, актовий запис № 77 (а.с.11).

ОСОБА_2, її повнолітній син ОСОБА_5 і неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена квартира належить матері відповідача ОСОБА_2 З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, встановлено, що власниця квартири не заперечує проти їх подальшого проживання квартирі та реєстрації місця їх постійного проживання в цій квартирі.

За таких обставин, з урахуванням думки та інтересів сторін по справі, інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід визнати такими, що втратили право користування житловим будинком. В задоволенні позовних вимог щодо визнання неповнолітньої ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком, слід відмовити.

Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач в судовому засідання просив суд не стягувати з відповідачів понесені ним витрати по сплаті судового збору, поклавши ці витрати на нього. Тому суд вважає за необхідне, покласти витрати на судовий збір на позивача.

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АК №694718), ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АО №053120) такими, що втратили право користування житловим будинком №36 по вулиці Гончара Олеся м. Павлограда Дніпропетровської області.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6