Справа № 487/1627/18
Провадження № 2/487/1419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 152-Б) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13), ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 13) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3в якому посилаючись на те, що 07.08.2001 року між позивачем та відповідачами було укладено договір №244 купівлі-продажу 19/100 частин житлового домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 152-Б, зареєстрований на Товарній біржі «Ріко-Альянс» за №244 від 17 серпня 2001 року. Сторони домовилися про всі істотні умови договору, ними були виконані усі умови угоди: відповідачі отримали гроші і передали позивачу усі документи і ключі від будинку, на підставі чого просить визнати договір купівлі-продажу №244 від 17.08.2001 року укладений між позивачем та відповідачами дійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що сторони домовилися про всі істотні умови договору, ними були виконані усі умови угоди: відповідачі отримали гроші і передали позивачу усі документи і ключі від будинку. Нотаріально договір посвідчений не був. На даний час засвідчити угоду нотаріально немає можливості, оскільки невідомо місце проживання відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про відкриття провадження була повідомлена, відзив суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

17 серпня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №244 на 19/100 частин житлового домобудівлі, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 152-Б.

Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку, позначеного на плані земельної частки літерою А, житловою площею 50,8 кв.м, житлового будинку, позначеного на плані земельної частки літерою Б, житловою площею 62,6 кв.м, житлового будинку, позначеного на плані земельної частки літерою В, житловою площею 38,7 кв.м, вбиральні С, сараїв Г,М, літньої кухні Ж, льоху Жпд, підвалу Лпд, намету Ч, огорожі - №5-8, споруд №1,ІІ,Ш.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

23.12.1999 року Миколаївським міжміським БТІ була проведена державна реєстрація придбаної позивачем 19/100 частин домобудівлі за № 30.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість майна, прийняв його у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №244.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, визнати договір купівлі-продажу №244 від 7 серпня 2001 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 720,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 220, ст. 227, ст. 280, ч. 3 ст.334 ЦК України, ст. ст. 12,13,89,141,259,263, 273, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №244 від 7 серпня 2001 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.