Справа № 523/6582/18
Провадження №6/523/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_1, про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Виноградової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Виноградової Н.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Виноградової Н В.

Заява мотивована тим, що суддя що розглядає справу прямо або всебічно заінтересована у результаті розгляду справи через те, що неодноразово після вимикання засобів фіксування судового процесу надавала правничу і розяснювальну допомогу позивачу, уточнення до позовної заяви диктувала позивачеві після судового засідання, не заслуховує доводи заявника, не надає йому пояснення щодо його процесуальних прав, показує своє небажання приймати будь-які доводи зі сторони відповідачів. Також суддя Виноградова Н.В. висловлює прихильність до позивача, що на думку заявника суддя та позивач є родичами. Заявник раніше не заявляв відвід через те, що не суддя не розяснила йому процесуальні права, не надала можливості надати свої заперечення стосовно залучення заявника в якості відповідача, закрила підготовче засідання без представників відповідачів.

15.05.2018 року, ухвалою суду що розглядає справу, визначено відвід судді необгрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід відбувався без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Виноградової Н.В. з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2018 року по справі №523/4822/17 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 12.10.2017 року скасовано та призначено підготовче засідання.

Як вбачається з заяви про відвід, підставами для відводу судді Виноградової Н.В. є думка заявника що суддя та позивач по справі є родичами та незгода заявника з процесуальними діями судді в підготовчому засіданні.

Щодо наявності родинних відносин між позивачем по справі та суддею, то заявником не надано та не зазначено жодних доказів цього.

Щодо процесуальних дій судді у підготовчому засіданні, законом визначено дії судді передбачені п.п.3,4,5,6,7,19 ч.1 ст.197, ч.1ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України. В матеріалах справи знаходиться письмова розписка заявника про те, що він ознайомлений з правами та обовязками учасника справи (а.с.114).

Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, а підтвердження родинних звязків позивача та судді відсутнє, то правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Виноградової Н.В. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1, про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Виноградової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: