Справа №613/679/18 Провадження № 2/613/367/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, в якому просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу оспорювання договору іпотеки від 07 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями; 2) визнати, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 1998 року по 08 серпня 2008 року проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу; 3) визнати, що житловий будинок з господарським будівлями по вул. Данилова, 2 с. Сухини Богодухівського району Харківської області, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарським будівлями по вул. Данилова, 2 с. Сухини Богодухівського району Харківської області; 5) договір іпотеки за № 6/4/33/2008/980-1/105 від 07 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Данилова, 2 с. Сухини Богодухівського району Харківської області, визнати недійсним.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог в частині: поновити ОСОБА_1 строк про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу оспорювання договору іпотеки від 07 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 89 від 22 травня 2018 року на суму 1057 грн. 20 коп. та квитанцію № 67 від 27 квітня 2018 року на суму 704 грн. 80 коп., що є не зрозумілим, з чого виходив позивач, сплачуючи судовий збір при подачі позову у вказаному розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 352 грн. 40 коп.)

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 704 грн. 80 коп.)

Оскільки, позов ОСОБА_1 містить в собі одночасно вимоги як майнового так і немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, з урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір» (3 вимоги майнового характеру х 704,80 грн. = 2114,40 грн.; 1 вимога в порядку окремого провадження - 352,40 грн.; 2114,40 грн. + 352,40 грн. = 2446,80 грн. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір на загальну суму 1762 грн., а отже ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ