Провадження № 2/734/26/18 Справа № 734/976/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, мотивуючи позов тим, що відповідач керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем, який належить та яким керував позивач, чим порушив п.12.1 п.13.1 ПДР України. Своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що його довіритель після ДТП до лікарні не звертався, шкоди його здоровю не завдано. Пошкоджений автомобіль позивача з його слів, перебуває в нього, він в тому ж стані, що й після ДТП. Позивач отримав 26000 грн. від страхової компанії в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Позивач хоче відремонтувати автомобіль.

Представник відповідача у судовому засіданні позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнала в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди ввважає, що заявлена позивачем сума є невспіврозмірною з завданою моральною шкодою, так-як він травм не отримав, до лікарні не звертався. Позовні вимоги не обґрунтовані. Наданий стороною позивача висновок експерта не прошитий. Позивач отримав 26000 грн. від страхової компанії і не оскаржував дану суму. Також позивачем не надано доказів, що пошкоджений автомобіль знаходиться у нього, а не проданий. Згідно експертизи відновлюваний ремонт є економічно не обґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, 08 вересня 2016 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автомобільній дорозі Київ-Чернігів (39 км + 500 м), здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 вячеславу Ігоровичу на праві приватної власності, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року - ОСОБА_6, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави /а.с.6/.

Згідно висновку про вартість майна - вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяної власнику майна «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження станом на 18 січня 2017 року складає 52801,17 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість. /а.с. 45-50/.

Згідно звіту № 75-R/29/8 (про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_3) від 28 лютого 2017 ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Volkswagen Golf» (державний номер НОМЕР_3) на дату оцінки складає 26894,72 грн./а.с. 65-73/.

Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування ОСОБА_7 становить 26006,45 грн. /а.с. 74/.

Вказані висновок про вартість майна, звіт та розрахунок страхового відшкодування на час розгляду справи є чинними, ніким не оскаржувалися та не скасовувалися.

Згідно платіжного доручення № ID-91698 від 21/03/2017 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - сплатило ОСОБА_7 26006,45 грн. Страхового відшкодування /а.с. 44/.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 65С/01/17 складеного 15.02.2017 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 60973,14 грн./а.с.9-10/.

Згідно до положень ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, що згідно ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» є фізично знищеним, так-як його відновлюваний ремонт перевищує його ринкову вартість і тому в даному випадку в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду.

Стороною позивача не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що пошкоджений автомобіль позивача знаходиться в нього, а не відчужений, і в разі виплати позивачу повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду (відповідачу).

Не надання доказів стороною позивача, що пошкоджений автомобіль знаходиться у власності позивача, порушує права відповідача, так-як в разі виплати позивачу повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду (відповідачу), але суду стороною позивача, як вже наголошувалось, не надано доказів, що пошкоджений автомобіль на час розгляду справи знаходиться у власності позивача, а не відчужений, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної збитків та вартості послуг з оцінки вартості матеріальної шкоди, необхідно відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суму якої позивачем заявлено в розмірі 100000 грн., суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сімї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.

В звязку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, враховуючи, що позивач в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 25000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вище викладеним та керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, ст.. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», п.9 ППВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. 80,81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 30.04.1962 року норадження на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять пять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_5, 30.04.1962 року норадження на користь держави судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення в повному обсязі виготовлено 13 травня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко