ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/20/18
Провадження № 2/516/54/18
УХВАЛА

10.05.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить суд визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 в будинку №41б по вул. Ген. Плієва в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником зазначеної квартири та у 1997р. за усною домовленістю надала згоду на проживання в ній відповідачів, які проживали в ній до грудня 2015р., після чого виїхали в невідомому напрямку. На даний час позивач має намір розпорядитися своєю власністю, однак реєстрація відповідачів за вищевказаною адресою, чинить їй у цьому перешкоди, тому просить задовольнити позов.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа була розподілена на суддю Мисливу Л.М.; інформація внесена до системи автоматизованого розподілу.

За ухвалою суду від 26.03.2018р. провадження у вказаній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтвердила заявлені нею вимоги. Крім того, щодо розкриття головуючою інформації про конфлікт інтересів позивач в підготовчому засіданні вказала, що не заявляє відвід головуючій Мисливій Л.М.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у підготовче засідання не зявилися, які повідомлялися про місце та час розгляду справи. Крім того, на адресу відповідачів також направлялися листи, в яких суд розяснив останнім про вжиття заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів у порядку, визначеному процесуальним законом, а саме ЦПК України, з метою уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що може бути підставою для її відводу (самовідводу), та розкрив інформацію про конфлікт інтересів, а саме про те, що головуюча у справі ОСОБА_6 та відповідач у справі ОСОБА_3 протягом певного періоду були колегами, ОСОБА_3 був суддею Теплодарського міського суду Одеської області, займаючи також адміністративну посаду голови даного суду. В звязку з чим, відповідачам було запропоновано у строк до наступного підготовчого засідання висловити свою позицію з приводу можливого подальшого розгляду суддею Мисливою Л.М. у Теплодарському міському суді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

10.05.2018р. суддя Мислива Л.М., з метою уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що вона та відповідач у справі ОСОБА_3 протягом певного періоду були колегами, останній був суддею Теплодарського міського суду Одеської області.

У відповідності до ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган зїзду суддів України. Рада суддів України, зокрема, здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). У разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника, реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобовязані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

У рішенні Ради суддів України №75 від 04.11.2016р. розяснено, якщо при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Як зазначається у рішенні Ради суддів України №36 від 12.05.2016р. в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

При вирішенні питання про самовідвід, суд враховує, що вимога про безсторонність суду певною мірою дублює вимогу про те, що суд повинен бути незалежним, зокрема у ставленні до сторін. Підхід Європейського Суду з прав людини до цього питання полягає в дослідженні двох аспектів: чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; чи в обєктивному плані наявні достатні зовнішні ознаки безсторонності або гарантії безсторонності в конкретній ситуації виключають будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. Необхідно зясувати чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

За приписами ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

З довідки №3 від 08.05.2018р. Теплодарського міського суду Одеської області вбачається про те, що ОСОБА_6 працює в даному суді на посаді судді з 08.02.2007р. по теперішній час.

ОСОБА_3 працював на посаді судді Теплодарського міського суду Одеської області з 27.08.2002р., з 28.03.2007р. по 16.11.2010р. працював головою даного суду; 18.11.2015р. відрахований зі штату Теплодарського міського суду Одеської області на підставі наказу №34-ос/г від 18.11.2015р.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_3 працював на посаді судді Теплодарського міського суду Одеської області з 27.08.2002р., а з 28.03.2007р. по 16.11.2010р. працював головою даного суду, та протягом певного періоду він та головуюча у справі ОСОБА_6 були колегами, відсутності у суду даних щодо думки всіх відповідачів у даній справі щодо довіри даному складу суду в звязку з цим, з метою уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Мисливої Л.М. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII, ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої Мисливої Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя