Справа №203/6615/15-ц
Провадження №2-зз/203/10/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мєлнік Лучії про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним (а.с.а.с. 1 3, 10, 12).

02 лютого 2016 року суд за заявою позивачки своєю ухвалою заборонив відчуження квартири №АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою (а.с.а.с. 47, 48).

29 серпня 2016 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов задовольнив. Вказане рішення оскаржувалося і було залишене без змін (а.с.а.с. 194 197, 241 244).

15 січня 2017 року позивачка у справі померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ №735501, видане 20.01.2017 року Центральним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис №38).

07 травня 2018 року Мєлнік Лучія через свого представника звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Заявлене клопотання було обґрунтоване тим, що Мєлнік Лучія є спадкоємицею позивачки за заповітом. Вказаний факт підтверджено заповітом від 21.12.2016 року, посвідченим приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також листом останньої від 17.07.2017 року №119/02-14 про відкриття на підставі заяви Мєлнік Лучії спадкової справи №3/2017.

Представник Мєлнік Лучії у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка, третя особа до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника Мєлнік Лучії, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявлений у справі позов 29.08.2016 року був задоволений, і таке судове рішення набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 7 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати. При цьому юридично значущим є те, що з відповідним клопотанням звернулася правонаступниця позивачки у справі.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 11/17) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 11/17), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у справі №203/6615/15-ц, знявши заборону відчуження квартири №АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційн е оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 21 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян