Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 426/1201/16-ц
Провадження № 22ц/782/120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

представник відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 від імені якого діє представник ОСОБА_6

на рішення

Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року, ухваленого у складі судді Осіпенко Л.М. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області у м. Сватове

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 вересня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 50010576, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 469852,55 грн, що еквівалентно на дату укладання цього договору 57446,21 доларам США, строком до 15.09.2018 року, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2967 куб. см.

На виконання вимог Кредитного договору, 17.09.2013 року між позивачем, відповідачем та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № РМ245465Га/13скв.

Відповідач порушив умови кредитного договору та договору добровільного страхування наземного транспорту, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем, у загальній сумі 1502378,46 грн., яка згідно розрахунку заборгованості станом на 19.09.2016 року, складається з простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі - 3329,62 грн., 16609,27 грн. - 3% річних за час прострочення платежів за кредитом; 111529,01 грн. - інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; суми сплачених страхових платежів - 92791,63 грн., 6125,98 грн. - 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів; 33399,53 грн. - інфляційних втрат на суму невідшкодованих страхових платежів; строкової заборгованості за кредитом - 904835,27 грн., 57728,49 грн. - строкової заборгованості за відсотками; 24762,94 грн. - 3% річних за строкову заборгованість за кредитом; 71229,72 грн. - суми інфляційних втрат; 72285,00 грн. - штрафу на підставі п. 4.1.2. та п. 2.3. договору застави; 12000,00 грн. - збитків на підставі п. 8.5. кредитного договору; інших витрат - 95752,00 грн.

На підставі викладеного ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1502378,46 грн.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року, яка складає: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі - 3329,62 грн., 16609,27 грн. - 3% річних за час прострочення платежів за кредитом; суму сплачених страхових платежів - 92791,63 грн., 6125,98 грн. - 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів; строкову заборгованість за кредитом - 904835,27 грн., 57728,49 грн. - строкову заборгованість за відсотками; 24762,94 грн. - 3% річних за строкову заборгованість за кредитом, а всього: 1106183 (один мільйон сто шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 18998,96 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем було надано фінансову послугу з дотриманням вимог законодавства. Кредитним договором передбачено всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який надано кредит, визначення платежів за відповідним обмінним курсом, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов'язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін.

Позичальником порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед кредитором, тому наявні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» у сумі 1106183,20 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Висновку про відмову у задоволені вимог про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 4.1.2. Договору застави, так як, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених п. 2.3 договору застави. А також, висновку про відмову у задоволені позову ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з відповідача збитків у розмірі 12000 грн., які позивач поніс за Договором про надання юридичних послуг від 26.05.2015 р. з ТОВ «КПД Консалтинг», що не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі ст. 22 ЦК України. Та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, інших витрат, з підстав не надання позивачем документів на підтвердження таких витрат.

На рішення суду першої інстанції представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про зміну рішення, скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині рішення про задоволення цих вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповністю дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення рішення, яке суперечить чинному законодавству та порушує законні права скаржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 поданій через представника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року, в частині задоволення позовних вимог, з підстав неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалення в цій частині рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд належним чином не дослідив докази та розрахунки, з яких виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог позивача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_4, представник ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_6, представник ОСОБА_5 доводи апеляційних скарг підтримали.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 50010576, відповідно до якого позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. Позивач надав відповідачу кредит у сумі 469852,55 грн., еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 57446,21 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до п.2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2018 р., для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2967 куб. см. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Відповідно до п. 1.2. Умов відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит позивачу у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.1.3.1. Умов розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення кредиту, визначено у гривні на день укладення кредитного договору у Графіку, який є невід'ємною частиною Договору, в подальшому Позичальник сплачує платежі в рахунок повернення кредиту відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі, до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту.

Згідно п.1.4.2. Умов повернення кредиту здійснюється Позичальником у повному обсязі в терміни встановлені Графіком, за винятком випадків, у яких цими Умовами передбачено інші строки повернення кредиту.

Відповідно до п.1.4.3. Умов до 10 числа кожного місяця Компанія надсилає Позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту, черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіку погашення кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, він не пізніше ніж за 3 робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу звертається до Компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів.

Згідно з п. 1.6 Умов кредитування, виконання зобов'язання відповідача за кредитним Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного Сторонами Договору застави транспортного засобу № 50010576 від 18.09.2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, відповідачем було передано у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2967 куб. см, що належить йому на праві власності.

Пунктом п.1.7 Умов за домовленістю сторін встановлена черговість зараховування коштів на виконання зобов'язань Позичальника.

Відповідно до п.2.1 Умов за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування Позичальник сплачує Компанії проценти за процентною ставкою, визначеною у Договорі.

Згідно п. 2.4. Умов нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів). Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку.

Відповідно до п. 3.2.1.Умов Компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (або його частини) з повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць.

Графіком погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору № 50010576 від 16.09.2013 р. визначено суми та періодичність внесення платежів за кредитним договором.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу були виставлені відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за червень 2014 року - серпень 2015 року, які в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору залишилися несплачені відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість.

Пунктом 3.3. Умов встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі суму кредиту та додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

11.09.2015 р. позивачем через кур'єрську компанію ТОВ «Експрес МОТО Україна» надіслано відповідачу вимогу (повідомлення) № 50010576 від 04.08.2015 р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3. Договору, компенсації страхових платежів. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову.

Пунктом 5.5 Умов сторони встановили, що відповідач зобов'язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань Позичальника за Договором протягом усього строку дії Договору в страховій компанії, яка авторизована Компанією. Страхування майна забезпечується на наступних умовах: термін страхування - не менше одного року з дня укладення договору застави з переукладанням/продовженням терміну страхування на кожний наступний рік, при цьому Позичальник зобов'язаний, зокрема, здійснювати щорічне страхування зазначеного майна на вказаних умовах до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, невідкладно надавати Компанії оригінали відповідних полісів страхування.

На виконання вимог п. 5.5. Кредитного договору 17.09.2013 року між позивачем, відповідачем та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного наземного страхування наземного транспорту № РМ245465Га/13скв.

В п.14.3. Договору страхування зазначено, що у разі, якщо оплата страхового платежу не була здійснена страхувальником до вказаного в розділі 14 Договору страхування терміну, страхова компанія письмово повідомляє про це позивача та надає йому відповідні рахунки для сплати страхового платежу відповідно до умов п. 23.5.2. Договору.

Також, відповідно до п. 2.3.9 Договору застави в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором (договорами) страхування, які будуть укладені згідно з пунктом 2.3.7 цього Договору, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю здійснити від імені і за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Заставодавець компенсує заставодержателю витрати, понесені останнім у зв'язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника

повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про наявність між сторонами кредитних відносин, що підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

В порушення взятих зобов'язань за договором, ОСОБА_5, згідно графіку погашення кредиту не сплатив щомісячні платежі за червень 2014 року - серпень 2015 року.

11.09.2105 року позивачем через кур'єрську організацію ТОВ «Експрес Мото Україна» на адресу реєстрації та вказану в Кредитному договорі адресу фактичного проживання відповідача направлено Вимогу (повідомлення) №50010576 від 04.08.2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором, якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що відповідачем не було виконано.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року, яка складає: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі - 3329,62 грн., суму сплачених страхових платежів - 92791,63 грн., строкову заборгованість за кредитом - 904835,27 грн., 57728,49 грн. - строкову заборгованість за відсотками.

З урахуванням умов Договору, враховуючи процентну ставку за користування кредитом встановлену договором та термін прострочення, апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про стягнення вказаного розміру заборгованості, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача, щодо не врахування судом вартості предмета застави, здійснених платежів, неправильного розрахунку заборгованості позивачем не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, оцінка вартості автомобіля, придбаного в 2013 році за суму 722850,04 грн. та реалізованого на електронних торгах в 2016 році за 698600 грн., проведена у виконавчому провадженні.

Часткова оплата на виконання зобов'язань за кредитним договором, здійснена відповідачем у розмірі 603245,45 грн., врахована ТОВ «Порше Мобіліті», у зв'язку з чим, 03.10.2016 року до суду була подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

У розрахунках, наведених скаржником, не враховано, що кредит надано зі змінною процентною ставкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильним є висновок суду щодо стягнення 3% річних від суму заборгованості за кредитом та інфляційних витрат, а саме, 16609,27 грн. - 3% річних за час прострочення платежів за кредитом; 6125,98 грн. - 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів; 24762,94 грн. - 3% річних за строкову заборгованість за кредитом.

Проте, апеляційний суд, вважає необґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.

Стягнення інфляційних витрат на користь позивача узгоджується з вимогами ст. 625 ЦК України, аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року, справа № 760/8192/15ц.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з відповідача сум: 111529,01 грн. - інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; 33399,53 грн. - інфляційних втрат на суму невідшкодованих страхових платежів; 71229,72 грн. - інфляційних втрат по заборгованості з дострокового повернення кредиту підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 4.1.2. Договору застави в сумі 72285 грн.; збитків у розмірі 12000 грн.; витрат на правову допомогу та інших витрат в сумі 95752 грн.

Пункт 2.3. договору застави транспортного засобу № 50010576 від 18.09.2013 р. містить дев'ять підпунктів щодо обов'язків заставодавця по відношенню до предмета застави. Позивачем не було обґрунтовано, за порушення якого саме обов'язку було нараховано штрафні санкції в сумі 72285,00 грн. та не надано доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених п. 2.3 договору застави. Посилання представника позивача на заміну відповідачем реєстраційних номерних знаків транспортного засобу, що є предметом застави, не заслуговує на увагу.

Нарахування позивачем суми збитків у розмірі 12000 грн. не ґрунтується на умовах договору та вимогах ст. 22 ЦК України, а дані витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Також, позивачем не доведено позов в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та інших витрат в сумі 95752 грн., у порядку п. 8.5. Загальних умов Кредитного договору.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 24203,28 грн.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 1322341,46 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 21301,30 грн. (1322341,46 грн. х 100% : 1502378,46 грн. = 88.01 % х 24203,28 грн./100).

Також, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17.01.2017р.

Отже, загальна сума судового збору складає 22901 грн. 30 коп.

Крім того, з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню сума в розмірі 7845 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від імені якого діє представник ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року змінити.

Скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, інфляційних втрат на суму невідшкодованих страхових платежів, інфляційних втрат по заборгованості з дострокового повернення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 111529,01 грн. - інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; 33399,53 грн. - інфляційних втрат на суму невідшкодованих страхових платежів; 71229,72 грн. - інфляційних втрат по заборгованості з дострокового повернення кредиту.

Змінити розмір стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, стягнути у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суму в розмірі 22901 грн. 30 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги суму в розмірі 7845 грн. 57 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: