Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/300/18
Провадження № 2/553/508/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.05.2018 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2018 року Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 серпня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений Договір про надання освітніх послуг. Наказом № 444-с від 11.08.2016 року ОСОБА_2 зарахований на навчання. Згідно з умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітні послуги на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності "харчові технології", та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за освітні послуги в розмірах та в порядку, встановленому договором, та виконувати вимоги освітньої програми. Позивач виконував взяті на себе зобов'язання та забезпечував якість наданих послуг, відповідач свої обов'язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3240 грн. 00 коп. Наказом № 281-с від 01.06.2017 року ОСОБА_2 відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі 3601 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_2 укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та фізичною особою б/н.
Відповідно до п. 1 вищевказаного договору, його предметом є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: навчання в м. Харків, 2 роки, денна форма навчання, за спеціальністю - 181 "харчові технології".
Згідно п. 4 договору замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі та в порядку, встановлених цим договором.
В п. 8 договору визначено, що розмір плати за надання освітньої послуги в повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов'язковим інформуванням про це замовника.
За змістом положень п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Наказом по Харківському державному університету харчування та торгівлі № 444-С від 11.08.2016 року на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Харківський державний університет харчування та торгівлі у 2016 році та рішення приймальної комісії від 11 серпня 2016 року, протоколу № 17, зараховано з 01 вересня 2016 року студентом 1 курсу денної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб ступеня бакалавр (зі скороченим терміном навчання), спеціальність 181 Харчові технології, ОСОБА_2.
ОСОБА_2, студента першого скороченого курсу ступеня бакалавр, спеціальність 181 "Харчові технології", спеціалізації "Харчові технології та технології менеджменту в ресторанному бізнесі" (гр. ТХ-56пр., денна контрактна форма навчання), відраховано з університету за порушення умов контракту на підставі наказу № 281-с від 01 червня 2017 року.
Листом Харківського державного університету харчування та торгівлі від 13.11.2017 року за вих. № 01-40-02/1052 ОСОБА_2 повідомлявся про наявність заборгованості по договору в загальному розмірі 3601 грн. 39 коп., яку мав погасити в 10-денний термін, одночасно попереджався, що у разі несплати зазначеної суми університет буде змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що визначено ст. 629 ЦК України.
Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі заборгованість за договором 3601 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна