Номер провадження: 22-ц/785/2848/18
Номер справи місцевого суду: 2-159/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який неодноразово уточнював до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя. Згідно до останньої редакції, ОСОБА_3 просив провести розділ майна подружжя з урахування всього обсягу набутого подружжям майна, суми боргів за кредитними договорами та коштів, які були незаконно отримані відповідачем від продажу сумісного майна без згоди на те позивача. У звязку з чим, як вважає позивач, необхідно збільшити обсяг майна, яке необхідно виділити позивачу на суму частини боргу за кредитними договорами, сплаченими ним особисто, та частини коштів за продане відповідачем майно. Просив виділити йому та визнати за ним право власності на:

- квартиру № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі;

- земельну ділянку розміром 0,106 га., розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 32;

- земельну ділянку розміром 0,104 га., розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59;

- автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- житловий будинок, а також земельну ділянку розміром 0,25 га, та земельну ділянку розміром 0,10 га, на яких розташований житловий будинок за адресою: Одеська область, Овидіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52,;

- ? частину квартири АДРЕСА_2;

Також просив визнати за ним право на майнові права шляхом внесення зміни до договору № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого, вказавши замість ОСОБА_2, тобто: особи, яка іменується «Пайовик» - ОСОБА_3.

Крім того, просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2О:

- кошти у сумі 84 000 доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 997 774,8 грн., які були отримані від переуступки майнових прав на квартиру 103 в будинку 22 корпус 1 по Французському бульвару в місті Одесі згідно з договором інвестування будівництва № Фб -22-ф від 09.12.2005 року;

- кошти у сумі 233 600 грн., які були отримані від продажу згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2013 року, посвідченого нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ? частини житлового будинку з надвірними спорудами під №29 по вулиці Світанку (Рассвета) в місті Одесі, що є спільним майном подружжя,

- кухонні меблі;

- кухонна витяжка;

- кухонна плита та духова шафа;

- кухонний стіл та 6 стільців ;

- холодильник SAMSUNG;

- мякий меблевий куточок;

- ЖК телевізор PHILLIPS 42 д із задньою під світкою;

- телевізійна тумба;

- акустична система домашній кінотеатр;

- журнальний стіл;

- плетені мякі меблі (стіл та 2 стільця);

- штучне дерево;

- вбудоване ліжко 1.60 х 2.00 м. з висувними ящиками та приліжковими тумбочками;

- вбудований письмовий стіл з тумбою;

- вбудована двостворчата шафа-купе (2 стулки);

- телевізор SONY 21д.;

- вбудована шафа-купе (прихожа);

- компютер та монітор;

- меблевий спальний гарнітур (ліжко, 2 тумбочки, двотумбовий стіл, дзеркало), виробництва Італія;

- вбудована трьохсекційна дзеркальна шафа;

- телевізор SONY 29д.;

- кутова ванна з гідромасажем і підсвічуванням;

- душова кабіна;

- пральна машина ELEKTROLUX;

- меблі для ванної кімнати;

- телевізор SAMSUNG 21д.;

- мякі меблі - куточок виробництва Україна,

які придбані за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі і знаходяться у квартирі, де фактично мешкає відповідач - квартирі АДРЕСА_3.

Позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що у період зареєстрованого з ним шлюбу на імя ОСОБА_2 було придбано наступне майно:

- земельна ділянка розміром 0,106 га., розташована за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 32;

- земельна ділянка розміром 0,104 га., розташована за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59;

- житловий будинок, а також земельна ділянка розміром 0,25 га, та земельна ділянка розміром 0,10 га, на яких розташований житловий будинок за адресою: Одеська область, Овидіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52.

На його імя було придбане наступне майно:

- однокімнатна квартира № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі. Кошти на придбання цієї квартири були надані Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № 1619-08 ОФ Н від 21 жовтня 2004 року строком з 21 жовтня 2004 року по 21 жовтня 2014 року.

- однокімнатна квартира АДРЕСА_3.

Також у період шлюбу був придбаний автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО. Кошти на придбання цього автомобілю були надані Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» згідно кредитного договору № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року строком з 13 березня 2008 року до 12 березня 2015 року.

Всього було придбано майна у період шлюбу на загальну суму 2 431 080,34 грн., розраховуючи згідно ринкової вартості на час звернення до суду з уточненим позовом.

Крім того, у період шлюбу подружжям було придбано меблі та побутова техніка на загальну суму 19 970 доларів США, що є еквівалентом 237 209,092 грн.

Також у період шлюбу подружжям був укладений договір на інвестування будівництва однокімнатної квартири № 103 в житловому будинку за адресою Французький бульвар, 22, корпус 1 (будівельна адреса Французький бульвар 22-30, секція А) з ТОВ «Стікон» та внесено інвестиційний внесок у сумі 424200 грн., що було на той час еквівалентно 84 000 доларів США.

Крім того, за період шлюбу подружжям було укладено договір № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, згідно якого були придбані майнові права на квартиру 34, розташовану на 6 поверсі житлового будинку №3 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, було внесено пайовий внесок у сумі 365881,30 грн. Для внесення пайового внеску були отримані кошти у сумі 377 235 грн, що дорівнювалось на той час еквіваленту 74 700 доларів США. Кошти були отримані згідно кредитного договору, який був укладений ОСОБА_3 з АКІБ «Укрсіббанк» за № 860-7 ДОУ 1П від 10 жовтня 2006 року.

Крім того, за період шлюбу подружжям були укладені кредитні договори, за якими були отримані кошти:

- згідно кредитного договору з фізичною особою № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» були надані кошти у сумі 36 860 доларів США строком до 12 березня 2015 року на купівлю автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО;

- згідно кредитного договору № 1619-08 ОФ Н 0) від 21 жовтня 2004 року строком з 21 жовтня 2004 року по 21 жовтня 2014 року були надані кошти у сумі 14 000 доларів США на придбання квартири № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі, яка і була придбана у 2004 році;

- згідно кредитного договору № 860-7 ДОУ 1 П 0) від 10 жовтня 2006 року, який був укладений ОСОБА_3 з АКІБ «Укрсиббанк» були надані кошти у сумі 74 700 доларів США строком з 10 жовтня 2006 року по 10 жовтня 2013 року.

Всього за кредитними договорами Позивачем особисто за період з 01.12.2008 р. по квітень 2014 р. включно було сплачено 114 359,82 доларів США, що еквівалентно 1 358 397,05 грн. згідно курсу НБУ на 23.06.2014 р.

При вирішенні спору про поділ майна позивач просив звернути увагу на той факт, що більшу частину коштів за кредитними договорами були сплачені після розірвання шлюбу особисто позивачем. В звязку з чим, просив розподіл майна подружжя здійснити з урахуванням боргу за кредитними договорами, який слід вважати спільними коштами подружжя, та які були сплачені позивачем особисто, а також коштів, які були отримані відповідачем за сумісне майно, яке було продано відповідачем без його згоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, враховуючи ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Укрсіббанк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

- квартиру № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі;

- земельну ділянку розміром 0,106 га., розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 32;

- земельну ділянку розміром 0,104 га., розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59;

- автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3;

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овидіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52, а також земельну ділянку розміром 0,25 га, та земельну ділянку розміром 0,10 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52;

- майнові права на обєкт нерухомого майна згідно договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року шляхом внесення зміни до договору № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого, вказавши замість ОСОБА_2, тобто: особи, яка іменується «Пайовик» - ОСОБА_3.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- кошти у сумі 84 000 доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 997 774,8 грн., які були отримані від переуступки майнових прав на квартиру 103 в будинку 22 корпус 1 по Французському бульвару в місті Одесі згідно з договором інвестування будівництва № Фб -22-ф від 09.12.2005 року;

- кошти у сумі 233 600 грн., які були отримані від продажу згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2013 року, посвідченого нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ? частини житлового будинку з надвірними спорудами під №29 по вулиці Світанку (Рассвета) в місті Одесі, що є спільним майном подружжя,

- кухонні меблі;

- кухонна витяжка;

- кухонна плита та духова шафа;

- кухонний стіл та 6 стільців ;

- холодильник SAMSUNG;

- мякий меблевий куточок;

- ЖК телевізор PHILLIPS 42 д із задньою під світкою;

- телевізійна тумба;

- акустична система домашній кінотеатр;

- журнальний стіл;

- плетені мякі меблі (стіл та 2 стільця);

- штучне дерево;

- вбудоване ліжко 1.60 х 2.00 м. з висувними ящиками та приліжковими тумбочками;

- вбудований письмовий стіл з тумбою;

- вбудована двостворчата шафа-купе (2 стулки);

- телевізор SONY 21д.;

- вбудована шафа-купе (прихожа);

- компютер та монітор;

- меблевий спальний гарнітур (ліжко, 2 тумбочки, двотумбовий стіл, дзеркало), виробництва Італія;

- вбудована трьохсекційна дзеркальна шафа;

- телевізор SONY 29д.;

- кутова ванна з гідромасажем і підсвічуванням;

- душова кабіна;

- пральна машина ELEKTROLUX;

- меблі для ванної кімнати;

- телевізор SAMSUNG 21д.;

- мякі меблі - куточок виробництва Україна.

В задоволенні іншої частини позову (щодо поділу квартири АДРЕСА_4) - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду оскаржено лише в частині задоволених вимог про поділ майна подружжя. Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про поділ майна подружжя, зокрема щодо квартири АДРЕСА_4 не оскаржено і тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами набуте таке майно:

- однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Дана квартира була придбана на підставі Договору купівлі-продажу від 20.10.1998 року на імя ОСОБА_3, зареєстрованого на Одеській товарній біржі. Ринкова вартість на теперішній час складає 356 348,16 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США;

- однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6. Дана квартира була придбана на імя ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2124. Кошти за дану квартиру були сплачені за рахунок кредитних коштів, одержаних ОСОБА_3 на підставі Договору кредиту № 1619-08 ОФ Н від 21 жовтня 2004 року строком з 21 жовтня 2004 року по 21 жовтня 2014 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» . Ця квартира знаходиться під заставою. Ринкова вартість цієї квартири складає 391982,98 грн., що еквівалентно 33 000 доларів США;

- 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Світанку (Рассвета), 29. Дана частина домоволодіння була придбана на імя ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 29 червня 1990 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі;

- земельна ділянка розміром 0,106 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 32 (державний акт серії ОД № 078151, зареєстрований за № 51; кадастровий номер: :03:001:0264). Земельна ділянка за вищевказаною адресою була придбана у період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 від 17.02.2004 року за реєстровим № 723 на імя ОСОБА_2 Ринкова вартість земельної ділянки на теперішній час складає 356 348,16 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США;

- земельна ділянка розміром 0,104 га., розташована за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59 (державний акт серії ОД № 078150, зареєстрований за № 50; кадастровий номер::03:001:0099). Земельна ділянка за вищевказаною адресою була придбана у період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 від 25.02.2004 р. за реєстровим № 972 на імя ОСОБА_2 Ринкова вартість земельної ділянки на теперішній час складає 296 956,8 грн., що еквівалентно 25 000 доларів США;

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська 52, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0,035 га (договір купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.2004 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га від 10.11.2004 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2004 року; всі договори посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6М.). Ринкова вартість житлового будинку та земельних ділянок на теперішній час складає 356 348,16 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США;

- автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО, який був придбаний у 2008 році. Кошти на придбання цього автомобілю були надані Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» згідно кредитного договору № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року. Ринкова вартість на теперішній час складає 261 322 грн., що еквівалентно 22 000 доларів США.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав вище визначене майно сумісною власністю подружжя, надавши критичну оцінку поясненням відповідача щодо 1/2 частини будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку (Рассвета) як майна, яке є особистою власністю відповідача, об`єктивно пославшись на не надання відповідачем належних доказів на підтвердження її пояснень та не спростування презумпції спільної сумісної власності на майно, яке придбано у період шлюбу.

Судом також було встановлено, що за період шлюбу подружжям були укладені кредитні договорі, а саме:

- між фізичною особою ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року. Згідно цього договору були надані кошти у сумі 36 860 доларів США строком до 12 березня 2015 року на купівлю автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО. Також був укладений договір поруки № 014/1581/5/11543/2 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Поручитель ОСОБА_2 згідно цього договору зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником (ОСОБА_3С.) зобовязань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року;

- між фізичною особою ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір № 1619-08 ОФ Н 0) від 21 жовтня 2004 року строком з 21 жовтня 2004 року по 21 жовтня 2014 року. Згідно цього договору були надані кошти у сумі 14 000 доларів США на придбання квартири № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі;

- між фізичною особою ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір № 860-7 ДОУ 1 П 0) від 10 жовтня 2006 року. Згідно цього договору були надані кошти у сумі 74 700 доларів США строком з 10 жовтня 2006 року по 10 жовтня 2013 року для внесення пайового внеску за обєкт нерухомого майна - квартиру 3, розташовану на 6 поверсі житлового будинку №3 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Оскільки кошти за кредитними договорами були отримані ОСОБА_3 зі згодою ОСОБА_2 та були використані в інтересах сімї, суд приходить до висновку, що ці кошти є спільним майном подружжя. Оскільки ОСОБА_2 дала згоду на отримання кредиту, то у неї виник солідарний обовязок перед Банком щодо його погашення.

Відповідно до квитанцій, наданих до суду позивачем, а також довідки та графіку погашення кредиту, наданих представником ПАТ «Укрсіббанк», та ВАТ «Ерсте Банк» у період з грудня 2008 року, тобто з часу припинення шлюбних відносин по теперішній час позивачем особисто було сплачено:

- за кредитним договором № 1619-08 ОФ Н 0) від 21 жовтня 2004 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 - 7356,49 доларів США по тілу кредиту, 2562,29 процентами та комісії. Залишок станом на 02.07.2014 року складає 320,36 доларів США за основним боргом, та 3,20 доларів США відсотки;

- за кредитним договором за № 860-7 ДОУ 1 П 0) від 10 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3С по тілу кредиту 48029,68 доларів США, процентами у сумі 13325,34 доларів США. На теперішній час кошти за цим кредитним договором сплачені повністю;

- за кредитним договором № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 по тілу кредиту 31563,74 доларів США, процентами у сумі 11179,76 доларів США. На час розгляду справи судом кошти за цим кредитним договором сплачені повністю.

Таким чином, кредитні кошти були отримані та використані подружжям під час шлюбу, а зобовязання виконав особисто позивач, тому суд враховує це при поділі.

Судом також було встановлено, що у період шлюбу подружжям були укладені договори інвестування будівництва:

09 грудня 2005 року ОСОБА_2 був укладений договір про інвестування будівництва однокімнатної квартири № 103 в житловому будинку за адресою Французький бульвар, 22, корпус 1 (будівельна адреса Французький бульвар 22-30, секція А) з ТОВ «Стікон». Згідно довідки, наданої до суду ТОВ «Стікон» ОСОБА_2 було внесено інвестиційний внесок у сумі 424200 грн., що дорівнювалось на час укладення договору 84 000 доларів США.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що кошти за цим договором були сплачені подружжям за рахунок спільних коштів. Останній платіж у розмірі 50 297 грн. ОСОБА_2 внесла у травні 2011 року після розірвання шлюбу, однак цю суму ОСОБА_3 перерахував в банк на особистий рахунок дружини у листопаді 2008 року. Це підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_2

26 вересня 2006 року подружжям було укладено договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес». Подружжям були придбані майнові права на квартиру 34, розташовану на 6 поверсі житлового будинку №3 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, та внесено пайовий внесок у сумі 365881,30 грн. Для внесення пайового внеску були отримані кошти у сумі 377 235 грн, що дорівнювалось на той час еквіваленту 74 700 доларів США згідно кредитного договору, який був укладений ОСОБА_3 з АКІБ «Укрсіббанк» за № 860-7 ДОУ 1П від 10 жовтня 2006 року.

Поділ майна, а також майнових прав та обовязків, набутих за інвестиційними договорами здійснюються за загальними правилами розподілу майна подружжя.

У випадку, якщо такий договір було укладено у шлюбі і на момент розгляду справи про поділ спільного майна подружжя будівництво будинку (квартири) ще не закінчилося, предметом поділу у такому разі можуть бути майнові права та обовязки, які виникають з інвестиційного договору. Поділ цих прав та обовязків може бути здійснено шляхом внесення відповідних змін до інвестиційного договору.

Судом встановлено, що у період розгляду справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Стікон» з заявою про переуступку прав згідно з договором інвестування будівництва № Фб -22-ф від 09.12.2005 року. В заяві, поданої до ТОВ «Стікон» було вказано, що спорів згідно даної квартири немає. Між сторонами: ТОВ «Стікон» та ОСОБА_2 23 травня 2011 року було укладено додаткову угоду до договору інвестування будівництва № Фб -22-ф від 09.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 переуступила права на квартиру № 103 в житловому будинку за адресою Французький бульвар, 22, корпус 1 (будівельна адреса Французький бульвар 22-30, секція А) ОСОБА_7 У подальшому право власності на цю квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 розпорядилась майновими правами подружжя без згоди колишнього чоловіка у період розгляду судом справи про розподіл майна подружжя.

Таким чином,загальна вартість всього набутого у шлюбі майна становить356 348,16 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США.

Встановивши вказані обставини та обсяг майна і грошових зобовязань, які виникли у звязку з його придбанням, суд виділив у власність позивача все нерухоме майно та автомобіль , а у власність відповідача - грошові кошти, отримані відповідачем від продажу спільного майна та суму інвестиції, яка була переуступлена відповідачем без згоди позивача, а також меблі за місцем проживання ОСОБА_2, посилаючись на виконання позивачем грошових зобовязань за кредитними договорами та на те, що відповідач без згоди позивача відчужила частину жилого будинку, що підлягав поділу, а також переуступила інвестицію, внесену за рахунок спільних коштів подружжя у будівництво квартири у багатоквартирному будинку.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно з ст. 69 СК України кожен з подружжя має право на поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, шляхом виділення його в натурі в особисте майно та припинення спільної власності взагалі. Відповідно ст. 71 СК України у випадку неподільності обєкту спільного майна, він присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Тобто, при наявності такої кількості обєктів спільного неподільного майна, суд повинен справедливо присудити частину обєктів майна одному з подружжя, частину іншому і, таким чином, припинити як спільну власність, так і сам спір, як існуючий, так і такий що ймовірно виникне у майбутньому між подружжям.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається,що сторони погодили вартість обєктів, що підлягають поділу, і що суд здійснюючи поділ спільного майна виходив з його дійсної вартості, встановленої на підставі акту або звіту про оцінку спірного майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності або визначеної експертом під час проведення відповідної експертизи, призначеної судом за клопотанням однієї із сторін.

Між тим визначення дійсної вартості спірного майна,заявленого до поділу в контексті виконання кредитних зобов`язань, як під час спільного проживання у шлюбі, так і за час окремого проживання сторін у шлюбі та його подальшого розірвання, мають значення для справедливого поділу обєктів та розміру грошової компенсації.

У відповідності до актів субєктів оціночної діяльності, представлених до апеляційного суду, вбачається невідповідність вартості спірного майна з вартістю, яка взята за основу судом. Крім того, суд не встановив чи є в наявності відповідача те майно та у тому обсязі, яке заявлено позивачем до поділу і якщо є, то в якому стані знаходиться і чи відповідає заявленій позивачем вартості.

Крім того, суд виділив у власність відповідача інвестицію, яка нею була переуступлена без згоди позивача, зарахувавши вартість цієї інвестиції у розмірі 84000 доларів США, не переконавшись в погодженні сторонами такої вартості та не звернувши уваги, що у відповідності до інвестиційного договору вартість інвестиції у будівництво нерухомості складає 424 200 грн, з можливим з більшенням ціни паю у відповідності до передбаченого договором коригування. При цьому умовами даного договору не визначено вартості ціни паю в еквіваленті до доларів США. Фактично сплачено 441422 грн. і докази про визначення в платіжних документах еквіваленту вартості паю в національній валюті України до доларів США, також не надано.

Також вирішуючи вимоги про поділ спільного майна подружжя, суд замінив сторону інвестиційного договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року ОСОБА_2 на ОСОБА_3 без врахування того, що пайовий внесок повністю виплачений і заміна сторони договору можлива за вільним волевиявленням всіх сторін договору. При цьому інша сторона договору ПП «Інвест Прогрес» до участі у справі не залучено, а ОСОБА_2 заперечувала проти заміни її в укладеному нею договорі з ПП «Інвест-Прогрес».

Тому поділ майна подружжя здійснений районним судом не можна вважати справедливим та обґрунтованим, а саме рішення таким, що дотримує баланс інтересів обох сторін та таким, що спрямоване на вирішення конфлікту між подружжям, а не на виведення його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитись.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи нове судове рішення, судова колегія виходить з наступного.

На час відкриття апеляційного провадження та розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 здійснено відчуження наступних об`єктів:

- квартири № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі за 257 200 грн.;

- земельної ділянки розміром 0,104 га., розташованої за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59 за 79 654 грн.;

- автомобілю «Міцубісі» за 450 000 грн.,

що визнано позивачем і не заперечувалося представником відповідача.

Крім того, ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_3 відчужено 1/2 частину жилого будинку № 29 по вул. Світанку в м. Одесі за 233 600 грн. та переуступлено майнові права на квартиру в багатоквартирному будинку по Французькому бульвару 22-30 (корпус «А») в м. Одесі, набуті згідно з внесеною за рахунок спільних коштів отриманих під час спільного проживання у шлюбі, інвестицією у розмірі 441 422 грн.

Таким чином з 9 об`єктів, що були первісно заявлені до поділу на час розгляду справи в апеляційному суді, фактично залишилося 4 об`єкти:

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овидіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52, з земельними ділянками розміром 0,25 га, та 0,10 га. за адресою: Одеська область, Овидіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52;

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- земельна ділянка розміром 0,106 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна 32;

- майнові права на обєкт нерухомого майна згідно договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року.

В засіданні судової колегії 22.05.2018 року між сторонами погоджено вартість обєктів нерухомості (майнових прав), які були відчужені (переуступлені) сторонами до розгляду справи апеляційним судом Одеської області, а саме:

- квартири № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі за 257 200 грн.;

- земельної ділянки розміром 0,104 га., розташованої за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59 за 79 654 грн.;

- автомобілю «Міцубісі» за 450 000 грн.

-1/2 частину жилого будинку № 29 по вул. Світанку в м. Одесі за 233 600 грн;

- майнових прав на квартиру у багатоквартирному будинку по Французькому бульвару 22-30 (корпус «А») в м. Одесі ,набутих за рахунок спільних коштів отриманих під час спільного проживання у шлюбі шляхом внесення інвестиції у будівництво в сумі 441 422 грн.

Крім того, сторони та їх представники не заперечували проти врахування вартості майнових прав за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна- квартири по вул. Генуєзька 1 № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес» у гривнях за ціною паю, визначеною у договорі та виходячи з її фактичної оплати.

Судом апеляційної інстанції розяснено позивачу ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_8 про можливість заявити суду клопотання про призначення експертизи вартості рухомого майна у вигляді меблів та побутової техніки, які заявлені до поділу, що надасть можливість зясувати про її наявність, стан та вартість, що підлягає врахуванню при вирішенні вимог про поділ спільного майна подружжя.

Проте позивач ОСОБА_3 та його представник не виявили ініціативу щодо подання до суду відповідного клопотання і заявили, що дане майно для позивача вже не актуально і їм відомі наслідки не подання клопотання та не подання ними належних доказів про наявність майна та його вартість.

Крім того, позивач ОСОБА_3 не заперечував, проти врахування вартості обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно у гривнях за відсутності правовстановлюючих та платіжних документів у гривні з визначенням еквіваленту у доларах США.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не заперечував проти врахування при поділі вартості у гривні пропорційно до коштів, які виплачені ним за кредитним договором.

Згідно представлених консультативних висновків про вартість обєктів нерухомості, вбачається, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції:

- вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська 52 становить 220 000 грн., земельної ділянки площею 0,25 га. за цією ж адресою 525 000 грн., земельної ділянки площею 0,10 га. за цією ж адресою 190 000 грн., а всього 935 000 грн.;

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1 710 000 грн.;

- земельної ділянки розміром 0,106 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна 32 480 000 грн.

Відповідно до інвестиційного договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес» вартість паю становить 365 881,30 грн.

Враховуючи, що сторони не заперечували та матеріалами справи підтверджено придбання за кредитні кошти квартири № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі, автомобілю Міцубісі та майнових прав за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна- квартири по вул. Генуезька 1 № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, судова колегія звертає увагу на таке:

Сторони припинили спільне проживання з грудня 2008 року, що не заперчується сторонами та не суперечить матеріалам справи.

Тому до грудня 2008 року сторони спільно проживали у зареєстрованому шлюбі.

За кредитним договором № 1619-08 ОФ Н 0) від 21 жовтня 2004 року строком з 21 жовтня 2004 року по 21 жовтня 2014 року були надані кошти у сумі 14 000 доларів США на придбання квартири № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі, яка і була придбана у 2004 році

За вказаним договором частин 54% вартості кредиту сплачено за час спільного проживання сторін у шлюбі, решта 46% сплачена позивачем після припинення спільного проживання. Тому частка позивача становить 54/2 + 46= 73%, решта 27%- частка відповідача.

Квартира № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі продана позивачем без згоди відповідача за 257 200 грн. Тому частка позивача 257200/100*73%= 187 756 грн., частка відповідача 69444 (257200/100*27%).

За кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/5/11543 від 13 березня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» були надані кошти у сумі 36 860 доларів США строком до 12 березня 2015 року на купівлю автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, держ.номер ВН8075ВО.

За вказаним договором частин 15% вартості кредиту сплачено за час спільного проживання сторін у шлюбі, решта 85% сплачена позивачем після припинення спільного проживання. Тому частка позивача становить 15/2 + 85= 92,5%, решта 7,5%- частка відповідача.

Автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску відчужений позивачем без згоди відповідача за 450 000 грн. Тому частка позивача 450000/100*92,5%= 416 250 грн., частка відповідача 33750 (450000/100*7,5%).

За кредитним договором № 860-7 ДОУ 1 П 0) від 10 жовтня 2006 року, який був укладений ОСОБА_3 з АКІБ «Укрсиббанк» були надані кошти у сумі 74 700 доларів США, що становило 377235 грн. строком з 10 жовтня 2006 року по 10 жовтня 2013 року.

За вказаним договором частин 40% вартості кредиту сплачено за час спільного проживання сторін у шлюбі, решта 60% сплачена позивачем після припинення спільного проживання. Тому частка позивача становить 40/2 + 60= 80%, решта 20%- частка відповідача.

Вартість паю за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес» становить 365 881,30 грн.

Частка позивача 365 881/100*80% = 292 704 грн., частка відповідача 73 176 (365881/100*20%).

Позивач не заперечував проти залишення у власності відповідача однокімнатної квартири АДРЕСА_1 710 000 грн та земельної ділянки розміром 0,106 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна 32 480 000 грн, а себе просив виділити майнові права за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес».

Представник відповідача просив залишити відповідачці квартиру, де вона проживає АДРЕСА_7 та 1/2 частину майнових прав за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес». Решту майна виділити відповідачу.

Судова колегія вважає за справедливе поділити майно, врахувавши той факт, що кожна із сторін продала частку майна без згоди іншого подружжя та з урахуванням грошових зобовязань частково погашених сторонами при спільному проживанні у шлюбі і частково після припинення спільного проживання позивачем.

Тому позивачу слід виділити житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52, а також земельну ділянку розміром 0,25 га, та земельну ділянку розміром 0,10 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52 загальною вартістю 935 000 грн., земельну ділянку розміром 0,106 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна 32 вартістю 480 000 грн. та 1/2 частину майнових прав за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес» за що було внесено інветицію у розмірі 365 881 грн.

Відповідачу слід виділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частину майнових прав за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 від 26 вересня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з ПП «Інвест-Прогрес» за що було внесено інвестицію у розмірі 365 881 грн.

Частка виділена позивачу перевищує частку виділену позивачці на 418 958 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 продала частину майна 1/2 частину будинку по вул. Рассвета 33 в м. Одесі за 23 600 грн. та переуступила вартість внесеної інвестиції у будівництво квартири у багатоквартирному будинку по Французькому бульвару 22-30 (корпус «А») в м. Одесі, набутих за рахунок спільних коштів отриманих під час спільного проживання у шлюбі шляхом внесення інвестиції у будівництво в сумі 441 422 грн, з неї на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1/2 частину вартості відчуженого майна та інвестиції відповідно 116800 грн. та 220711 грн. Крім того з ОСОБА_2 підлягає стягненню також половина вартості інвестиції, яку ОСОБА_3 оплатив сплачуючи кредит після припинення спільного проживання з відповідачем, що становило 60% від розміру внесеної інвестиції, тобто 365881*60% / 2= 109764 грн. Всього слід стягнути 116800+220711+109764= 447275 грн.

Разом з тим, з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню частина вартості проданого ним майна, яка з урахуванням погашених кредитних зобовязань становить 7,5% вартості, за яку був відчужений автомобіль «Міцубісі» (450 000 грн.) та 27% вартості за яку була реалізована квартира № 34 у будинку 41-А по Французькому бульвару у м. Одесі (257 200 грн.), а також 1/2 частина вартості, за яку була відчужена земельна ділянка розміром 0,104 га., розташована за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 59 (79 654 грн.). а всього на суму 1430121 грн. (33750+69444+39827).

Отже загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача після взаємозаліку всіх боргів та зобовязань становить 114 704 грн. 39 коп. 75+143021).

У вимогах про поділ меблів, побутової техніки у квартирі АДРЕСА_1, зазначеної у переліку, що наведений у позовній заяві, слід відмовити за недоведеністю вимог, оскільки позивачем не надано доказів існування цього майна та його дійсної вартості на час розгляду справи, як в районному так і в апеляційному суді.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині (крім відмови у задоволенні вимог про поділ квартири АДРЕСА_8) скасуванню з ухваленням нового судового рішення відповідно до мотивів та обгрунтувань, викладених у цій постанові.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна порружжя:

визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52, а також на земельну ділянку розміром 0,25 га, та на земельну ділянку розміром 0,10 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52;

- земельну ділянку розміром 0,106 га., розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 32;

-1/2 частину майнових прав на обєкт нерухомого майна згідно договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року.

визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 30,3 кв. м.;

- 1/2 частину майнових прав на обєкт нерухомого майна згідно договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № Г2/ЧП-67 з ПП «Інвест-Прогрес» від 26 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 114 704 грн. 39 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_9