Справа №303/3399/17
Номер рядка стат. звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2013 року між Мукачівським МРЕМ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про користування електричною енергією № 21-0436. За умовами п.1 Договору електропостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обовязків визначених п.11 Договору. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 та іншими актами цивільного законодавства. За змістом ч.4 ст.26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з електропостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільно підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. При цьому, в акті про порушення ПКЕЕН від 27.02.2017 року № 116252 зазначено, що порушення стосується дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку. Виявлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не облікується, тобто порушення не полягає у втручанні в роботу (внутрішній механізм) приладу обліку електричної енергії, а лише у впливі на лічильник ззовні шляхом випромінювання радіохвилі, частоти і інтенсивності якої достатньо для створення впливу на його роботу. Згідно п.53 ПКЕЕН акт порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. Розміром обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок

Стр. 2 із 6

порушення споживачами ПКЕЕН. Так, на підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та встановлено, що останнім спожито електричну енергію на суму 27809,10 грн., що становить 17681,0 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На засіданні комісії в Мукачівському МРЕМ був присутній ОСОБА_4, який ознайомився з протоколом від 28.03.2017 року № 50 та отримав його примірник. Крім того, на засіданні комісії споживач отримав розрахунок і рахунок на оплату по нарахованому акту. Відповідно до п. 3.1. Методики, така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора тощо.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задоволити. Пояснила, що 27 лютого 2017 року працівники служби внутрішньої та економічної безпеки ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» за допомогою спеціального приладу виявили в будинковолодінні за адресою м.Мукачево, вул.Світанкова, 1 радіочастотний сигнал, а на підставі цього виявили і сам пристрій, який добровільно їм видав власник будинку ОСОБА_4 Після виявлення такого факту пристрій, був ними запакований в поліетиленовий пакет та вилучений. При цьому працівники СВЕБ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» склали Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За вказаним Актом комісією Мукачівського МРЕМ було складено протокол, за яким споживачу електроенергії ОСОБА_6 нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 27809 грн. 10 коп. ОСОБА_4 не заперечував наявність у нього приладу, який впливає на роботу лічильника електроенергії, а лише заперечував період за який проведено нарахування.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задоволити, пояснив, що працює на посаді начальника служби внутрішньої та економічної безпеки (СВЕБ) Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». В один з днів лютого 2017 року до ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» надійшло повідомлення із Закарпатської філії Центру радіочастот України, що у місті Мукачево працює прилад, який створює перешкоди радіозвязку «Украероруху». На підставі цього 27 лютого 2017 року він разом із заступником начальника СВЕБ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_7 приїхали в м.Мукачево з метою встановлення місця знаходження цього приладу, з собою вони мали спеціальний прилад аналізатор спектру німецького виробництва, який діє в радіусі 300 метрів. За допомогою цього приладу вони зафіксували радіочастотний сигнал, який був найбільш вираженим біля будинковолодіння № 1 по вул.Світанкова у м.Мукачево, де проживає споживач електроенергії ОСОБА_4, який у той час був вдома. Власник будинку ОСОБА_4 відключив вказаний прилад, який знаходився у гаражі, і видав їм (працівникам ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго»). Кабель від цього приладу з гаража був виведений до лічильника електроенергії. Виявлений радіочастотний прилад виготовлений саморобним (незаводським) способом без маркування. Вказаний прилад радіочастотними сигналами із зовні впливає на роботу лічильника. На підставі цього ними було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією відносно ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, пояснив, що ОСОБА_4 не знав, що вказаний пристрій негативно впливає на роботу лічильника електроенергії, він придбав його з метою відлякування у домогосподарстві гризунів.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді заступника начальника служби внутрішньої та економічної безпеки (СВЕБ) ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго». У кінці лютого 2017 року до ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» надійшла інформація з «Укрчастотнагляд» державного підприємства, яке працює по виявленню незаконних частот, що в м.Мукачево працює пристрій з незаконними частотами, а саме пристрій, який блокує роботу лічильника, виїхавши на місце з відповідним спеціальним приладом, вони з ОСОБА_2 було виявлено по вул.Світанковій, 1

Стр. 3 із 6

джерело сигналу та те, що лічильник електроенергії за даною адресою не працює. Лічильник знаходився на металевій конструкції між гаражем і сусіднім парканом. Після виявленого ОСОБА_4 не заперечив, що дійсно в нього знаходиться пристрій з незаконними частотами та сам їм видав його з свого приміщення гаражу, після цього дія радіочастотного сигналу припинилася. Виявлений пристрій був у вигляді невеликої чорної коробки. Пристрій та лічильник було вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет. Власник будинку ОСОБА_4 був присутній при вилученні даного пристрою, який сам і надав, зауважень від нього не було по вчиненню даних дій.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює інженером СВЕБ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго». Знаходячись у кабінеті на своєму робочому місці в лютому 2017 року його повідомив начальник СВЕБ ОСОБА_2, що надійшла інформація з Українського державного центру радіочастот, що по вул. Світанковій № 1, працює незаконно діючий пристрій. 27.02.2017 року вони разом з начальником, заступником начальника СВЕБ та водієм виїхали на вищевказу адресу з спеціальним приладом та почали сканувати частоти, проїхавши по вулиці Світанковій будинок №1, який належить ОСОБА_4 виявили сигнал. Звязавшись з власником будинку та вияснивши хто в ньому проживає, попросили приїхати додому та показати лічильник. Коли власник ОСОБА_4 через деякий час повернувся додому і зайшов до гаражу, сигнал пропав, після чого він виніс їм пристрій. ОСОБА_4 був присутній під час складання акту, зауважень до акту з боку власника ніяких не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює контролером енергозбуту Мукачівського МРЕМ. У її обовязки входить зняття показань лічильників у споживачів електричної енергії. У м.Мукачево по вул. Світанкова, будинок № 1, у якому проживає ОСОБА_4, лічильник електричної енергії знаходився за парканом, у якому на рівні встановлення лічильника була прорізь, яка знаходилася на висоті приблизно 180 сантиметрів від землі, тому щоб перевірити показники лічильника їй необхідно було скористатися табуреткою або драбиною, цілісність чи нецілісність пломб при цьому видно не було. Виявити порушення правил користування електроенергією у цьому домогосподарстві вона можливості на мала.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він в період лютого 2017 року працював інженером Закарпатського областного відділу Українського державного центру радіочастот. В лютому 2017 року в дану установу надійшло звернення від Генерального штабу Збройних сил України з інформацією, що пролітаючи над м.Мукачево бортовим радіопристроям літаків заважає працювати радіочастотне випромінювання. Наступного дня після вказаного звернення він на автомобілі з водієм виїхав з м.Ужгород в м.Мукачево. З собою він мав пристрій, який допомагає виявити графічне відображення з того чи іншого приладу і який на відстані фіксує незаконне випромінювання частот. На момент фіксації незаконного випромінювання в м.Мукачево в радіусі 10 метрів біля будинку, що знаходиться по вулиці Світанкова 1, виявлено незаконне випромінювання зазначеним пристроєм. Це була позапланова перевірка, так як до них звернулися відповідні органи.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, відповідно до якого візуальний доступ до лічильника електричної енергії, який знаходиться у будинковолодінні № 1 по вул.Світанкова в м.Мукачево є лише через отвір у паркані на висоті приблизно 180 сантиметрів від землі.

В судовому засіданні також оглянуто речовий доказ прилад, вилучений у споживача електроенергії, власника будинку № 1 по вул.Світанкова в м.Мукачево ОСОБА_4 Вказаний прилад є пласмасовим ящиком чорного кольору розмірами приблизно 18х13,5х11 сантиметрів без маркування, з якого виходять два кабелі.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові, відео- та речовий докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику».

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стр. 4 із 6

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, обовязок доказування покладається на сторони.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.27 цього Закону, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 48 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії.

Згідно пункту 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією», у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, вказана ОСОБА_9 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ : пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного

Стр. 5 із 6

(змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного

трансформатора тощо).

Згідно п.3.3. вказаної ОСОБА_9, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки ; якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У судовому засіданні належними, достовірними, допустимими доказами встановлено, що згідно Акта про порушення № 116252 від 27 лютого 2017 року, складеного працівниками СВЕБ ПАТ «Закарпаттяобленерго», у жилому будинку ОСОБА_4 за адресою м.Мукачево, вул.Світанкова, 1, споживач ОСОБА_4 вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку. Встановлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується.

Одже, відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги п.53 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме у його будинку виявлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалась.

На підставі вищезазначеного акту було складено протокол № 50 від 28 березня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Мукачівського МРЕМ та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, згідно методики ПКЕЕН, з яким ОСОБА_11 не згідний.

Розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН №116252 від 27 лютого 2017 року стверджується, що ОСОБА_4, мешканцю м.Мукачево, вул. Світанкова 1, нараховано до сплати 27809,10 гривень збитків за період з 10.02.2015 року по 27.02.2017 року.

Наявні у справі докази (показання свідків, перегляд відеозапису) вказують на те, що представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості виявити порушення Правил користування електричною енергією для населення, які були допущені споживачем ОСОБА_4, а для цього були залучені відповідні спеціалісти іншого державного органу - Українського державного центру радіочастот.

Встановлено, що діями ОСОБА_11 завдано збитків позивачу за використання необлікованої електричної енергії, при цьому працівниками позивача ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» обгрунтовано і правомірно застосовано період нарахування завданих збитків за вказане порушення не більше ніж три роки.

З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задоволити у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача необхідно стягнути в користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст.10,

Стр. 6 із 6

76-80, 95, 97, 141,259, 265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Мукачівського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код в ) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 27809 (двадцять сім тисяч вісімсот девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Мукачівського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код в ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: с.Оноківці, вул.Головна, 57 Ужгородського району Закарпатської області, 89412) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський