Провадження №2/219/775/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської місцевої прокуратури, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), звернувся до суду з позовом до Артемівської місцевої прокуратури (юридична адреса: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, буд.45), Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: м. Бахмут Донецької області, вул. Садова, буд.149), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (юридична адреса: м. Маріуполь Донецької області, пр-т Миру, буд.68), в якому просить стягнути на його користь з державного бюджету через Державну казначейську службу в рахунок відшкодування втраченого заробітку в сумі 244 944 грн., моральну шкоду в сумі З 000 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 96 000 грн. матеріальну шкоду у розмірі 97 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 000 грн.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення співвідповідача, згідно якого він зазначив, що в звязку з тим, що оскільки у відзиві, який був наданий до суду представником відповідача керівником Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, зазначено, що відповідач не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом прокуратури Донецької області, він просить залучити до справи в якості співвідповідача - прокуратуру Донецької області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Артемівський міський відділ ( по обслуговуванню міста Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, згідно якого він зазначив, що в своєму відзиві, який був наданий до суду представником відповідача Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідач стверджує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 припинялося саме Артемівським міський відділом ( з обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, а органи та підрозділи Національної поліції не є правонаступниками міліції, тому вважає, що слід замінити неналежного відповідача - Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

В судовому засіданні представник відповідача - Артемівської місцевої прокуратури Донецької області прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань, також пояснив, що позов ОСОБА_1 предявлений до неналежних відповідачів та позивачем вибраний неправильний спосіб стягнення коштів, а саме Артемівська місцева прокуратура не є юридичною особою, вона не має власного майна, розрахункового рахунку, не виступає самостійним учасником цивільних, господарських або інших відносин з третіми особами, через що не є субєктом спірних правовідносин та не може виступати відповідачем. Артемівська місцева прокуратура є лише відокремленим підрозділом прокуратури Донецької області. Остання є юридичною особою та може бути відповідачем у разі предявлення до неї вимог. Так, досудове розслідування відносно позивача здійснювали підрозділи прокуратури Донецької області та СВ Артемівського МВ (з обслуговування Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, а підтримання державного обвинувачення в суді - підрозділи прокуратури Донецької області. У звязку з цим, належним відповідачем має бути Держава України в особі Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області та прокуратури Донецької області.

В судовому засіданні представник відповідача - Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача, також вважала за доцільне замінити відповідача ОСОБА_5 місцеву прокуратуру та належного відповідача прокуратуру Донецької області, пояснила, що в рамках реформування Кабінетом Міністрів України 16.09.2015 року винесено Постанову № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», відповідно до якої утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2. Згідно додатку 2 до Постанови № 730, ліквідовано Артемівський MB (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області. Згідно додатку 1 до Постанови № 730 утворено Головне управління Національної поліції в Донецькій області як юридичну особу публічного права. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Донецькій області зареєстровано як юридична особа та має код ЄРДПОУ 40109058; Артемівський МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області зареєстрований як окрема юридична особа з ЄРДПОУ 08671567, яка перебуває в стані припинення. Спірні правовідносини мали місце у період з 05.08.2002 по 23.12.2014. тобто у період діяльності Артемівського MB та позивач зазначає, що його права порушені в результаті дій посадових осіб Артемівського MB, але при цьому позовна вимога спрямована не до Артемівського MB, а до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яке утворено тільки 07.11.2015 року, тобто після періоду оспорюваного позивачем. Законодавством встановлено, що Національна поліція утворюється як новий орган, а міліція повністю ліквідовується. Таким чином органи та підрозділи Національної поліції не є правонаступниками міліції, що чітко зазначено в № 730. Крім того, діяльність центрального органу управління Національної поліції та територіальних органів Національної поліції регулюються ЗУ «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015. Діяльність міліції до 06.11.2015 включно регулювалась виключно ЗУ «Про міліцію», який втратив чинність 07.11.2015 року. Це є підтвердженням того, що Національна поліція не є правонаступником міліції, а притягнення органу Національної поліції до правової відповідальності за рішення та дії органу міліції та ще й за період, коли поліція не була утворена - є порушенням прав та інтересів юридичної особи та до чинних норм законодавства є недопустимим. Отже, дії посадових осіб Артемівського MB у період з 05.08.2002 по 23.12.2014 року ніяким чином не відносяться до діяльності Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, так як вказаний територіальний орган утворено тільки 07.11.2015 року як новий орган виконавчої влади та законодавством встановлено, що він не є правонаступником органів міліції. Ні ГУ НП в Донецькій області, ні Бахмутський відділ поліції ніяким чином не повязані з діяльністю Артемівського MB (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, яке є окремою юридичною особою публічного права та на теперішній час перебуває в стані припинення, а тому Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 51 ч.1 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Донецької області (місцезнаходження за адресою: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в даній справі слід провести заміну неналежного відповідача - Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Артемівський MB (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ( місцезнаходження за адресою: вул. Садова, 149, м. Бахмут, Донецька область, 84500).

Згідно ч.3 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у звязку з заміною неналежного відповідача та залученням співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 51, ч. 3 ст. 198, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської місцевої прокуратури, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залучити до участі у справі в якості співвідповідача - прокуратуру Донецької області (місцезнаходження за адресою: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).

Замінити неналежного відповідача - Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного відповідача - Артемівський MB (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ( місцезнаходження за адресою: вул. Садова, 149, м. Бахмут, Донецька область, 84500).

Відкласти підготовче засідання на 30 травня 2018 року на 12.00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати співвідповідачу - прокуратура Донецької області та відповідачу - Артемівський MB (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко