Справа № 913/1679/2012
Номер провадження 2/350/1/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представників за дорученням ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У свої позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким поділити її з відповідачем по справі спільно придбаним майном, присудивши їй, враховуючи інтереси дітей половину всього спільно придбаного майна, в тому числі Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться по вул. Вишнева, 1 у смт Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комісійної будівельно - технічної експертизи, підставою для чого є неповнота висновку № 263/17 від 11 січня 2017 року, проведеної додаткової судової інженерно - технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6, оскільки експертом на дано вичерпну та конкретну відповідь на питання суду, які поставлені в ухвалі про призначення експертизи. Зазначений висновок в суттєво відрізняється від попереднього експертного висновку того ж самого судового експерта, що викликає сумніви в його правильності. Експертом не враховано фізичний знос та пошкодження будинковолодіння. Вважає, висновок експерта неясним в частині визначення завищеної, порівняно з попередніми висновками вартості проведеного «євроремонту» та в частині визначення вартості 1 кв. м. житлового будинку. Також експертом не визначена вартість проведеної реконструкції будівель і споруд і не визначено вартість будівельних матеріалів, використаних на реконструкцію житлового будинку. Зважаючи на складність справи та запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, просить призначити по справі комісійну будівельно технічну експертизу.

Представник позивачки ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 частково підтримав заявлене клопотання та у свою чергу заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвал Рожнятівського районного суду по справі були проведені повторна будівельно - технічна експертиза, а також додаткова будівельно - технічна експертиза. 21 червня 2017 року під час допиту у судовому засіданні судовий експерт Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 не зміг пояснити причини неповноти проведеного ним експертного висновку та не надав вичерпних відповідей на поставлені судом і учасниками справи питання. У звязку з цим вважає висновок № 263/17 від 11 січня 2017 року додаткової судової інженерно - технічної експертизи не тільки неповним та неясним, а й не обгрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, суттєво порушує права позивачки, що в кінцевому результаті викликає сумніви в його правильності. Так, експертом взагалі на визначено ні залишкову ні ринкову вартість будинку на час проведення реконструкції та окремо будинковолодіння в цілому. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий експерт ОСОБА_6 тричі проводив експертне дослідження предмета спору, в тому числі і додаткове, а також те, що в судовому засіданні 21 червня 2017 року позивачкою було оголошено недовіру цьому судовому експерту, є достатньо підстав вважати про необєктивне, упереджене та неповне проведення додаткового експертного дослідження вчетверте, тому просить проведення експертизи доручити іншому експерту.

Вислухавши думки учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає до часткового задоволення, а клопотання відповідача до повного задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 травня 2015 року по даній справі призначалася повторна будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання про реальну вартість спірного домоволодіння, вартість робіт і будівельних матеріалів, затрачених на його реконструкцію та вартість проведеного євроремонту, співвідношення вартості проведеної реконструкції та євроремонту до його вартості на час придбання.

Повторна будівельно-технічна експертиза була призначена вдруге ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 серпня 2016 року.

Експертизи проводив експерт Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 Однак з експертних висновків вбачається, що експерт не дав відповіді на всі поставлені перед ним питання. Крім того, висновки експерта містять суперечності, які не вдалося усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Висновок експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 №263/17 від 11 січня 2017 року, як і висновок цього ж експерта № 199/15 від 23 жовтня 2015 року, є не повними, у них не дана вичерпна відповідь на всі поставлені питання вони є суперечливими.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже висновок експерта №263/17 від 11 січня 2017 року є не повним та неясним.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд приходить до висновку, що по справі слід призначити комісійну будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам, на вирішення якої слід поставити питання, на які не дав відповідь експерт, та інші питання, які необхідно зясувати за допомогою спеціальних знань, що мають значення для прийняття обєктивного рішення по суті спору.

Керуючись статтями 103, 104, 111, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка реальна вартість домоволодіння, яке знаходиться у смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області по вул. Вишнева, 1 та зареєстроване за ОСОБА_2 в цілому та пооб'єктно на даний час?

2. Яка реальна ринкова вартість (станом на час проведення експертизи) будівельних матеріалів, затрачених на проведення реконструкції будинковолодіння, згідно Проектних пропозицій індивідуального 6-кімнатного житлового будинку по вул. Вишнева, 1 в смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та яке співвідношення вартості вказаних матеріалів до вартості домоволодіння?

3. Яка реальна ринкова вартість (станом на сьогоднішній день) будівельних робіт проведених по перебудові і переплануванню будинковолодіння, яке знаходиться у смт. Перегінськ по вул. Вишнева, 1 та зареєстроване за ОСОБА_2, згідно Проектних пропозицій індивідуального 6-кімнатного житлового будинку по вул. Вишнева, 1 в смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області?

4. Чи проводилася під час реконструкції будинку заміна всього перекриття над старою частиною будинку площею 85 метрів квадратних ?

5. Яка реальна ринкова вартість домоволодіння в цілому та пообєктно:

- станом на час придбання (за даними технічного паспорта 1984 року);

- після проведення його реконструкції ( за даними технічного паспорта 1988 року);

- після проведення євроремонту з заміною вікон, дверей, підлоги, сходів, електропроводки, газо - та водопостачання (згідно Проектних пропозицій індивідуального 6-кімнатного житлового будинку)?

6. Чи збільшилася загальна площа будинковолодіння в цілому та пообєктно після проведення реконструкції, якщо так, то на скільки?

7. Яка різниця вартості домоволодіння в цілому та пообєктно на час його придбання у 1984 році та на час проведення експертизи?

8. Яка вартість покращень ( реконструкції, євроремонтів) домоволодіння в цілому та пообєктно та їх співвідношення до вартості домоволодіння до покращень?

9. Яка ринкова залишкова вартість домоволодіння, придбаного ОСОБА_2 у 1984 році, на даний час, та його співвідношення до теперішньої вартості домоволодіння?

10. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння у сіввідношенні Ѕ до Ѕ, 1/3 до 2/3, 1/4 до 3/4 з визначенням реальних та ідеальних долей ?

11.Чи відповідає площа будинковолодіння в цілому та пообєктно площам, зазначеним у технічних паспортах на домоволодіння, копії яких знаходяться у матеріалах справи?

Проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Київ по вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, та повідомити, що оплата за її проведення буде здійснена сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Комісійну експертизу провести у строк до двох місяців з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Г.В.Калиній