Справа № 149/1572/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1040/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуСправа № 149/1572/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ТОВ "Санаторій Поділля" - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчак О.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53882846 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області№149/1572/16-ц від 22 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її хворобою в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року та до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини, а також виконавче провадження № 53459375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/625/16 від 04 січня 2017 року про стягнення з ПП "Доктор-Дельфін" (керівник ОСОБА_6) 401940 грн. боргу на користь ТОВ "Санаторій "Поділля".

Враховуючи, що добровільно боржник відмовляється виконувати рішення суду, ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, при цьому державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, просив тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 подання задоволено частково. Тимчасово обмежено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Алуштівським МВ ГУМВС в АР Крим 18 березня 1997 року, зареєстрований по АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов'язань по виконавчому листу Хмільницького міськрайонного суду № 149/1572/16-ц від 22 лютого 2017 року в частині погашення заборгованості по сплаті додаткових витрат у зв'язку з хворобою та по наказу Господарського суду Вінницької області № 902/625/16 від 04 січня 2017 року в частині погашення заборгованості в сумі 401940 грн.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, в зв'язку з чим наявні підстави для тимчасового обмеження у праві його виїзду за кордон.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що йому не було відомо про наявність зазначених виконавчих проваджень, жодних повідомлень державного виконавця по їх виконанню ним отримано не було, при цьому заборгованість по сплаті додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її хворобою в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року та до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини ним погашена, натомість погасити заборгованість перед ТОВ "Санаторій "Поділля" він не має реальної можливості.

Апеляційний суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як проголошено в частині 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконано зобов'язань покладених на нього судовими рішеннями.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (чинною на момент постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В розумінні п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Також ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З аналізу вказаних норм вбачається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. від 05 травня 2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1572/16-ц від 22 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її хворобою в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року та до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. від 21 лютоо 2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/625/16 від 04 січня 2017 року про стягнення з ПП "Доктор-Дельфін" (керівник ОСОБА_6) 401940 грн. боргу на користь ТОВ "Санаторій "Поділля".

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. від 03 березня 2017 року, в рамках відкритого виконавчого провадження, накладено арешт на грошові кошти ПП "Доктор-Дельфін", що містяться на рахунках №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_5, НОМЕР_5, НОМЕР_5 та НОМЕР_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 41000 грн.

15 травня 2017 року державним виконавцем зроблено запит до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності за боржником рухомого чи нерухомого майна, на який отримано відповідь, що за боржником не зареєстроване будь яке майно.

Крім того, згідно відповідей Пенсійного фонду України ОСОБА_6 пенсії не отримує, відомості про його останнє місце роботи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскільки заборгованість боржником не погашена, боржник добровільно не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення за рахунок належного йому майна, державним виконавцем вжито всіх інших можливих заходів для виконання судового рішення, відтак наявні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Доказів на спростування наведеного, боржником не надано, в апеляційній скарзі здійснено посилання на формальні підстави, які не відображають реальних правовідносин сторін.

Доводи скаржника відносно того, що відповідно до довідки Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 13 березня 2018 року №15.31-25/4963 заборгованість по виконавчому листу №149/1572/16-ц від 22 лютого 2017 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її хворобою в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року та до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини, станом на 13 березня 2018 року погашено повністю не спростовують такий висновок, оскільки на момент ухвалення судового рішення зобов'язання існували. Крім того, наказ Господарського суду Вінницької області № 902/625/16 від 04 січня 2017 року про стягнення з ПП "Доктор-Дельфін" (керівник ОСОБА_6) 401940 грн. боргу на користь ТОВ "Санаторій "Поділля" на даний час не виконано.

По справі не вбачається обставин, які б свідчили про бажання боржника погасити зазначену заборгованість, натомість останній уникав спілкування з державним виконавцем, не здійснює в повній мірі дії по погашенню своїх боргів, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник мав намір перетнути кордон, що не виключає можливість його виїзду з подальшим проживанням за межами України.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України та ін. Тому застосування такого заходу, як обмеження в праві виїзду, в даному випадку, не може розцінюватися як порушення права залишати будь-яку країну вільно, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки передбачений законом та є необхідним з метою захисту прав та свобод інших осіб.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: