АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2779/15-ц Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/551/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянув в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення їх місця проживання з батьком.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 18 березня 2006р. між ним та ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Управління юстиції АР Крим, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із ним та оскільки шлюбні відносини припинені просив розірвати шлюб.

Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернулась із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2006р. Просила розірвати шлюб.

Оскільки спільні діти на теперішній час проживають з ОСОБА_5, який перешкоджає у спілкуванні із ними, просила визначити місце проживання дітей з нею за адресою: вул. Міська, 39 у м. Генічеськ Херсонської області.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10.07.2017р. залучений орган опіки та піклування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В ході розгляду справи приймав участь його представник ОСОБА_9

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 18.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Советського районного управлінням юстиції АР Крим, актовий запис № 11. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_6 за адресою: вул. Міська, 39 у м. Генічеськ Херсонської області. Допущено негайне виконання рішення суду в частині визначення місця проживання дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів у справі, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання малолітніх дітей з ОСОБА_6 за адресою: вул. Міська, 39 у м. Генічеськ Херсонської області та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання дітей разом з батьком в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області по вул. Комаровська, 9. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді (судді доповідача) Орловської Н.В., з підстав встановлених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що суддя-доповідач ОСОБА_1, одноособово, без дотримання вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України, направила запит Органу опіки та піклування про надання висновку щодо місця проживання дітей.

На виконання запиту Органом опіки складено висновок, без його участі, на користь матері ОСОБА_6, що позбавило його можливості висловити свої міркування та надати докази під час розгляду цього питання.

Оскільки заявник не був повідомлений судом про вчинення таких дій, що викликає сумніви в неупередженості або обєктивності судді, не сприяє довірі до суду в контексті вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, порушує у подальшому розгляд справи, а саме вимоги ч.2, 3 ст.367 ЦПК України, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст заявленого відводу та пояснення учасників судового розгляду і матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог колегією суддів встановлене наступне.

Предметом судового розгляду є спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10.07.2017р. Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації залучена до розгляду у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.(а.с.78)

Обов'язкова участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів при розгляді спорів щодо місця проживання дитини встановлено вимогами ч.4 ст.19 СК України.

Для здійснення цього обов'язку частиною 5 вказаної норми законодавства передбачено, що орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З журналу фіксації судового засідання від 25.01.2018р. вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь представник органу опіки ОСОБА_9, який надав усні пояснення щодо предмета спору, але письмовий висновок із цих питань матеріали справи не містять. (а.с.92-98)

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26.01.2018р. у справі, що розглядається, та ухвалою від 27.03.2018р. справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03.04.2018р. на 09 годину 00 хвилин.

Судове засідання 03.04.2018р. не відбулось, оскільки учасник колегії суддя Кутурланова О.В. перебувала у відрядженні. Наступне судове засідання було призначено на 17.04.2018р. на 10 годину 30 хвилин, про що учасники справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Судове засідання 17.04.2017р. не відбулось, оскільки заявлене ОСОБА_6 клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою, задоволено судом, та розгляд справи перенесено на 08.05.2018р. на 13 годину 30 хвилин. Також 19.04.2018р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_5, датоване ним 16.04.2018р., про відкладення слухання справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи, що з дня відкриття апеляційного провадження у справі, 13.03.2018р., із поважних причин справа по суті не розглянута, суддею доповідачем вжиті заходи щодо забезпечення явки учасників судового процесу та оперативного розгляду справи в межах визначеного законодавством двох місячного строку, 16.04.2018р. на адресу органу опіки та піклування надіслано лист із розясненням норм ст.19 СК України щодо надання письмового висновку органу опіки та піклування, а також розяснено положення ст. 212 ЦПК України щодо участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом із тим, за правилами ч.2, 3 ст. 36 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами ч.2 ст.13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки для вирішення вказаного спору судом апеляційної інстанції такий висновок є обовязковим, тоді як в ході розгляду справи в суді першої інстанції він не був наданий органом опіки та з метою захисту прав малолітніх дітей та дотримання вимог ст. 19 СК України та Закону У країни «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Апеляційний суд Херсонської області 16.04.2018р. направив на адресу органу опіки та піклування запит щодо надання письмового висновку щодо розв'язання спору.

У наданому запиті суду жодним чином не регламентується порядок розгляду питань, віднесених до повноважень органу опіки та піклування.

Разом із тим, із змісту заяви ОСОБА_5Б про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 вбачається, що наведені дії суду викликали у заявника сумніви в обєктивності та неупередженості, що на його думку є достатньою підставою для відводу згідно ст.36 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи в межах заявленого клопотання та пояснення учасників справи щодо відводу слід зазначити, що згідно ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що сприяння суду у реалізації прав учасників на розгляд справи у розумні строки та забезпечення захисту прав та інтересів малолітніх дітей, викликали у заявника ОСОБА_5 сумніви щодо забезпечення його права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та з метою усунення всіх розумних сумнівів відносно безсторонності суду слід дійти висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Орловської Наталії Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 30 травня 2018 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_3