Справа №2-4338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розяснити рішення по справі №2-4338/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вказавши в рішенні, що постанова №4619805 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 повязана та стосується рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2018 року і арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови №46019805 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2015 року у виконавчому провадженні №3195448 підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе вирішити питання розяснення судового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2018 року по справі №2-4338/11, скаргу задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року у виконавчому провадженні №3195448.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

З огляду на те, що у вищезазначеній ухвалі суду не зазначено номер постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, через що відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2018 року по справі №2-4338/11 та зазначити, що визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 №46019805 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року у виконавчому провадженні №3195448, а тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець