Провадження №2/523/1518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Шевчук М.Є.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, клопотання про проведення судової експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експес Страхування» до ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 65 149,79 грн.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог в частині розміру завданої матеріальної шкоди заявили клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру такої шкоди, завданої транспортному засобу марки Мерседес-Бенс, р/н НОМЕР_1, надавши письмові питання.

Ухвалою суду від 29.11.2017р. за клопотанням відповідача по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

17.04.2018р. до суду експертом була повернута ухвала суду від 29.11.2017р. без виконання, з посиланням на не проведення оплати вартості проведення експертного дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вартість проведення експертного дослідження не була оплачена, так як експертом у клопотанні було зазначено, що оплату слід проводити після направлення додаткових матеріалів. Відтак, на його думку, у відповідача не було мети ухилятися від проведення оплати.

Представник позивача посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, просив продовжити розгляд справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що 10.01.2018р. від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи. В клопотанні експертом було зазначено, що оплату експертного дослідження слід здійснити тільки після задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів.

На виконання заявленого клопотання судом 06.02.2018р. були спрямовані витребувані експертом матеріали. Втім, без направлення до суду рахунку на проведення оплати за експертне дослідження, експертом була повернута ухвала суду від 29.11.2017р. без виконання. Наявність вказаних обставин вказує на відсутність у відповідача дій спрямованих на перешкоджанню проведення експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали цивільної справи №523/13085/17-ц, разом з матеріалами адміністративної справи №523/13490/16-ц слід направити до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження призначеного ухвалою суду від 29 листопада 2017р.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Матеріали цивільної справи № 523/13085/17-ц, разом з матеріалами адміністративної справи №523/13490/16-ц направити до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження за ухвалою суду від 29 листопада 2017р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-днний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2018р.

Суддя