У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за участі представника заявника - Лісовський О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №754/17897/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням судді Деснянського районного суду м. Києва Смирнової Є.П. від 17.12.2014 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 30 025,20 грн. та 300,25 судових витрат.

Виконавчий лист по справі був отриманий 17.02.2015 р. Зазначений виконавчий лист було втрачено. Борг на день звернення до суду відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред'явлення його до виконання не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі №754/17897/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/17897/14-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення судового збору.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Відповідач - боржник ОСОБА_2 в судове засідання 12.04.2018 р. по розгляду заяви не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2014 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 30 025,20 грн. та 300,25 грн. судових витрат.

17.02.2015 р. Деснянським районним судом було видано виконавчий лист №2-6667/2014.

28.07.2016 р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.06.2017 р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Позивач зазначає, що вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, прохальна частина заяви не містить вимоги, щодо видачі дублікату виконавчого листа, а лише вимогу щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Деснянського районного сду м. Києва по справі №754/17897/14.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідних доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою на протязі декількох років, отже, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника ПАТ КБ «Приватбан» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: