Провадження № 2/234/875/18
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АУТ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача приватного підприємства «АУТ» в якому просить стягнути неустойку за період з 21.11.2017 по 12.12.2017 у розмірі 9438 грн., сплачену за договором суму 6900 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка 06.09.2017 уклала з відповідачем договір на виготовлення та монтаж пластикових вікон з металевими ґратами і внесла за них попередню оплату та часткову оплату за виконану роботу на загальну суму 6900 грн. Відповідачем під час встановлення металевих ґрат були пошкоджені рами чотирьох вікон а у одному вікні була зроблена наскрізна діра. Також встановлені металеві ґрати були погано пофарбовані зі слідами іржі. Відповідачу було вказано на виявлені недоліки і працівники приватного підприємства «АУТ» обіцяли їх виправити але недоліки не усунули.
Вважає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка виявилась у втраті звичайних життєвих звязків, погіршені сну та самопочуття, тому просить стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, розглянуто справу в заочному порядку.
Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивач з відповідачем уклали договір від 06.09.2017 р. на виготовлення та монтаж пластикових вікон з металевими ґратами . Позивачка сплатила за це 6900 грн. Цей договір має підпис представника ПП «АУТ» його юридичну адресу та печатку підприємства.
ПП «АУТ» належним чином не виконав умов договору від 06.09.2017 року щодо встановлення вікон та металевих ґрат.
Позивач вказує, що її вікна були пошкоджені працівниками відповідача під час проведення зварювальних робіт з монтажу придбаних у ПП «АУТ» металевих решіток. На підтвердження існування вказаних недоліків, позивачем надано до матеріалів справи фотографії пошкоджених вікон.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У суду нема підстав не довіряти доводам позивачки про те, що її замовлення вчасно не виконано та діями відповідача їй було спричинено матеріальну шкоду,
Отже, суд вважає, що відповідач своїм невиконанням зобовязання порушив права позивача, а тому договір від 06.09.2017 укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Аут» підлягає розірванню з стягненням коштів наданих за договором в розмірі 6 900 грн.
Крім того, згідно частини 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 3000, 00 грн. з відповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.9 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити відповідні мотиви.
Під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Під час розгляду справи про відшкодування моральної шкоди суд повинен встановити, які саме моральні страждання були заподіяні, які існують докази, які обставини спричинення моральної шкоди. При цьому розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України не надано жодного доказу на підтвердження понесених душевних та фізичних страждань.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «АУТ», задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «АУТ», на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 21.11.2017 по 12.12.2017 у розмірі 9438 грн. та сплачену за договором суму 6900 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «АУТ» в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Краматорський міський суд Донецької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання чи перебування м. Краматорськ, вул. Голубіна, 22 .
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2