Провадження № 2-во/200/13/18
Провадження №2-во/200/14/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 15.01.2018 року про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_2 про виправшення описки в рішенні суду від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва залишено без задоволення.

22.01.2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2018 року по вказаній цивільній справі. Заявник ОСОБА_1 просить суд виправити в девятому абзаці мотивувальної частини ухвали наступний текст, а саме: від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість прибути у судове засідання та прохання заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 24.02.2015 року, де невірно зазначений номер та серія паспорту ОСОБА_2

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 також прихожу до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки ОСОБА_2 до даної заяви надана копія паспорту, де серія та номер співпадають із зазначеним в рішенні суду від 24.02.2015 року в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 січня 2018 року та рішенні бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.