Справа № 286/3518/16-ц
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_3 та просить її задовольнити з підстав повної до неї недовіри та сумнівів у її неупередженості та призначити іншого суддю, мотивуючи тим, що в процесі судових засідань 29.12.2017 та 05.02.2018 у нього виникли об'єктивні сумніви щодо неупередженості вказаної судді, так як розгляд справи відбувався по «накатаному сценарію», який діяв під час розгляду даної справи суддею Кулінічем Я.В., а саме виклик псевдосвідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не є свідками, а безпосередніми учасниками і організаторами незаконних виступів. Крім того, участь у протиправних діях проти нього 23.11.2016 безпосередньо приймав і чоловік судді - ОСОБА_3

В судове засідання відповідач не з'явився, але в своїй заяві від 29.12.2017 просив проводити розгляд справи без його участі.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечила.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що дані обставини не мають таку природу та ступінь, яка б свідчила про те, що суд не є безстороннім і упередженим, оскільки відповідач «накатаним сценарієм» розгляду справи називає безпосередність судового розгляду, що передбачено ст. 213 ЦПК України.

Твердження відповідача щодо обставини прийняття участі у протиправних діях проти нього 23.11.2016 чоловіком судді - Гришковець В.М. суд не може покласти в основу рішення з розгляду даної заяви з огляду на наступне.

Так, у ч.3 ст. 39 ЦПК України законодавець закріпив, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні 29.12.2017 за участю сторін було знято заяву про відвід судді Гришковець А.Л. стороною позивача, який заявлявся з підстав заявлення відводу вказаній судді відповідачем в іншій справі з підстав повної недовіри до неї та з метою виключення можливостей затягування розгляду справи відповідачем шляхом заявлення відвуду і в даній справі. Однак, під час даного судового засідання відповідач заявив, що довіряє судді і відводу не має. Не надходило заяв про відвід і під час проведення інших судових засідань, зокрема 05.02.2018, в якому також відповідач приймав безпосередню участь.

Суд звертає увагу, що ні позивач, ні відповідач, ні допитані свідки не повідомляли суду про участь у правовідносинах, що розглядаються, чоловіка судді - ОСОБА_3 Заяву про відвід відповідачем подано з порушенням строків лише 31.05.2018 після розгляду суддею клопотання відповідача про скасування обов'язків у запобіжному заході у кримінальному провадженні №0000643 . При цьому, обставин, що стали причиною його пропущення, та які мають бути винятковими відповідно до вищевказаної правової норми, заявником взагалі не наведено.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 судді у справі №286/3518/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання відводу іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Л. Гришковець