Справа № 347/725/17
Провадження № 22-ц/779/597/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Оліградського М.В., відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги були мотивовані тим, що 14.06.2011 працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було проведено планову заміну приладу обліку у споживача ОСОБА_3 24.12.2014 працівниками позивача виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією. Зокрема виявлено, що внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено акт про порушення № 080018. Згідно даного акту відповідачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією завдано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 20600,73 грн. У відповідності до п.15 Правил, було вирішено направити прилад обліку №11020710 тип Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ на експертизу вартість якої становить 2250,24 грн, 2194,42грн - вартість лічильника та його заміна, які також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Косівського районного суду від 26 лютого 2018 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 6 454 грн збитків та 2250 грн 24 коп. - вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 2194 грн 42 коп. - за лічильник та його заміну, а також 1600 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що 24.12.2014 представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_3, що у АДРЕСА_1, у його присутності, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права 24.12.2014. Також апелянт зауважив, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено з 24.12.2011 по 24.12.2014 та у відповідності до Методики. Так, згідно п.п. 3.3. п. 3.1. розділу 3 згаданої Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Апелянт вказує, що відповідачем не було подано до винесення судового рішення заяви про застосування позовної давності. Суд першої інстанції без заяви сторони у спорі застосував трирічну позовну давність та задовольнив вимогу про стягнення збитків тільки за період 2014 року, чим, на думку позивача, допустив порушення ч.3 ст. 267 ЦК України. Посилаючись на вищенаведене, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у позовних вимогах ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Відповідач зазначає, що є добросовісним споживачем електроенергії, жодного магніту з метою зміни показів розрахункового засобу він не встановлював, його ніким не виявлялося і жодним чином це порушення не зафіксовано. На думку ОСОБА_3, на експертизу прилад обліку був скерований не у відповідності до вимог закону. Відповідач вказує, що його було позбавлено права брати участь у засіданні комісії з розгляду акта про порушення та вносити зауваження, а також йому не було надано копію протоколу засідання та не повідомлено про місце, час та установу проведення експертизи облікового засобу. Крім того відповідач зауважив, що електролічильник направлено на експертне дослідження 13.11.2015, тобто майже через рік після вилучення лічильника. Саме ж експертне дослідження проведено 19.05.2016, а тому відповідач вважає, що за період з 24.12.2014 до 19.05.2016 залишкові прояви електромагнітних полів могли бути від будь-яких сторонніх джерел. Крім того, на думку відповідача, судом не встановлено дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки електролічильника, що є визначальним для нарахування шкоди. ОСОБА_3 зазначив, що його представником було подано заяву про застосування позовної давності.

07.05.2018 на електронну адресу суду надійшла Заява ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про зменшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 добровільно оплачено на користь позивача: 06.04.2018 вартість завданих збитків в сумі 6454 грн; 18.04.2018 - вартість послуг за проведення експертизи приладу в сумі 2250,24 грн, за лічильник та його заміну - 2194,42 грн та 1600 грн судового збору. Таким чином, позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 14146,73 грн - вартість завданих збитків та 2400 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.138).

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Крім того зазначив, що лічильник у відповідача було замінено 14.06.2011 року. Підпунктом 3.3. пункту 3.1 Методики визначено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, а вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Технічна перевірка з дати встановлення нового лічильника працівниками позивача не проводилася. В іншому випадку позивачем було б надано акт про відповідну технічну перевірку, оскільки облік технічних перевірок здійснюється за особовим рахунком кожного споживача, і відомості про технічні перевірки зберігаються у відповідній базі. Також апелянт додав, що лічильник сконструйовано таким чином, що вплив сторонніх електромагнітних хвиль фіксується магнітною стрічкою, що встановлена на лічильнику, і крім того відбуваються негативні зміни у кріпленні облікового механізму. Також апелянт зауважив, що «Правилами користування електричною енергією для населення» в редакції 2009 року не передбачали зменшення комісією збитків, завданих в результаті їх порушення споживачем.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив та пояснив, що він дійсно в обшивці будинку зробив отвір до лічильника, але не з метою встановлення магніту з внутрішньої сторони, а для підведення кабелю. Відповідач вказав, що є добросовісним споживачем і не здійснював ніяких порушень «Правил користування електричною енергією». Вважає, що виявлені експертом недоліки відбулися через несправність самого лічильника.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_3 до будинку, що розташований у АДРЕСА_1

Згідно копії Завдання-акту № 2474 14.06.2011 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у абонента ОСОБА_3 було проведено заміну лічильника (а.с.4).

Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти постачальника електроенергії про недоліки в роботі приладу обліку та інше.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та «Правил користування електричною енергією для населення».

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН є пошкодження приладів обліку.

24.12.2014 представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_3

Відповідно до Ату про порушення №080018 від 24.12.2014 відповідачем порушено «Правила користування електроенергією для населення», а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження розрахункового механізму (а.с.5). Правомірність зазначеного акту стверджена поясненнями сторін, і відповідачем не надано доказів про його невідповідність дійсним обставинам справи.

Згідно висновку експертного дослідження від 19.05.2016р. №09/13-166 було виявлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм елктролічильника типу «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» заводський №11020710. Залишкова намагніченість має максимальне значення 1.44МтЛ. Величина її більша за нормативно встановлену 0,1-0,2мТл (а.с.7-10).

Відповідно до рахунків-фактур експертиза приладу обліку становить 2250,24 грн та 2194,42грн становить заміна лічильника (а.с.19, 20).

Згідно п.п.3 п.2,1.Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку є підставою для застосування положень Методики.

Відповідно до п. 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до Протоколу № 13 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» по розгляду Акта про порушення ПКЕЕн від 29.06.2016, комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії згідно формули № 3.1. Методики за період з 24.12.2011 до дати виявлення порушення 24.12.2014 (три роки) (а.с.14). ОСОБА_3 не брав участі в засіданні комісії, хоча відповідне повідомлення йому направлялось (а.с.13).

Вищевказаною комісією визначено обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії, що становить 32934 кВт/год. на суму 20600,73 грн (а.с.15-16).

Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підпису в Акті про порушення №080018 від 24.12.2014, про що складений відповідний акт (а.с.6).

Встановлено, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН проведено комісією за формулою визначеною п.3.1 Методики та з врахуванням дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Будь-яких доказів на спростування правильності розрахунку розміру нарахування за необліковану електроенергію відповідачем в судах першої та апеляційної інстанцій не надано.

Відповідачу 29.07.2016 направлено повідомлення про розрахунок розміру відшкодування вартості необлікованої електричної енергії на суму 20600,73 грн (а.с.17), а згодом 12.01.2017 позивачем поштою направлено претензію на суму 20600,73 грн (а.с.22).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо стороннього впливу електромагнітних полів на лічильник до проведення експертизи, оскільки вони спростовані висновком експерта. Зокрема, у описовій частині експертного дослідження зазначено, що електролічильник типу «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» №11020710, вилучений у відповідача, був упакований у спеціальний пакет, упаковка не порушена та забезпечує зберігання об'єкта дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що порушення відповідачем Правил користування електроенергією виявлено працівниками позивача 24.12.2014. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з даним позовом 21.04.2017, тобто в межах строку звернення до суду з відповідною вимогою.

Методикою визначено, що перерахунок за спожиту електричну енергію проводиться з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. В даному випадку з 24.12.2011 по 24.12.2014, оскільки остання перевірка проводилася 14.06.2011при заміні лічильника ОСОБА_3

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення 14146,73 грн вартості завданих збитків ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що відповідачем у виконання рішення суду першої інстанції було добровільно оплачено на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вартість завданих збитків в сумі 6454 грн, 2250,24 грн - вартість послуг за проведення експертизи приладу, 2194,41 грн - за лічильник та його заміну, а також 1600 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, оскільки відповідач частково визнав заборгованість за необліковану електроенергію та здійснив відповідну виплату на корить позивача, заяву представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про зменшення позовних вимог слід прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити. Рішення Косівського районного суду від 26 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення 14146,73 грн вартості завданих збитків скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 14 146,73 грн збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №6 в Косівському відділенні №6345 ВАТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 2400 грн сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок №6 в Косівському відділенні №6345 ВАТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк