Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/551/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка,

на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області, постановлену 06 квітня 2018 року суддею Вальчуком В.В. у смт.Любарі,

у справі №282/551/18 за заявою приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка (відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», третя особа - державний реєстратор Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Заболотна Наталія Володимирівна) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року приватне сільськогосподарське підприємство імені Пархоменка (далі - ПСП ім.Пархоменка) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило: заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення стосовно державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших речових прав, похідних від права власності, щодо: земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0083 площею 1,7015 га, яка знаходиться на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_1; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,6025 га, яка знаходиться на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_2; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,6702 га, яка знаходиться на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_3; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,612 га, яка знаходиться на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_4

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених відповідачами прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року заява про забезпечення позову повернута ПСП ім.Пархоменка.

В апеляційній скарзі представник ПСП ім.Пархоменка, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви.

Зазначив, що суддя дійшов помилкового висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України та її повернення заявнику.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агро-Любар» Макаренко І.Я. послався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що у заяві про забезпечення позову не чітко та не в повній мірі зазначено вид забезпечення позову, застосувати який просить заявник, яким чином та кому слід заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації.

Проте, зазначені висновки судді спростовуються змістом та формою заяви про забезпечення позову.

При цьому не зазначення заявником конкретного суб'єкта, визначеного ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може бути підставою для повернення заяви.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена помилково, підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про забезпечення позову по суті до суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу у частині правомірності повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка задовольнити частково.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 23 травня 2018 року.