АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У х в а л а

29 травня 2018 року

м. Харків

справа № 638/4531/16

провадження № 22-з/790/151/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - КПОЗ "Харківська міська поліклініка №8", головний лікарь КПОЗ "Харківська міська поліклініка №8" Чумаченко Олена Станіславівна

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кружиліної О.А., Бровченка І.О., Хорошевського О.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до КПОЗ "Харківська міська поліклініка №8", головного лікаря КПОЗ "Харківська міська поліклініка №8" Чумаченко Олени Станіславівни про визнання дій неправомірними, компенсації матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У справі згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів головуючий суддя Кружиліна О.А. та судді Бровченко І.О., Хорошевський О.М.

24 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Кружиліної О.А., Бровченка І.О., Хорошевського О.М..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на положення ст. 36 ЦПК України і зазначала про те, що у справі звернулася з клопотанням про виклик у судове засідання експерта та відповідача Чумаченко О.С. для надання пояснень. Зазначала, що у задоволенні клопотання відмовлено та колегією суддів було мотивовано тим, що матеріали справи містять достатньо пояснень у справі, що на її думку свідчить про упередженість та необ'єктивність судової колегії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України для її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2018 року вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Харківської області призначено суддю-доповідача Кругову С.С., суддів Маміну О.В., Пилипчук Н.П..

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що при її розгляді, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Вбачається, що подана заява про відвід обґрунтована лише незгодою заявника з тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 на навела належних доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності колегії суддів, або обставин, що унеможливлюють участь колегії суддів Кружиліної О.А., Бровченка І.О., Хорошевського О.М. у розгляді справи.

З урахуванням встановленого судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кружиліної О.А., Бровченка І.О., Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук