Справа №766/6196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на житловий будинок №43 по вул. О.Невського, селище Зеленівка, місто Херсон, та земельну ділянку загальною площею 0,2788 га, кадастровий номер :04:011:0004; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №24116 від 31.10.2017 року з пропозицією стягнення з ОСОБА_1 на користь Рублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080385П від 03.04.2008 року, що знаходиться на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за відкритим 27.02.2018 року виконавчим провадженням №АСВП: 55843299.

Представник позивача вважає за необхідне забезпечити позов позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскржується боржником у судовому порядку, з тих підстав, що державним виконавцем 12.04.2018 року вже винесено постанову №55843299 про опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1, таким чином невжиття заходів може спричинити реалізацію на електронних торгах майна позивача за виконавчим документом що може бути скасований. Реалізація майна боржника на підставі оскаржуваного виконавчого документа може унеможливити ефективно захистити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні цього питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №24116 від 31.10.2017 року з пропозицією стягнення з ОСОБА_1 на користь Рублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080385П від 03.04.2008 року, що знаходиться на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за відкритим 27.02.2018 року виконавчим провадженням №АСВП: 55843299.

Проте, з огляду на предмет позовних вимог, які заявив позивач, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Суд вважає, що такий засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із позовними вимогами позивача.

Щодо вимоги про накладення арешту на житловий будинок, то така вимога не є співмірною із вимогами позовної заяви, а тому у цій частині необхдно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №24116 від 31.10.2017 року з пропозицією стягнення з ОСОБА_1 на користь Рублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080385П від 03.04.2008 року, що знаходиться на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за відкритим 27.02.2018 року виконавчим провадженням №АСВП: 55843299.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3