Справа № 386/750/17
Провадження № 2/386/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_6 26 липня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги, з урахуванням уточнення, поданого її представником ОСОБА_7, обґрунтовує тим, що 31.12.2012 року помер дядько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8, який фактично прийняв спадщину за заповітом у вигляді земельного паю розміром 4,20 га. на території ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області після смерті своєї матері ОСОБА_9. ОСОБА_6 зазначає, що після смерті дядька звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона не подала заяву в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця. ОСОБА_6 вказує, що вона після відкриття спадщини в зазначений термін не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки дядько довгий час, тобто з 1976 року проживав на території Російської Федерації, де й помер, а про його смерть їй стало відомо лише в травні 2017 року, у звязку з чим вважає, що строк пропустила з поважної причини. У звязку з наведеним, ОСОБА_6 просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті дядька ОСОБА_10, який помер 31 грудня 2012 року в м. Москва Російської Федерації.

Провадження в справі №386/750/17 за позовом ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 11 серпня 2017 року та призначено до судового розгляду.

19 вересня 2017 року ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5

Ухвалою суду від 19.03.2018 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_4, враховуючи набрання чинності 15.12.2017 року Закону України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VІІІ), яким викладено в новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України), в справі за позовом ОСОБА_1 призначено підготовче засідання.

19 березня 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2012 року помер дядько позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8, який фактично прийняв спадщину за заповітом у вигляді земельного паю розміром 4,20 га. на території ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області після смерті своєї матері ОСОБА_9. ОСОБА_8 доводиться дядьком позивачу ОСОБА_5 по батьківській лінії останнього, а саме: по ОСОБА_11, однак у Витязі та акті про народження дядька позивача ОСОБА_10, прізвище останнього значиться як "Загородний", а у свідоцтві про смерть прізвище дядька значиться як "Загородній". Представник позивача ОСОБА_4 розбіжності в документах у зазначені прізвища ОСОБА_10 пояснює тим, що відповідальною особою при внесені відомостей до актових записів була допущена граматична помилка. Представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 після смерті дядька звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки він не подав документи на підтвердження родинного зв'язку та не подав заяву в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, у зв'язку з чим, рекомендовано звернутись до суду. ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_3 після відкриття спадщини в зазначений термін не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки дядько довгий час, тобто з 1976 року проживав на території Російської Федерації, де й помер, а про його смерть йому стало відомо лише в грудні 2017 року, у звязку з чим вважає, що строк ОСОБА_3 пропустив з поважної причини. У звязку з наведеним, ОСОБА_4 просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та його дядьком ОСОБА_8, який помер 31.12.2012 року в в м. Москва Російської Федерації та визначити ОСОБА_5 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті дядька ОСОБА_10.

Провадження в справі №386/214/18 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відкрито ухвалою суду від 20 березня 2018 року і призначено до підготовчого засідання та 04 квітня 2018 року ухвалою суду передано для вирішення питання щодо об'єднання з цивільною справою №386/750/17.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року вказані позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

19 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 судом постановлено ухвалу про витребування у державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10 та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, на виконання якої 28.09.2017 року суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9

02 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 судом постановлено ухвалу про витребування у ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області копії заповіту складеного ОСОБА_9, яку надано суду 14.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність та відсутність ОСОБА_1, позовні вимоги останньої підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність та відсутність ОСОБА_5, позовні вимоги підтримує.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 (а.с. 35 т. 2). Щодо позовних вимог ОСОБА_5 відзив на позов суду не подавав.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За нормами ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 народилась 23 жовтня 1981 року в м. Первомайську Миколаївської області, про що свідчить копія паспорта громадянина України серії ЕА №428368, виданого 06.04.1998 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 5-7 т. 2).

Згідно копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2018 року по справі №404/7535/17, яке набрало законної сили 02.04.2018 року, ОСОБА_6 є племінницею ОСОБА_10, який помер 31.12.2012 року (а.с. 149 т. 2).

Позивач ОСОБА_3 народився 28 червня 1975 року в м. Первомайську Миколаївської області, про що свідчить копія паспорта громадянина України серії ЕА №755753, виданого 16.10.2000 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 5 т. 1).

Згідно копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_5 серії І-ФП №354460, виданого 02 серпня 1975 року міським відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, його батьками значаться: батько ОСОБА_12, мати ОСОБА_13 (а.с. 6 т. 1).

Батько ОСОБА_5 ОСОБА_12 помер 04.08.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №008808, виданого 05.08.2005 року виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 17 т. 1).

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останнього значаться батько ОСОБА_14, мати - ОСОБА_15 (а.с. 76-78 т. 2).

10 липня 2011 року в с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області померла ОСОБА_15, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 21.09.2017 року (а.с. 79-80 т. 2).

На день смерті ОСОБА_15 належало право на земельну частку (пай) розміром 4,20 умовних кадастрових гектарів, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 29.05.2017 року (а.с. 10 т. 2).

Згідно копії заповіту від 01.02.2011 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №2, ОСОБА_15 за життя на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_10 все своє майно (а.с. 98 т. 2).

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер 31 грудня 2012 року в м. Москві Російської Федерації, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії VІ-МЮ №568514, виданого 04.01.2013 року Замостовським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви (а.с. 12 т. 2).

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками останнього значаться батько ОСОБА_14, мати - ОСОБА_15 (а.с. 73-75 т. 2).

Відповідно до наданої державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_16 копії спадкової справи №213/2011, заведеної після смерті ОСОБА_9, померлої 10.07.2011 року, із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_8, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 65-71 т. 2).

Відповідно до наданих державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_16 Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №49247124 від 27.09.2017 року, після смерті ОСОБА_10, спадкова справа не заводилась (а.с. 61 т. 2).

Згідно листа-розяснення державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_16, позивачу ОСОБА_1 запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті дядька, оскільки вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 22 т. 2).

Згідно листа-розяснення державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_16, позивачу ОСОБА_5 запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті дядька ОСОБА_10, оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 18 т. 1).

Частиною першою ст. 1269 ЦК України, встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути довідки медичних установ про стан здоров'я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки, встановлені ст. 1270 ЦК України.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача ОСОБА_5 в частині встановлення факту родинних відносин, оскільки суд приходить до переконання, що він є племінником ОСОБА_10, який помер 31 грудня 2012 року в м. Москві Російської Федерації. Невідповідність літери в прізвищі ОСОБА_10, яке зазначено в свідоцтві про його народження як "Загородний" та в свідоцтві про смерть його батька, у звязку з чим неможливо встановити родинний звязок, позбавляє позивача можливості оформити спадщину.

Вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне позивачу ОСОБА_5 для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Також, керуючись положеннями ст. 89 ЦПК України, дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за доцільне визначити позивачам додатковий строк терміном один місяць, який буде достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини, оскільки вони строк звернення до нотаріуса пропустили з поважної причини, так як їх дядько за життя хоч і прийняв фактично спадщину після смерті ОСОБА_9, однак не оформив її, знаходився за межами України, а саме: в м. Москві Російської Федерації, де й помер, крім того, про смерть дядька позивачі дізнались лише в 2017 році, що є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Будь-які інші спадкоємці після смерті ОСОБА_10 відсутні, спадщину не оформлена.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінником ОСОБА_10, який помер 31 грудня 2012 року в м. Москві Російської Федерації.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк терміном один місяць для подання ними до нотаріуса заяв про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_10, який помер 31 грудня 2012 року в м. Москві Російської Федерації.

Перебіг строку починається після набрання рішенням законної сили.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, поштовий індекс 25006; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місце проживання позивача ОСОБА_5: с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Чкалова, 23, поштовий індекс 26531; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Зарічна, 29, поштовий індекс 26531; ідентифікаційний код 04366005.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11 травня 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.