Справа № 211/5926/15-ц
Провадження № 2-др/211/5/18
У Х В А Л А

про повернення справи для повторної реєстрації

23 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з листопада 2008 року по 27 січня 2015 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 27 січня 2015 року. Визнано обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3: легковий автомобіль марки RENAULT, модель FLUENCE та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Виділено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 27 січня 2015 року, по 1/2 частині: легкового автомобіля та грошових коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення до резолютивної частини рішення інформації про номер шасі транспортного засобу RENAULT, модель FLUENCE відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню до канцелярії суду для повторної реєстрації з наступних мотивів.

Так, частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, судом вирішено всі вимоги, які були заявлені, однак помилкового не зазначено всі обєктивні дані автомобіля, який був предметом спору, тому в даному випадку має місце застосування положень ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, діють такі норми: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція), регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами (п. 2.9. Інструкції).

Відповідно до п. 2.15 Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: «2-во» - заяви про виправлення описки у цивільних справах; «2-др» - заяви про винесення додаткового рішення у цивільних справах.

Однак канцелярією суду помилково зареєстровано заяву в автоматизованій системі документообігу суду під індексом «2-др», тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути вказану заяву для повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з врахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), оскільки заявником подано заяву в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269, 270 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення по справі № 211/5926/15-ц повернути до канцелярії суду для повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко