Справа №560/671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся про привід боржника ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Дубровицькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №55700706 з примусового виконання виконавчого листа №5603/252/16-ц від 09.06.2016 року, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Сарненського районного центру зайнятості допомоги по безробіттю в розмірі 26453,92 грн. та витрати на навчання на курсах за програмою "Підприємець-початківець" в розмірі 651,83 гр. ОСОБА_4 сума до повернення становить 27105,75 грн.

06 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання. Дана постанова боржнику не вручена, так як боржник за зазначеною адресою не проживає. На виклики державного виконавця від 02.03.2018 року та від 27.03.2018 року, направлених боржнику за місцем його проживання, боржник не з'явився. Згідно довідок ф.20 ВПЗ "Дубровиця" боржник за адресою с.Колки вул.Центральна,1 не проживає. З інформації, наданої Колківською сільською радою, ОСОБА_3 на території Колківської сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає.

Станом на 04 травня 2018 року боржник ОСОБА_3 на виклики не з'являється, про причини неявки державного виконавця не повідомляє, пояснення боржника щодо невиконання рішення суду та декларація про доходи боржника до відділу не надходили.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, у поданні зазначив, що просить суд розглянути подання без участі державного виконавця.

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що у поданні слід відмовити, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Дубровицькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №55700706 з примусового виконання виконавчого листа №5603/252/16-ц від 09.06.2016 року, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Сарненського районного центру зайнятості допомоги по безробіттю в розмірі 26453,92 грн. та витрати на навчання на курсах за програмою "Підприємець-початківець" в розмірі 651,83 гр. ОСОБА_4 сума до повернення становить 27105,75 грн.

У поданні державний виконавець стверджує, що ним у процесі виконання виконавчого документа здійснено ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, копії відповідних документів неодноразово надсилались простою та рекомендованою кореспонденцією, проте, боржник не отримує кореспонденцію, що надходить йому з Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року на адресу боржника ОСОБА_3, яка зазначена у виконавчому листі: с.Колки вул.Центральна, 1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 06 лютого 2018 року. Проте, боржник дану постанову не отримав, оскільки за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6).

05 березня 2018 року та 28 березня 2018 року на адресу боржника ОСОБА_3, яка зазначена у виконавчому листі: с.Колки вул.Центральна, 1 було надіслано виклики державного виконавця від 02 березня 2018 року та 27 березня 2018 року відповідно. Проте, боржник вказані виклики державного виконавця не отримав, оскільки за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.8, 10).

03 квітня 2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3, а саме: с.Колки вул.Центральна,1, однак останнього за зазначеною адресою не виявлено, на стук у двері ніхто не відчинив і того ж дня, державним виконавцем складено акт (а.с.11).

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначено вище, державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, разом із тим, доказів вручення постанови боржнику не надано.

Зважаючи на той факт, що за вказаним у виконавчому листі місцем проживання боржник відсутній, державним виконавцем було здійснено запит до Колківської сільської ради про надання вичерпної інформації по боржнику (а.с.12).

З наданої Колківською сільською радою відповіді на запит (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично на території сільської ради не проживає.

Разом з тим, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Отже, доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими та не мотивованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та про його ухилення від явки до державного виконавця суду не надано. Оскільки боржник ОСОБА_3 не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до державної виконавчої служби, застосування до нього примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Виходячи із приписів ст.9 та ст.147 ЦПК України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Однак, у прохальній частині подання про привід відсутні дата та час доставки боржника та хто має виконувати даний привід.

До того ж, прохальна частина подання про привід боржника взагалі не містить прохання щодо застосування самого приводу боржника, а складається лише з прохання прийняти подання до розгляду, вирішити питання щодо застосування приводу, про вирішення питання щодо застосування приводу боржника без участі державного виконавця та про направлення ухвали до органів внутрішніх справ для виконання, при цьому не вказавши яких саме, та відділу ДВС для відома.

Окрім того, у поданні не зазначається з якою метою необхідно здійснити привід боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 438, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5