Справа № 916/2752/16
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, керівнику фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, 25, код 31579829) до виконання зобовязань за рішенням суду.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП №54424066 з примусового виконання судового наказу №916/738/17, виданого 17.01.2017 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 791540,22 грн.; та виконавче провадження АСВП №54424301 з примусового виконання судового наказу №916/738/17, виданого 17.01.2017 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 3066579,70 грн..

03.08.2017 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по виконанню вказаних судових наказів.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходть з наступного.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що через відсутність чіткого визначення у ЦПК України порядку прийняття подання державного виконавця судом до розгляду, з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, на думку Верховного Суду України, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, з подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі судових наказів №916/738/17, виданих Господарським судом Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Так, частиною 3 ст. 337 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вище наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

04.06.2018