АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1674/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний номер справи № 756/1539/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчука Олексія Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що 28.11.2012 року Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належали банку на підставі документації.

В свою чергу, 08.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

Тобто, відповідно до цих договорів факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги по зобов'язаннях, які виникли на підставі укладених з ПАТ «Сведбанк» кредитних договорів, серед яких договір укладений з відповідачкою.

Так, 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2608/0308/71-016. За умовами цього договору ОСОБА_3 надано кредит у сумі 175 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором, 14.03.2008 ОСОБА_3 укладено з ВАТ «Сведбанк» іпотечний договір, за умовами якого відповідачка передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 01.03.2013 року за відповідачкою утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 170 429 доларів США 04 центів, заборгованість по відсотках в розмірі 97 507 доларів СІЛА 05 центів, а також неустойка у розмір 206 доларів США 36 центів.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2608/0308/71-016 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії реалізації майна.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчук О.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила застосувати строк позовної давності та відмовити у позові з урахуванням того, що факторингова компанія не набула права вимоги.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2608/0308/71-016, за умовами якого банк надав відповідачці кредит в сумі 175 000 доларів США на строк з 14.03.2008 року по 13.03.2037 року включно на умовах передбачених у цьому договорі. За змістом п.п. 6.1.5., 3.8. кредитного договору сторони договору за взаємною згодою домовилися без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок зміни умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання, зокрема порушення позичальником строків платежів. При настанні вказаноїподії,банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, процентів, штрафних санкцій). При настанні вказаної обставини банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальникуповідомлення про зміну умов цього договору. (т. 1 а.с. 5-12).

Для забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3. Предмет іпотеки має загальну площу 57,30 кв.м, житлову площу 29,60 кв.м. Сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 1 053 430 грн. ( т. 1 а.с. 14, 15).

ВАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в сумі 175 000 доларів США., відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

16.11.2009 року ПАТ «Сведбанк» направило відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про зміну умов кредитного договору № 2608/0308/71-016 від 14.03.2008 року та надано добровільний строк виконання основного зобов'язання за даним договором до 26.11.2009 року (т. 1 а.с. 25-29).

Таким чином, строк повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №2608/0308/71-016, укладеним 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_3, настав 26.11.2009 року.

Крім того, вказані обставини встановлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 756/15515/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили,та доказуванню не підлягають (т. 2 а.с. 162-164).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3на користь банку 1 945 003 грн. 87 коп. заборгованості та 1 820 грн. судових витрат.

Зазначеним рішенням встановлено, що 22.12.2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №2608/0308/71-016, укладеним 14.04.2008 року з ВАТ «Сведбанк», становить: 170 429 доларів США 04 центів за кредитом, 36 939 доларів США 10 центів за процентами, а всього 207 368 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 28.02.2012 року становить 1 656 187 грн. 14 коп., а також заборгованість по пені 288 816 грн. 75 коп., а всього 1 945 003 грн. 87 коп. (т. 1 а.с. 74-76).

28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимоги якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. За змістом п. 2.6. пп. 2.6.5. наступне відступлення фактором прав вимоги заборгованості до боржників фінансовій установі допускається без письмового дозволу (погодження) Спостережної Ради Банку.(т. 1 а.с. 30, 31, т. 1 а.с. 117-143).

Відповідно до договору про передачу прав за іпотечними договорами, укладеного 28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», банком разом з відступленням права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року № 15, укладеного між сторонами договору, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, в тому числі за іпотечним договором № 2608/0308/71-016, укладеним з позичальником ОСОБА_3(т. 1 а.с. 169, 170, т. 2 а.с. 24-33).

В свою чергу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» того ж дня, а саме 28.11.2012 року укладено з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу. Відповідно до 2.1, 2.2 договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (т. 1 а.с. 144-161, т. 2 а.с. 1-19).

Відповідно до переліку зобов'язань, що перейшли за цим договором факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи», також перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2608/0308/71-016 (т. 1 а.с 46, т. 1 а.с. 162, т. 2 а.с. 20-23).

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечним договором за умовами якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права іпотекодержателя, в тому числі за іпотечним договором № 2608/0308/71-016, укладеним з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 165-168, т. 2 а.с. 29-34).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3,обтяжена іпотекою, іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 2 а.с. 42, 43).

За умовами договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», та договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеному між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє товариство набуло право вимоги до окремої категорії боржників ПАТ «Сведбанк».

За змістом п. 2.1. договору факторингу банк відступає фактору свої права вимоги по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

Пункт 1.1. договору факторингу містить тлумачення документації, це, зокрема, оригінали кредитних договорів, оригінали договорів забезпечення, матеріали, що стосуються судових справ (позови, постанови, рішення та/або ухвали суду) та /або виконавчого провадження (виконавчі листи, постанови, інші виконавчі документи), якщо порушено позовне та/або виконавче провадження.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №756/15515/15-ц, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цим судовим рішенням встановлено та відповідно до ч. 4 ст. 82ЦПК України доказуванню не підлягає, те що ТОВ «Кредитні ініціативи» за укладеним договором факторингу не набуло повноважень щодо нарахування ані процентів, ані будь-яких штрафних санкцій, комісій тощо та відповідно не має повноважень про їх стягнення з відповідача.

Тобто , ТОВ «Кредитні ініціативи» має право вимоги до ОСОБА_3 лише в межах суми, стягнутої за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили за кредитним договором №2608/0308/71-016, укладеним 14.04.2008 року з ВАТ «Сведбанк», і яка становить: 170 429 доларів США 04 центів за кредитом, 36 939 доларів США 10 центів за процентами, а всього 207 368 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 28.02.2012 року становить 1 656 187 грн. 14 коп., а також заборгованість по пені 288 816 грн. 75 коп., а всього 1 945 003 грн. 87 коп.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Посилання представника відповідача на сплив позовної давності не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті З Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону, конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тихпідстав, які передбачені цим Законом.

Відповідно до вказаної норми іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»), Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, оскільки до фактора ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за основним зобов'язанням відповідача та за договором іпотеки, то ним правомірно було поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_4.

Виходячи з того, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, позивач мав право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами; резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка отримала кредит для задоволення своїх споживчих потреб в іноземній валюті ( а.с.5-9), зареєстрована та проживає в квартирі , яка передана нею в іпотеку ( а.с.20 зв.), предмет іпотеки має загальну площу 57.30 кв.м ( а.с.14). Доказів на підтвердження того, що відповідачка має у власності іншу нерухомість, постійне місце проживання або є суб'єктом відповідальності за корупційні порушення відповідно до ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції повинно бути скасоване, оскільки суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи нову постанову по справі колегія суддів вважає, що на предмет іпотеки , а саме квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 на праві власності, повинно бути звернуто стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( , п/р2001 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, юридична адреса Київська область, м.Бровари, вул..Незалежності, 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2608/0308/71-016 від 14.03.2008 року, яка станом на 22.12.2010 року відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва становить: 170 429 доларів США 04 центів за кредитом, 36 939 доларів США 10 центів за процентами, а всього 207 368 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 28.02.2012 року становить 1 656 187 грн. 14 коп., а також заборгованість по пені 288 816 грн. 75 коп., а всього 1 945 003 грн шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії продажу майна.

Застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення дії цього Закону .

Керуючись ст..ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчука ОлексіяОлександровича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 на праві власності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( , п/р2001 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, юридична адреса Київська область, м.Бровари, вул..Незалежності, 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2608/0308/71-016 від 14.03.2008 року, яка станом на 22.12.2010 року відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва становить: 170 429 доларів США 04 центів за кредитом, 36 939 доларів США 10 центів за процентами, а всього 207 368 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 28.02.2012 року становить 1 656 187 грн. 14 коп., а також заборгованість по пені 288 816 грн. 75 коп., а всього 1 945 003 грн шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії продажу майна.

Застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення дії цього Закону .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття ,однак, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня2018 року.

Головуючий: Судді :