АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2199/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року в складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та дачних будинків та визнання права власності на земельну ділянку та дачні будинки,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради та визнано право власності за кожним на ј частину земельної ділянки площею 0,200 га по АДРЕСА_1, однак зареєструвати право власності позивачі не мають можливості у зв'язку з наявністю нескасованих заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді цивільної справи.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.08.2016 року у справі №654/2199/15-ц у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з дачного будинку, площею 1392,7 кв.м, житловою площею 806,8 кв.м, літ «А», дачного будинку загальною площею 133,7 кв.м, житловою площею 58,5 кв.м, літ «Б», літньої кухні літ «Г», навісів літ «В,Д,Є,Ж», басейну «1», а також на земельну ділянку, площею 0,200 га по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10, діючи від імені ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно п.8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили та заходи забезпечення позову є недоцільними, більш того перешкоджають власникам майна зареєструвати право власності у передбаченому діючим законодавством порядку.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно норм ч.7 ст.158 ЦПК України в редакції, чинній на момент здійснення відповідної процесуальної дії, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у липні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та витребування її.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати її добросовісним набувачем спірної земельної ділянки та визнати за нею право власності на неї.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт та заборонено відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з дачного будинку, площею 1392,7 кв.м, жилою площею 806,8 кв.м, літ «А.» , дачного будинку загальною площею 133,7 кв.м, житловою площею 58,5 кв.м, літ «Б», літньої кухні літ «Г», навісів літ « В,Д,Є,Ж», басейну «1», а також на земельну ділянку, площею 0,200 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року первісний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на ј частину земельної ділянки площею 0,20 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 на підставі державного акту від 12.11.2007 року.

Витребувано у ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року зазначене рішення залишене без змін.

З аналізу процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову в ході розгляду цивільної справи можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Отже, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6, задоволені, приймаючи до уваги те, що наявність арешту та заборони відчуження на майно, яке відповідно рішення суду належить позивачам, перешкоджає виконанню рішення суду, ухваленого на користь позивачів у справі, а саме реєстрації права власності у передбаченому діючим законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Колегія судів вважає юридично необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за нормами ЦПК, який діяв на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки положеннями ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано після набрання чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК викладено у новій редакції, суд першої інстанції вірно застосував норми діючого Цивільного процесуального Кодексу.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата повного тексту постанови 14.05.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська