П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4479 Головуючий у1-й інстанції - Заставенко М.О.

Унікальний №753/4263/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ютуб Ел Ел Сі, про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року МНТКП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації, заінтересована особа - Ютуб Ел Ел Сі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду те, що із заяви ОСОБА_3 убачається спір про право.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.16-18).

Відзиву на апеляційну скаргу заінтересована, Ютуб Ел Ел Сі, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представник Ютуб Ел Ел Сі не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника Ютуб Ел Ел Сі, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до змісту заяви про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_3 просить суд встановити факт розповсюдження недостовірної інформації стосовно нього, розміщеної невідомою особою під псевдонімом "ІНФОРМАЦІЯ_1" у мережі інтернет на веб-сторінці youtube.com.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки особа, яка на думку заявника поширила недостовірну інформацію, є відомою, то в даному випадку існує спір про право.

З таким висновку суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України).

За змістом ч.4 ст.277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27 лютого 2009 року, відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів не вбачається можливим встановити особу, яка поширила інформацію, що на думку заявника є недостовірною.

Доказів протилежного в матеріалах справи не міститься.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені обставини у взаємозв'язку з наведеними нормами ЦК України та роз'ясненнями Верховного Суду України і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 травня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома