У х в а л а

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа №750/4946/17

провадження № 61-17957ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Чернігова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» Львова Ірина Володимирівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Чернігова від 13 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

9 березня 2018 року (відповідно до конверту) ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Чернігова від 13 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, подав клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому клопотання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зДеснянського районного суду м. Черніговацивільну справу №750/4946/17 (№2/750/1445/17) за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» ЛьвоваІрина Володимирівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього, про зупинення

виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько