АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2149/18 Справа № 196/1709/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
22 лютого 2018 року П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 рік лютий 22 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну праву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору виконаним та повернення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50000344 від 06.05.2010 року, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» / далі по тексту ТОВ «Порше Мобіліті»/ уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 50000344 від 06.05.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 180 521 гривні 25 копійок, що є еквівалентом 22 750 доларів США на дату укладання договору, строком на 48 місяці, зі змінною процентною ставкою та цільовим призначенням на придбання автомобіля марки VW, модель Passat, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010, а відповідачка зобовязалась прийняти належним чином, використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 1.3.1. Загальних умов кредитування, що становлять невідємну частину договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачкою на повернення кредиту, визначено у гривні на день укладання договору у графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. В подальшому відповідачка зобовязалась сплачувати платежі на повернення кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні, розмір яких розраховувався шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у договорі.
Також, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07 травня 2010 року між сторонами по справі укладено договір застави № 50000344, за умовами якого відповідачкою було передано у заставу товариству транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 277 725 гривень.
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що з жовтня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 почала порушувати свої зобовязання за договором щодо сплати відповідних платежів, виплачуючи їх з порушенням строків погоджених в графіку погашення кредиту, а починаючи з грудня 2013 року взагалі перестала сплачувати щомісячні платежі і у звязку з чим станом на момент подання позовної заяви у неї виникла заборгованість у розмірі 118 111 гривень 67 копійок, де основна сума заборгованості складає 25 569 гривень 65 копійок, збитки 23 878 гривень 56 копійок, штраф 63 573 гривні 60 копійок, пеня 768 гривень 57 копійок, 3% річних 475 гривень 26 копійок та інфляційні витрати 3 846 гривень 03 копійки, ТОВ «Порше Мобіліті» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
В уточнюючому позові, ТОВ «Порше Мобіліті», вказуючи на те, що станом на 02 лютого 2016 року розмір заборгованості складає 156 378 гривень 12 копійок, і за положеннями частини 1 та 2 статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, яке здійснюється за рішенням суду, просило в рахунок погашення виниклої у ОСОБА_2 заборгованості перед товариством відповідно до кредитного договору № 50000344 від 06.05.2010 року у розмірі 156 378 гривень 12 копійок звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010, сірого кольору, згідно договору застави транспортного засобу № 50000344 від 07.05.2010 року, шляхом його реалізації на публічних торгах, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».
Не визнаючи позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 у березні 2016 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись нате, що станом на 08.10.2014 року нею на рахунок товариства були внесені грошові кошти, без урахування сум страхових платежів, у загальній сумі 246 369 гривень 47 копійок, що перевищує кінцеву суму, яку вона повинна була сплатити за умовами кредитного договору на 26 682 гривні 84 копійки, просила визнати укладений між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» 06.10.2010 року кредитний договір № 50000344 виконаним та у рахунок повернення безпідставно набутого майна стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на її користь надлишково сплачені грошові кошту у розмірі 26 682 гривень 84 копійок.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль
марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010, сірого кольору, згідно договору застави транспортного засобу № 50000344 від 07.05.2010 року, шляхом його реалізації на публічних торгах, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок заборгованості за кредитним договором № 50000344 від 06.05.2010 року на загальну суму 156 378 гривень 12 копійок відмовлено. Цим же рішенням зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано кредитний договір № 50000344 від 06.05.2010 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 - виконаним. В іншій частині вимог відмовлено.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, 06.05.2010 року між сторонами по справі укладено кредитний договір № 50000344, згідно умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» було надано кредит відповідачці ОСОБА_2 у сумі 180 521 гривні 25 копійок, що є еквівалентом 22 750 доларів США на дату укладання договору, строком на 48 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням придбання автомобіля марки VW, модель Passat, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010.
Відповідно до пункту 1.3.1 укладеного договору, розмір платежів, що підлягають оплаті позичальником у повернення кредиту, визначено у гривні на день укладання договору у графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору, та що в подальшому відповідачкою ОСОБА_2 і виконувалось шляхом сплати у повернення отриманого кредиту, відповідно до виставлених ТОВ «Порше Мобіліті» рахунків саме в гривні.
Крім цього, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07 травня 2010 року між сторонами по справі укладено договір застави № 50000344, за умовами якого відповідачкою було передано у заставу товариству транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 277 725 гривень.
Також, як свідчать матеріали справи, починаючи з моменту укладання кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_2 щомісячно і протягом 2010 2014 років, згідно графіку погашення отриманого кредиту, вносились на рахунок товариства кошти. Так, на виконання кредитного договору № 50000344 від 06.05.2010 року ОСОБА_2 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в період з червня по грудень 2010 року було внесено 33 587 гривень 54 копійки ; за 2011 рік 59 949 гривень 94 копійки, з яких переплата склала 1 774 гривні 86 копійок ; за 2012 рік 66 412 гривень 88 копійок, де переплата склала 8 834 гривні 24 копійки ; за 2013 рік 64 362 гривні 81 копійку, де переплата склала 5 784 гривні 17 копійок ; за 2014 рік 32 684 гривні, а всього 256 997 гривень 17 копійок, тоді як за встановленим графіком погашення кредиту сума для повернення складала 230 314 гривень 33 копійки, тобто ОСОБА_2 була здійснена переплата у розмірі 26 682 гривень 84 копійок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий :
Судді :