АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3115/18 Справа № 186/161/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про витребування доказів

по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з випискою про рух коштів за картковим рахунком 31 січня 2009 року ОСОБА_2 востаннє сплатила 600 грн для погашення заборгованості за кредитом, а банк звернувся до суду з позовом лише 05 лютого 2016 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності в три роки.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 11 тис. 759 грн 14 коп., за процентами за користування кредитом 55 тис. 189 грн 2 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що застосовуючи позовну давність та відмовляючи у задоволенні позову саме з цих підстав, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останній платіж відповідачка здійснила 7 вересня 2011 року, тому, враховуючи строк позовної давності, який встановлено в пункті 5.6. кредитного договору в пять років, позивач звернувся до суду в межах позовної давності.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до цього суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що 7 вересня 2011 року відповідач платежу не здійснювала, у виписці з рахунку зазначено тільки погашення заборгованості, але не надходження платежу, а останній платіж за кредитним договором було здійснено 2 лютого 2009 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність вирішити питання щодо витребування у учасників справиналежним чином завірені докази, що стосуються предмету доказування.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, щодо здійснення погашення заборгованості саме ОСОБА_2 07 вересня 2011 року об 00:00:00 годині по кредитному договору № 34806 cred від 24.10.2006 року із зазначенням з якого рахунку було здійснено списання і на підставі чого ці рахунки було відкрито.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк докази щодо погашення заборгованості саме ОСОБА_2 07 вересня 2011 року об 00:00:00 годині по кредитному договору № 34806 cred від 24.10.2006 року із зазначенням з якого рахунку було здійснено списання і на підставі чого ці рахунки було відкрито.

До 03 липня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/3115/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3