У Х В А Л А

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-2502-104/2011

Провадження № 14-137звц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року, ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

УСТАНОВИЛА:

30 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року, ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі з підстав, передбачених частиною третьою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Листом від 12 квітня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказану заяву ОСОБА_3 відповідно до частини третьої статті 425 ЦПК України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року заява ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з її недоліками, встановленими відповідно до статей 185, 426, 427 ЦПК України, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому заявнику було роз'яснено, що до повноважень Великої Палати Верховного Суду належить розгляд заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме: встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом, що передбачено частиною третьою статті 425 ЦПК України. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України. Переглядати судові рішення з інших підстав Велика Палата Верховного Суду не уповноважена.

В ухвалі від 18 квітня 2018 року зазначено, що ОСОБА_3 необхідно:

1) на виконання вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України, зазначити: виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а саме, рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, у якому встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи суддями; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин;

2) до заяви додати: докази, що підтверджують наявність виключних обставин; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, − у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, або копію такого рішення.

Також, ОСОБА_3 необхідно було уточнити вимоги щодо перегляду ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року, постановленої за результатом розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, постановленої за результатом розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, оскільки зазначені ухвали не є ухвалами, якими закінчено розгляд по суті, тому вони не можуть бути предметом перегляду за виключними обставинами відповідно до вимог частини першої статті 423 ЦПК України.

04 травня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3подав заяву про виправлення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3не звертався до міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, з приводу порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цивільної справи судом, рішення у якій він просить переглянути, та відсутнє рішення міжнародної судової установи, яке ухвалено на його користь.

Зміст заяви ОСОБА_3, яка подана 04 травня 2018 року фактично повторює зміст його заяви, поданої 30 березня 2018 року, і зводиться до посилань на неоднакове застосування судами норм права при розгляді справи № 2-2502-104/2011, що не є підставою для перегляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, оскільки саме його норми підлягають застосуванню, бо заява про перегляд подана після набрання чинності зазначеною редакцією ЦПК України, тобто після 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, як стверджує сам заявник ОСОБА_3, не ухвалювала на його користь рішення, в якому було б установлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї цивільної справи національним судом, то відсутня й підстава для звернення до Великої Палати Верховного Суду, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

За таких обставин, заяву подано без додержання вимог статі 426 ЦПК України. ОСОБА_3не усунув її недоліки протягом установленого строку, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Роз'яснюємо, що за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, особа може звернутися із заявою про перегляд судових рішень до суду, який ухвалив судове рішення, що передбачено частинами першою, другою статті 425 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року, ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Ситнік

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук Л.І. Рогач

Д.А. Гудима І.В. Саприкіна

В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко