Справа № 297/719/18
Ухвала

про забезпечення позову

17 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Ердевдій І.С., заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору від 13.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 23324215 та № 23324342.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вищевказаного позову, а саме про накладення арешту на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 102), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 1/4 кожному.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та просила таку задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просила накласти арешт на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 1/4 кожному.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання недійсним договору від 13.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та його дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі якого відбулася зміна власника 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1.

Вказане майно ухвалою Берегівського районного суду № 297/295/16-ц від 30.09.2016 року визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та виділено останній 1/2 частку будівлі, а ухвалою Берегівського районного суду від 18.10.2017 року на частку ОСОБА_6 звернуто стягнення в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 496596 гривень.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого майна за вищевказаною адресою, а подальше відчуження даного майна може створити перешкоду чи істотне ускладнення виконання судового рішення, винесеного по справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки спірного майна, суд вважає накласти арешт на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 1/4 кожному.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зазначення в ухвалі про забезпечення позову відомостей про стягувача ОСОБА_1 та боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів є ОСОБА_6, а не ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 102), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на 1/4 частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 102), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8.