АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 760/12247/17

провадження № 22-ц/796/4170/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

відповідач - ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Українець В.В. від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі про зобов'язання вчинити дії

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Заборонено відчуження багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.

Заборонено відчуження квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог з відмовлено.

20 березня 2018 року представник ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначав, що розгляд заяви заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову суд розглянув без повідомлення ОСОБА_1, копію оскаржуваної ухвали він не отримував. Про накладення заборони на відчуження квартир багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стало відомо 15.03.2018 року від державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулик Н.М., яка при розгляді заяви про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 виявила забору на відчуження.

З огляду на зазначене, просила поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.02.2018 року

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачається, що заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову суд розглянув без повідомлення ОСОБА_1, копію оскаржуваної ухвали він не отримував, представник ОСОБА_1 надав копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 40129784 від 15 березня 2018 року, що підтверджує доводи викладені у клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

З огляду на зазначене, вказані представником ОСОБА_1 обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Українець В.В. від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя