Справа № 126/1182/17
Провадження № 22-ц/772/964/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокуСправа № 126/1182/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику осіб цивільну справу № 126/1182/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача підприємство із стовідсотковим іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» про стягнення страхової виплати за договором страхування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Гуцола В.І.

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - підприємство із стовідсотковим іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 липня 2016 року на автодорозі «Одеса- Мелітополь- Новоазовськ», в районі с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області сталася ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi Canter FE659F», що належав на праві власності ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», д.р.н. АА2314АК, під керуванням ОСОБА_4 та вантажного автомобіля «ЗАЗ 3307», д.р.н. АР0844НВ, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок отриманих під час ДТП травм ОСОБА_4 загинув. Постановою Бердянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області від 29 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003152 від 14 липня 2016 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із підприємством із стовідсотковим іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» і був застрахований» за договором особистого страхування у ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» від нещасних випадків на транспорті. Позивачі звернулися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку, надавши всі необхідні документи, однак отримали відмову у виплаті з підстав, що даний випадок не визнається страховим.

Вважають таку відмову неправомірною, що зумовило звернення до суду з даним позовом, та просили стягнути з ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» страхову виплату по договору обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 1045711 від 19 травня 2015 року на користь ОСОБА_3 1/3 частку та на користь ОСОБА_4 2/3 частки від страхової суми в розмірі 102 000 грн.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначали, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» у повідомленні від 22 грудня 2016 року, в якому вказувалася необхідність надати докази правонаступництва після смерті ОСОБА_4, визнав нещасний випадок страховим, а також договором особистого страхування, ні законодавством не передбачено як відмову у виплаті страхового відшкодування порушення працівником транспортного підприємства п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху.

19 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_5 ««Європейський страховий альянс»» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У встановлений судом строк від підприємства із стовідсотковим іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. у світлу пору доби на автодорозі «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» в районі села Червоне Поле Бердянського району Запорізької області сталася ДТП, внаслідок якої фургон «Mitsubishi Canter FE659F», що належав на праві власності ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з вантажним бортовим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок отриманих під час ДТП травм ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №355281 від 15 липня 2016 року, довідкою про причину смерті від 15 липня 2016 року, актом №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 12, 14, 15-17).

14 липня 2016 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було внесено відомості про дане ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29 вересня 2016 року тим же слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 30-31).

Постановою слідчого встановлено, що ОСОБА_4 під час руху на 589 км. автодороги, порушивши вимоги пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши своїми діями небезпеку для руху водієві ОСОБА_6, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4М.є невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до договору обов'язкового особистого страхування від 19 травня 2015 року №1045711 та додаткової угоди №35/1048853 від 14 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» та підприємством з 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» ОСОБА_4 був застрахований на випадок загибелі або смерті, одержання травм в наслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні інвалідності, а також у разі тимчасової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті (а.с. 8).

25 листопада 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_5 ««Європейський страховий альянс» із заявою про страхову виплату у звязку з ДТП під час виконання службових обовязків, внаслідок яких наступила смерть (а.с. 18-19).

22 грудня 2016 року ОСОБА_5 ««Європейський страховий альянс» повідомив ОСОБА_3 про те, що для можливості отримання страхової виплати необхідним є надання свідоцтва про право на спадщину на її імя, а також надав довідку №03-13/2549 про те, що ОСОБА_4 був застрахований за договором обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 19 травня 2015 року. У звязку зі смертю ОСОБА_4, яка сталася 14 липня 2016 року, за Договором спадкоємцям належить страхова виплата в розмірі 102000 грн. (а.с. 24, 25).

16 січня 2017 року приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 (а.с. 26-27).

27 січня 2017 року ОСОБА_5 ««Європейський страховий альянс» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 7 Положення та п.п. 5.3.1.1., 5.3.1.8 Договору обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями статті 991 ЦК України визначено випадки відмови від здійснення страхової виплати, а саме: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявність інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно з п.1.1 договору особистого страхування цей договір укладений на підставі «Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого постановою КМУ від 14 серпня 1996 року № 959 (далі- Положення) та Закону України «Про страхування» в обсязі та на умовах викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.3.1.8 Договору обовязкового особистого страхування страхова виплата не здійснюється в інших випадках, передбачених Положенням та чинним законодавством України.

Згідно з п. 7 Положення Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті страховими випадками є : а) загибель або смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку на транспорті; б) одержання застрахованим травми внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні йому інвалідності; в) тимчасова втрата застрахованим працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті.

Якщо випадки, зазначені у підпунктах "а", "б", "в" цього пункту, сталися внаслідок неправомірних або навмисних дій застрахованого, вони не вважаються страховими і страхова сума при цьому не виплачується.

Первинним у взаємовідносинах сторін є договір, і якщо в ньому міститься посилання на Положення, то в такому випадку воно є обовязковим для обох сторін.

Відсутність складу кримінального правопорушення у разі закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку встановивши, що постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП, у результаті якої ОСОБА_4 загинув, враховуючи те, що за умовами пункту 5.3.1.8 Договору та п. 7 Положення не визнається страховим випадком загибель застрахованого, яка сталася внаслідок неправомірних останнього, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було визнано загибель ОСОБА_4 внаслідок ДТП страховим випадком на підставі довідки від 22 грудня 2016 року є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.4 договору особистого страхування страховик має право здійснювати заходи з перевірки даних і документів, наданих страхувальником стосовно договору, факту й обставин настання випадку, що має ознаки страхового, розміру заподіяних збитків; зменшити розмір або відмовити у страховій виплаті у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством.

Рішення про виплату страхового відшкодування відповідачем не приймалося.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382, 384, ч.3 ст. 389 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: