1Справа № 335/213/17 2/335/84/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання покарань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання покарань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду в судове засідання 31.03.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання через те, що представник позивача зайнятий у заздалегідь запланованому судовому засіданні, доказів на підтвердження цього до заяви не надано.

Суд рахує, що позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення судового засідання, яка не підтверджена належними та допустимими доказами, як наслідок, неявка у судове засідання 31.01.2018 року позивача оцінена судом, як така, що допущена без поважних причин.

Позивач належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи повторно в судове засідання призначене на 15.05.2018 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним сином.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи за його не надав.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання покарань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко