П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державне агентство водних ресурсів України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року в справі № 569/11003/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, ухваленого під головуванням судді Ковальова І.М. об 16 год. 41 хв., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до державного агентства водних ресурсів України, в якому вказував, що з 23.04.2015 року він був призначений на посаду начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів наказом Державного агентства водних ресурсів України від 23.04.2015 року № 69-Ос на умовах, передбачених контрактом.

Наказом Державного агентства водних ресурсів від 21.04.2017 року №108-Ос «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» його було притягнено до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення у роботі, виявлені комісією

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/786/2018 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М. Доповідач : Григоренко М.П.

Держводагентства під час проведення перевірки діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 15.03.2017 року №39 «Про проведення перевірки» та зазначені у довідці про результати перевірки окремих питань діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Вважає наказ №108-Ос від 21.04.2017 року про оголошення йому догани незаконним, оскільки відповідачем було порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Він не допускав жодних порушень трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, визначені умовами контракту та Положенням Рівненського обласного управління водних ресурсів, затверджене наказом Державного агентства водних ресурсів України від 07.04.2017 року №51.

Із цих підстав просив визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення йому догани від 21.04.2017 року №108-Ос «Про оголошення догани ОСОБА_1», судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відмовлено.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору за подання позову, віднесено на рахунок держави.

Вважаючи вказане судове рішення незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з його боку не мало місце порушення посадової інструкції, вимог чинного законодавства при преміюванні працівників апарату Рівненського обласного управління водних ресурсів за основні результати діяльності, а також щодо розподілу функціональних обов'язків між начальником вказаного управління та його заступником.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою ту обставину, що в порушення вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України відповідачем було накладено на нього дисциплінарне стягнення більше ніж через місяць з дня виявлення проступку.

Вирішуючи питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України, відповідачем не було не враховано ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, відсутність шкоди та попередню роботу працівника.

Порушення, що стали підставою для накладення догани, були незначними і допущеними не особисто позивачем, а його підлеглими, а він як керівник здійснює загальний контроль за роботою Рівненського обласного управління водних ресурсів, а тому він не мав можливості детально аналізувати та перевіряти діяльність кожного свого працівника.

Деякі з порушень були усунуті ще під час проведення перевірки, а інші до 14.04.2017р., що підтверджується наказом Рівненського облводресурсів від 12.04.2017р. №25-В та інформацією про виконання вищезгаданого наказу і це також мало бути враховано відповідачем при притягнені його до відповідальності.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В ході апеляційного розгляду позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3Я просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що з 23 квітня 2015 року позивач працював на посаді начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів України на умовах укладеного із ним Державним агентством водних ресурсів України контракту.

Відповідно до умов контракту №1 від 23 квітня 2015 року укладеного між Державним агентством водних ресурсів України та ОСОБА_1 та Положення про Рівненське обласне управління водних ресурсів (далі-Положення) Керівник (Начальник) здійснює поточне управління (керівництво) організацією, забезпечує ефективне управління державним майном, забезпечує виконання покладених на Управління функцій, завдань, доручень і несе персональну відповідальність за їх виконання.

Координацію, управління та контролю за діяльністю Рівненського обласного управління водних ресурсів України здійснює Державне агентство водних ресурсів України (розділ 5 Положення).

В рамках проведення контролю за діяльністю Рівненського обласного управління водних ресурсів Держводагентством було проведено перевірку діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів відповідно до наказу від 15 березня 2017 року №39 «Про проведення перевірки».

За результатами перевірки було встановлено ряд порушень, які були зафіксовані у довідці про результати перевірки окремих питань діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, а саме:

порушення вимог підпункту 21 пункту 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів від 26 листопада 2008 року №1040 та Порядку погодження претендента на посаду керівника юридичної служби підприємства, установи та організації, що належить до сфери управління Держводгоспу, затверджений наказом від 19 серпня 2009 року №140;

порушення пункту 1.2. Посадової інструкції провідного юрисконсульта Рівненського обласного управління водного господарства, затвердженої начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів від 17 березня 2017 року, при прийнятті на посаду провідного юрисконсульта ОСОБА_4;

невідповідність Посадової інструкції провідного юрисконсульта, затвердженої начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів від 17 березня 2017 року вимогам Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 №1040;

порушення вимог положення про преміювання працівників апарату Рівненського обласного управління водних ресурсів за основні результати діяльності, затвердженого наказом Рівненського обласного управління водних ресурсів від 28 березня 2016 року №29-в, в частині непропорційного розподілу кошторисних призначень;

порушення вимог Розподілу функціональних обов'язків між начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів та його заступником, затвердженого наказом від 06 листопада 2015 року №71-В, в частині видання розпорядчих документів.

Листом від 10 квітня 2017 року №1956/10/11-17 Держводагентством було направлено начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів вищевказану довідку з вимогою про надання пояснень з приводу виявлених порушень, викладених у довідці.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 21 квітня 2017 року №108-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани, у зв'язку із виявленням в діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів порушень, які були зафіксовані у довідці про результати перевірки окремих питань діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, проведеної на підставі наказу Держводагентства від 15 березня 2017 року №39 «Про проведення перевірки».

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що останнього було притягнуто відповідачем до дисциплінарної відповідальності за наявністю для цього законних підстав і з дотриманням встановленого порядку, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно частини 1 та 2 статті 376 ЦПК України однією із підстав для повного або часткового скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування останнім норм матеріального права.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення наявності у відповідача законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із виявленням в діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів порушень, які були зафіксовані у довідці про результати перевірки окремих питань діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, проведеної на підставі наказу Держводагентства від 15 березня 2017 року №39 «Про проведення перевірки».

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що виявлені в ході перевірки порушення були допущені не особисто ним, а його підлеглими, на увагу не заслуговують, так як є недоречними, оскільки відповідно до умов укладеного із ним контракту та Положення про Рівненське обласне управління водних ресурсів він, як керівник, мав здійснювати поточне управління (керівництво) вказаною установою, забезпечувати ефективне управління державним майном, виконання покладених на Управління функцій, завдань, доручень і на нього було покладено персональну відповідальність за їх виконання.

Наскільки ці виявлені порушення були істотними, то це питання є виключною прерогативою безпосереднього керівництва позивача.

В той же час, ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

По справі безперечно встановлено і це не заперечується відповідачем, що порушення в діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, які були зафіксовані у довідці про результати перевірки окремих питань діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, проведеної на підставі наказу Держводагентства від 15 березня 2017 року №39 «Про проведення перевірки», були виявлені членами комісії відповідача 17 березня 2017 року, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ці порушення було видано 21 квітня 2017 року, тобто, більше ніж через місяць з дня виявлення цих порушень відповідачем.

Твердження сторони відповідача про те, що зі сторони Держводагентства не було допущено порушень вимог ст. 148 КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки довідка про результати перевірки діяльності Рівненського обласного управління водних ресурсів, проведеної на підставі наказу Держводагентства від 15 березня 2017 року №39 «Про проведення перевірки», керівнику Держводагентства була надана лише 21 березня 2017 року, на увагу не заслуговують, оскільки ця перевірка була ініційована самим керівництвом Держводагентства і члени призначеної останнім комісії діяли саме від імені Держводагентства, а тому днем виявлення вчиненого позивачем дисциплінарного проступку відповідачем є саме 17 березня 2017 року.

Крім того, відповідачем не було надано будь-яких інших доказів, які б вказували на існування у відповідача будь-яких перешкод для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності раніше, ніж 21 березня 2017 року.

З огляду на викладене, колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права, а заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки наказ Державного агентства водних ресурсів України від 21 квітня 2017 року №108-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» було винесено всупереч вимог ст. 148 КЗпП України і тому є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства водних ресурсів України від 21.04.2017 року №108-Ос «Про оголошення догани ОСОБА_1», щодо оголошення догани ОСОБА_1, начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Стягнути із Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 1600 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених останнім у зв'язку із сплатою судового збору при поданні позову та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків