АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/6214/18

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича, третя особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення виконавчого збору, в якій просив: визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області СидоренкаОлександра Васильовича від 21.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 116 456, 09 грн. у виконавчому провадженні № 52715148 та зупинити виконання за зазначеною постановою.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 р. по справі №752/7083/15-ц, було стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 39 700, 98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 долари США заборгованості по процентам, 10661, 64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615, 74 грн. пені за прострочення сплати процентів. Зазначає, що постанова старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка ОлександраВасильовича є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу за його письмовою заявою, державним виконавцем не вчинялись дії щодо примусового виконання рішення суду, а тому підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2018 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами КАС України. Судом не було враховано, що скаржник оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесену під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України Голосіївським районним судом м.Києва, а тому скаржник обгрунтовано звернувся саме до цього суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства. Правильність процесуальних дій скаржника при зверненні до суду загальної юрисдикції підтверджується також правовою позицією ВеликоїПалати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександр Васильович в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року по справі №752/7083/15-ц, було стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 39 700, 98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 долари США заборгованості по процентам, 10661, 64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615, 74 грн. пені за прострочення сплати процентів.

16.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва по даній справі було видано виконавчий лист №752/7083/15-ц для примусового виконання рішення суду.

21.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 16.08.2016 року №752/7083/15-ц. Цією ж постановою з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 10 % .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2016 року у справі №752/7083/15-ц (№6-19512ск16) було зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

30.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича було зупинено виконавче провадження.

24.10.2017 року стягувач подав заяву про повернення йому виконавчого документу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

02.03.2018 року постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича було поновлено вчинення виконавчих дій.

02.03.2018 року постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича було стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження.

02.03.2018 року постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича було повернуто виконавчий документ стягувачу.

22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка ОлександраВасильовича, третя особа: стягував Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», від 21 жовтня 2016 року про повернення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52715148 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 756/7083/15-ц від 16 серпня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями статей 186, 260, 353-355, 447 ЦПК України, зазначаючи, що скарга на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинна розглядатися за правилами КАС України та підсудна відповідному окружному адміністративному суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, встановлений частиною 1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, згідно п.1 ч.1 с. 186 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, в рамках виконавчого провадження №52715148 здійснювалося виконання виконавчого листа № 752/7083/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 39 700, 98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 долари США заборгованості по процентам, 10661, 64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615, 74 грн. пені за прострочення сплати процентів з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що в рамках виконавчого провадження №52715148 виконувалося рішення Голосіївського районного суду м.Києва у цивільній справі, для оскарження рішень державного виконавця, прийнятих в ході здійснення такого виконавчого провадження, законом прямо встановлено певний порядок подання скарг, а саме: в порядку цивільного судочинства, з дотриманням визначеної розділом VIIЦПК України процедури.

Суд першої інстанції вищевикладені обставини справи не врахував та належної оцінки їм не надав, не звернув уваги на те, що в рамках виконавчого провадження №52715148 здійснювалося виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, не визначився з встановленим законодавством порядком оскарження дій державного виконавця при виконанні таких рішень, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що скарга представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 рокуне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо наявності передбачених п.1ч.1 ст.186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі є обгрунтованими. Апелянт вірно послався в скарзі на те, що, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не врахував, що скаржник оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесену під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України Голосіївським районним судом м.Києва.

Правильність доводів апеляційної скарги та помилковість висновку суду першої інстанції підтверджується також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц.

Згідно правових висновків, викладених постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц, в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, здійснюється за правилами частини першої статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З викладеного вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні рішення суду у цивільній справі підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства лише у тому випадку, якщо у рамках виконавчого провадження існує зведене виконавче провадження у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В матеріалах справи немає доказів того, що виконання за виконавчим листом № 752/7083/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 16.08.2016 року здійснюється у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий: Судді: