Провадження №2/447/465/18
Справа №447/414/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання: Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 14.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №4223 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором, яка станом на 18.04.2017 року становить 16065,65 грн., з врахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2526,31 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 615,00 грн.; заборгованості з пені у розмірі 9533,12 грн.; заборгованості з пені за невоєчасність сплати боргу у розмірі 2150,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 741,22 грн. Про даний факт вона дізналась із відповіді на адвокатський запит. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №4223 від 14.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що спливли строки позовної давності,оскільки заборгованість було стягнуто за кредитним договором від 14.11.2012 року. У зв'язку з наведеним, була змушена звернутись в суд із вказаним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 14.11.2012 року в письмовій формі був укладений кредитний договір.

Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення із позивача заборгованості , яка станом на 18.04.2017 року грошових коштів в сумі 16065,65 грн.

Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свогоінтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбаченіст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст.18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Як вбачається із копії виконавчого напису, на час звернення банку до нотаріальної контори про видачу останнього сплив строк позовної давності.

Відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк»було належним чином повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але а ні відзиву ні інших заяв з процесуальних питань, як передбачено положеннями ст. ст. 178, 182 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню..

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,141,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 18 ЦК України ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №4223, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 16 (шістнадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Павлів В. Р.