Справа № 192/333/15-ц
Провадження № 2/192/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження заяву про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом у цивільній спраі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права приватної (спільної сумісної) власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених вимог звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири з надвірними будівлями та спорудами, яка складається з квартири №1, розташованої по вул.Перемоги,62 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідачка, з урахуванням уточнених вимог звернулася із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права приватної (спільної сумісної) власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля в сумі 68 635 гривень 00 копійок.

В судове засідання 11 травня 2018 року позивач, відповідач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, які про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином не зявилися. Суд, з урахуванням думки представників позивача та відповідача ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Від представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом, а саме від вимог про визнання права приватної (спільної сумісної) власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення такої заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову.

Судом встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4, який згідно договору на представництво інтересів від 13 березня 2015 року (а.с.102, т.2) ордеру на надання правової допомоги №1032 від 10 січня 2018 року (а.с. 128, т.2) має всі права надані позивачу. В судовому засіданні він подав заяву про відмову від частини позовних вимог та йому відомі правові підстави такої заяви.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача за зустрічними позовом від заявленої частини вимог, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ст.ст. 206, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 від частини позовних вимог за зустрічним позовом, а саме: від вимог про визнання права приватної (спільної сумісної) власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права приватної (спільної сумісної) власності на 1/2 частину автомобіля, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 11 травня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина