22-ц/775/325/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

„22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Маріуполі Донецької області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Гаврилової Галини Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна Нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року та на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна Нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом задоволено.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями , ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2018 року вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 травня 2018 року. 08 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 22 травня 2018 року з призначенням розгляду в режимі відеоконференції.

21 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Кочегарової Л.М. з колегії суддів у відпустці, визначено склад суду ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 заявив відвід судді Гавриловій Г. Л. . Відвід мотивований тим,що суддя Гаврилова Г.Л. 25 жовтня 2016 року винесла рішення по справі між тими ж сторонами щодо визнання права власності в порядку спадкування та не звернула уваги на прізвище матері позивача « Безугла» Л.П., що є ключовим для розгляду справи ,ухваливши рішення на користь відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,що викликає сумнів в неупередженості та об*єктивності судді Гаврилової Г.Л.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_7 , які підтримали відвід судді , обговоривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_11 ,судді Гавриловій Г.Л. необґрунтованим .

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна Нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року та на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року - зупинити .

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Донецької області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів.

Судді: