справа №619/977/18
провадження №2/619/713/18
23 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4293 грн. 63 коп. за відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що 14.09.2017 приблизно о 08:25 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, застрахованого у публічному акціонерному товаристві «СК «МЕГА-ГАРАНТ», по вул. Залютинській, 14, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. З 18.09.2017 року по 30.09.2017 рік позивачем здійснювався ремонт автомобіля RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2, ремонт проводив ТОВ «АТЛАНТ-М ЮГ», що підтверджується Актом виконаних робіт та прийому- передачі автомобіля №Н5028656 від 30.09.2017 року. Згідно вказаного Акту сума виконаних робіт становить 12 000 грн. 00 коп., яку позивач сплатив в повному обсязі згідно квитанції від 26.09.2017 року №0.0.858317593.1. Враховуючи те, що ремонт пошкодженого переднього бампера та капоту не були наслідком вказаного ДТП, під час подальшого підрахунку збитків позивачем це було враховано. 06.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/4783/17, було винесено постанову про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Як вказує позивач, він звернувся з заявою до ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про страхове відшкодування відносно страхового випадку, що стався 14.09.2017 року. 28.12.2017 року за вих. №28-12/5 ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» було надано відповідь на заяву про страхове відшкодування, відповідно до якої сума страхового відшкодування становить 1500,00 грн. 00 коп., з розрахунку 3 500,00 - 2 000,00 = 1 500,00 грн., де 3 500,00 грн. становить сума матеріального збитку, 2 000,00 грн. - безумовна франшиза, 1 500,00 грн. - сума, що підлягає виплаті, таким чином було відшкодовано лише 1500 грн. 00 коп. Проте, ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» були покриті не всі збитки завдані в наслідок ДТП. Згідно переліку виконаних робіт та переліку використаних запасних частин вказаних в акті виконаних робіт №Н5028656 від 30.09.2017 року та з урахуванням того, що ремонт пошкодженого бамперу та капоту не є наслідком ДТП між позивачем та відповідачем, було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5793 грн. 63 коп. Значить, сума не покритої матеріальної шкоди становить 4293 грн. 63 коп. з розрахунку: 5793,63 - 1500,00 = 4293,63 грн., де 5793,63 грн. становить сума матеріального збитку понесеного у звязку з ремонтом автомобіля внаслідок завданої ДТП шкоди, 1500,00 грн. - грошова сума, що була виплачена ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», 4293,63 грн. - грошова сума, що підлягає виплаті відповідачем.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, 14.09.2017 приблизно о 08:25 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, застрахованого у публічному акціонерному товаристві «СК «МЕГА-ГАРАНТ», по вул. Залютинській, 14, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.
06.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/4783/17, було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з приписами частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно загальних підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Матеріалами справи було встановлено, що з 18.09.2017 року по 30.09.2017 рік позивачем здійснювався ремонт автомобіля RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2, ремонт проводив ТОВ «АТЛАНТ-М ЮГ», що підтверджується Актом виконаних робіт та прийому- передачі автомобіля №Н5028656 від 30.09.2017 року.
Згідно вказаного Акту сума виконаних робіт становить 12 000 грн. 00 коп., яку позивач сплатив в повному обсязі згідно квитанції від 26.09.2017 року №0.0.858317593.1. Враховуючи те, що ремонт пошкодженого переднього бампера та капоту не були наслідком вказаного ДТП, під час подальшого підрахунку збитків позивачем це було враховано.
Позивач звернувся з заявою до ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про страхове відшкодування відносно страхового випадку, що стався 14.09.2017 року.
28.12.2017 року за вих. №28-12/5 ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» було надано відповідь на заяву про страхове відшкодування, відповідно до якої сума страхового відшкодування становить 1500,00 грн. 00 коп., з розрахунку 3 500,00 - 2 000,00 = 1 500,00 грн., де 3 500,00 грн. становить сума матеріального збитку, 2 000,00 грн. - безумовна франшиза, 1 500,00 грн. - сума, що підлягає виплаті, таким чином було відшкодовано лише 1500 грн. 00 коп. Проте, ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» були покриті не всі збитки завдані в наслідок ДТП.
Згідно переліку виконаних робіт та переліку використаних запасних частин вказаних в акті виконаних робіт №Н5028656 від 30.09.2017 року та з урахуванням того, що ремонт пошкодженого бамперу та капоту не є наслідком ДТП між позивачем та відповідачем, було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5793 грн. 63 коп. Таким чином, сума не погашеної матеріальної шкоди становить 4293 грн. 63 коп. з розрахунку: 5793,63 - 1500,00 = 4293,63 грн., де 5793,63 грн. - сума матеріального збитку понесеного у звязку з ремонтом автомобіля внаслідок завданої ДТП шкоди, 1500,00 грн. - грошова сума, що була виплачена ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», 4293,63 грн. - грошова сума, що підлягає виплаті відповідачем.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 4293 (чотири тисячі двісті девяносто три) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська