АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/334/18 Справа № 203/674/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №51383033, клопотання про поновлення строку на оскарження дій головного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 51383033. В своїй скарзі просив визнати неправомірними дії державного виконавця по передачі на реалізацію майна, належного боржнику та визнати неправомірною передачу пакету документів на реалізацію та проведення торгів. Одночасно в сказі заявлено вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, зупинення проведення торгів та поновлення строку на оскарження вказаних дій.

В подальшому представником боржника подано уточнену скаргу, в якій заявлено вимоги:

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по передачі на реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033;

визнати неправомірною передачу пакету документів на реалізацію та проведення торгів у виконавчому провадженні ВП № 51383033;

визнати торги з примусової реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033 лот № 160303 нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська Набережна) 1а такими, що не відбулись;

визнати торги з примусової реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033 лот № 167464 нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська Набережна) 1а такими, що не відбулись;

визнати торги з примусової реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033 лот № 196946 нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська Набережна) 1а такими, що проводяться неправомірно;

зняти з примусової реалізації арештоване майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033 нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська Набережна) 1а та зобовязати державного виконавця винести постанову про зняття вказаного майна з реалізації.

В уточненій скарзі також ставиться питання про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів та зупинення проведення торгів в рамках виконавчого провадження.

30 березня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_5, діючого як представник скаржника ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 14 квітня 2017 року представником скаржника ОСОБА_6 було уточнено вимоги скарги, в якій скаржник просив:

визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не направлення боржнику звіту про оцінку арештованого майна;

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію майна, що не належало боржнику по праву власності на момент такої передачі;

зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо зняття з примусової реалізації арештоване майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033 нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська Набережна) 1а (а.с.а.с.1-5, 42-45, 83-84).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 51383033 щодо передачі на реалізацію майна боржника відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця щодо не направлення боржнику звіту про оцінку арештованого майна; визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника; визнання незаконними дій головного державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна, що не належало боржнику по праву власності на момент такої передачі; зобовязання головного державного виконавця вчинити дії щодо зняття з примусової реалізації арештоване майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 51383033 нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська Набережна) 1а залишено без розгляду.

Також клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с.114-117).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.120).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№51383033, суд першої інстанції виходив з того, що заявник про наявність порушення свого права дізнався ще в 2016 році, проте звернувся до суду 22 лютого 2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку і підстав для його поновлення суд не знайшов, оскільки жодних поважних причин, які б обєктивно перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 не зазначено та судом не встановлено. В звязку з чим скарга на дії державного виконавця залишена без розгляду.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2599/16-ц за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, треті особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 За результатами розгляду вказаної скарги судом було прийнято судове рішення, яким визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо непередачі на реалізацію майна боржника, на яке звернуто стягнення, а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна Леніна), 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року; зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення, а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (Набережна Леніна), 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року (а.с.29-34).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу залишено без змін (а.с.35-38).

Згідно ст. 384 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення чи продовження строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця з мотивів того, що йому не було відомо про проведення оцінки майна, виставлення його на торги, проведення торгів, які не відбулись. В обґрунтування причин пропуску строку на звернення зі скаргою ОСОБА_2 зазначив, що про не направлення йому звіту про оцінку арештованого майна,порушення черговості звернення стягнення на його майно, передачу на реалізацію майна, що не належало йому на час такої передачі він дізнався лише 16 лютого 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №5138033, а тому вважав, що звернувся до суду зі скаргою в межах строків визначених ст.. 385 ЦПК України.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що боржник (скаржник) ОСОБА_2 був обізнаний про виконавче провадження, а також про те, що дії державного виконавця з примусової реалізації нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,1-а здійснюються за ухвалою суду, яку він оскаржував.

Вказане спростовує твердження скаржника про те, що про порушення його прав йому стало відомо коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 22 лютого 2017 року і тому строк на подання скарги слід обраховувати лише з цього часу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин та відмовив в задоволенні клопотання про його поновлення і відповідно залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково відрахував початок перебігу строку з моменту оскарження ухвал по цивільній справі №203/2599/16-ц, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження є необґрунтованими та надуманими.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: