Провадження №2/263/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває зазначена позовна заява.

В позовні заяві від 18.09.2017 року позивачі просили суд: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 право власності за набувальною давінстю на 1-6 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 право власності за набувальною давністю на 1-6 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В уточненій позовній заяві від 15.02.2018 року позивачі просили суд: прийняти уточнену позовну заяву та розглядати її разом з основним позовом; визначити за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_3, померлим 13.11.1996 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, по 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати право власності за набувальною давністю на 1-3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, померлому 13.11.1996 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, по 1/6 частки квартири за кожним.

В уточненій позовній заяві від 05.03.2018 року позивачі просили суд: прийняти уточнену позовну заяву та розглядати її разом з основним позовом; встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 13.11.1996 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на 1-3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, який помер 13.11.1996 року.

В судове засідання 05.06.2018 року позивачі та представник позивача не зявилися, при цьому надійшла від позивача ОСОБА_2 заява підтримана його представником про відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 права власності за набувальною давністю на 1-6 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позовною заявою від 18.09.2017 року; визначення за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_3, померлим 13.11.1996 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, по 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання права власності за набувальною давністю на 1-3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, померлому 13.11.1996 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, по 1/6 частки квартири за кожним.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі в цій частині, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині зазначених позовних вимог, підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю в частині позовних вимог щодо: визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 права власності за набувальною давністю на 1-6 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позовною заявою від 18.09.2017 року; визначення за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_3, померлим 13.11.1996 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, по 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання права власності за набувальною давністю на 1-3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, померлому 13.11.1996 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, по 1/6 частки квартири за кожним - закрити, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко