Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/921/17
Провадження № 2/280/82/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

з участю представника позивача Побережця О.П.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_2. 19.01.2016 року між Коростишівським РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та відповідачем укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією.

19.01.2016 року за заявою відповідача встановлено двотарифний лічильник НІК 2303L AП1Т №0302834 з початковими показниками: Т1 (1.8.1)-000003, Т2 (1.8.2)-000000.

01.02.2016 року відповідач звернувся до позивача із заявою щодо зняття лічильника для проведення експертизи. 02.02.2016 року представника позивача лічильник знято з показниками: Т1 (1.8.1)-010802, Т2 (1.8.2.)-000150 та нараховано за спожиту електричну енергію заборгованість на загальну суму 8 421,98 грн. (з них 7 725,12 грн. заборгованість по лічильнику типу НІК 2303L АПІТ № 0302834, який знятий 02.02.2016 року). В подальшому у присутності відповідача була проведена експертиза вказаного лічильника, за результатами якої лічильник визнано придатним до подальшої експлуатації.

23.03.2017 року за заявою Коростишівського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» Коростишівським районним судом видано судовий наказ №280/1210/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Коростишівського РЕМ боргу на суму 8 421,98 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

21.04.2017 року ухвалою Коростишівського районного суду скасовано вказаний судовий наказ.

Всупереч вищевказаних вимог відповідач кошти за спожиту електричну енергію не сплачує в повному обсязі, в результаті чого станом на день подання позову заборгованість становить 8 112,83 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків побутового споживача Коростишівського РЕМ. У добровільному порядку вказана заборгованість не відшкодована, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавшим їх викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що до січня 2016 року розрахунок за спожиту електроенергію у нього здійснювався за показниками однотарифного електролічильника, згодом йому було замінено його на двотарифний. У лютому 2016 року ним було виявлено невірну роботу лічильника, про що повідомлено Коростишівський РЕМ. У вересні 2016 року під час перевірки правильності підключення лічильника виявлено порушення схеми підключення лічильника енергопостачальником. Він неодноразово звертався до Коростишівського РЕМ з приводу перерахунку заборгованості, однак йому було відмовлено. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідачу ОСОБА_2 було встановлено двотарифний лічильник. У лютому 2016 року ним було виявлено невірну роботу лічильника, про що повідомлено Коростишівський РЕМ. У подальшому було проведено експертизу, за результатами експертизи встановлено, що лічильник придатний для подальшої експлуатації. У вересні 2016 року за заявою ОСОБА_2 представниками інспекції Держенергонагляду у Житомирській області за участю представників енергопостачальника, проведено перевірку правильності підключення лічильника. За результатами перевірки виявлено порушення схеми підключення лічильника, енергопостачальнику надано припис на усунення виявленого порушення. У звязку з навединим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2, та користується електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_2 та договору про користування електричною енергією НОМЕР_2 від 19.01.2016 року.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про електроенергетику" (відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Даними нормативними актами передбачені обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Відповідно до листа №31-21/23-67 від 08.02.2017 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області, було встановлено, що за заявою відповідача представниками інспекції Держенергонагляду у Житомирській області за участю представників енергопостачальника, проведено перевірку правильності підключення лічильника СТ-ЭА05 №025872. За результатами перевірки виявлено порушення схеми підключення лічильника, енергопостачальнику надано припис №08/50-0311 від 20.10.2016 року на усунення виявленого порушення. Даний припис було виконано до 21.11.2016 р. З 10.11.2016 р. було знову встановлено двотарифний лічильник НІК 2303L АП1Т №0302834. Зауваження по роботі лічильника на даний час відсутні.

Інспекцією Держенергонагляду проведені розрахунки, щодо технічної можливості передечі нарахованої лічильником електроенергії НІК 2303L АП1Т №0302834 за період з 19.01.2016 р. по 02.02.2016 р., керуючись встановленими Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) нормативними значеннями допустимих струмів для елементів електромережі. Проводка від вхідного автоматичного вимикача АП-50 Ін=50 (А) до лічильника була виконана ізольованим проводом АПВ перерізом 4 (мм.кв.), допустимий струм для лічильника НІК 2303L АП1Т згідно паспортних даних виробника становить 100 (А). Згідно ПУЕ, допустимий тривалий струм для алюмінієвого проводу 4 (мм.кв.) з полівінілхлоридною ізоляцією становить 32 (А). Різниця показників лічильника НІК 2303L АП1Т №0302834, за період з 19.01.2016 р. по 02.02.2016 р.становила по показникам "ніч" 10799 (кВт*год). Розрахункове споживання електроенергією за добу становить 10799 (кВт*год) : 14 (діб) = 771,35 (кВт*год). Розрахункове споживання потужності в нічний період становить 771,35 (кВт*год) : 8 (год) = 96 (кВт), або 9600 (Вт). При такій потужності розрахункове навантаження на фазний провідник становить Іф= 96000 (Вт) : 1,73 : 380 (В) = 146 (А), що більше ніж у 4,5 рази перевищує допустимий стрм проводів підключення лічильника, майже в 3 рази перевищує номінальний струм вхідного автоматичного вимикача та майже в 1,5 рази перевищує максимально длпустимий струм лічильника. Це свідчить про неможливість передачі по елементах вузла обліку нарахованої лічильником електроенергії.

В судовому засіданні представником позивача суду не було надано відповідних роз'яснень щодо виникнення зазначеної суми заборгованості споживача ОСОБА_2 за спожиту ним та недораховану електроенергію.

Виходячи з наступного та у відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України, під час дослідження доказів та матеріалів по цивільній справі, встановлено, що вимоги, які викладені в позовній заяві не знаходять підтвердження у матеріалах справи. Тому у відповідності до вимог ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін.

Приймаючи до уваги, що фактичних доказів щодо порушення ОСОБА_2 не знайшли підтверджень, тому підстав у задоволені позовних вимог не має і відмовляє в задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (), юридична адреса: с.Мамрин, вул.Промислова 16, Коростишівський район до ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_3, Коростишівський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Т.З.Пасічний