Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 234/18700/16-ц

провадження № 61-4130св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у складі колегії суддів Новосьолової Г. Г., Новосядлової В. М., Груіцького Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 В.) про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 09 жовтня 2016 року ОСОБА_4 на сайті photobox.net.ua отримав інформацію щодо продажу Інстабокса за ціною 3300 доларів США, гарантійних умов, технічних даних, контактів з продавцем-виробником.

В результаті електронного листування 14 жовтня 2016 року представник сайту відповідача запропонував комплектацію товару за ціною 3000 доларів США, з чим позивач погодився і 22 жовтня 2016 року перерахував відповідачу 7 860 грн, а 27 жовтня 2016 року перерахував ще 70 740 грн. 03 листопада 2016 року товар був доставлений з м. Одеси до м. Краматорська Новою Поштою кур'єром до будинку позивача. За доставку товару позивач сплатив 1 075 грн.

Вказує, що після огляду товару та спроби ввести його в експлуатацію виявив, що обладнання зібране з комплектуючих, які були в експлуатації, деякі з них не працювали; зовні Інстабокс виглядав як комісійний товар, обладнання вироблено неохайно, зі слідами товарного зносу або необережного зберігання. До вказаного обладнання не було додано гарантійних документів та технічних інструкцій.

11 листопада 2016 року позивач направив відповідачу заяву про повернення сплачених за товар коштів у зв'язку з тим, що на вироблений Інстабокс та комплектуючі до нього не було надано гарантійних та технічних документів, відповідач не надав документів щодо експлуатації даного товару, технічних умов обслуговування. ФОП ОСОБА_6 сплачені позивачем кошти не повернула, у зв'язку з чим він просив розірвати договір купівлі-продажу від 22 жовтня 2016 року та стягнути з відповідача 78 600 грн за придбаний товар. В подальшому, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути на його користь і збитки, пов'язані зі знеціненням грошей в сумі 2 529,01 грн (індекс інфляції та 3% річних), витрати, пов'язані з доставкою товару у сумі 1 074 грн, та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у складі судді Ткачової С. М. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: розірвано договір купівлі-продажу Інстабоксу комплектації «Преміум» вартістю 78 600 грн від 22 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6; стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 78 600 грн вартості товару, 1 074 грн витрат на доставку товару, 2 529,01 грн збитків, 811,29 грн судового збору, що разом складає 83 014,30 грн; зобов'язано ОСОБА_4 повернути Інстабокс комплектації «Преміум», придбаний за договором купівлі-продажу від 22 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_6 після отримання (або одночасно) грошових коштів за цим рішенням.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки товар, придбаний позивачем, виявився неналежної якості, є підстави для висновку про те, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання за договором, що відповідно до вимог статей 1, 8, 10, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» є істотним недоліком, який дає підстави для повернення грошових коштів та розірвання договору.

Задовольняючи позов в частині стягнення збитків та витрат на доставку товару, суд першої виходив із положень статей 22, 536, 625 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не надав належних і допустимих доказів того, що відповідач порушив умови договору щодо ціни товару та встановлення комплектуючих меншої вартості, а також доказів істотних недоліків товару Інстабоксу, у зв'язку з чим підстав для розірвання договору та повернення коштів немає. Суд вважав відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат, пов'язаних із доставкою товару «Новою поштою», оскільки вказані вимоги є похідними від позовних вимог про розірвання договору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року і залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року. Посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування за неналежне виконання зобов'язання лежить на продавцеві.

Також представник позивача вказує, що позивач не починав експлуатацію товару, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність істотного недоліку товару, який виявився протягом його експлуатації. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що покупцю передано товар, який не відповідає вимогам договору та законодавству щодо відповідності товару технічним характеристикам.

У лютому 2018 року ФОП ОСОБА_6 надіслала відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, у якому вказала на те, що апеляційний суд правильно виходив із недоведеності позовних вимог, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Суди встановили, що 22 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 перерахував грошові кошти у сумі 7 860 грн та 70 740 грн на ім'я ФОП ОСОБА_6 за товар-автомат для здійснення фото друку Інстабокс «Преміум».

03 листопада 2016 року вказаний товар був доставлений з м. Одеси до м. Краматорська Новою Поштою кур'єром до будинку позивача.

11 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_6 з письмовою заявою про повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу з тієї причини, що Інстабокс, передбачений для друку фото комплектація «Преміум» не відповідає зазначеним на сайті відповідача якостям та існують проблеми з його технічною справністю.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов'язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

За таких обставин обов'язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах.

Правове значення для правильного вирішення справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що недоліки, які він виявив у придбаному ним Інстабоксі, були очевидними і полягали в технічних пошкодженнях та відсутності гарантійних документів і інструкцій до нього. У позивача не було перешкод для огляду товару перед його отриманням у кур'єра Нової Пошти та виявлення вказаних недоліків.

Встановлено, що недоліки були виявлені позивачем після передання йому придбаного Інстабоксу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (2004 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України (2004 року). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд, вірно застосувавши вищенаведені положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, дотримавшись норм ЦПК України (2004 року), дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не довів факту наявності істотних недоліків товару та того, що вони виникли з вини продавця.

Доводи касаційної скарги в цій частині висновків судів не спростовують, а направлені виключно на переоцінку фактичних обставин справи і доказів, що знаходиться поза межами повноважень касаційної суду (стаття 400 ЦПК України).

Враховуючи, що підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення за ним коштів немає, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення витрат за доставку товару та збитків пов'язаних з знеціненням грошових коштів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення апеляційного без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат