АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2652/16-ц 22-ц/774/702/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/2652/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року, ухваленого суддею Бикановим І.Р. у м. Кривому Розі ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( надалі - АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» ) про зобов'язання поновити постачання електричної енергії. В мотивування заявлених вимог посилається на те, що вона є споживачем послуг АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» електричної енергії в гаражі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_1 На її ім'я відкритий особистий рахунок за № НОМЕР_1. Представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вперше, 22.07.2015 р. після встановлення лічильника здійснювали його огляд та зняли показники, а 31.08.2015 р. припинили енергопостачання. Про наявність заборгованості та намір припинити постачання електричної енергії відповідач її не попередив. Вважає відключенн від енергопостачання незаконим. Після уточнення позовних вимог у грудні 2016 року, просила суд зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» поновити постачання електричної енергії до обєкту гаражу, що розташований по адресу пл.Визволення,1 у м.Кривому Розі та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ( особовий рахунок НОМЕР_1) та відшкодувати їй понесені судові витрати.

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» поновити постачання електричної енергії до об'єкта ОСОБА_1 - гаража за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1). Стягнуто з ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3920 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вмиог.

В мотивування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що споживач ОСОБА_1 була обізнана про існування заборгованості за спожиту електричну енергію, що підтверджено її особистим підписом 28 липня 2015 року у відомості про попередження. Тому, вважають, що судом першої інстнції не враховано, що відповідачем дотримано порядок відключення споживача від енергопостачання, через наявну заборгованість. Також вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу не відповідає засадам розумності та є заначно завищеним.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» у гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на її імя відкритий особовий рахунок .

Згідно Акту від 22.07.2015 р. працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1. Де проведено заміну приладу обліку СО-4449н1 з показами лічильника на час зняття 22190 та встанвоелний новий лічильник заводський номер 5356193. ( а.с.63).

Згідно відомостей попередження, сформованих при звірки, від 28 липня 2015 року у п.11 зазначено, що ОСОБА_1 під підпис була обізнана про заборгованість з енергопостачання в гаражі у розмірі 7167,01 грн., про що міститься підпис. ( а.с.62).

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку що відповідачем АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» не дотримано порядку, передбаченого ПКЕЕН для відключення абонента від постачання електричної енергії, стосовно вручення споживачу попередження про відключення, тому зобов'язав безоплатно його відновити.

Колегія судів погоджується із висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правомірності відключення позивача, гаража, який перебуває у неї в користуванні, від мережі електропостачання.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на них дії Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (надалі - Правила).

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 27 Правил, передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

З огляду на те, що 22 липня 2015 р. АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» виявлено порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, 27 липня 2015 року споживача повідомлено із розміром заборгованості. Проведене відключення від енергопостачання 31 липня 2015 року відбулось із порушенням встановленого п.п.27,35 ПКЕЕН порядку припинення електропостачання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідачем АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» не надано доказів попередження позивача про відключення та дотримання порядку, передбаченого законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про недотримання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порядку відключення побутового споживача ОСОБА_1, у гаражі, що перебуває у її користуванні та розташованого за адресом АДРЕСА_1 електроенергії.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо надмірного розміру стягнутих витрат на правову допомогу, такими, що не підлягають задоволенню та спростовуються матеріалами справи, з наступних підстав.

До витрат пов'язаних із розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу ( стаття 133 ЦПК України).

Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно договору №292 16 від 18 травня 2016року про надання правової допомоги укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Якименком С.Г.(а.с.52).

Згідно акту виконаних робіт від 18 травня 2016 року та квитанцією від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 за надані послуги адвоката Якименка С.Г. сплачено 3920 грн. ( а.с.160,161).

З огляду на розрахунок гонорару за правову допомогу, що надана у зв'язку із підготовчими діями та судовим розглядом у справі адвокатом Якименком С.Г. витрачено 10 години, надання попередньої консультації - 0,5 год., підготовку позовної заяви - 3,5 години, розгляд справи в суді 5 години, звернення до держ.органів - 2 год., за що позивачем було оплачено адвокату 3920 грн. ( а.с.28).

Стягуючи розмір витрат на правову допомогу суд першої інстанції, виходив з доведеності витрат проведених позивачем на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом розміром, вважає його вірним.

Згідно ч 4.ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на важливість для позивача вирішення спірного питання, виконаних адвокатом робіт та наданих послуг зі складання позовної заяви, надіслання запиту до контролюючих органів, участі в судових засіданнях у період з 30 травня 2016 року по 28 листопада 2017 року приймав участь 14 разів в судових засіданнях, колегія суддів вважає визначений розмір витрат на оплату адвоката є співмірним.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (Частина 6 статті 137 ЦПК України).

Крім того, за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 адвокату Якименко С.Г. сплачено 1000 грн. за надання правової допомоги у вигляді аналізу апеляційної скарги, підготовки до участі в судовому засіданні та участь в судовому засіданні, що підтверджується квитанцієб про оплату послуг та актом розрахунку проведених робіт. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що дані понесені витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем в обґрунтування доводів апеляційної скарги не наведено жодного мотиву та ( або) розрахунку, щодо незгоди із розміром витрат на правову допомогу.

Отже, вирішуючи питання стосовно розподілу витрат на правову допомогу, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду в частині розподілу витрат на правову допомогу, обґрунтовані і підтверджуються письмовими

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства«ДТЕК Дніпровські електромережі»- залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства«ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: