Справа № 2-252/02
Провадження № 4-с/159/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2002, виданої на виконання рішення Ковельського міського суду від 04.02.2002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1324, 68 грн. та 51 грн. судового збору накладено арешт на майно скаржника. На даний час рішення суду виконано, заборгованість погашена. Просила скасувати арешт та зняти заборону із належного їй всього нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження № 6706550, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 22.08.2002 відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що на виконанні Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебував виконавчий лист № 2-252, виданий 04 лютого 2002 року Ковельським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло» коштів в сумі 1375,68 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 22.02.2002 було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З відповіді Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області вбачається, що станом на 22.09.2016 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Ковельському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області не перебуває. Оскільки інформація про стан виконання виконавчого документа, згідно якого був накладений арешт на майно боржника у відділі відсутня, архівні справи знищено, у звязку з закінченням строків зберігання та будь-якої іншої інформації по виконавчому провадженню у відділі немає, тому відсутня можливість зняти арешт із зазначеного майна.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч.2, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт та заборона відчуження, накладений на майно боржника державним виконавцем не знято.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 447 ЦПК України регулює питання оскарження учасниками виконавчої провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Зокрема вказана стаття передбачає, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права свободи.

Зважаючи на те, що згідно відповіді, яка надійшла з Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області не перебуває, а тому продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника.

Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду виконавче провадження закінчено та в подальшому знищено, то арешт на майно має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є скаржник.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 247, 259-260, 447, 450,451 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт та зняти заборону із належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.11.2016 року, орган видачі - 0717, ІПН НОМЕР_2 всього нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження № 6706550, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 22.08.2002 відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

ОСОБА_2