_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4199/18
Провадження № 2/520/4347/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення сплаченого судового збору

23.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_2 про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок», що становить 3 490, 70 грн., а саме: заборгованість за дозволеним овердрафтом 2 187. 29 грн.; заборгованість за овердрафтом 928, 10 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 43,15 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 332, 16 грн. Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 на підставі заяви - анкети від 23 грудня 2015 p. № ASJ-13082-15-DOM було укладено Договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT ТА ПІН-код до неї й відкрив картковий рахунок № 8176 і встановив ліміт овердрафту у розмірі 50 000, 00 грн.

Згідно з умовами договору ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 50 000 грн. із терміном повернення до 22 грудня 2017 р. та сплатою щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7 % від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця, 30 % річних за прострочення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, і 48 % річних - у випадку прострочення овердрафту (кредиту). Дані обставини підтверджуються копіями заяви-анкети, додатку до неї, розписки за отримання платіжної картки (додаються).

У зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_4 умов зазначеного вище договору утворилася заборгованість у розмірі 3 490, 70 грн., яка складається: із заборгованості за дозволеним овердрафтом - 2 187, 29 грн., заборгованості за овердрафтом - 928, 10 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 43, 15 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 332, 16 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.04.2018 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 23.05.2018 року від представника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у даній справі та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1762 гривень.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у травні 2018 року відповідач ОСОБА_3 добровільно оплатив заборгованість у розмірі 3 490, 70 гривень, а від так вважає що предмет спору відсутній.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок», що становить 3 490, 70 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно сплачено грошові кошти які є предметом спору, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги представника позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_2 про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» , МФО 320478, 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39 спалений судовий збір у розмірі 1762 гривень ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011 згідно меморіального ордеру № 6207-7254 від 13 березня 2018 року.

Повернути позивачу оригінал меморіального ордеру № 6207-7254 від 13 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.