Справа № 474/270/18
Провадження № 2/474/126/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.05.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

03.04.2018р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним кредитний договір № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р., укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

В позовній заяві позивач також поставила на вирішення питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи кредитного договору № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р., проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р., укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він підписаний, зокрема ОСОБА_1, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 04.04.2018р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання, відповідачу запропоновано надати суду до 19.04.2018р. письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи, переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, покладення на одну із сторін обов'язку щодо здійснення оплати вартості експертизи, тощо.

04.05.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач не висловив заперечень щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи кредитного договору, не зазначив переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та не зазначив експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте 18.08.2015р. звернулася до суду із заявою, в якій підтримує клопотання про призначення експертизи в повному обсязі та просить розглянути останнє за її відсутності. Крім того 18.05.2018р. представник позивача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи зразків підпису позивача з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, оскільки у сторін було достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень щодо необхідності призначення у даній цивільній справі експертизи, а справа містять необхідні матеріали для вирішення зазначеного питання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи без участі учасників судового розгляду.

Розглянув матеріали справи та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи кредитного договору судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що в основу позову покладено заперечення позивача щодо підписання нею оспорюваного договору, суд вважає, що обставина щодо підписання чи не підписання позивачем оспорюваного договору має значення для вирішення спору, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу документа, при чому враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи кредитного договору - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу кредитного договору № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р. поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р., укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він підписаний, зокрема ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Миру, 123, с. Кумарі, Врадіївський р-н., Миколаївська обл.).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 474/270/18, провадження № 2/474/126/18;

- об'єкт дослідження - оригінал кредитного договору № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: договір про створення науково-технічної продукції (послуг) № 28 від 12.03.2003р. з додатком Кошторис 16; витяг з протоколу окружної виборчої комісії від 26.10.2014р.; акт приймання-передачі виборчих скриньок № 1 від 20.10.2014р.; квитанцію № 4 від 27.01.2006р.; рахунок-фактуру № 1 від 15.11.2009р.; рахунок-фактуру № 2 від 30.11.2009р.; рахунок-фактуру № 10 від 02.12.2010р.; платіжне доручення № 7 від 02.12.2010р.; квитанцію № 147 від 27.01.2006р.; заявку № 15/12/584 від 27.01.2006р.; договір користування обладнанням № 204 від 10.12.2014р.; квитанцію від 27.01.2006р.; товарно-транспортну накладу № 105500 від 17.09.2008р.; товарно-транспортну накладу № 357971 від 15.02.2009р.; заяву ОСОБА_1 від 11.10.2005р. про призначення пенсії;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 аркушах.

У разі надходження до Врадіївського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол