справа № 361/2993/15-ц
провадження № 2/361/104/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на збудований, але не введений в експлуатацію, житловий будинок, що розташований за адресою: село Погреби Броварського району Київської області, вулиця Кутузова, 7-А.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення зазначеної позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд вона не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 у суді клопотання свого представника підтримав, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у вказаній вище цивільній справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_5С.) до ОСОБА_3 про поділ зазначеного житлового будинку, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

21 березня 2018 року під час розгляду справи по суті суд визнав обовязковою явку до суду для надання особистих пояснень у справі позивача ОСОБА_5, у звязку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 28 березня 2018 року до 14.00 год, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_7, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т. 4 а. с. 159).

У ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 до суду не зявилися, останній подав 27 березня 2018 року клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у звязку із неможливістю явки в судове засідання позивача ОСОБА_5 через сімейні обставини. Будь-яких доказів на обґрунтування поважності причини неявки позивача та її представника у клопотанні не зазначено (т. 4 а. с. 162-163).

Відповідно доп. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказані обставини, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у звязку із першою неявкою позивача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_7 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 квітня 2018 року до 14.00 год., про що у подальшому повідомлено представника позивача під розписку та позивача шляхом направлення на підставі поданої нею заяви SMS-повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (т. 4 а. с. 165, 166).

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходила.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, крім випадку, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

З метою забезпечення позивачу права на захист свого порушеного права у звязку із першою неявкою без поважних причин у судове засідання належним чином повідомлених позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 та неповідомлення ними про причини своєї неявки, розгляд справи судом було перенесено на 09.30 год. 14 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи 14 травня 2018 року о 09.30 год. суд належним чином повідомив позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, що підтверджується наявним у справі особистими розписками останніх (т. 4 а. с. 171, 174).

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 повторно у судове засідання не зявилися, про причини повторної неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, 28 березня, 13 квітня та 14 травня 2018 року у судові засідання не зявилися, про причини неявки у два останніх судових засідання суд вони не повідомили, що свідчить про їхню неявку в судове засідання двічі підряд без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, згідно із ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 130, 182, 210, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на збудований, але не введений в експлуатацію, житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.