АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-2953/10

Провадження № 22-ц/787/771/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Тхоревський С. О.

учасники справи:

апелянт, заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

заінтересована особа Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року в складі судді Бердія М.А., постановлену у м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2953/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 21872,11 грн. заборгованості по кредитному договору, 218,72 грн. по сплаті судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що оригінали виконавчих листів втрачено при поверненні стягувачеві.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» поза межами встановленого законом строку для їх предявлення, і поважність причин пропуску такого строку заявником не доведена.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Зазначає, що оскільки стягувач не отримав постанов державного виконавця з виконавчими документами, то, відповідно, у річний термін, зазначений в цій постанові, не міг предявити до виконання. Вважаючи наведену обставину поважною причиною пропуску строку, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяв ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_6 вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду рівненської області від 17 лютого 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 21872,11 грн. заборгованості за кредитним договором, 218,72 грн. по сплаті судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 04.08.2010 року було видано виконавчі листи.

Звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтовувало свої вимоги тим, що вищевказані виконавчі листи були втрачені при поверненні державним виконавцем стягувачу.

Як вбачається з відповіді Рівненького міського відділу ДВС (вих.№1385 від 03.10.2016 року), державним виконавцем 30 грудня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-2953/2010 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження знищено по спливу трирічного строку його зберігання на підставі п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Поруч із цим, із інформаційних листів начальника відділу будівництва, експлуатації будівель господарського обслуговування філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 від 18.12.2017 року вбачається, що виконавчі листи по справі №2-2953/2010 на адресу філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, строк звернення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчі листи були втрачені у 2011 році, а із заявами про видачу їх дублікатів та про поновлення строку для їх предявлення стягувач звернувся лише 22 грудня 2017 року, вони до задоволення не підлягають як такі, щоподані після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

ОСОБА_2