Справа №468/972/17-ц 29.05.2018
Провадження №22-ц/784/477/18
Провадження №22-ц/784/477/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засідання цивільну справу №468/972/17-ц за апеляційною скаргою Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» на рішення, яке постановив Новобузький районний суд Миколаївської області під головуванням судді Вжещ Світлани Іванівни о 14 год. 34 хв. у приміщенні цього суду 22 січня 2018 року, повний текст якого складений 27 січня 2018 року, за позовом Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області та Фермерське господарство «ШАБАРДІНА», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 р. Громадська організація «Спілка власників корів «Мілка» (далі - ГО СВК «Мілка») звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17 серпня 2007 р. на підставі розпоряджень голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13 грудня 2004 р. №983-р та від 16 листопада 2006 р. № 661-р між Баштанською районною державною адміністрації Миколаївської (далі - Баштанська РДА) та ГО СВК «Мілка» був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 333.0 га., в тому числі ріллі зрошуваної 139.23 га., ріллі богарної 141.42 га., пасовищ 52.35 га., кадастрові номера земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, що знаходяться за межами населеного пункту на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Розпорядженням першого заступника голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області» за №141-р від 14 квітня 2014 р. договір оренди землі достроково розірвано за згодою сторін.

Зазначене розпорядження було винесене у зв'язку з тим, що від імені ГО СВК «Мілка» громадянином ОСОБА_6, який не мав повноважень на представництво інтересів позивача, до Баштанської РДА було подано заяву від 07 квітня 2014 р. про розірвання договору оренди землі.

Так, ОСОБА_6, підробивши в лютому 2014 р. протокол зборів спілки від 10 січня 2014 р., вніс завідомо недостовірні відомості про обрання його головою правління ГО СВК «Мілка» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівництва спілкою, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Після неодноразових звернень членів спілки, розпорядженням першого заступника голови Баштанської РДА від 24 березня 2017 р. «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14 квітня 2014 р. №141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області» за №112-р від 24 березня 2017 р., вищезазначене розпорядження за №141-р від 14 квітня 2014 р. було скасовано.

Однак, 04 листопада 2015 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4 укладено два договори оренди землі, відповідно до яких останній було передано в оренду дві земельні ділянки: площею 207.7701 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, та площею 68.7736 га з кадастровим номером НОМЕР_5, строком на 15 років.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що зазначені договори оренди землі укладені із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_6 не мав повноважень голови ГО СВК «Мілка», а тому не міг укладати договір про розірвання договору оренди, у зв'язку з чим посадові особи управління незаконно передали спірні земельні ділянки іншому орендарю, позивач просив визнати недійсними вищезазначені договори оренди землі та стягнути на його користь з відповідачів сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ФГ «ШАБАРДІНА».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області позов не визнав.

Незгоду з позовом мотивовано тим, що оспорювані договори оренди землі від 04 листопада 2015 р. містять усі істотні умови, на час їх укладення земельні ділянки площею 207.7701 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, та площею 68.7736 га з кадастровим номером НОМЕР_5, були вільними, а тому були правомірно передані ОСОБА_4 для створення фермерського господарства. Крім того, позивачем не зазначено, які порушення норм земельного законодавства допущені ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області при укладанні оспорюваних договорів. Більш того, оскаржувані договори не порушили права СВК «Мілка», оскільки будь-яких прав на ці земельні ділянки станом на час прийняття ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області наказів від 26 вересня 2015 р. № 873 СГ, № 874 СГ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Явкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про надання земельних ділянок в оренду» , у СВК «Мілка» не було. При визнанні договорів недійсними майнові інтереси позивача відновлені не будуть, земельні ділянки будуть повернуті до земель запасу державної власності, оскільки право користування земельними ділянками із земель державної власності набувається за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також позов не визнав посилаючись на те, що позивачем конкретно не зазначено, які порушення норм земельного законодавства були допущені ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4 при укладанні оспорюваних договорів, а також не обґрунтовано, на його думку, як вплинуло укладення угоди про розірвання договору оренди землі від 14 квітня 2014 р. між Баштанською РДА та ОСОБА_6, який не мав повноважень, на передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_4

Представники третіх осіб Баштанської РДА, ФГ «ШАБАРДІНА» в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Голова ФГ «ШАБАРДІНА» ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення, за якими повідомила, обґрунтовуючи положеннями ст.1, 2, 3, 5, 8 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 124, 134 ЗК України, що земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються в оренду без конкурентних засад (земельних торгів), а для того, щоб зареєструвати фермерське господарство спочатку необхідно оформити договір оренди земельних ділянок.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 р. позовні вимоги залишені без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що СВК «Мілка» не є заінтересованою особою, в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, так як її права та законні інтереси порушені не через укладення оспорюваних договорів, а у зв'язку з розірванням, без достатніх правових підстав, як це встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. по справі № 915/1200/17, договору оренди землі від 17 серпня 2007 р., укладеного між Баштанською РДА Миколаївської області та ГО СВК «Мілка».

Крім того, в разі визнання оспорюваних договорів недійсними, майнові інтереси позивача не можуть бути відновлені, а право на майно отримане, так як земельні ділянки підлягатимуть поверненню до земель запасу державної власності, а не ГО СВК «Мілка».

Також, всупереч роз'ясненням, викладеним у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позивачем не надано правового обґрунтування наявності підстав, передбачених законом, в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, які існували на час передачі земельних ділянок в оренду для визнання договорів оренди земельних ділянок

В апеляційній скарзі представник ГО СВК «Мілка» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та недосліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Так, судом не враховано висновки, які містяться у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. по справі № 915/1200/17 щодо недійсності угоди про дострокове розірвання договору оренди, укладеного з позивачем, а також те, що незважаючи на виконання СВК «Мілка» усіх умов договору оренди спірні земельні ділянки передані в оренду ОСОБА_7, що призвело до порушення прав членів спілки та усіх власників корів на території Явкінської сільської ради. За такого суд помилково дійшов висновку про те, що СВК «Мілка» не є заінтересованою особою у даному спорі.

Від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, який мотивовано тим, що укладання Баштанською райдержадміністрацією та ГО СВК «Мілка» договорів оренди земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби суперечить земельному законодавству, посилання позивача на добросовісне виконання умов договору суперечить дійсним обставинам, і рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р., яким визнано недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 17 серпня 2007 р., оскаржується в апеляційному порядку, через що не набрало законної сили.

Від ОСОБА_4 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що позивач не довів наявність передбачених ч. 3 ст. 215 ЦК України підстав для визнання договорів оренди недійсними, у зв'язку із чим права позивача не підлягають захисту, а також вказується на те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. не набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд першої інстанції встановив і таке підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2007 р. на підставі розпоряджень голови Баштанської РДА Миколаївської області від 13 грудня 2004 р. № 983-р та від 16 листопада 2006 р. № 661-р між Баштанською РДА Миколаївської та ГО СВК «Мілка» укладений договір оренди землі, за умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 333.0 га., в тому числі ріллі зрошуваної 139.23 га., ріллі богарної 141.42 га., пасовищ 52.35 га. (відповідно з планом до договору оренди кадастрові номера земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5), що знаходились в розпорядженні Баштанської РДА, за межами населеного пункту на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, строком на 50 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Даний договір зареєстровано Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 лютого 2008 р. за № 49 (а.с.66-70).

Розпорядженням першого заступника голови Баштанської РДА Миколаївської області «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області» за №141-р від 14 квітня 2014 р. вищезазначений договір оренди землі достроково розірвано за згодою сторін (а.с.11).

На підставі цього розпорядження 14 квітня 2014 р. між Баштанською РДА та ГО СВК «Мілка» в особі ОСОБА_6 укладена угода про дострокове розірвання Договору оренди землі від 17 серпня 2007 р. та складено 16 квітня 2014 р. акт приймання-передачі земельних ділянок на території Явкінської сільської ради, за якою земельні ділянки з кадастровим НОМЕР_6 площею 21.46 га(пасовища); НОМЕР_7 площею 211.37 га(рілля); НОМЕР_8 площею 18.81 га(пасовище); НОМЕР_9 площею 12.08 га (пасовище); НОМЕР_10 площею 69.28 га (рілля) передані орендарем орендодавцю.

З 01 січня 2013 р. у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», яким, зокрема внесені зміни до ст. 122 ЗК України, відповідно до яких повноваження щодо розпорядження спірними землями на території Миколаївської області перейшли до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яке наказами № 873СГ та 874 СГ від 26 вересня 2015 р. затвердило проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду громадянці ОСОБА_4 площею 207.7701 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, та площею 68.7736 га з кадастровим номером НОМЕР_5, для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Явкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про надання земельних ділянок в оренду».

04 листопада 2015 р. Головне управління Держгеокадстру у Миколаївській області та ОСОБА_4 уклали два договори оренди землі, за яким остання отримала в оренду земельні ділянки площею 207,7701 га (кадастровий номер НОМЕР_2) і площею 68,7736 га (кадастровий номер НОМЕР_5) строком на 15 років ( а.с. 5-10).

Вказані договори зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 грудня 2015 р.

03 лютого 2017 р. ОСОБА_4 передала орендовані нею земельні ділянки в суборенду фермерському господарству «ШАБАРДІНА», два договори суборенди земельних ділянок зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 лютого 2017 р.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень сторін, земельні ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 площею 21.46 га(пасовища), № НОМЕР_3 площею 18.81 га(пасовище), № НОМЕР_4 площею 12.08 га (пасовище), які вибули в квітні 2014 р. з користування ГО СВК «Мілка» та передані Явкинській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, в оренду іншим особам не передавались.

Баштанська районна державна адміністрація 24 березня 2017 р. розпорядженням № 112-р скасувала своє розпорядження від 14 квітня 2014 р. № 141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області».

Постановою Миколаївського оружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 р. по справі № 814/1753/17 за позовом ОСОБА_4 до Баштанської РДА Миколаївської області, третя особа ГО СВК «Мілка», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24 березня 2017 р. № 112-р, позовні вимоги задоволені та визнано протиправним та скасовано розпорядження Баштанської РДА Миколаївської області від 24 березня 2017 р. № 112-р «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 14 квітня 2014 р. № 141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області», тобто залишилось діючим розпорядження першого заступника голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області» за №141-р від 14 квітня 2014 р.

Згідно ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області № 468/544/17-к від 15 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження зі звільненням на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, ОСОБА_6 обвинувачувався у підробленні офіційного документа, який видається організацією та надає право, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (щодо підроблення у лютому 2014 року протоколу зборів ГГО СВК «Мілка» від 10 січня 2014 р., в який вніс завідомо недостовірні відомості про обрання його головою правління СВК та передачі йому всіх повноважень), та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (щодо використання в березні 2014 р. підробленого протоколу від 10 січня 2014 р. для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівництва спілкою).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 травня 2018 р., у справі № 915/1200/17 за позовом ГО СВК «Мілка» до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 17 серпня 2007 р. недійсною, позов задоволений, визнано недійсною угоду від 14 квітня 2014 р. про дострокове розірвання договору оренди землі від 17 серпня 2007 р., укладеного між ГО СВК «Мілка» та Баштанською РДА Миколаївської області.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 759 ЦК України вказує, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 2 ст. 792 ЦК України та частиною 8 ст. 93 ЗК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» дія договору оренди землі припиняється у разі, зокрема, його розірвання за згодою сторін.

Така умова визначена сторонами і в пункті 12. 4 договору оренди земельної ділянки від 17 серпня 2007 р. (а.с. 69).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

За такого встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. у справі № 915/1200/17 недійсність угоди від 14 квітня 2014 р. про дострокове розірвання Договору оренди землі від 17 серпня 2007 р., укладеного між ГО СВК «Мілка» та Баштанською РДА Миколаївської області, є обставиною, яка не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За такого, укладений 17 серпня 2007 р. між Баштанською районною державною адміністрацією та ГО СВК «Мілка» договір оренди землі, не є припиненим на підставі недійсної угоди від 14 квітня 2014 р.

За положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

За такого, встановивши, що договір оренди землі, укладений між Баштанською районною державною адміністрацією та ГО СВК «Мілка», не був припинений на час укладання спірних договорів від 04 листопада 2015 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4, умови яких виконуються відповідачами, колегія суддів дійшла висновку, що укладання оспорюваних договорів оренди землі на вже орендовані позивачем земельні ділянки з іншим орендарем свідчить про недодержання в момент його вчинення сторонами вимог актів цивільного законодавства, а тому існують підстави для визнання його недійсним відповідно до приписів ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки його висновки, як і аргументи, викладені з цього приводу у відзивах на апеляційну скаргу, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Не ґрунтується на законі і висновок суду про те, що ГО СВК «Мілка» не є заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, яка має право на звернення з даним позовом. Також помилковим є аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, про те, що права позивача не підлягають захисту з використанням правового механізму, визначеного ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ

про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи, що саме внаслідок укладання оспорюваних договорів оренди землі порушено права ГО СВК «Мілка» як орендаря земельних ділянок, суд першої інстанції у рішенні та відповідачі у своїх відзивах на апеляційну скаргу безпідставно посилалися на недоведеність порушення будь-яких прав договорами оренди, що є предметом спору.

Крім того, у випадку, якщо майно вибуло з володіння на підставі вчиненого правочину, перевірці судом при вирішення справи підлягає чинність правочину, тобто із застосуванням положень ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може бути застосована щодо повернення майна (реституції), переданого на виконання недійсного правочину, якщо було відчужено третій особі.

За обставинами даної справи позивач на ставив питання про повернення майна у будь-який спосіб.

Невірним є висновок суду про те, що в разі визнання оспорюваних договорів недійсними, майнові інтереси позивача не можуть бути відновлені, а право на майно отримане, так як земельні ділянки підлягатимуть поверненню до земель запасу державної власності, а не ГО СВК «Мілка», оскільки у разі визнання оспорюваних договорів недійсними та встановлення факту продовження дії договору оренди, укладеного позивачем, права останнього підлягають поновленню.

Щодо посилань у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про порушення позивачем умов укладеного 17 серпня 2007 р. договору оренди, а саме - нецільового використання земельної ділянки, то такі обставини не відносяться до предмету даного спору, а тому не мають значення по справі.

Встановлене апеляційним судом неправильне застосування норм матеріального права є в силу п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду скасовується на користь позивача з відповідачів в рівних часках необхідно стягнути судовий збір, виплачений за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій у передбачених законом розмірах.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у залежності, зокрема, від характеру поданої заяви - майнового або немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними двох договорів землі без вимог про застосування наслідків їх недійсності.

Згідно із підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру, яка подана юридичною особою, оплачується судовим збором за ставкою - 1 розмір судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 3 200 грн. судового збору, що відповідає визначеним вище положенням закону, заявленим вимогам, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 р. (1 600 грн.).

Також необхідно провести розподіл судових витрат, понесених в апеляційній інстанції - сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто позивач мав сплатити при поданні апеляційної скарги 4 800 грн. судового збору, але помилково сплатив 5 286 грн.

Тобто з відповідачів на користь позивача загалом необхідно стягнути 8 000 грн. судового збору, по 4 000 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 376, 381, 381 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Спілки власників корів «Мілка» задовольнити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позов Громадської організації «Спілки власників корів «Мілка» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області та Фермерське господарство «ШАБАРДІНА», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними задовольнити.

Визнати недійсними два договори оренди землі, укладені 04 листопада 2015 року між Головним управлінням Держгеокадстру у Миколаївській області та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 передано в оренду земельні ділянки площею 207,7701 га (кадастровий номер НОМЕР_2) і площею 68,7736 га (кадастровий номер НОМЕР_5) строком на 15 років

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_4 на користь Громадської організації «Спілки власників корів «Мілка» по 4 000 (чотири тисячі) грн. судового збору з кожного .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Л.М. Прокопчук

________________________________________________

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2018 року