печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідачів -1, 2: ОСОБА_3

представник відповідача -3: ОСОБА_4

представник третьої особи-2: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_6 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_10 про стягнення заборгованості. Зустрічна позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

29 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» довідки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_7 з моменту відкриття рахунку по теперішній час; витребувати у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» довідку про рух коштів по рахункам: НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4(долари США, євро, гривня), НОМЕР_5

(гривня), НОМЕР_6 (долари США), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (гривня), НОМЕР_9 (гривня), НОМЕР_10 (гривня) відкритим на ім'я ОСОБА_12(ІНФОРМАЦІЯ_1) з моменту їх відкриття по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-3 за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, ч. 2 вказаної статті передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог, представником відповідача ОСОБА_3, не надано доказів, на підтвердження того, що в нього існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації та обставини, що підтверджують його звернення до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

Слід також зазначити, що відповідно до розділу 4 Цивільно-процесуального кодексу України, передбачено окремий порядок звернення для розкриття банківської таємниці.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов