АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/4543/2018

Унікальний номер 760/16971/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мартинюк (Шпитьковська) Сабіна Валеріївна, приватний нотаріус Чичекова Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.3-4)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мартинюк (Шпитьковська)С.В., приватний нотаріус Чичекова О.А. про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (а.с.201-202)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що він як позивач, через свого представника повідомив суд, що перебував у м. Маріуполь, тому з поважних причин не міг взяти участь у судовому засіданні 20 березня 2018 року. Так само і представник позивача ОСОБА_6 повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у відрядженні, про що до суду було подано відповідне клопотання. (а.с.210-211)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_3, її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с.223-228)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу розглядається. (а.с.30)

В судовому засіданні 17 травня 2017 року був присутній представник позивача - адвокат ОСОБА_6, коли по справі було оголошено перерву до 11 вересня 2017 року. (а.с.169)

Позивач та його представник не з'явилися в судові засідання 11 вересня 2017 року та 20 березня 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи журналом судового засідання та довідкою секретаря судового засідання. (а.с.180, 200)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки. (а.с.201-202)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Висновок районного суду, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і при цьому не повідомив про причини неявки суперечить наявним у справі доказам.

Так, за наявним в матеріалах справи клопотанням від 12 березня 2018 року, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 просив перенести розгляд справи призначений на 20 березня 2018 року посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні до США, а також повідомив суду, що позивач ОСОБА_1 перебуває у м. Маріуполі і без представника не може з'явитися до суду. До вказаного клопотання додано роздруківку з електронної поштової скриньки адвоката ОСОБА_6 із роздруківкою електронного квитка.(а.с.194-195)

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана справа перебуває в провадженні районного суду з 06 жовтня 2016 року, 16 січня 2017 року судом за клопотанням позивача витребувані докази по справі, справа розглядалась по суті, заслухані пояснення і доводи представників сторін по справі. (а.с. 30, 58-59, 159)

Натомість, оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року не містить висновків щодо заявленого представником позивача клопотання про продовження перерви із посиланням на поважні причини неявки позивача і його представника, оцінки доводів щодо причин неявки позивача та його представника в судове засідання, а також обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 24 травня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратникова

О.В.Борисова