г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2/213/53/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Цапенко О.С.,

за участі представника відповідача- Бєляєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі Інгулецького районного суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді по справі - Соловйової Л.Я. у зв»язку з недовірою складу суду: судді Соловйовій Л.Я. та секретарю ОСОБА_6. В заяві зазначає, що 19.04.2018 року в судовому засіданні нею було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 з тих підстав, що остання при розгляді даної справи вносить до журналу судового засідання неповні та спотворені дані, а саме не фіксує відмову головуючого судді розглядати клопотання відповідача. Крім того, секретар судового засідання ОСОБА_6 повинна заявити самовідвід у даній справі з тих підстав, що вона має родинні або особисті відносини з ОСОБА_5, який є представником позивача у даній справі. ОСОБА_3 зазначає, що вона особисто та відповідач ОСОБА_2 бачили як секретар ОСОБА_6 йшла по пр.Південному в м.Кривий Ріг з дитиною років 5-7 в присутності ОСОБА_5, який виступає в судовому процесі в якості представника позивача. З вказаних підстав у неї виникають сумніви в неупередженості або об»єктивності вказаного секретаря судового засідання.

Також зазначає, що суддя не могла не знати про те, що секретар судового засідання ОСОБА_6 перебуває в особистих чи родинних стосунках з представником позивача у справі - ОСОБА_5. Суд в такому складі не може розглядати справу. В судовому засіданні ОСОБА_3 усно уточнила свою заяву про відвід та вказала, що заявляє відвід лише судді Соловйовій Л.Я. Просить задовольнити її заяву про відвід судді Соловйової Л.Я..

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Вислухавши заяву та доводи представника відповідача - ОСОБА_3 щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року була задоволена заява представника позивача - ОСОБА_3 про розгляд питання про відвід головуючому у справі судді Соловйовій Л.Я., провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйовій Л.Я. іншим суддею. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2017 року під головуванням судді Мазуренко В.В. в задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Соловйовій Л.Я. - було відмовлено.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року була задоволена заява представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 З 19.04.2018 року в судовому засіданні при розгляді даної справи приймає участь секретар судового засідання Цапенко О.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

А також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник відповідача в обгрунтуванні заяви про відвід, яку подала до суду 14.05.2018 року вказує на те, що суддя не могла не знати про особисті чи родинні стосунки секретаря судового засідання ОСОБА_6 з представником позивача у справі - ОСОБА_5. Однак, як вже зазначалось вище, судом було задоволена заява представника відповідача про відвід вказаного секретаря. Крім того, як вбачається із журналів судових засідань - представник позивача ОСОБА_5 з 26 січня 2018 року не приймав участь у розгляді даної справи в якості представника позивача. Інший представник позивача в судові засідання також не з»являється.

Слід зазначити, що головуючому судді не відомо з ким спілкується секретар суду ОСОБА_6 у вільний від роботи час та за межами приміщення суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом роз»яснювалось учасникам справи про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що у представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в об'єктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості. Суддя жодним чином не зацікавлена в результаті розгляду даної справи. Водночас суд звертає увагу, що про обставини на які посилається представник відповідача як на підставу про відвід судді, остання 19.04.2018 року в судовому засіданні відвід судді не заявляла, хоча вони їй були достовірно відомі. За таких обставин, суд розцінює таку поведінку представника відповідача, як явне зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Зважаючи на те, що відвід представником відповідача заявлено з тих підстав, що суддя могла б знати про особисті чи родинні стосунки секретаря судового засідання ОСОБА_6, вказана обставина не є підставою для самовідводу судді в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України. Секретар судового засідання ОСОБА_6 відведена від розгляду даної справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді. Отже, суд не вбачає підстав для самовідводу, однак враховуючи, що мотиви відводу зазначені представником відповідача відмінні від тих, які були зазначені нею в попередній заяві про відвід, і яким була дана оцінка суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2017 року, суд вважає за необхідне передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 44, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати дії представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- зловживанням процесуальними правами, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. - іншим суддею.

Передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова