Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2604/3181/2012

провадження № 61-19426ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської ОлениВолодимирівни, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

У квітні 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 травня 2017 року з матеріалами касаційного провадження передано на розгляд до Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ на підставі статті 33 ЦПК України для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

15 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М., яка обґрунтована тим, що предметом касаційного розгляду є перегляд судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року.

У вказаній заяві заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що згідно з інформацією, розміщеною у відкритих джерелах,

Дзюба О. А., який є двоюрідним братом чоловіка судді Фаловської І. М., є суддею Дніпровського районного суду міста Києва, а тому суддя

Фаловська І. М. опосередковано, через родичів. пов'язана з Дніпровським районним судом міста Києва, рішення якого оскаржується. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., яка ухвалила оскаржуване рішення, може через свого колегу Дзюбу О. А. впливати на Фаловську І. М.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді

Фаловської І. М.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року ухвалено суддею Яровенко Н. О., яка не знаходиться із суддею Фаловською І. М. в близьких та родинних стосунках, а тому не може опосередковано через суддю Дзюбу О. А. впливати на розгляд та рух справи, з останнім суддя Фаловська І. М. також не підтримує жодних стосунків.

Отже, зміст та доводи заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 відводу судді-доповідача Фаловської І. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 травня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської І.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою

статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя І. М. Фаловська