АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/47/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 30.11.2015 року укладеного між сторонами та повернення сплачених за цим договором коштів у сумі 11200 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що 30.11.2015р. між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбала газовий котел Baxi Main 5 24 FI та сплатила за нього кошти у розмірі 11200 грн.

Під час проведення установки газового котлу була виявлена технічна несправність приладу, а саме протікання води. На підставі звернення позивача продавцем був направлений майстер з ремонту та обслуговування газового обладнання та після обстеження складено акт аналізу від 09.12.2015р., з яким позивач не була згодна та вимагала проведення експертизи.

Враховуючи, що продавець відмовився проводити експертизу з наявності технічної несправності газового обладнання, позивач повернула придбаний газовий котел продавцю в присутності свідка та чергового патруля Національної поліції України, документи про повернення товару не складались.

Оскільки продавець не повернув сплачені за товар кошти в сумі 11200 грн, просила розірвати договір купівлі-продажу газового котлу від 30.11.2015р., укладеного між сторонами та стягнути з відповідача на її користь кошти сплачені за придбання товару в сумі 11200 грн.

Заочним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що пошкодження газового котла відбулося з вини позивача в результаті порушення правил його транспортування та експлуатації. Згідно акту огляду від 09.12.2015р., майстром обслуговування та ремонту газового обладнання при поверхневому візуальному огляді газового котла за місцем проживання позивача виявлено протікання води з котла через механічне пошкодження труби манометра та кріплення компенсатора об'єму. Оскільки позивачка відмовилась від пропозиції встановлення газового котла спеціалістом, здійснила встановлення обладнання самостійно. На момент придбання обладнання не мало ніяких механічних пошкоджень, а тому відсутні підстави вважати, що зазначені механічні пошкодження були наявні на час його продажу. Крім того, позивач відмовилась від пропозиції спеціаліста здійснити заміну пошкодженої запчастини. Згідно висновку комісії спеціалізованої сервісної організації ПП «Апарель» від 10.12.2015р., на задній стінці газового котла наявні механічні пошкодження, які свідчать про те, що котел падав з висоти, тоді як пакування обладнання пошкоджень не має, а тому механічні пошкодження були завдані коли обладнання не перебувало у тарі.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено, що недоліки проданого товару виникли в результаті порушення споживачем правил користування ним чи зберігання.

Проте такого висновку суд дійшов без належного дослідження фактичних обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Так з наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що розгляд справи відбувся без участі відповідача чи його представника, тоді як відомості про належне повідомлення в матеріалах відсутні. Судова повістка, надіслана відповідачеві повернута без вручення після закінчення терміну зберігання, що в силу ст. 76 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, не є належним повідомленням, а тому судом не дотримані умови, встановлені ст. 230 цього Кодексу, що є обов'язковими для заочного розгляду справи.

Згідно ст.673 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 678 наведеного Кодексу встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, які пов'язані із непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотні недоліки, у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджується висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002р., зобов'язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової вимоги споживача.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 30.11.2015р. ОСОБА_4 придбала у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в магазині за адресою: АДРЕСА_1, газовий котел Baxi Main 5 24 FI, за який сплатила 11 200 грн, що підтверджується накладною № рн-00052803 від 30.11.2015р.(а.с.5)

В день продажу покупцеві виданий товар, накладні на його придбання, паспорт та сервісна книжка на котел.

В сервісній книжці зазначені відомості про модель, відомості про продавця ПП ОСОБА_3, дата продажу, наявні підпис і штамп продавця. Також міститься інформація про те, що сервісним підприємством по обслуговуванню опалювальних котлів є ПП «Аппарель».

Як зазначила позивач у позовній заяві та у своїх поясненнях в ході розгляду справи судом, монтаж котла здійснювала на її замовлення обслуговуюча організація за місцем проживання в м. Скадовськ Херсонської області.

Під час проведення установки газового котла була виявлена технічна несправність приладу, а саме протікання води. На підставі звернення позивача продавцем 9.12.2015р. був направлений майстер з ремонту та обслуговування газового обладнання сервісного центру ПП «Аппарель». Огляд проводився у присутності ОСОБА_4 та монтажника ПП «Токарєв». Останній не надав будь-яких дозвільних документів на здійснення монтажних робіт та наявності ліцензії на установку котлів відповідної моделі та договору на виконання монтажних робіт і гарантійне обслуговування, що укладається із виробником чи уповноваженим на такі дії представником.

За результатом візуального огляду виявлено механічне пошкодження трубки манометра і кріплення компенсатора об'єму.

Після обстеження складено акт аналізу від 09.12.2015р., з яким позивач не була згодна та вимагала проведення експертизи.(а.с.4-7).

В ході огляду позивачка ОСОБА_4 заперечувала проти заміни пошкоджених елементів оригінальними запчастинами виробника та відмовилась від подальшого ремонту і монтажу.

ОСОБА_4 повернула котел продавцеві 10.12.2015р. у присутності свідка та чергового патруля Національної поліції України. Проте позивачем не надані технічний паспорт на котел, сервісна книжка.

Вказані обставини визнані сторонами в ході апеляційного перегляду.

Як зазначив представник відповідача, експертиза в ході досудового вирішення конфлікту продавцем проведена не була, оскільки позивачка не повернула технічну документацію на придбаний котел після його повернення продавцеві та через її небажання погодити дату та порядок проведення дослідження, спеціалізованою експертною установою.

Враховуючи, що в суді першої інстанції відповідач не мав можливості надати необхідні докази на підтвердження своїх заперечень, апеляційний суд, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, призначив за клопотанням сторін судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення характеру недоліків придбаного товару, для проведення якої позивачкою на вимогу суду надана сервісна книжка та накладні, що отримані нею від продавця у день покупки.

За результатом дослідження судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2018р. встановлено, що газовий котел не був введений у експлуатацію та має дефекти, які утворились в процесі проведення робіт по монтажу обладнання, а саме :

забруднення на білому корпусі котла, сліди від тертя на задній металевій панелі, розширений бак (компресор об'єму) знаходиться в середині котла у вільному положенні за рахунок відсутності його кріплення з корпусом котла через відсутність контргайки в місці кріплення баку, пошкодження трубки манометру.

Зазначені недоліки не відповідають ознакам істотних недоліків товару і можуть бути усунуті в розумний строк.

Враховуючи, що впродовж гарантійного строку виявлені недоліки товару не визнані істотними, та є такими, що можуть бути усунуті без значних витрат та часу, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивачки та розірвання договору купівлі - продажу і повернення коштів за придбаний товар.

Вказані фактичні обставини справи суд першої інстанції з належною повнотою не дослідив, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав, для розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення позивачеві сплачених за товар коштів, тоді як виявлені недоліки проданого товару не є істотними, а тому такий висновок суду суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, ухвалене судом рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

За змістом ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

За приписами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги відповідач ФОП ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 1212,64 грн, що підтверджується квитанцією № ПН347551 від 11.09.2017р. та квитанцією №58 від 24.10.2017р. (а.с.88,100).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 надано посвідчення, яке свідчить про те, що вона є інвалідом І групи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору при пред'явленні позову в суді першої інстанції, та на наступних стадіях цивільного процесу, в тому числі при апеляційному перегляді. Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі ч.7 ст.141 ЦПК України, судовий збір понесений відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн слід компенсувати за рахунок держави.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про компенсацію за рахунок ОСОБА_4 витрат ФОП ОСОБА_3 на оплату експертизи, яка проводилась у ході апеляційного розгляду, оскільки у відповідності до приписів п.13 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002р., продавець зобов'язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової вимоги споживача у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався.

Оскільки відповідач впродовж досудового розгляду спору та вирішення справи в суді жодних дій щодо виконання цього обов'язку не вчиняла, підстави для компенсації понесених витрат на такі цілі в суді апеляційної інстанції покладаються на продавця.

Розглядаючи клопотання про компенсацію витрат на оплату правової допомоги, суд виходить із встановлених ст. 2 ЦПК України засад цивільного судочинства, принципу пропорційності та враховує, що відповідачем на надано доказів надання адвокатом правової допомоги поза межами судового засідання, також не наданий детальний опис наданих послуг та їх вартість погоджений умовами договору про надання правової допомоги, а тому вважає за можливе стягнути із ОСОБА_4 витрати у розміру 1000 грн, як оплату за участь адвоката в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів.

Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_3 кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки, з яких: 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок сплачено за квитанцією № ПН347551 від 11.09.2017р., та 574 ( п'ятсот сімдесят чотири) гривні 64 копійки сплачено за квитанцією № 58 від 24.10.2017р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Решту витрат віднести на рахунок ОСОБА_3

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 14 травня 2018р.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік