справа № 492/1751/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

05 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Марсель8» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Марсель8» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До суду від відповідача надійшла заява про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касову ордері від 28.03.2017р. під № 11 самим ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касову ордері від 21.04.2017р. під № 17 самим ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касову ордері від 15.05.2017р. під № 31 самим ОСОБА_1 чи іншою особою, посилаючись на те, що зазначені видаткові касові ордери не підписував відповідач у звязку з чим для зясування обставин справи необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи без його участі, зазначену заяву підтримав та наполягав про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, думку представника позивача, який не заперечував проти призначення зазначеної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за його заявою проводиться наявна експертиза, а також зобовязати сторін по справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи, розяснивши їм при цьому положення ст. 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Марсель8» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівсудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касову ордері від 28.03.2017р. під № 11 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касову ордері від 21.04.2017р. під № 17 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касову ордері від 15.05.2017р. під № 31 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи зобовязати сторін по справі надати експертній установі: видатковий касовий ордер від 28.03.2017р. року під № 11; видатковий касовий ордер від 21.04.2017р. під № 17; видатковий касовий ордер від 15.05.2017р. під № 31.

Надати експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 492/1751/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3