АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2000/18 Справа № 201/7867/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, моральної шкоди та витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, маральної шкоди та витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 спросить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 р. повністю і ухвалити нове рішення яким: - стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь збитки у вигляді суми 3% річних в розмірі -18 730,74 грн., збитки у вигляді інфляційних витрат за період прострочення в розмірі 184 832,60 грн., разом суму збитків в розмірі 203 563,34 грн.; - стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; - стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 2036,00грн. на вимогу про стягнення збитків, 673,60грн. судового збору на вимогу про стягнення моральної шкоди при розгляді справи у суді першої інстанції, та судові витрати по сплаті судового збору 3054,00 грн. на вимогу про стягнення збитків, 1010,40 грн. судового збору на вимогу про стягнення моральної шкоди про розгляді справи у апеляційному суді, а загалом 6774,00 грн.

У запереченнях ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/7867/17 від 11.12.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/7867/17 від 11.12.2017 року залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 в борг грошову суму, про що не було складено договір позики в вигляді простого письмового договору чи розписки, були обумовлені умови користування грошима (відсотки, відповідальність та інш.) і умови їх повернення, строк повернення коштів. Гроші ОСОБА_3 отримав і використав, але в оговорений термін гроші ОСОБА_3 в повній сумі не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 163 403,13 гривень, що складається з суми основного боргу 157 600,00 гривень, 3% річних 5 803,13 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 634,03 гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. В частині відшкодування витрат на правову допомогу, - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року, в частині розміру стягнутого боргу, - змінено, а в частині стягнення 3% річних залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 157 462,10 грн. (сто пятдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 10 коп.). Рішення суду, в частині стягнення 3% річних, - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Чирвою М.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39386224 на підставі виконавчого листа №2/201/1206/013 виданого 13.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1634,03грн. Відомостей щодо подальших виконавчих дій спрямованих на виконання вказаного судового рішення до суду не надано.

Таким чином, про невиконання вказаних рішень суду ОСОБА_2 знав ще в 2013 році, але з позовом до суду не звертався, а звернувся лише в червні 2017 року, хоча обставини неповернення коштів йому були відомі.

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів хоча б часткового виконання вказаних рішень суду, повернення коштів відповідачем, знаходження залишку спірних грошових сум у відповідача на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність його вини в спричиненні шкоди. Таким чином, лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 12 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, моральної шкоди та витрат з пропуском строку позовної давності.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4, що його право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникло за кожен місяць з моменту порушення грошового зобовязання до моменту його усунення у відповідно до ст. 625 ЦК України, колегія суддів ставиться критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи у 2013 році було відкрито виконавче провадження ВП №39386224 на підставі виконавчого листа №2/201/1206/013 виданого 13.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1634,03грн., а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми збитків лише в червні 2017 року із пропуском строку позовної давності без поважних причин, відповідно до ст.260 ЦК України.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5