Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1691/17 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/610/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_7. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_2

Фактично він проживав разом з ОСОБА_7 на момент її смерті за адресою АДРЕСА_3, а тому вважав, що фактично прийняв спадщину.

Наприкінці шестимісячного строку на прийняття спадщини дізнався, що він повинен був звернутись із заявою про прийняття спадщини, оскільки зареєстрований за іншою адресою.

02 лютого 2017 року він отримав опік рідиною та з 04 лютого 2017 року по 14 березня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, після чого перебував на амбулаторному лікуванні до 14 травня 2017 року.

Після одужання звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури М.Г. з відповідною заявою, проте отримав відмову.

На підставі зазначеного просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном на 2 місяця, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2017 року замінено первісного відповідача Заводську районну адміністрацію Запорізької міської ради на Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року замінено первісного відповідача Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради на ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном на 2 місяця, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення з заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Частиною першою ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_7. (а.с.4-5). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_2 (а.с. 13). Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки фактично проживав разом з нею на момент її смерті за адресою АДРЕСА_4 та вважав, що фактично прийняв спадщину, хоч зареєстрований за іншою адресою , АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Після спливу шести місяців після смерті матері позивач звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв'язку з пропуском ним строку на прийняття спадщини. (а.с.16).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду,).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК належні та допустимі докази.

Аналогічні положення містять ст. 13, 77, 78, 81, 367 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2018 року.

Позивач зазначав, що поважними причинами не подання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини є те, що він хворів. Пояснив, що 02 лютого 2017 року він отримав опік рідиною та з 04 лютого 2017 року по 14 березня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, після чого перебував на амбулаторному лікуванні до 14 травня 2017 року, у зв'язку з чим не міг особисто в цей період подати заяву про прийняття спадщини.

Шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7 починається з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та закінчується 11 лютого 2017 року.

В матеріалах справи міститься виписний епікриз з історії хвороби №1929 ОСОБА_4, з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 04 лютого 2017 року по 14 березня 2017 року ( а.с. 12).

Таким чином, хвороба ОСОБА_4, яка виникла в період закінчення шестимісячного строку, є поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові від 25 квітня 2018 року у справі №385/1449/15-ц.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Передбачених законом підстав для переоцінки апеляційним судом доказів не має.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що у справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: