Справа №487/6145/16-ц 29.05.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6145/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/394/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

29 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до ОСОБА_4 про покладення обов'язку припинити користування газовою турбоколонкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 2012 року, позивач та його дружина є співвласниками квартири АДРЕСА_1

В грудні 2013 року ОСОБА_4, яка є власником квартири НОМЕР_1, що розташована у цьому ж будинку поверхом нижче, встановила газову турбоколонку, труба від якої проведена через зовнішню стіну під вікно квартири позивача, що є порушенням діючого законодавства.

Так, згідно вимог по встановленню газової турбоколонки, замовник повинен отримати згоду сусідів, проте ОСОБА_3 такої згоди не надавав та навпаки просив припинити роботи по встановленню газового пристрою.

Не звертаючи уваги на незгоду позивача, ОСОБА_4 було виготовлено робочий проект та встановлено газову турбоколонку.

Неодноразові звернення ОСОБА_3 до контролюючих органів результату також не дали.

Посилаючись на викладені обставини, а також на недотримання відповідачем при встановлені газової турбоколонки санітарних та технічних вимог, позивач ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 припинити користування газовою турбоколонкою, яка установлена в квартирі НОМЕР_1, що у будинку АДРЕСА_1

За заявою позивача, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 лютого 2017 року, до участі у справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради (а.с.51).

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення районного суду та ухвалити у справі нове судове рішення по суті позовних вимог, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Серебрякову Т.В., (головуючий суддя), ОСОБА_5, ОСОБА_6

29 травня 2018 року до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 надав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, в якій останній висловив недовіру складу колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване судове рішення.

Заява мотивована тим, що судді Галущенко О.І., Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. вже приймали участь у розгляді іншої цивільної справи де позивач був стороною у справі та під час вирішення судової справи судді вчинили дії які, на думку останнього, викликають сумнів у їх неупередженості і об'єктивності. При цьому в заяві наданий ретельний аналіз обставин цивільної справи, на яку посилається ОСОБА_3, а також судового рішення в світлі їх бачення позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою. При цьому ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі та передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про покладення обов'язку припинити користування газовою турбоколонкою - зупинити у зв'язку з надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід колегії суддів передати для вирішення судді, визначеному ст.33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина