справа № 208/617/16-ц
№ провадження 2-зз/208/3/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

16 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 11 травня 2016 року, посилаючись на те, що рішення суду від 14 вересня 2017 року набрало законної сили та накладення арешту перешкоджає їй у виконанні рішення суду, тобто у здійсненні реєстрації права власності на належну їй частину квартири.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю, були задоволені, зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, також були задоволені; визнано квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, житловою площею 29,8 кв.м. та загальною площею 45,4 кв.м. спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши кожному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині квартири № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, житловою площею 29,8 кв.м. та загальною площею 45,4 кв.м.; визнано за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, житловою площею 29,8 кв.м. та загальною площею 45,4 кв.м.; визнано за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, житловою площею 29,8 кв.м. та загальною площею 45,4 кв.м.; усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користування її часткою квартири № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, шляхом вселення її в квартиру; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. суму судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

16 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 травня 2016 року, посилаючись на те, що рішення суду від 14 вересня 2017 року набрало законної сили та накладення арешту перешкоджає їй у виконанні рішення суду, тобто у здійсненні реєстрації права власності на частину квартири.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийнято рішення, яким вимоги сторін були задоволені та накладення арешту перешкоджає позивачу у виконанні рішення суду, тобто у здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі № 208/617/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.