Справа 688/1377/18
№ 6/688/27/18
Ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю головного державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС, за погодженням з начальником вказаного відділу, звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FЕ №125739, виданого 04.02.2016 року органом №6831, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених постановою №0102/40000/16, виданою 07.10.2016 року, про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн. до виконання зобов'язання. Подання обгрунтовує тим, що на виконанні Шепетівького МРВ ДВС перебуває виконавче провадження 55489211 з примусового виконання постанови №0102/40000/16, виданої 07.10.2016 року, де боржником значиться ОСОБА_2 10.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику і якою останнього зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення боржником не виконується, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що він не має на праві власності майна. Виконавцем 11.01.2018 року та 20.02.2018 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак він на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ініціатор подання своє подання підтримала, підтвердила обставини, викладені в поданні, пояснила, що доказів на підтвердження вручення боржнику викликів до державного виконавця, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні не має, оскільки такі виклики напрявлялись без повідомлення про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі. Рекомендованим листом боржнику направлялась лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження, однак така не вручена і повернута за терміном зберігання. Відповіді на її запит про реєстрацію за боржником транспортних засобів із сервісного центру до цього часу не надійшло.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження за АСВП №55489211, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою головного виконавця відділу державної виконачої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 10.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55489211 на виконання постанови №0102/40000/16, виданої 07.10.2016 року заступником начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 8500грн.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 11.01.2018 року за вих. №284 та 20.02.2018 року за вих. №5121 ОСОБА_2 направлялися виклики до виконавця про зобов'язання сплати штрафу за вищевказаним виконавчим документом - постановою №0102/40000/16 від 07.10.2016 року. Доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, чи відмови у їх отриманні, у матеріалах виконавчого провадження не має. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи виклики до державного виконавця, тобто повідомлено про початок примусового виконання виконавчого документа, не можливо. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідь сервісного центру №6845 про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь по сплаті штрафу, якщо йому навіть не вручені копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи хоча б один виклик до державного виконавця.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, головний державний виконавець зазначила, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В силу ст..12 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Факт наявності постанови про накладення штрафу, сам по собі не може свідчити про ухилення боржника від його виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Головуючий: Босюк В.А.