Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 403/13675/12

провадження № 61-22724ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що отримавши 03 лютого 2018 року копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, заявник подала касаційну скаргу 01 березня 2018 року, проте помилково направила її у суд апеляційної інстанції. Листом Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року матеріали зазначеної скарги повернуто заявнику з тих підстав, що касаційну скаргу необхідно подати безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 403/13675/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак