Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 640/373/17

провадження № 61-11159ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв'язку з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, вважаючи, що такий пропущений ним з поважних причин. Заявник зазначає, що до суду касаційної інстанції його представником вже було подано касаційну скаргу, однак таку ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року повернуто. Таким чином, з даною касаційною скаргою заявник звертається повторно.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількиу порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українизаявником сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду цією ж особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн.

За змістом частин третьої, шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи наявність позовних вимог майнового та немайнового характеру, а також зустрічного позову, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 3 840,00 грн.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 588,00 грн.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у розмірі 252,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов