Справа № 738/274/17
№ провадження 2/738/277/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Менського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, про виклик свідків та про проведення призначеної техніко криміналістичної експертизи документів, для зясування минулості виготовлення документів, наданих представником відповідача по справі. Аналогічне клопотання про витребування доказів надійшло до суду і від представників позивача. Клопотання мотивовано тим, що у відповідача знаходяться оригінали документів, які він не надає суду для можливості проведення призначеної експертизи. Вказані документи є необхідними для встановлення дійсних обставин справи. Крім цього, позивач, посилаючись на те, що є особи, які можуть підтвердити обставини працевлаштування та звільнення позивача, стосунки, конфлікти, прогули та інші обставини, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, який працював головним бухгалтером ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», інспекторів та спеціалістів, які проводили планову перевірку ТОВ «БЦЗ-2», майстра виробництва ОСОБА_5, інженера з техніки безпеки ОСОБА_6, працівників виробництва ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім вищевказаного, позивач, посилаючись на те, що ухвалою Менського районного суду від 26.10.2017 було призначено судову техніко криміналістичну експертизу, проте ухвала не виконана по причині того, що представник відповідача не надає необхідних для її проведення документів, тому позивач надав письмове клопотання про проведення призначеної експертизи.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та просив призначити повторну повторну експертизу, в разі якщо представник відповідача надасть необхідні для її проведення документи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 Щодо решти заявлених позивачем та його представниками клопотань заперечував, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, з яких слідує, що позивачем докази повинні подаватись разом з поданням позовної заяви, а відповідачем чи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третіх осіб.

Згідно ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 78 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З приводу заявленого позивачем клопотання про проведення призначеної експертизи, слід врахувати, що ухвала суду від 26.10.2017 про призначення судової техніко криміналістичної експертизи була винесена за клопотанням позивача, матеріали провадження згідно вказаної ухвали були направлені для проведення експертизи, тобто судом вжито всі можливі заходи для сприяння учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Заявлене на даний час клопотання позивача про призначення повторної експертизи в разі, якщо представник відповідача надасть необхідні документи, тобто з умовою, що суперечить вимогам норм діючого законодавства.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, при цьому, зберігаючи обєктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами і запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 84, 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідків та призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова