Справа № 522/9590/16-ц
Провадження №2/522/413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.05.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження у справі було відкрито.

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження від 18.12.2017 року.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду 21.05.2018 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2В, згідно якої вона просила закрити провадження, зазначивши що зазначена сума заборгованості вже була стягнута з відповідачів на підставі рішень суду та станом на теперішній час відповідачі у повному обсязі розрахувались з позивачем. Справа за тих саме обставин та з тих же саме підстав вже розглядалась судом (справа №522/9590/16-ц).

Сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (діючої по ордеру серії ОД №346718 від 22.05.2018 року) надійшла до суду заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості у розмірі 78 000 дол. США за договором позики від 26.12.2011 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року по цивільній справі №522/3679/13 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно було стягнуто заборгованість за договором позики від 26.12.2011 р. у розмірі 78 000 доларів США, що на час ухвалення рішення суду складало 624 000 гривень та судові витрати у сумі 3670, 40 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.05.2014 року.

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно було стягнуто штрафні санкції - 3% річних за несвоєчасне повернення боргу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період часу з 26.08.2013 року до 08.10.2014 року в розмірі 257 824,82 грн. та за час з 03.10.2014 року по 02.02.2016 року в розмірі 80 951,86 грн.

Грошові кошти були отримані позивачем під час примусового виконання вказаних рішень Приморського районного суду м. Одеси у повному обсязі, на підтвердження чого відповідачі надали постанови ДВС про закінчення виконавчих проваджень №50 від 02.02.2016 року та №240 від 02.02.2016 року.

Таким чином, станом на теперішній час існують рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року, 02.10.2014 року та 24.07.2017 року, на підставі яких з відповідачів вже була стягнута сума основної заборгованості за договором позики від 26.12.2011 року та сума штрафних санкцій - 3% річних за несвоєчасне повернення боргу, а, отже, позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою до тих самих сторін з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Крім того, апеляційним судом Одеської області у постанові суду від 03.04.2018 року за розглядом справи №523/10905/17 було встановлено, що грошові зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договором позики від 26.12.2011 року припинились.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача у звязку з тим, що з приводу цього ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судами вже постановлені рішення, які набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. ст. 1, 3, 4, 19, 43, 49, ч.1 ст. 223, 247, 258, 260, п.3 ч.1 ст. 255, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.