АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2944/18 Справа № 208/7110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 09 лютого 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року - залишено без руху для оплати судового збору (а.с. 62).

15 березня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 64-65).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року - залишено без руху для оплати судового збору (а.с.76).

16 березня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_3 (а.с. 77).

10 квітня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на адресу ОСОБА_3 (а.с. 78).

До апеляційного суду 27 квітня 2018 року та 18 травня 2018 повернулись поштові відправлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с. 79-84).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко