Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 206/79/16-ц

провадження № 61-9217 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та голови первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» АнохінаОлександра Михайловича про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», треті особи: первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», керівник департаменту по управлінню персоналом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» Вронський Вячеслав Валерійович, про визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року, та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (далі - ТОВ «ДТЕК Сервіс»), треті особи: первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (далі - первинна профспілкова організація ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «Дніпроенерго»), керівник департаменту по управлінню персоналом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» Вронський В. В., про визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року зазначені цивільні справи за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в складі судді Зайченко С. В. у задоволенні позову ОСОБА_6 та позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 9 грудня 2015 року № 744-к про звільнення ОСОБА_6 з посади спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_6 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності ТОВ «ДТЕК Сервіс». Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 9 грудня 2015 року до 4 липня 2016 року у сумі 30 157,44 грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 грн. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 18 грудня 2015 року № 766-к про звільнення ОСОБА_5 з посади спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності з 20 грудня 2015 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності ТОВ «ДТЕК Сервіс». Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2015 року до 4 липня 2016 року у сумі 29 396,4 грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на користь держави судовий збір за апеляційною розгляд справи у сумі 1 102,4 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ДТЕК Сервіс» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ДТЕК Сервіс» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року, витребувано з суду першої інстанції справу, зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції у справі до закінчення касаційного провадження.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких судами відмовлено та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У касаційних скаргах ТОВ «ДТЕК Сервіс» та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявлені клопотання про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі.

Крім того, у запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ДТЕК Сервіс», поданих ОСОБА_10 та головою первинної профспілкової організації ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «Дніпроенерго» Анохіна О. М. також заявлені такі клопотання.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Частина тринадцята статті 7 ЦПК України передбачає, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд касаційної інстанції не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, а відтак у задоволенні клопотань про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі слід відмовити.

Справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі, копія судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги надсилається учасниками справи у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» у задоволенні клопотання про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі.

Відмовити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі.

Відмовити голові первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» Анохіну ОлександруМихайловичу у задоволенні клопотання про виклик учасника справи у судове засідання для надання пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

С. П. Штелик