Провадження №2/193/126/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

02 травня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Шумської О.В.

при секретарі: Мельниковій Т.О.

за участі позивача: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчання» ДОР» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом, 10 січня 2018 року подала уточнену позовну заяву (а.с. 51-53), згідно якої просить поновити її на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР», скасувавши наказ від № 5 від 03.01.2018 р. Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» про звільнення з посади ОСОБА_1; наказ № 28 від 21.11.2017 р. Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально- реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» в частині застосування до неї, ОСОБА_1, заходу дисциплінарного стягнення у виді догани - скасувати. Стягнути з Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» на її користь, ОСОБА_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу, що на момент звернення до суду складає 1353,36 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн. та стягнути з Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» на її користь, ОСОБА_1, судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу у сумі 6120 грн.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач посилається, що наказом від № 5 від 03.01.2018 р. виконуючого обовязки директора закладу ОСОБА_4 її було звільнено з 04.01.2018 р. з посади заступника директора з виховної роботи в Комунальному закладі освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» згідно п.3 ст.40 КЗпПУкраїни за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю. Крім того, надав відзив на позовну заяву, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 була звільнена з посади на повністю законній підставі, а саме за систематичне невиконання без важних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та відзив відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 була переведена на посаду заступника директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» по виховній роботі (а.с. 7). Згідно наказу №28 від 21.11.2017 року т.в.о директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» заступнику директору з виховної роботи ОСОБА_1 оголошено догану через те , що о 15:37 т.в.о директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» зателефонувала до ОСОБА_6 і поцікавилась чи всі діти у закладі. ОСОБА_6 відповіла, що до неї телефонувала ОСОБА_7 вихователь групи, з якої втекли двоє неповнолітніх дітей. Впевнившись, що ОСОБА_7 дійсно телефонувала о 15:19 годині та опитавши присутніх у закладі вихователів було виявлено, що діти втекли приблизно з 12.00 до 13.00 годині. З цього зрозуміло, що т.в.о директора закладу ОСОБА_8 було повідомлено через 3 години . (а.с.11). Відповідно наказу №5 від 03 січня 2018 року т.в.о директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» звільнено ОСОБА_1, заступника директора з виховної роботи, 04 січня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15).

З огляду на наведене, суд вважає, що наказ №05 від 03 січня 2018 року та наказ №28 від 21 листопада 2017 року винесені відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства, тому позовні вимоги в частині скасування наказу №05 від 03 січня 2018 року та в частині скасування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді догани, до задоволення не підлягають.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування наказів, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6120 грн.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вище викладених обставин позовні вимоги позивача є недоведеними, не обґрунтованими та безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265,268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчання» ДОР» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити, як необґрунтованих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В.Шумська