УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №640/17257/16-ц за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Сенаторова В.М. у цивільній справі №640/17257/16-цза позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заяви посилається на необєктивність судді Сенаторова В.М. та наявність обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості при розгляді цього спору. Так, заявник зазначає про те, що суддею допущено істотне порушення норм процесуального права, що унеможливлює їй, як позивачу, реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків з боку інших учасників справи, порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою судді Сенаторова В.М. від 03.05.2018 року заявлений представником позивача відвід визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.М. передано на розгляд судді Ніколаєнко І.В.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Обставини на які посилається позивач в обґрунтування заяви про відвід можуть слугувати підставою апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді

ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко