Справа № 192/978/17
Провадження № 2/192/51/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 травня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1186/14 про надання останній кредиту в сумі 13419 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 20 травня 2014 року по 19 травня 2016 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 13419 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Відповідачка ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявилися в тому, що відповідачка не сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Термін дії кредитного договору №1186/14 від 20 травня 2014 року закінчився 19 травня 2016 року, сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 7566 грн. 30 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_3 повинна повернути:

7566 грн. 30 коп. - залишок по кредиту;

13382 грн. 91 коп. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 20949 грн. 21 коп.

Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладених 20 травня 2014 року за № 1186/14 договорів поруки, солідарною порукою фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 зобов'язались перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_3 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором № 1186/14 від 20 травня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачці та її поручителям письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв'язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 91), в судове засідання не з'явилася причини неявки суду не повідомила, приймала участь через повноважного представника.

Представник відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, прохав відмовити в задоволення позову, оскільки відповідачами умови кредитного договору перед позивачем, виконано в повному обсязі. Згідно письмових пояснень, які надані представником, зазначив, що факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів у сумі 13419 грн. 00 коп., та безпосередньої сплати 20 травня 2014 року на користь позивача 2919 грн. 00 коп. відсотків за користування кредитом, як і здійснення платежів в електронному вигляді, які враховано позивачем у розрахунку, на загальну суму 10894 грн. 00 коп. Згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором вказаного позивачем в кредитному договорі, відповідачка ОСОБА_3, повинна була сплатити тіло кредиту в розмірі 13419 грн. 00 коп., та відсотки в розмірі 3852 грн. 41 коп., в загальному розмірі 17271 грн. 41 коп., які відповідачкою систематично, сплачувалися без порушення умов договору. Проте, крім обов'язкових щомісячних платежів, на прохання відповідачки ОСОБА_3, з метою дострокового погашення кредитного одговору, сплачувалися платежі ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_5, які не були враховані позивачем та не вказані в розрахунку. Оскільки дані особи не могли розписуватися у відомості про сплату суми кредиту, які вносилися на рахунок позивача в електронному вигляді, їм видавалися квитанції до прибуткового касового ордеру, всього ними сплачено на загальну суму 9062 грн. 00 коп. За період з 20 травня 2014 року і станом на 30 травня 2016 року, відповідачка ОСОБА_3, сплатила в межах дії договору 19956 грн. 00 коп., при тому, що згідно графіка погашення кредиту, зазначеному в договорі, повинна була сплатити лише 17271 грн. 41 коп., тому переплата за кредитним договором складає 2684 грн. 59 коп., та свідчить про належне виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов кредитного договору. На звернення відповідачки ОСОБА_3 до позивача, після закінчення строку дії договору 19 травня 2016 року, щодо закриття кредитного договору, їй було повідомлено, що мається заборгованість по відсоткам за користування кредитом у суму 3000 грн., які відповідачкою ОСОБА_3, було сплачено частковими платежами, 09 червня 2016 року, 14 липня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року в розмірі 3000 грн. Всього відповідачкою ОСОБА_3, було сплачено 22956 грн. 00 коп., переплата становить 5684 грн. 59 коп., проте позивачем дані обставини не враховано, а навпаки, після закінчення кредитного договору ним продовжує нараховуватися заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_4, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 92), в судове засідання не з'явилася причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представника відповідачки та відповідачку ОСОБА_2, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1186/14 від 20 травня 2014 року (а.с. 6-7) про надання останній кредиту в сумі 13419 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 19 травня 2016 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 13419 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру № 2630 від 20 травня 2014 року, а відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім'я позивача, починаючи з 30 червня 2014 року та погасити кредит не пізніше 19 травня 2016 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 6-7).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п. 4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб - відповідачки ОСОБА_4 згідно договору поруки №1186/14 від 20 травня 2014 року, та відповідачки ОСОБА_2 згідно договору поруки №1186/14 від 20 травня 2014 року, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі, кожна окремо, зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1186/14 від 20 травня 2014 року. Строк дії договорів поруки - до 19 травня 2026 року (а.с. 8, 9).

Судом встановлено, що згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором №1186/14 від 20 травня 2014 року, складає 20949 грн. 21 коп. (а.с. 5).

В той же час, з наданих представником відповідачки ОСОБА_3, квитанцій до прибуткового касового ордера, вбачається, що відповідачкою ОСОБА_3, було сплачено в рахунок погашення заборгованості грошові кошти: 19 липня 2014 року, в сумі 880 грн. 00 коп., 26 серпня 2014 року, в сумі 856 грн. 00 коп., 07 вересня 2014 року, в суму 400 грн., 14 вересня 2014 року, в сумі 390 грн. 00 коп., 25 жовтня 2014 року, в сумі 850 грн. 00 коп., 28 лютого 2015 року, в сумі 1994 грн., 09 квітня 2015 року, в сумі 971 грн. 00 коп., 06 травня 2015 року, в сумі 783 грн. 00 коп., 19 червня 2015 року, в сумі 770 грн. 00 коп., 20 липня 2015 року, в сумі 758 грн. 00 коп., 09 липня 2015 року, в сумі 410 грн. 00 коп., на загальну суму 9062 грн. 00 коп., які не були враховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 83-84).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявний розрахунок позивача, а також квитанції надані відповідачкою ОСОБА_3, суд вважає, що доводи відповідачів, що ними сплачена сума заборгованості за кредитом станом на 19 травня 2016 року, є обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, в порушення положень ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, наявності заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу виключає стягнення заборгованості за непідтвердженими кредитними правовідносинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України - солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст. 544 ЦК України - боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кожна за окремими договорами поруки зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед позивачем.

Тому, враховуючи вищевикладені норми матеріального права, вимога позивача про одночасне солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості є помилковою, оскільки відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розумінні ст. 541 ЦК України не є солідарними боржниками між собою і не повинні нести відповідальності один за одного, у зв'язку з чим, суд вважає, що для задоволення вимог про одночасне солідарне стягнення з відповідачів заборгованості також немає підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 541, 543, 544, 553, 554, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. К. Лібкнехта, буд. 49, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 33274256 до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.