Справа № 521/4530/17
Провадження №2-п/521/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16.01.2015 року у загальному розмірі 4290 (чотири тисячі двісті девяносто) доларів США, що (за курсом НБУ станом на 22.03.2017 року 26,85 гривень за 1 долар США) у гривневому еквіваленті складає 115186 (сто п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 50 копійок, яка складається з: суми боргу 3900 (три тисячі девятсот) доларів США, що (за курсом НБУ станом на 22.03.2017 року 26,85 гривень за 1 долар США) у гривневому еквіваленті складає 104715 (сто чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок;неустойки за прострочення виконання зобовязання згідно договору 390 (триста девяносто) доларів США, що (за курсом НБУ станом на 22.03.2017 року 26,85 гривень за 1 долар США) у гривневому еквіваленті складає 10 471 (десять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору у розмірі 1151 (одну тисячу сто пятдесят одну) гривню 86 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив його належним чином про розгляд справи. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалася) то він не прибув в судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказував, що існують обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення такі як, що ОСОБА_1 не підписував договір позики від 16.01.2015 року, який встановлює 10% штрафу за прострочення повернення позики. При цьому представник ОСОБА_1 не заперечував проти боргової розписки написаної ОСОБА_1 16.01.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як обґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

З цих підстав суд робить висновок про те, що є підстави вважати доведеним неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Задовольняючи заяву про перегляд заочного рішення суд враховує також, що ОСОБА_1 заперечує підписання договору позики від 16.01.2015 року, який встановлює 10% штрафу за прострочення повернення позики, а тому існують обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2018 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Головуючий: