Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/870/18
Провадження № 2-з/280/12/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та зобовязання укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 18,5634 га, кадастровий номер :09:000:0165, що розташована за межами населеного пункту с.Царівка, Коростишівського району, Житомирської області для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення), здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а також просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги та понесені судові витрати.

14.05.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Відповідач умисно зволікав в узгодженні істотних умов договору оренди земельної ділянки та підписанні додаткової угоди про поновлення вищевказаного договору. Оскільки відповідач ігнорує чинне законодавство та права позивача, також враховуючи відкрите, умисне небажання відповідача поновлювати (укласти новий) договір оренди земельної ділянки, позивач має підстави побоюватись, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання можливого позитивно прийнятого рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз'ясненням п.10 зазначеної вище постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Встановлено, що предметом даного спору є спірна земельна ділянка площею 18,5634 га, кадастровий номер :09:000:0165, яка розташована за межами населеного пункту с.Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

За таких обставин, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на користь позивача, тому дане клопотання ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 (з 15.12.2017 нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004") статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 18,5634 га, кадастровий номер :09:000:0165, яка розташована за межами населеного пункту с.Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Копію ухвали негайно направити для виконання до реєстраційного відділу Коростишівської районної державної адміністрації, а також для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15 травня 2018 року.

Заявник (позивач) : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 а, м.Київ, і.к. НОМЕР_1.

Відповідач: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області, місцезнаходження вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, Код .

Суддя: В.В.Янчук.