Справа № 716/1451/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2018 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки, в якомуз урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Павлюка,13 в м. Заставна Чернівецької області, кадастровий номер: :03:003:0310, серія та номер: 42723669 від 25.08.2015.

- визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 61/100 частку земельної ділянки №1 у формі неправильного багатокутника з вершинами в точках 5-6-7-8-9-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10, площею 0,0408 га, заштриховану в плані зеленим кольором згідно Таблиці №1 варіанту №1, запропонованому судовим експертом в судовій будівельно-технічній експертизі від 03.07.2017 №17018 та додатковій судовій земельно-технічній експертизі від 12.03.2018 №18010, що знаходиться за адресою: вул. Павлюка,13 в м. Заставна Чернівецької області, та є пропорційною його частці у житловому будинку та господарських будівель.

- визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_3 39/100 частки земельної ділянки №2 у формі неправильного багатокутника з вершинами в точках 1-2-3-4-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21, площею 0,02561 га , заштриховану в плані червоним кольором згідно Таблиці №1 варіанту №1, запропонованому судовим експертом в судовій будівельно-технічній експертизі від 03.07.2017 №17018 та додатковій судовій земельно-технічній експертизі від 12.03.2018 №18010, що знаходиться за адресою: вул. Павлюка,13 в м. Заставна Чернівецької області, та є пропорційною його частці у житловому будинку та господарських будівель.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримує уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та просить розгляд справи провести в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду судовою повісткою про виклик, однак до суду повернулися конверти із відмітками Укрпошти про повернення поштових відправлень за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача в судове засідання, визнавши її явку обовязковою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 пред'явлено до відповідача ОСОБА_3, в той час як одним із предметів спору в даній цивільній справі є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Павлюка,13 в м. Заставна Чернівецької області, кадастровий номер: :03:003:0310, серія та номер: 42723669 від 25.08.2015, що було видане реєстраційною службою Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області.

За таких обставин, зважаючи на предмет спору, суті спірних правовідносин, без участі у справі належного відповідача, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість цих позовних вимог.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що процесуальне право і обов'язок визначати відповідача у справі покладено на позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, визнавши її явку обовязковою, для надання особистих пояснень та розяснення їй у відповідності до п.4 ст.12 ЦПК України ( в порядку сприяння учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом) права, передбаченого ст. 51 ЦПК України, на звернення до суду із відповідним клопотанням про залучення співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51,223 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи відкласти на 10:30 год., 07.06.2018 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.