Номер провадження: 22-ц/785/2388/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду (суддя Гуревський В.К.) у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, адміністрація Одеської загальноосвітньої шкоди-інтернату №5, Одеська міська рада про відновлення порушеного права,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.12.2016 року Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (далі-Малиновська РА) звернулась із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 шляхом звільнення незаконно зайнятого приміщення АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 й відновлення права власності на квартиру за Одеською міською радою.

22.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Малиновської РА просить ухвалу суду від 01.06.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника Малиновської РА зазначає: суд дійшов неправильного висновку, що ОСОБА_2, у даному випадку, має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності; суд не взяв до уваги вимоги ст. 29 ЦПК України про те, що цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття; неповнолітня особа може самостійно звертатись в суд із позовом лише у випадках, передбачених законом, зокрема з підстав, передбачених ст. ст. 156, 165, 240 СК України, а повний обсяг дієздатності неповнолітня особа може отримати у випадках, передбачених ст. ст. 34,35 ЦК України; жодних підстав для надання неповнолітньому ОСОБА_2 повного обсягу цивільної дієздатності, у тому числі процесуальної дієздатності, на момент прийняття ухвали не було; неповнолітній ОСОБА_2, у даному випадку, не мав права самостійно реалізувати процесуальне право шляхом подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі і треті особи не скористались правом, наданим їм процесуальним законом, надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судом першої та судом апеляційної інстанцій встановлено, що у суді виник спір за позовом Малиновської РА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 шляхом звільнення незаконно зайнятого приміщення АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 й відновлення права власності на квартиру за Одеською міською радою.

22.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду (а.с.178-182 т.1).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву неповнолітнього ОСОБА_2 про залишення позову в його інтересах без розгляду виходив з того, що у даному випадку неповнолітній має цивільну процесуальну дієздатність, а тому, відповідно до ст 46 ч.3, 207 ч.7 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, є підстави для залишення позову без розгляду (а.с.195-198 т.1).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір в інтересах неповнолітнього за позовом Малиновської РА, як органом опіки та піклування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 шляхом звільнення незаконно зайнятого приміщення АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 й відновлення права власності на квартиру за Одеською міською радою (а.с.1-10 т.1).

22.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття. Неповнолітні особи віком від 14 до 18 років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. У разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває цивільної процесуальної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Цивільної процесуальної дієздатності набуває також неповнолітня особа, які у порядку, встановленому ЦПК України, надано повну ціивільну дієздатність (ст. 29 ч.ч.1-3 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 476 ЦПК України).

Відповідно до норм СК України, право на звернення до суду мають неповнолітні особи, які досягли 14 років: як неповнолітні батьки за захистом прав та інтересів своєї дитини (ст. 156 ч.2 СК України); у справа про позбавлення батьківських прав (ст. 165 ч. 1 СК України); у справа про скасування усиновлення або визнання усиновлення недійсним (ст. 240 ч.1 СК України).

Повну цивільну має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). У разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. У разі припинення шлюбу до досягнення фізичною особою повноліття набута нею повна цивільна дієздатність зберігається. У разі визнання шлюбу недійсним з підстав, не пов'язаних з протиправною поведінкою неповнолітньої особи, набута нею повна цивільна дієздатність зберігається.

3

Повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором, а також неповнолітній особі, яка записана матір'ю або батьком дитини. Надання повної цивільної дієздатності провадиться за рішенням органу опіки та піклування за заявою заінтересованої особи за письмовою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а у разі відсутності такої згоди повна цивільна дієздатність може бути надана за рішенням суду. Повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і яка бажає займатися підприємницькою діяльністю. За наявності письмової згоди на це батьків (усиновлювачів), піклувальника або органу опіки та піклування така особа може бути зареєстрована як підприємець. У цьому разі фізична особа набуває повної цивільної дієздатності з моменту державної реєстрації її як підприємця. Повна цивільна дієздатність, надана фізичній особі, поширюється на усі цивільні права та обов'язки. У разі припинення трудового договору, припинення фізичною особою підприємницької діяльності надана їй повна цивільна дієздатність зберігається (ст. 34,35 ЦК України).

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що станом на 01.06.2017 року (час прийняття ухвали суду) неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 набув повну цивільну дієздатність відповідно до вимог ст. 34,35 ЦК України.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду (с. 46 ч.3 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

Суд приймає ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява (ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

Приймаючи до уваги, що станом на час прийняття ухвали про залишення позову без розгляду на підставі заяви неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останній не мав повної цивільної дієздатності, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 набув повну цивільну дієздатність відповідно до вимог ст. 34,35 ЦК України, в суді виник спір не з підстав ст. 156 165, 240 СК України, ухвала суду про залишення позову на підставі заяви неповнолітнього ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи і постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова