Номер провадження 2-з/643/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, Буава Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять, зокрема, визнати незаконними дії Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ та скасувати результати електронних торгів за протоколом №287872 про проведення електронних торгів по лоту №236126 від 28.09.2017року, проведених державним підприємством «СЕТАМ» з продажу громадянину ОСОБА_4 квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 18.05.2018року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи тим, що мається ризик відчуження вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири №АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.