АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/3061/17
Провадження № 22-ц/792/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року (суддя - Мазур Н.В.) за поданням Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року головний державний виконавець Цимбалюк І.М. за погодженням з начальником Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, звернувся до суду з поданням про визначення належної боржнику ОСОБА_4 частки у спільній сумісній власності, а саме у автомобілі SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1, який з 18.05.2016 року належить його дружині ОСОБА_6.

На обґрунтування подання зазначив, що у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №54165160 від 19.06.2017 року по виконавчому листу №688/3845/16-к від 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди. Вказував, що боржник добровільно рішення суду не виконує. Під час перевірки його майнового стану встановлено, що ОСОБА_4 належать наступні автомобілі: SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4. Однак в подальшому було з'ясовано, що автомобіль SEAT Toledo державний номерний знак НОМЕР_1 18 травня 2016 року було перереєстровано на дружину боржника ОСОБА_6, а тому й просив визначити частку вказаного автомобіля, як частку у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року подання задоволено. Визначено, що боржнику ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом у кримінальній справі №688/3845/16-к/1к/688/2017, виданим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 07 червня 2017 року, належить 1/2 частка в праві спільної сумісної власності на автомобіль SEAT Toledo д. н. з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_6.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазур Н.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності та його представника, незважаючи на те, що від нього та його представника були подані до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, за цих обставин суд позбавив його можливості надати відповідні пояснення та докази, які необхідні були для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу на припущеннях, посилаючись у ній тільки на свідоцтво про шлюб та про реєстрацію автомобіля на його ім'я.

При цьому апелянт вказує, що в травні 2016 року він подарував 1/2 частину спірного автомобіля своїй дружині, у зв'язку з чим автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_6 та з цього часу автомобіль є особистою власністю його дружини.

Учасники справи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного відділу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Частинами 1, 2 і 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Встановлено, що на виконанні у державній виконавчій службі Шепетівського міськрайонного відділу перебуває виконавче провадження №54165160 від 19.06.2017 року по виконавчому листу №688/3845/16-к від 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди.

Також встановлено, що з 21 липня 1973 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, що підтверджується копією акта про укладення шлюбу від 21 липня 1973 року №194.

За повідомленням територіального сервісного центру 6845 від 13.09.2017 року №31/22/5-1120 за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_4, а автомобіль SEAT Toledo д.н.з. НОМЕР_1був перереєстрований 18.05.2016 року з ОСОБА_4 на його дружину ОСОБА_6

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль, у якому державний виконавець просить визначити частку боржника, як частку у спільному сумісному майні подружжя є спільним майном подружжя, а тому боржнику належить 1/2 частка.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно із п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

Відповідно до ст.64 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки.

Як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу 18 травня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу №1150, проведена перереєстрація транспортного засобу SEAT Toledo, власником значиться ОСОБА_6

Зважаючи на зазначене, не встановлено належності спірного автомобіля подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки 18 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу спірного автомобіля, за яким автомобіль SEAT Toledo став особистою приватною власністю ОСОБА_6, Крім того, договір купівлі-продажу від 18.05.2016 року недійсним не визнавався.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визначення частки у спільній сумісній власності, на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку щодо задоволення подання державного виконавця, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання головного державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук