АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1817/15-ц 22-ц/774/800/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/1817/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" ( надалі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. В мотивування заявлених позовних вимог зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" без укладення договору про користування електроенергією. На її імя відкрито особовий рахунок № 1078048. Відповідач без попередження відключив її від постачання електроенергії. 13.03.2015 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було складено Акт Н № 109196 про порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення через прилад обліку без порушення схеми, від підпису якого вона відмовилась. Комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕн ухвалено рішення, оформлене протоколом від 16.03.2015 року №167/109196 щодо розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н № 109196 в розмірі 3825,96 грн. Крім того, відповідачем без згоди та заявки ОСОБА_1 була здійснена позачергова технічна перевірка правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, рахунок № 95161987 від 16.03.2015 року на суму 478,92 грн.

Також, відповідачем була надана квитанція по сплаті рахунку за невраховану електроенергію № 2543189 від 16.03.2015 року, розраховану по акту порушення ПКЕЕн №100865 від 11.12.2012 року за самовільне підключення після відключення повз прилад обліку, на суму 13839,93 грн. З даним актом та прийнятим за ним рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн ОСОБА_1 не була ознайомлена, про його існування дізналася 16.03.2015 року.

Вважає, що зазначеними діями відповідача були грубо порушені її права, як споживача. Після уточнення позовних вимог у квтні 2016 року ОСОБА_1, просить суд: визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_2 від електричної енергії, зобов'язати поновити постачання електричної енергії; визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по нарахуванню заборгованості за невраховану електроенергію по актам про порушення ПКЕЕн № 100865 від 11.12.2012 року в розмірі 13839,93 грн. та №109196 від 16.03.2015 року в розмірі 3825,96 грн., по рахунку № 95161987 від 16.03.2015 року в розмірі 478,92 грн. за позачергову технічну перевірку лічильника електроенергії; зобовязати провести перерахунок заборгованості.

У квітні 2015 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В мотивування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг. За місцем її проживання, 11.12.2012 року та 13.03.2015 року представниками енергопостачальника здійснені перевірки, в результаті яких виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, відсутня пломба енергопостачальника.

У присутності ОСОБА_1 складалися акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 100865 від 11.12.2012 року та Н №109196 від 13.03.2015 року. Акти підписані представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовилась. Вартість не облікованої електроенергії по дваум актам склала 17665,89 грн. Під час проведення 11.12.2012 року технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки споживача, було виявлено порушення цілісності пломб на приладу обліку, користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, виявлено невідповідність ПУЕ, а саме: наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку (порушення п. 1.5.33 ПУЕ), порушена ізоляція проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку (п. 1.5.33 ПУЕ). Споживачу надано рахунок на оплату технічної перевірки на суму 325,92 грн. Вказані суми до теперішнього часу несплачені. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії у сумі 17665,89 грн., вартість технічної перевірки в сумі 325,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Позов ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 13839 грн. 93 коп. по Акту Н № 100865 від 11.12.2012 року; вартість не облікованої електроенергії в розмірі 3825 грн. 96 коп. по Акту Н № 109196 від 13.03.2015 року; вартість технічної перевірки в розмірі 325,92 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм материного та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного. В мотивування апеляційної скарги позивач зазначила, що судом не прийнято до уваги відомості, що містяться в індивідуальній картці споживача, щодо відсутності в неї поточної заборгованості за використану електричну енергію. Також вважає, що судом не надано оцінки про відключення її від споживання електричної енергії у 2010 році відбулось без попередження. Крім того, вважає, що нарахування збитків за три роки з 11.12.2009 року по 11.12.2012 р. є неправомірним, оскільки відключення відбулось 20.10.2010р. Судом не враховано відсутність доказів відключення позивача від електричної енергії у 2014 році, тому акт вважає неправомірним.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживає електричну енергію за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, без письмово укладеного договору з енергопостачальником. На її імя відкрито особовий рахунок № 1078048 (а.с.35,36,41).

За місцем проживання позивача ОСОБА_1 11.12.2012 року, представниками енергопостачальника здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН) та виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. Відсутня пломба енергопостачальника. У звязку із цим, складено Акт про порушення Н№ 100865 від 11.12.2012 року. Акт підписано представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилась ( а.с.27,28).

На підставі акту про порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено рахунок розміру відшкодування збитків за період з 11 грудня 2009 року по 11 грудня 2012 рік, тобто за три останніх роки, що передували даті виявленя порушення. Розмір збитків складає 13839,93 грн. ( а.с.28).

Вдруге, 13.03.2015 року представниками енергопостачальника здійснено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН та знов виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення через прилад обліку без порушення схеми обліку. Пошкоджена пломба енергопостачальника а клемній кришці і відсутня пломба енергопостачалника на ввідному автоматі ( а.с.32).

У звязку із виявленим порушенням складено Акт про порушення Н№ 109196 від 13.03.2015 року. Акт підписано представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилась ( а.с.32).

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" складено рахунок розміру відшкодування збитків на підставі акту про порушення Н№ 109196 від 13.03.2015 року за період з 12 травня 2014 року по 13 березня 2015 р., розмір збитків складає 3825,96 грн. ( а.с.33).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності факту неправомірного відключення позивача від постачання електричної енергії, яка виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, за самовільне підключення.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1М, збитки, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" порядку нарахування збитків за порушення споживачем ПКЕЕН.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. За вимогами ст. ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правомірності відключення позивача від мережі електропостачання та стягнення з неї збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями книги шостої цивільного кодексу України, спадкове право, а також ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на них дії Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (надалі Правила).

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як видно з матеріалів справи, та відомостей зазначених в особовій карточці споживача, вперше абонент ОСОБА_1 відключена від енергопостачання 18 лютого 2010 року ( а.с.38).

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги позивача про не врахування судом неправомірності дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" при відключенні споживача від енергопостачання у 2010 році, оскільки суд апеляційної інстанції обмежений ст.367 ЦПК України. А дані вимоги не були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції, ні в первісному позові, ні в уточненій позовній заяві дані вимоги ОСОБА_1 не заявлялися ( а.с.1-2,70-71).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність складання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" актів про порушення споживачем ПКЕЕН тому, що після відключення від енергопостачання позивач неодноразово здійснювала самовільне підключення.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність належних та допустимих доказів порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН, щодо самовільного підключення та споживання електричної енергії, у звязку із чим енергопостачальником складено Акт та проведено нарахування збитків.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про правильність проведеного розрахунку збитків, у звязку із чим, вважає слушними доводи апеляційної скраги позивача в цій частині.

У разі причетності споживача до порушення Правил користування електричною енергією для населення у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з п.п. «а» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, та Акт виявлення порушення від 11 грудня 2012 року, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 допустила самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

З огляду на те, що абонент ОСОБА_1 відключена від енергопостачання 18 лютого 2010 року ( а.с. 38). Станом на дату вдключення абонента жодних порушень виявлено не було, тому проведення нарахування збитків по Акту від 11 грудня 2012 року за період з 11 грудня 2009 року по 18 лютого 2010 року є неправомірним.

Колегія суддів , перевіривши правильність наданого АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" розрахунку розміру збитків по Акту від 11 грудня 2012 року не може із ним погодитися, оскільки період нарахування має становити з 18 лютого 2010 року по 11 грудня 2012 р. Тобто з дати відключення до виявлення порушення. Тому, з урахуванням кількості днів за період з 18 лютого 2010 року та добового споживання 50,69 кВт за 356 днів до 01 лютого 2017 року, вартості електроенергії 0,17052 грн/кВт, розмір збитків становитиме 3077,14 грн. виходячи з розрахунку ( 356х50,69х0,17052). Отже, загальний розмір збитків за період з 18 лютого 2010 року по 11 грудня 2012 р становить 13312,69 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині визначеного судом розміру збитків ухвалено без повного дослідження матеріалів справи, тому підлягає зміні та зменшенню з 17991,81 грн. до 17464,57 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року змінити в частині стягнутого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Днепрообленерго", в теперешній час Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" розміру збитків зменшити їх з 17991,81 грн. до 17464,57 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: