Справа № 468/394/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділ частки) в натурі між співвласниками житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Берегового,86 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

На обґрунтування своїх вимог позивачі в позовній заяві зазначили, що спірний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачам належить по 1/6 частці будинку кожному, а відповідачу 4/6 частки. Для визначення можливості та варіантів розділу будинку в натурі позивачі просили про призначення будівельно-технічної експертизи . Проведення експертизи позивачі просили доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач та представник співпозивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, від відповідача не надходило відзиву на позов..

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання позивачів таким, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливості розділу жилого будинку в натурі необхідні спеціальні знання в області будівництва, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вказане є підставою для призначення експертизи з наданням експерту матеріалів цивільної справи №468/394/18-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

В тексті позову позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про покладення на нього витрат з проведення експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи, в тому числі і проведення відповідних оглядів експертною установою обєкту дослідження та інших дій необхідних для проведення експертизи, потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Предметом дослідження експертизи є домоволодіння (житловий будинок з приналежними до нього спорудами та будівлями), що розташоване за адресою: Миколаївська область м. Баштанка вулиця Берегового, 86.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість спірного домоволодіння?

- Чи можливо технічно розділити зазначений будинок з приналежними до нього спорудами та будівлями в натурі з врахуванням розміру часток кожного з володільців: 1/6 частки позивача ОСОБА_1, 1/6 частка позивача ОСОБА_2 та 4/6 частки відповідача ОСОБА_3 (якщо розподіл будинку неможливий, то вказати, чому?)?

- Які варіанти розподілу будинку з приналежними до нього спорудами та будівлями технічно можливі?

- Якщо розподіл будинку з приналежними до нього спорудами та будівлями технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації.

- Якщо виділення взагалі неможливе, то дати варіанти порядку користуванням будинком?

- Які конкретно роботи потрібно провести по переобладнанню будинку і які матеріальні затрати необхідно на це по кожному із запропонованих варіантів, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №468/394/18-ц.

Зобовязати учасників справи надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом, забезпечити доступ експерта до предмету дослідження та іншим чином сприяти проведенню експертизи.

Провадження по справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: