АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1374/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/590/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. колегії суддів у справі за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі судді-доповідача Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни.

08 травня 2018 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. вказаної колегії суддів у зв'язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що, на його думку, суддею Майданіком В.В. було незаконно відкрито апеляційне провадження у цій справі, оскільки скаргу було подано з порушенням ст.356 ЦПК України, а саме були наявні підстави для залишення скарги без руху. Зокрема, в скарзі не зазначено хто саме подає скаргу; особа, що підписала скаргу, а саме в.о. директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" ОСОБА_5 не додав до скарги довіреність на представництво обласної ради, оскільки у скарзі зазначено, що "Херсонська обласна рада вважає…"; сам ОСОБА_5 не мав права підписувати скаргу, оскільки оскаржуваним рішенням позивача було поновлено на роботі і рішення підлягало негайному виконанню, отже після ухвалення рішення повноважним представником комунального закладу є саме він (тобто, ОСОБА_2); у скарзі не зазначено код юридичної особи в ЄДРПО; у скарзі не зазначено учасника провадження, а саме третю особу Мангера В.М.; згідно із визначеними додатками до скарги не додано копії скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; відповідно до скарги оскаржується рішення суду від 18.02.2018р по справі №766/1374/17-ц, яке судом не виносилось, отже відсутній предмет оскарження.

Заявник зазначив, що при призначенні справи до розгляду зазначені судді вказаної колегії не звернули уваги на дані порушення, отже, на його думку, надали незаконної переваги на користь відповідачів, зокрема Херсонській обласній раді, порушили засади рівності всіх учасників процесу, що є підставою згідно п.5 ч.1 ст.35 ЦПК України для відводу суддів, а саме інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів. Вважає, що вказані порушення процесуального закону суддею Майданіком В.В. та відсутність правової реакції з боку колегії суддів, що розглядають справу, сталися внаслідок або некомпетентності колегії суддів або певної вмотивованості в подальшому розгляді справи, а тому, як зазначено вище, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів, які, на його думку, надають незаконної переваги на користь відповідача (зокрема, Херсонської обласної ради) та порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також зазначив, що ним до Вищої ради правосуддя на вказаних суддів Кутурланову О.В. та Орловську Н.В. подана дисциплінарна скарга з приводу порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Через це звернення у суддів є особисті причини для прийняття судового рішення не на його користь.

Згідно положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника щодо необґрунтованого, на його думку, відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, слід враховувати й те, що окремі неточності та недоліки апеляційної скарги (яка підписана повноважною особою, в даному випадку в.о. директора комунальної установи ОСОБА_5 при долучених розпорядженні голови обласної ради про покладення на нього виконання обов'язків директора до призначення керівника та документу про сплату судового збору у визначеному розмірі, описка в числі місяця ухвалення оскаржуваного рішення при точному зазначенні єдиного унікального номера справи та всіх обставин справи), які не впливають на її суть, не можуть буди тією підставою, яка у будь-якому випадку перешкоджає постановленню ухвали про відкриття апеляційного провадження, оскільки головним в даному випадку є забезпечення прав всіх учасників справи, зокрема, право на доступ до правосуддя, на апеляційне оскарження судового рішення.

Відносно доводів про наявність у суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. особистих причин для прийняття судового рішення не на його користь через подання на них скарги до Вищої ради правосуддя, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки у вказаних суддів відсутні жодні особисті причини для прийняття судового рішення не на користь заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_2 доводи не є підставою для відводу суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід вказаних суддів є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. колегії суддів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 766/1374/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська