Номер провадження: 22-ц/785/3998/18
Номер справи місцевого суду: 497/1206/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5, третя особа - Селянське фермерське господарство "Статус", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

16 серпня 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа СФГ «Статус», та просив ухвалити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №38 від 18.12.2007 року в розмірі 242 021 гривень 82 копійки та за договором не відновлювальної кредитної лінії № 39 від 18.12.2007 року - 696 183 гривень 80 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19.12.2007 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за № 10427, а саме: двоповерхове домоволодіння, загальною площею 260,7 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., що розташоване на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності та судові витрати.

Вимоги обґрунтовують тим, що 18.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та Селянським фермерським господарством «Статус» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії за №38, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 100 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 18 грудня 2010 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 16,5 % річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному Кредитним договором. Також відповідно до Договору не відновлювальної кредитної лінії №39 від 18.12.2007 року АТ «Ощадбанк» надав СФГ «Статус» кредит в сумі 250 000,00 гривень на тих самих умовах що й у договорі відновлювальної лінії. Відповідно до додаткової угоди №4 до кредитного договору №39, сторони домовилися про внесення змін у кредитний договір, зокрема до п.1.1, 1.2., 1.3 договору та збільшили розмір кредитного ліміту на суму 332 900,00 грн., а відповідно до додаткової угоди №7 до цього ж договору збільшили відсоткові ставки за користування кредитом до 20% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам між позивачем та ОСОБА_5 був укладений вище зазначений Іпотечний договір, відповідно до якого у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання СФГ «Статут», банк реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договорами у СФГ «Статус» виникла заборгованість станом на 01.08.2017 року за договором № 38 - 242 021,82 грн., за договором № 39 - 696 183,80 грн. Окрім цього позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року з СФГ «Статут» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №39 в розмірі 352 569,48 грн. та рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2011 року стягнуто з СФГ «Статус» заборгованість за кредитним договором № 38 у розмірі 178 279,29 грн.

09.11.2017 року позивач надав заяву про поновлення строку позовної давності, в який він зазначає поважною причиною пропуску строку, що в них були сподівання про стягнення заборгованість за кредитним договорам № 38 та №39 в результаті погашена ліквідаційної процедури СФГ «Статут», але 06.10.2015 року до Банку надійшла відповідь від СФГ «Статус», з якої вбачається, що здійснити процедуру продажу майна для задоволення вимог кредиторів неможливо, у зв'язку із тим, що рухоме майно СФГ «Статус» було передано в заставу Банку.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5, третя особа - Селянське фермерське господарство "Статус", про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1 600 грн. та апеляційну скаргу у розмірі 2 400 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В своїй заяві позивача просить розглянути справу за відсутності представника

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Представник позивача в апеляційній скарзі стверджує,що причини позовної давності є поважними,так як тривалий час не виконувалось рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2010 року та ліквідаційна процедура триває з вересня 2011 рок, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до Банку не надходили, а звернення стягнення на предмет іпотеки є єдиною можливістю повернути кошти ,які належали державі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з посиланням на те, що здійснення особою прав на захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, а тому початок банкрутства,або інші дії боржника не впливали на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у передбачений законом строк.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог,районний суд виходив з того,що строк дії кредитних договорів закінчився 18.12.2010 року, а тому вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки сплив 18.12.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою у серпні 2017 року, а тому пропустив строк позовної давності для пред'явлення до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Договору відновлювальної кредитної лінії № 38 від 18.12.2007 року АТ «Ощадбанк» надала Селянському фермерському господарству «СТАТУС» кредит в сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень, з оплатою відсотків за корж тування кредитними коштами в розмірі 16.5 % річних на строк до 18.12.2010 року.

Згідно з додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 38 від 18 грудня 2007 року, сторони домовились про збільшення відсоткової ставки за користування кредитний коштами до 20 % річних.

Відповідно до Договору невідіовлюяальної кредитної лінії № 39 від 18.12.2007 року АТ «Ощадбанк» надав Селянському фермерському господарству «СТАТУС» кредит в сумі 250 000.00 гривень, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16.5 % річних в строк до 18.12.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 4 до кредитного договору № 39, сторони домовились про внесення змін у кредитний договір, зокрема до п.1.1.. 1.2., 1.3. договору та збільшили розмір кредитного ліміту на суму 332 900.00 грн.

Згідно додаткової угоди № 7 до кредитного договору № 39 від 18 грудня 2007 року. сторони домовились про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними; коштами до 20 % річних.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 38 та Кредитному договору № 39 між Позивачем та ОСОБА_5 19.12.2007р. був укладений Іпотечний договір , згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двоповерхове домоволодіння, загальною площею 260.7 кв. м.. житловою площею 102.6 кв. м., що розташоване на земельній ділянці Болградської міської ради площею 1000.00 кв. м., з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництв; та обслуговування жилого будинку, та знаходиться заі адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_5 на предметі іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Белградською міською радою 01.03.2006 року, зареєстрованого в КГІ Болградське бюро технічної інвентаризації, номер запису 539. в книзі 25. реєстраційний № 14013937.

Відповідно до додаткової угоди до іпотечного договору, сторони домовились про внесення змін у договір, зокрема в п. 1-6 договору, в яких йдеться про збільшення розміру кредитної лінії та розміру відсотків по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору № 39 та додаткових угод, укладених до нього.

У зв'язку із невиконанням СФГ' «СТАТУС» умов кредитних договорів та іпотечного договору виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2017р.. становила, зокрема за: кредитним договором № 38 - 242 021,82 грн., з яких:

прострочений основний борг по кредиту - 100 000.00 грн.;

прострочені проценти за кори :тування кредитом - 27 054.83 грн.;

комісія за супроводження кре дату - 16 100.00 гри.;

З % річних за несвоєчасне пог; шення кредиту - 9 256,21 грн.;

3% річних за несвоєчасну спле гу відсотків - 2 502.76 грн.;

інфляційні втрати за непогаше іня кредиту - 68 548,39 грн.;

інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 18 559.63 грн..

за кредитним договором № 39 - 696 183,80 грн., з яких:

- прострочений основний борг 'то кредиту - 289 223,03 грн.;

прострочені проценти за корис гування кредитом - 93 242.18 грн.;

комісія за супроводження кредиту -16 100,00 грн.:

З % річних за несвоечасне погашення кредиту - 26 771.10 грн.;

3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 8 625.64 грн.;

інфляційні втрати за непогашення кредиту - 198 257.70 грн.;

інфляційні втрати за несвоєчасі у сплату пре центів - 63 964.15 грн.

Банк в серпні 2017 року звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовною заяво ю до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду справі, відповідачем ОСОБА_5 було подано заяву про застосування строків позовної давності та зазначав, що оскільки строк дії кредитних договорів закінчився 18.12.2010 року, то строк позовної давності для пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки сплив 18.12.2013 року.

09.11.2017 року АТ «Ощадбанк» було подано заяву про поновлення строку позовної давності на захист порушеного права.

ОЦІНКА СУДУ

Строк,в межах якого іпотеко держатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки,встановлюється загальними положеннями про позовну давність( глава 19 ЦК України

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Якщо упродовж установленого законом строку іпотекодержатель не звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом або звернення стягнення на предмет іпотеки, він втрачає можливість у судовому порядку здійснити або захистити належне йому право. Сплив позовної давності ,про застосування якої заявлено сторною у спорі,є підставою для відмови у позові (частина четверта ст..267 ЦК України)

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня,коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила( частина перша ст.261 ЦК України)

Початком перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії договору(припиненням),як з певними обставинами( фактами)які свідчать про порушення прав особи( ст.261 ЦК України)

Початком перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов,тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Іпотекою є застава нерухомого майна,що залишається у володінні заставодавця або третьої особи( стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека-це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомого майна,що залишається у володіння і користування іпотекодавця,згідно з яким іпотеко держатель має паво у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника й у встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбаченого, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже,чинним законодавством передбачено право іпотеко держателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Умовами укладеного кредитного договору передбачено дату остаточного повернення кредиту 18 грудня 2010 року.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора у зв'язку з невиконанням боржником кредитних зобов'язань.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв'язку з невиконанням боржника рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2010 року

За таких обставин,судова колегія приходить до висновку, що позивач міг пред'явити позов до іпотекодавця протягом трьох років,починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання, а тому районний суд прийшов до правильного висновку, що строк позовної давності для пред'явлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки сплив 18.12.2013 року, а до суду позивач звернувся - серпень 2017 року,що є підставою для відмови в позовних вимог.

Посилання на те, що стягувачем пропущений строк позовної давності з поважних причин спростовується матеріалами справи,так як право на захист не може ставитись у залежність від використання інших засобів,зокрема шляхом подачі позову до господарського суду про стягнення кредитної заборгованості та сподівання на його виконання. Початок процедури банкрутства,або будь-які інші дії боржника ніяким чином не впливали на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у передбачений законом строк позовної давності.

За таких обставин,судова колегія приходить до висновку, що доводи про поважність пропуску позовної давності ніяким чином не свідчить про поважність причин такого пропуску та не можуть бути підставою для відповідного відновлення.

З врахуванням вимог ст.375 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що рішення суду залишається без змін так як визнається, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 14.05.2018 р.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко