Справа № 515/810/18
Провадження № 2-з/515/1389/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування № 173, виданого 11.02.2015 р. приватним нота- ріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул.Курортна (Расєйка), 70/15, кадастровий № :02:002:0413. До набрання чинності рішенням у справі про розподіл спільного майна подружжя заборонити будь-яким осо- бам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Учасники процесу, у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, про розгляд зазначеного клопотання не повідомлялись.

Суддя приходить до висновку що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає част- ковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'яв- лення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення по- рушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на- мір звернутися до суду.

Як передбачено у п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; накладанням арешту на майно.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням до- казів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання мож- ливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу від- повідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпе- чення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може та- кож зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як встановлено, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ут- руднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту може затруднити або зроби- ти неможливим використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням - для індиві- дуального дачного будівництва - та доступ до неї, тоді як достатнім буде покладення заборони на відчуження зазначеної земельної ділянки.

Крім того, позивачем строком дії забезпечення позову зазначено - до набрання чинності рішен- ням у справі про розподіл спільного майна подружжя, з яким суддя не може погодитись, вважаючи реальним строк дії забезпечення позову - до набрання чинності рішенням у даній справі про визна- ння правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Тата- рбунарський район, с.Приморське, вул.Курортна (Расєйка),70/15, кадастровий № :02: 002:0413.

До набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко