АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/16403/16-ц

провадження № 22-ц/790/2943/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року (в складі судді Майстренко О.М.),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

30.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, тобто розглядається спір між тими ж самими особами, предметом спору якого є спірна квартира.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що відповідачем порушено порядок подання клопотання .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенні - зупинено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Мегабанк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції повинен, відповідно до статті 222 ЦПК України, залишити без розгляду заяву чи клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 неодноразово звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків недійсності правочину та його позов залишається без руху у зв'язку з несплатами судового збору.

21 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов'язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 цієї статті встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні Московського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховоного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться в провадженні суду з грудня 2016 року і станом на березень 2018 року не розглянута.

При постановленні ухвали судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином перешкоджає не розгляд справи про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними розгляду даної справи.

Позивачами також не надано доказів щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

Р.М.Піддубний