П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1307/17

Провадження № 22-ц/787/811/2018

Головуючий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Дата і час постановлення судом 1 інстанції ухвали: 01.03.2018 р.

Місце постановлення ухвали: смт. Володимирець Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,: Сектор "З державної реєтрації" Володимирецької районної державної адміністрації, Ромейківська сільська рада Володимирецького району; про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року в суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор "З державної реєстрації" Володимирецької районної державної адміністрації:; про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного реєстратора, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. У подальшому залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ромейківську сільську раду Володимирецького району Рівненської області.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення касаційного розгляду цивільної справи у подібних правовідносинах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5; про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5; про визнання права власності на нерухоме майно.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача покликалась на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про суперечність оскаржуваної процесуальної дії вимогам п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Вважала, що підставою зупинення провадження у справі є наявність подібної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5; про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5; про визнання права власності на нерухоме майно. Ця справа на даний час знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Однак відомості щодо передачі справи на розгляд палати, обєднаної палати, ОСОБА_6 Верховного Суду в матеріалах справи та за інформацією Єдиного державного реєстру відсутні.

Крім того, справа, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді про набуття права власності на будинок по вулиці Польова, 7 в с. Ромейки Володимирецького району, не є подібною до цієї справи адже підстави виникнення права власності на будинок це створення майна (будівництво), а підстави скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтв і рішень державного реєстратора зміна власника будинку на частину будинку та відновлення запису про попереднього голову домогосподарства.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Візив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду здійснюється перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, а тому вирішення спору безпосередньо впливатиме на правовідносини у даному спорі.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою за заявою учасника справи. а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Тому розуміється, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Як правильно покликався представник позивача, в касаційному порядку справа переглядається відповідно до ст. 402 ЦПК України колегією суддів. Підстави для передачі справи на розгляд палати, обєднаної палати або ОСОБА_6 Верховного Суду визначаються правилами ст. 403 ЦПК України. Так, згідно із ч. 1 цієї статті суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. Такі ж само підстави для передачі справи на новий розгляд обєднаної палати або ОСОБА_6 визначені частинами 2-5 цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що касаційне провадження у справі, де 23 серпня 2017 року зупинено виконання рішення апеляційного суду, відкрито 18 липня 2017 року (а.с. 30а). Інших відомостей щодо подальшого її розгляду, в т.ч. і щодо передачі справи колегією суддів касаційного цивільного суду на розгляд палати, обєднаної палати, ОСОБА_6 відсутні як в матеріалах справи, так і за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на що правильно послалася представник позивача.

Окрім того, правова норма, з підстави якої зупинено провадження у справі, передбачає вчинення такої процесуальної дії з метою вирішення судових справ відповідно до висновків Верховного Суду з тих чи інших подібних справ.

Як обґрунтовано зазначає особа, що подала апеляційну скаргу, справа, яка знаходиться в провадженні касаційного суду, не є подібною до справи, провадження в якій зупинено. У справі, що розглядається касаційним судом, вирішується питання про набуття права власності на будинок №7 по вулиці Польова в с. Ромейки Володимирецького району, тоді як у цій справі розглядається питання скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке має похідне правове значення.

За таких обставин справи не є подібними, адже підстави виникнення права власності на будинок, що заявлені позивачами у справі, що знаходиться у касаційному провадженні, - створення майна (будівництво), а підстави скасування рішень органу сільського самоврядування про передачу земельних ділянок та свідоцтв і рішень державного реєстратора це зміна власника будинку на частку будинку та відновлення запису про попереднього власника.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення для продовження її розгляду відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді: