Справа № 161/8551/18
Провадження № 2/161/2624/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючої судді Плахтій І.Б. розглянувши в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі, в якому просить скасувати наказ про звільнення його з посади в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» № 176-к від 29.05.2018 та поновити його на посаді в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Одночасно з предявленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення наказу № 177-к від 29.05.2018 про призначення ОСОБА_2 директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», зупинення наказу № 176-к від 29.05.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», в тому числі підписувати будь-які документи від імені підприємства та використовувати печатку підприємства.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» № 176-к від 29.05.2018, який позивач просить скасувати і поновити його на посаді.

Наказ № 177-к від 29.05.2018 про призначення ОСОБА_2 директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» не є предметом спору, а сам ОСОБА_2 не є учасником справи. А тому, забезпечення позову шляхом зупинення вказаного наказу не є заходом забезпечення, співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного наказу № 176-к від 29.05.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», то він за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, і вжиття такого заходу суперечитиме вимогам ч.10 ст.150 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що застосуванням такого способу забезпечення позову, судом наперед буде надано правову оцінку оспорюваному наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вжиття ж у якості заходу забезпечення позову заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», в тому числі підписувати будь-які документи від імені підприємства та використовувати печатку підприємства може перешкоджати господарській діяльності підприємства.

На підставі викладеного, вказані в заяві види забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими у справі позовними вимогами, та такими, що не порушує права інших осіб. А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій