Провадження № 2/369/272/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вітусєвича Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав № 75-ІС/В4/2343/23 від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав № 75-ІС/В4/2343/23 від 31 березня 2016 року. Свій позов обгрунтувала тим, що 31 березня 2016 року між фізичною особою ОСОБА_3 ( надалі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» був укладений Договір купівлі - продажу майнових прав № 75-ІС/В4/2343/23. Відповідно до п. 2.1 згаданого вище Договору Продавець продає, Покупець купує Майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю - продаж.Покупець добросовісно виконував свої зобов'язання щодо виконання умов Договору передбачених пунктом 4. Загалом на виконання умов Договору Покупець перерахував на розрахунковий рахунок Продавця грошові кошти на загальну суму 485000 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч) 00 коп.

Однак, Відповідачем були порушені умову Договору, а саме п. 2.5., 2.6, які передбачають термін закінчення будівництва та термін введення в експлуатацію, який в свою чергу передбачений, як зазначалось вище у 4 кварталі 2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23 грудня 2016 року Позивачем була отримана відповідь від Відповідача в якій Відповідача повідомив про те, що грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. будуть повернуті Позивачу до 20 січня 2017 року, а залишок грошових коштів буде перерахований - до 20 лютого 2017 року.

Станом на дату подачі позовної заяви Позивачу були повернуті грошові кошти на загальну суму 385000( триста вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Заборгованість Відповідача щодо виплати грошових коштів Позивачу складає 100000 ( сто тисяч) грн. 00 коп.

Позивачка просила суд Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕИ», грошові кошти у сумі 112047,15 грн. на її користь, з них 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., основний борг; 9436 (дев'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 57 коп. інфляційні втрати; 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. 3% річних, пеня за користування грошовими коштами; 15 856 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 57 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» був укладений Договір купівлі - продажу майнових прав № 75-ІС/В4/2343/23 ( надалі - за текстом Договір).

Відповідно до п. 2. Договору Продавець продає, Покупець купує Майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю - продаж на підставі:

Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, індексний номер 30938983 від 13.12.2014 року, видане Реєстраційною службою Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер № 33853319, від 19.02.2015 року, наданий Реєстраційною службою Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, державну реєстрацію здійснило Управління Держземагенства у Києво - Святошинському районі; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, площа: 0,28; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Пунктом 2.2. Договору, сторони домовились, що Об'єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним Договором, є Об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2, а саме; - Квартира (будівельний № 234), кількість кімнат - 2 (два), загальна площа ( 62,8) кв. м., 3 поверх, секція В4.

Згідно умов передбачених п. 2.6 термін введення в експлуатацію - 4 квартал 2016 року.

Покупець виконував свої зобов'язання щодо виконання умов Договору передбачених пунктом 4. Загалом на виконання умов Договору Покупець перерахував на розрахунковий рахунок Продавця грошові кошти на загальну суму 485000 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч) 00 коп.

Однак, Відповідачем були порушені умову Договору, а саме п. 2.5., 2.6, які передбачають термін закінчення будівництва та термін введення в експлуатацію, який в свою чергу передбачений, як зазначалось вище у 4 кварталі 2016 року.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до Відповідача з заявою, у якій просив розірвати Договір та перерахувати грошові кошти, які були виплачені Позивачем на виконання умов Договору на загальну суму 485000 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч) 00 коп., в такому випадку Договір вважається розірваним з 20 дня отримання повідомлення.

Повернення грошових коштів при розірванні Договору передбачено п.п. 7.7 Договору, зокрема зазначено про те, що у випадку припинення (розірвання) Договору з ініціативи будь - якої сторони, до моменту введення Об'єкта капітального будівництва в експлуатацію, Продавець повертає фактично одержані грошові кошти, що були сплачені Покупцем за цим Договором за винятком комісійної винагороди банком.

Умовами п.7.7 передбачено, що грошові кошти, які були сплачені Покупцем за цим Договором в будь-якому разі повертаються не пізніше ніж через 60 календарних днів після розірвання цього Договору незалежно від продажу майнових прав на Об'єкт нерухомості третій особі.

23 грудня 2016 року позивачем була отримана відповідь від відповідача в якій відповідача повідомив про те, що грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. будуть повернуті позивачу до 20 січня 2017 року, а залишок грошових коштів буде перерахований - до 20 лютого 2017 року.

Станом на дату подачі позовної заяви Позивачу були повернуті грошові кошти на загальну суму 385000( триста вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Заборгованість Відповідача щодо виплати грошових коштів Позивачу складає 100000 ( сто тисяч) грн. 00 коп.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача складає: 112047,15 гри. з них 85000 вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., основний борг; 9436 (дев'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 57 коп. інфляційні втрати; 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. 3% річних, пеня за користування грошовими коштами 15 856 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 58 коп.

Згідно із вимогами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно вимог ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, заборгованість не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 96190,00 грн., з яких - 85000(вісімдесят п'ять тисяч) грн. основний борг, 9436(девять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 57 коп. - інфляційні втрати; 1754(одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - 3 % річних.

Решта позовних вимог є необгрунтованими та безпідставними, розрахунок заборгованості по пені є неналежним та недопустимим, а тому судом до уваги не брався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 961, 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, Конституцією України, ст. 509, 526, 534, ч. 2 ст. 625, 612, 610, 612, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ», Юридична адреса: 08130, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, буд. 4, Код грошові кошти у сумі 96190 грн. на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з них 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., основний борг; 9436 (дев'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 57 коп. інфляційні втрати; 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 961,90 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Д.Усатов