Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/8127/16-ц
Провадження № 2/554/1120/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дроздова Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, прохали суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта» приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та знятися з реєстрації місця проживання.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 23 липня 1969 року № 492 було ухвалено дозволити житлово-експлуатаційній конторі №2 заселити жилий будинок №9 по вул. 23 вересня. Згідно архівного витягу з додатку до рішення , квартира №7 в житловому будинку №9 по вул. 23 вересня зі статусом «гуртожиток» надана міському Поштампу. Будинок в якому знаходиться гуртожиток Полтавської дирекції УДПЗ «Укрпошта» знаходиться на балансі Комунальногол підприємства «ЖЕО №2» Відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 29.08.2016 рлку №1948/02 в квартирі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що розташована за адресою вул. 23 вересня 9, в. 7 м.Полтава зареєстрована одна особа, а саме гр.ОСОБА_2. ОСОБА_2 працювала за контрактом в період з 2002 по 2006 роки на посаді директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Згідно наказу УДППЗ «Укрпошта» від 02.10.2002 №193/к ОСОБА_2 була призначена на посаду в.о. директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 03.10.2002 року. На період роботи ОСОБА_2 вселилася до квартири зі статусом «гуртожиток» за адресою АДРЕСА_2. Ордер на зазначену квартиру їй не видавався, договір найму житла не укладався. ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання в зазначеному гуртожитку. Згідно наказу УДППЗ «Укрпошта» від 05.10.2006 року №223/к припинено дію контракту ОСОБА_2 на посаді директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку. «Укрпошта». 08.10.2006 року звільнено ОСОБА_2 з посади директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»№ за переведенням для подальшої роботи в генеральній дирекції УДППЗ «Укрпошта». На сьогодні позивач не має доступу до вказаного житла. Відповідач не передала позивачу приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 та не знялася з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, що перешкоджає позивачу використовувати за призначенням належне йому приміщення.

06 червня 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання преставника позивача та залучено до участі в справі третіх осіб: Управління майном комунальної власності міста та Територіальну громаду міста в особі Полтавської міської ради. (а.с.89)

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав тоа просив їх задовольнити з підстав наведних у позовній заяві, обгрунтованих документами по справі. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свого довірителя, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивач не є власником житла

Представник третьої особи Управління майном виконавчого комітету Полтавської міської ради подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими письмовими доказами, заслухавши учасників справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 23 липня 1969 року № 492 було ухвалено дозволити житлово-експлуатаційній конторі №2 заселити жилий будинок №9 по вул. 23 вересня.

Згідно архівного витягу з додатку до рішення, квартира №7 в житловому будинку №9 по вул. 23 вересня зі статусом «гуртожиток» надана міському Поштампу.

Будинок в якому знаходиться гуртожиток Полтавської дирекції УДПЗ «Укрпошта» знаходиться на балансі Комунального підприємства «ЖЕО №2» .

Відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 29.08.2016 року №1948/02 в квартирі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що розташована за адресою вул. 23 вересня 9, в. 7 м.Полтава зареєстрована одна особа, а саме гр.ОСОБА_2.

ОСОБА_2 працювала за контрактом в період з 2002 по 2006 роки на посаді директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Згідно наказу УДППЗ «Укрпошта» від 02.10.2002 №193/к ОСОБА_2 була призначена на посаду в.о. директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 03.10.2002 року

Протокол засідання спільного профспілкового активу та адміністрації УД ППЗ «Укрпошта» від 11.07.2014 р. про надання житла, де проживає ОСОБА_2І, переселенцям, складено представниками організації, яка не є власником та розпорядником житлового приміщення по якому прийнято рішення та суперечить положенням ст.ст. 9, 116 ЖК України, що не передбачають виселення особи без надання їй іншого житлового приміщення.

Акт від 26.06.2014 р., про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації (АДРЕСА_4), засвідчений лише підписами працівників КП «ЖЕО № 2» та ПАТ «Укрпошта», і не мітить установчі дані «сусідів» ОСОБА_2 та їх підписи, що свідчить про неналежність як доказу даного документу. В той же час, в листі КП «ЖЕО № 2» від 22.11.2017 р. зазначено, що за даною адресою зареєстрована та проживає саме ОСОБА_2

Крім того, факт проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_5, підтверджується абонентськими книжками за сплату комунальних послуг по даній адресі, які оформлені на її імя, та відсутності заборгованості за їх користування , що також, підтверджується листами комунальних підприємств міста (додатками до клопотання позивача), зокрема, щодо укладення з ОСОБА_2 договорів на надання комунальних послуг.

Згідно листа Виконавчого Комітету Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради від 30.11.2017 р., працівники, які заселені в гуртожиток у звязку із роботою може бути виселено з нього без надання іншого житла, лише у разі звільнення його за власним бажанням без поважних причин, за порушенням трудової дисципліни, вчинення злочину. ОСОБА_2 не підпадає під жодну з даних категорій. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, а також осіб, перелічиних у ст. 125 ЖК України, може бути виселено лише з наданням іншого житлового приміщення. Відповідач була лише переведена з одного структурного підрозділу УДППЗ «Укрпошта» до іншого, у відповідності до наказу № 223-к від 05.10.2006 р.). Крім того, ОСОБА_2І, під час роботи на даному підприємстві стала інвалідом ІІІ групи в липні 2007 року, і звільнилася з УД ППЗ «Укрпошта» у звязку із виходом на пенсією (за поважною причиною)., що підтверджується заключенням про виробничу травму.

Фактично розірвання контракту не відбулося. Були лише зміни в посаді та зміни умов праці в межах однієї установи, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» від 09.03.2017 року за №721-128-17 та записами в трудовій книжці.

ОСОБА_2 не має іншого житла, не приймала участь в приватизації житла, і у відповідності до п. 1, ст. 1 , ч.1. ст. 19 Закону України, «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (відомості Верховної Ради України, 2008 р., № 46, ст.323, із змінами від 05.04.2017 року), забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків та членів їх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах вселені у гуртожиток, де фактично проживають тривалий час, без попереднього надання їм іншого житла придатного для постійного проживання людей. Дана обставина підтверджується довідкою від 02.03.2017 року за № 1773 наданою ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в якій зазначено про відсутність нерухомого майна на праві власності за гр.ОСОБА_2 Позивачем не надано суду доказів того, що ним пропонувалося надання відповідачу іншого житлового приміщення та того, що відповідач приймала участь у приватизіції житла.

Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, позивач не є власником квартири, що розташована за адресою вул. 23 вересня 9, в. 7 м.Полтава, що відповідно вказує, на те, що позивач не має право вимагати усунення порушень як власник квартири.

Позивачем по справі не вказано та не надано суду доказів, яким саме чином проживання відповідача у спірний квартирі порушує його права.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідач не був звільнений з посади, іншого житлового приміщення не має та воно йому не надавалося та не пропонувалося, постійно проживає в спірній квартирі та сплачує комунальні послуги. Позивач не є власником спірного житла.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141,229, 247 263, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевська О.І.