Номер провадження: 22-ц/785/3602/18
Номер справи місцевого суду: 509/5291/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кравця Ю.І.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника Нараївської с/р - адвоката Казак В.С.,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області - адвоката Годуляна Олександра Георгійовича про передачу за підсудністю цивільної справи за місцем знаходження відповідача, за апеляційною скаргою Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просила визнати нікчемним заповіт, складений 18 квітня 2006 року у селі Нараївка Гайсинського району Вінницької області, підписаний від імені її сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, 1943 року народження, у присутності свідків ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений секретарем Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_14, та зареєстрованого у реєстрі за № 121.

Також зазначила, що згідно даного заповіту ОСОБА_10 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на все те, що він за законом матиме право, ОСОБА_5, 1983 року народження. До складу спадщини увійшла земельна ділянка площею 1,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, НОМЕР_1, масив НОМЕР_2, розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Позивачка вказала, що насправді ОСОБА_10 жодне майно ОСОБА_5 не заповідав, ОСОБА_5 взагалі не знав, а тому складений від його імені заповіт є нікчемним в силу вимог ст. 1257 ЦК України. Вважає, що у зв'язку із складанням оспорюваного заповіту порушене її право, як спадкоємця після смерті її сина ОСОБА_15, який успадкував спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_10

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Нараївську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач Нараївська С/Р Гайсинського району Вінницької областіставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи, а саме 17 квітня 2018 року від представника Нараївської сільської ради адвоката Годулян О.Г. надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача - Нараївської сільської ради Гайсинського району Одеської області, посилаючись на те, що на їх думку справа помилково була розглянута у Овідіопольському районному суді Одеської області та помилково була застосована виключна підсудність.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки на розгляді у суді апеляційної інстанції знаходиться питання про оскарження саме рішення суду першої інстанції, то апеляційний суд Одеської області в даному випадку та на даному етапі розгляду справи не наділений повноваженнями вирішувати питання стосовно територіальної підсудності і передавати справу на розгляд до іншого суду першої інстанції, враховуючи, що справа вже розглянута Овідіопольським районним судом Одеської області, з ухваленням судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що направлення справи за підсудністю для розгляду до іншого суду першої інстанції можлива судом апеляційної інстанції лише у разі скасування судового рішення, яке прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), як то передбачено п.5 ч.1 ст. 374, та ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, ст. 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області - адвоката Годуляна Олександра Георгійовича про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 22.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець