Справа № 214/3187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши цивільну справу №214/3187/17

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою 24.05.2018 року, в якій просять суд скасувати судовий наказ №214/3187/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.06.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 14 696,91 грн. за адресою: вул. Чигоріна 5/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а також судового збору в сумі 800 грн.; вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування предявлених вимог заявники посилалися на те, що судовий наказ видано судом за відсутності на те підстав та без зясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості. Так, заявники зазначили, що дійсним власником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Чигоріна 5/2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, до 17.10.2017 року була ОСОБА_2, яка фактично там проживала сама; ОСОБА_3 колишній власник квартири, який з 2007 року в квартирі не проживає. Крім того, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ними договірних відносин та наявність у них статусу споживачів послуг, що надаються підприємством. Окремо зауважили про заявлення стягувачем вимог про стягнення заборгованості в наказному провадженні з пропуском строку позовної давності. Вказані обставини в їх сукупності, на переконання заявників, є свідченням наявності між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Оскільки заяву подано в межах встановленого законом процесуального строку, підстави для її повернення відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3187/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 14 696,91 грн. за адресою: вул. Чигоріна 5/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а також судового збору в сумі 800 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КПТМ «Криворіжтепломережа» 31.05.2017 року за період з 01.12.2007 року по 01.04.2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Крім того, в розрахунку заборгованості зазначено, що власником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Чигоріна 5/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, є ОСОБА_1, в той час як із копії договору купівлі-продажу від 17.10.2017 року слідує, що фактично власником квартири є ОСОБА_2

Предявляючи вимогу про видачу судового наказу, стягувач посилався на наявність заборгованості за надані боржникам послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2007 року по 01.04.2017 року в сумі 14 696,91 грн. із її стягненням з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку. При цьому, стягувачем не враховано відомості в довідці про склад зареєстрованих осіб та дату їх реєстрації за адресою: вул. Чигоріна 5/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а саме ОСОБА_3 з 17.07.2001 року, ОСОБА_1 з 08.07.2008 року, ОСОБА_2- з 12.07.2011 року. Крім того, як вказували заявники з підтвердженням актом з місця проживання від 22.05.2018 року, ОСОБА_4 в квартирі фактично не проживає з 2007 року.

Вказані обставини в їх сукупності виключають несення боржниками солідарної відповідальності в межах заявленого періоду, оскільки відповідальність кожного з них визначається в межах періодів споживання ними послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа».

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у комунального підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ 214/3187/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.06.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 14 696,91 грн., а також судового збору в сумі 800 грн. підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи заявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про поворот виконання судового наказу, в порядку ст.444 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити поворот виконання судового наказу шляхом повернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 коштів, утриманих з них в порядку примусового виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №214/3187/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.06.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 14 696,91 грн. за адресою: вул. Чигоріна 5/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а також судового збору в сумі 800 грн. скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу №214/3187/17, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.06.2017 року, шляхом повернення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів, утриманих з них в порядку примусового виконання судового наказу.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євтушенко О.І.