Справа №463/3536/16-ц
Провадження №2/463/181/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки №РML-600/009/2008/1 від 03.02.2009 року: квартиру №АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та квартиру №АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог згідно кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, в сумі 81 189,53 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Окрім цього, за обєднаному судом провадженні ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року у розмірі 81 189,53 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2заявив клопотання про призначення про справі експертизи, зокрема, для проведення розрахунків в частині визначення абсолютного подорожчання кредиту, реальної процентної ставки, рівня інфляції, розмір місячного платежу при ануїтетному розрахунку повернення кредиту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які клопотання підтримали, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, заборгованість за кредитним договором №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач, яка також заявила зустрічні позови, не погоджується з вимогами позивача, оскільки вважає, що умови договору суперечать чинному законодавству. Зокрема, при укладенні договору не надано позивачу повної та достовірної інформації про умови кредиту, приховано фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які відрізняються від фактично погоджених між сторонами, не встановлено умови надання кредиту, зокрема про можливе настання валютних ризиків.

Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що для встановлення обставин, що мають значення для справи та на які посилається відповідач в якості доводів безпідставності вимог позивача та, водночас, доводів зустрічних позовних вимог, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року на момент укладення договору виходячи з базових умов договору? Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом, наведений у розрахунку вимогам Кредитного договору №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, та додатків до нього?

3. Чи відповідає розрахунок розміру заборгованості банку по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом первинним розрахунковим документам, Кредитному договору №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, додаткам до нього та Інформаційному листу від 01 січня 2008 року та Додатку №1 до Інформаційного листка?

4. Чи відповідає розмір ануїтетного платежу в сумі 1200,34 дол. США задокументований в Додатку №1 до Кредитного договору №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року та розмір ануїтетного платежу в сумі 1 200,00 дол. США задокументований в Інформаційному листу від 01 січня 2008 року з Додатком №1 до Інформаційного листка, базовим умовам кредитного договору, в тому числі відсотковій ставці, терміну кредиту та сумі кредиту?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1858, адреса: 79020, м. Львів, вул. Плетенецького, буд. 2/20), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/3536/16-ц, провадження № 2/463/181/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Некрасова, 7/1, РНОКПП НОМЕР_1).

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.