Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1847/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/1847/17 за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М. в м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Кайдановича Р.О. щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2018 та скасувати вищевказане повідомлення. На обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2017 позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з останнього на користь Новоград-Волинської міської ради 11960 грн 50 коп. На виконання судового рішення, 01.02.2018 було видано виконавчий лист. Повідомленням старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кайдановичем Р.О. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, такі дії державного виконавця суперечать вимогам вищевказаного Закону, оскільки від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, крім того, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Кайданович Р.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.02.2018 при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 25.09.2017 року. Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Кайданович Р.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.02.2018 року.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилаючись на частину 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку, що державний виконавець безпідставно не звернув увагу на категорію справи та на приписи вказаної статті Закону, який звільняє від сплати авансового внеску всіх без виключення стягувачів, якщо виконавчий лист виданий на виконання судового рішення про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради коштів у сумі 11960 грн 50 коп., витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2017 року.

01 лютого 2018 року прокурор звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом в порядку п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

06 лютого 2018 року старшим державним виконавцем виконавчої служби Кайдановичем Р.О. на адресу прокурора направлено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску відповідно до положень п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року задоволено позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11960 грн 50 коп.

Встановивши, що виконавчий документ у справі видано з метою виконання судового рішення про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги прокуратури на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, яка є стягувачем за цим виконавчим документом, є органом місцевого самоврядування і не звільнена від сплати авансового внеску, не мають правового значення для вирішення скарги прокурора, оскільки виконанню підлягало рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягувачі за якими підлягають звільненню від сплати авансового внеску.

Посилання на те, що прокурор не є стороною виконавчого провадження, а тому діями або рішеннями виконавчої служби його права не порушені, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді. У даному випадку прокурор здійснював представництво держави в інтересах органу місцевого самоврядування - Новоград-Волинської міської ради, а тому відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», як учасник виконавчого провадження, мав право на оскарження дій та рішень державного виконавця.

Посилання на необхідність з'ясування, яка саме шкода завдана Новоград-Волинській міській раді, на користь кого вона стягнута є безпідставними, оскільки таке питання вирішено судовим рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 23 травня 2018 року.

Головуючий

Судді