Провадження №2/521/1404/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_5, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № В-13/314 від 17 червня 2010 року.В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що є співвласником квартири, арешт з якої просить зняти у позовній заяві. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру вона знаходиться у спільній (сумісній) власності. Зокрема, це ОСОБА_5, на 1/4 частини квартири якої було накладено арешт, і яка померла 07 березня 2014 року (свідоцтво про смерть ОСОБА_6 І-ЖД № 366953), а також ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі. Власниками квартири також є ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Позивач є також спадкоємцем (онуком) ОСОБА_5 (померлої співвласниці квартири, на частку якої було накладено арешт). Позивач звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 з метою зняття арешту з 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_5, але йому було відмовлено через те, що виконавче провадження було завершене і документи були знищені згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу у його відсутності.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник Малиновського ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що бажаючи реалізувати своє право розпорядження майном, позивач у травні 2017 року звернувся до нотаріуса для вчинення юридично значущих дій щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, але йому було відмовлено на підставі того, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру було накладено арешт та було заборонено відчужувати згідно постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від № В-13/314 від 17 червня 2010 року.

Позивач звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 з метою зняття арешту з 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_5, але йому було відмовлено через те, що виконавче провадження було завершене і документи були знищені згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що підтверджується листом Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 від 04.09.2017 № 41949.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого 24.05.2017 року, з вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знайдено:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 05.07.2010 за № 10000997 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В-13/314, 17.06.2010, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7; обєкт обтяження: квартира, 1/4 частина , адреса: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_5.

Позивач є співвласником квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 листопада 1993 року. З свідоцтва вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на правах спільної (сумісної) власності: ОСОБА_5 та членам сімї: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

07 березня 2014 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 І-ЖД № 366953 від 08 березня 2014 року.

Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту та заборону відчуження з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_5, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № В-13/314 від 17 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів.

Головуючий: