печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петровій Ю. О.,

за участю:

представника позивача: Наконечного В.

представника позивача Генника С.,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: Гострої Д.В.,

представника третьої особи: Крупки М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Компанії «NEXT PLC» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Компанія «NEXT PLC» (НЕКСТ ПЛК) (далі - позивач, Компанія «NEXT PLC») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - відповідач-2, ТОВ «Інтернет Інвест»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (далі - третя особа, ТОВ «Хостмайстер») про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Крім того, Компанія «NEXT PLC» також звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів в якій просила витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» дані реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, ПІБ/найменування, місце реєстрації/місцезнаходження, адресу для листування та контактний телефон фізичної особи/відповідального представника юридичної особи; витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» належним чином засвідчені копії документів на підставі яких відповідач-2 надає реєстранту доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача-2, представника третьої особи, дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України, встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення доказів позивач подав 14.12.2017 року, тобто до набрання чинності цією редакцією Кодексу, то вказана заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що забезпечення доказів застосвується за ухвалою суду виключно, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте, в порушення вимог ст. 116 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст..ст. 77, 78 ЦПК України, що докази, які він просить витребувати можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволеню не підлягає.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу право звернутись до суду в порядку ст.. 84 ЦПК України із заявою про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 78, 84, 116, 117, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Компанії «NEXT PLC» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк