Справа № 331/6558/17
Провадження № 2/331/126/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Шмиріна О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, від представника третьої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. з тих підстав, що суддею Жуковою О.Є. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним , а тому наявні підстави , передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників справи , приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом вказаного позову є частина квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/975/17 від 05 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , яке було ухвалено під головуванням судді Жукової О.Є., та яке наразі набуло чинності, судом була дана правова оцінка , зокрема договору іпотеки , предметом якого є жиле приміщення , а саме: квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даній справі, з огляду на розгляд суддею Жуковою. О.Є. справи між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , надання правової оцінки кредитному договору та договору іпотеки , з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, наявні підстави для відводу визначені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був залучений до участі у справі з ініціативи суду , що також може свідчити про неупередженість судді ,який був обізнаний про передачу спірного житла в іпотеку .

Крім того, з огляду на залучення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до участі у справі після відкриття провадження, суд вважає , що представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надані докази , що про підставу відводу йому не було відомо до спливу строків визначених ч.3 ст. 39 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40, 39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід судді Жуковій О.Є. - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

29.05.2018