№ 242/2855/17
№ 4-с/242/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №2/543/786/12 від 16.08.2012 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу у розмірі 16028,31 грн. У травні 2017 року заявник звернулась до державного виконавця Селидівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження та про незаконне стягнення з неї заборгованості по кредитному договору відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 15.06.2017 року заяву заявника державним виконавцем залишено без задоволення. Вважає, що державним виконавцем не жито жодних заходів реагування на порушення моїх прав у виконавчому провадженні. Просила визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. щодо не закриття виконавчого провадження, та зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернути заявнику кошти, які знаходяться на банківському рахунку Селидівської виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Заінтересована особа представник ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представники ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без його участі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.11.2017 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2017 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги, скасовано і справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2017 року дану справу передано судді Черкову В.Г.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2017 року суддею Черковим В.Г. заявлено самовідвід та передано справу до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року дану справу передано судді Пироговій Л.В.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2017 року по справі призначено судовий розгляд та залучено заінтересовану особу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2018 року залучено до участі у справі заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2012 року, яке набрало законної сили 28.08.2012 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16028,31 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №2/543/786/12 від 16.08.2012 року, який перебуває на виконанні в Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП №40318147).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 20.01.2016 року вирішено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що державний виконавець в порушення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив їй у закритті виконавчого провадження, але нею сплачено повністю заборгованість за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року та банк ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» жодних претензій до неї не має.

У якості доказу повного погашення заборгованості заявником надано лист ПАТ «Промінвестбанк» від 29.02.2016 року №24-10/2338528, у якому зазначено, що банк до ОСОБА_1 будь-яких фінансових претензій не має.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Подальший розгляд даної справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до листа відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції від 2/589 від 01.04.2016 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 сплачено 3400 грн.

Згідно з довідкою наданою Обласною базою спеціального медичного постачання від 13.09.2017 року вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.08.2017 року утримано 11847,06 грн. згідно постанови ВП №40318147 від 20.01.2016 року на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Судом встановлено, що боржником на виконання виконавчого листа №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147) всього сплачено 15247,06 грн.

Наданий заявником лист ПАТ «Промінвестбанк» від 29.02.2016 року №24-10/2338528, у якому зазначено, що до ОСОБА_1 банк будь-яких фінансових претензій не має, не може свідчити про повне погашення заборгованості за виконавчим листом, оскільки він не містить інформації щодо повного погашення боржником боргу за рішенням суду, а викладена у ньому інформація містить лише посилання на те, що між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, зокрема по договору, укладеному із ОСОБА_1

В ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року, яка набрала законної сили, у справі №543/2071/12 замінено стягувача з ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Разом з тим, суду не надано доказів щодо заміни першого стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи», в той час, як між ними укладено договір відступлення права вимоги.

Державний виконавець заперечуючи проти скарги посилався на те, що належна заміна стягувача на даний час не відбулась, а тому у нього відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

Також, державний виконавець у своїх запереченнях зазначав про звернення до ТОВ «Кредитні Ініціативи» із листом щодо надання ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки а ні ЦПК України, а ні Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями щодо звернення до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 стягнуто кошти на погашення боргу за виконавчим листом №2/543/786/12, дані кошти перераховано на депозитний рахунок відділу ДВС, оскільки реквізити зазначені у виконавчому листі є недійсними, що вбачається з листа Обласної бази спеціального медичного постачання від 23.02.2016 року №02/52 та листів ВДВС Селидівського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області від 09.03.2016 року №2/589, №4266, та між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а в подальшому між ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договори відступлення права вимоги.

Разом з тим, в судовому порядку заміна стягувача відбулась лише між ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», без заміни першого кредитора, що в свою чергу позбавляє державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема або фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; або якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, державний виконавець виходячи з вимог ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлений можливості закінчити виконавче провадження у звязку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки не відбулась належним чином заміна стягувача у виконавчому провадженні та державним виконавцем вживаються заходи щодо зясування вирішення цього питання. Також державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання рішення суду, а тому скарга заявника в частині визнання дій державного виконавця неправомірними щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з вимог ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у разі, якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у цьому разі ці кошти не повертаються боржнику, а повинні бути перераховані до Державного бюджету України.

На час звернення заявника із відповідною скаргою підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені п. 14 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не настали.

Що стосується вимоги щодо повернення коштів сплачених в рахунок погашення боргу, які зберігаються на рахунку відділу ДВС Селидівського МУЮ, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що стягнуті з ОСОБА_1 кошти перераховано на депозитний рахунок відділу ДВС Селидівського МУЮ.

Дані дії державної виконавчої служби є правомірними та повністю відповідають вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено порядок виплати стягнутих з боржника грошових коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, для подальшого перерахування на зазначений стягувачем рахунок.

На час розгляду скарги державним виконавцем вживаються дії для встановлення стягувача за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147) у звязку із укладенням між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» договору відступлення права вимоги за договором, укладеному із ОСОБА_1

У разі, якщо стягнуті з боржника грошові суми не будуть витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, такі суми підлягають зарахуванню до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум, що визначено у ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кошти стягнуті з боржника за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147) поверненню не підлягають, а тому вимога заявника щодо повернення коштів сплачених в рахунок погашення боргу, які зберігаються на рахунку відділу ДВС Селидівського МУЮ, задоволенню не підлягає.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018 року.

Суддя Л.В.Пирогова