Справа № 181/531/18
Провадження № 2/181/180/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк фінанси та кредит» ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк фінанси та кредит» ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту положень вказаної норми права слідує, що вид майна (рухоме чи нерухоме), з приводу якого подано позов про зняття арешту, не розмежовується.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер «ВІ3316АК», з приводу якого подано позов про зняття арешту, знаходиться саме на території Межівського району Дніпропетровської області, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Межівському районному суду Дніпропетровської області. Навпаки, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вищезазначений автомобіль взагалі зареєстрований в Полтавській області.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, однак поштовою адресою останнього зазначено: вул. Ізюмська, буд.100, м. Дніпро, таким чином суд не має змоги дійти висновку про те, де саме перебуває позивач та транспортний засіб з приводу якого подано позов про зняття арешту.

Отже, з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності передбаченого ч.2 ст.30 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати докази, які б підтверджували місце знаходження автомобіля марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер «ВІ3316АК», саме на території Межівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк фінанси та кредит» ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3