Справа № 743/1215/17 Провадження № 22-ц/795/356/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Чернігівського районного суду від 04.01.2018 та на додаткове рішення цього ж суду від 15.01.2018; суддя Майборода С.М.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту основного рішення: 12.01.2018, додаткового рішення: 15.01.2018, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 предявив позов до ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», в якому просив відшкодувати йому:

- збитки, завдані погіршенням якості земель - у сумі 2623 грн 95 коп.,

- збитки, завдані позбавленням права отримати плату від здачі земельної ділянки в оренду в розмірі 1839 грн 21 коп.,

- вартість робіт з встановлення меж земельної ділянки та закріплення їх у натурі межовими знаками у сумі 5000 грн 00 коп.,

- моральну шкоду - 100000 грн 00 коп. та понесені по справі судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 2,6076 га, кадастровий № якої :05:017:0002, її цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Клубівської сільської ради. Влітку 2017 р. ОСОБА_2 виявив, що частину цієї ділянки, площею 2,3709 га, самовільно засіяно ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» сільськогосподарськими культурами. Для документування цього факту позивач вимушений був точно встановити й закріпити у натурі межі належної йому ділянки, у звязку з чим за проведення відповідних робіт ним сплачено 5000 грн 00 коп. Згідно з розрахунком, який виконано головним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, розмір збитків, спричинених самовільним зайняттям ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» частини належної ОСОБА_2 земельної ділянки у вигляді погіршення якості землі, становить 2623 грн 95 коп. Крім того, позивач зазначає, що самовільне зайняття відповідачем частини належної йому земельної ділянки спричинило неотримання ним орендної плати у сумі 1839 грн 21 коп. та моральну шкоду у вигляді моральних і фізичних страждань, переживань, які виникли внаслідок порушення права власності на цю ділянку, погіршення стосунків з оточуючими позивача людьми, зокрема сімейних стосунків, необхідності витрачати час та кошти для відновлення своїх прав, погіршення стану здоровя.

Оскаржуваними:

- основним рішенням позов частково задоволено: з ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» на користь ОСОБА_2 стягнуто 1000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди й відмовлено у решті позову. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи підтвердився факт самовільного зайняття ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» частини належної ОСОБА_2 земельної ділянки, але останній не довів фактів завдання йому збитків, відшкодування яких він вимагає, і наявності прямого звязку між неправомірними діями ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» та витратами на встановлення й закріплення у натурі межі належної йому ділянки; враховуючи обставини завдання відповідачем позивачеві моральної шкоди і тривалість його протиправної поведінки, позивачеві належить відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн 00 коп.;

- додатковим рішенням з ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» на користь ОСОБА_2 стягнуто 65 грн 27 коп. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з принципу пропорційності задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення і ухвалити рішення про задоволення його вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всі вимоги ОСОБА_2 підтверджено належними й допустимими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник підтримали апеляційну скаргу, а представники ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 2,6076 га, кадастровий № якої :05:017:0002, розташована на території Клубівської сільської ради, її цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Це підтверджено копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 612, і державного акту на право власності на земельну ділянку відповідного змісту (арк. 16, 17).

У 2017 р. ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» самовільно засіяло сільгоспкультурами частину вищевказаної ділянки площею 2,3709 га, що підтверджено копіями актів її обстеження і перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які складено головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.07.2017 № 203-ДК/128/АО/10/01/-17 і від 21.07.2017 № 203-ДК/155/АП/09/01/-17 (арк. 28-30, 24-26), а також припису цієї ж посадової особи на адресу ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» від 01.08.2017 № 203-ДК/0224Пр/03/01/-17, відповідно до якого останнє має або оформити правовстановлюючі документи на використання частини належної ОСОБА_2 земельної ділянки, або звільнити її (арк. 20-21).

Згідно з розрахунком розміру шкоди, завданої ОСОБА_2 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» самовільним зайняттям частини ділянки, про яку йдеться, який виконано тим же головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, розмір цієї шкоди становить 2623 грн 96 коп., виходячи з відкоригованого середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель у Ріпкинському районі за цільовим призначенням (копія даного розрахунку на арк. 18).

Відповідно до копії акту визначення збитків, заподіяних ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» ОСОБА_2 самовільним зайняттям частини належної йому земельної ділянки, який виготовлено комісією Ріпкинської райдержадміністрації і затверджено розпорядженням виконуючого обовязки її голови від 07.05.2018 № 579, розмір цих збитків становить 2090 грн 32 коп. (арк. 218-219).

Згідно з копіями наявної у справі документації, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на договірних засадах з ОСОБА_2 виконав закріплення меж земельної ділянки, про яку йдеться, та визначив фактичний стан її використання. За проведення цих робіт ОСОБА_2 мав сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 5000 грн 00 коп. (арк. 32-38).

Внаслідок самовільного захоплення відповідачем частини належної позивачеві земельної ділянки останній зазнав втрат немайнового характеру у вигляді моральних страждань, переживань, які виникли внаслідок порушення його права власності на цю ділянку та необхідності витрачати час та кошти для відновлення своїх прав.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Факт самовільного зайняття ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» у 2017 р. належної ОСОБА_2 земельної ділянки підтверджено належними й допустимими доказами, які описано вище і які ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» не спростовано.

Згідно з п. 3.16 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яку затверджено наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 (зареєстрований у Мінюсті України 16.06.2010 за № 391/17686), витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. По справі не встановлено, що відповідно до угоди між власниками суміжних з позивачем земельних ділянок витрати на встановлення суміжних меж земельної ділянки позивача повністю чи частково може бути покладено на орендаря суміжних з нею земельних ділянок. Крім того, у квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 30.06.2017, яку надано суду позивачем на підтвердження факту оплати ним послуг фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відсутній підпис особи, яка здійснила розрахунок з позивачем. Відповідно до абз. 9 п. 3 розд. ІV Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350), розрахункова квитанція повинна містити підпис особи, яка здійснює розрахунки. У пункті 3 розд. І цього ж Положення зазначено, що установлені в ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. З цього випливає, що вказана квитанція є недопустимим доказом факту оплати ОСОБА_2 вищевказаних послуг фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт з встановлення меж земельної ділянки та закріплення їх у натурі межовими знаками в сумі 5000 грн 00 коп. не може бути задоволено.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений постановою Кабміну України від 19.04.1993 № 284 (з наступними змінами), власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні, серед іншого, тимчасовим зайняттям земельних ділянок, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п. 1). Розміри збитків визначаються комісіями, створеними райдержадміністраціями (п. 2). Відшкодуванню підлягають неодержані доходи доходи, які міг би одержати власник землі із земельної ділянки і які він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням (п. 3).

У пункті 1 ОСОБА_3 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яку затверджено постановою Кабміну України від 25.07.2007 № 963 (з наступними змінами), зазначено, що ця ОСОБА_3 спрямована на визначення розміру шкоди, завданої, серед іншого, фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок, зокрема, самовільного зайняття земельних ділянок. Пункт 7 цієї ОСОБА_3 приписує, що розрахунок розміру вказаної шкоди проводиться територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабміну України від 01.11.2000 № 1619 (з наступними змінами). Апеляційний суд оцінює описані вище розрахунки розміру спричиненої відповідачем позивачеві шкоди виходячи з наведених у цьому абзаці правових норм. В результаті цієї оцінки апеляційний суд дійшов висновку, що розмір завданої позивачеві шкоди вірно визначено головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а не комісією Ріпкинської райдержадміністрації. Так, остання, на порушення пункту 4 згаданої ОСОБА_3, при визначенні розміру завданих позивачеві збитків не врахувала коефіцієнт функціонального використання земель, зазначений у додатку 4 цієї ж ОСОБА_3, і коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель. Крім того, представник ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» - його керівник ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду по справі визнав, що розмір збитків, спричинених самовільним зайняттям товариством частини земельної ділянки позивача, становить 2623 грн 96 коп., і пояснив, що він згоден їх відшкодувати. Тож апеляційний суд вважає доведеним, що розмір цих збитків становить 2623 грн 96 коп., а не 2090 грн 32 коп., як то визначила комісія Ріпкинської райдержадміністрації. Отже ці збитки, з розміром яких позовна сторона фактично погодилася у судовому засіданні апеляційного суду, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачеві.

При визначенні розміру компенсації завданої відповідачем позивачеві моральної шкоди апеляційний суд враховує описані вище характер і спосіб її завдання, а також тривалість перетерплювання позивачем цієї шкоди. Разом з тим апеляційний суд враховує, що її виникненню сприяло незакріплення у натурі межовими знаками меж належної позивачеві земельної ділянки (на що посилався представник ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» - його керівник ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду). Крім того, апеляційний суд враховує, що у справі нема доказів спричинення відповідачем позивачеві моральної шкоди у вигляді фізичних страждань, погіршення стосунків з оточуючими останнього людьми, зокрема сімейних стосунків, і погіршення стану здоровя. Отож апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації завданої відповідачем позивачеві моральної шкоди у сумі 5000 грн 00 коп.

З викладеного випливає, що оскаржувані рішення підлягають:

- скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з ухваленням рішення про стягнення з ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» на користь ОСОБА_2 на їх відшкодування 2623 грн 95 коп.;

- зміні в частині стягнутого з ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди шляхом збільшення визначеного місцевим судом її розміру до 5000 грн 00 коп., а також в частині розподілу судових витрат, про конкретний розмір яких йтиметься нижче;

- в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- відповідно до підп. 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір у загальній сумі 1280 грн 00 коп., у т.ч. за предявлення майнових вимог 640 грн 00 коп., немайнових вимог 640 грн 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 фактично сплачено судовий збір у загальній сумі 2240 грн 00 коп. (арк. 2, 3), то його переплата у сумі: 2240 грн 00 коп. - 1280 грн 00 коп. = 960 грн 00 коп. підлягає поверненню йому;

- загальний граничний розмір судових витрат за розгляд справи у місцевому суді, які підлягають відшкодуванню позивачеві, становить:

- 235 грн 00 коп. - вартість пального (копія чека на арк. 94);

- 45 грн 00 коп. - вартість поштових послуг (копія чека на арк. 94);

- 4640 грн 00 коп. - вартість послуг адвоката, перелік яких наведено у розрахунку на арк. 92, з якого апеляційним судом виключено 0,5 год. на пошук норм чинного законодавства, 0,5 год. на вивчення та копіювання нормативної бази адвокатом і витрати за участь у судових засіданнях по справі, про які йтиметься нижче). Розрахунок вартості цих послуг відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»: 1600 грн 00 коп. (прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 р.) х 40%:60 (кількість хвилин в одній годині) х 420 хв. (кількість витраченого по справі часу, за який відшкодовується оплата праці адвоката) = 4480 грн 00 коп.;

- 522 грн 67 коп. за 49 хв. участі адвоката у судовому засіданні, що відбулося 20.09.2017. Розрахунок вартості цих послуг відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»: 1600 грн 00 коп. (прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 р.) х 40%:60 (кількість хвилин в одній годині) х 49 хв. (тривалість судового засідання) = 522 грн 67 коп. (арк. 52). Таким чином, загальна сума граничного розміру судових витрат за розгляд справи у місцевому суді, які підлягають відшкодуванню позивачеві, становить: 522 грн 67 коп. + 4480 грн 00 коп. + 235 грн 00 коп. + 45 грн 00 коп. = 5848 грн 67 коп.;

- так як позов задоволено на 6,96%, то відповідач має відшкодувати позивачеві вищевказані витрати у розмірі: 5848 грн 00 коп. х 6,96% = 407 грн 02 коп. (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України);

- з ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» на користь ОСОБА_2 належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України) в таких сумах:

1) у звязку з частковим на 27,73% задоволенням майнових вимог: (640 грн 00 коп. + 960 грн 00 коп.) х 27,73% = 443 грн 68 коп. за розгляд справи в обох інстанціях;

2) у звязку з частковим на 5% задоволенням немайнових вимог: (640 грн 00 коп. + 960 грн 00 коп.) х 5% = 80 грн 00 коп. за розгляд справи в обох інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду від 04.01.2018:

- скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків та частково їх задовольнити; стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» (ідентифікаційний код 37699465, місце знаходження: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн 95 коп. у відшкодування збитків;

- змінити в частині стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди і витрат по сплаті судового збору шляхом збільшення визначених місцевим судом розмірів: моральної шкоди до 5000 (пяти тисяч) грн 00 коп., відшкодування витрат по сплаті судового збору до 80 (вісімдесяти) грн 00 коп.,

- в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Чернігівського районного суду від 15.01.2018 змінити шляхом збільшення визначеного місцевим судом розміру відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» (ідентифікаційний код 37699465, місце знаходження: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судових витрат до 407 (чотирьохсот семи) грн 02 коп.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» (ідентифікаційний код 37699465, місце знаходження: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 443 (чотириста сорок три) грн 68 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягти з розрахункового рахунку № 0421 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський район/22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 960 (девятсот шістдесят) грн 00 коп. на повернення переплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню не підлягає.

Повну постанову виготовлено 23.05.2018.

Головуючий:Судді: