Ухвала

22 травня 2018року

м. Київ

справа № 362/4518/15-ц

провадження № 61-12863св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часу побачення з дитиною, визначення місця проживання дитини на час виїзду матері за кордон за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) в сумі 11 338 грн за період з 01 квітня 2013 року по 01 листопада 2016 року за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті заявлених вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_4 часи спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 до 17 години, а в літній період строком до одного місяця за домовленістю батьків. В решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_5, в якій вона просила скасуватирішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування цими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали зЛисянського районного суду Черкаської області.

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з тих підстав, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який не є адвокатом та не може бути представником позивача.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із провадження за касаційною скаргою встановлено, що касаційна скарга подана не представником ОСОБА_5, а самою ОСОБА_5 Крім того, 08 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5, в якій остання підтвердила, що в касаційні скарзі стоїть її підпис і викладено її волевиявлення. Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Разом з тим, враховуючи наведені у клопотанні доводи заявника, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України).

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 пред'явила позов у липні 2015 року, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23 липня 2015 року, тобто до 30 вересня 2016 року, відтак згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 42 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року у редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції, представництво її інтересів, в тому числі й у Верховному Суді, може здійснюватися фізичною особою, яка не є адвокатом, на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часу побачення з дитиною, визначення місця проживання дитини на час виїзду матері за кордон за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов