Справа № 367/343/14-ц
Провадження №2-п/367/33/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

за участі представника заявника ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 04.04.2014р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК«ТАВРИКА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Б подав до суду заяву ,відповідно до якої зазначив,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області 04.04.2014р було задоволено позов публічного акціонерного товариства «БАНК«ТАВРИКА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,відповідно до якого було звернуто стягнення на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартири № 153, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Центральна, буд. 33-в, секція 4, поверх 7, кількість кімнат - 2, загальною площею 66,01 кв. м„ що буде належати Іпотекодавцю після введення об'єкта будівництва ц експлуатацію та державної реєстрації прав власності. Майнові права належать Іпотекодавцю на підставі Договору № 04/Б від 21 травня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

Дане заочне рішення суду він отримав 16.02.2018р.

Із даним рішенням він не згодний. Він не отримував судових повісток,копії позовної заяви,поскільки позивачем неправильно було вказано його адресу,хоча він 14.01.2013р повідомляв позивача про зміну місця проживання ,а саме за адресою Харківська обл.,смт.Пісочин,вул . Набережний вїзд, 4 кв.83. Повідомлення його про розгляд справи шляхом оголошення у газеті вважає неналежним,поскільки він має зареєстроване місце проживання.

Заявник не згоден із твердженнями позивача про те,що він не виконує свого зобов»язання щодо погашення кредиту та відсотків,поскільки він був позбавлений можливості надати суду підтвердження оплати ним сум за кредитним договором,які не вивчалися у судовому засіданні.Розрахунок заборгованісті,який наданий позивачем є недостовірним,адже не враховано чисельні проплати,які він здійснив,коли банком змінювались рахунки.Крім того,заявник зазначає,що він від позивача не отримував ніякі повідомлення,а тому у банку не було підстав для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також заявником зазначено,що відповідно пункту 1.3 Договору №04/Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 21.05. 2008 року, укладеного між відповідачем та AT «БАНК «ТАВРИКА» плановий строк закінчення будівництва та введення обєкта в експлуатацію визначено на 3й квартал 2010 року, проте через фінансову світову кризу будівництво неодноразово призупинялось, а згодом даний строк був взагалі перенесений на 1й квартал 2012 року, що підтверджується листом т. в. о. Голови правління ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» від 28.02.2012 року. Тобто припинення будівництва не було форс-мажорною обставиною, зважаючи на економічну ситуацію в країні протягом останніх 10 років, а було явним невиконанням зобовязань управителя за договором управління майном.

18 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області була надіслана відповідь на запит відповідача щодо обєкта будівництва за адресою: м. Буча, вул. Центральна 33-в. У листі зазначено, що ТУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ на підставі протоколу обшуку від 15.03.2012 року було вилучено декларацію про готовність обєкта до експлуатації, тож Інспекція не надала жодної інформації щодо запиту відповідача.

Заявник просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду від 04.04.2014р,скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Представник заявника ОСОБА_1М у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача за основним позовом у судове засідання не з»явився .

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 04.04.2014р було проголошено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК«ТАВРИКА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття заочного рішення суду ) Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи. .

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_2Б про день та час розгляду справи 04.04.2014р був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Час Київщини» (а.с.160 т 1) .При цьому необхідно звернути увагу,що відповідачу неодноразово направлялись судові виклики за адресою м.Київ,вул..Солом»янська 16-б кВ.67,які повернуті до суду за закінченням строку зберігання.Згідно повідомлення із адресного бюро від 25.01.2014р (а.с.129) ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.У зв»язку із даними обставинами відповідач про день та час розгляду справи 04.04.2014р повідомлявся саме через засоби масової інформації,а саме шляхом розміщення оголошення у газеті.Щодо посилання заявника на ті обставини,що позивач,зловживаючи своїми правами у позовній заяві неправильно зазначив адресу проживання відповідача,про яку відповідач повідомляв позивача,то у судовому засіданні встановлено,що 14.01.2013р відповідач ОСОБА_2 В подав позивачу повідомлення,відповідно до якого повідомив банк про зміну місця своєї реєстрації і зазначив,що він зареєстрований у Харківській обл.,в»їзд Набережний,4 кв 83,однак населений пункт відповідачем не був зазначений.Крім того,згідно вказаного повідомлення ОСОБА_2 повідомляв,що адреса для листування не змінилась,а саме м.Київ, вул..Солом»янська 16-б кВ.67 (а.с.112 т 1).

Крім того,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно заяви ОСОБА_2Б зазначає,що він був позбавлений можливості надати до суду докази сплати сум за кредитним договором,які не вивчались у судовому засіданні.Однак при подачі вказаної заяви до суду заявником було додано платіжні доручення про погашення прострочених відсотків по кредитному договору за період з квітня 2016р по серпень 2017р (а.с.22-36 т 2).Доказів тих обставин,що ОСОБА_2 В сплачував кредит до 04.04.2014р та які не були досліджені судом під час розгляді даної справи по суті,до суду надано не було.

Щодо посилання ОСОБА_2Б у заяві та його представника у судовому засіданні на порушення норм матеріального права при розгляді вказаної справи,то дані обставин не є підставами для перегляду заочного рішення суду,а є підставами для оскарження рішення суду на загальних підставах.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 04.04.2014р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК«ТАВРИКА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2014 р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК«ТАВРИКА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 04.04.2014р.

Суддя: С.І. Оладько