Номер провадження: 22-ц/785/273/18
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

представник відповідача- Іхмовик Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року,( суддя Жуган Л.В.) за матеріалами справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна

-про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року закрито провадження по справі

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначену ухвалу з передачею справи на суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом вимог ст.205 ч.1 п.6,(що діяла на момент спірних правовідносин),посилаючись на те, що спірні правовідносини, в зв'язку зі смертю позивача, допускають правонаступництво.

В судове засідання ОСОБА_5, Фізична особа-підприємць ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по зазначеній справі районний суд виходив з вимог ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,що діяла на час вчинення процесуальних дій, з посиланням на оскарження довіреності від 29.10.2010 року, так як її видача є особистим немайновим правом та спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Такий висновок районного суду є помилковим з огляду на наступне.

За приписом ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За правилами ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до вимог ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже,процесуальне правонаступництво-це заміна сторони або третьої особи іншою особою у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта ,за якої до правонаступника переходять усі процесуальні пава та обов'язки право попередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Предметом спору є визнання недійсним договору від 01.11.2010 року купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Одесі,договору оренди вказаного нежитлового приміщення від 22.10.2012 року,довіреності від 29.10.2010 року на підставі якої були вчиненні договори від імені позивача.

Позивач по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Районний суд не звернув уваги,що предметом спору є також невизнання договору нежитлового приміщення та договору оренди,що допускають правонаступництво та помилково закрив провадження у справі в супереч вимогам ст..ст.37 ч.1,201 ЦПК України чинних на час винесення судового рішення.

Оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню по справі,судова колегія з урахуванням вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України її скасовує ,і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року скасувати,і направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко