Справа № 201/1928/17
Провадження № 2/201/5375/2018
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Пісчанською Т.Г., розглянувши за участю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича, про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні 25.05.2018 року сторони звернулися до суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ними для урегулювання спору між ними, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_2 Моісеєвич (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 49000, АДРЕСА_2.) в сумі 16 194 000,00 грн. (шістнадцять мільйонів сто девяносто чотири тисячі гривень 00 коп.), відповідно до Договору позики від 02.02.2017 року в повному обсязі.

2. ОСОБА_2 Моісеєвич (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) зобовязується сплатити в строк до «26» травня 2018 року на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 49000, АДРЕСА_2.) грошові кошти в сумі 16 194 000,00 грн. (шістнадцять мільйонів сто девяносто чотири тисячі гривень 00 коп.).

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог в частині сплати штрафних та інших санкцій за несвоєчасне повернення позики, а саме:

- пені у розмірі 3 150 509,42 грн.;

- штрафу у розмірі 809 700,00 грн.;

- 15% річних у розмірі 1 610 526,58 грн.;

- інфляційних витрат у розмірі 1 444 504.80 грн.

4. Судові витрати за подачу позову покладаються на ОСОБА_1

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

6. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст.207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

7. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, розглянувши письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди, вислухавши позивача та відповідача, розяснивши сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі держави, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами для урегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Моісеєвичем, по цивільній справі № 201/1928/18, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 Моісеєвич (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_3) визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 49000, АДРЕСА_2.) в сумі 16 194 000,00 грн. (шістнадцять мільйонів сто девяносто чотири тисячі гривень 00 коп.), відповідно до Договору позики від 02.02.2017 року в повному обсязі.

2. ОСОБА_2 Моісеєвич (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_3) зобовязується сплатити в строк до «26» травня 2018 року на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 49000, АДРЕСА_2.) грошові кошти в сумі 16 194 000,00 грн. (шістнадцять мільйонів сто девяносто чотири тисячі гривень 00 коп.).

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог в частині сплати штрафних та інших санкцій за несвоєчасне повернення позики, а саме:

- пені у розмірі 3 150 509,42 грн.;

- штрафу у розмірі 809 700,00 грн.;

- 15% річних у розмірі 1 610 526,58 грн.;

- інфляційних витрат у розмірі 1 444 504.80 грн.

4. Судові витрати за подачу позову покладаються на ОСОБА_1

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

6. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

7. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Моісеєвича про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

ОСОБА_3:

1) Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 49000, АДРЕСА_2.)

2) Відповідач ОСОБА_2 Моісеєвич (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1)

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, тобто з 25.05.2018 року 2018 року.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення до виконання становить 3 роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.В. Трещов