Справа № 257/9980/13-ц
Провадження № 2-в/185/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомлення сторін.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 26 вересня 2013 року у справі № 257/9980/13-ц. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 69340 (шістдесят девять тисяч триста сорок) грн. 36 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1900 (одна тисяча девятсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 40 коп., а всього 71952 (сімдесят одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 76 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року у справі № 257/9980/13-ц.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 257/9980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року у справі 257/9980/13-ц, згідно тексту якого

«26 вересня 2013 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пряхіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк, яке в подальшому відповідно до Постанови Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 1004/043 та відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220315328, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 75000,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 18 листопада 2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,50% річних. Способом забезпечення зобовязання по кредитному договору було укладання договору застави транспортного засобу № Н-А-220315328/1 від 19.11.2007. Позивач всі зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, передавши відповідачу грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином перестав виконувати з 01.01.2009. Предмет застави 24.02.2011 був реалізований з публічних торгів ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. Кошти отримані з реалізації майна у сумі 20869,77 грн. були направлені позивачу. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 30 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 69340,36 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 69340,36 грн., витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1900,00 та судовий збір в розмірі 712,40 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк, яке в подальшому відповідно до Постанови Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 1004/043 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А-220315328, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 75000,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 18 листопада 2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,50% річних (а.с. 5-11).

З метою забезпечення зобовязання по кредитному договору 19 листопада 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу № Н-А-220315328/1.

Позивач всі зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, передавши відповідачу грошові кошти в розмірі 75000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 50308 від 19 листопада 2007 року (а.с.18).

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 20 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 69340,36 грн., з яких:

- 40701,44 грн. непогашена сума основної заборгованості за кредитом;

- 5075,52 грн. 3% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості;

- 8707,37 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення;

- 14856,03 грн. нарахована пеня за період з 01.07.2012 по 30.06.2013 (а.с.14).

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф).

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору у разі документального підтвердження використання Позичальником Кредиту не за цільовим призначенням. Позичальник повинен сплатити на користь Банку штраф в розмірі 5 % від суми Кредиту, використаного не за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором.

Відповідно до протоколу № 0-05159 предмет застави, а саме автомобіль марки Daewoo Nexia 24.02.2011 був реалізований з публічних торгів (а.с.21). Кошти отримані від реалізації предмету застави у сумі 20869,77 грн. були направлені позивачу (а.с.22).

Статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У даному випадку мають місце правовідносини, що випливають з кредитного договору № Н-А-220315328 від 19 листопада 2007 року, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 69340,36 грн.

Крім того, 31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет застава, за який позивачем було сплачено 1900,00 грн. (а.с. 20), та які просить стягнути з відповідача. Суд вважає можливим задовольнити дану вимогу позивача.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 712,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,11, 60, 88, 212, 213, 215, 224- 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 69340 (шістдесят девять тисяч триста сорок) грн. 36 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1900 (одна тисяча девятсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 40 коп., а всього 71952 (сімдесят одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 76 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя: ОСОБА_4