Провадження 2/760/2076/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Житлово-Будівельного кооперативну «Радянська наука», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про встановлення факту проживання, застосування наслідків недійсності нікчемного договору шляхом скасування державної реєстрації договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.12.2017, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача та його представника, вказану в позовній заяві.

Ухвалу суду від 08.12.2017, було отримано матір'ю позивача 24.02.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, вищезазначена ухвала суду від 08.12.2017, яка була направлена на адресу представника позивача ОСОБА_4, не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв'язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 05.12.2017, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталася, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна