Справа №293/748/18
Провадження № 2/293/457/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб на суму 59 965,83 грн.

14.05.2018 року ОСОБА_1 також звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України арешт майна є одним з видів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК Україн, оскільки в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування зазначеного заходу забезпечення позову, не наведено мотивів, за якими інші види забезпечення позову неможливо застосувати у даній цивільній справі щодо відповідача, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не зазначено місцезнаходження майна та грошових коштів, зокрема розрахункових рахунків, що унеможливлює вирішення питання про арешт через відсутність даних про об'єкти на які необхідно накласти арешт.

Згідно вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та розяснити, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.151, 153,ч.6 ст. 185, 353 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: