Справа № 731/395/17 Провадження № 22-ц/795/106/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у складі судді Моцьора О.В. від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за надані адвокатські послуги за договором про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року в сумі 123 119 грн. 04 коп., з яких: 79 634 грн. 41 коп. - заборгованість за надані юридичні послуги, 28 147 грн. 80 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобовязання, 2 380 грн. 38 коп. - 3% річних, 12 956 грн. 45 коп.-інфляційне збільшення суми боргу. Вимоги заявленого позову обґрунтовані тим, що 26.04.2013 року між Адвокатським обєднанням А.ДВА.КА та ОСОБА_4 було укладено договір № 26/04/2013 про надання юридичних послуг. Відповідачем також було підписано додаток №1 до укладеного договору про надання юридичних послуг - тарифи, які є невідємною частиною договору. Додатковими угодами від 24.04.2015 року та від 22.09.2015 року до укладеного договору вносились зміни в частині строку дії договору, при цьому було встановлено, що договір діє протягом всього часу провадження захисту інтересів відповідача, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи сторін, а також вносились зміни до назви Адвокатського обєднання А.ДВА.КА на Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т. Як вказує позивач, перший раз ОСОБА_4 звернувся щодо надання юридичних послуг під час оскарження рішення субєкта владних повноважень та подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду, проте, за надані адвокатські послуги не розрахувався. Вдруге ОСОБА_4 звернувся до позивача з приводу надання йому юридичних послуг під час захисту його прав та інтересів, як потерпілого у кримінальному провадженні, проте, за надані юридичні послуги розрахунку не провів. Доводи позовної заяви вказують, що предметом укладеного договору про надання юридичних послуг є надання відповідної правової допомоги під час провадження у адміністративних, цивільних, господарських та кримінальних справах. Умовами укладеного договору передбачено, що виконавець надає, а замовник проводить оплату наданих послуг. При цьому виконавець складає та передає замовнику для підписання акти наданих послуг, де вказано перелік послуг та їх вартість, а замовник оплачує ці послуги. Всі повідомлення, які сторони надсилають один одному, вважаються надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, телеграфом або доставлені посильним за вказаними у договорі юридичними адресами сторін. Відповідно до п.п.4.1. п.4 укладеного договору, виконавець складає та передає замовнику для підписання акт наданих послуг. У разі ненадходження від замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту, надані послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та на умовах, вказаних в акті. Позивач зазначає, що за період з травня 2013 року по серпень 2016 року ОСОБА_4 надавались юридичні послуги, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, при цьому борг за надані адвокатські послуги складає 79 634 грн. 41 коп. П.п. 6.5. п.6 укладеного між сторонами договору встановлено, що в разі порушення строків оплати послуг за договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен календарний день затримки здійснення платежу. Доводи позовної заяви зазначають, що сума пені за прострочення виконання грошового зобовязання становить 28 147 грн. 80 коп. Також позивач у вимогах заявленого позову просить стягнути з відповідача нараховану відповідно до статті 625 ЦК України загальну суму інфляційного збільшення суми боргу, яка становить 12 956 грн. 45 коп., а також 3% річних у розмірі 2 380 грн.38 коп.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги.

В апеляційній скарзі Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову.Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з неповним зясуванням фактичних обставин справи, дане рішення не містить в собі доводів, які б могли бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову. Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т вказує, що за умови підписання договору про надання юридичних послуг, додатку №1, яким визначені тарифи на надання юридичних послуг та додаткових угод, ОСОБА_4 висловив згоду з умовами укладеного між сторонами договору, наслідком чого є його обовязок провести оплату за надану правову допомогу. Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т у доводах апеляційної скарги не погоджується із твердженнями ОСОБА_4 про те, що він не отримував актів виконаних робіт, оскільки вважає, що відсутність звернень ОСОБА_4 до Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т стосовно отримання актів виконаних робіт свідчить про те, що позивачем вказані акти були отримані. Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т у доводах апеляційної скарги вказує, що відповідач фактично не заперечує факту надання йому юридичних послуг позивачем, проте, судом першої інстанції вказану обставину необгрунтовано не прийнято до уваги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, безпідставно послався на Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, оскільки вказаний закон не регулює спірні правовідносини з приводу заборгованості за договором про надання юридичних послуг. Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т з посиланням на умови укладеного між сторонами спору договору про надання юридичних послуг, а також на положення статей: 253, 258, 266, 509, 526, 549, 610, 611, 625, 626, 628, 901, 903 ЦК України вказує на обґрунтованість та доведеність вимог заявленого позову, та на наявність підстав для його задоволення, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року у розмірі 123 119 грн. 04 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у звязку з її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 09.11.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.231), не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т - адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у звязку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 09.11.2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1, ч.2 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - зміні в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги, виходячи із наступного.

В іншій частині рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2017 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.20-23), що між сторонами даного спору 26.04.2013 року було укладено договір №26/04/2013 про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.2. якого послугами, що надаються відповідно до даного договору, є: правові консультації з питань застосування чинного законодавства України; надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко-правового забезпечення діяльності замовника, що виникають під час виконання даного договору; підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-розяснень, необхідних замовнику, які стосуються даного договору; юридична оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника, з рекомендаціями щодо подальших дій; представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в судах України усіх рівнів, міжнародних судах, органах внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки України, органів та установ всіх гілок влади України, при вирішенні питань, що стосуватимуться замовника та його інтересів; інші послуги, які можуть надаватися виконавцем на вимогу замовника. Згідно з п.п.2.1.1. п.2.1. даного договору, виконавець зобовязується забезпечувати високий професійний рівень та своєчасність надання послуг, а замовник, відповідно до п.п.2.2.1. п.2.2. укладеного договору, зобовязується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги виконавця в розмірі та в порядку, передбаченими цим договором. Згідно п.п.4.1. п.4 укладеного між сторонами даного спору договору, виконавець складає та передає замовнику для підписання акт наданих послуг; у разі ненадходження від замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту, надані послуги вважаються прийнятими в обсязі та на умовах, вказаних в акті. Відповідно до п.п.4.3. (4.3.1., 4.3.2., 4.3.3.) п.4 зазначеного договору, обовязок виконавця щодо передачі акту, вказаному в п.4.1. даного договору, вважається виконаним, якщо акт: надіслано керівництву замовника (іншій особі, що підписала цей договір) або іншій уповноваженій особі; надіслано поштою на адресу замовника, вказаного в цьому договорі; зареєстровано в канцелярії (у секретаря) замовника. Пунктом 5 п.п.5.1., п.п.5.2., п.п.5.3., п.п.5.4. укладеного між сторонами спору договору передбачено, що вартість послуг, які надаються, розраховуються у відповідності до переліку вартості послуг, зазначених в додатку 1, що є невідємною частиною даного договору. Замовник і виконавець на умовах, визначених цим договором, підписують акт, який підтверджує перелік і обсяг наданих послуг. Замовник оплачує послуги виконавця відповідно до підписаного акту шляхом перерахування зазначеної а акті суми на поточний рахунок виконавця, не пізніше 5 календарних днів після передачі акту. Послуги вважаються сплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

19.07.2013 року, 24.04.2015 року, 22.09.2015 року між сторонами спору було укладено додаткову угоду №1, додаткову угоду №2, додаткову угоду №3 до договору №26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року (а.с.24-26).

Матеріали справи містять в собі копії актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року, а саме, копії актів від 31.05.2013 року, від 30.09.2013 року, від 31.10.2013 року, від 31.12.2013 року, від 04.02.2014 року, від 01.04.2014 року, від 31.10.2014 року, від 28.11.2014 року, від 31.12.2014 року, від 30.06.2015 року, від 31.07.2015 року, від 31.08.2015 року, від 30.09.2015 року, від 30.10.2015 року, від 30.11.2015 року, від 31.12.2015 року, від 29.01.2016 року, від 29.02.2016 року, від 31.03.2016 року, від 29.04.2016 року, від 31.05.2016 року, від 30.06.2016 року, від 31.08.2016 року (а.с.36-64). У вказаних актах у графі Прийняв: ОСОБА_4 відсутній підпис відповідача.

Як вбачається із претензії від 07.07.2017 року про виплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року на суму 79 634 грн. 41 коп., яка була направлена позивачем на адресу відповідача (а.с.30-33), позивач просить ОСОБА_4 здійснити виплату заборгованості в сумі 79 634 грн.41 коп. за надані послуги відповідно до договору №26/04/2013 від 26.04.2013 року. У додатках до вказаної претензії позивачем зазначено 23 акти приймання-передачі виконаних робіт за період з травня 2013 року по серпень 2016 року.

Вказана претензія була отримана відповідачем 14.07.2017 року, після чого він звернувся до позивача із письмовим зауваженням до актів приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року №26/04/2013, надісланих разом із претензією про виплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг (а.с.34-35). У зауваженнях до актів приймання-передачі виконаних робіт, яке було отримано позивачем 25.07.2017 року, ОСОБА_4 повідомляє, що він висловлює свою незгоду із даною претензією та з актами приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року №26/04/2013. При цьому ОСОБА_4 стверджує, що всі розрахунки за надані позивачем послуги були ним проведені в момент надання послуг, акти виконаних робіт він отримав вперше тільки разом з претензією, при цьому у вказаних актах повинна бути зазначена дата їх підписання, а не дата надання послуг.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд зазначив у рішенні, що позивачем не надано суду доказів надання відповідачу юридичних послуг високого професійного рівня, які б не були оплачені на дату звернення до суду позивача із даним позовом. Також суд першої інстанції послався на Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (в подальшому втрата чинності від 15.12.2017 року) та на розяснення пункту 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року №10, вказавши при цьому, що не допускається подання документів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні по суті вимог заявленого позову судом першої інстанції прийнято до уваги норми права, які не регулюють спірні правовідносини.

За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т задовольнити частково, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2017 року змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги, у звязку із недоведеністю позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т вказує, що за умови підписання договору про надання юридичних послуг, додатку №1, яким визначені тарифи на надання юридичних послуг та додаткових угод, ОСОБА_4 висловив згоду з умовами укладеного між сторонами договору, наслідком чого є його обовязок провести оплату за надану правову допомогу. При цьому Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т у доводах апеляційної скарги не погоджується із твердженнями ОСОБА_4 про те, що він не отримував актів виконаних робіт, оскільки вважає, що відсутність звернень ОСОБА_4 до Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т стосовно отримання актів виконаних робіт свідчить про те, що позивачем вказані акти були отримані.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, з наступних підстав. Згідно п.п.4.1. п.4 укладеного між сторонами даного спору договору, виконавець складає та передає замовнику для підписання акт наданих послуг; у разі ненадходження від замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту, надані послуги вважаються прийнятими в обсязі та на умовах, вказаних в акті. Відповідно до п.п.4.3. (4.3.1., 4.3.2., 4.3.3.) п.4 зазначеного договору, обовязок виконавця щодо передачі акту, вказаному в п.4.1. даного договору, вважається виконаним, якщо акт: надіслано керівництву замовника (іншій особі, що підписала цей договір) або іншій уповноваженій особі; надіслано поштою на адресу замовника, вказаного в цьому договорі; зареєстровано в канцелярії (у секретаря) замовника. Матеріали справи містять в собі копії актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року, а саме, копії актів від 31.05.2013 року, від 30.09.2013 року, від 31.10.2013 року, від 31.12.2013 року, від 04.02.2014 року, від 01.04.2014 року, від 31.10.2014 року, від 28.11.2014 року, від 31.12.2014 року, від 30.06.2015 року, від 31.07.2015 року, від 31.08.2015 року, від 30.09.2015 року, від 30.10.2015 року, від 30.11.2015 року, від 31.12.2015 року, від 29.01.2016 року, від 29.02.2016 року, від 31.03.2016 року, від 29.04.2016 року, від 31.05.2016 року, від 30.06.2016 року, від 31.08.2016 року (а.с.36-64). У вказаних актах у графі Прийняв: ОСОБА_4 відсутній підпис відповідача. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що акти приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року за період з травня 2013 року по серпень 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшли від позивача 14.07.2017 року (а.с. 34-35,120). Відповідно до п.п.10.1. п.10 укладеного між сторонами даного спору договору №26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року, всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній, у звязку із цим договором,повинні бути викладені у письмовій формі та вважаються надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, телеграфом або доставлені посильним за вказаними у цьому договорі юридичними адресами сторін. Разом з тим, матеріали справи, всупереч приписам статті 81 ЦПК України, яка регламентує обовязок доказування і подання доказів, не містять в собі належних та достатніх у розумінні статей 77, 80 ЦПК України доказів відносно того, що позивачем направлялись або були передані ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного між сторонами даного спору договору акти приймання передачі виконаних робіт у хронологічному порядку раніше, ніж 14.07.2017 року.

У доводах апеляційної скарги Адвокатське обєднання А.ДВА.КА.Т стверджує, що відповідач фактично не заперечує факту надання йому юридичних послуг позивачем, проте, судом першої інстанції при вирішенні даного спору вказану обставину необгрунтовано не прийнято до уваги. Доводи апеляційної скарги також вказують, що відповідач, отримавши акти приймання-передачі виконаних робіт за період з травня 2013 року по серпень 2016 року, погодився із вартістю наданих послуг. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, претензія позивача щодо виплати заборгованості за надані юридичні послуги була отримана відповідачем 14.07.2017 року, після чого він звернувся до позивача із письмовим зауваженням щодо актів приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року №26/04/2013, надісланих разом із претензією про виплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг (а.с.34-35). У зауваженнях до актів приймання-передачі виконаних робіт, яке було отримано позивачем 25.07.2017 року, ОСОБА_4 повідомляє, що він висловлює свою незгоду із даною претензією та з актами приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року №26/04/2013. При цьому ОСОБА_4 стверджує, що всі розрахунки за надані позивачем послуги були ним проведені в момент надання послуг, акти виконаних робіт він отримав вперше тільки разом з претензією, і зазначає, що у вказаних актах повинна бути зазначена дата їх підписання, а не дата надання послуг.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що відповідач, отримавши акти приймання-передачі виконаних робіт за період з травня 2013 року по серпень 2016 року, фактично погодився із вартістю наданих послуг, не узгоджуються із умовами укладеного між сторонами спору договору про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року №26/04/2013. Оскільки відповідач згідно п.4 укладеного договору після отримання вказаних актів приймання-передачі виконаних робіт мав право протягом трьох днів погодити вказані акти шляхом їх підписання або надати свої зауваження щодо даних актів. По справі встановлено, що відповідач не погодив обсяг наданих послуг, при цьому надав позивачу письмові зауваження з даного приводу (а.с.34-35), і за даних обставин відсутні підстави вважати, що відповідач погодився із вартістю наданих йому послуг.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено обґрунтованість вимог заявленого позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача боргу за надані адвокатські послуги за договором про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року в сумі 123 119 грн. 04 коп., з яких: 79 634 грн. 41 коп. - заборгованість за надані юридичні послуги, 28 147 грн. 80 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобовязання, 2 380 грн. 38 коп. - 3% річних, 12 956 грн. 45 коп. - інфляційне збільшення суми боргу. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи із положень укладеного між сторонами спору договору про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року №26/04/2013, а саме, п.5, який регулює вартість послуг та порядок розрахунків, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було довести у грошовому виразі кожен пункт виконаної роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року (а.с.36-64). При цьому матеріали справи не містять відповідних розрахунків вартості виконаних позивачем робіт, виходячи із тарифів на надання юридичних послуг, визначених додатком №1 до договору №26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26.04.2013 року. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.36-64), у актах приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року, у графі Прийняв: ОСОБА_4 відсутній підпис відповідача. По справі встановлено, що відповідач не погодив обсяг та вартість наданих послуг, при цьому надав позивачу письмові зауваження з даного приводу (а.с.34-35). За даних обставин є обгрунтованими твердження відповідача у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що позивачем не доведено обсягу виконаних робіт, згідно договору про надання юридичних послуг №26/04/2013 від 26.04.2013 року, також не доведено необхідності їх виконання та вартості робіт. Відповідно до ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги зазначені вище підстави та мотиви, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги заявленого позову задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю.

За даних обставин апеляційна скарга Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т підлягає частковому задоволенню, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2017 року необхідно змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги. В іншій частині рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання А.ДВА.КА.Т до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги.

В іншій частині рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 21.05.2018 року.

Головуючий:Судді: