йСправа № 304/505/18 Провадження № 6/304/9/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та поновлення строку предявлення їх до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

стягувач звернувся в суд із зазначеною вище заявою, у якій зазначає, що 12 червня 2010 року він та його батько ОСОБА_2 (який помер 03.03.2015 року та єдиним спадкоємцем якого є стягувач, який успадкував грошові кошти у розмірі 73 881,85 гривень які належали спадкодавцю на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17.10.2016 року та витягом зі спадкового реєстру № 45436032 від цього ж числа) зверталися до Перечинського районного суду з позовною заявою до боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. У позовній заяві вказали свою адресу як позивача саме «м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/9».

Рішенням Перечинського районного суду від 05травня 2010 року у справі № 2-242/10 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Також на виконання цього судового рішення Перечинським районним судом були видані наступні виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 73 881,85 грн. щодо боржника ОСОБА_5 (ін.: НОМЕР_1), про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 73 881,85 грн. щодо боржника ОСОБА_4 (ін.: НОМЕР_2), про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 44 289,12 грн. щодо боржника ОСОБА_5 (ін.: НОМЕР_1), про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 44 289,12 грн. щодо боржника ОСОБА_4 (ін.: НОМЕР_2).

Однак у всіх вказаних виконавчих листах допущені помилки, які полягають у зазначенні невірної адреси стягувача, а саме, замість правильної адреси, якою має бути адреса: м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/9 судом помилково зазначено м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/19.

Крім цього, у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_5 не зазначений його ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був відомий суду, так як містився у договорі, на підстав якого судом було задоволені позовні вимоги.

Отже суд приходить до висновку, що у виконавчих листах допущені зазначені стягувачем помилки, які мають бути виправлені.

Вищевказані виконавчі листи були предявлені до примусового виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби та перебували на виконанні у зазначеному відділі.

У березні 2015 року батько стягувача ОСОБА_2 помер, а у жовтні 2016 року його син ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину на вказані в судовому рішенні грошові кошти.

Влаштовуючи своє самостійне життя, стягувач знайшов серед батькових паперів рішення суду та за відсутності повідомлень з виконавчої служби після консультації фахівця у галузі права 07 березня 2018 року написав заяву до органу ДВС, у якій просив надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо виконання вказаних вище виконавчих листів.

На заяву 02 квітня 2018 року отримав відповідь № 18511 від 27.03.2018 року, у якій було зазначено, що органом ДВС двічі (28.03.2014 року та 31.05.2014 року) надсилались стягувачу та його батьку виконавчі листи разом з постановами про їх повернення, які повернулись до ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 31 травня 2014 року та 30 червня 2014 року. До цієї відповіді також були додані зазначені виконавчі листи, постанови ДВС про їх повернення, супровідні листи та поштові конверти, які повернулися до органу державної виконавчої служби.

На всіх документах (конверт, супровідний лист, постанова, виконавчий лист) зазначена адреса вказана у виконавчих листах а саме м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/19, яка є помилковою.

Оскільки конверти з виконавчими листами були надіслані на невірну поштову адресу, то не були отримані стягувачем, а відтак повторно не були предявлені до виконання ним з причини, що є поважною через помилково вказану у виконавчому документі неправильну адресу.

З огляду на викладені вище обставини стягувач просив виправити зазначені помилки у вказаних ним виконавчих документах та поновити пропущений через це строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву, у якій просить розглянути заяву без їх участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Інші учасники провадження своїми правами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України не скористалися.

Відносно суті поданої заяви, то суд погоджується з доводами стягувача з огляду на те, що останні ґрунтуються на нормах права та підтверджені доданими до заяви належними та допустимими доказами засвідченими у встановленому порядку копіями: позовної заяви від 12.06.2010 року (у якій зазначена правильна адреса); рішення Перечинського районного суду від 05.08.2010 року у справі № 2-242/10; заяви від 07.03.2018 року та відповіді органу ДВС № 18511 від 27.03.2018 року і поштовому конверті; копіями вказаних виконавчих листів разом з постановами державного виконавця, конвертами і супровідними листами (у яких зазначена помилкова адреса); свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2016 року НВА969125 та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі 45436032 від 17.10.2016 року.

Положеннями статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно зі статтею 433 цього Кодексу у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчих документів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин за обставини, що від нього не залежали та може бути поновлений судом.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 258-260, 263, 432, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та поновлення строку предявлення їх до примусового виконання задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі Перечинського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2-242/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (спадкоємцем якого є ОСОБА_1) 73 881,85 грн. щодо боржника ОСОБА_5 зазначивши правильну адресу стягувача «м.Ужгород, вул. Підгірна, 1/9», а також вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 «НОМЕР_1» та поновити як пропущений з поважної причини строк предявлення до примусового виконання цього виконавчого документа.

Виправити помилку у виконавчому листі Перечинського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2-242/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 44 289,12 грн. виданому щодо боржника ОСОБА_5 зазначивши правильну адресу стягувача «м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/9», а також вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 «НОМЕР_1» та поновити як пропущений з поважної причини строк предявлення до примусового виконання цього виконавчого документа.

Виправити помилку у виконавчому листі Перечинського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2-242/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (спадкоємцем якого є ОСОБА_1) 73 881,85 грн. щодо боржника ОСОБА_4 (ін.: НОМЕР_2) зазначивши правильну адресу стягувача «м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/9» та поновити як пропущений з поважної причини строк предявлення до примусового виконання цього виконавчого документа.

Виправити помилку у виконавчому листі Перечинського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2-242/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 44 289,12 грн. щодо боржника ОСОБА_4 (ін.: НОМЕР_2) зазначивши правильну адресу стягувача «м. Ужгород, вул. Підгірна, 1/9» та поновити як пропущений з поважної причини строк предявлення до примусового виконання цього виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_7