Провадження № 2/520/2515/18
УХВАЛА

11.04.2018

Київський районний суд м.Одеса

у складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача ПАТ «Енергобанк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» доБалінського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2015 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa у розмірі 272133,05 гривень з яких заборгованість за кредитом 122303,10 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 90647,84 гривень, заборгованість за штрафами за несанкційований овердрафт ( пере ліміт) 18270,70 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа) 2400,00 гривень, заборгованість за відсотками 37211,41 гривень, заборгованість за комісією за відкриття рахунку 1300,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо того чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у кредитному договору № 11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної пластикової картки Visa самим ОСОБА_4 або іншою особою, проведення експертизи ухвалою суду доручено експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертів надано цивільну справу №520/17533/15-ц.

02.11.2017 року до суду повернуто справу та надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-3806/01 від 26.10.2017 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу договорі розміщений в графі «держатель» ліворуч від друкованого підпису «ОСОБА_4Ю.» виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 виконаний з наслідуванням підпису ( підписам) ОСОБА_4.

09.11.2017 року судом відновлено провадження у даній цивільній справі.

Заперечуючи щодо наданого висновку судової- почеркознавчої експертизи від 26.10.2017 року представником позивача 12.03.2018 року заявлено клопотання щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновок експертизи № №17-3806/01 від 26.10.2017 суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає у позивача сумнів в його правильності. Зазначене клопотання представник позивача просить розглядати за його відсутністю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 висловила заперечення щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки дійсний висновок експертів ОНДІСЕ не визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, зазначає, що немає сумнівів у достовірності такого висновку експерта, а підстави на які вказує сторона, вважає безпідставними та надуманими у звязку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за №17-3806/01 від 26.10.2017 року одержаний без порушень порядку, встановленого законом, містить відповіді на запитання, які ставились судом та їх обґрунтування, а тому підстав у суду для визнання зазначеного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, немає.

Окрім того, із статті 110 ЦПК України слідує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,105,106, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.