АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/2593/12 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/524/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2010/2593/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватне підприємство «Затишний будинок 2006», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, виселення, скасування реєстрації місця проживання, визнання договору найму житлового приміщення недійсним, зобовязання вчинити певні дії, з апеляційними скаргами ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у складі судді Якименко Л.О.,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі ордеру серія 21 № 001057 від 30 червня 1982 року йому, як основному квартиронаймачу, його дружині ОСОБА_3, доньці ОСОБА_3 ОСОБА_10 (після шлюбу ОСОБА_11С.) та їх спільному сину ОСОБА_2 було надано квартиру № АДРЕСА_1. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2002 року шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року визнано недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_2, видане комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницевські теплові мережі» на ім'я ОСОБА_2 На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєструвався у спірній квартирі і приватизував належну йому 1/2 частину спірної квартири. Посилаючись на те, що у квартирі, без його згоди, також було зареєстровано ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_12, які чинять перешкоди у користуванні житлом, а з ОСОБА_2 ПП «Затишний будинок 2006» укладено договір найму житлового приміщення, як з основним квартиронаймачем, з урахуванням уточнених у травні 2017 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою, вселити його у квартиру, зобовязати Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області укласти з ним окремий договір найму квартири, виселити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 із займаної квартири та скасувати їх реєстрацію за вказаною адресою, а також визнати недійсним договір найму квартири № 5637/01 від 14 березня 2016 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 17 в будинку № 13 по вул. Каштановій (колишня Щорса) смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, також подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою № 17 в будинку № 13 по вул. Щорса в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області шляхом вселення, виселення відповідачів із вказаного житлового приміщення, скасування реєстрації їх місця проживання за вищевказаною адресою, визнання недійсним договору найму житлового приміщення та зобовязання укласти з ним окремий договір найму.

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ №623825, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Оскільки права та обовязки, що є предметом судового розгляду у даній справі, нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_1, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття провадження у справі, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 368, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, виселення. скасування місця реєстрації, визнання договору найму житлового приміщення недійсним, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_13