Справа № 367/6123/17
Провадження №2/367/1148/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Відповідач ОСОБА_2надав суду письмову заяву (клопотання) про передачу справи № 367/6123/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя на розгляд іншому суду, а саме до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, п-т Металургів, 31, м. Маріуполь, 87500. В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що ретельно ознайомившись із позовом та додатками до нього вбачається, що основна частина майна знаходиться у м. Маріуполі, а саме загальна ціна позову складає 2 164 112, 40 гривень, з яких 689 802,00 гривень квартира у м. Ірпені, інша частина майна у розмірі 1 474 310,4 гривень у м. Маріуполі, також позивач та відповідач зареєстровані та проживають у м. Маріуполь. Вважає, що позивачем була невірно вибрана підсудність та заяву позивача було прийнято з порушенням правил підсудності. Також відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали суду письмову заяву, в якій просили розглянути заяву (клопотання) про направлення даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, заяву (клопотання) підтримують, просили суд при розгляді заяви звернути увагу на те, що більша частка майна знаходиться у м. Маріуполі Донецької області, а також те, що позивач та відповідач зареєстровані та мешкають у м. Маріуполь Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду , а саме в м. Маріуполь, пояснила, що відповідач має багато знайомих в м. Маріуполі і вона сумнівається щодо обєктивного розгляду справи у м. Маріуполі. Вони також мають майно в м. Ірпені, а тому дану справу можна розглядати в Ірпені. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши заяву відповідача, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, п-т Металургів, 31, м. Маріуполь, 87500, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий.

Згідно копії паспорту відповідача вбачається, що він зареєстрований у м. Маріуполь, п-т Будівельників, 177 кв. 42.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить поділити спільне нажите майно, зокрема двокімнатну квартиру загальною площею 60,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 689 802 грн.; чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 80,2 кв. м. за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Будівельників, 177 кв. 42, вартістю 944 826 грн., автомобіль марки Hyundai Tucson 120, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також інше рухоме майно.

Таким чином, виходячи із положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, суд вважає, що оскільки повязані між собою позовні вимоги предявлені позивачем одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, однак вартість двокімнатної квартири загальною площею 60,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 становить 689 802 гривень, а вартість чотирьохкімнатної квартири загальною площею 80,2 кв. м. за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Будівельників, 177 кв. 42 становить 944 826 гривень, спір між сторонами щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя повинен розглядатися за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

При цьому суд вважає безпідставними доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач має багато знайомих в м. Маріуполі і вона сумнівається щодо обєктивного розгляду справи у м. Маріуполі, а також вони мають майно в м. Ірпені, а тому дану справу можна розглядати в Ірпені, оскільки дані доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя не відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області і підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, п-т Металургів, 31, м. Маріуполь, 87500 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та за місцезнаходженням обєкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу № 367/6123/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя передати до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, п-т Металургів, 31, м. Маріуполь, 87500 для розгляду справи за підсудністю.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко