АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Чернівці

Справа №715/447/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року (головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В апеляції вказує на те, що на виконання ухвали суду у строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви, направила поштою нову редакцію позовної заяви, чого судом не було взято до уваги та безпідставно повернуто її позовну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

____________________________________________________________________Провадження 22-ц/794/515/18 Категорія 49

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що у наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на відсутність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо таку відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, при цьому відсутні посилання на те, що позивачу така інформація невідома; відсутність зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи, якщо таку є; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивач некоректно зазначив другу позовну вимогу (не містить змісту вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ухвалу про залишення її позову без руху отримано 16 березня 2018 року (а.с. 22).

У строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви - 19 березня 2018 року, позивачем на виконання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року подано позовну заяву в новій редакції, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 31).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Заявником у новій редакції позовної заяви зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача відсутній, електронна адреса відсутня, вказано номер мобільного зв'язку.

Крім того, зазначені дані є конфіденційною інформацією та можуть бути невідомі позивачу, про що зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників і стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44, передбачено надання Міндоходів судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків, зареєстрованих у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися.

Основні положення досудового врегулювання спору визначено частиною першою статті 16 ЦПК України, а саме: сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Натомість, суд першої інстанції, повертаючи заяву з підстав відсутності відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом, не зазначив закон, згідно із яким такі заходи є обов'язковими.

Пославшись також на невиконання позивачем положень пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, який передбачає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, суд першої інстанції не з вернув уваги на те, що ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, й, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, позивач просила здійснити розподіл судових витрат.

Також згідно вимог ухвали про залишення позовної без руху позивачем у новій редакції позовної заяви зазначено, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнено прохальну частину позовної заяви, тобто виконано вимоги ували суду у цій частині.

Аналіз зазначених вище дій суду свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 правила ч.1 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: