Справа № 703/3454/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарях Бондаренко А.І. і ОСОБА_1

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» про визнання загальних зборів недійсними, звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Маяк» про визнання загальних зборів недійсними, звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2017 року біля будинку № 40-А по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі відбулись загальні збори членів ОСББ «Маяк», на яких вирішувалось питання щодо обрання голови ОСББ. За результатами цих зборів було вирішено звільнити позивача із посади голови ОСББ за недовіру.

Позивач вважає, що збори були проведені з порушення вимог ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та вимог статуту ОСББ «Маяк». Незаконність проведення цих загальних зборів позивач повязує з порушеннями п. 9.4, 9.5 Статуту, зокрема з відсутністю кворуму та порушенням процедури письмового повідомлення про проведення зборів. В звязку з цим просила визнати недійсними ці збори та прийняті на них рішення.

Крім того, позивач стверджує, що з наказом про звільнення її ознайомлено не було, копію цього наказу вона не отримувала, що є порушенням статті 47 КЗпП України. А тому просила поновити її на займаній посад, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 25312 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_5 також зазначила, що нею було пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору в звязку з хворобою. Просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

ОСББ «Маяк» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначило, що 1 липня 2009 року загальними зборами мешканців будинку № 40а по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі ОСОБА_5 було обрано головою ОСББ «Маяк».

1 березня 2016 року ревізійною комісією було проведено вибіркову перевірку господарської діяльності ОСББ «Маяк» за період часу з 1 липня 2009 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої було виявлено ряд порушень, допущених головою ОСББ.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ОСОБА_5 з квітня 2010 року по лютий 2016 року проводила нарахування своєї заробітної плати за підвищеними тарифами, завищувала обсяги відновлювального ремонту та придбаних матеріалів. Вона ж, після звільнення з роботи, маючи доступ до рахунків ОСББ, незаконно нарахувала та виплатила собі 2997 грн. 43 коп. заробітної плати.

Такі дії голови правління ОСББ «Маяк», на думку позивача за зустрічним позовом, призвели до безпідставного перевищення видатків ОСББ, затверджених кошторисом, та завдали шкоди ОСББ на загальну суму 27756 грн. 25 коп.

Під час розгляду справи ОСББ «Маяк» зменшило розмір позовних вимог і остаточно просило стягнути 20433 грн. 58 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 також уточнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсними загальні збори та прийняті на них рішення від 17 липня 2016 року; визнати незаконними дії відповідача щодо її звільнення з посади голови правління ОСББ «Маяк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України та скасувати наказ № 56 від 17 липня 2016 року в частині її звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свій позов в повному обсязі і просила його задоволити з урахуванням уточнених позовних вимог. Зустрічний позов не визнала і пояснила, що заробітну плату вона виплачувала у визначеному Кабінетом Міністрів України мінімальному розмірі. З актом ревізійної комісії вона не погоджується, оскільки він не відповідає дійсності. Вона не завищувала обсяги виконаних робіт та придбаних матеріалів. Всі акти по виконаних роботах, чеки та квитанції наявні в місячних звітах ОСББ. Після звільнення в серпні 2016 року вона дійсно нарахувала та виплатила собі і бухгалтеру ОСОБА_6 заробітну плату, оскільки їй потрібні були кошти.

Представники відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом просили відмовити ОСОБА_5 в позові в повному обсязі. Зазначили, що під час проведення загальних зборів 17 липня 2016 року порушень їх організації допущено не було. Всі члени ОСББ були повідомлені про час і місце їх проведення відповідно до закону та статуту ОСББ. Зазначили, що ОСОБА_5 винесла наказ про своє звільнення до винесення рішення загальними зборами. Звільнено її було за угодою сторін на підставі власної заяви. А тому, не вбачають порушень її трудових прав. Просили також врахувати, що позивачем за первісним позовом було пропущено строк звернення до суду за захистом свого трудового права. Належних доказів пропуску цього строку з поважних причин вона не надала. Позов ОСББ «Маяк» просили задоволити з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в позові ОСОБА_5 належить відмовити в повному обсязі, а позов ОСББ «Маяк» задоволити частково з наступних підстав.

Статтею 1 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено поняття обєднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння

використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з вимогами ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, серед іншого, відноситься і обрання членів правління об'єднання.

Частинами 17, 18, 19 наведеної статті встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

У відповідності до положень п. 9.16 Статуту ОСББ «Маяк» правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без довіреності від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_5 згідно з наказом № 28 від 1 липня 2009 року вона була прийнята на посаду голови правління ОСББ «Маяк».

1 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до правління ОСББ із заявою про звільнення. Підставою звільнення вона зазначила неможливість в подальшому займати посаду голови ОСББ внаслідок наклепів мешканки ОСОБА_7 (а.с. 58).

Листом, який ОСОБА_5 отримала 5 липня 2016 року, їй було повідомлено, що питання щодо її звільнення буде вирішено на загальних зборах ОСББ, які відбудуться 17 липня 2016 року о 18 годині (а.с. 174).

17 липня 2016 року ОСОБА_5 повторно написала заяву про звільнення за власним бажанням (а.с. 175).

Наказом № 56 від 17 липня 2016 року ОСОБА_5 було звільнено з посади голови правління на підставі поданої заяви. Наказ написано власноручно і підписано ОСОБА_5 як головою правління.

В цей же день були проведенні загальні збори членів ОСББ «Маяк», порядком денним яких були три питання: звіт голови правління ОСОБА_5; розгляд питання про повернення різниці коштів в заробітній платі голови правління ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_8, двірника Кривенко; перевибори голови правління.

У відповідності з протоколом на цих зборах було прийнято рішення про визнання роботи голови правління ОСОБА_5 незадовільною; вирішено звернутись до КРУ про проведення фінансової діяльності ОСББ за весь період роботи голови правління ОСОБА_5; постановлено звільнити ОСОБА_5 за недовіру; обрано головою правління ОСОБА_4 та доручено їй здійснити перереєстрацію документів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 вказує, що рішення, прийняті на загальних зборах є незаконними, як і самі збори, оскільки загальні збори були проведені з порушенням вимог ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та вимог п. 9.4, 9.5 Статуту ОСББ «Маяк». Як на підставу цього ОСОБА_5 посилається на відсутність кворуму та на порушення процедури письмового повідомлення про проведення зборів.

У відповідності з п.9.3 Статуту ОСББ по закінченні календарного року для розгляду наслідків господарської діяльності Правління об'єднання скликає загальні збори членів об'єднання. Позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів Правління або членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості, або за вимогою ревізійної комісії (ревізора).

Згідно з п. 9.20 Статуту ревізійна комісія зобовязана вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози інтересам об'єднання або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами.

Сторони визнали, що загальні збори членів ОСББ «Маяк», проведені 17 липня 2016 року, скликалися згідно з п. 9.3, 9.20 Статуту як позачергові за вимогою ревізійної комісії.

Як вбачається з п.9.4. Статуту, повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену під розпис або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення загальних зборів.

З ході розгляду справи судом було встановлено, що члени ОСББ «Маяк» були повідомлені про проведення та порядок денний загальних зборів в письмовому вигляді, шляхом розміщення відповідної обяви на входах до підїздів.

У відповідності до п. 9.5 Статуту ОСББ «Маяк» загальні збори членів обєднання є чинними, якщо на них присутні члени об'єднання, які мають більше ніж 50 % голосів.

Згідно з ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Сторони визнали, що загальна кількість співвласників ОСББ «Маяк» становить 118 осіб, отже для прийняття рішення про обрання (переобрання) членів правління ОСББ необхідно щоб за це проголосували більше ніж 59 осіб.

З протоколу загальних зборів членів ОСББ від 17 липня 2016 року встановлено, що на цих зборах були присутні власники (співвласники) 33 квартир, з 70 наявних квартир будинку, що, відповідно, складає менше ніж 50 % голосів від загальної кількості власників. Згідно зі списком поіменного голосування «за» переобрання ОСОБА_5 з посади голови ОСББ проголосували 27 осіб, чого не достатньо для прийняття такого рішення на загальних зборах.

Вимогами ч. 15, 16 ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не

набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з недостатньою присутністю членів ОСББ «Маяк» на зборах, відповідач за первісним позовом, керуючись вимогами ч.ч.15, 16 ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», провів письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, що підтверджується списком поіменного голосування власників (співвласників) ОСББ «Маяк».

В результаті опитування, «за» переобрання ОСОБА_5 з посади голови ОСББ «Маяк» та звільнення її з посади проголосували 59 осіб. Зважаючи на результати опитування та результати поіменного голосування на загальних зборах, як свідчать матеріали справи, «за» переобрання ОСОБА_5 з посади голови ОСББ «Маяк» та звільнення її з посади проголосувало 86 власників з 118 власників, що по суті складає 73 % від загальної кількості співвласників.

ОСОБА_5 стверджувала, що поіменне голосування не відповідає дійсності, оскільки по деяким квартирам відсутні відомості в Державному реєстрі речових прав щодо власника квартир, а по деяким квартири перебувають у спільній або частковій власності.

Проте суд враховує, що в Україні система державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що запроваджена Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» функціонує з 01 січня 2013 року. Відсутність відомостей про власника в цьому реєстрі не свідчить про відсутність права власності на це майно в разі набуття цього права до введення в дію цього Закону.

У відповідності з п. 5.1, 5.2 статуту ОСББ «Маяк» членами ОСББ можуть бути фізичні і юридичні особи власники квартир, жилих або нежилих приміщень у жилому будинку, а якщо обєкти перебувають у спільній сумісній власності або у спільній частковій власності уповноважені власники. Інтереси неповнолітніх, недієздатних та обмежено дієздатних членів обєднання представляють їхні батьки, опікуни та піклувальники.

Згідно з п. 9.2 статуту вищим органом управління обєднання є загальні збори членів обєднання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальні збори ОСББ «Маяк» були проведені з дотриманням вимог ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та Статуту ОСББ «Маяк».

Суд також зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України та ст.. 10 ЗУ « Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Жодного доказу на підтвердження свого членства у ОСББ «Маяк» на час проведення загальних зборів, оспорюваних в судовому порядку, ОСОБА_5 не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, закріплений і в ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 просить визнати загальні збори і прийняті на них рішення недійсними, оскільки прийнятим рішенням її було звільнено за недовіру.

Однак, у відповідності з наказом, ОСОБА_5 було звільнено на підставі поданої заяви, а не на підставі рішення загальних зборів.

ОСОБА_5 також посилається на те, що її не було ознайомлено з наказом про звільнення та не надано його копії. Проте, судом встановлено, що цей наказ було написано ОСОБА_5 власноручно і підписано нею, як головою ОСББ.

Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 6 (із змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Проте оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Судом встановлено, що підставою звільнення ОСОБА_5 у відповідності з наказом, є її заява, а не рішення загальних зборів; нею не зазначено, які допущено відповідачем порушення закону під час її звільнення, враховуючи написану власноручно заяву, а також те, що вона ж підписала наказ про звільнення.

Судом також встановлено, що наказ про звільнення було винесено 17 липня 2016 року, а з наведеним позовом ОСОБА_5 звернулась 26 вересня 2016 року.

Посилання позивачки на те, що місячний строк для звернення з позовом до суду пропущено з поважних причин, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності з довідкою Смілянської міської лікарні № 2 від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні 27 липня, 16 серпня та 14 вересня 2016 року, тобто 3 дні. Ця обставина не має характер особливих або виняткових обставин. Будь-яких інших доказів, що унеможливлювали звернення з наведеним позовом у межах визначеного законом строку ОСОБА_5 не надала.

Оскільки вимоги ОСОБА_5 про поновлення на роботі не підлягають до задоволення, автоматично не підлягають до задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

ОСББ «Маяк» стверджує, що діями ОСОБА_5, як голови правління, завдано обєднанню матеріальної шкоди на загальну суму 20433 грн. 58 коп., з яких 2997 грн. 43 коп. безпідставно нарахована після звільнення та отримана заробітна плата, решта суми вкладають нарахування заробітної плати з квітня 2010 року по лютий 2016 року за підвищеними тарифами і завищення обсягів відновлювального ремонту та придбаних матеріалів.

Судом оглянуто платіжну відомість, у відповідності з якою 17 серпня 2016 року (через місяць після звільнення) ОСОБА_5 нарахувала собі 1775 грн. 70 коп. відпускних, 611 грн. 42 коп. заробітної плати та 462 грн. 70 коп. лікарняних. Вона також нарахувала 147 грн. 61 коп. заробітної плати ОСОБА_6, а всього 2997 грн. 43 коп.

Ця відомість містить підпис ОСОБА_5 як директора, а також її підпис та підпис ОСОБА_6 у графі «Розпис в отриманні».

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала факту отримання цих коштів.

Оскільки на час проведення відповідних нарахувань ОСОБА_5 була звільнена із займаної посади, вона не мала права проводити відповідні нарахування та виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин вимоги про відшкодування 2997 грн. 43 коп. підлягають до задоволення. При цьому, суд враховує, що ці кошти отримала саме ОСОБА_5, виплата заробітної плати ОСОБА_6 є похідною від набуття їх ОСОБА_5 і суд розцінює це як розпорядження коштами після отримання.

На підтвердження іншої суми завданих збитків представники ОСББ посилались на акт ревізійної комісії від 1 березня 2016 року.

Суд не вважає цей акт належним і допустимим доказом, оскільки він не містить підписів осіб, які здійснювали ревізію. Відповідні підписи містяться на додатку № 2, яким є розшифровка нарахування зарплати та нарахування обовязкових платежів на ФОП, не затверджених на загальних зборах, та який викладений окремим документом.

Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущенні, що акт було підписано з двома додатками єдиним документом. Це не відповідає вимогам, які ставляться до документів та суперечить правилам діловодства.

А тому в цій частині зустрічного позову належить відмовити, як недоведеній.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В звязку з наведеним, з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Маяк» належить стягнути 202 грн. 14 коп. судового збору. Відомостей про оплату витрат на правничу допомогу позивачем за зустрічним позовом суду не надано. Розрахунок таких витрат не є доказом їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» (м. Сміла Черкаської області, вул. Б. Хмельницького, 40А, ) про визнання загальних зборів недійсними, звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Зустрічний позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» 2997 грн. 43 коп. безпідставно отриманих коштів та 202 грн. 14 коп. судових витрат, а всього 3199 грн. 57 коп.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький