Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1480/15-ц

провадження № 61-7779 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 19 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки її було подано із пропуском строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом оскарженого рішення вона змогла ознайомитись у суді першої інстанції лише 11 квітня 2017 року. Поштою суд апеляційної інстанції не надсилав позивачу повного тексту рішення від 16 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвалою ВССУ від 12 вересня 2017 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 повторно звернулася із касаційною скаргою.

Однак ухвалою ВССУ від 09 листопада 2017 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку із недостатньо обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційної скаргу було знову повернуто заявнику.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 знову звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Ухвалою ВССУ від 05 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 знову залишено без руху у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про поновлення строку для звернення із касаційною скаргою, надано строк для усунення недоліків до 13 січня 2018 року.

Заявник вказує, що отримала зазначену ухвалу 11 січня 2018 року, але в цей період була госпіталізована до КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда». Поліклінічне відділення № 1» із гострим флегмонозним апендицитом, де перебувала до 18 січня 2018 року, а тому не змогла усунути недоліки. Станом на 16 березня 2018 року ухвала про відмову у прийнятті касаційної скарги на адресу ОСОБА_2 не надходила, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

До клопотання заявник додає копію епікриз-виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 302.

З метою поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що причиною пропуску строку на касаційне оскарження серед вже раніше зазначеного стала її тяжка життєва ситуація.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведена підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не може бути визнана поважною та не може слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді ВССУ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 09 грудня 2017 року.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали ВССУ від 09 листопада 2017 року.

Однак, вказані у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані судом не поважними, тому ухвалою ВССУ від 05 грудня 2017 року заявнику було надано додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 13 січня 2018 року.

Станом на 27 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали ВССУ від 05 грудня 2017 року виконано не було, недоліки касаційної скарги не усунуто, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику.

Враховуючи, що підставою для повернення попередньої касаційної скарги було те, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані судом не поважними, оскільки не свідчили про об'єктивні, непереборні та істотні труднощі, які б перешкоджали своєчасному зверненню з касаційною скаргою, то посилання заявника лише на те що, ухвалу ВССУ від 05 грудня 2017 року вона отримала тільки 11 січня 2018 року, так як у цей період була госпіталізована, не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, заявник не скористався правом на усунення вказаних в ухвалі ВССУ суду від 09 листопада 2017 року недоліків поданої касаційної скарги.

Заявник у касаційній скарзі не зазначила поважної причини невиконання вимог ухвали ВССУ від 09 листопада 2017 року, термін виконання якої було продовжено ухвалою ВССУ від 05 грудня 2017 року.

Таким чином, суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, а тому вказані причини не підлягають визнанню судом поважними підставами для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження у матеріалах касаційної скарги не зазначені.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта особи, яка подає касаційну скаргу та адресу електронної пошти (за наявності).

За таких обставин до суду касаційної інстанції заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підстави, наведені ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року, - визнати неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников