Справа № 635/8090/14-ц
Провадження № 2-ві/635/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про відвід судді Назаренка Олега Володимировича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, ухвалене 10 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/8090/14-ц.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Назаренка О.В. по зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що суддя Назаренко О.В. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи, оскільки його дії викликають у неї сумніви в його обєктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду її заяви від 29 квітня 2016 року про виправлення описки в виконавчому листі, яку не було розглянуто у десятиденний строк, суддя Назаренко О.В. неодноразово порушував норми Цивільно-процесуального кодексу України і її права в інтересах відповідача приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та навмисно перешкоджав їй у доступі до правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суддя Назаренко О.В. ігнорує норми Цивільно-процесуального кодексу України через його цілковиту некомпетентність, що також не може гарантувати належного розгляду справи та реалізації її прав, через що в неї є всі підстави очікувати упередженого розгляду вищезазначеної заяви та того, що суддя Назаренко О.В. не зможе ухвалити повне і обґрунтоване рішення у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Назаренка О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, який є вичерпним.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірним та упередженими, а тому дані обставини не свідчать про неупередженості судді під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в цивільному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних які б свідчили про наявність таких підстав відводу, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість судді.

Порушення вимог цивільного процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди ОСОБА_1 з рішенням суду.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Назаренка О.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Назаренка Олега Володимировича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва