Справа № 484/1042/18
Провадження № 2/484/749/18
Рішення

іменем України

29.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу №2/484/749/2018 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказуючи, що останні зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 Однак за вказаною адресою вони з 2011 року не проживають та в будинку відсутні їхні речі. Відповідачі постійно проживають за іншою адресою в м. Одеса, а тому втратили право користування житловим будинком. Тривалий час в будинку ніхто не проживає та не може проживати у зв'язку з тим, що будинок не придатний для проживання та потребує капітального ремонту. Будинку відключено газопостачання та електроенергії. Усі витрати по утриманню будинку несе позивач. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що відповідачка не проживає в спірному будинку з 2012 року з поважної причини, оскільки її син ОСОБА_5 навчається в м. Одеса, крім того у неї немає іншого житла та на утриманні перебуває неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 належав батькові відповідачки ОСОБА_7, та вона там була прописана з його згоди. ОСОБА_7 помер в 2014 році. Спадщину після його смерті прийняла його сестра позивач по справі на підставі заповіту.

Відповідач ОСОБА_5 до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, в задоволені позову просить відмовити.

03.05.2018 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, які надали заяву про слухання справи у відсутність їх представника.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.01.2018 року, виданого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, №1-65. За даним свідоцтвом ОСОБА_4 отримала будинок у спадок на підставі заповіту від 13.05.2011 року №1134 та на підставі Договору про поділ спадкового майна від 23 січня 2018 року №1-38 від спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є зареєстрованим в даному будинку, що вбачається з копії домової книги та довідок виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

З матеріалів справи, а саме: акту квартального комітету №33 м. Первомайська Миколаївської області встановлено, що відповідачі не проживають в спірному будинку з 2011 року.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у деяких випадках.

У пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено судам, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Суд не визнає поважною причиною не проживання в спірному будинку відповідача ОСОБА_2 саме через навчання відповідача ОСОБА_5 в м. Одеса, оскільки суду не надано доказів необхідності ОСОБА_2 перебувати разом з сином з 2011 року по 2018 рік в м. Одеса. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мали за весь цей період інтерес до спірного будинку, оскільки як видно з наданих суду фотокарток будинок потребує капітального ремонту та в ньому ніхто не проживає, що також підтверджується актом складеним квартальним комітетом №33.

Дані доказами є беззаперечними доказам, що відповідачі втратили інтерес до спірного будинку та були відсутності за місцем їх реєстрації протягом шести місяців без поважних причин.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідачі були зареєстровані у вказаному житловому будинку попереднім власником.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Норма статті 391 ЦК України визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь яких осіб будь-яким способом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12-13, 259, 263-265 ЦПК України суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн: НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :