Справа 688/1578/18
№ 2-з/688/3/18
Ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ТОВ «Серединецьке», а саме: TOYOTA AVENSIS, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (рами) SB1BB76L90E042347; SKODA RAPID, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2, номер шасі (рами) TMBAD2NH1DB100184; TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_3, номер шасі (рами) JTMHV05J604136132.

Подачу вказаної заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у відповідності до Договору відступлення права вимоги №15-05 від 11.05.2018 року придбав у ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» право вимоги до ТОВ «Серединецьке», що виникло на підставі Договору позики №26/10/2017-2 від 26.10.2017 року. Розмір такого зобовязання становить 1000000 грн. У звязку з тим, що для підготовки позову та сплати судового збору йому потрібен деякий час протягом якого боржником за зобовязанням та відповідачем по майбутній справі ТОВ «Серединецьке» можуть бути вчинені недобросовісні дії по відчуженню активів, подає дану заяву до подачі позовної заяви.

Вважає, що існує висока ймовірність того, що на момент набуття чинності рішення суду щодо стягнення з відповідача грошових коштів, останній не зможе здійснити виконання рішення суду через неплатоспроможність та/або відсутність майна та коштів достатніх для погашення заборгованості, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі №904/7638/17 задоволено клопотання ТОВ «Агротек» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Серединецьке» в розмірі 18119138 грн. 65 коп. Враховуючи наявні зобовязання ТОВ «Серединецьке», виконання рішення на його користь на момент набрання ним законної сили може бути істотно ускладнене, або ж взагалі стане неможливим.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, дійшов висновку про повернення заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог, в поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначено про предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; відомості про вартість автомобілів, на які він просить накласти арешт для вирішення питання про співмірність заявленого заходу забезпечення позову із його ціною. Крім того, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, про наявність судових рішень, на які посилається заявник, йому мало б бути відомо на момент укладення Договору відступлення права вимоги №15-05 від 11.05.2018 року, оскільки такі ухвалені ще в 2017 році.

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подану заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 з підстав невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідна ухвала не перешкоджає заявнику після усунення вказаних у ній недоліків звернутися до суду із нею повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Козачук С.В.