Провадження №2/201/130/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/14575/15ц (провадження № 2/ 201/130/2018) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа № 201/14575/15ц знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.09.2015р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2015р. цивільна справа була передана в провадження судді Демидової С.О.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. цивільна справа № 201/14575/15 ц знаходиться з 07.03.2017р. після самовідводу судді Демидової С.О. (а.с. № 204 т. № 2) .

Підготовче засідання по справі було проведено 15.03.2018р. та справу було призначено до розгляду в судове засідання (а.с. № 209-210 т. № 3).

Ухвалою суду від 11.04.2018р. цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. для врегулювання спору за участі судді в порядку гл. 4 розділу III ЦПК України, провадження по справі зупинене (а.с. № 225-226 т.№ 3).

Ухвалою визначено, що врегулювання спору за участі судді Ткаченко Н.В. відбудеться 11.05.2018р. о 14год.00хв., про що представники всіх сторін були повідомлені під розписку (а.с. № 227 т. № 3).

10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів поважності причин її неявки 11.05.2018р. в засідання для врегулювання спору за участю судді. Крім того, представник повідомила, що 23.04.2018р. відбулася зустріч сторін (за виключенням представника ОСОБА_5М.) щодо мирного врегулювання спору по цивільній справі, за результатами якої складений був протокол. Також просила передати справу для визначення іншого судді згідно положень ст. 33, ч. 2 ст. 37 ЦПК України

Цього ж дня, 10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив долучити до матеріалів справи мирову угоду, укладену 23.04.2018р., затвердити її та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства щодо передачі справи іншому судді згідно ст. 33, ч. 2 ст. 37 ЦПК України. Також повідомив про неможливість явки в засідання 11.05.2018р.

Сторони у визначений суддею день і час та місце (11.05.2018р. о 14год.00хв. у приміщенні суду) для участі у спільній нараді під час врегулювання спору за участю судді не зявилися, про дату та час проведення наради були повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с. № 227 т. № 3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2018р. було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 201/14575/15ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та в изнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором з підстав п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, оскільки 10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив долучити до матеріалів справи мирову угоду, укладену 23.04.2018р. (а.с. № 233-243 т.№ 3).

Цією з ухвалою було поновлено провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц (провадження № 2/201/130/2018) та призначено по справі судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2018р. о 14год.

В судовому засіданні 16.05.2018р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявили клопотання про перерву в судовому засіданні задля підготування письмових заяв про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В.

17.05.2018р. до канцелярії суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/14575/15ц (провадження № 2/ 201/130/2018) (а.с. №1-17, 18-34 т. № 4).

Відвід судді Ткаченко Н.В. представниками відповідачів було заявлено з тих підстав, що суддя Ткаченко Н.В. приймала участь у врегулювання спору за участі судді в порядку гл. 4 розділу III ЦПК України, отже в силу ч.4 ст. 204 ЦПК України не має права в подальшому розглядати цю справу, отже справу слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судове засідання 18.05.2018р. не зявилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 247 т. № 3).

Суд, ознайомившись з заявами представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає заявлений відвід представників відповідачів необґрунтованим з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції Закону України 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Дійсно частиною 2 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору за участю судді, не може брати участь в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Такі наслідки настають тільки у разі припинення врегулювання спору за участі судді з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Між тим, суддею Ткаченко Н.В. 11.05.2018р. винесена ухвала про припинення процедури врегулювання спору за участю судді з підстав п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, оскільки 10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив долучити до матеріалів справи мирову угоду, укладену 23.04.2018р. (а.с. № 233-243 т. № 3).

Крім того, в ухвалі від 11.05.2018р. суддею Ткаченко Н.В. зазначено, що суддя Ткаченко Н.В. не приймала участь у врегулюванні спору за участю судді, яке було призначено на 11.05.2018р. на 14год.00хв. у приміщенні суду, оскільки сторони по справі (їх представники) не зявились у призначений день та час для спільної наради.

Зустріч 23.04.2018р. в офісі лише представників відповідачів у справі, під час якої було затверджено проект мирової угоди, не можна вважати процедурою врегулювання спору за участю судді у розумінні ст. 203 ЦПК України.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені ч.2 ст. 37 ЦПК України та підстави зазначені представниками відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у своїх заявах про відвід судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2018р., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. ), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 201/14575/15ц (провадження № 2/201/130/2018) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу № 201/14575/15ц (провадження № 2/ 201/130/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко