Справа № 265/4006/18
Провадження № 2-н/265/154/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про примусове виконання судового наказу згідно із законом України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2018 року ОСОБА_2М, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4» на його користь суму вкладу за договором депозиту.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, заявлені ОСОБА_2 вимоги полягають у видачі судового наказу про примусове виконання судового наказу згідно із законом України «Про виконавче провадження»

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту самої заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_2М, просить стягнути з боржника ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4» суму банківського вкладу, за договором від 5 лютого 2018 року № 3770. При цьому заявником не визначено строк дії договору банківського вкладу, також не визначена сума, яка підлягає стягненню, тоб то заявлена вимога яка не відповідає п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому ст. 161 ЦПК України, містить вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ. Вимога заявлена заявником ОСОБА_2 не зазначена в переліку визначеному ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про видачу судового наказу про примусове виконання судового наказу згідно із законом України «Про виконавче провадження»,

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 8 травня 2018 року.

Суддя ________________ Шиян В.В.