АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/792/848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «ВІТА» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову (суддя Потапов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними результатів земельних торгів,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ №9 від 22 січня 2018 року Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», у частині внесення земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0043, площею 54,6000га та земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0044, площею 60,4000га, за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області до додатку 1 даного наказу для проведення торгів; визнати недійсними результати земельних торгів організатором яких виступало Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що відбулись 23.02.2018 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0043, площею 54,6000га, та земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0044, площею 60,4000га, за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, кадастровий номер :08:008:0043, та кадастровий номер :08:008:0044, укладені 23.02.2018 року між СФГ «ВІТА» та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області; зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області укласти договори оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0043, площею 54,6000га, та земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0044, площею 60,4000га, за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району, Хмельницької області з ОСОБА_5.

20 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

та просив заборонити відповідачам та будь-яким державним чи приватним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0043, площею 54,6000га, та земельної ділянки, кадастровий номер :08:008:0044, площею 60,4000га, що розташовані за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району, а також передавати в оренду та суборенду, реєструвати право оренди та право суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво.

Заява мотивована тим, що дані земельні ділянки використовуються ОСОБА_5, на яких він здійснює сільськогосподарську діяльність (посіви). Проте, СФГ «ВІТА», може у будь-який час підписати договір оренди земельної ділянки на визначений строк, відтак існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення в майбутньому. Тому є підстави вважати, що невжиття судом вказаних заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та призвести до невиправданого затягування строків розгляду справи.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року заяву задоволено частково. Заборонено передавати в оренду, суборенду, реєструвати право оренди та суборенди на земельних ділянках, що розташовані за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за кадастровим номером :08:008:0043, площею 54,6000га, та кадастровим номером :08:008:0044, площею 60,4000га.; заборонено вести товарне сільськогосподарське виробництво всім, окрім позивача на земельних ділянках, що розташовані за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за кадастровим номером :08:008:0043, площею 54,6000га, та кадастровим номером :08:008:0044, площею 60,4000га.; застосовано зустрічне забезпечення позову та надано ОСОБА_5 строк в 10 днів з дня постановлення ухвали для подачі до суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення: про внесення на депозитний рахунок Віньковецького районного суду Хмельницької області коштів у сумі 100000грн.

30 березня 2018 року на виконання вимоги суду про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок Віньковецького районного суду Хмельницької області кошти в розмірі 100000грн.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник СФГ «ВІТА» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, обраний судом спосіб забезпечення позову не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, оскільки, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Представник апелянта селянського (фермерського) господарства «ВІТА» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_5 та представники відповідачів: Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Віньковецької районної державної адміністрації повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області подав пояснення у справі та зазначив, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів передачі спірних земельних ділянок йому в оренду рішенням уповноваженого органу та укладення з ним договорів оренди землі. Тому, у позивача не виникло право оренди на земельні ділянки і станом на день проведення земельних торгів спірні земельні ділянки були вільними.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23 лютого 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та селянським (фермерським) господарством «ВІТА» укладено договора оренди земельної ділянки №18/57-18-ДО та №17/57-18-ДО, відповідно до яких СФГ «ВІТА» в оренду передається земельна ділянка площею 60,4000га, кадастровий номер :08:008:0044, та земельна ділянка, площею 54,6000га, кадастровий номер :08:008:0043, терміном на 7 років.

15 березня 2018 року зазначені договора оренди зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 2, ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів обґрунтувань щодо співмірності прийнятих ним заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Також, судом не враховано, що вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ведення товарного сільськогосподарського виробництва всім, окрім позивача, на спірних земельних ділянкахбудуть перешкоджати господарській діяльності СФГ «ВІТА».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «ВІТА» задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова