Справа № 712/5898/18
Провадження № 2/712/1560/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: 18029, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10) про захист прав споживачів посилаючись на те, що 20 липня 2017 рокувона придбала у ТОВ «Комфі Трейд» смартфон ХІАОМІ REDMI 4А 2/16 GB ROSE GOLD, також обовязково для придбання вказаного смартфону, на умовах споживчого кредиту, було придбання наступних товарів та послуг, а саме страховка (пакет заміна екрану) строком на 6 місяців, ПП Comfy Assist карти зі строком дії 2 місяці, скло захисне для мобільного пристрою Utti Xiaomi, Чехол для смартфону TPU Xiaomi, ПП «Eset mobile security» в електронному вигляді, ПП «AdGuard protection» в електронному вигляді, послуги з встановлення захисного скла, бонус Comfy бонусне накопичення та підтримка смартфону розширена. Загальна вартість смартфону, супутніх товарів та послуг склала 4 245,00 грн., в тому числі 541,17 грн. ПДВ. Після покупки вказаного смартфону нею, було виявлено пошкодження задньої кришки смартфону, дефект у роботі екрану смартфону та 103 телефонних номера у списку контакті, які були внесені до моменту придбання даного смартфону. 21 липня 2017 року позивач звернулась зі скаргою до відповідача, у звязку із тим, що їй було продано неякісний товар. Працівники відповідача відмовили їй у заміні товару, також зазначив, що страховка (пакет заміна екрану) строком на 6 місяців, яку було нав'язано відповідачем, застосовується лише за умови фізичного пошкодження екрану і не більше 90% від вартості такого екрану, але під час покупки продавці - консультанти відповідача, запевняли, що дана страховка розповсюджується на всі види пошкоджень смартфону. Отримавши відмову позивач одразу звернулась до державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, але жодної відповіді щодо своєї заяви не отримала. 01 серпня 2017 року позивач подала заяву до відповідача про продаж їй неякісного товару. 14 серпня 2017 року відповідач направив на адресу позивача лист № 7694 п 03/07 з відповіддю, в якій відмовив у відшкодуванні заподіяної шкоди. Отримавши відмову від відповідача, вона звернулась до органів національної поліції, які проводили перевірку щодо заяви та 03 листопада 2017 року надали висновок, в якому відмовили позивачу у відкритті кримінального провадження у зв'язку із тим, що даний вид справ повинен вирішуватись в порядку цивільного провадження. Вважає, що дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства України з питань захисту прав споживачів.

Просить зобовязати відповідача прийняти придбаний нею товари та послуги, а саме:а) смартфон ХІАОМІ REDMI 4А 2/16 GB ROSE GOLD;б) страховка (пакет заміна екрану) строком на 6 місяців, ПП Comfy Assist карти зі строком дії 2 місяці;в) скло захисне для мобільного пристрою Utti Xiaomi;г) чехол для смартфону TPU Xiaomi;д) ПП «Eset mobile security» в електронному вигляді;е) ПП «AdGuard protection» в електронному вигляді; є) послуги з встановлення захисного скла;ж) бонуси Comfy бонусне накопичення;з) підтримка смартфону розширена. Також просить стягнути з відповідача на її користь вартість смартфону ХІАОМІ REDMI 4А 2/16 GB ROSE GOLD, та казаних послуг, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та вартість послуг правової допомоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.Однак, дана позовна заява та заява про орієнтовний розрахунок витрат не підписані позивачем.

Також, в матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 с т. 95 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час позивачем подані копії доказів не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмових доказів, відповідно до ст.95 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 95, 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 95, 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.