Справа № 185/9452/16-ц
Провадження № 2/185/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В., Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Континент Сервіс», третя особа ОСОБА_4 Вячеслав Васильович про захист прав споживачів, повязаних з неналежною якістю виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути матеріальні збитки у сумі 4300,30 грн. моральну шкоди 3000 грн., витрати повязані з предявленням позову у сумі 47,44 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю « Континент Сервіс». Мотивував позов таким. Позивач звернувся до відповідача з заявкою про виклик майстра. 08.06.2016 майстер встановив та опломбував лічильник води, що підтверджується копією товарного чеку. 25.06.2016 року зверху зворотного клапану над встановленим лічильником сталася розгерметизація стояка холодного водопостачання. В наслідок було затоплено декілька квартир, заподіяні матеріальна та моральна шкода. Аварія сталася в наслідок розриву бочонку зверху зворотного клапану над водоміром. Відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів» виконавець зобовязаний забезпечити належну роботу комплектуючих виробів. Він має право вимагати відшкодування завданих збитків . Моральна шкода завдана , так як було пошкоджено ремонт , який зроблено цілеспрямовано до народження дитини. Пошкодження ремонту квартири призвело до душевних страждань та погіршення здоровя.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав. Посилався на те, що ТОВ « Континент-Сервіс не виконував роботи по демонтажу, перевіркою,монтажу лічильників води. Вказану послугу виконує фізична особа підприємець ОСОБА_4 Вказані роботи виконував слюсар ОСОБА_5 який уклав договір підряду з ФОП ОСОБА_4

Залучений до участі по справі у якості третьої особи ОСОБА_4, в судове засідання не зявився , просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ТОВ « Континент Сервіс» належить нежиле приміщення в будинку 10/47 по вулиці Гагаріна в місті Павлоград.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 орендує у відповідача жиле приміщення.

Вказаний факт підтверджено копією договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2016 року ./а.с.23/

ОСОБА_5 є слюсарем. Вказане підтверджено його свідченнями.

Доказів того, що ОСОБА_5 є працівником ТОВ « Континент-Сервіс» суду не надано.

Згідно з договором підряду, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній прийняв на себе обовязки виконання робіт по ремонту водопроводу та каналізації з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року. Вказане підтверджено копією договору. /а.с 24/

ОСОБА_5, діючи від ТОВ « Континент - Сервіс», виконував роботи по опломбуванню лічильника води в квартирі позивача . Вказане підтверджено копією акту перепломбування лічильника води від 08.06.2016 року, на якому стоїть штамп ТОВ « Континент-Сервіс», підпис ОСОБА_6, підпис дружини позивача./ а.с.47/

Позивач не посилається на те, що в наслідок виконання робіт по опломбуванню лічильника води сталося залиття квартири та заподіяна шкода.

Доказів виконання ОСОБА_6 інших робіт по встановленню лічильника, зворотного клапану від імені ТОВ « Континент-Сервіс» позивачем суду не надано.

При проведені опломбування лічильника ОСОБА_5, виявив відсутність зворотного клапану і діючи від свого імені запропонував дружині позивача встановити його. Доказів того, що ОСОБА_6 виконання даних робіт пропонував від імені ТОВ «Контінент-Сервіс» позивачем суду не надано.

Дружина позивача погодилась на встановлення зворотного клапану ОСОБА_5, уклавши з ним усний договір на виконання вказаних робіт, не повязаних з опломбуванням лічильника. Вказані факти підтвердили, допитана у якості свідків дружина позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_5

08.06.2016 року ОСОБА_5 придбав у ФОП ОСОБА_4 необхідні комплектуючі для встановлення зворотного клапану. Вказане підтверджено копією товарного чеку. /а.с.47/

Позивач до ФОП ОСОБА_4 не заявляв вимог про відшкодування шкоди за продаж неякісного товару за Законом України « Про захист прав споживачів».

Доказів придбання комплектуючих для встановлення зворотного клапану у відповідача позивачем суду не надано.

08.06.2016 року ОСОБА_5 встановив в квартирі позивача зворотний клапан. Вказане підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

25.06.2016 року, через 17 днів після проведення робіт, в квартирі позивача сталася розгерметизація стояка холодної водопостачання . Сталося затоплення квартири позивача та заподіяння шкоди. Попередня причина: розрив бочонку зверху зворотного клапану над лічильником води. Вказане зафіксоване дефектним актом. /а.с.49/

Факт того ,що розгерметизація стояка водопостачання трапилася через 17 днів ставить під сумнів заяви про неякісні комплектуючи, оскільки за наявністю неякісних комплектуючих розгерметизація повинна відбутися одразу після монтажу і подачі напору води.

Розірваний бочонок суду не надано. Характер пошкоджень не зафіксовано.

Згідно з наданими суду фототаблицями, на дільниці біля зворотного клапану , після його встановлення здійснювалось фарбування труб,що свідчить про прикладення до труб сили і не виключає спричинення їх пошкодження.

Оскільки є посилання тільки на попередню причину затоплення і не надано доказів основної причини затоплення, то зробити однозначний висновок про причину затоплення є неможливим.

Надана суду фотографія пошкодженого бочонка суд не може сприймати як доказ, оскільки не можливо зробити висновок, що це саме той бочонок , який був встановлений ОСОБА_5

Вказаним актом зафіксовано затоплення квартири та заподіяння шкоди позивачу.

Доказів розміру заподіяної шкоди суду не надано.

Позивачем заявлено про пошкодження рушників, за допомогою яких провадили ліквідацію затоплення квартири. В даному випадку рушники пошкодженні самим позивачем, оскільки ним обраний такий спосіб ліквідації наслідків затоплення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 81 ЦК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачем не доведена вина відповідача у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди і у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», а у задоволенні позову було відмовлено тому судовий витрати слід віднести за рахунок держави.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення судових витрат у сумі 47грн. 44 коп. До цих витрат позивач відніс витрати з направленням претензії та поданням позову ( направлення вказаного рекомендованим листом ).

Статтею 133 ЦПК України передбачено ,що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Викладене свідчить, що понесені позивачем витрати не відносяться до судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні вимоги про стягнення понесених витрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 81, 141,258, 259 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Континент Сервіс», третя особа ОСОБА_4 Вячеслав Васильович про стягнення матеріальних збитків у сумі 4300,30 грн. моральної шкоди 3000 грн., витрат повязаних з предявленням позову у сумі 47,44 грн. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2018р.

Суддя: ОСОБА_8