Справа № 331/8156/17
Провадження № 2/331/253/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2017 року (згідно штампу поштового відправлення) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив іпотечний договір №99/06, укладений між АКБ «ОСОБА_3 кредит» та гр. ОСОБА_2, посвідчений приватнимм нотаріусом ЗМНО Запорізької області ОСОБА_5 від 18.10.2016 та зареєстрований у реєстрі за №1290 визнати недійсним.

В судове засідання, призначене на 24.01.2018, позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з проходженням лікування в м. Києві.

В судове засідання, призначене на 13.02.2018 позивач не з»явився, жодних пояснень чи клопотань не надавав.

В судові засідання 19 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року позивач не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми (а.с.176, 188 ).

02 квітня 2018 року ( згідно штампу поштового відправлення) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі було відмовлено.

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 15 травня 2018 року позивач не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.202 ).

15 травня 2018 року до суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з постійною неявкою позивача до судових засідань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 19 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року, однак до судового засідання не з»явився повторно.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності .

Приймаючи до уваги, що позивач не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

15.05.2018