Справа № 296/3028/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у нерухомому майні та виділ у натурі частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та просить змінити розміри ідеальних часток співвласників житлового будинку по провулку 4-му Магазинному, 1 у м. Житомирі та визначити за: ОСОБА_3 - 49/100 ідеальних частин будинку і надвірних будівель; ОСОБА_2 - 51/100 ідеальних частин будинку і надвірних будівель. Виділити ОСОБА_1 без сплати нею грошової компенсації іншому співвласнику у натурі 49/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі, що складаються з приміщень:

- коридор № 1-1 площею 9, 8, кв. ж, ,

- кімната №1-2 площею 10, 2 кв. м.,

- кухня № 1-3 площею 12, 2 кв. м.,

- кімната №1-4 площею 14,4 кв. м.,

- уборна «У»;

- Огорожа №1,2, загальною вартістю 336180,00 грн., загальною площею 46,6 кв.м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_1 визначити, як квартира № 1.

Виділити ОСОБА_2 без отримання грошової компенсації у натурі її 51/100 ідеальну частину житлового будинку № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі, що складаються з приміщень:

- коридор № 2-1 площею З, 8 кв. м.,

- кухня № 2-2 площею 5, 2 кв. м.,

- ванна № 2-3 площею 4, 5 кв. м.,

- вітальня № 2-4 площею 12, 1 кв. м.,

- кімната № 2-5 площею 15, 0 кв. м., загальною площею 40, 6 кв. м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_2 визначити, як квартира № 2. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі припинити. Крім цього просить стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку по провулку 4-му Магазинному, 1 у м. Житомирі. Розмір її частки - 32/100 ід. частини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.2013 р. № 5-510. Вартість частини будинку позивачки становить 70 000, 00 грн.

Співвласником інших 68/100 ід. частин будинку є відповідачка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2007 р. № 5-1709, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. Загальна площа будинку становить 87,2 кв. м., а житлова 39,6 кв. м.

Позивачка фактично користується приміщеннями 1-1 площею 9, 8, кв. м., 1-2 площею 10,2 кв. м., 1-3 площею 12,2 кв. м. та 1-4 площею 14,4 кв. м. Загальна площа приміщень складає 46,6 кв. м., житлова 24,6 кв. м. її приміщення визначені, як квартира № 1 у технічному паспорті.

Відповідачка фактично користується приміщеннями 2-1 площею 3, 8 кв. м., 2-2 площею 5,23 кв. м., 2-3 площею 4,5 кв. м., 2-4 площею 12,1 кв. м. та 2-5 площею 15, 0 кв. м. Загальна площа приміщень відповідачки складає 40,6 кв. м., житлова 15,0 кв. м. її приміщення визначені, як квартира № 2 у технічному паспорті.

Позивачка успадкувала частину будинку після смерті своєї бабусі, яка у свою чергу успадковувала це майно після смерті чоловіка ОСОБА_4. Станом на 18.10.1979 р. розмір частки ОСОБА_4 становив 32/100 ід. ч. будинку відповідно до договору дарування від 30.05.1979 р. № 3-1833. Рішенням архітектурно-будівельної комісії виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.01.1980 р. ОСОБА_4 було дозволено демонтувати існуючу на той час веранду і на її місці прибудувати капітальні приміщення з цегли. Це підтверджується випискою з протоколу засідання комісії № 1 від 10.01.1980 р.

Дід позивачки, ОСОБА_4, прибудував приміщення 1-1 площею 9, 8 кв. м. та 1-2 площею 10, 2 кв. м., що разом становить 20 кв. м. Отже, попередній співвласник ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку, з дозволу органів влади здійснив добудову до будинку, чим збільшив площу своєї частини будинку, а відповідно і збільшився розмір його ідеальної частки у спільному майні. Проте, ОСОБА_4 за життя не змінив розмір ідеальних частин будинку з урахуванням збільшеної площі і право власності на них у подальшому перейшло до його дружини, а у 2013 році до позивачки ОСОБА_1 Після прибудови приміщень до інвентаризаційної справи КП ЖОМ БТІ внесло зміни, включивши законно збудовані приміщення до частини будинку, що відображено у технічному паспорті позивачки.

Вважає, що площа частини будинку, яка перебуває у її користуванні не відповідає розміру її ідеальної частини (32/100), а отже він має бути змінений (збільшений), площа частини будинку, яка перебуває у користуванні відповідачки, також не відповідає розміру її ідеальної частки (68/100) і теж має бути змінена (зменшена).

Так, експертом встановлено, що реальні розміри часток співвласників будинку з урахуванням фактично існуючих приміщень у ньому та господарських споруд мають становити: у ОСОБА_1 - 49/100 ід. ч., у ОСОБА_2 - 51/100 ід. ч. Також експертом визначено лише один варіант виділу часток будинку у натурі, а саме такий, який фактично склався та існує між сторонами.

Судовий експерт при проведенні експертизи використала відомості зі старого технічного паспорта від 23.04.2007 р. на будинок, який був наданий відповідачкою, де вказано, що прибудова до частини будинку позивачки з літерою А2 є самовільно збудованою. Експерт дійшла помилкового висновку, що у позивачки наявні самовільно прибудовані приміщення. Проте, у справі міститься технічний паспорт від 17.05.2013 р., виданий КП ЖОМ БТІ ОСОБА_1, в якому відмітки про самовільну прибудову вказаного приміщення немає.

У зв'язку з невідповідністю ідеальних часток в праві спільної часткової власності на спадковий будинок позивач не може оформити спадкові права на вказаний житловий будинок.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, а саме просила виділити ОСОБА_1 без сплати нею грошової компенсації іншому співвласнику у натурі 32/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі, що складаються з приміщень:

- коридор № 1-1 площею 9, 8, кв. ж, ,

- кімната №1-2 площею 10, 2 кв. м.,

- кухня № 1-3 площею 12, 2 кв. м.,

- кімната №1-4 площею 14,4 кв. м.,

загальною площею 46,6 кв.м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_1 визначити, як квартира № 1.

Виділити ОСОБА_2 без отримання грошової компенсації у натурі її 68/100 ідеальну частину житлового будинку № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі, що складаються з приміщень:

- коридор № 2-1 площею З, 8 кв. м.,

- кухня № 2-2 площею 5, 2 кв. м.,

- ванна № 2-3 площею 4, 5 кв. м.,

- вітальня № 2-4 площею 12, 1 кв. м.,

- кімната № 2-5 площею 15, 0 кв. м., загальною площею 40, 6 кв. м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_2 визначити, як квартира № 2.

В іншій частині позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала частину будинку по провулку 4-му Магазинному, 1 у м. Житомирі після смерті своєї бабусі, яка у свою чергу успадковувала це майно після смерті чоловіка ОСОБА_4. Станом на 18.10.1979 р. розмір частки ОСОБА_4 становив 32/100 ід. ч. будинку відповідно до договору дарування від 30.05.1979 р. № 3-1833. Рішенням архітектурно-будівельної комісії виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.01.1980 р. ОСОБА_4 було дозволено демонтувати існуючу на той час веранду і на її місці прибудувати капітальні приміщення з цегли.

Дід позивачки, ОСОБА_4, прибудував приміщення 1-1 площею 9, 8 кв. м. та 1-2 площею 10, 2 кв. м., що разом становить 20 кв. м. Отже, попередній співвласник ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку, з дозволу органів влади здійснив добудову до будинку, чим збільшив площу своєї частини будинку, а відповідно і збільшився розмір його ідеальної частки у спільному майні. Проте, ОСОБА_4 за життя не змінив розмір ідеальних частин будинку з урахуванням збільшеної площі і право власності на них у подальшому перейшло до його дружини, а у 2013 році до позивачки ОСОБА_1

Встановленим є те, що відповідач співвласником інших 68/100 ід. частин будинку є відповідачка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2007 р. № 5-1709, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. Загальна площа будинку становить 87, 2 кв. м., а житлова 39, 6 кв. м.

Встановленим є те, що спірний будинок фактично поділений на дві квартири, з окремими входами, що підтверджено планом будинку в Технічному паспорті (а.с.8-9).

Для вирішення спору щодо користування та розпорядження співвласниками будинку своїми частками, по справі 21.06.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, судом встановлено та висновком вказаної будівельно-технічної експертизи підтверджено, що розміри ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 Валентини та ОСОБА_2 у житловому будинку з господарськими приміщеннями за адресою: пров. 4-й Магазинний, 1 у місті Житомирі, з урахуванням існуючих прибудов та господарських споруд мають бути: ОСОБА_1 - 49/100 ід. Частин, ОСОБА_2 51/100 ід. Частин.

Виділ у натурі належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частин житлового будинку і господарських споруд за адресою: пров. 4-й Магазинний, 1 у місті Житомирі відповідно до розміру їх реальних часток, можливий за одним варіантом, що фактично склався між співвласниками будинку на момент проведення дослідження.

Варіанти розподілу (виділення частки) об 'єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку і господарських споруд за адресою: пров. Магазинний, 1 у місті Житомирі, відповідно до існуючих часток співвласників: ОСОБА_1 32/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.201З року №5-510 та ОСОБА_2 68/100 частин згідно свідоцтва за про право на спадщину від 22.10.2007 року №5-1709 та вимог нормативно правових актів, можливо визначити за одним варіантом, що фактично склався між співвласниками будинку на момент проведення дослідження.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

За ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як було зазначено вище, згідно з висновком експертизи, відсутня можливість виділити у власність кожного із співвласників в натурі частину спільного майна, що відповідає його ідеальній частці у праві власності, але розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Як розяснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками з відхиленням від їх ідеальних часток, оскільки спільне володіння та користування майном сторонами є неможливим, самі співвласники, фактично, не заперечують проти розподілу домоволодіння в натурі. Однак сторона відповідача погоджується із запропонованим експертом варіантом розподілу. Сторона позивача наполягає на своєму варіанті розподілу домоволодіння

Суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками за варіантом будівельно-технічної експертизи оскільки при такому варіанті розподілу у сторін буде можливість ефективніше усунути спірні питання щодо користуванням будинку та в подальшому користування і розподілу спільної земельної ділянки.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2500,00 грн., витрати за ознайомлення і копіювання інвентаризаційної справи на житловий будинок в розмірі 711,22 грн., а також, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави розмір судового збору 1251,20 грн.

Керуючись ст..ст. 317,321,355,356,358,364,367 ЦК України, ст..ст. 12, 13, 81,141, 158, 258- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у нерухомому майні та виділ у натурі частин житлового будинку- задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 без сплати нею грошової компенсації іншому співвласнику у натурі 32/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі, що складаються з приміщень:

- коридор № 1-1 площею 9, 8, кв. ж, ,

- кімната №1-2 площею 10, 2 кв. м.,

- кухня № 1-3 площею 12, 2 кв. м.,

- кімната №1-4 площею 14,4 кв. м.,

загальною площею 46,6 кв.м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_1 визначити, як квартира № 1.

Виділити ОСОБА_2 без отримання грошової компенсації у натурі її 68/100 ідеальну частину житлового будинку № 1 по провулку 4-му Магазинному у місті Житомирі, що складаються з приміщень:

- коридор № 2-1 площею З, 8 кв. м.,

- кухня № 2-2 площею 5, 2 кв. м.,

- ванна № 2-3 площею 4, 5 кв. м.,

- вітальня № 2-4 площею 12, 1 кв. м.,

- кімната № 2-5 площею 15, 0 кв. м., загальною площею 40, 6 кв. м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_2 визначити, як квартира № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1251,20 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2 500, 00 грн. та витрати за ознайомлення і копіювання інвентаризаційної справи на житловий будинок в розмірі 711, 22 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк