overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6455/17
Провадження № 2-н/320/538/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа №538/1842/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-15 годину 13 вересня 2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 54,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду № 509/3556/16 від 17.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11510,77 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки в Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно на яке можна накласти стягнення у боржника відсутнє. У звязку з чим головний державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зявилась - подання підтримала.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, у державного виконавця відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області -задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 54

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/646/17
провадження: 2/614/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним; про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним; про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, в якій просила визнати правочин по договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0.1637 га, наданої для обслуговування домоволодіння, розташованих за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна,40, укладений між нею та ОСОБА_2 дійсним, та визнати за нею право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0.1637 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, згідно Державного акту серії ЯМ №985130, розташованих за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна,40.

18.09.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 2389,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним; про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна,б.26, Борівського р-ну Харківської обл., НОМЕР_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 2389,00 грн., сплачений за квитанцією №9_12 15.09.2017 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2017 справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Позивач, повідомлений про час і місце розгляду справи телефонограмою, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав (а.с. 70).

Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти стягнення судових витрат із Житомирської міської ради заперечила, оскільки позивачем такого питання не ставилося (а.с.72).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність вказаних осіб не є обовязковою.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2017 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, встановлено факт його проживання однією сім"єю із ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2012 року. Решту позову залишено без задоволення (а.с. 47).

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір на суму 1164,21 грн. (а.с. 1, 10).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід присудити з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 582, 10 грн. понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

вирішив:

Стягнути із Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 582, 10 грн. понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по справі за

позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2-н/523/608/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 3062 гривні 81 копійку,
- судовий збір у розмірі - 800 гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6074/17 Справа № 202/387/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання меж земельної ділянки узгодженими, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 1 212,64 грн.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 704 грн., заявнику слід доплатити ще 508,64 грн. який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
н/п 2-з/490/139/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно дост.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексузалишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_3,,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_3,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1472/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1472/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
справа № 361/4208/17
провадження № 2-н/361/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 174/484/17
п/с № 2/174/324/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №82.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк