УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ПАТ КБ «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Хортицького ВДВС, мотивуючи її тим, що на виконанні Хортицького ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №49625475, відкрите 14.12.2015р. з виконання виконавчого листа 2/337/14/2014, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. 22.02.2016р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження і направлення виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва за місцем роботи боржника ОСОБА_1 Разом з тим, 30.05.2017р. посадовими особами Хортицького ВДВС винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016р. У вступній частині постанови зазначено, що вона винесена державним виконавцем Зубач І.М., а фактично підписана начальником Хортицького ВДВС ОСОБА_2 Підставою для скасування процесуального документу в мотивувальній частині зазначено те, що 13.06.2016р. виконавчий лист було повернуто з ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва, однак державний виконавець в порушення вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) не відновив виконавче провадження. Також в оскаржуваній постанові є посилання на абзац 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція, яка діяла вже на момент її винесення). Вважає дії державного виконавця Зубач І.М. щодо винесення постанови від 30.05.2017р. та саму постанову незаконними, оскільки право скасовувати процесуальні документи, складені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» належить саме начальнику відповідного відділу ДВС, а не державному виконавцю. Також незаконним є посилання в даній постанові на абзац 4 ч.3 ст.74 Закону. Зазначена норма не регулює спірне питання, а стосується повноважень керівника вищого органу державної виконавчої служби під час здійснення контролю за виконавчим провадженням. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною через те, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) після повернення виконавчого листа з іншого відділу ДВС повинен був відновити виконавче провадження, чого зроблено не було. Відповідно начальник відділу в межах повноважень по здійсненню контролю за виконавчим провадження відповідно до ст.74 Закону у випадку виявлення порушення з боку державного виконавця, мав право зобовязати останнього вчинити певні дії, а не скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження, яка на момент її винесення була законною.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП №49625475 від 30.05.2017р. про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016р., а також визнати незаконною та скасувати постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ВП №49625475 від 30.05.2017р.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС старший державний виконавець Зубач І.М. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечує.

Представник заінтересованої особи стягувач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить прийняти рішення за скаргою на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р., (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.11 Закону №606-XIV та ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження ВП №49625475, відкрите 14.12.2015р. з виконання виконавчого листа 2/337/14/2014, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

22.02.2016р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження і направлення виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва за місцем роботи боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 26.04.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/337/14/2014, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

23.05.2016р. виконавчий лист разом з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.51 Закону №606-XIV, який був чинний на час повернення виконавчого листа до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом та не оспорюється представником Хортицького ВДВС, в порушення вимог ст.51 Закону №606-XIV після повернення виконавчого листа №2/337/14/2014 з ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, державним виконавцем виконавче провадження відновлено не було.

30.05.2017р. посадовими особами Хортицького ВДВС м.Запоріжжя винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016р.

Згідно з вступною частиною постанови, вона винесена державним виконавцем Зубач І.М., однак підписана начальником Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2

Згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, підставою для скасування процесуального документу в мотивувальній частині зазначено те, що 13.06.2016р. виконавчий лист було повернуто з ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва, однак державний виконавець в порушення вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) не відновив виконавче провадження. Постанова виноситься на підставі абзацу 4 ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про незаконність дій посадових осіб Хортицького ВДВС при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 30.05.2017р.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII, правом скасування процесуального документа, винесеного державним виконавцем, наділений начальник відповідного відділу. Однак, як встановлено судом, оскаржувана постанова фактично винесена старшим державним виконавцем Зубач І.М., про що зазначено у вступній її частині, і лише підписана начальником відділу ОСОБА_2

Посилання представника Хортицького ВДВС на те, що при винесенні вказаної постанови була допущена технічна помилка (описка) у вступній частині і вона на даний час виправлена, суд не приймає до уваги, оскільки надана суду копія постанови про виправлення помилки від 07.09.2017р. винесена старшим державним виконавцем Зубач І.М., в той час, коли відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.74Закону №1404-VIII, з урахуванням того, що описка була допущена в постанові про скасування процесуального документа, яка повинна виноситись начальником відділу, постанова про виправлення помилки в такій постанові також повинна бути винесена начальником відділу. Суд вважає, що державний виконавець немає право вносити виправлення в постанови начальника відділу.

Крім того, суд вважає, що підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016р. у посадових осіб Хортицького ВДВС, зокрема, у звязку з повернення виконавчого листа з іншого відділу ДВС, не було, оскільки будь-яких порушень при її винесенні виявлено не було, а повернення виконавчого листа з іншого ВДВС не тягне незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з направлення виконавчого листа до іншого ДВС, а згідно з ст. 51 Закону №606-XIV є лише підставою для поновлення виконавчого провадження.

При цьому, судом встановлено, що виконавче провадження після повернення виконавчого листа до Хортицького ВДВС державним виконавцем поновлено не було, що є порушенням вимог ст. 51 Закону №606-XIV.

Після виявлення вказаних порушень, відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII, начальник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя мала право зобовязати державного виконавця провести необхідні виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, а не скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016р.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 30.05.2017р. посадові особи Хортицького ВДВС м. Запоріжжя діяли не у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначених діючим законодавством, у звязку з чим такі їх дії є незаконними (протиправними), винесена постанова також є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.19,124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», , Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.14,209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП №49625475 від 30.05.2017р. про скасування процесуального документа.

Визнати незаконною та скасувати постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №49625475 від 30.05.2017р. про скасування процесуального документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

07.09.2017