Провадження № 2/161/3496/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.09.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, реалізуючи свої процесуальні права оголосив усну заяву про відвід складу суду, мотивуючи її іншими обставинам, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: розглядом цим же складом суду цивільної справи №161/12099/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про захист порушеного права споживача, зобовязання до корегування кредитних зобовязань, оскільки в судді при розгляді справи вже сформувалася думка с приводу спірних відносин та він може бути упередженим.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив що обидві справи мають різні предмети позову, а справа яка зараз розглядається судом є похідної від попередньої та розглядається в звязку з не виконанням рішення по попередній справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід обґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року в складі головуючого судді Подзірова А.О., було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про захист порушеного права споживача, зобовязання до корегування кредитних зобовязань, предметом якого є захист порушеного права споживача шляхом коригування кредитних зобовязань споживача - ОСОБА_3 у бік їх зменшення за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року у 2015 та 2016 роках, що подібно позовній заяві, що розглядається судом.

За таких обставин судом встановлено, що обидві справи повязані між собою та, що при розгляді попередньої справи суд вже зробив висновок та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості судді Подзірова А.О. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2про відвід підлягає до задоволення.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2про відвід складу суду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про захист порушеного права споживача передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області для здійснення автоматичного перерозподілу у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5