overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6855/17 Справа № 208/357/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/813/15
Провадження № 22-ц/792/1760/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку,
встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
?Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
?Прокуратуру Дунаєвецького району Хмельницької області (вул. Горького, 8, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400 );
?Дунаєвецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області
(вул. 1 травня, 1, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400);
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
?Рахнівську сільську раду (вул. Шкільна, 6, с. Рахнівка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32452);
?Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області (вул. Шевченка, 50, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В. Купельський
/підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 583/2471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2014 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 146.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 27 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
провадження № 2-во/294/10/17
Справа № 294/1334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 219 ЦПК Українизаява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому Чуднівським районним судом Житомирської області від 01.09.2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 28.09.2017 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 158/1657/16-ц Провадження № 22-ц/773/1037/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в даній справі в частині поділу житлового будинку змінити та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 45/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1: приміщення 1-8 площею 19,6 кв. м.; приміщення 1-9 площею 13,4 кв.м., приміщення 1-10 площею 21,2 кв. м.; приміщення 1-11 площею 11,7 кв. м.; приміщення 1-12 площею 2,4 кв. м., що становить 45/100 частки, вартість 369621 грн. 39 коп.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 55/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1: приміщення 1-1 площею 6,8 кв. м.; приміщення 1-2 площею 2,6 кв. м.; приміщення 1-3 площею 13,3 кв. м.; приміщення 1-4 площею 13,3 кв.м.; приміщення 1-5 площею 23,6 кв. м.; приміщення 1-6 площею 11,6 кв. м.; приміщення 1-7 площею 4,9 кв.м.; ганок (а-1), що становить 55/100 частки, вартість 442975 грн. 61 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати добудову площею забудови 9,5 кв. м. і надбудову над приміщенням 1-2 площею забудови 7,0 кв.м. з влаштуванням сходової клітки (з розмірами як показано на плані), влаштувати дверний проріз на місці віконного між добудовою і приміщенням 1-8, влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-8, переобладнати приміщення 1-11 в кухню.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 влаштувати автономні інженерні мережі, демонтувати міжповерхові сходи, влаштувати міжповерхове перекриття на місці міжповерхових сходів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 36677( тридцять шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 11 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості, яке приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1833/17

14 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 8240 грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_1,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 8240 грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню).

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (що діє в новій редакції), розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» слід залишити без руху і надати заявника строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 8240 грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1930/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

13.09.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко
Провадження № 2/641/1575/2017 Справа № 641/3993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 01 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1489.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу дітей мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2016 року, в зв,язку з різними характерами та поглядам на життя.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1489 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1489 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/965/17
провадження 2-н/531/49/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
справа № 166/1062/17
провадження № 2/166/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

2.Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03.10.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11326/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/3140/17
Провадження № 2/345/1526/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: