Номер провадження 2-п/643/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 р. позовні вимоги задоволено.

20.07.2017 р. представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення суду відповідачу стало відомо 17.07.2017 р. з ЄДРСР, 20.07.2017 р. копія рішення була отримана з канцелярії суду, крім того представник зазначає, що 10.05.2017 р. о 09:00 ним було направлено заяву про перенесення слухання справи по причині його незадовільного стану здоровя, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Крім того, відповідач в своїх заявах від 07.02.2017 р., 16.03.2017 р. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання також зазначив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 134, 136)

Відповідачу було відомо про перебування позовної заяви в провадженні Московського районного суду м. Харкова, а також про час та місце розгляду справи, що не заперечується в заяві про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначається, що поважною причиною неявки відповідача є хвороба його представника ОСОБА_1 хоча з довіреності ОСОБА_2 вбачається, що він надав повноваження на представництво своїх інтересів у судовому процесі не лише ОСОБА_1, а ще чотирьом представникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова