overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/889/17 Провадження №22-ц/773/1283/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія:50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_3 в даній справі задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви ( ціна позову 640,00 грн.).

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту, слід сплатити судовий збір в розмірі 704,00 грн. ( 640,00 грн. х 110%) за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в Апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк
Справа № 658/2511/17
(провадження №2/658/971/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року (а.с. 5). Спільних дітей не мають.Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 88, 169, 213 - 215, 223-228 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєестраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 111.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час реєстрації шлюбу.

Ситягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/6637/17
Провадження № 2-н/320/553/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за з листопада 2015 року по січень 2017 року в сумі 8015,24 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Номер рядка звіту 19 Справа № 541/1986/17
Провадження №2/541/1022/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розяснити відповідачу право в строк до 13 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 15 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 458/626/17
РІШЕННЯ

12 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ільницька сільська рада Турківського району Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на: житловий будинок (літ. А-1), літню кухню (літ. Б), стодолу (літ. В), стайню (літ. Г), стайню (літ. Д), стодолу (літ. Е), шопу (літ. Є), шопу (літ. Ж), шопу (літ. З), убиральню (літ. К), погріб ( літ. Пг), що розташовані за адресою: Львівська область, Турківський район, село Радич, вул. Нижній лан, 5, - як спадок після смерті дружини, ОСОБА_3, яка померла 29 червня 2008 року в с. Радич Турківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Суддя -
Справа №242/2845/17
Провадження №2/242/1210/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці, Розпорядження №27/17від 07.09.2017 року)надійшла цивільна справа за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витратприйняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 15.09.2017 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2-о/521/382/17
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10:30 годин.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3827/17
Провадження № 2/644/1968/17
справа № 644/3827/17
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з травня 2017 року . На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 20.02.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 146. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 20.02.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 146. - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Провадження № 2/200/3748/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

01 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішень субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 року №153/5.

Оскільки спір виник з приводу оскарження права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Петровського сел.Ігрень(Самарський район), тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірного майна, яке знаходиться поза межами Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Шевченківського (Бабушкінського) району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішень субєкта владних повноважень повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.