Справа № 752/4804/17
Провадження № 2/752/3146/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Марченко А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав позивача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 10-29/2043 від 30.05.2006 р.

В ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису позивача на оспорюваному договорі, а також просив для забезпечення виконання експертизи витребувати у Банку оригінал Договору кредиту.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперече

Відповідно до ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказуванн

На підставі ст.133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду в силу ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оригінал договору кредиту, який зберігається в Банку, в силу положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» не може бути отриманий стороною позивача самостійно.

Як встановлено судом, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на оспорюваному договорі ОСОБА_1

Проведення експертизи можливе лише на підставі оригіналу досліджуваного документа.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що оригінал Договору кредиту необхідний для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав позивача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити .

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» оригінал Договору кредиту № 10-29/2043 від 30.05.2006 р. з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: