Копія Справа № 326/592/17 Провадження № 4-с/326/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2016 Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №326/1232/15ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 304360,12 грн. ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі 326/1232/15ц від 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 167А/07-05 від 11.02.2007 у розмірі 105768,04 грн. до Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

30.03.2017 державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку із тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. 25.04.2017 стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення направлено державним виконавцем до стягувача 20.04.2017 (згідно з поштовим штампом на конверті та штрих кодованим ідентифікатором) та без повідомлення про вручення. Повідомлення про повернення виконавчого документу винесено 30.03.2017, а направлено 20.04.2017. Це є порушенням ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання направляється з повідомленням про вручення, не пізніше наступного дня з дня його винесення.

Банк не погоджується з повідомленням про повернення виконавчого документу від 30.03.2017 та вважає його незаконним. На сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з витягом з ЄДРПОУ Фонд є державною організацією. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «По систему гарантування вкладів фізичний Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом державної власності і перебуває у його господарському віданні. Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є за функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання вказаного Закону та відповідно до п.17 ст.2 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19.03.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно. При зверненні до виконавчої служби Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки даний державний орган виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016), до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Цим Законом визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Просить: 1) визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 неправомірними;

2) визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_2 щодо не надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення неправомірними;

3) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 року;

4) зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 14.07.2017 скарга прийнята та призначена до судового розгляду, залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.22).

Представник заявника, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду направив клопотання, у якому зазначив, що прибути до суду не може у звязку зі здійсненням процесу ліквідації банку, скаргу підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність (а.с.50).

Заінтересована особа державний виконавець Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, до суду направила заперечення, в яких вказала, що 30.03.2017 до Приморського ВДВС м.Маріуполя надійшов виконавчий лист №2/326/143/2016, виданий 16.03.2016 Приморським районним судом Запорізької області до виконання. Вона як державний виконавець винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів про сплату авансового внеску. Авансування є обов'язковим. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати також звільняються державні органи. інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, громадяни, віднесені до категорії І та ІІ осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Заявник посилається на те, що стягувач звільняється від сплати авансового внеску, але у пакеті документів відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, тому стягувачем у виконавчому листі залишається ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» , який від сплати авансового внеску не звільняється. Також у пакеті документів відсутній оригінал довіреності представника стягувана, що суперечить вимогам ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження». Згідно з ДС'ГУ 4163-2003 встановлені вимоги до оформлення документів, відповідно до яких відмітку про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчується копією, її ( його ) ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та скріплення печаткою. Тобто всі додатки, які надав стягувач разом з виконавчим документом, завірені неналежним чином.

Звертає увагу на те, що у виконавчому документі стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», назва якого 26.12.2006 змінено на назву ПАТ «ВіійБі Банк», але у виконавчому документі вказана стара назва банку (стягувача), що суперечить ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Ч.7 ст.3 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб відмежовує цей Фонд від органів державної влади. Аналіз цих обставин свідчить про те, що заявник не звільнений від сплати авансового внеску. Просила визнати її дії правомірними та такими, що не порушують чинного законодавства (а.с.53)

Заінтересовані особи Приморський ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали наданих державних виконавцем документів, судом фактично встановлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 (а.с.3). Рішенням виконавчої дирекції фонду від 22.02.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора по 19.03.2018 (а.с.4).

Згідно з виконавчим листом від 16.03.2016, виданим Приморським районним судом Запорізької області по справі №326/1232/15-цр. (провадження №2/326/143/2016) за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №167А/07-05 від 11.02.2007 станом на 13.07.2015 в загальній сумі 105 768 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом 84 437,38 грн.; відсотки 16 439,80 грн.; плата за пропуск платежів 4 890,86 грн. На ньому маються відмітки, у тому числі від 30.03.2017 « п.8 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5).

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017, складеному старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, вказано, що розглянута заява щодо виконання виконавчого листа від 16.03.2016 №2/326/143/2016, що виданий Приморським районним судом Запорізької області 16.03.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; стягувач не надав підтвердження оплати авансового внеску; авансування є обовязковим; керуючись п.8 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с.6).

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отримало 25.04.2017 (а.с.7-8).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду із скаргою про поновлення свого порушеного права 03.05.2017, вказує, що повідомлення про повернення виконавчого документу отримав 25.04.2017, сторони не виразили сумнівів щодо дотримання заявником строку звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналізуючи та оцінюючи вказані докази у сукупності, вирішуючи заявлені у скарзі вимоги, суд приходить до наступного.

1. Судом встановлено, що 30.03.2017 державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно з поштовим штампом на конверті та штрих кодованим ідентифікатором воно направлено 20.04.2017 стягувачу, без повідомлення про вручення, тобто не рекомендованим листом. Стягувач його отримав 25.04.2017. Державний виконавець у своїх запереченнях на скаргу ці обставини не спростовує, доказів щодо направлення вказаного повідомлення стягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення рекомендованим листом не надав, про наявність поважних причин не вказав.

Суд вважає такі дії державного виконавця щодо не надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення такими що порушують ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника про визнання їх неправомірними підлягають задоволенню.

2. Щодо визнання неправомірними дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органі державної виконавчої служби.

Згідно із наявними матеріалами справи заявник звернувся з заявою про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом по справі №326/1232/15-цр. (провадження №2/326/143/2016), виданим 16.03.2016 Приморським районним судом Запорізької області, стягувачем у якому є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1,4,8 ч.1 ст.48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч.2 ст.37 цього Закону.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 ч.4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи заявника щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу як державного органу є безпідставними, оскільки предявивши виконавчий лист до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду діяла від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-1521цс15 від 07 жовтня 2015 року, згідно з якою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи від імені сторони правочину не здійснює владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що підстави для звільнення заявника від сплати авансового внеску відсутні, а тому дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2А щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеву без прийняття до виконання від 30.03.2017 є правомірними та відповідають положенням п.6 ч.4 ст.4, п.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, стягувач у виконавчому документі вказаний як ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», хоча назва його змінена на назву ПАТ «ВіійБі Банк», відповідних документів про зміну назви стягувача не надано.

Тому задоволенні вимог скарги в цій частині необхідно відмовити.

3. Вимоги заявника про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 року та зобовязання державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа є похідними від зазначених вище вимог заявника (про визнання неправомірними дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу).

Крім того, Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 передбачено, що вирішуючи скаргу, суд не вправі зобовязати посадові особи державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Заявлена вимога про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа є вимогою до зобовязання ВДВС, її посадової особи до вчинення дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. А це суд робити не вправі, такі обовязки ЗУ «Про виконавче провадження» вже покладені на посадові особи ВДВС.

Враховуючи викладене, у задоволені зазначених вимог теж необхідно відмовити.

Керуючись: Законами України «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Постановою Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.3,10,15,60,70,79,88,169,197,209,212,214,215,368, 383,385,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення неправомірними.

У решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

13.09.17