Справа №: 164/891/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ліщука С.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_4 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Комарівської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_5 Коли позивач звернулася в Комарівську сільську раду Маневицького району з приводу переоформлення спадщини, їй стало відомо, що 7.02.2012 року ОСОБА_5 у вказаній сільській раді посвідчив заповіт, згідно якого належне йому майно він заповів відповідачу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6) ОСОБА_7 до своєї смерті ОСОБА_5 повідомляв, що він під тиском та примусом посвідчив заповіт на ОСОБА_3 Відповідач не являється ні родичем, ні близькою знайомою ОСОБА_5 Ніяких коштів на його утримання ОСОБА_3 не надавала. 18.02.2017 року ОСОБА_5 в присутності своїх племінників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявив, що він посвідчив заповіт, так як ОСОБА_3 пообіцяла йому купити спиртних напоїв, а також в їх присутності написав заяву про те, що дані ним довідки про спадщину слід вважати недійсними. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, хворів на тяжке захворювання, а тому позивач вважає, що він не міг повністю усвідомлювати свої дії при складанні та підписанні заповіту. При посвідченні заповіту не було залучено двох свідків, які б могли засвідчити, що ОСОБА_5 підписав заповіт добровільно. Позивач вважає, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало його волі. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району. Стверджує, що відповідач ОСОБА_3 не доглядала за ОСОБА_5, а тому, на його думку, вона не може претендувати на спадкове майно.

Представник відповідача - Комарівської сільської ради Маневицького району Ліщук С.І. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх безпідставними, а тому в їх задоволенні просив відмовити. Підтвердив, що 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району було посвідчено заповіт ОСОБА_5 Будь-яких сумнівів щодо його волевиявлення не виникало. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було. Згідно змісту заповіту належне йому майно ОСОБА_5 заповів відповідачу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6) А.В. Після посвідчення заповіту та до дня смерті ОСОБА_5 не звертався в сільську раду, щоб його змінити чи скасувати. Відповідач ОСОБА_3 та її сім?я, які проживали по сусідству з ОСОБА_5, завжди допомагали йому за потреби, в тому числі продуктами. Стверджує, що ОСОБА_5 вживав спиртні напої, як і інші мешканці села. Його ніхто не споював.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, вважає їх безпідставними, а тому в їх задоволенні просила відмовити. Стверджує, що вона являється родичкою ОСОБА_5 Посвідчувати вказаний заповіт вона його не просила і нічого йому за це не обіцяла. Вона та її сім?я завжди допомагали ОСОБА_5, який проживав по сусідству в будинку один, продуктами та надавали йому допомогу по господарству. З лютого 2012 року ОСОБА_3 в с. Комарово Маневицького району не проживає. Після одруження вона переїхала жити в с. Нова Руда Маневицького району. Її батьки продовжували допомагати ОСОБА_5, в тому числі, коли той в подальшому хворів.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечувати відносно розгляду справи у відсутності позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 7.02.2012 року секретарем Комарівської сільської ради Маневицького району ОСОБА_2. було посвідчено заповіт ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за № 2. Згідно змісту заповіту ОСОБА_5 заповів все належне йому майно племінниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом свідоцтвом про смерть № 198424 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заповітом від 7.02.2012 року.

Свідок ОСОБА_2. суду підтвердила, що 7.02.2012 року нею, як секретарем Комарівської сільської ради Маневицького району, було посвідчено заповіт ОСОБА_5 Будь-яких сумнівів щодо його волевиявлення не виникало, він все усвідомлював. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було. ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту був тверезий. Він особисто підписав заповіт. Сторонніх осіб під час складання та підписання заповіту не було. Після посвідчення заповіту ОСОБА_5 не звертався в сільську раду, щоб його змінити чи скасувати. Стверджує, що відповідач ОСОБА_3 та її батьки, інші сусіди допомагали ОСОБА_5, який жив в будинку один, продуктами, надавали йому за потреби іншу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні заявлених позивачем вимог бере до уваги, що відповідно ст. 60 ЦПК України саме на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також представити суду докази у підтвердження обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, позивачем в поданій до суду позовній заяві, а також її представником в судовому засіданні відповідно ст. 60 ЦПК України не наведено та не представлено суду належних доказів у підтвердження того, що волевиявлення ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту не було вільним і не відповідало його волі. Дані доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення її представника в судовому засіданні, які ґрунтуються лише на припущеннях, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як поясненнями представника відповідача Ліщука С.І., відповідача ОСОБА_3, так і показаннями свідка ОСОБА_2., які підтвердили, що ОСОБА_5 самостійно прийняв рішення про посвідчення заповіту на ОСОБА_3 Ніхто його до цього не примушував. На момент посвідчення заповіту, який ОСОБА_5 підписав особисто, сторонніх осіб не було.

Лише та обставина, що ОСОБА_5 інколи зловживав спиртними напоями, не свідчить про те, що 7.02.2012 року на момент посвідчення заповіту його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду підтвердили, що заяву від 18.02.2017 року вони підписали на прохання представника позивача ОСОБА_1 11.03.2017 року на території ринку в м. Луцьк. При цьому ОСОБА_5 біля них не було. В їх присутності ОСОБА_5 цієї заяви не писав. Коли та за яких обставин була написана дана заява та чи особисто ОСОБА_5, підтвердити суду не можуть, так як це їм невідомо. Вони повірили ОСОБА_1, що таку заяву написав ОСОБА_5 Стверджують, що в їх присутності ОСОБА_5 ніколи не говорив, що він посвідчив заповіт, так як ОСОБА_3 пообіцяла йому купити спиртних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення її представника в судовому засіданні в тій частині, що 18.02.2017 року ОСОБА_5 в присутності своїх племінників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявив, що він посвідчив заповіт, так як ОСОБА_3 пообіцяла йому купити спиртних напоїв, а також в їх присутності написав заяву про те, що дані ним довідки про спадщину слід вважати недійсними, суд вважає безпідставними.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення її представника в судовому засіданні в тій частині, що при складанні та підписанні заповіту мали бути залучені двоє свідків, суд вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на власному тлумаченні ними ст. 1253 ЦК України. Позивачем та її представником відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів про те, що ОСОБА_5 через фізичні вади не міг сам прочитати заповіт, а також що він мав бажання, щоб його заповіт був посвідчений при свідках.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки заповіт ОСОБА_5 від 7.02.2012 року було посвідчено уповноваженою особою - секретарем Комарівської сільської ради Маневицького району, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що волевиявлення заповідача на момент посвідчення заповіту не було вільним і не відповідало його волі, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Комарівської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району та зареєстрованого в реєстрі за № 2, недійсним слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 209, 215, 225, 1247, 1248, 1251, 1253, 1257 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 7 лютого 2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району Волинської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2, недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар