АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк», третя особа ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним, апеляційну скаргу ПАТ «Актабанк» задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк», третя особа ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

27 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Актабанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, посилаючись на те, що їм не зрозуміло порядок його виконання.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Актабанк» про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.