Справа № 363/1145/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4564/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 15.09.2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали про затвердження мирової угоди та зміни порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

У подальшому представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив призначити апеляційну скаргу до розгляду, оскільки апелянт, на його думку, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», з якої вбачається, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вивчивши вимоги поданої заяви, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вказує про звільнення від сплати судового збору лише за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, однак вказані положення Закону не звільняють осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, що постановляється за результатом розгляду такої заяви, про що йдеться у п. 23 вищевказаної Постанови.

Таким чином, вимоги, що були викладені апелянтом у вказаній заяві, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не можуть бути задоволені.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційна скарга залишається без руху із наданням апелянту додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту додатковий строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник