У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоІзмайлової Т.Л.
суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець ОксанаІванівна, Відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», третя особа - Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени» (далі - ТОВ «Делени») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2004 року між ТОВ «Делени» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 35,91 га, який був посвідчений державним нотаріусом, та 30 серпня 2004 року зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру. Договір укладено на 49 років. Передача земельної ділянки орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 11 серпня 2004 року.

Позивач вказував на те, що ТОВ «Делени» свої обов'язки відповідно до зазначеного договору виконує в повному обсязі, однак відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно перешкоджають орендарю у користуванні спірною ділянкою, а саме, у вересні 2015 року ОСОБА_6 загнав на спірну земельну ділянку трактор, обробив землю, встановив залізобетонні стовпчики та засіяв 9,29 га пшеницею, що завдало ТОВ «Делени» збитки у розмірі 169 652 грн. Крім того, 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено два договори оренди земельної ділянки, яка є предметом договору, укладеного між ТОВ «Делени» та ОСОБА_6 11 серпня 2004 року. Зазначені договори внесено до державного реєстру речових прав на майно.

З урахуванням зазначеного ТОВ «Делени» просило:

визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про передачу ОСОБА_6 в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області;

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окручу Адамець О.І. від 23 жовтня 2015 року № 25541448 про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, за ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_1, та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис;

визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_6 в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 19,3227 га, у тому числі 19,3227 га риллі, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області;

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована: Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, за ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_1, та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис;

зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30 серпня 2004 року;

стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Делени» розмір завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахвату земельної ділянки у розмірі 169 652 грн, а також судові витрати у розмірі 8 634 грн 77 коп.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що у серпні 2004 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Делени», в особі Карайван К.С., було укладено договір оренди земельної ділянки площею 35,91 га, яка належить ОСОБА_6 на праві власності. При цьому, ОСОБА_6 передав керівнику ТОВ «Делени» - Карайван К.С. оригінал державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого Бородінською селищною Радою народних депутатів 21 вересня 2001 року.

Вказували на те, що між ОСОБА_6 та керівником ТОВ «Делени» - Карайван К.С. була усна домовленість про вартість земельної ділянки, що склала 20 тис. дол. США, однак станом на час звернення до суду з даним позовом ТОВ «Делени» не розрахувався. На неодноразові звернення ОСОБА_6 до ТОВ «Делени» про повернення державного акта та надання йому копії зазначеного договору оренди ТОВ «Делени» відповіді не надав.

ОСОБА_6 подав до місцевої газети «Знамя труда» оголошення від 16 травня 2012 року наступного змісту: «втрачений державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_5, виданий Бородинською селищною радою народних депутатів 21 вересня 2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7 на ім'я ОСОБА_6, вважати недійсним».

29 грудня 2014 року ОСОБА_6 отримав нові правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, а саме: свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 від 29 грудня 2014 року з відповідними кадастровими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 направив копії нових правовстановлюючих документів ТОВ «Делени» та заяву, якій просив не користуватись земельною ділянкою до укладення нового договору оренди спірної земельної ділянки на нових умовах, однак ТОВ «Делени» було відмовлено ОСОБА_6, посилаючись на незаконність його дій.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначали, що ТОВ «Делени» не виконують умов договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, а саме: п. 1.4 та п. 2.2 договору оренди. Так, п. 1.4 договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - для посадки виноградників, однак земля не використовується за цільовим призначенням.

Також зазначали, що грошова оцінка спірної земельної ділянки значно збільшилась, а тому вони вимагали від ТОВ «Делени» переглянути договір, однак ТОВ «Делени» не виконує умови договору і відмовляється переглянути умови договору оренди.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили:

визнати договір оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Делени», недійсним;

зобов'язати ТОВ «Делени» не перешкоджати ОСОБА_7 та її представникам у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та належать ОСОБА_6;

у разі невизнання судом недійсним договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та належать ОСОБА_6, зобов'язати ТОВ «Делени» виконати всі умови вищезазначеного договору та провести відповідні розрахунки зі сплати заборгованості з орендної плати на протязі 30 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року позов ТОВ «Делени» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_6 в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, за ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_1, та зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_6 в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки, загальною площею 19,3227 га, у тому числі 19,3227 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, за ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_1, та зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30 серпня 2004 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Делени» розмір завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахвату земельної ділянки у розмірі 169 652 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Делени», суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_6 у порушення вимог Закону України «Про оренду землі» самостійно в односторонньому порядку розірвав договір оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року та уклав договори оренди з ОСОБА_7, які порушують права ТОВ «Делени», а тому дійшов висновку про визнання договорів оренди від 22 жовтня 2015 року недійсними та скасування їх державної реєстрації. Також суд дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні спірною земельною ділянкою.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсними договорів оренди землі від 22 жовтня 2015 року, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні спірною земельною ділянкою, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції помилково зазначив у рішенні, що ОСОБА_6 самостійно в односторонньому порядку розірвав договір оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, оскільки дострокового припинення договору оренди землі від 11 серпня 2004 року через його розірвання в порядку передбаченому Законом України «Про оренду землі» та відповідно до умов п. 3.2 цього договору не відбулося.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із безпідставності позову, а також зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропустили строк звернення до суду з даним позовом.

Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Делени» розміру завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахвату земельної ділянки у розмірі 169 652 грн.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 серпня 2004 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Делени» було укладено договір оренди земельної ділянки загальним розміром 35,91 га, згідно з планом (схемою) зображеною у державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_8, виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21 вересня 2001 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7.

Згідно з умовами договору оренди земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме - для посадки виноградників. Передача земельної ділянки проводиться на підставі акта прийому - передачі, що складається сторонами не пізніше 5-ти діб з дня посвідчення цього договору та є невід'ємною частиною цього договору. За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 718 грн 20 коп. За згодою сторін розмір орендної плати може бути переглянутий у випадках: змін умов господарювання, передбачених договором; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавством України. У разі зміни розміру та орендної плати вносяться відповідні зміни до цього договору.

Договір посвідчено державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Давидовою Н.Г. 11 серпня 2004 року та зареєстровано Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК 30 серпня 2004 року.

Згідно з актом прийому-передачі від 11 серпня 2004 року ОСОБА_6 передав, а ТОВ «Делени» прийняв земельну ділянку загальним розміром 35,91 га, що розташована на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, зазначену в договорі оренди, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори ДавидовоюН.Г.11 серпня 2004року.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21 вересня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7, земельна ділянка загальним розміром 35,91 га, що розташована на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, надана ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також установлено, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 08 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2010 року, установлено, що договір оренди від 11 серпня 2004 року на час його укладання відповідав вимогам закону та пройшов державну реєстрацію за № 18 від 30 серпня 2004 року у Тарутинському відділенні ДЗК та відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набрав чинності з 30 серпня 2004 року. Також вказаними судовими рішеннями установлено, що здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 дол. США була погоджена сторонами.

Рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 16 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2011 року, установлено, що порушень істотних умов договору оренди землі, укладеного між сторонами, а саме - п. 1.14, не встановлено, оскільки строки посадки виноградників у договорі не встановлені.

Відповідно до оголошення, наданого ОСОБА_6 у місцевій газеті «Знамя труда» № 37 ( 8135) від 16 травня 2012 року: «втрачений державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_5, виданий Бородинською селищною радою народних депутатів 21 вересня 2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7 на ім'я ОСОБА_6, вважати недійсним».

29 грудня 2014 року Реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 були видані свідоцтва на земельні ділянки розміром 16,5858 га та 19,3227 га про право власності № НОМЕР_7 та № НОМЕР_9 з відповідними кадастровими номерами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Згідно з листом ТОВ «Делени» від 06 лютого 2015 року ТОВ «Делени» повідомило ОСОБА_6, що вимога останнього про заборону користування земельними ділянками, які належать останньому, незаконна, оскільки ТОВ «Делени» у своїй діяльності керується договором оренди земельної ділянки, укладеним 11 серпня 2004 року, який зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30 серпня 2004 року.

22 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі про передачу ОСОБА_6 в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, за ОСОБА_7

22 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі про передачу ОСОБА_6 в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 19,3227 га, у тому числі 19,3227 га риллі, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, за ОСОБА_7

Згідно з актом заміру земельної ділянки від 20 жовтня 2015 року комісія у складі: директора ТОВ «Делени» - ОСОБА_11, головного агронома ОСОБА_12, головного бухгалтера ОСОБА_13, фізичної особи - підприємця ОСОБА_14, склали акт про те, що 20 жовтня 2015 року проведено замір площі посіву на полі № 11, яке належить ТОВ «Делени» на праві оренди. Посів озимої пшениці здійснено ОСОБА_6 шляхом самозахвату земельної ділянки площею 9,2932 га з порушенням сівообігу.

Згідно з довідкою про розрахунок шкоди від втраченої вигоди розмір збитків склав 169 652 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Спірні правовідносини врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про оренду землі».

У ст. 13 вказаного закону надано визначення договору оренди. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними договорів оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходячи з того, що договір оренди землі від 11 серпня 2004 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Делени», є дійсним, а тому, укладаючи договори оренди від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 було порушено права ТОВ «Делени» на користування орендованими земельними ділянками.

При цьому, судом правильно зазначено, що обставини, пов'язані з дійсністю договору оренди від 11 серпня 2004 року та державною реєстрацією договору, встановлювались судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Установивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджають ТОВ «Делени» у користуванні спірною земельною ділянкою, суд дійшов правильного висновку про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні спірною земельною ділянкою.

Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 11 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Делени», та усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

Разом із тим, не можна погодитись з висновком апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Делени» збитків у вигляді упущеної вигоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності їх вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відшкодування збитків є однією із підстав цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч. 1 вказаної статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи є слідством такої протиправної поведінки.

Збитки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються лише тоді, коли особа могла реально отримати вигоду, якби не протиправна поведінка відповідача.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної виголи) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (ст. 58, 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 2013 року, збитки відшкодовуються власникам землі та землекористувачам. Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії.

Згідно з довідкою про розрахунок шкоди від втраченої вигоди, складеною ТОВ «Делени», розмір збитків становить 169 652 грн.

У порушення ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України апеляційний суд не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону, не врахував, що позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано і не досліджено належних та допустимих доказів на підтвердження розміру упущеної вимоги, як того вимагає Порядок; не з'ясував, чи створювалась відповідна комісія, чи визначався нею розмір збитків ТОВ «Делени», та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визначення розміру збитків у судовому порядку.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60 ЦПК України) під час вирішення позовних вимог про стягнення збитків унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в цій частині, тому рішення апеляційного суду в указаній частині не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підлягає скасуванню із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова