overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9426/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Савицької Світлани Сергіївни про продовження строку на виконання ухвали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали щодо сплати судового збору.

17 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання, у відповідності до якої остання ставила питання про продовження строків виконання ухвали суду від 04 серпня 2017 року. Виходячи з того, що банк наразі не змозі оплатити вказану суму судового збору у визначений судом строк, оскільки процедура погодження оплати судового збору у товаристві, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,на п'ять днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 646/6193/17
Провадження № 2-н/646/736/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6341,67 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 575/1116/17
Провадження № 2/575/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.09.2017 звернувся до суду з даним позовом до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 30.10.2011 ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме земельну ділянку у відповідності до державного акту серії І-СМ № 009726, що розташована на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 682/2635/17
Провадження № 2-н/682/130/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1261 грн 54 коп заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових територій .

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 12.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень № 1865 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
справа № 631/2042/16-ц
провадження № 2/631/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Прозивач, ОСОБА_1., звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 13 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 22.09..2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 345/3023/17
Провадження № 2/345/1476/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.09.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак ОСОБА_1 14.09.2017 подала до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно ще не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, у них на утриманні та вихованні перебуває двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто, примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 648/2639/17
Провадження № 2/648/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 вересня 2017 року о 08.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
14.09.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2017 року Провадження № 2-н/337/409/2017; ЄУН 337/2925/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження2-н/754/711/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.06.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 40 572 грн. 85 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
233 № 233/3305/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О.С.,
за участю секретаря Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, -
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать письмові повідомлення про направлення повісток за адресою його реєстрації (а.с.25-28,37-39), причини неявки суду не повідомив. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тощо.
На час укладання договору відповідач був власником вищевказаного рухомого майна, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також зазначений транспортний засіб не перебував під обтяженням згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49574737 від 16.05.2016 року (а.с.6,12-13).
Всі істотні умови вищевказаного договору купівлі-продажу виконані. Розрахунок за рухоме майно проведено, майно передано.
Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 ст. 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У ч. 2 ст. 220 ЦК України прописано, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 204, 220, 334, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним задовольнити.
Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
14.09.2017 Справа № 469/1358/16-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2017 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Маковецького Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 2411,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя: