Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року повернуто позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а вирішення питання про відкриття провадження у справі повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції недотримався вимог процесуального закону та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції в ухвалі від 16 серпня 2017 року зазначив, що справа підсудна Вінницького міському суду Вінницької області. Такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовні заяві ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, зазначило, що позовна зава подається за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За повідомленням Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня (а.с. 9).

Разом з тим, відповідачем долучено до матеріалів справи довідку виконавчого комітету Вінницько-Хутірської міської ради від 03 серпня 2017 року №3598 про те, що с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області є самостійною територіальною громадою та до меж м. Вінниці не відноситься (а.с. 51).

Також до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 52), з якої вбачається що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, адреса: АДРЕСА_1 є постійним місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, та не надав належної правової оцінки доводами позовної заяви, щодо останнього відомого місця проживання відповідача.

За таких обставин, застосування судом першої інстанції ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження є помилковим, оскільки дане питання має вирішуватись із врахуванням правил про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача згідно приписів ст. 109 ЦПК України.

Крім цього, матеріали справи надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 17 серпня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу на супровідному листі (а.с. 60), та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (а.с.61) у цей же день 17.08.2017 року були передані судді доповідачу, а оскаржувана ухвала постановлена суддею 16.08.2017 року, що також є порушенням вимог процесуального закону, правил діловодства та документообігу в судді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський