Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/3182/16Головуючий у 1-й інстанції Шалпегіна О.Л.
Пр. № 22-ц/778/2491/17-2Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСББ «ГОНЧАРА 111» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнило (т.с. 1 а.с. 69-73) та в якому просило:

- визнати недійсним акт приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1, з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» в частині непередання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м;

- визнати незаконними та протиправними дії членів та голови комісії зі складання вказаного акту приймання-передачі у тій самій частині;

- зобов'язати МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок АДРЕСА_1 в повному обсязі, у тому числі - підвальні (допоміжні) приміщення, орендовані Заводським районним спортивно технічним клубом «Товариства Сприяння Обороні України».

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що приймання-передача житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» без передання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м, відбулось неправомірно внаслідок явного перевищення владних повноважень з ознаками службової недбалості колишнім головою ОСББ - ОСОБА_2, яка, на думку позивача, вступила в змову з представниками осіб, які підписали спірний акт приймання-передачі житлового комплексу 01 квітня 2015 року. Що стосується посадових осіб МКП «ОСНОВАНІЄ», то їх діями були порушені права співвласників ОСББ. Крім того, у позові зазначено, що непередання на баланс допоміжного приміщення відбулось з порушенням ст. 382 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року (т.с. 1 а.с.110-112) провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок АДРЕСА_1 в повному обсязі, у тому числі - підвальні (допоміжні) приміщення закрито.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року (т.с. 1 а.с.114-117) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними вище ухвалою та рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСББ «ГОНЧАРА 111» подало апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 125-127) позивач ОСББ «ГОНЧАРА 111» просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції (т.с. 2 а.с.138-145) позивач ОСББ «ГОНЧАРА 111» просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

- визнати недійсним акт приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1, з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» в частині непередання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м;

- визнати незаконними та протиправними дії членів та голови комісії зі складання вказаного акту приймання-передачі у тій самій частині;

- зобов'язати МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок АДРЕСА_1 в повному обсязі, у тому числі - підвальні (допоміжні) приміщення, орендовані Заводським районним спортивно технічним клубом «Товариства Сприяння Обороні України»,

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року (т.с. 2 а.с. 156) апеляційну скаргу ОСББ «ГОНЧАРА 111» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог у цій справі визнано неподаною та повернуто останньому.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ГОНЧАРА 111» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 157), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 158).

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника (т.с. 2 а.с. 190-194) та третя особа ОСОБА_9 подали апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

У судове засідання 07 вересня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 163-189) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представників позивача ОСОБА_10 (протокол зборів, копія т.с. 2 а.с. 233) і ОСОБА_11 (довіреність, копія т.с. 1 а.с. 52) та представника відповідача ОСОБА_2 за договором - адвоката (а.с. 193-194) ОСОБА_12, не з'явились, ро причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, окрім третіх осіб ОСОБА_9 та ЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОГО КЛУБУ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Треті особи ОСОБА_9 та ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ подали апеляційному суду заяви (т.с. 2 а.с. 195-196), в яких просили розглядати дану справу без їх участі та без участі їх представників.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяви третіх осіб ОСОБА_9 та ЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОГО КЛУБУ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представників позивача ОСББ «ГОНЧАРА 111» - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_12

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, у тому числі представників позивача, які на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначали, що з приводу перевищення повноважень попереднім головою ОСББ «ГОНЧАРА 111» - ОСОБА_2 при підписанні акту та прийнятті будинку № АДРЕСА_1 на баланс ОСББ, до правоохоронних органів ОСББ не зверталось, рішення з приводу таких звернень, у тому числі вирок відсутні, будь-яких інших доказів, окрім тих, що наявні у матеріалах цієї справи, та клопотань вони не мають, можливо закінчити розгляд цієї справи апеляційним судом, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСББ «ГОНЧАРА 111» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 212-215 ЦПК України та виходив із неналежності обраного позивачем у цій справі способу захисту порушеного права, передбаченого приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України; необґрунтованості пред'явлення позивачем позовних вимог до ОСОБА_2; незалучення ОСББ «ГОНЧАРА 111» до участі у справі у якості співвідповідачів інших членів комісії, які брали участь у складанні спірного акту, дії яких позивач у цій справі також просив визнати незаконними та протиправними.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСББ «ГОНЧАРА 111» відповідно до Статуту (т.с. 1 а.с. 166-171), затвердженого протоколом установчих зборів №1 від 07.12.2014 р., зареєстрованого 09.12.2014 р., створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (п.1.1 Статуту). Метою створення об'єднання згідно з п. 2.1 Статуту є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів.

Загальними зборами членів ОСББ «ГОНЧАРА 111» 23.12.2014 р. було вирішено прийняти будинок за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» (т.с. 1 а.с. 224-226).

Відповідно до реєстраційного посвідчення серія БД № 012000, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вказаний вище житловий будинок зареєстрований за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності (т.с. 1 а.с. 165).

02.03.2015 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №79/3, яким вирішено: 1) вилучити з господарського відання МКП «ОСНОВАНІЄ» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і передати його на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111»; 2) МКП «ОСНОВАНІЄ» здійснити передачу будинку на баланс ОСББ згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс за формою, затвердженою постановою КМ України від 11 жовтня 2002 р. № 1521 (т.с. 1 а.с.102).

01.04.2015 року комісією у складі голови ОСББ «ГОНЧАРА 111» - ОСОБА_2, та службових осіб МКП «ОСНОВАНІЄ» - ОСОБА_3 - директора МКП «ОСНОВАНІЄ»; ОСОБА_4 - головного бухгалтера МКП «ОСНОВАНІЄ»; ОСОБА_5 - начальника Лівобережного територіального відділення з управління житловим фондом МКП «ОСНОВАНІЄ»; ОСОБА_6 - начальника абонентської служби МКП «ОСНОВАНІЄ»; ОСОБА_7 - начальника виробничо-технічного відділу МКП «ОСНОВАНІЄ»; ОСОБА_8 - начальника управління виробництвом МКП «ОСНОВАНІЄ»; ОСОБА_9 - юрисконсульта ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», складено акт приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111», крім нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. метрів, яке орендує ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ (т.с. 1 а.с. 172-176).

Саме відсутність в акті відомостей про передачу на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. метрів, яке орендує ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, позивач вважав порушенням своїх прав з боку відповідачів, через що просив визнати недійсним акт приймання-передачі житлового будинку в частині непередання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м, визнання незаконними та протиправними дії членів та голови комісії зі складання вказаного акту приймання-передачі у тій самій частині.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на недотримання відповідачами законодавчих приписів щодо обсягу майна, яке передається об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків, прав співвласників на користування допоміжними приміщеннями житлового будинку та відсутність згоди членів ОСББ «ГОНЧАРА 111» на прийняття частини житлового будинку без нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м.

Також позивачем стверджувалось у суді першої інстанції про наявність в діях попереднього голови ОСББ «ГОНЧАРА 111» - ОСОБА_2 перевищення владних повноважень з ознаками службової недбалості, змови з представниками іншої сторони, маніпуляцій та зловживань, з метою привласнення (крадіжки) майна, яке належить всім членам ОСББ «ГОНЧАРА 111», чим спричинено пряму шкоду майновим інтересам мешканців будинку в значному розмірі. Саме тому, на думку позивача, відповідач ОСОБА_2 діяла не як представник ОСББ «ГОНЧАРА 111» під час приймання-передачі будинку, а як фізична особа.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ «ГОНЧАРА 111» з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

П. 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002 р. № 1521 передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.

У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання.

Комісію очолює представник приймаючої сторони.

Відповідно до п. 7 вищезазначеного Порядку датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Зразок акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини міститься у Додатку до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до вказаного Порядку 01.04.2015 року уповноваженою комісією був складений акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111».

При цьому, зі змісту вищенаведених норм випливає, що акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є письмовою формою відображення фактично вчиненої юридичної дії, як різновиду юридичного факту, з яким закон пов'язує настання певних правових наслідків. За таких обставин, за наявністю передбачених законом підстав недійсними можуть бути визнані лише фактично вчинені дії, які мають ознаки правочину, тягнуть певні правові наслідки і відображені у відповідному акті.

Проте, саме в частині прийняття будинку на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» позивач акт приймання-передачі не оспорює. Натомість, позивач просив визнати недійсним акт в частині відсутності прийняття нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м. Таким чином, заявлені позовні вимоги спрямовані не на визнання недійсними фактично вчинених юридичних дій, відображених в акті, а на визнання недійсним дій, які комісія з передачі житлового будинку не вчинила. Тобто, позов спрямований на визнання недійсним документу про дії, які фактично не були здійснені, що не може вважатися належним способом захисту порушеного права, передбаченим приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З наведених підстав, суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 в частині непередання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м у цій справі такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість пред'явлення позивачем позовних вимог до ОСОБА_2 - як фізичної особи.

За приписами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Судом першої інстанції було встановлено і не заперечувалось сторонами у цій справі, що на час складання спірного акту приймання-передачі житлового будинку ОСОБА_2 була обрана головою правління ОСББ «ГОНЧАРА 111», що підтверджується протоколом № 1 від 07.12.2014 р. (т.с. 1 а.с. 216-218).

Відповідно до п. 4.7 Статуту ОСББ «ГОНЧАРА 111» Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, загальними зборами членів ОСББ «ГОНЧАРА 111» 23.12.2014 р. було вирішено прийняти на баланс будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 224-226).

Таким чином, ОСОБА_2 в частині фактично вчинених дій, відображених у спірному акті від 01.04.2015 р., діяла в межах наданих їй повноважень, а невчинення посадовою особою певних дій не може бути кваліфіковане, як перевищення нею повноважень.

Доказів щодо зловмисної домовленості відповідача ОСОБА_2 з другою стороною позивачем суду першої інстанції не було надано.

Посилання позивача на вчинення ОСОБА_2 діянь, які переслідуються в порядку кримінального судочинства, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, враховуючи, що єдиним доказом вчинення особою злочину є обвинувальний вирок, який набрав законної сили (ст. 62 Конституції України).

Отже, ОСОБА_2, як голова правління ОСББ «ГОНЧАРА 111», вчиняла дії щодо підписання спірного акту приймання-передачі відповідно до наданих повноважень та рішення загальних зборів позивача, а правові наслідки від вказаних дій виникли у позивача та МКП «ОСНОВАНІЄ». Крім того, предмет заявленого позову жодним чином не стосується прав чи обов'язків ОСОБА_2, як фізичної особи, через що вона не є належним відповідачем у справі, а тому заявлені в цій частини позовні вимоги позивача суд першої інстанції правильно вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача у цій справі про визнання незаконними та протиправними дій інших членів комісії, які брали участь у складанні спірного акту, суд першої інстанції також правильно вважав такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що ці особи не залучені ОСББ «ГОНЧАРА 111» до участі у справі у якості співвідповідачів.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне звернути увагу, що на захист своїх майнових прав та інтересів позивач на власний розсуд залежно від фактичних правовідносин має право обрати належний спосіб захисту, шляхом пред'явлення позовних вимог до належного відповідача про витребування майна, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії тощо з дотриманням правил предметної підсудності.

При вищевикладених встановлених фактичних обставинах, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «Гончара 111» є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію позивача, висловлену ним в його позові у цій справі, та яку він та його представники вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Не є предметом апеляційного перегляду у цій справі взагалі позовні вимоги ОСББ «ГОНЧАРА 111» про зобов'язання МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок АДРЕСА_1 в повному обсязі, у тому числі - підвальні (допоміжні) приміщення, орендовані Заводським районним спортивно технічним клубом «Товариства Сприяння Обороні України», які позивач ОСББ «ГОНЧАРА 111» у своїй апеляційній скарзі просив апеляційний суд також задовольнити, та по яким провадження у цій справі судом першої інстанції було закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року (т.с. 1 а.с.110-112), яка набрала законної сили, так як ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року (т.с. 2 а.с. 156) апеляційна скарга ОСББ «ГОНЧАРА 111» на цю ухвалу суду першої інстанції була визнана неподаною та повернута заявнику.

Таким чином предметом апеляційного перегляду у цій справі є лише позовні вимоги ОСББ «ГОНЧАРА 111» про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1, з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» в частині непередання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв. м та визнання незаконними та протиправними дії членів та голови комісії зі складання вказаного акту приймання-передачі у тій самій частині, у задоволенні яких було відмовлено у цій справі рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року (т.с. 1 а.с.114-117), яке й є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Судом першої інстанції у цій справі було правильно встановлено, що ОСОБА_2, як голова правління ОСББ «ГОНЧАРА 111», діяла в межах наданих їй повноважень при підписанні акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1, з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111».

Оскільки, належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та позивачем апеляційному суду не надані.

Так, рішенням загальних зборів членів ОСББ «ГОНЧАРА 111» від 23.12.2014 р. (т.с. 1 а.с. 224-226) не було вирішено обмежити останню у будь-яких повноваженнях у будь-якій спосіб при підписанні акту про прийняття на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Наприклад, у тому числі не було застереження у рішенні загальних зборів, що ОСОБА_2, як голова правління ОСББ «ГОНЧАРА 111», не повинна підписувати вищезазначений акт, якщо за ним не буде передаватись у тому числі нежитлове приміщення загальною площею 209,92 кв. м у будинку по АДРЕСА_1, яке орендує ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ.

В силу вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Останні у матеріалах цієї справи відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення позивача ОСБББ «ГОНЧАРА 111» від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач ОСББ «ГОНЧАРА 111» та представники останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Однак, докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Хоча суд апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, зокрема: роз'яснював право особам, які беруть участь у справі, у тому числі представникам позивача ОСББ «ГОНЧАРА 111» надати апеляційному докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, та наслідки ненадання останніх.

Однак, особи, які беруть участь у справі, у тому числі представники позивача у судовому засіданні зазначали, що зазначених будь-яких інших доказів, окрім тих, що наявні у матеріалах цієї справи, та клопотань вони не мають, можливо закінчити розгляд цієї справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, суд апеляційної інстанції мав переглядати та переглядав законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів.

В силу вимог ст. 3 ЦПК України ОСББ «ГОНЧАРА 111» мало право на звернення до суду із вищезазначеним позовом у цій справі, якщо вважало, що його будь-які права зі сторони відповідачів порушені.

Оскільки в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Однак, в силу вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права фізичних та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.

Суд першої інстанції розглянув дану справу повно, всебічно та з додержанням вимог ст. ст. 10-11, 57-61, 212 ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення, передбачені ст. 309 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «ГОНЧАРА 111», як особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та не допустив порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи. Суд першої інстанції прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Крім того, встановлено, що судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 88 ЦПК України, вирішено питання про розподіл між сторонами понесених ними судових витрат у цій справі, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, у разі відмови позивачу ОСББ «ГОНЧАРА 111» у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (т.с. 2 а.с. 154), сплаченого позивачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити ОСББ «ГОНЧАРА 111», що останнє не позбавлено права вирішувати питання про захист свого права в інший, передбачений законами України спосіб поза межами цієї справи та у тому числі в іншому судочинстві тощо.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.