Провадження № 22-ц/779/1482/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевський В.А., Малєєв А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2017 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт у скарзі зазначає, що доводи позивача є надуманими. Позивач не надав доказів, що могли б бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Суд не зазначив про існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Суд не взяв до уваги свідоцтво про шлюб та свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Подружжя зареєструвало свій шлюб 20 липня 2013 року; відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 набула таке право 05 лютого 2014 року, тобто вже перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, тому до такого майна застосовуються вимоги норм ст. 60 і 65 СК України.

Зважаючи на дату укладення шлюбу та реєстрації права власності на спірну квартиру, а також вимоги ст. 60 і 65 СК України, відповідач позбавлена реального права розпоряджатися спірною квартирою без письмової нотаріально посвідченої згоди позивача. Тому, для позивача відсутня будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та накладення заборони на його відчуження, ОСОБА_1 може розпорядитися даним майном та відчужити його, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач позбавлена права розпоряджатися спірною квартирою без згоди позивача, не можуть бути за обставинами даної справи підставою для відмови у забезпеченні позову. Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_1

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв