Категорія 27 Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного 22 березня 2011 року договору б/н ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 8 000 грн 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 26 161 грн 01 к., з яких: заборгованість за кредитом 7 780 грн 19 к, заборгованості за процентами за користування кредитом 15 064 грн 19 к., заборгованості за пенею та комісією 1 594 грн 68 к., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 к., штраф (процентна складова) 1 221 грн 95 к.

Оскільки добровільно ОСОБА_2 борг не погасила, просило стягнути його у примусовому порядку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 березня 2011 року в сумі 26 161 грн 01 к. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 від 17 травня 2017 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7500 грн 00 к., що були викрадені з її кредитної картки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав доведеним факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 26 161 грн 01 к.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України зобовязує кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлює приюдиційність вироку у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 22 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Відповідно до нього ОСОБА_3 отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8000 грн 00 к. на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 5 ).

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року встановлено, що 12 листопада 2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у звязку з її розшуком, діючи у складі організованої групи, проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, звідки викрали майно останньої, зокрема належну їй кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № 522770 з пін-кодом на шматку паперу, після чого з 14 год. 29 хв. до 14 год. 30 хв. у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований у м. Вінниці по просп. Космонавтів, 49, зняли з неї кошти в сумі 7 500 грн 00 к. (а. с. 83 98).

Того ж дня, після отримання sms-повідомлення про зняття коштів ОСОБА_3 подала заявку про блокування її картки, яка була зареєстрована у ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 1648256.

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій повторно повідомила про викладення картки та додала до заяви, зокрема довідку від правоохоронних органів про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 167 168).

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 вчергове звернулась із заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» в які й повторно повідомила про викрадення картки, до якої додала копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року (а. с. 169 170).

Зазначені докази, як і посилання на те, що ОСОБА_3 не була обізнана про розгляд цієї справи через неотримання судових повісток та зміну місця проживання (оголошення про день і час розгляду справи було розміщено у регіональній газеті «Вінничина», а на проживання вона виїхала у м. Ірпінь Київської області), були зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, однак Вінницький міський суд Вінницької області залишив її заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що у дослідженні доказів, на які посилався відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову, суд першої інстанції відмовив неправомірно, а тому відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів дослідила обставини справи та здійснила перевірку їх доказами у повному обсязі як щодо доводів, якими обґрунтовувалась позовна заява, так і заперечення відповідача проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

П. 2.1.1.5.11. Умов і правил надання банківських послуг (далі Правила) встановлено, що клієнт зобовязаний інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку, або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні), +02 (для VIP-клієнтів), +38 +38 (для дзвінків із-за кордону).

Відповідно до п. 2.1.1.9.10 Правил у випадку втрати Карти / ПІНу / постійного пароля / одноразових паролів або виникнення у Держателя підозр, що Карта / ПІН / постійний пароль / одноразові паролі могли бути втрачені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Карти / ПІНу / постійного пароля / одноразових паролів Держатель повинен негайно виконати одну з таких дій:

- звернутися до Банку за телефоном: 3700 (безкоштовно по Україні), +02 (для VIP-клієнтів),+38 +38 (для дзвінків із-за кордону);

- звернутись в Банк для блокування Карти (у випадку втрати Карти);

- якщо карту підключена до послуги MobileBanking, виконати дії, необхідні для припинення дії Карти відповідно до Керівництва з використання системи MobileBanking.

- якщо Клієнт підключений до сервісу Internet Banking Приват-24 виконати дії, необхідні для припинення дії Карти відповідно до Керівництва з використання сервісу.

Держатель несе відповідальність за всі операції з Картою, вчинені:

- по дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату Карти включно (використовуючи телефон: 3700,+02 (для VIP-клієнтів), або через звернення в Банк);

- по дату отримання Банком повідомлення про втрату Карти, відправленого у відповідності з Керівництвом з використання системи MobileBanking, або Internet Banking Приват-24 включно.2.1.1.9.11. Якщо інформація по Піну або реквізитах Карти стала доступною третім особам, Держатель повинен негайно повідомити про це в Банк за телефоном: 3700 (безкоштовно по Україні), +02 (для VIP-клієнтів), +38 +38 (для дзвінків із-за кордону).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вжила всіх залежних від неї і передбачених п. 2.1.1.9.10 Правил заходів щодо недопущення здійснення будь-яких операцій з її карткою після виявлення викрадення, зокрема 12 листопада 2014 року повідомила банк про таке викрадення, то відповідальність за здійснені по картці операції вона повинна нести лише по цю дату включно, відтак ПАТ КБ «ПриватБанк» не мало підстав для нарахування процентів, пені, комісії та штрафів після 12 листопада 2014 року, а тому стягненню підлягає сума боргу станом на 12 листопада 2017 року, яка відповідно до розрахунку позивача становить 7 810 грн 00 к. і складається із тіла кредиту (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 810 грн 00 к., що становить 30% від ціни позову 26 161 грн 01 к., то з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути 413 грн 40 к. сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (30 % задоволених позовних вимог х 1378 грн 00 к. сплаченого судового збору), та 100 грн 00 к. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (30% х 300 грн 00 к., сплачених за розміщення оголошення). З ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 1061 грн 06 к. судового збору, сплаченого при подані апеляційної скарги (70% х 1515 грн 80 к., сплачених за подання апеляційної скарги заявником).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк», яке розташоване у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 30529, рахунок № 3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 22 березня 2011 року в сумі 7 810 (сім тисяч вісімсот десять)грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» яке розташоване у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 30529, рахунок № 3111, судовий збір сплачений при подані позовної заяви в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн 40 к., а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 100 (сто) грн 00 к.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк», яке розташоване у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 30529, рахунок № 3111, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений при подані апеляційної скарги в сумі 1061 (тисячу шістдесят одна) грн 06 к.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_5