Справа № 433/1163/17
Провадження № 2/433/662/17
09.08.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 17.04.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №779, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 100 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 19,5% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 15.04.2033 року на придбання квартири. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від 17.04.2013 року, та піж позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2 від 17.04.2013 року за умовами якого останні зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_4 кошти в сумі 100 000,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 13.06.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 176 202,32 грн, яка складається з: строковий боргу за кредитом 96 666,23 грн.; - прострочений борг за кредитом з 03.11.2014 по 12.06.2017 в розмірі 1 902,52 грн.; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 року по 12.06.2017 року - 2 242,44 грн. ; - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 12.06.2017 року 56 061,54 грн.. ; - три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом з 03.11.2014 по 12.06.2017 в розмірі 68,48 грн.; - три проценти річних за прострочення відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 12.06.2017 в розмірі 2 433,34 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, крім того просить покласти на них судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 643,03 грн.
В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Заперечень на позов не надали.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором в//становлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернее/н/ня чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом встановлено наступне.
17.04.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №779, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 100 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 19,5% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 15.04.2033 року на придбання квартири. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від 17.04.2013 року, та піж позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2 від 17.04.2013 року за умовами якого останні зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_4 кошти в сумі 100 000,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 13.06.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 176 202,32 грн, яка складається з: строковий боргу за кредитом 96 666,23 грн.; - прострочений борг за кредитом з 03.11.2014 по 12.06.2017 в розмірі 1 902,52 грн.; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 року по 12.06.2017 року - 2 242,44 грн. ; - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 12.06.2017 року 56 061,54 грн.. ; - три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом з 03.11.2014 по 12.06.2017 в розмірі 68,48 грн.; - три проценти річних за прострочення відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 12.06.2017 в розмірі 2 433,34 грн. (а.с.6-33).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором про іпотечний кредит № 779 від 17.04.2013 року, в загальній сумі 176 202,32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.
Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати.
Згідно з оригіналом платіжного доручення №165331826 від 16 червня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 643,03 грн.
Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 643,03 грн в рівних частках.
На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

09.08.17