АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Справа №753/9439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відстрочення сплати судового збору та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що до позовної заяви її представник подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якому зазначила, що позивач має на утриманні двох дітей, не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною (були надані копії довідки з лікарні та наказу про продовження відпустки по догляду за дитиною), матеріальної допомоги від батька дітей не отримує, а тому подала позов про стягнення аліментів.

Однак, суд в ухвалі від 31.05.2017 року зазначив, що не вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, оскільки нею не надано суду жодних доказів незадовільного майнового стану.

Вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року її представник подала позов у зміненій редакції, вона сплатила судовий збір у розмірі 320 грн та подала повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого надала інформацію з офіційного сайту Дарницького районного суду м. Києва про призначення до розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дітей та особисто на її утримання на час відпустки по догляду за дитиною.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду її позовну заяву визнано неподаною. Суд в ухвалі зазначив, що вона не надала жодних доказів незадовільного майнового стану. Однак, вона надала докази того, що утримує двох дітей, що не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за меншим сином, який згідно медичного висновку потребує домашнього догляду. Вона не просить звільнити від сплати судового збору, а просить лише відстрочити його сплату до моменту, коли вона зможе вийти на роботу та коли почне отримувати аліменти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою суду строк не в повному обсязі усунуто недоліки.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 8000 грн, а в позовній заяві не зазначені банківські установи, в яких відкрито рахунки, не вказані номери рахунків, суми коштів та банк, в якому відкрито рахунок відповідачем. В ухвалі також зазначено, що суд не вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору, оскільки нею не надано суду жодних доказів незадовільного стану. (а.с. 10)

Копію ухвали суду від 31.05.2017 року ОСОБА_2 отримала 15.06.2017 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 12)

На виконання вимог ухвали суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано позовну заяву в новій редакції без зазначення вимоги щодо поділу коштів на рахунках банків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн та клопотання про відстрочення сплати судового збору. (а.с. 14)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, оскільки позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків. У даній ухвалі також зазначено, що до суду 22.06.2017 року позивачем надано докази про часткову сплату судового збору в сумі 320 грн та клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, суд, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору, оскільки нею не надано суду жодних належних доказів незадовільного стану. (а.с. 16)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, даною нормою законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду представником ОСОБА_4 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на те, що позивач має на утриманні двох дітей, не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матеріальної допомоги від батька дітей не отримує, а тому подала позов про стягнення аліментів. До клопотання додана копію наказу №2-В від 23.01.2017 року про надання ОСОБА_2 соціальної відпустки по догляду за дитиною з 23.01.2017 року до 22.07.2017 року та копію довідки №59 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді від 23.01.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник ОСОБА_5 повторно надала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, до якого долучила інформацію про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні двох клопотань позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, обмежився загальними фразами щодо відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору в зв'язку з ненаданням належних доказів незадовільного майнового стану та не надав будь-якої оцінки доводам позивача щодо неможливості сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною, має двох неповнолітніх дітей, а нерухоме майно, яке просить поділити позивач, зареєстроване на відповідача ОСОБА_3

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що не має коштів для сплати судового збору, а відмова у відстроченні сплати судового збору позбавляє її доступу до правосуддя.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, враховуючи конкретні обставини, якими є наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, необхідність догляду за хворою дитиною і неможливість працювати по цій причині, наявність спору щодо аліментів, значний розмір судового збору, часткова його сплата.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва