Справа № 473/2800/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інни Миколаївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що рішенням Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11 квітня 1983 року з акту опису майна ОСОБА_4 на користь позивачки виключено житловий будинок АДРЕСА_1.

На підставі рішення суду ОСОБА_1 зареєструвала право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У серпні 2017 року позивачка вирішила розпорядитися набутим будинком.

Проте приватний нотаріус Франкевич І.М. відмовила позивачці у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ (копія рішення суду) не містить висновку про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно, не містить відмітку про місце зберігання оригіналу рішення та не внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 на підставі ст. 392 ЦК України просила визнати за нею право власності на спірний будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус Франкевич І.М. в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає в зв'язку з тим, що нотаріус не є належним відповідачем по справі.

Представник відповідача - Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11 квітня 1983 року з акту опису майна ОСОБА_4 на користь позивачки виключено житловий будинок АДРЕСА_1.

На підставі рішення суду ОСОБА_1 зареєструвала право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У серпні 2017 року позивачка вирішила розпорядитися набутим будинком.

Проте приватний нотаріус Франкевич І.М. відмовила позивачці у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ (копія рішення суду) не містить висновку про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно, не містить відмітку про місце зберігання оригіналу рішення та не внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином право власності ОСОБА_1 на спірний будинок не визнається.

В той же час факт належності позивачці житлового будинку АДРЕСА_1 підтверджується копією рішення Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11 квітня 1983 року та довідкою КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08 вересня 2017 року №508.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється (п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Таким чином встановлені судом обставини вказують на те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інни Миколаївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Вуїв О.В.