Справа № 350/1339/17
Номер провадження 2-з/350/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа Рівнянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, на час розгляду справи в суді заборонити вчинення Рівнянською сільською радою будь-яких дій та прийняття рішень щодо затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по вул..Шевченка.74 в с.Рівня Рожнятівського району та передачу йому вказаної земельної ділянки у власність до моменту вирішення цивільної справи №350/853/2017, тобто набрання судовим рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто заява про забезпечення позову може бути розглянута у цивільній справі, в якій провадження відкрито і яка перебуває в провадженні даного суду. Єдиним виключенням забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі є підстави, передбачені у ч.4 ст.151 ЦПК України з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Тобто дана норма до даної заяви і до забезпечення заявлених позовних вимог не може бути застосована.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки заявниця не надала доказів про те, що вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом, то розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення не є можливим.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції від 11 вересня 2017 року в розмірі 320 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: