Справа № 130/103/16-ц Провадження № 22-ц/772/1741/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Рибчинського В.П., Зайцева А. Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом в якому просив визнати недійсною з моменту вчинення довіреність видану 06.03.2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ «Forza», 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_3 (довідка - рахунок ПП «ВІНКАР-МС» №572698 від 13.03.2015 року); скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний автомобіль; зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 цей автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.08.2014 року придбав автомобіль ЗАЗ «Forza», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6, на підставі договору купівлі - продажу від 28.07.2015 р.

Пізніше 18.02.2015 року відповідно до договору прокату автомобіля №1.18./02/15 позивач здав свій автомобіль в оренду ОСОБА_8, віддавши йому ключі від автомобіля та технічний паспорт. Коли ОСОБА_8 перестав відповідати на його дзвінки та був відсутній за місцем реєстрації, позивач звернувся з заявою про злочин. В провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002938 від 14.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2015 року невстановленою особою від імені ОСОБА_2 зазначений автомобіль марки ЗАЗ «Forza» знято з обліку та отримано транзитний номер НОМЕР_11. Цього ж дня невстановленою особою від імені ОСОБА_2 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_9, якою вони уповноважувались розпоряджатися від імені ОСОБА_2 належним йому автомобілем марки ЗАЗ «Forza».

13.03.2015 року ОСОБА_5, який діяв від імені позивача на підставі цієї довіреності, продав зазначений автомобіль ОСОБА_3

Оскільки ніякої довіреності на розпорядження своїм автомобілем на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_9 він не підписував та не видавав, викладене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено:

-визнано недійсною довіреність, видану 6 березня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою І. Є., зареєстровану в реєстрі за № 256;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_3, засвідчений довідкою-рахунком ПП "ВІНКАР-МС" № 572698 від 13 березня 2015 року;

-скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на цей автомобіль, виданого на ім'я ОСОБА_3;

-зобов'язано ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2 автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_3 оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість рішення суду, а саме неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та не доведення їх, неправильне застосування норм матеріального права порушення норм процесуального права, зокрема:

-не досліджувалися обставини видачі ОСОБА_7 довіреності та не було залучено його до участі у справі;

-не досліджено факт вибуття автомобіля з власності позивача, оскільки договір прокату транспортного засобу не відповідає вимогам законодавства встановленим для укладення такого договору (ч. 1 ст. 787 ЦК України або ч. 2 ст. 799 ЦК України);

-не залучено до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лештакову Інну Євгенівну, якою було посвідчено довіреність від 06.03.2015 року.

На переконання ОСОБА_3 вона є добросовісним набувачем, а тому права ОСОБА_2 не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача (ст. 215, 216 ЦК України), що свідчить про невірно обраний ним спосіб захисту.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав. ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 28.07.2014 року відповідно до договору №2141116-Y01724 придбав автомобіль ЗАЗ «Forza», номер кузова НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 45-48) та зареєстрував відповідно до вимог закону: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4, (т.1 а. с. 49).

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 відповідно до договору прокату передав ОСОБА_8 зазначений автомобіль на термін до 20 березня 2015 року (а.с. 69-72, т.1).

13.03.2015 року ОСОБА_5 продав належний ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ «Forza», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3: Згідно довідки-рахунку від 13 березня 2015 року №572698 ОСОБА_3 придбала автомобіль ЗАЗ FORZA, та зареєструвала даний транспортний засіб у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району і отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 14 березня 2015 року. (т.1 а.с.68, 146-155)

Станом на 13.03.2015 р. автомобіль ЗАЗ FORZA, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_1 в розшуку та під забороною не перебував, про що свідчить довідка начальника Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 227 т. 1).

Вчиняючи даний правочин, ОСОБА_5 діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06 березня 2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_5 та/або ОСОБА_7, кожен з яких може діяти самостійно, окремо один від одного, з якими він попередньо в усній формі уклав договір доручення на виконання повноважень зазначених нижче, а саме: розпоряджатися від його імені (продати, при умові сплати усіх обов'язкових зборів і платежів, обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10, виданого Центр ДАІ 8011 в м. Києві, 12 серпня 2014 року, автомобілем марки ЗАЗ FORZA, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, транзитний НОМЕР_9, виданий ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, 06 березня 2015 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою І.Є., зареєстрована в реєстрі за №256 (оригінал довіреності на а.с. 2, т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував на те, що довіреність від 6 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ним не підписувалась.

Вказане підтверджується:

-висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві № 1255 ( а.с. 154 - 208 а, т.1), за результатами якого підпис у графі «підпис» довіреності, зареєстрованої у реєстрі за №256 виконаний, ймовірно, не самим ОСОБА_2, а іншою особою; рукописний запис «ОСОБА_2 у графі «підпис» довіреності, зареєстрованої у реєстрі за №256 виконаний, ймовірно, не самим ОСОБА_2, а іншою особою;

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницьке відділення від 10 січня 2017 року №2803/2804/16-21, (т. 2 а.с. 94-98) за результатами якого підпис у графі «підпис» довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Лештаковою І. Є. 06 березня 2015 року та зареєстрованого у реєстрі за №256 - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою; рукописний запис «ОСОБА_2 у графі «підпис» довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Лештаковою І.Є. 06 березня 2015 року та зареєстрованого у реєстрі за №256 - виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою;

Також слід зазначити, що зверненням ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002938 від 14 березня 2015 року внесені відомості про те, що невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем НОМЕР_5, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 242). Досудове розслідування триває.

Також за зверненням ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004079 від 07 квітня 2015 року внесені відомості про те, що невідома особа під приводом продажу автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 243). Досудове розслідування триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а згідно ч.1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Таким чином, довіреність, на підставі якої ОСОБА_5 уклав договір від імені позивача, мала бути підписана безпосередньо позивачем.

Суд першої інстанції установивши, що довіреність від 06.03.2015 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позивачем не підписувалась, дійшов обґрунтованого висновку про недійсність оспорюваного договору купівлі продажу, оскільки відсутність належним чином оформленої довіреності свідчить про відсутність волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору, що відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і згідно ч.1 ст.215 ЦК України призводить до недійсності договору купівлі-продажу. Це також підтверджує факт вибуття автомобіля з власності позивача поза його волею та спростовує доводи відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 зазначає що суд не залучив до участі в справі ОСОБА_7 та нотаріуса Лештакову І. Є.. На такий аргумент слід зазначити, що незалучення вказаних осіб до участі в справі будь-яким чином не впливають на правильність прийнятого рішення: ОСОБА_7 не скористався виданою довіреністю та не є стороною оспорюваного правочину купівлі-продажу, суд виніс ухвалу від 10.10.2016 р. (а.с.16, т.2), в якій відмовив в залученні нотаріуса в якості третьої особи без самостійних вимог.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. П. Рибчинський

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета