ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8665/17
провадження № 6/753/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про заміну способу виконання рішення в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до поданої заяви представник позивача просить суд змінити порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2010 року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 6 607 244,89 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити (а.с. 214).

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволені заяви (а.с. 216-218).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київсської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що 06.06.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка та жилий будинок на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, боржнику ОСОБА_3 не належить.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В силу ст. 373 ЦПК України суд може лише у виключних випадках встановити порядок виконання рішення суду або змінити його.

З поданих суду документів зазначених обставин не вбачається.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Тобто, встановлення порядку і способу виконання рішення передбачає визначення дій, які повинен вчинити боржник у разі примусового виконання рішення суду, а у випадку відмови в добровільному порядку виконати рішення суду, регламентує дії державного виконавця при виконанні зазначеного рішення.

Запропонований представником позивача порядок виконання рішення суду є фактично зміною рішення по суті, що суперечить положенням ст. 373 ЦПК України та встановлення нових способів захисту прав позивача, які не заявлялись в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду у спосіб, зазначений представником позивача, та застосування ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну способу виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києві через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: