АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2150/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/140/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Дідух М.Є.

з участю сторін - осіб, що подали апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4; заявниці ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою співвласників майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння майном,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулися до суду про встановлення факту добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння ними більше десяти років квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволено. Встановлено факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння більше десяти років ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, співвласники майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду, залишивши без розгляду вимоги заявників про встановлення факту добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння квартирою АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог посилаються на те, що суд не залучивши їх до участі у справі, в порушення норм процесуального права, в порядку окремого провадження встановив факт добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння майном, чим порушив їхні права як співвласників майнових паїв КСП "Авангард", оскільки спірний будинок увійшов в перелік майна до розпаювання зазначеного КСП.

У судовому засіданні особи, які подали апеляційну скаргу, підтримали вимоги скарги, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заявниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили, рішення суду вважають законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 ст.344 ЦК України передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_5, ОСОБА_9 просять встановити факт добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння квартирою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що заявники зареєстровані в АДРЕСА_1: ОСОБА_9 з 22.07.2005 року, ОСОБА_7 з 11.07.2001 року, ОСОБА_8 з 16.01.1987 року, ОСОБА_5 з 15.12.1985 року.

Відповідно до довідки №842 від 26 грудня 2016 року, виданою сільським головою Красненської сільської ради ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не проживають за місцем реєстрації з 2006 року.

Спірний будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані заявники, має статус будинку спеціалістів КСП "Авангард" і побудований за кошти КСП.

Рішення про визнання права власності на будинок не приймалось, що підтверджується довідкою №101 від 24.09.2010 року, виданою Красненською сільською радою.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №8951916 від 02.03.2011 року, державним реєстратором 03.10.2006 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи колективного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в результаті ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства частка ОСОБА_3 в грошовому виразі та процентному співвідношенні складає - 9390 грн.(0,40%), ОСОБА_1, - 12029; (0,52); ОСОБА_2 3861(0,17%) від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

З довідки Гусятинської районної державної адміністрації від 10.11.2010 року №815 вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП "Авангард"протокол №2 від 3 квітня 2000 року до пайового фонду КСП "Авангард" включено майно житлового фонду с. Красне та с.Козина на суму 99665грн., яке в процесі реорганізації підприємства було реорганізоване.

Відповідно до рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2011 року, яке набрало законної сили, будинок спеціалістів в АДРЕСА_1, №287 в 2000 році як об'єкт житлового фонду разом з житловими будинками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 увійшов в перелік майна до розпаювання КСП "Авангард" та був розпайований.

Судом встановлено, що будинок спеціалістів, в якому проживають заявники не був переданий у комунальну власність.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору про право та недопустимість розгляду цієї вимоги у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дану вимогу закону суд залишив поза увагою та ухвалив рішення по суті в порядку окремого провадження.

Рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 307, 309, 312, 313, 315, 316, 317, 319, 324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу співвласників майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту добросовісного заволодіння та відкритого безперервного володіння майном залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун