Справа 2-1110/11/2229/
№ 6/688/55/17
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.01.2012р. на виконання означеного рішення видано виконавчі листи. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці по пошті та на виконанні у органах ДВС не перебуває, боржником добровільно кошти не сплачувались.

Просив видати дублікат виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2011р. у справі № 2-1110/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 12 100 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 241,01 грн.

03.01.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано 2 виконавчих листа на виконання вказаного рішення суду.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат були предявлені до примусового виконання у відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Листом №13301 від 22.06.2017 року ВДВС Шепетівського МРУЮ в Хмельницькій області повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що згідно журналів АСВП виконавчий документ № 2-1110/2011, виданий 03.01.2012р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 100 грн. 79 коп. та судових витрат в сумі 241,01 грн. був повернутий стягувачу 08.09.2015р. Станом на 21.06.2017р. повторно до відділу ДВС виконавчий документ не надходив.

При пересилці по пошті вказані виконавчі листи були втрачені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки оригінали означених виконавчих листів втрачено.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-1110/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 року в сумі 12 100 грн. 79 коп.; №2-1110/2011 від 03.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в сумі 241,01 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик