_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2177/17
Провадження № 2/520/6763/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 в лютому місяці 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з обслуговуючого кооператив «Біла квітка» на її позивачки - користь на відшкодування майнової шкоди 56249 грн. 67 коп. , на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ОСОБА_1 на праві власності належить котедж №13 за адресою м.Одеса вул..Ак.Вавілова,5-Б на підставі свідоцтва про право власності на котедж, виданого виконкомом Одеської міськради 2.03.2011 року.

Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» є балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з обєктами обслуговування по вул. Вавілова,5-Б в м. Одесі відповідно до рішення Одеської міськради №2809-УІ від 19.02.2013 року.

З 25 липня 2016 року ОК «Біла квітка» є поставщиком електричної енергії для споживачів власників і мешканців котеджів, що розташовані на території комплексу, на підставі договору, укладеного з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». 30 серпня 2016 року працівниками ОК «Біла квітка» було демонтовано електролічильник з котеджу №13 по вул. Ак. Вавілова,5-Б і відключено котедж від електропостачання. Постачання електричної енергії до котеджу №13, що належить ОСОБА_1, відновлено 1.02.2017 року. Позивачка посилається на рішення Київського райсуду м. Одеси від 20.10.2016 року, яким встановлено неправомірність дій ОК «Біла квітка» з відключення котеджу ОСОБА_1 від електропостачання, і вимагає стягнути з відповідача на її користь витрати з електрогенератора в сумі 38250 грн., витрати на придбання пального для генератор в сумі 10808,09 грн., витрати на придбання матеріалів, що були необхідні для підключення електрогенератора до мереж котеджу в сумі 1030,56 грн., витрати, які позивачка зробила для уникнення негативних наслідків від припинення водопостачання до її котеджу в сумі 2311 грн., витрати на ремонт пральної машини 850 грн. ОСОБА_1 також доводить, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного стану життя на протязі 153 днів житловий будинок було відключено від електропостачання і позивачка та члени її родини повинні були витрачати свій час, сили та кошти, щоб налагодити нормальні умови для проживання в будинку. Моральну шкоду позивачка оцінила в 200 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на такі докази: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, акт про повернення демонтованого електролічильника, акт перевірки обладнання (електролічильника), технічний паспорт і гарантійний талон на електролічильник, звернення ОСОБА_1 до ОК «Біла квітка» від 05.09.2016 року про відновлення електропостачання, рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленого 20.20.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОК «Біла квітка» про зобов»язання поновити електропостачання, ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року, договір оренди електрогенератора, копія акту приймання-передачі електрогенератора, копії актів на виконання робіт, технічна документація на електрогенератор, квитанції про оплату оренди електрогенератора, чеки на придбання пального на загальну суму 10808 грн. 09 коп., схема тимчасових електромереж (від генератора) в будинку, квитанції про оплату матеріалів для тимчасової електромережі і підключення до електрогенератора (розетки та кабель), документи на електропобутову техніку, акт про технічний стан пральної машини, квитанція на оплату ремонтних робіт пральної машини, чек на придбання матеріалів на обладнання для водопостачання, акт державного виконавця від 1.02.2017 року про відновлення електропостачання до котеджу №13 по вул. Вавілова,5-Б, довідку з медичного центру щодо стану здоровя ОСОБА_1

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_1 в котеджі не проживає, тому її вимоги є недоведеними і не підлягають задоволенню.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа. Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків; підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Біла квітка» про відновлення електропостачання, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність дій ОК «Біла квітка» з відключення котеджу ОСОБА_1 від електропостачання. Внаслідок неправомірних дій ОК «Біла квітка» позивачка та члени її родини були позбавлені мати належні умови для проживання в будинку: з 30 серпня 2016 року в будинку було відсутнє освітлення, відсутня можливість користуватися усіма побутовими приборами: холодильником, пральною машиною, телевізором, бойлером і т.п. Позивачка витратила свій час, сили та кошти на відновлення електропостачання до будинку. Так, до 1.02.2017 року позивачка орендувала електрогенератор і забезпечила будинок електричною енергією, але витратила грошові кошти на оренду генератора в сумі 38250 грн, що підтверджено договором оренди, актом приймання-передачі генератора, квитанціями на оплату оренди генератора (а.с.52-66). Витрати на пальне для електрогенератора підтверджені чеками на оплату пального в період з вересня 2016 року по березень 2017 року (а.с.39-41). Розрахунки свідчать, що за 150 днів роботи генератора позивачка витратила 540 л. пального (це 3,5 літри пального на 1 добу) на загальну суму 10808,09 грн. (тобто 20,02 грн. за 1 л пального). Факт роботи генератора в будинку ОСОБА_1 в вищевказаний період представник відповідача визнав. Суд визнає витрати позивачки на обладнання тимчасових електромереж в будинку для підключення до електрогенератора в сумі 1030,56 грн такими, що виникли внаслідок неправомірних дій відповідача.

Таким чином, витрати позивачки на суму 38250 грн. + 10808,09 грн. + 1030,56 грн. = 50088 грн. 65 коп. для відновлення свого порушеного права суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 в частині витрат на ремонт пральної машини в сумі 850 грн і витрати на придбання матеріалів для уникнення негативних наслідків від припинення водопостачання до її котеджу в сумі 2311 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 не довела наявність причинного звязку між відключенням будинку від електромереж і поломкою пральної машини. Відсутні докази причинного звязку між відключенням будинку від електропостачання і матеріалами для уникнення наслідків від припинення водопостачання. До того ж, відключення будинку від водопостачання та вина відповідача у відключенні будинку від водопостачання не підтверджені належними письмовими доказами.

Суд погоджується з доводами позивачки, що неправомірні дії відповідача спричинили їй моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад справедливості, розумності, співвідносить з розміром майнової шкоди і вважає, що у даному випадку позивачці на відшкодування моральної шкоди з відповідача належить стягнути 2000 грн.

Доводи відповідача, що ОСОБА_2 в будинку №13 по вул. Ак. Вавілова,5-Б не проживає не містяться на матеріалах справи і дійсних обставинах: позивачка є власником будинку, сплачує комунальні послуги з цього будинку, в будинку постійно проживають члени її родини сімя сина.

У відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі, пропорційному задоволеним вимогам - в сумі 2240 грн.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м. Одеса вул. Ак. Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди 50088 грн. 65 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м. Одеса вул. Ак. Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» ( адреса: 65122 м. Одеса вул. Ак. Вавілова,5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2240 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.