overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

У судове засідання заявник не зявився.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18458,24 грн.

За подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення № РROM4BCOIL від 24.06.2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 16 грудня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків , якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане провадження по даній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Інформації, що міститься у заяві та матеріалах справи достатньо для повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпрпопетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) , що був сплачений на р/р 0371, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області за платіжним дорученням № РROM4BCOIL від 24.06.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду п.3.1.2 Договору про участь у витратах на утримання і обслуговування малоповерхового житлового котеджного комплексу, його прибудинкової території та забезпечення в наданні інших житлово-комунальних послуг від 01 червня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Біла квітка» і ОСОБА_1 в редакції, запропонованій ОСОБА_1 - «на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені терміни за рахунок виконавця».

В іншій частині Договір про участь у витратах на утримання і обслуговування малоповерхового житлового котеджного комплексу, його прибудинкової території та забезпечення в наданні інших житлово-комунальних послуг від 01 червня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Біла квітка» і ОСОБА_1 визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду в редакції Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 398/555/17
Провадження №: 2/398/1334/17
"07" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 березня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати з відповідача.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 березня 2011 року Ізмайлівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. Примирення з відповідачем неможливе.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року Ізмайлівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Дата документу 13.09.2017
Справа № 334/5911/17
Провадження № 2-н/334/603/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року місто Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці; заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Статтею 105-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 185/6246/17
Провадження № 2/185/3434/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1396/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/569/17
№ провадження 22-ц/778/3783/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 . 11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/3088/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС в м.Дніпрі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк».

В своєму клопотанні, поданому 13.09.2017 року, ОСОБА_1 просив зупинити електронні торги по продажу 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри (Шпиндяка),51/2 в м.Дніпрі, посилаючись, що при формуванні лоту та оцінці майна державним виконавцем не враховано переобладнання квартири, а також надвірні споруди, які зараз знаходяться в стані узаконення.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що в останньому скаржником ставиться питання про зупинення примусового стягнення належного йому, як боржнику, майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення, що набрало законної сили.

А тому, з огляду на норми ст.129-1 Конституції України та ст.14 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень, таке зупинення фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

З вказаних підстав судом раніше вже відмовлялось в задоволенні аналогічних клопотань.

Крім того, суд враховує, що предметом оскарження у розглядаємій справі є дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового стягнення арештованого майна у вигляді 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри (Шпиндяка),51/2 в м.Дніпрі, з підстав неповідомлення про результати оцінки майна та не отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження майна, в якому також проживає малолітня дитина.

А тому, викладені в обґрунтування клопотання доводи щодо не врахування переобладнання квартири, а також надвірних споруд, які зараз знаходяться в стані узаконення, виходять за межі підстав та предмету поданої скарги.

В звязку з цим, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 344/5770/17
Провадження № 2/344/2525/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21072,80 грн. за кредитним договором № б/н від 26.03.2012 року, яка складається з:

-4210,5332 грн.- заборгованість за кредитом,

-12817,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-2565,35 грн.- заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн.- штраф (фіксована частина),

979,66 грн.- штраф (процентна складова).

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2012 року,- у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 404/5563/17
Номер провадження 2/404/3057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Гідросила» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5563/17, 2/404/3057/17 за позовом ПАТ «Гідросила» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 25.10.2017 року 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко