Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального підприємства "Управляюча компанія "Кальміуська", ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури, ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради, про зобов'язання усунути перешкоди у володінні власністю, вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який неодноразово уточнювала, остаточно просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди по володінню своєю власністю, розташованого по вул.Машинобудівельній, 80 в м.Маріуполі, прийняти заходи по проведенню ремонту даху нежилого приміщення, яке перебуває у власності територіальної громади та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000,00грн. В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником нежилого приміщення, розташованого по вул.Машинобудівельників, 80. Після придбання майна позивачка відремонтувала в ньому дах. Це приміщення має спільну стіну з нежилим приміщенням, яке відноситься до комунальної власності, знаходиться на балансі ЖКП "УК "Кальміуська", але ним розпоряджається ОСОБА_3 міського майна, раніше приміщення здавалося в оренду ТОВ "Дейта- експрес". Орендатор зобов'язаний був проводити капітальний ремонт приміщення, однак цього не робив, внаслідок чого дах почав текти та затоплювати приміщення, яке належить позивачці. 26.03.2013 року ОСОБА_3 міського майна надано припис ТОВ "Дейта- експрес", щодо приведення приміщення та даху у відповідність з санітарними нормами, але жодних заходів орендатором прийнято не було. В даний момент орендатор здав приміщення ОСОБА_3 міського майна. З 2013 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_3 міського майна з приводу ремонту даху, однак по теперішній час жодних заходів прийнято не було.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В останнє судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ЖКП "УК "Кальміуська"- ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, а також заперечення в яких наголосив, що до компетенції департаменту не відносяться повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню об'єктами комунальної власності. Вказані повноваження відносяться до компетенції департаменту міського майна. ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури виступає замовником та здійснює технічний нагляд з проведення реконструкції, капітального і поточного ремонту нерухомого майна комунальної форми власності. У відповідача відсутні відомості щодо включення нежитлового приміщення №80 по вул.Машинобудівельників, до титулу капітального або поточного ремонту. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю порушень департаментом порядку включення нежитлового приміщення до титулу капітального ремонту, а також у зв'язку з відсутністю доказів провини департаменту.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просила відмовити. Згідно наданих заперечень на орендарів нежитлових приміщень покладений обов'язок утримувати орендовані приміщення у належному стані тощо. До компетенції департаменту міського майна не входить виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень міської комунальної власності.

Суд, дослідивши наявні докази та матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення №1 (нежила прибудова літ. А1-1), загальною площею 50,9 кв.м., яке розташоване в будинку №80 по вул.Машинобудівній в місті Маріуполі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «ОСОБА_2 БТІ» №26229806 від 27.05.2010 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2011 року, витягу про державну реєстрацію прав, виданого МКП «ОСОБА_2 БТІ» №30636516 від 15.07.2011 року, нежиле приміщення, розташоване по вул.Мишинобудівній, буд.80, прим.1 (літ.А-1), загальною площею 97,4кв.м відноситься до комунальної власності та належить територіальній громаді м.Маріуполя в особі ОСОБА_2 міської ради.

За договором оренди №1252-І, укладеного 18.10.2011 року між управлінням міського майна ОСОБА_2 міської ради та ТОВ телефонна компанія "Дейта-Експрес", останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 97,40кв.м, розташоване в м.Маріуполі по вул.Машинобудівельній, 80.

Також, за договором оренди, укладеним 26.11.2012 року між управлінням міського майна та українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ЦПЗ №5 ДД УГППС "Укрпошта", останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 183,40кв.м, розташоване в м.Маріуполі по вул.Машинобудівельній, 80.

13.03.2013 року позивачка звернулась до Управління міського майна з заявою, в якій вказала, що нею було здійснено ремонт даху належного їй нежилого приміщення по вул.Машинобудівельній, 80. Однак її заливає з сусіднього даху. Просила прийняти заходи.

Відповідно до спільного акту від 26.03.2013 року, складеного представником управління міського майна в присутності представників балансоутримувача ЖЕУ №4 ЖКП з ремонту та обслуговування жилого фонду Іллічівського району, ОПС №51 УДППЗ «Укрпошта», АТС-538 ТОВ «Дейта-Експрес» та ОСОБА_1, встановлено, що у приміщенні загальною площею 50,9 кв.м, що належить на праві власності позивачці, встановлені сліди залиття в санвузлі, а в коридорі із-за постійного залиття внаслідок протікання даху деформований і провисає пластик, яким обшита кімната. Ремонт даху цього приміщення був виконаний у 2010 році. Актом було встановлено, що в приміщеннях, які знаходяться по сусідству із приміщенням позивачки, були виявлені сліди затікання та залиття стелі, стін, обсипання штукатурки, наявність тріщин, ржавих плям. Вказані сусідські приміщення та дахи над ними знаходились у незадовільному стані. Орендарям цих приміщень запропоновано невідкладно привести приміщення в належний стан та провести ремонт даху.

За актом №7468 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №80 по вул.Машинобудіній від 31.07.2013 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в присутності представника ЦПЗ №5 ДД УГППС "Укрпошта" на підставі листа від 25.07.2013 року передали, а Управління міського майна прийняли нежитлові приміщення, загальною площею 95,92кв.м. Технічний стан помешкання задовільний.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.10.2014 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», Центр поштового звязку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна ОСОБА_2 міської ради, третя особа Житлово-експлуатаційне управління №4 ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні власністю. Стягнуто з ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4690,00грн. та судові витрати.

Листом від 08.07.2015 року Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради роз'яснено ОСОБА_1, що за умовами договорів оренди з ТОВ телефонна компанія "Дейта-Експрес" та ДППЗ "Укрпошта", на орендарів покладений обов'язок утримувати орендоване приміщення у належному стані, а також за власний рахунок проводити поточний, капітальний ремонт орендованого приміщення тощо. У квітні 2013 року управлінням міського майна казаним орендаторам були направлені претензії щодо виконання зазначених умов договору.

Листами від 28.08.2015 року, 16.10.2015 року Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради повідомлено ОСОБА_1, що на теперішній час з ТОВ ТК "Дейта-Експрес" ведеться робота по питанню проведення орендатором ремонтних робіт приміщень по вул.Машинобудівельній, 80. Наголошено, що до повноважень ОСОБА_3 міського майна не входить здійснення ремонтних робіт нежилих приміщень комунальної власності.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради, директора ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_7, третя особа: ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» про визнання бездіяльності директора ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_7 із зберігання власності територіальної громади незаконною, зобовязання проведення перевірки виконання умов договору, укладеного між ОСОБА_3 міського майна та третьою особою ТОВ ТК «Дейта-Експрес», відмовлено.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ТК«Дейта-Експрес», третя особа ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3260,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800,00грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000,00грн., судовий збір в сумі 365,40грн., а всього 5425,40грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року вказане рішення та ухвала апеляційного суду Донецької області від 29.12.2015 року залишені без змін.

Вказаним рішенням було встановлено факт завдання шкоди позивачці з причин неналежного технічного стану покрівлі над приміщенням ТОВ ТК«Дейта-Експрес», що призвело до залиття сусідніх приміщень позивача.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 адресовано відповідь від першого заступника міського голови, в якій зазначено, що ОСОБА_3 міського майна була проведена робота з орендарями щодо виконання вимог договору. До компетенції ОСОБА_3 міського майна не входить виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень міської комунальної власності. Повідомлено, що на даний час з ТОВ ТК "Дейта-Експрес" ведеться робота по розірванню договору оренди.

16 травня 2016 року Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради надано ОСОБА_1 аналогічну відповідь.

За актом №8436 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №80 по вул.Машинобудіній від 21.06.2016 року ТОВ ТК "Дейта- Експрес" в присутності свого представника на підставі листа від 22.10.2015 року №125/10 передали, а ОСОБА_3 міського майна прийняли нежитлові приміщення, загальною площею 97,40кв.м. Технічний стан помешкання задовільний.

Згідно висновку №10-и додаткового експертного будівельно-технічного дослідження від 05.07.2016 року дефекти покрівлі (покриття) над приміщенням, яке належить ОСОБА_1 по вул.Машинобудвельній, 80, вказані в висновку експертного будівельно-технічного дослідження №-И від 09.04.2016 року, на думку експерта, могли з'явитись від систематичного попадання атмосферних опадів з урахуванням уклону покрівлі від покриття над приміщенням ТОВ ТК "Дейта- Експрес", яке потребує ремонту або заміни.

26 липня 2016 року ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради направлено повідомлення директору Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя щодо розірвання доворів оренди на нежитлові приміщення по вул.Машинобудівельній, 80. Звернули увагу, що вони, як балансоутримувач, забезпечують збереження об'єкта.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до директора ЖКП Іллічівського району з повідомленням, що дах нежитлового приміщення по вул.Машинобудівельній, 80, яке знаходиться на їх балансі, знаходиться у незадовільному стані, що призводить до затоплення приміщення ОСОБА_1 Просила прийняти заходи та відремонтувати дах.

Згідно відповіді ОСОБА_3 міського майна від 18.11.2016 року з приводу ремонту покрівлі нежилого приміщення по вул.Машинобудівелній, 80, до ЖКП Іллічівського району направлено запит для обстеження покрівлі та складання звіту про проведення техніко-економічного аналізу. Рішення про включення об'єкту до титулу капітального ремонту буде прийнято за результатами обстеження.

За відповіддю Управління житлово- комунальним господарством ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури від 23.11.2016 року, департамент міського майна формує перелік об'єктів капітального та поточного ремонту за підписом директора департаменту серед нежилих приміщень комунальної форми власності, з орендаторами яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту. Підстави для включення ремонту покрівлі нежилих приміщень по вул.Машинобудівельній, 80, до титулу капітального ремонту на 2017 рік відсутні.

07 грудня 2016 року ОСОБА_3 міського майна направлено ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури прохання передбачити титулом капітального ремонту на 2017 рік ремонт покрівлі нежилих приміщень по вул.Машинобудівельній, 80.

На вказане прохання 19 січня 2017 року ОСОБА_3 міського майна надано відповідь, згідно якої департамент міського майна формує перелік об'єктів капітального та поточного ремонту за підписом директора департаменту серед нежилих приміщень комунальної форми власності, з орендаторами яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту і не пізніше 15 вересня поточного року надає до департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури для формування загального переліку об'єктів.

За відповіддю ОСОБА_3 міського майна від 20.02.2017 рок Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя перейменовано на Житлово-комунальне підприємство "Керуюча компанія "Кальміуська".

Як убачається з відповіді ОСОБА_3 міського майна від 06.03.2017 року, житловий багатоквартирний будинок по вул.Машинобудівельній, 80 в м.Маріуполі є об'єктом права власності територіальної громади м.Маріуполя в особі ОСОБА_2 міської ради та враховується на балансі ЖКП "КК "Кальміуська".

Згідно п.п.2.1, 2.2 Положення про департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2016 року №7/14-1070, основними напрямками роботи департаменту в тому числі є забезпечення на території міста реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, насамперед, щодо організації і здійснення заходів з його реформування; аналіз стану житлово-комунального господарства міста та підготовка пропозицій до проекту міського бюджету щодо фінансування програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста.

Відповідно до п.п.3.24, 3.25 цього ж Положення до функцій департаменту в тому числі входить організація роботи з підготовки відповідної документації до проведення капітального ремонту, реконструкції та реставрації об'єктів комунальної власності. Формування та затвердження титулу капітального ремонту житлового фонду та об'єктів благоустрою. Виступати замовником та здійснення технічного нагляду з проведення реконструкції, капітального та поточного ремонту нерухомого майна комунальної форми власності.

Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.5.1, 2.6 Положення про капітальний ремонт об'єктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонти об'єктів благоустрою комунальної власності міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету маріупольської міської ради №320 від 21.08.2013 року, початковим матеріалом для планування капітальних або поточних ремонтів є перелік об'єктів, який складається відповідно до цього розділу підприємствами, установами та організаціями, визначеними у цьому розділі. Перелік об'єктів визначається техніко-економічним аналізом житлового фонду, об'єктів соціально-культурного та побутового призначення, об'єктів та елементів благоустрою, а також інших об'єктів комунальної форми власності.

Управління міського майна міської ради формує переліки об'єктів капітального та поточного ремонтів за підписом начальника управління в тому числі серед нежитлових приміщень комунальної форми власності з орендарями яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту.

Переліки об'єктів капітального та поточного ремонтів складаються на підставі висновку комісії створеної управлінням міського майна міської ради. До переліку об'єктів додаються акти обстеження за встановленою формою, підписані головою комісії.

Переліки об'єктів, які складаються установами, визначеними у п.2.4, п.2.5, документи до них, надаються для перевірки до управління житлово-комунального господарства департаменту не пізніше 15 вересня поточного року, а управління житлово-комунального господарства надає зведені переліки об'єктів відділ планування видатків департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради в строк до 20 жовтня поточного року для складання бюджетного запиту.

За п.3.4 цього ж Положення, за наданими від курируючих управлінь титулами капітального та планами поточного ремонту, департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради виступає замовником робіт в межах виділеного фінансування та здійснює технічний нагляд за ремонтом об'єктів, які надані у титулі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 60, 59 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стосовно вимог позивачки щодо зобов'язання прийняття заходів по проведенню ремонту даху, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ЖКП "Управляюча компанія "Кальміуська", є балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку по вул.Машинудівельній, 80, в м.Маріуполі тільки щодо управління, методичного керівництва і контролю за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків. В перелік послуг не входить здійснення ним ремонту дахів та покрівель.

До компетенції відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури, ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради не входить виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень міської комунальної власності.

Як передбачено Положенням про капітальний ремонт об'єктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонти об'єктів благоустрою комунальної власності міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету маріупольської міської ради №320 від 21.08.2013 року, проведення ремонту покрівлі можливе лише в разі внесення об'єкту до титулу капітального ремонту. Ремонт покрівлі в нежитловому приміщенні по вул.Машинобудівній, 80, до титулу капітального ремонту на 2017 рік не внесено, відсутні акти обстеження за встановленою формою, висновок комісії створеної управлінням міського майна міської ради тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно листа від 18.11.2016 року ОСОБА_3 міського майна приймаються заходи щодо включення об'єкту до титулу капітального ремонту, а згідно листа від 19.01.2017 року ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури не заперечує виступити замовником робіт по капітальному ремонту покрівлі нежилого приміщення по вул.Машинобудівельній, 80, в разі якщо Програмою соціально-економічного розвитку м.Маріуполя будуть передбачені цільові грошові кошти на виконання робіт.

Таким чином, в задоволенні вимог позивачки щодо зобов'язання відповідачів прийняти заходи по проведенню ремонту даху слід відмовити за їх необгрунтованістю та недоведеністю.

Щодо вимог позивачки про зобовязання відповідача усунути перешкоди у володінні її власністю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статей 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

ОСОБА_1 не доведено та не обґрунтовано конкретні перешкоди, які на її думку роблять неможливим володіння власністю та усунення яких має відбуватися за рішенням суду. Тому в цій частині позовні вимоги позивачки також є недоведеними та необґрунтованими належними доказами, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Отже вимоги позивачки по відшкодування моральної шкоди теж задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не доведено факту неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд не стягує з відповідачів сплачену позивачкою під час звернення до суду з цим позовом суму судового збору, оскільки рішення ухвалено не на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.391, 1167 ЦК України, п.п.2.1, 2.2, 3.24, 3.25 Положення про департамент розвитку житлово- комунальної інфраструктури ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2016 року №7/14-1070, п.п.2.1, 2.5, 2.5.1, 2.6, 3.4 Положення про капітальний ремонт об'єктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонти об'єктів благоустрою комунальної власності міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету маріупольської міської ради №320 від 21.08.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального підприємства "Управляюча компанія "Кальміуська", ОСОБА_3 розвитку житлово-комунальної інфраструктури, ОСОБА_3 міського майна ОСОБА_2 міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко