Справа № 639/4324/17
Провадження № 2-сз/639/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 639/4324/17, провадження 2/639/1881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним.

25.07.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.08.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.07.2017.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.04.2017, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн, оскільки ухвалою суду від 16.08.2017 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи щодо вирішення питання про повернення судового збору без його участі та без участі позивача ОСОБА_1, в якій він вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з квитанції № 0.0.818277303.1 від 31.07.2017 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2017 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с. 15-16).

Так як позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним повернуто позивачеві та представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення судового збору, то з урахуванням вищезазначеного, вказана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 639/4324/17, провадження 2/639/1881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним задовольнити.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.818277303.1 від 31.07.2017 у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк