_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/153/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 22 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою №18 по вул..4-та лінія 6 станції Люстдорфської дороги в м.Одесі. Рішення суду набрало законної сили, позивачка отримала виконавчий лист в Київському райсуді м.Одеси і звернулась до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

07.06.2017 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення. Заявник посилався на неналежне сповіщення відповідача про час і місце слухання справи і доводив, що судових повісток відповідач не отримував, участі в судових засіданнях не приймав, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, відстоювати свої інтереси щодо володіння і користування земельною ділянкою, заявити зустрічний позов. У заяві викладені посилання на неповноту

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_6, заяву про перегляд заочного рішення підтримує і доводить, що заочне рішення суд ухвалив без достатніх на то правових підстав. Так, будівельно-технічна експертиза по справі призначена і виконана без участі відповідача ОСОБА_1 Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 (правонаступником якого є неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5В.) реконструкція належної йому частини виконана без згоди на то співвласника ОСОБА_1; що огорожа, яка підлягає перенесенню за рішенням суду, встановлена була до реконструкції, виконаної ОСОБА_7

Горбенко (до шлюбу ОСОБА_7) К.А. та її представник заяву про перегляд заочного рішення вважають недоведеною і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані до заяви документи і матеріали по справі про визначення порядку користування земельною ділянкою і вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що (1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час і місце слухання справи за позовом ОСОБА_7 (а надалі - ОСОБА_3А.) про визначення порядку користування земельної ділянки відповідач ОСОБА_1 судом сповіщався у відповідності до вимог Закону за місцем реєстрації багаторазово: на розгляді в суді справа перебувала з серпня місяця 2013 року по грудень 2015 року і в матеріалах справи містяться багато чисельні письмові докази про направлення відповідачу судових повісток з поштовими відмітками про повернення з підстав «за закінченням строку зберігання ( а.с.79, 102,105-106, 144,148). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач умисно ухилявся від отримання судових повісток по цивільній справі.

Щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: ні до заяви про перегляд заочного рішення ні в судовому засіданні заявник (його представник) не надали будь-який належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність таких обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу .

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.