Справа № 500/2465/16-ц
Провадження № 2/500/1108/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та витребування майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання спільної власності на майно, поділ майна та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання особи добросовісним набувачем майна та визнання права власності, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 (далі - нотаріус), ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та витребування майна.

ОСОБА_8 звернувся з позовом як третя особа із самостійними вимогами до ДВС, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1, ОСОБА_5, нотаріуса, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання спільної власності на майно, поділ майна та витребування майна.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ДВС, ДП «СЕТАМ», нотаріуса про визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності

В судовому засіданні представник відповідачки за первісними позовами позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 надав клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишній Радянської міліції) в місті Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований в реєстрі за № 4980 від 9 серпня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, посилаючись на те, що дослідження цих документів необхідно для встановлення різних фактів по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 із вказаним клопотанням не погодились, вважають, що немає необхідності у витребуванні даних документів.

Представник відповідача ДВС в судовому засіданні з клопотанням погодився та підтримав його.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають зокрема право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання свідкам, заявляти клопотання, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що вищезазначені письмові документи потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовільнити.

Керуючись ст.ст.133-135,168,208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовільнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_9 надати в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 15 годині в повному обсязі матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишній Радянської міліції) в місті Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований в реєстрі за № 4980 від 9 серпня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_9

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_9 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_10