У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Брухаль Д.М., заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито не всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема не отримано інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, а тому заявник просив визнати дії старшого державного виконавця з винесення постанови від 06 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №52292005 неправомірними, скасувати вказану постанову та вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М. просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького РУЮ Брухаль Ю.М. вжито всіх передбачених заходів примусового виконання рішень, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснено неодноразово перевірку майнового стану боржника, та можливих джерел доходу, накладено арешт на все майно боржника з внесенням відомостей до відповідних державних реєстрів, здійснювався виклик боржника та виїзд по місцю проживання. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає у подальшому продовжити виконання судового рішення після зміни обставин щодо матеріального становища боржника, оскільки державним виконавцем стягувачу надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06 грудня 2019 року.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні указаної скарги, суди, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також встановивши обставини справи, правильно виходили із недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

Судові ухвали постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича у відкритті касаційного провадження на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Брухаль Д.М., заінтересована особа - ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов