11 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовʼязання надати пільгову довідку,
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», подану директором Іващенко С.В., на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від

21 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 637, із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

03 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по даній справі.

На підставі вказаного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист № 2-01575 від 28 листопада 2011 року, який він пред'явив для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського управління юстиції Кулябіної Ю.О. від 06 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ

Семка Ю.В. від 18 січня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-01575 від 28 листопада 2011 року закінчено в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

26 листопада 2015 року ОСОБА_4 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання.

Постановою державного виконавця від 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовував тим, що оскільки стосовно посадових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» порушена кримінальна справа, яка закрита 17 листопада 2015 року, в рамках якої проведено вилучення первинних документів, він пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин, а тому просив поновити строк для предʼявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від

04 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк предʼявлення виконавчого листа виданого Полтавським районним судом Полтавської області 28 листопада 2011 року по справі № 2-01575/11 згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від

21 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня

2016 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від

04 березня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від

25 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня

2016 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від

25 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від

13 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого

2017 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від

13 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк для предʼявлення виконавчого листа № 2-01575 від 28 листопада 2011 року до виконання, виданого Полтавським районним судом Полтавської області.

У касаційній скарзі директор ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» - Іващенко С.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року та вирішити питання по суті, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд кримінального провадження та його наслідки, не перешкоджали ОСОБА_4 пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки. Інших поважних причин неможливості вчасного предʼявлення заявником виконавчого листа до виконання у судовому засіданні не встановлено. Необізнанність позивача з вимогами закону щодо строків предʼявлення виконавчого документу не є поважною причиною у розумінні положень ст. 371 ЦК України, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин та підстав для його поновлення суд не вбачає.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 та поновлюючи строк для предʼявлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції виходив із наявності підстав для поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

На підставі вказаного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_4 28 листопада

2011 року видано виконавчий лист № 2-01575 від 28 листопада 2011 року зі строком пред'явлення до виконання до 01 листопада 2012 року, який він пред'явив для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 18 січня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-01575 від 28 листопада 2011року закінчено в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Дана постанова сторонами оскаржена не була.

Із мотивувальної частини постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Семка Ю.В. від 18 січня 2013 року вбачається, що у звʼязку із невиконанням рішення суду державним виконавцем накладено штраф на боржника та направлено подання до прокуратури Полтавського району про притягнення ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» до кримінальної відповідальності

Оригінал виконавчого листа було видано ОСОБА_4 06 вересня

2013 року.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, проте, постановою державного виконавця від 01 грудня

2015 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа.

Як причину поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_4 вказує те, що первинні документи, які підтверджували б його трудовий стаж у відповідача були відсутні в зв'язку з притягненням службових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» до кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від

17 листопада 2015 року встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» в зв'язку із неможливістю виконання рішення. Дана постанова оскаржена не була.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, яка була чинна на час повернення виконавчого листа стягувачу, тобто станом на 18 січня 2013 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання, оскільки встановив, що такий був пропущений з незалежних від заявника причин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», подану директором Іващенко С.В., відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовʼязання надати пільгову довідку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова