Провадження № 2/127/4834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивачапро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Через канцелярію суду 12.09.2017 року представником позивача подана заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після розірвання трудового договору між позивачем та відповідачем, відповідач не вчиняє жодних дій, спрямованих на повернення залишку позики в повному обсязі. Відповідачем порушено умови договору довгострокової безвідсоткової позики № 04-208 від 17.06.2016 року, в тому числі в частині використання позики не за цільовим призначенням та порушення зобовязання щодо підтвердження цільового використання отриманої позики. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обовязків згідно договору довгострокової безвідсоткової позики 17.06.2016 року. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. При таких обставинах, існує ймовірність відчуження відповідачем належного йому майна та грошових коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_1 Вікторовича в межах ціни позову - 2 382 349, 79 гривень, р/р 9100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/16118/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_1 Вікторовича в межах ціни позову - 2 382 349, 79 гривень, р/р 9100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь