overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/226/17
Провадження №2-о/628/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Купянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2017 року о „09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2087/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1271/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року позов Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого -судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М. та Коваленко І.П.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Овсянніковою А.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що у розгляді справи брав участь її близький родич.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Офіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Офіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути цінні папери.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/2313/16ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2850/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №194/927/17
Номер провадження 2/194/679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 вересня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2016 року включно у сумі 29114,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Пров.№2/409/286/17
Справа №409/206/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні засоби зв'язку сторін; (неможливо з'ясувати чи дійсно заява без участі написана відповідачем)

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуСпінєєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4464/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року

призначити до розгляду на 27 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 754/8351/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/8351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю було розподілено для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_7

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання по названій справі 16 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Святошинської РДА в м. Києві, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 761/22848/16-п доданої до позовної заяви позивачем, вбачається, що ДТП сталося по вул. Зоологічна, 3 в м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити місце проживання, перебування відповідача (фізичної особи) тому позивач має надати підтвердження зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого місця перебування відповідача.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2370/17
Провадження № 2/723/2910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сторожинецької райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення порядку побачень з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сторожинецької райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення порядку побачень з дітьми.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сторожинецької райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення порядку побачень з дітьми, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу приватного підприємства «Інкла-Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Інкла-Київ» до приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Інкла-Київ» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року отримало лише 10 січня 2017 року, що підтверджується заявою про видачу судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання приватного підприємства «Інкла-Київ» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Інкла-Київ» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Інкла-Київ» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою приватного підприємства «Інкла-Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/3075/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 135/910/17
Провадження у справі № 2-сз/135/16/17
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що є представником позивача за довіреністю, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення, позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00грн.

За наслідками розгляду цієї справи, 01.09.2017 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

20.09.2017 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_1, подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК», що подана представником за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» (юридична адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/рах. № 0002, МФО 305299), судовий збір у розмірі 1 600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № PROM8B4KCF від 28.07.2017 року.

Згідно ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя