Справа № 449/205/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5822/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівлю № 18 (гараж № 3) загальною плошею 27,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КВ 253448) право власності на 1/2 частку у будівлі № 18 (гаражі № 3) загальною площею 27,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений у технічному паспорті літерою В-1.

Визнано за ОСОБА_3, 19.06.1973 р.н. (ідентифікаційний номер ) право власності на 1/2 частку у будівлі № 18 (гаражі № 3) загальною площею 27,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений у технічному паспорті літерою В-1.

Рішення суду оскаржив Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, подавши апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як розяснено у п. 13 вказаної Постанов, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звертаючись в суд з позовом, крім іншого, ставила вимогу про визнання обєктом права спільної сумісної власності сторін та визнання права на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 16.

При цьому, вирішуючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя місцевий суд в резолютивні частині рішення не зазначив жодних висновків з приводу вимоги щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 16.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич