Справа № 442/2816/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2242/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звертання стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що станом на 30 березня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17961,71 доларів США, що еквівалентно 143 567,95 грн., а відтак зобов'язання за договором є невиконані, що свідчить про право банку на звернення з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі. Просить рішення суду скасувати та ухвали нове про звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи. Від ТзОВ Фінансова компанія «Кредит- Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № СL9526 ( далі Кредитний договір) на загальну суму 17 177, 23 доларів США із процентною ставкою 12,00% річних.

За умовами Кредитного договору ст.1 п.1.1 Позичальник зобов»язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором 18.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір застави. Відповідно ч.1 .1.5 Договору застави відповідач ОСОБА_4 передав Позивачу в якості забезпечення виконання зобов»язання за Кредитним договором транспортний засіб марки CITROEN, модель Berlingo, 2007 року випуску, колір синій, тип вантажопасажирський- В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно п.2.1.1 договору застави у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов»язання за Кредитним договором, Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у порядку зазначеному у розділі 4 цього договору у повному розмірі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання або простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, неустойку, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Так як Позичальник ОСОБА_4 не виконував своїх обов»язків по Кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк», що становить 17 961, 71 доларів США, що еквівалентно 143 567, 95 гривень із яких:

-прострочена заборгованість по кредиту - 6 213, 27 доларів США, що еквівалентно 49 662, 67 грн.;

-сума дострокового стягнення кредиту - 5 188,92 доларів США, що еквівалентно 41475,04 грн. ;

-відсотки 4 739,63 доларів США що еквівалентно 37 883,86 грн.;

-підвищені відсотки - 1 819,89 доларів США, що еквівалентно 14 546, 38 гривень.

Зазначені суми боргу відповідачем не погашені, зобов»язання по Кредитному договору не виконано.

Останній платіж відповідачем здійснено у червні 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ( далі ЦК) зобов»язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Приписами статті 572 ЦК зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника ( право застави).

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов»язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником ( заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 4 п.4.2 Договору застави вбачається, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Договір посвідчується нотаріусом або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із Акту передачі автомобіля від 21.06.2010 року (а.с. 58) . Згідно зазначеного Акту відповідач ОСОБА_4 передав заставлений автомобіль з ключами та документами на нього представнику ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 за адресою м. Львів вул. Федьковича,51. На момент оформлення акту видимих пошкоджень на автомобілі немає, одна пара ключів, технічний паспорт серія ВСС206872. Показник спідометра 62500 км. Двигун та інші агрегати автомобіля знаходяться у справному стані. Інших явних ушкоджень не виявлено. При передачі скарг та зауважень не надходило.

Автомобіль прийняв заступник начальника відділу по роботі з проблемної заборгованості ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Автомобіль передав ОСОБА_4 (а.с.58).

Відповідачем ОСОБА_4 в день передачі автомобіля 21.06.2010 року надано ПАТ «Універсал Банку» та ОСОБА_7 довіреність на право розпорядження заставленим автомобілем марки CITROEN, модель Berlingo, рік випуску 2007, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_4 тип ТЗ вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_3. Довіреність видана терміном на три роки і дійсна до двадцять першого червня дві тисячі тринадцятого року з правом передоручення. ( а.с. 59).

Як вбачається із матеріалів справи, банк не скористався своїм правом у позасудовому порядку ( ст.4 п.4.2 Договору застави) звернути стягнення на предмет застави, маючи заставлений транспортний засіб у своєму розпорядженні та продовжував нараховувати відповідачу проценти до 30 березня 2016 року.

05 квітня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог за безпідставністю та вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

О.Ф.Павлишин