_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2367/17
Провадження № 2/520/6799/17
УХВАЛА

21.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- скасувати електронні торги проведені 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»;

- зобовязати міське управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника ? частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

29.03.2017 року в попередньому судовому засіданні судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

03.05.2017 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду доповнення до позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду, в яких позивач просить суд: визнати електронні торги, проведені 05.12.2016 року, протокол №217457 електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» недійсним правочином.

Також, 03.05.2017 року судом в попередньому судовому засіданні було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, закінчено проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду.

09.08.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння, в якій заявляє додаткову вимогу та просить суд: витребувати з незаконного володіння автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Суд оглянувши та перевіривши вказану надану уточнену позовну заяву ОСОБА_1, встановив невідповідність її вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 09.08.2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння - залишено без руху. Надано позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, та розяснено, що сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок. Одночасно ОСОБА_1 розяснено, що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, уточнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Копію вказаної ухвали суду від 09.08.2017 року ОСОБА_1 особисто отримала після її проголошення у судовому засіданні - 09.08.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення (а.с.257).

Тобто строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 09.08.2017 року закінчився 14.08.2017 року включно.

Станом на 21.09.2017 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на виконання ухвали суду від 09.08.2017 року, позивачем ОСОБА_1 недоліки поданої уточненої позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 09.08.2017 року не усунуті.

В судовому засіданні 21.09.2017 року ОСОБА_1 також особисто підтвердила, що недоліки поданої уточненої позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 09.08.2017 року нею не усунуті.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої уточненої позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 09.08.2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем у встановлений в ухвалі суду від 09.08.2017 року строк недоліки поданої уточненої позовної заяви не усунуті, ухвала суду не виконана, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння, підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає позивачу протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, у порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.