УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О,

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага подання старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житлак,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у порядку ст.376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Первомайська, б.39, с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 631/593/13-ц, який виданий 17.10.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6005, 00 грн.

08.12.2015 року відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслано боржнику до виконання, стягувачеві до відома. Крім того, з метою своєчасного, повного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, відділ адресно-довідкової роботи УМВС України в Харківській області. 20.01.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за боржником нерухоме майно не зареєстроване.Неодноразово направлялись запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації, чи є боржник пенсіонером та чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами. За відповіддю Державної фіскальної служби України, інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках, та інших фінансових установах відносно боржниці, відсутня. За інформацією Пенсійного фонду України боржник не є пенсіонером та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно з інформацією адресного довідкового бюро при УМВС України в Харківській області та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області боржник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.03.2017 року виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі, було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо, оскільки боржник не впустила на подвір»я. Вказав, що відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння. Просив подання задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Первомайська, б.39, с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Вислухавши в судовому засіданні старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 49546662 з виконання виконавчого листа № 631/593/13-ц, який виданий 17.10.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6005, 00 грн., суд дійшов наступного.

На виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження № 49546662 з виконання виконавчого листа № 631/593/13-ц, який виданий 17.10.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6005, 00 грн.

08.12.2015 року старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №№ 49546662 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 631/593/13-ц, який виданий 17.10.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6005, 00 грн.

08.12.2015 року для забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.01.2016 року сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

25.01.2016 року направлено запити до Державної інспекції сільського господарства Харківської області з метою встановлення інформації, чи зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

Згідно з відповіддю Державної інспекції сільського господарства Харківської області за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

20.01.2016 року, 17.05.2016 року, 17.01.2017 року зроблено запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня.

20.01.2016 року, 17.05.2016 року,17.01.2017 року зроблено запити до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації, чи є боржник пенсіонером та чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно з інформацією Пенсійного фонду України боржник не є пенсіонером та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

02.02.2016 року, 25.03.2016 року, 29.04.2016 року,06.09.2017 року, 17.11.2016 року на адресу місця проживання боржника направлено виклики з вимогою зявитися до відділу ДВС. Боржник на виклики державного виконавця не зявився, причину неявки не повідомив.

28.03.2016 року до відділу зявилась боржник ОСОБА_2 та надала письмове пояснення, в якому вказано, що вона офіційно ніде не працює, пенсію не отримує, будь-яке майно за нею не зареєстроване, заборгованість визнає в повному обсязі, та зобовязується сплачувати заборгованість частково, щомісяця до 20 числа в розмірі 100,00 грн.

25.01.2016 року направлено запити до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з метою отримання інформації, чи зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Згідно з відповіддю Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області боржник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.01.2016 року направлено запит до адресного довідкового бюро при УМВС України в Харківській області з метою отримання інформації про місце реєстрації гр. ОСОБА_2.

З відповіді від адресного довідкового бюро при УМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області направлено подання про обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

13.06.2016 року на адресу відділу надійшла ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року, в якій вказано, що в задоволенні подання про обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовлено.

17.05.2016 року на адресу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

30.05.2016 року на адресу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області повторно направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

21.07.2016 року на адресу відділу надійшло повідомлення від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області в якому вказано, що завершено проведення перевірки за обєднаними матеріалами подань щодо несплати громадянкою ОСОБА_2 коштів по виконавчому листі № 631/593/13-ц, який виданий 17.10.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області.

26.05.2016 року виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі, було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо, бо батьки ОСОБА_4 не впустили на подвіря, про що було складено відповідний акт у присутності понятих.

12.10.2016 року виходом державного виконавця за адресою: вул. Первомайська, б.39, с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо, бо подвір»я зачинено, про що було складено відповідний акт.

24.03.2017 року виходом державного виконавця за адресою: вул. Первомайська, б.39, с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо, бо боржник не впустила до домоволодіння.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що також вказує на те, що суду суб»єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав усі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника в іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження (ВП №49546662 )вбачається, що відсутні об»єктивні відомості, що ОСОБА_2 отримала інформацію про проведення виконавчих дій за місцем її фактичного проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначений вище акт державного виконавця сам по собі не свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, більш того, в акті від 24 березня 2017 року не зазначено дати наступного проведення виконавчих дій, відсутні також обєктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до будинку, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов'язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою: вул. Первомайська, б.39, с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Підтвердження того,що боржник отримувала виклики державного виконавця, суду не надані.

За вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування.

Перевіривши обґрунтованість доводів державного виконавця, викладених у поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останнього, що державний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів, виходячи з положень ст.30 Конституції України, суд вважає, що об'єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись до ст.30 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Первомайська, б.39, с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області для перевірки майного стану боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Пархоменко