Справа № 713/1775/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів Кондор Р.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі Шукаль О.Я.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню. Виконавчого листа №2-58/2010, який виданий 09.06.2011 р. Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23140 грн. передплати за виконання зобов'язання та 351 грн. судових витрат.

14.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надіслано боржнику для відома і виконання.

Боржник у наданий для самостійного виконання строк, рішення суду не виконав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з рішенням апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню. Виконавчого листа №2-58/2010, який виданий 09.06.2011 р. Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23140 грн. передплати за виконання зобов'язання та 351 грн. судових витрат.

14.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надіслано боржнику для відома і виконання.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, і з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 знав про зміст подання державного виконавця, в якому не зазначені дії боржника, що свідчать про ухилення від виконання зобовязання, відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Суд першої інстанції не врахував, що цей захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника.

В ухвалі судом не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням. Наведені судом в ухвалі висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Ухвала постановлена без належного зясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді