АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7061/17 Справа № 188/606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року про забезпечення доказів по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на зібраний врожай,

В С Т А Н О В И Л А :

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на зібраний врожай.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід зважаючи на наступне.

21 липня 2015 року, будучи головуючим у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області приймала участь у розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, передачу незібраного врожаю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд.

Крім того, 14.06.2017 року я вже заявляла самовідвід по даній справі № 188/606/13-ц, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно положень ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 188/606/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року про забезпечення доказів по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на зібраний врожай.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова