печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва Петрухно Сергій Олександрович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним боргових зобов'язань за виконавчим документом, виданим судом.

Посилається на те, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 06 квітня 2014 року про стягнення з ТОВ «РЕГІОН МАРКЕТ» керівником якого є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» 23 943,82 грн. заборгованості, пені в сумі 1 311, 27 грн., штрафу в сумі 1 746,06 грн., 20% річних у розмірі 2 116,33 грн. та судового збору в сумі 1 827,00 грн.

17 квітня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено до 24 квітня 2016 року строк для самостійного виконання та направлено за місцем знаходженням юридичної особи.

Добровільно рішення суду боржником не виконано, а тому була розпочата процедура його примусового виконання.

Як вказує державний виконавець в матеріалах виконавчого провадження є достатньо даних про ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

В судовому засіданні Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва Петрухно С.О. подання підтримав та виходячи з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала.

Вважаючи ці підстави достатніми для висновку про ухилення боржника від виконання рішення суду, просить задовольнити подання.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 06 квітня 2014 року про стягнення з ТОВ «РЕГІОН МАРКЕТ» керівником якого є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» 23 943,82 грн. заборгованості, пені в сумі 1 311, 27 грн., штрафу в сумі 1 746,06 грн., 20% річних у розмірі 2 116,33 грн. та судового збору в сумі 1 827,00 грн.

17 квітня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено до 24 квітня 2016 року строк для самостійного виконання та направлено за місцем знаходженням юридичної особи.

Добровільно рішення суду боржником не виконано, а тому була розпочата процедура його примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець в його тексті посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження є достатньо даних, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

В той же час, такі докази до подання не додані і таких суду при розгляді подання надано не було.

Які дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду, державним виконавцем у поданні не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов'язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Подання державного виконавця не містить посилання на ухилення боржника від виконання рішення суду і будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не надано і не приведено в поданні та в судовому засіданні.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи не містять даних на підтвердження подання державного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і державним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав для задоволення подання.

При цьому суд виходить з того, що державний виконавець не позбавлений права повторного звернення до суду з таким поданням в порядку, визначеному законом, за наявності об'єктивних даних щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10 ч.2, 377-1 ЦПК України, ст.ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.6 - 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець