Справа №490/116/15-ц 13.09.2017
Провадження №22-ц/784/1800/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/116/15-ц Головуючий І інстанції - Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/1800/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 24.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 25/П/19/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, грошові кошти в сумі 31188 доларів США зі сплатою 13 % річних, строком до 24.01.2015 р. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе обов'язків, станом на 14.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 38669,92 доларів США, яка складається з: 24542,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 14127,89 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 3894,53 доларів США, що еквівалентно 45817,28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3118,80 доларів США, що еквівалентно 36691,19 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 25/П/19/2008-840 від 24.01.2008 р. в сумі 38669,92 доларів США та 82508,47 гривень, а також судові витрати.

20 листопада 2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 25/П/19/2008-840 від 24 січня 2008 року в сумі 28 669 доларів США 92 цента та 82 508 грн. 47 коп., з яких 24542,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 14127,89 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 3894,53 доларів США, що еквівалентно 45817,28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 118,80 доларів США, що еквівалентно 36691,19 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи згідно ст. 116 ЦПК України за підсудністю до Вишгородського районного суду, в якому він посилається на те, що його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є АДРЕСА_1, а суд першої інстанції відкрив провадження по справі та розглянув справу з порушенням праил підсудності, встановленої ст. 109 ЦПК України. Також посилався на те, що він неодноразово повідомляв про цю обставину, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи дійсно пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 116 ЦПК України передбачає дії суду стосовно передачі справи на розгляд іншому суду, а саме: якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); чи після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; або коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; чи ліквідовано суд, який розглядав справу. При цьому забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що передача справи на розгляд іншому суду за підсудністю може відбуватися при певних умовах тільки до ухвалення рішення по справі. Законодавством не передбачено вирішення цього питання після ухвалення рішення по справі.

Після ухвалення рішення, доводи про порушення судом правил підсудності можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду, яким і буде даватися аналіз при перегляді рішення в апеляційному порядку.

Відповідач скористався цим своїм правом, включивши доводи щодо порушення судом першої інстанції правил підсудностиі до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Кереючись ст. 109, 116,168, 304, 313, 314 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Вишгородського районного суду відмовити.

Голорвуючий

Судді