Провадження № 2/317/1150/2017
Справа № 317/2690/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Десняський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Десняський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позові ОСОБА_1 заявлено одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу. Таким чином позивачу слід було сплатити за вимогу немайнового характеру 640,00 грн., а за майнову вимогу, з огляду на визначену позивачем ціну позову 124000,00 грн. 1240,00 грн.

Наразі до позову долучено квитанцію від 15.09.2017 р. (платіж №857) про сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцією від 15.09.2017 р. (платіж №857) на суму 640,00 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 18.09.2017 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, даний документ не є належним документом, який підтверджує сплату судового збору, тож позивачу слід надати інший документ про сплату судового збору, або документ, що підтверджує зарахування судового збору за цією квитанцією до Державного бюджету України.

Крім того, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1240,00 грн. за вимоги майнового характеру та надати оригінал документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору у вказаному розмірі.

Також позивачу належить усунути й інший недолік. Так, прохальна частина позову містить лише одну вимогу про зняття арешту з транспортного засобу, але у даній вимозі відсутні жодні посилання на те ким та коли даний арешт був накладений. Оскільки у мотивувальній частині позивач вказує на те, що арешти накладені Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва, Десняським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, але у прохальній частині міститься лише одна вимога про скасування арешту, то позивачу слід уточнити який із накладених арештів він просить зняти, надавши суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників судового провадження з належним чином складеною прохальною частиною.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Десняський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян