АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1603/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

за участю:

представника позивача Попельнюх Т.І.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного 13.09.2005 року договору № 67М/2005 ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати ОСОБА_8 кредит у розмірі 50000 грн. на термін до 13.09.2010 року, а вона зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за процентами за користування кредитом, яка станом на 23.06.2016 року складає 108959,02 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 108 959,02 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що за умовами кредитного договору № 67м/2005 від 13.09.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8, банк надав позичальнику кредит в розмірі 50000 грн. до 13.09.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % на рік.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки № ДП 1-67м/2005, за умовами якого ОСОБА_9 поручився перед банком за виконання ОСОБА_8 умов кредитного договору.

03.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду, за умовами якої розмір кредитного ліміту було встановлено 100 000 грн. (а.с. 169).

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 67м/2005 від 13.09.2005 року станом на 06.10.2009 року у розмірі 100 444,01 грн., яка складалась із: 78 481,09 грн. - заборгованості за кредитом; 15 946,61 грн. - заборгованості за відсотками; 2 791,94 грн. - заборгованості по пені; 3 224,37 грн. - штрафів (а.с. 114-116).

29 липня 2010 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11 проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_8, в тому числі і квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира реалізована, а кошти в сумі 112440,01 грн. перераховані як борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою № 18270 Придніпровського відділу ДВС (а.с.164).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зобов'язання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 67м/2005 від 13 вересня 2005 року в сумі 100 444,01 грн. було виконано в примусовому порядку відповідно до закону, кошти 15.10.2013 року були перераховані на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», в результаті чого припинилися обов'язки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 як боржників за кредитним договором.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що він просить стягнути з відповідачів заборгованість за відсотками, встановленими умовами кредитного договору за користування кредитними коштами, тобто відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, а не штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції хвалено законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :