Справа № 750/4070/17 Провадження № 22-ц/795/1713/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 03 квітня 2015 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5І.».

Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року було визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_5 з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору та його поновлено на посаді в.о. директора ЧД УДППЗ «Укрпошта». Також даним рішенням стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411 грн. 15 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 грн. 45 коп. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області було змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнутих на користь позивача сум, зменшено загальну суму стягнення з 55953 грн. 45 коп. до 48411 грн. 15 коп. В частині поновлення на роботі залишено без змін. Позивач зазначив, що він отримав виконавчий лист та звернувся до Державної виконавчої служби, неодноразово звертався до відповідача, проте до даного часу рішення суду про його поновлення на роботі не виконане.

Зазначив, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року №728 Міністерство інфраструктури України, наказом від 11 листопада 2015 року №465 «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у Публічне акціонерне товариство, встановило реорганізувати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (), шляхом його перетворення у Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню.

Вказав, що наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к його поновлено на посаді виконуючого обовязки директора ЧД УДППЗ «Укрпошта», однак, йому не було видано довіреності на підставі якої він міг би виконувати свої посадові обовязки, він не допущений до свого основного місця роботи, не надано корпоративний зв'язок з генеральним директором, не видано службове посвідчення, яке надавало б право доступу до підпорядкованих структурних підрозділів.

Позивач вважає, що наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к не є наказом про його поновлення на роботі, оскільки він не містить дати з якої позивач фактично допущений до виконання посадових обовязків, розміру посадового окладу та, крім того, його поновлено на неіснуючому підприємстві, що суперечить п.99 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5 І.», стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «Укрпошта» звернулось до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5І.».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в своєму рішенні не посилається на конкретні норми діючого законодавства, обмежуючись загальними фразами та припущеннями щодо можливості існування на підприємстві тих або інших посад та що ПАТ «Укрпошта» здійснило всі можливі та необхідні дії для виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року по справі №750/10572/14 та поновило ОСОБА_5 на роботі, у точній відповідності до рішення суду, діючи при цьому виключно у межах законодавства.

Апелянт вважає, що суд зробив хибний висновок, що ані чинним законодавством України, ані Статутом ПАТ «Укрпошта» не передбачена можливість одночасного існування в одному відокремленому підрозділі юридичної особи двох рівнозначних за правовим статусом посад керівників цього підрозділу. Зазначає, що посада директора філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» передбачена штатним розписом ПАТ «Укрпошта», а посада виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - штатним розписом Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», вказані посади мають різні функціональні права та обов'язки, тобто такі посади ніяким чином не є тотожними і мають різне призначення і свою субординацію.

На думку апелянта, суд при винесенні оскаржуваного рішення втручається у господарську діяльність Відповідача, скасовуючи законний наказ про поновлення на роботі працівника і таким чином порушує ч.1 ст.19 Конституції України, відповідно до якої «Правовий порядок в Україні ґрунтується па засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Зазначає, що відповідачем ретельно виконано рішення суду по справі № 750/3663/15-ц, створені всі умови для плідної праці позивача, при цьому жодні права чи законні вимоги позивача не порушено. Всі зазначені факти підтверджені письмовими доказами, які належним чином не досліджені та взагалі проігноровані судом.

Також апелянт зазначає, що суд, скасовуючи наказ про поновлення на роботі, покриває недбалість позивача, який не виконує рішення суду по справі №750/10572/14 та незважаючи на створені для цього умови зухвало відмовляється від виконання своїх трудових обов'язків.

Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід та заяви про колегіальний розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що здійснивши введення до штатного розпису Чернігівського відділення ПАТ «Укрпошта» посади виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яку до звільнення обіймав позивач, відповідач таким чином лише створив ілюзію поновлення позивача на роботі, оскільки ані чинним законодавством України, ані Статутом відповідача не передбачено можливість одночасного існування в одному відокремленому підрозділі юридичної особи двох рівнозначних за правовим статусом посад керівників цього підрозділу.

З такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Також у ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що відповідно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-435цс15, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Обовязковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст.124).

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року №175/к про звільнення ОСОБА_5 з роботи 02 квітня 2015 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, а позивача поновлено на роботі (а.с.7-10).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року в частині стягнення з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_5 компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 грн. 45 коп. скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення загальної суми та судового збору змінено зменшивши загальну суму стягнення з відповідача на користь позивача з 55953 грн. 45 коп. до 48411 грн. 15 коп. та збільшивши суму стягнення судового збору на користь держави з 559 грн. 53 коп. до 971 грн. 31 коп.. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.10).

Постановою головного державного виконавця від 18 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.11).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 червня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49825824 з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_5 На підставі даної ухвали винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.12).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 11 листопада 2015 року «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство» реорганізовано УДППЗ «Укрпошта» (под. ) шляхом його перетворення у ПАТ «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню. Визначено ПАТ «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обовязків УДППЗ «Укрпошта». Установлено, що статутний капітал ПАТ «Укрпошта» формується шляхом включення до нього вартості майна УДППЗ «Укрпошта», крім майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу. Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до УДППЗ «Укрпошта» - протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо реорганізації УДППЗ «Укрпошта» (а.с.13).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі було встановлено, що рішення суду про поновлення позивача на роботі на час розгляду судом справи залишається невиконаним з причин, не залежних від позивача. Дане рішення було переглянуто апеляційним судом 10 серпня 2016 року та залишено без змін (а.с.114-118, 119-122)

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі також було встановлено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі не виконане (а.с.123-126)

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі встановлено, що невиконання роботодавцем судового рішення про поновлення на роботі позивача тягне за собою цивільно-правову відповідальність у формі стягнення з відповідача (як правонаступника УДППЗ «Укрпошта» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 56134 грн. 13 коп. за період з 17 листопада 2016 року по 04 квітня 2017 року (а.с.129-132). Вказане рішення оскаржено відповідачем на час розгляду даної цивільної справи про скасування наказу про поновлення на роботі та перебуває на розгляді апеляційного суду Чернігівської області. Провадження у справі зупинене до розгляду даної справи.

Вбачається, що станом на 01 березня 2017 року посада директора (виконуючого обовязки директора) Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» у штатному розписі відсутня (а.с.134)

З листа від 16 квітня 2015 року дійсно вбачається, що довіреність, видана ОСОБА_5 роботодавцем, скасована (а.с.133). Проте також вбачається, що з метою виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року, позивача запрошували до ПАТ «Укрпошта» (а.с.135)

Наказом по ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі №750/3663/15-ц за позовом ОСОБА_5 до УДППЗ «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року №175/к «По особовому складу», поновлено ОСОБА_5 на посаді виконуючого обвязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 02 квітня 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі №750/3663/15-ц. Пунктом 3 наказу визначено, що виконуючому обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 необхідно приступити до виконання посадових обовязків на раніше встановлених умовах оплати праці. Пункт 4 забезпечити внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_5 в установленому законодавством порядку (а.с.14, 136).

Відповідачем також введено до штатного розпису Чернігівського дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» посаду виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про що винесено наказ від 30 березня 2017 року «Про організацію роботи з виконання рішення» (а.с.166, 167).

Наказом по ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року з метою поточної організації управління Чернігівською дирекцією ПАТ «Укрпошта», та враховуючи рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року, крім іншого, доручено директору Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_8 забезпечити робочим місцем виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 (а.с.168).

ОСОБА_5 запрошувався до Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» для ознайомлення з наказом та надання трудової книжки (а.с.174,175)

З акту ознайомлення ОСОБА_5 з наказом від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5І.» на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 відмовився ставити підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом, наказ зачитувався у присутності працівників особисто ОСОБА_5 та директором філіалу Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_8 Крім того, позивачу пропонувалося надати трудову книжку для внесення відповідного запису, проте її він не надав (а.с.170).

Також складались акти про відсутність ОСОБА_5 на роботі (а.с.171,172, 173, 176-185, 187, 189, 192-194).

ОСОБА_5 та представник ПАТ «Укрпошта» були запрошені головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві 30 червня 2017 року для внесення запису до трудової книжки ОСОБА_5 (а.с.176).

Проте, з акту державного виконавця вбачається, що ОСОБА_5 до державної виконавчої служби не зявився (а.с.190, 191).

Також на адресу позивача відповідачем було направлено листа, в якому повідомляється про його поновлення на посаді з 02 квітня 2015 року та прохання повідомити причини відсутності на роботі з 07 квітня 2017 року по теперішній час (а.с.188).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що внаслідок реорганізації УДППЗ «Укрпошта» перетворено в ПАТ «Укрпошта», з одночасним припиненням УДППЗ «Укрпошта» та переходом його прав і обовязків до правонаступника, яким є відповідачем.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен поновити позивача на посаду виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», оскільки, видавши наказ від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5І.», відповідач фактично поновив позивача на роботі в неіснуючому підрозділі неіснуючого підприємства в Чернігівській дирекції УДППЗ «Укрпошта», що унеможливлює реальне виконання позивачем своїх трудових обовязків.

Згідно положень частини 3 ст.36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неможливість реального виконання позивачем своїх трудових обовязків внаслідок видання відповідачем оскаржуваного наказу від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5І.», не ґрунтується на законі, а рішення про задоволення позову та скасування вказаного наказу, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Наказ від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_5І.», який видано відповідачем у точній відповідності до рішення суду по справі № 750/3663/15-ц, не суперечить вимогам закону.

Належним способом захисту порушеного трудового права у звязку з незаконним звільненням з роботи є поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення.

Відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду передбачена ст.236 КЗпП України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Скасування наказу про поновлення на роботі законом не передбачене.

Питання виконання рішення про поновлення на роботі в даному випадку не входить до предмету позову.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, що в наказі про його поновлення, який він оспорює, відсутня дата з якої його поновлено та посадовий оклад, оскільки це спростовується дослідженим наказом.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що посада директора філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» передбачена штатним розписом ПАТ «Укрпошта», а посада виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - штатним розписом Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», вказані посади мають різні функціональні права та обов'язки, тобто такі посади ніяким чином не є тотожними і мають різне призначення і свою субординацію.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки ст.20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу, а посилання апелянта на упередженість суду, оскільки саме даний суддя розглянув та задовольнив позов про поновлення ОСОБА_5 на роботі, не ґрунтуються на положеннях закону та не заслуговують на увагу. Так, дійсно Деснянським районним судом м.Чернігова у складі головуючого судді Коверзнева В.О. 12 грудня 2014 року розглянуто позов ОСОБА_5 до УДППЗ «Укрпошта» про поновлення його на роботі, дане рішення переглянуто апеляційним судом Чернігівської області та залишено без змін, тому підстав, за наявності яких суддя може бути відведений, в даному випадку не вбачається.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що не було задоволено їх заяву про колегіальний розгляд справи, яка була заявлена в суді першої інстанції. Нормами чинного Цивільного процесуального Кодексу України не передбачено розгляд цивільних справ в суді першої інстанції колегією суддів. Так, згідно ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_5 заявив одну немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Тобто, ОСОБА_5 мав би сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати ПАТ «Укрпошта» судові витрати в сумі 704 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі відмовити.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Укрпошта» судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 704 грн. з держбюджету м. Чернігова, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді: