overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, викладених у заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2017 року вищевказана заява на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач подав клопотання, в якому вказав, що судовий збір сплачено за подання заяви ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 22.09.2017 року о 10:40 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/471/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1091/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом виконувача обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації, Іванковецька сільська рада Лановецького району про скасування наказу, визнання недійсним договору оренду землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 04 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1631/17

18.09.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, в них різні погляди на життя ,разом не проживають .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, різні погляди на життя, разом не проживають та не ведуть спільне господарство , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.09.17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6641/13-ц
Провадження № 2/210/289/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 12 вересня 2017 року перебувала у провадженні судді Чайкіної О.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від від 18 вересня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 89 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Ступак С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 103, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-ц/792/1606/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської державної нотаріальної контори про витребування правовстановлюючих документів для оформлення спадщини та заборону вчинення нотаріальних дій,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви скасовано, позовну заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить ухвалити додаткове рішення за його апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4.ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 11год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

●ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

●Летичівську державну нотаріальну контору (вул. Савицького Юрія, 14, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 387/807/17
Номер провадження по справі 2/387/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,7984 га, кадастровий номер :02:000:0698, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -КР №027786 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі зареєстрованого 15.10.2008 року за № 15 . 27.08.2017 року позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2067/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.09.2017 р. на 11:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/161/203/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року у даній справі за клопотанням позивача призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

25.07.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз були повернуті без виконання матеріали справи у звязку з неоплатою та ненаданням позивачем у визначений строк топографо-геодезичної зйомки обєкту за клопотанням експертної установи.

В ході судового розгляду позивач надав топографо-геодезичну зйомку та квитанцію на підтвердження оплати послуг експерта і просив повторно призначити у даній справі земельно-технічної експертизу для зясування обставин, чи накладаються одна на одну земельна ділянка ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 та які дійсні межі ділянок.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо призначення даної експертизи.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність повторного призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи накладається земельна ділянка площею 0,0804 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :31:142:0016, що розташована по вул. Городецька, 33-А, м. Луцьк Волинської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Луцької міської ради № 36/19 від 25.02.2009 року згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 323825, на земельну ділянку, що розташована по вул. Трутовського, 76 в м. Луцьку Волинської області, яка належить ОСОБА_1 ?

Які дійсні межі та розміри зазначених ділянок ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 538/436/17
Провадження № 2-о/538/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіна О.В.

за участю присяжних: ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначити опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначити опікуна.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що ОСОБА_4, є інвалідом 1 групи з дитинства, проживає разом із заявником за адресою: вул. Л.Українки 3а, м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, що потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здо-ровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експер-тизу.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану особи, суд вважає доцільним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_6.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи до закінчення проведення експертизи та отримання її висновків.

Керуючись ст. ст. 202, 210, 239 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. за адресою: м. Полтава, вул Медицинська 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання або слабоумство?

2. Чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки?

Направити в провадження експертів копію даної ухвали та цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначити опікуна.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Ларіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_8
Справа №: 398/3069/17
провадження №: 2/398/2500/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 28 листопада 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко