Номер провадження: 22-ц/785/3474/17
Номер справи місцевого суду: 523/9157/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року, -

встановила:

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який було уточнено до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів солідарно боргу в сумі 501783,87 грн., що еквівалентно 20032,69 доларам США.

Посилаючись на те, що 30 листопада 2013 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір займу, за яким остання отримала в борг 10000грн., що складало за курсом 1219 доларів США, та зобов'язалася сплачувати відсотки у розмірі 10 відсотків на місяць еквівалентно 122 доларам США, строком на 1 рік до 30 листопада 2014 року. Але умови договору не виконала, сплатила лише відсотки за період з грудня 2013 року по червень 2014 року. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким останні зобов'язалися виконати обов'язки ОСОБА_3 Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у еквіваленті до долару США, яка за його підрахунком становила 20032,69 доларів США. В розрахунку вказав, що основна сума боргу складає 10000грн., відсотки 5000грн. за ставкою 10 відсотків в місяць та 15000грн. за ставкою 1 відсоток в день за період з липня по листопад 2014 року та за період з 30 листопада 2014 року по 25 травня 2016 року 107506грн. 84коп. за ставкою 240 відсотків річних, що складає загальну суму 137506грн. 84коп., яку він перерахував в долари США за курсом 8,2грн. за 1 долар США та помножив на курс 25,0482 за долар, розрахувавши суму боргу 420033грн. 87коп. Крім того також просить стягнути пеню в розмірі 1 відсоток від боргу 15000грн. за кожний день з 30 листопада 2014 року по 25 травня 2016 року, що складає 81750грн. Тому просить стягнути загальну суму боргу 501783грн. 87коп., що за його підрахунками складає 20032,69 долара США.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 33058грн. 11коп. основного боргу, 16542грн. 61коп. заборгованості за відсотками та 9920грн. 14коп. пені, а разом 59520 грн. 86коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інший частині - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги райцоний суд, виходив з того, що 30 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримала від позивача у борг 10000 грн, зі сплатою за користування грошима 10% щомісячно з кінцевим терміном поверрнення боргу - 30 листопада 2014 року.

За належне виконання нею умов договору поручились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі відповідних договорів, укладених 13 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції, з висновкамти якого погоджується і судова колегія правильно визначив суму боргу- 33058 грн та заборгованість по відсотках - 16542 грн 61 коп., а також підставно прийшов до висновку про можливість зменшення суми неустойки, що підлягає стягненню, оскільки розмір її значно перевищує суму боргу, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення, зокрема важке матеріальне становище боржниці.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір позики, за належне виконання нею умов цього договору поручились: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачка взятих на себе обов'язків по договору позики належним чином не виконала, тому районний суд обрґунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання апеляційної скарги на безпідставне зменшення судом розміру неустойки, не може бути приводом для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки воно відповідає діючому законодавству, принципам справедливості і співмірності розміру стягнення - збиткам, завданим позивачеві несвоєчасним виконанням умов договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра