Справа № 713/1710/15-ц
Провадження №2-во/713/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі з № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №3111 (для погашення заборгованості) та рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №CVVWGAА00000023 від 23.04.2007 року в сумі 61047,83 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року становить 1465849,60 (один мільйон чотириста шістдесят п»ять тисяч вісімсот сорок дев»ять гривень 60 копійок ) та судові витрати по справі.

Представник відповідача у заяві вказує, що При ознайомленні з текстом зазначеного судового Рішення, було виявлено технічну описку, а саме у абзаці 6 описової частини рішення помилково зазначено про те, що відповідач з'явився у судове засідання, та в судовому засіданні позов визнав частково.

Однак, відповідач не з'явився у судове засідання, що підтверджується записами до журналу судового засідання, а також випливає із аудіозапису судового засідання. Крім цього, невідомим залишається в якій саме частині відповідач ніби-то визнав позов.

Оскільки фактично відповідач не був присутнім у судовому засіданні, то помилкове зазначення у абзаці 6 відомостей про визнання відповідачем позову у судовому засіданні є технічною опискою, яка допущена механічно та помилково, а тому підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

В адресованій суду заяві представник позивача просить розглядати клопотання без їх участі. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №725/360/13, вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У матеріалах справи , а саме журнал судових засідань від 20 жовтня 2015 року (а.с.29) відповідач ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні , де визнав позов частково та просив розгляд справи відкласти. Крім того в заяві (а.с.44) відповідач ОСОБА_2 просить розглядати справу у його відсутність та позов визнає частково.

Посилання представника відповідача у своїй заяві на те, що судом було допущено механічну помилку стосовно явки відповідача, суд не визнає помилкою, а тому вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 В»ячеславовича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно,- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 В»ячеславовича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 713/1710/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк