Справа № 487/2719/17
Провадження № 2-о/487/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити той факт, що на момент ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, був живий.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в 2016 році їй стало відомо, що її мати ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про смерть свого чоловіка, а її батька, - ОСОБА_3 на підставі лікарського свідоцтва про смерть, яке в свою чергу видано в рамках кримінального провадження на підставі протоколу впізнання трупу. В 2008 році мати звернулася в Баштанський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для оголошення в розшук ОСОБА_3 Їй було пред'явлено для впізнання фотокартки тіла загиблого чоловіка, якого знайдено в с. Горожене Баштанського району Миколаївської області. Мати знаходилася у відчаї, нещодавна перенесла інсульт, в стані глибокого душевного хвилювання, помилково засвідчила впізнання трупу, оскільки вважала, що смерть відбулася в 2008 році, тоді, коли вона звернулася до ОВС, а померлий був схожий на її чоловіка. Разом із тим, актовий запис свідчить про те, що смерть відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чого бути не могло, оскільки ОСОБА_3 на той час однозначно був живий, проживав та працював в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області та вчиняв ряд дій та отримував ряд правовстановлюючих документів, що повністю виключає його смерть.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу в її відсутності.

Зацікавлена особа також не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву, в якій вважала заяву такою, що підлягає задоволенню та просила розглянути справу без її участі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності заявника та зацікавленої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, наявні в матеріалах справи письмові докази, заяву зацікавленої особи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.1976 року батьками заявника ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до копі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, 17.09.1994 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

07.12.1994 року батько заявника ОСОБА_3 заснував ФГ «Надєжда», яке знаходиться в АДРЕСА_2.

Для ведення селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 було надано в постійне користування дві земельні ділянки площею 14,7 га. - на підставі Державного акту серії НОМЕР_4 від 03.05.1996 року та площею 19,6 га - на підставі Державного акту серії НОМЕР_3 від 28.12.2001 року, які розташовані на території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Згідно відповіді Баштанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 01.07.2017 року за № 89, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 Баштанським РВУ МВС України в Миколаївській області 25.04.1996 року.

07.05.2002 року секретарем Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області було засвідчено довіреність за особистим підписом ОСОБА_3, який надавав повноваження своїй дружині ОСОБА_5 на представництво його інтересів, управління та розпорядження майном.

Згідно копії Акту на підтвердження місця проживання від 15.04.2016 року, засвідченого головою Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 01.08.2002 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, 06.05.2005 року на ім'я ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі рішення виконкому Лоцкинської сільської ради від 22.05.2005 року. Право власності на вказаний будинок ОСОБА_3 зареєстрував в Баштанському районному БТІ 06.05.2005 року за реєстровим № 447.

Із змісту заяви з поясненнями заявника та доданих фотокарток також вбачається, що 17.09.1994 року заявник уклала шлюб, весілля організовували та на ньому були присутніми батьки заявника, в тому числі і батько ОСОБА_3

З 2006 року в заявника та зацікавленої особи відсутні відомості про місце знаходження ОСОБА_3, через що вони зверталися за його розшуком до органів внутрішніх справ.

Отже всі наведені обставини свідчать про те, що на момент ІНФОРМАЦІЯ_2 року не могла відбутися смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до 2005 року ним особисто вчинялися дії по заснуванню фермерського господарства, оформлення в користування земельних ділянок, оформлення права власності на житловий будинок, видача довіреності, зняття з реєстрації та особисте отримання паспорту громадянина України в Баштанському РВУ МВС України в Миколаївській області.

Незважаючи на це, 09.04.2008 року Відділом РАЦС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво про смерть, в якому зазначено, що ОСОБА_3 у віці 38 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як вказують сторони на підставі лікарського свідоцтва про смерть та процедури впізнання трупу ОСОБА_2

В даний час в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 814/2270/16/12518, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, Відділу РАЦС Баштанського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та виключення відомостей про батька з актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, перелік яких чітко визначений в ч. 1 цієї статті, а також інші факти від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.3 ст. 256 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від N 5 від 31.03.1995року та п. 1-4 Аналізу судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту насамперед потрібно з'ясувати мету встановлення.

Справи про встановлення факту, що має юридичне значення належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

За таких обставин, незважаючи на встановлені судом обставини, за наявності чинного свідоцтва про смерть, судом не може бути встановлено факт, що особа на відповідну дату була жива, оскільки протилежний факт вже засвідчено Відділом РАЦС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області при вчиненні актового запису про смерть.

В даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Заявниця скористалася своїм правом, звернувшись до суду з адміністративним позовом за оспорюванням актового запису про смерть свого батька, в ході розгляду якої суд має встановити на підставі поданих доказів законність вчинення видачу свідоцтва та дійсність актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Отже, даний факт, не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, до того ж в наявності спір про право, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з наведеним, в задоволенні заяви про встановлення того факту, що на момент ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько заявника ОСОБА_3 був живий слід відмовити, оскільки встановлення таких фактів в порядку окремого провадження не належать до компетенції суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.122, ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін