АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1а подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, проте не зазначає жодних поважних підстав його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 тривалий час обізнана про оскаржувану ухвалу.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 25 листопада 2016 року.

10 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.27).

Крім того, 10 січня 2017 року ОСОБА_1 зазначаючи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та посилаючись на неможливість прибути їй особисто у судове засідання у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, просила суд перенести розгляд справи, призначений на 16 січня 2017 року (а.с.28).

Проте, з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася лише 18 вересня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.