Справа № 182/364/17
Провадження № 2/0182/1628/2017
01.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -
Позивач 25.01.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини.
Добровільно врегулювати спір не вдається, відповідач в усній формі відмовився сплати заборгованість, на зв'язок не виходить.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с.32,34). Представником позивача до заяви був наданий оригінал розписки від імені ОСОБА_4 від 30.04.2013 року (а.с.33). У заяві позивач зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.26). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 01.09.2017 року о 15.30 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.30). Також судова повістка направлялась відповідачу за адресою, вказаною в розписці: АДРЕСА_2 (а.с.26). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 01.09.2017 року о 15.30 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.31). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позивачем в обґрунтування вимог позову було надано до суду оригінал розписки від 30.04.2013 року (а.с.33).
У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивач, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, при подачі позову судовий збір ним не сплачувався.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України,-

Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 700 грн. 00 коп. (сімсот грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_1