Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/594/16-ц
Провадження № 2/209/842/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Первинної профспілкової організації "Металістів" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацією відносно адміністрації ПАТ "ДМКД" , поширену відповідачем ОСОБА_1 11 лютого 2016 року на мітингу на площі ім. Ясюковича, а саме:"...Как только мы начали говорить об этом, администрация создала свои "подконтрольные и желтые профсоюзы....";"..на самом деле администрацией делалось все, чтобы вы на него(митинг) не пришли. Впервые за все время существования комбината, под угрозой увольнения, люди боялись идти на митинг..."; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили у даній справі, шляхом публічного виступу із зазначенням у ньому тексту :"Мої висловлювання про те, що адміністрація комбінату створила "підконтрольні та "жовті профспілки" не відповідає дійсності.Також твердження, що адміністрація не пускала працівників на мітинг, що проводився первинною профспілкою "Металіст" 11 лютого 2016 року не знайшли своє підтвердження.

В обґрунтування свого позову вказав, що 11 лютого 2016 року на площі м. Ясюковича у м. Дніпродзержинську відбувся мітинг організований ППО "Металіст" з приводу підвищення та своєчасності виплати заробітної плати . На вказаному мітінгу головою ППО "Металіст" ОСОБА_2 було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено серед учасників мітінгу та в зщагальнодоступній мережі Інтернет та телебаченні .

Вказан інформація є недостовірною з огляду на наступне.

По-перше, виступаючи на мітингу голова первинної профспілки ОСОБА_2 в своїй промові стверджував, що звертався до адміністрації з низкою вимог, однак: -"ОСОБА_3 только мы начали говорить об этом администрация комбината создала свои подконтрольные и желтые профсоюзы...".

Голова профспілки ППО "Металіст" безпідставно звинувачує адміністрацію ПАТ "ДМКД", що вона чинила перепони та не дозволяла робітникам брати участь у мітингу. На мітингу були присутні та виступали з трибуни народні депутати України , які судячи з їх виступу були введені в оману, тобто отримали неправдиву інформацію, оскільки просили адміністрацію не торкати профспілки та не ображати робітників відносно заробітної плати. А ОСОБА_4 сттверджував, що адміністрація навмисно поза законом створила на підприємстві ще одну профспілкову організацію, нерозібравшись в бажаннях та потребах самого трудового колективу. Після мітингу відбулася зустріч на телебаченні народного депутата України ОСОБА_5, який розповідав, що адміністрація підприємства не виплачує заробітну плату, скорочує робочі місця та робочий день.

З огляду на все вишевикладене, інформація , що була поширена, абсолютно не відповідає дійсності.

Ділова репутація є одним із найважливіших активів позивача, оскільки контрагенти позивача, особливо європейські компанії, приділяють особливу увагу діловій репутації позивача під час укладання контрактів. Не обґрунтована характеристика пригнічує ділову репутацію позивача. Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов'язок ставитися з повагою, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині або юридичній особі неприємно чути (дізнаватися) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні ганебних вчинків, з точки зору моралі.

20.01.20176 року позовну заяву було уточнено та викладено позовні вимоги в наступній редакції: визнати недостовірною інформацією відносно адміністрації ПАТ "ДМКД" , поширену Первинною профспілковою організацією "Металістів" під час публічного виступу голови профспілкового комітету ОСОБА_2 11 лютого 2016 року на мітингу на площі ім. Ясюковича, а саме:"...Как только мы начали говорить об этом, администрация создала свои "подконтрольные и желтые профсоюзы....";"..на самом деле администрацией делалось все, чтобы вы на него(митинг) не пришли. Впервые за все время существования комбината, под угрозой увольнения, люди боялись идти на митинг..."; зобов'язати Первинну профспілкову організацію "Металістів" не пізніше, ніж за тиждень від дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію , шляхом публічного виступу голови профспілкового комітету ОСОБА_2 із зазначенням у ньому тексту :"Мої висловлювання публічно поширені під час мого виступу як голови профспілкого колмітету Первинної профспілкової організації "Металістів" про те, що "адміністрація комбінату створила "підконтрольні та "Жовті профспілки" не відповідає дійсності. Також твердження, оголошені під час мого виступу на мітінгу 11.02.2016 року про те, що "на самом деле администрацией делалось все, чтобы вы на него (митинг) не пришли. Впервые за все время существования комбината под угрозой увольнения, люди боялись идти на митинг..." не знайшли своє підтвердження.

26.01.2017 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача у зв'язку зі зміною найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзерджинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат". (а.с.160- 164)

В судовому засіданні представник позивача- Терехова О.О. підтримала уточнені позовні вимоги та надала пояснення, які повністю співпадають із письмовими поясненнями ( а.с. 142-147) та вказала, що матерілами справи підтверджено, що 11.02.2016 року під час проведення мітингу на площі ім. Ясюковича у м. Дніпродзержинську, відповідач в ході свого випуску публічно оголосив присутнім людям на мітингу наступну неправдиву інформацію :"...Как только мы начали говорить об этом, администрация создала свои "подконтрольные и желтые профсоюзы....";"..на самом деле администрацией делалось все, чтобы вы на него(митинг) не пришли. Впервые за все время существования комбината, под угрозой увольнения, люди боялись идти на митинг...". Факт публічного поширення відповідачем спірної інформації невизначеному колу осіб підтверджується наданим позивачем диском із відеозаписом виступу відповідча на мітінгу, який також є у мережі Інтернет.

Виходячи із характеру та словесної форми подання Відповідачем спірної інформації,

вищенаведені тези Відповідача за своїм змістом викладені у формі конкретних фактів і є

фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, оскільки Відповідачем зазначено такі

ствердні фрази як «...администрация создала....», « на самом деле администрацией делалось

все, чтобы вы на него (митинг) не пришли...». За змістом виступу Відповідача, останній саме стверджував про вчинення адміністрацією Позивача певних дій, які за своєю правовою природою є протиправними, а не висловлював свої оціночні та критичні думки щодо певних подій, тому поширені ним відомості про певні факти та події можуть бути перевірені на предмет їх правдивості і достовірності та спростовані.

Станом на 11.02.2016 р. (на дату поширення недостовірної інформації) в ПАТ

«Дніпровський меткомбінат» фактично діяли та діють на даний час три первинні профспілкові

організацій працівників Комбінату:

- Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної

промисловості України в ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.

Дзержинського», , дата державної реєстрації 24.12.1999, керівником якої

(головою профспілкового комітету) беззмінно з моменту її створення був та залишається

Відповідач - ОСОБА_2;

-Первинна профспілкова організація «Металістів», , створена

29.04.2015 року на установчих зборах за участю 83 осіб, дата державної реєстрації 07.05.2015

року, керівником якої (головою профспілкового комітету) є ОСОБА_2;

-Первинна профспілкова організація «Металургів», , створена

01.2016 року на установчих зборах за участю 80 осіб, дата державної реєстрації 28.01.2016 року, керівником якої (головою профспілкового комітету) є ОСОБА_6

Просить позовні вимоги ПАТ «Дніпровський меткомбінат» задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки нічії права при

проведенні мітингу не були порушені, в тому числі позивача.

Як відомо, 27 січня 2016 року були установчі збори нової профспілки ППО

«Металург». Ця зустріч з самого початку адміністрацією комбінату була суворо

засекречена і тому, напевно, проходила під покровом ночі. Одним металургам

сказали, що в музеї історії комбінату намічається зустріч з депутатом, іншим, що

мова йде нібито про створення нової профспілки, третім туманно пояснили, що *

треба просто бути присутнім і проголосувати як всі. З таким розкидом чуток і

думок люди і йшли в музей, але чомусь під суворим наглядом і контролем ряду

керівників цехів. Зустріч розсекретили тільки по приходу в музей і пояснили, що

має бути проведено установчі збори по створенню на нашому підприємстві нової

профспілки. На збори прибула солідна делегація від адміністрації: директор по

персоналу ОСОБА_8, директор з виробництва і постачання продукції Несвіт

К.В., помічник генерального директора ОСОБА_9

Немає нічого незвичайного в тому, що група людей того чи іншого

підприємства виявляє бажання створити свою профспілку. На добровільних

засадах. І це нормально. Таке в світовій практиці спостерігається і є в наявності.

Але те, що сталося на ПАТ «Дніпровський меткомбінат» 27 січня 2016 року, ні в

які демократичні засади і принципи не вкладається.

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ст. 7

говорить, що «Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до

профспілки».

Всупереч Закону нова профспілкова організація створювалася таємно, наспіх

і під натиском адміністрації, що свідчить про те, як люди йшли і як їх вели на ці

збори. Навіть не розуміючи з яким саме статусом створено профспілку,

голосували за місцевий статус, а зареєстрували первинний.

На його погляд приводом для цього став лист первинної профспілкової

організації «Металістів» в адміністрацію з проханням інформувати громадськість

щодо середньої заробітної плати в цехах комбінату, тому що розмір середньої

зарплати, який показувала адміністрація, м'яко кажучи, викликав недовіру, як

говорили цеховики і вимагали ретельно в цьому розібратися. Як виявилося, у

одних керівників зарплата була високою, а у працівників основних професій

зовсім інший. Середня ж зарплата на комбінаті складала трохи більше шести

тисяч гривень.

Побоюючись, що рядові трудівники комбінату дізнаються про високі місячні

оклади керівників, адміністрація не придумала нічого кращого, як почати наступ

на діючу профспілку, з метою терміново поміняти її на власну, підконтрольну, яка

не лізла б туди, куди її не просять. Це підтвердив і склад ініціативної групи зі

створення нової профспілки: двоюрідні брати - ОСОБА_3 - ОСОБА_6, куми -

А. ОСОБА_10 - ОСОБА_11. Що ця група підбиралася адміністрацією навмисно,

свідчить наказ № 2517 від 23.12.2015 року «Про зміни в організації виробництва і

праці в структурах підрозділів комбінату». У ньому директору по персоналу

ОСОБА_12 вказувалося скасувати вакантні штатні одиниці в структурах

управління і штатних розкладах, в тому числі в управлінні якості продукції.

Скасували. І тут же взяли на роботу ОСОБА_3 і ОСОБА_13, на точки

інженерів УКП. А через кілька днів після їх роботи на комбінаті ОСОБА_3 і

ОСОБА_10 стають ініціаторами створення нової профспілки. За які такі заслуги?

Адміністрація явно доклала свою руку і до формування новостворюваного

профспілкового комітету: 4 заступники начальника, 3 начальника, 8 інженерів, З

майстри ... і жодної людини від сохи, тобто від верстата.

Ще не обраний, а тільки представлений на пост голови профкому ОСОБА_6

ОСОБА_6, щоб сподобатися присутнім, почав свою програмну промову не з цілей

і завдань, а з очорнення діючої на комбінаті профспілкової організації. Не

спираючись ні на які факти, він почав звинувачувати діючий профком у всіх

гріхах, починаючи від будівництва доменної печі до землетрусу в ОСОБА_3. Наведу

тільки один приклад. Нова організація пропонує укладати колективний договір

тільки на один рік і в рамках бюджету комбінату, що само собою тягне за собою

істотне скорочення соціальних програм.

Голосували на установчих зборах на відеокамеру, яка в цей час стояла високо

на сцені, і фіксувала хто і як голосував. Після установчих зборів нова організація

почала надсилати електронною поштою бланки, роздавати їх людям, вимагати

поставити свої підписи. І все це всупереч Закону України «Про професійні

спілки».

Залякана, байдужа частина трудящих комбінату під наглядом адміністрації

почала писати заяви про перехід в нову профспілку, не розуміючи, що її рішення

буде впливати тим чи іншим чином на її життя, на її сім'ї, на захист їх прав та

інтересів.

І на кінець:

-Якби це була неправда,то чи зібралася б така кількість людей на мітинг?

-Приїхали б депутати України якби не було підстав?

-Була б нагальна потреба бути присутнім делегації від адміністрації на

установчих зборах нової профспілки?

Що стосується висловлювання ОСОБА_2, то вони тільки висвітлювали

події стосовно ситуації яка склалася на той момент, які містять в собі оціночні

судження щодо поведінки адміністрації комбінату. Дані висловлювання не

містять в собі фактичні твердження.

Створення нової профспілки було резонансною подією та широко

обговорюваною у місті та за його межами.

Місцеві засоби масової інформації та Інтернет - видання на своїх шпальтах

широко висвітлювали цю справу.

Посилання позивача що інформація яку поширив відповідач є неправдивою і

недостовірною інформацією не заслуговує на увагу суду. В позовній заяві, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовуєсвої вимоги, докази ж, що підтверджують кожну обставину, взагалі відсутні.

Насправді ніяких негативних наслідків для ПАТ «ДМК» після

висловлювання відповідача не відбувалося і не відбувається. А довіра

контрагентів що впливає на виробництво та в свою чергу, негативно

відображується на виконанні планових завдань залежить від топ-менеджерів

які і є в даному випадку - адміністрація. 1 саме їхня кваліфікація впливає на

безперебійну роботу комбінату.

Однак, адміністрація постійно на шпальтах газети трудового колективу ПАТ «ДМК» «Знамя Дзержинки» друкує статті від імені провідних спеціалістів (директорів) в т.ч. генерального директора про те, що ситуація не проста, треба потерпіти, і таке інше. Звинувачуючи всіх, крім себе в тому що склалася така ситуація з виплатою заробітної плати.

Так, 14 квітня 2016 року в газеті «Знамя Дзержинки» була надрукована

стаття директора но економіці ПАТ «ДМК» ОСОБА_14 щодо відсутності у

повному обсязі сировини і як наслідок - невиконання планових завдань.

14 липня 2016 року в газеті «Знамя Дзержинки» була надрукована стаття

генерального директора ПАТ «ДМК» ОСОБА_15 про реальну ситуацію на

комбінаті, яку він мяко кажучи назвав «тимчасовими труднощами».

Тобто, причиною незадовільної роботи комбінату є: дефіцит оборотних

засобів, перебої в поставках сировини і пального, напруженою ситуацією на сході

України, зниження цін на металопродукцію в 1-му кварталі 2016 році, але ніяк не

виступ голови профспілки «Металістів» ОСОБА_2 на мітингу.

Вважає, що позовні вимоги є бездоказовими, а

тому, просить відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Судом досліджені матеріали цивільної справи .

В судовому засіданні оглянуто відеозапис зустрічі директора ПАТ «ДМК» ОСОБА_15 з профспілковими активістами , оглянуто відеозапис з виступом голови профспілки "Металістів" ОСОБА_2 під час мітингу 11 лютого 2016 року на пл. Ясюковича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Заяви працівників ПАТ"ДМКД" щодо примусу голосування щодо утворення нового профспілкового комітету.(а.с. 71-90)

Виписка із протокола № 33 від 03 лютого 2016 року, на якому постановили провести мітінг ППО "Металіст" 11.02.2016 року з вимогою про підвищення заробітної плати та своєчасною її виплатою.(а.с.91)

Повідомлення голови ПК "Металістів" про проведення мітінгу.(а.с.92-103)

Резолюція мітінгу.(а.с.103-105)

Публікації в газеті "Знамя Дзержинки" № 5 від 04.02.2016 року.(а.с.139), № 15 від 14.04.2017 року(а.с.140), № 28 від 14.07.2016 року(а.с.141).

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які надали в судовому засіданні аналогічні пояснення с про те, що вони були присутні при проведенні мітингу 11 лютого 2017 року , на якому головою профспілки ОСОБА_2 були висловлювання щодо організацію адміністрацієї ДМК "жовтих профспілок".

Також в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,які надали аналогічні пояснення з приводу того, що їх примусово примушували переходити з профспілки "Металістів" до іншого профсоюзу .

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності.

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судом встановлено, що головою профспілкового комітету "Металістів" ОСОБА_2 11 лютого 2016 року на мітингу на площі ім. Ясюковича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , а саме:"...Как только мы начали говорить об этом, администрация создала свои "подконтрольные и желтые профсоюзы....";"..на самом деле администрацией делалось все, чтобы вы на него(митинг) не пришли. Впервые за все время существования комбината, под угрозой увольнения, люди боялись идти на митинг..." (мовою оригіналу) .

При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд визначає характер такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Тому, судження, висловлені з приводу діяльності підприємства позивача містять гостру критику діяльності позивача та не є фактичними твердженнями, а оціночними судженнями.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд), оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Зокрема, рішенням від 21 лютого 2012 року у справі «Тушалп проти Туреччини» Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, «вульгарних фраз» само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто «стилістичним цілям», оскільки «стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження».

Рішенням Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі «Бодрожич та Вуїін проти Сербії» вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння. При цьому, суд зауважив, що приватні особи «роблять себе відкритими» для «публічної перевірки» тоді, коли виступають на «арену публічних дебатів».

Отже, поширена інформація відповідачем на площі ім. Ясюковича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про позивача містить оціночні судження відповідно до ст. 277 ЦК України, зокрема автором використано висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, оскільки мають характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій тощо). А тому, такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Переглянувся відеозапис виступу голови профспілкового комітету "Металістів" під час мітингу на площі ім. Ясюковича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , який на думку позивача є таким, що поширює недостовірну інформацію та принижує його честь та гідність, ділову репутацію ,суд зазначає, що виступ ОСОБА_2, в цілому зводиться до критичної оцінки професійної діяльності позивача щодо утворення нового профспілкового комітету , містить оціночні судження професійної діяльності . При цьому право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України і закріплено у ст. 10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, внаслідок чого позивач не довів судові фактів, на підставі яких можливо було б стверджувати про приниження з боку відповідача честі, гідності або ділової репутації позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач, будучи публічною особою, мав би усвідомити, що він самостійно та свідомо відкриває себе для критики, яка у демократичному суспільстві може цілком правомірно здійснюватись у формі, яка не є обов'язково приємною для позивача, навіть, шокуючою.

При цьому, позивач, мав бути готовий до того, що критика на його адресу може бути зроблена у спосіб та за стилем, які не будуть схвальними для позивача.

Слід зазначити, що зі змісту поширеної інформації не вбачається, що така інформація ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації.

Позивачем не доведено, що розповсюджена інформація призвела до негативних наслідків, що дискредитує його.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Повний текс рішення викладено 15 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34 Конституції України , ст.ст.16,23,91,201,270,277 ЦК України ,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, ст.ст. 6,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Первинної профспілкової організації "Металістів" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук