Справа № 278/418/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 25.05.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору в розмірі 182112,85 швейцарських франків, що еквівалентно 2448015 грн. 56 коп., заборгованості по пені та штрафним санкціям в сумі 75667 грн. 63 коп. та 3654 грн. на відшкодування судових витрат.

11 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судові повістки і взагалі не знав про наявність позовної заяви, а тому не мав можливості подати свої заперечення на позовну заяву, витребувати докази, якими він спростовує позовні вимоги Банку, вважає, що цим порушено його право на захист.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що останній не надав доказів, які б підтверджували, що він неналежним чином був повідомлений про судові засідання, а також доказів які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, однак його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи №278/418/15-ц, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №278/418/15-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату та час судових засідань 01.04.2015 року, 07.05.2015 року, 21.04.2017 року, 25.05.2017 року був повідомлений належним чином про, що свідчать поштові повідомлення, однак жодного разу до суду не з'явився (а.с. 37, 45, 64, 71).

Разом з тим, заявник не надав жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, у звязку з тим, що окрім посилання останнього у своїй заяві на неотримання судових повісток та незнання про існування позовну, будь-яких доказів, які б підтверджували ці обставини, а також доказів які в свою чергу, спростовують правові підстави задоволення даного позову, ОСОБА_1 не надав, суд вважає, що у задоволенні його заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 25.05.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Вказане заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: