Справа № 643/5909/17
Номер провадження 2-п/643/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.07.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

В заяві ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 18.07.2017року посилаючись на те, що ні вона ні її чоловік не отримували судові повістки, їм не було відомо про розгляд Московським районним судом м.Харкова цивільної справи, а також зазначили, що судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL705/197/2008 від 14.05.2008р. у розмірі 64892,13 доларів США, яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту - 47 405,76 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 17486,37 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 26098 грн. 37коп., по 13049 грн.19 коп. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом за місцем їх проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями, але, в суд не зявилися, /а.с. 56, 57, 69-70, 71-72/.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько