Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4907/17
Провадження № 6/334/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Дніпровському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого напису №5922, виданого 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 87200,10 грн.

04 березня 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що рахунки в банках за боржником не зареєстровані, боржник не працевлаштований, рухоме майно не зареєстровано. Також у власності боржника є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме за вищевказаною адресою, державним виконавцем здійснено вихід, але потрапити в будинок та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у звязку з тим, що боржник до оселі державного виконавця не впустив, про що було складено акт державного виконавця від 10 квітня 2017 року, в присутності стягувача та двох понятих.

Виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Надійшла заява щодо слухання за його відсутності.

Дослідивши подання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В матеріалах поданих до подання державного виконавця відсутні будь-які документи, що підтверджують вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень державного виконавця щодо виклику боржника, відсутні інші докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає неможливим задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 213, 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк