Номер провадження 2-п/229/16/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ЄУН 229/479/17,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказав, що заочним рішенням Дружківського міського суду ЄУН № 229/479/17 від 23 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч", фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача. Вирішено: зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 здійснити обмін товару неналежної якості або повернути кошти за товар; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь позивача пеню, моральну шкоду та в дохід держави судовий збір. ОСОБА_1 просить скасувати це заочне рішення, мотивуючи свою заяву тим, що відсутні підстави для задоволення позову щодо зобов'язання його здійснити обмін товару або повернення грошових коштів позивачеві, про стягнення з нього пені, моральної шкоди та судових витрат. Також зазначає, що про наявність вищевказаного судового рішення він дізнався із Єдиного реєстру судових рішень 13.07.2017 року.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. На думку заявника, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

23 червня 2017 року заочним рішенням Дружківського міського суду провадження № 2/229/465/2017, ЄУН №229/479/17 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч", фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача. Судом вирішено: зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 здійснити обмін товару неналежної якості або повернути кошти за товар; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% за кожний день з моменту прострочення дати виконання зобов'язань по Претензії від 06.12.2016 р. про повернення коштів за товар або заміни на такий саме або аналогічний в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 21 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі фізична особа підприємець ОСОБА_1 судову повістку на 04 .05.2017 року разом із копією заяви та додатками не отримав, оскільки суду не вірно повідомлено адресу відповідача. Повістки про судові засідання призначені на 19.05.2017 року, на 07.06.2017 року, на 20.06.2017 року отримані, про що свідчать розписки, але в судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_1 жодного разу не з'явився. Доказів про отримання відповідачем за адресою його знаходження або його представником судової повістки про виклик його у судове засідання на 23 червня 2017 року у суду немає. Після повторної неявки в судове засідання відповідача по справі, судом було винесено заочне рішення.

Однак, відповідач, подавши заяву про скасування заочного судового рішення зазначив, що в ході розгляду справи не було доведено, що недоліки у спірному товарі не могли бути усунені, або його усунення потребувало понад чотирнадцяти днів або недолік, що заявлений споживачем робив товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Крім того, у позивача було право звернутись до сервісного центру або до магазину з метою проведення гарантійного ремонту та у випадку виявлення істотного недоліку в товарі в процесі проведення гарантійного ремонту мав право заявляти вимогу у відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів". Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання здійснити обмін товару або поверенння грошових коштів позивачеві, стягнення пені, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ЄУН 229/479/17 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення провадження № 2/229/465/2017, ЄУН №229/479/17 від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч", фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є .В. Петров