Ухвала

Іменем України

14 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 15 вересня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона проживає разом із дитиною, а відповідач проживає окремо, кошти на утримання сина надавати відмовляється, впродовж тривалого часу участі в утриманні дитини не приймає. Домовленостей щодо утримання дитини між ними не досягнуто, її звернення щодо добровільної сплати аліментів відповідач ігнорує.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідач працює і має постійний заробіток, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ѕ частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини неявки позивача в судове засідання не беруться до уваги, оскільки цього наведені вище норми не передбачають.

ОСОБА_2 та її представник були належним чином повідомлені про призначені судові засідання з розгляду її позову на 14 грудня 2016 року та на 30 грудня 2016 року, про що свідчать наступні докази: повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого ОСОБА_2 (за адресою, вказаною у позовній заяві) 06 грудня 2016 року, на судове засідання 14 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 183); повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого ОСОБА_2 (за адресою, вказаною у позовній заяві) 20 грудня 2016 року, на судове засідання 30 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 210); заява ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року про відкладення розгляду справи, в якій вона підтвердила свою обізнаність про дату та час розгляду справи (т. 1 а.с. 212).

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М. Фаловська