Справа № 149/1985/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, якою позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2014 року у розмірі 321427,95 гривень.

Також, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобіль SUZUКІ, модель: VERDE, рік випуску: 2002, дата реєстрації: 07.05.2016 року, об"єм двигуна: 49, належний ОСОБА_1

Заява мотивована зокрема тим, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов"язання, а саме: не здійснює щомісчних погашань кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов"язків перед кредитором. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які берут ь участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль бренд: SUZUКІ, модель: VERDE, рік випуску: 2002, дата реєстрації: 07.05.2016 року, об"єм двигуна: 49, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SUZUКІ, модель: VERDE, рік випуску: 2002, дата реєстрації: 07.05.2016 року, об"єм двигуна: 49, належний відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 22001, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Липова,40), шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вергелес В.О.