Справа № 567/639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межових знаків

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межових знаків звернулась ОСОБА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га та житлового будинку загальною площею 67,6 кв.м., що знаходяться по вул. Набережній,4 в с.Дерев"янче Острозького району Рівненської області.

Зазначає, що по сусідству, на суміжній земельній ділянці по вул.Набережній,2 в с.Дерев"янче Острозького району Рівненської області проживає відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім"єю.

Вказує, що рішенням Білашівської сільської ради №225 від 10.06.2014 їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначає, що виготовила вказану документацію та на місцевості були закріплені межові знаки.

Після встановлення на її земельній ділянці межових знаків, ОСОБА_3 їх знищив, самовільно побудував паркан, при цьому самовільно зайняв частину її земельної ділянки, відбив заливку, відрізав лати в паркані, спиляв стовбур дерева.

Вважає, що відповідачем було самовільно зайнято частину її земельної ділянки, знищено межові знаки та просить суд зобовязати ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення її права землевласника, а саме звільнити незаконно займану частину земельної ділянки та відновити знищені межові знаки.

В ході судового розгляду, відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час переніс свій паркан приблизно на 40 см., таким чином звільнив земельну ділянку позивача, що підтвердила в судовому засіданні позивач.

12.09.2017 року сторонами до суду подано мирову угоду укладену з метою врегулювання спору за якою сторони дійшли згоди по даному спору.

За умовами мирової угоди відповідач зобовязався в подальшому не вчиняти будь-яких дій стосовно зміни конфігурації суміжної межі земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0060, власником якої є ОСОБА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0062, власником якої є ОСОБА_3, яка на час підписання мирової угоди закріплена на місцевості парканом, належним ОСОБА_3, повторюючи конфігурацію даної суміжної межі, разом з поворотними точками, а позивач ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням мирової угоди відмовляється від позовних вимог за даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони мирову угоду підтримали, просили її визнати і закрити провадження у справі.

Підтвердили, що всі викладені в мировій угоді умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди та зазначили, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні просили визнати мирову угоду, вважають, що викладені в мировій угоді умови відповідають реальному волевиявленню сторін та інтересам.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із мировою угодою, матеріалами справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Згідно ч. 3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір з приводу користування частиною земельної ділянки, що знаходиться в с.Дерев"янче по вул. Набережній,4 Острозького району Рівненської області. В подальшому, відповідач добровільно відновив стан земельної ділянки, який існував до порушення прав позивача, перенісши свій паркан, з чим погодилась позивач.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду на основі взаємних поступок і мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін і предмета позову. Зазначена мирова угода не направлена на обмеження сторін у праві звернення до суду, а укладена з метою врегулювання спору.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню без відшкодування витрат, понесених під час незаконного користування нимим. Приведення земельних ділянок в придатний для використання стан включаючи знос будов і спору, здійснюється за рахунок громадян які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.

Зі змісту мирової угоди, пояснень позивача та відповідача вбачається, що сторони врегулювали спір на підставі взаємних поступок і просять визнати укладену ними мирову угоду, мирова угода укладена ними добровільно, сторони бажають настання тих наслідків, які у ній передбачені, мирова угода не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З умов мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.

За таких умов, суд вважає, що умови мирової угоди відповідають вимогам закону.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, то мирову угоду слід визнати, а провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.ст. 89, 175, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

визнати мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межових знаків відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в подальшому не вчиняти будь-яких дій стосовно зміни конфігурації суміжної межі земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0060, власником якої є ОСОБА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0062, власником якої є ОСОБА_3, яка на час підписання мирової угоди закріплена на місцевості парканом, належним ОСОБА_3, повторюючи конфігурацію даної суміжної межі, разом з поворотними точками, а позивач ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням мирової угоди відмовляється від позовних вимог за даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межових знаків закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6