overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8819/17
Провадження № 2/369/3559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП Житлосервіс «Софіївка» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкта нерухомого майна спільним сумісним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2, третя особа: ПП Житлосервіс «Софіївка» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкта нерухомого майна спільним сумісним майном.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП Житлосервіс «Софіївка» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкта нерухомого майна спільним сумісним майном.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.24.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 22-ц/772/2569/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 127/8767/17
Провадження № 2/127/3380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року сторонам у даній справі надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10:00 год. 14.09.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1069/17
Провадження № 2/674/682/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 06 липня 2012 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання подали до суду заяви, у яких просять надати їм строк для примирення, а розгляд справи провести у їх відсутності.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи, бажання сторін зберегти сім'ю та те, що мають на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 163/1734/17
Провадження № 2-сз/163/14/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого у цивільній справі №163/1734/17 судового збору, -

в с т а н о в и л а :

07.07.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), шляхом надіслання поштовим звязком, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Вказана ухвала набрала законної сили 05.08.2017 року.

19.09.2017 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого при поданні зазначеного позову до суду судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів цивільної справи №163/1734/17 встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM1B2G2D від 21.06.2017 року.

Враховуючи, що у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений у цивільній справі №163/1734/17 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM1B2G2D від 21.06.2017 року за реквізитами: одержувач УДКСУ у Любомльському районі Волинської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області в м.Луцьк, рахунок отримувача - 0262, код банку - 803014, код одержувача - 38031501, призначення платежу *; 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Любомльський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6028/17 Справа № 175/934/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1667/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Дьомич Л.М., Черненко В.В.

За участі секретаря судового засідання - Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Рось-Інвест»на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Рось-Інвест»відхилити, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2017 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - судя С.А.Кіселик

Судді : Л.М. Дьомич

В.В. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

10 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розміні ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України, починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною повноліття; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Втім, за відсутності посилань на необізнаність ОСОБА_1 про місце проживання ОСОБА_2, у позовній заяві місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобу зв'язку відповідача не вказані, як і не зазначений засіб звязку позивача.

Також у позовній заяві обгрутнування зменшення загальної передбаченої ст.. 182 СК України вимоги, якою встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 30 відсотків - відсутнє.

Відповідно до ч.1, ч..2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/998/17
Номер провадження 2-н/749/15/17
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу )

11 вересня 2017 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 128/2444/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

22.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач , звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 353/647/17
Провадження № 2/353/358/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 497/2097/15-ц
Провадження № 2/497/9/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 16 жовтня 2007 року станом на 06 серпня 2015 року в сумі 46812,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 серпня 2015 року становить 1009547,31 грн. - заборгованість по кредиту та процентам та 17706,85 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи №497/393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк"про визнання недійсним (неукладеним) договору про надання споживчого кредиту, що перебуває в провадження Малиновського районного суду м.Одеси.

31.05.2017 р. рішення по справі №497/393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк"про захист прав споживачів, визнання недійсним (неукладеним) договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки набрало законної сили. Копія рішення по справі з відміткою про набрання рішенням чинності надійшло до Болградського районного суду 20.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2017 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/10939/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просить, у порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль «Mersedes Benz моделі Vito 112 CDI, обєм двигуна 2148», 2002 року випуску, зареєстрований 24.06.2014 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки існує реальна загроза відчуження даного транспортного засобу.

Як вбачається із ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру МВС України, за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований транспортний засіб марки «Mersedes Benz моделі Vito 112 CDI, обєм двигуна 2148», 2002 року випуску, зареєстрований 24.06.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) здійснювати будь-які дії по відчуженню транспортного засобу марки «Mersedes Benz моделі Vito 112 CDI, обєм двигуна 2148», 2002 року випуску, зареєстрований 24.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152, 210, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) здійснювати будь-які дії по відчуженню транспортного засобу марки «Mersedes Benz моделі Vito 112 CDI, обєм двигуна 2148», 2002 року випуску, зареєстрований 24.06.2014 року до набрання рішенням законної сили.

Для організації виконання копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Острозького 14, Регіонального сервісного центру ДАІ 6101 Регіонального сервісного центру МВС в

Тернопільській області за адресою: вул. Бережанська, 65, м. Тернопіль, 46000

(орган, який здійснює реєстрацію автомобілів заборон на їх відчуження).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (п.9 ст.153 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (п.10 ст.153 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3