Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/538/17
Провадження № 2/391/281/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 561,94 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06.10.2008 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також здійснював її обслуговування. ОСОБА_1 зобовязалася у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила відмовити у стягнення неустойки, оскільки має ряд складних життєвих обставин, а саме є багатодітною матірю та виховує дитину інваліда І групи.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2008 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у виді анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1Ю картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 5500,00 грн., а також здійснював її обслуговування, а ОСОБА_1 зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг.(а.с.13-14)

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору станом на 19.07.2017 утворилася заборгованість на загальну суму 11561,94 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 709,08 грн., за відсотками 5510,55 грн., 4553,65 грн. нараховано пені, штраф 250,00 грн. (фіксована частина), штраф 538,66 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунком.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за кредитом та відсотками становить 6219,63 грн., одночасно банком нараховано заборгованість за пенею в сумі 4553,65 грн. та штрафи в сумі 788,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи викладене в задоволенні позову в частині стягнення штрафу слід відмовити.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а також приймаючи до уваги, що відповідач виховує сина інваліда І групи, що підтверджується копією посвідчення Серія ААГ№ 157212 від 11.10.2016, є багатодітною матірю, що підтверджується копією посвідчення № 004316 від 20.10.2014, будь-яких доказів негативних наслідків внаслідок прострочення виконання зобовязання позивач не надав, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, закріплених ст. 3 ЦК України, зокрема принципу справедливості та розумності, суд на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України вважає за можливе зменшити розмір пені до 500,00 гривень , що не завдасть фінансових збитків позивачу, проте може сприяти полегшенню майнового стану відповідача

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за договором, але враховуючи вимоги статті 549, 551 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість в сумі 6 719,63 грн. (шість тисяч сімсот девятнадцять гривень 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Червонописький