overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8929/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2017 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15.09.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності, просить надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки позивач просить надати строк на примирення, суд вважає, що клопотання слід задоволити та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 519/715/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №359/3847/17
Провадження №2/359/1733/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в кім.11, АДРЕСА_1, проживаючого в кв.150, буд.4 по вул. Нова, 2 в м. Борисполі, працюючого в приватному акціонерному товаристві «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на посаді водія, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 15 травня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 676/1504/17
Номер провадження 2-з/676/44/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме в порядку окремого доручення допитати в якості свідка ОСОБА_4, проживаючого в Черкаській області.

У судовому засіданні представник позивача відкликала заяву про забезпечення доказів як передчасно заявлене.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135,208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 462/5319/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5746/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 583/2111/17
18 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 31.08.2017 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 10.08.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. На протязі останніх 11 місяців спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.1996 року в виконкомі Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.08.1996 року в виконкомі Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 4..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у сумі 640 гривень.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 754/4265/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом подала клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору №072-2008-1004 від 03 квітня 2008 року; копії виписки по рахунку НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за період з 03.08.2008 року по 30.06.2016 року та копії генеральної ліцензії НБУ з додатком до неї, яка діяла на момент підписання кредитного договору та видачі кредитних коштів станом на 03.04.2008 року на право здійснювати кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував проти витребування оригіналу кредитного договору, посилаючись на те, що вищевказаний договір складається в двох примірниках, один з яких зберігається у банку, а інший у відповідача, а тому відповідач має оригінал такого договору. Щодо витребування копії виписки по рахунку та копії генеральної ліцензії НБУ з додатком до неї, зазначив, що останні будуть надані суд в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи надані представником відповідача за основним позовом докази, що підтверджують наявність складнощів в їх отриманні, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитного договору №072-2008-1004 від 03 квітня 2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Враховуючи пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» щодо надання в наступне судове засідання копії виписки по рахунку та копії ліцензії НБУ з додатком до неї, суд вважає за доцільне залишити без задоволення дані вимоги про клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного те керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал кредитного договору №072-2008-1004 від 03 квітня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 458/830/17 2/458/330/2017
15 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України,
ухвалила:
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 05 грудня 2017 року на 14:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1923/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

22.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «03» жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/4127/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6900/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації з залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали судді від 15.08.2017 року, оскільки їй незрозуміло, які позовні вимоги мають бути уточнені.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився трок, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не місить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин, ухвала суду від 15.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яку просить роз`яснити заявник, додатковому роз`ясненню в розумінні правил ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до даної заяви положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/9435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з майна за адресою:м.Житомир, вул..Ватутіна, 71.

14.09.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, то заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко