У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем у справі він перебуває в трудових відносинах з 18 листопада 2015 року, працюючи гірноробочим очисного забою 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті.

Зазначав, що 30 квітня 2016 року о 00 год. 30 хв. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму у вигляді: забитої рани голови, лівого передпліччя, великої імпрегнації вугільного пилу в шкіру обличчя, тулуба, верхніх кінцівок і лівого стегна. Нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, внаслідок чого йому було видано акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1.

Вказував, що він тривалий час знаходився на лікуванні, однак відновити своє здоров'я повністю не зміг, у зв'язку з чим 07 липня 2016 року пройшов МСЕК та йому було встановлено безстроково 25% втрати працездатності та рекомендовано медикаментозне лікування.

Після встановлення втрати працездатності, відділенням виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійськ йому були призначені страхові виплати: втрачений заробіток та одноразова допомога. У виплаті моральної шкоди Фондом відмовлено.

Вважає, що спричинення моральної шкоди полягає у завданні йому моральних та фізичних страждань в зв'язку з пошкодження здоров'я, спотворення обличчя та майже усього тіла, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації життя та порушенням звичайного способу життя.

У зв'язку з отриманням травми він відчуває себе неповноцінною людиною, оскільки тривалий час в зв'язку з лікуванням не має можливість заробляти кошти на утримання своєї родини.

Відтак, заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 200 000 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму виплати, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що у зв'язку з отриманою на підприємстві травмою, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 25% працездатності, а також отримав обширну імпрегнацію вугільним пилом кожних покровів обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, лівого стегна, які спотворили його обличчя, тулуб, верхні кінцівки, ліве стегно. Після отриманих травм та часткової втрати працездатності у нього змінилися умови життя. Судом встановлено факт заподіяння моральної шкоди позивачу і він має право на відшкодування цієї шкоди з відповідача. Враховуючи характер отриманих травм, ступінь втрати працездатності, характер, обсяг і тривалість страждань, погіршення стану здоров'я, судом визначено до стягнення адекватний розмір моральної шкоди в сумі 40 000 грн.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак