Справа № 751/2876/17 Провадження №22-ц/795/1865/2017 № 22-ц/795/1866/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виконання наслідків закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року та додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 серпня 2017 року. Заявник зазначив, що звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення вважаючи, що судом було не в повній мірі розглянуті його позовні вимоги та не вирішено питання про відшкодування судових витрат. Лише за результатами розгляду даної заяви ОСОБА_1 дізнався, що суд відмовив йому у задоволенні частини вимог, тому він вимушений звернутися до суду з апеляційною скаргою, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року ним пропущений з незалежних від нього причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 серпня 2017 року є обґрунтованим, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України зі змісту клопотання ОСОБА_1 не зрозуміло, що саме необхідно зробити з оскаржуваними рішеннями. Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право, крім іншого, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Тож заявнику необхідно уточнити, які дії має здійснити апеляційний суд з оскаржуваними рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року та додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд справи, утруднює здійснення захисту порушених прав.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України (оригінал скарги та її копії).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року і поновити ОСОБА_1 цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виконання наслідків закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа залишити без руху, запропонувати протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати виправлену апеляційну скаргу та її копії у кількості, відповідно до кількості сторін у справі до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко