АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5647/17 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай банк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Скай банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на його користь заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1666283,70 грн., з яких 1579,25 грн. сума основного боргу, 78137,45 грн. - пеня за неналежне виконання договору, 8956,00 грн. 3% річних у звязку із неналежним виконанням договору оренди належних йому на праваів власності нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 4.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Скай Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо підсудності.

В обґрунтування скарги зазначає, що позов предявлений до юридичної особи, місце знаходження якої м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2, а отже позов у відповідності до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України необхідно предявляти за місцем знаходження банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Скай банк», обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу від 19 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_3 позову є вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень загальною площею 392,8кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою м. Харків, вул.. Дарвіна,4, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_3 позову є вимоги про право, яке виникло із договору найму нежитлового приміщення, оренди та стягнення орендної плати, то цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України спір має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію розташування вказаного нерухомого майна.

Крім того, вказані обставини щодо підсудності встановленні ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року, та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, та у відповідності до вимог 61 ЦПК України не потребують доказуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність цієї справи Київському районному суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307 п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скай банк» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: