АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/3579/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/5665/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» - Михайлової Вікторії Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж - Україна» (далі - ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна»), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 червня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову. Просив накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна та проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилався на ті обставини , що відповідач не вчиняє будь-яких дій для відшкодування завданої шкоди, вважає, що майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушених прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та орендований товариством з обмеженою відповідальністю «Рексон» (далі - ТОВ «Рексон»), марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1, шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна» - Михайлова В.О. просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1 знаходився на підставі договору оренди в користуванні ТОВ «Рексон», яке здійснювало в цей період правомірне володіння вказаним транспортним засобом, саме тому апелянт вважає, що позивачем були пред'явлені вимоги до неналежного відповідача, у зв'язку з чим, у суду не було правових підстав для забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна» - Михайлова В.О., представник ТОВ «Рексон» - Вітчинкіна Д.С., третя особа - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримували.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третю особу - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна» та орендований ТОВ «Рексон», марки «МАЗ - 642205» державний номер НОМЕР_1, шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У п.4 зазначеної постанови йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сума позову складає 95 433, 38 грн., у звязку з чим, застосований вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам (а. с. 4 - 6).

Доводи ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», викладені в апеляційній скарзі про те, що вони 15 грудня 2014 року уклали договір оренди транспортного засобу з ТОВ «Рексон», у зв'язку з чим не є належними відповідачами, не можуть бути визнані правовими підставами для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки зазначені обставини будуть перевірені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Проте, забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Спецбудмонтаж Україна» укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та ТОВ "Рексон", не порушує прав та інтересів відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У зв'язку з чим, відсутні правові підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна » - Михайлової Вікторії Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.1 ч.2 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук