Ухвала

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року

вс т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 в розмірі 27 938 грн 29 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 майна, що є спільною сумісною власністю сторін, в розмірі 575 грн. В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «ВАС 21102», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, в розмірі 27 938 грн 29 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю сторін, а саме: газової плити «Електа» вартістю 1320 грн, плазмового телевізора «Samsung» UE32FH4003Aвартістю 6000 грн, шафи-купе вартістю 6 080 грн, холодильника «Snaige» вартістю 3 650 грн, бойлера «ARISTON» М100 вартістю 1320 грн, гідробокса «ATLANTIS» вартістю 6800 грн, лінолеуму вартістю 2070 грн, витяжки кухонної «Янтар» вартістю 2251 грн, дверей «Бора-горіх 0,6» та «Бора-горіх 0,8» вартістю 650 грн за кожні, всього на загальну суму 30 791 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В. Кадєтова