Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/23/16-ц
Провадження 2/483/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 100 000 грн в рахунок заборгованості за договором позики від 07 листопада 2015 року.

08 грудня 2016 року під час судового засідання у цій справі представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі, який обґрунтовувався тим, що помічник судді спілкувався з представником позивачки адвокатом ОСОБА_4 та надавав йому поради щодо вчинення певних процесуальних дій.

Позивачка заперечувала проти задоволення вказаної заяви, вважаючи посилання представника відповідачки на зацікавленість складу суду в розгляді справи на її користь безпідставними.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В розгляді заяви про відвід було оголошено перерву для проведення службового розслідування з метою зясування обставин, викладених у заяві про відвід, задля прийняття справедливого та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з акту від 22 грудня 2016 року, при проведенні службового розслідування комісією не встановлено фактів неправомірної поведінки помічника судді.

Вирішуючи заяву представника відповідачки про відвід складу суду, слід виходити з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення представника відповідачки до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що субєктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої відповідачем заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Казанлі Людмилі Іванівні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: