Справа № 308/8684/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про відшкодування у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» моральної шкоди в розмірі 1000000 (один мільйон) грн..
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: відповідно до положень ч.1 ст.4 цього Закону відшкодування шкоди (у тому числі моральної) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Разом з тим, у порушення наведених норм позивач просить стягнути моральну шкоду з Закарпатського обласного військового комісаріату та Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, тобто просить стягнути кошти з юридичних осіб публічного права. Крім того, позивач посилаючись на загальні положення про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Крім того, у відповідність до ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Частина ж 1 ст.12 цього Закону визначає, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). А частиною 2 ст.12 цього Закону, передбачено, що у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. В даному ж випадку позовна заява не містила посилань на додержання позивачем зазначених вимог Закону. Подана позовна заява не містила відомостей щодо звернення позивача у порядку КПК України з позовною заявою в кримінальному провадженні за його заявою.
Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 13 вересня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали, подавши до суду заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
На виконання вказаної ухвали без руху 13.09.2017 року заявник на адресу суду подано заяву (в одному екземплярі) про усунення недоліків встановлених в ухвалі суду.
Дослідивши матеріали заяви та додатково додані матеріали, приходжу до переконання, що станом на 15.09.2017 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а саме: заявником до суду подано заяву в якій позивач посилаючись про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, зазначає, з яких міркувань він виходив, визначаючи такий розмір шкоди, та вказуючи, що позивача у визначеному КПК України порядку з позовною заявою у кримінальному провадженні не звертався.
Разом з тим, в заяві про виправлення недоліків позивач зазначає, що відшкодування шкоди (у тому числі моральної) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, та фактично змінює позовні вимоги в частині стягнення на його користь з Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області 500000 гривень моральної шкоди.
Тобто, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано суду заяву про зміну та збільшення позовних вимог, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яке передбачає право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову (тобто після відкриття провадження у справі), разом з тим, нова редакція позовної заяви до суду позивачем не надана. Крім того, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в пункті 4 прохальної частини якої просить про стягнення на його користь з Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області 500000 гривень моральної шкоди, які не зазначені в позовній заяви як сторона по справі, примірник позовної заяви разом з копіями до неї для такої сторони всупереч ст.120 ЦПК України не надано.
Окрім того, заявником у вказаній заяві відсутні посилання на додержання позивачем вимог ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику та вважати неподаною.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош