АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9485 Головуючий у1-й інстанції - Ул'яновська О.В.
Унікальний № 759/7398/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Українська факторингова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Українська факторингова компанія" в особі директора Пономарьової І.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" задовольнити.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та представник ТОВ "Вид-Три" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ТОВ "Українська факторингова компанія", Акименко М.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Українська факторингова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що отримав право на пред'явлення виконавчих листів до виконання з моменту набрання чинності ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вірно встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року по справі №2-19951/10, яке набрало законної сили 6 квітня 2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Вид-Три", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі 759/1043/17 задоволено заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача з виконання судового рішення від 22 листопада 2010 року по справі №2-19951/10. Суд замінив первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Українська факторингова компанія".

З наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів №2-1995-1/10 убачається, що вони видані 18 травня 2012 року (а.с.11-12, 13-14).

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-19951/10, сплив 18 травня 2013 року.

За правилом ч.2 ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, в даному випадку правонаступник ТОВ "Українська факторингова компанія" користується усіма процесуальними правами правопопередника ПАТ "УкрСиббанк", у тому числі пред'явити виконавчий лист до примусового виконання, у строки, передбачені законом.

З огляду на викладене, вищенаведені доводи суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, заявником не подано до суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. До суду апеляційної інстанції таких доказів також не подано.

За наведених обставин висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома