Справа №487/8801/14-ц 21.09.2017 21.09.2017 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/1459/17
Справа № 487/8801/14-ц Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження 22-ц/784/1459/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарями судового засідання Лівшенко О.С., Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі ПАТ «Банк Форум»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 18 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав позичальнику 25 210 доларів США кредиту на споживчі цілі строком до 17 вересня 2015 року зі сплатою 13 % річних, а остання зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

В забезпечення зобовязань за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання в разі невиконання або порушення боржником забовязань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором .

Посилаючись на те, що умови кредитного договору позичальником виконувались неналежним чином, у звязку з чим утворилось заборгованість, позивач, уточнивши свої вимоги під час судового розгляду, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість, яка утворилась станом на 30 листопада 2016 року та складається з 5 399,80 доларів США заборгованості по кредиту, 1849,17 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 129 183 грн. 30 коп. пені за порушення зобовязань та 5000 грн. штрафу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 14/08/02/10 Аnewv від 18 вересня 2008 року 7248,97 доларів США, що еквівалентно 134 183 грн. 30 коп., яка складається з з заборгованості по кредиту у розмірі 5399,80 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 1849,17 доларів США, пені у розмірі 50 000 грн. та штрафу у розмірі 5000 грн. Розподілені судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року виправлено описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року в частині боргу по кредиту. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином : стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» 7248,07 доларів США заборгованості за кредитним договором, 50 000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків та 5 000 грн. штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що прострочена заборгованість виникла з незалежних від неї причин, а у звязку з початком ліквідації ПАТ «Банк Форум», а тому вона не мала можливості сплатити проценти та здійснити повернення кредиту за реквізитами, що передбачені договором не зі своєї вини, відповідачка просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між АКБ « Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4. було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику 25 210 доларів США кредиту на споживчі цілі строком до 17 вересня 2015 року зі сплатою 13 % річних, а остання зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.7 кредитного договору позичальник щомісячно зобовязувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 310 доларів США та сплачувати проценти за кредитом не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. У зв'язку з цим банк має право на стягнення з відповідача нарахованої згідно п. 4.1 укладеного договору пені за порушення термінів оплати кредитних договорів та процентів.

За положеннями п. 4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.

28 вересня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1до кредитного договору № 14/08/02/10 Аnewv від 18 вересня 2008 року, в якому зазначений рахунок на якому нараховуються проценти за користування кредитними коштами, та відповідно п.1.3,2.3,2.7 викладені в новій редакції.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань станом на 30 травня 2014 року утворилась прострочена заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» по основній сумі кредиту у розмірі 356,80 доларів США.

30 травня 2014 року відповідачам було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором ( а.с.16-20 т. 1).

Як пояснила представник відповідачки в засіданні судової колегії, зазначену вимогу відповідачі не отримували, та у звязку з неповідомленням уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не мали можливості сплатити борг вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року

Відповідно до листа Національного банку Украйни (далі НБУ) від 3 вересня 2014 року запис щодо виключення відділення № 2505, 2600 Миколаївської дирекції ПАТ «Банк Форум» було внесено до Державного реєстру банків 1 вересня 2014 року.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Банк у стані тимчасової адміністрації та ліквідації у своїй діяльності керується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1581/21893 від 14.09.2012 р. (далі Положення).

Згідно із п.п. 2.17 п. 2 розділу V Положення (в редакції, чинній станом на момент виведення банку з ринку) уповноважена особа Фонду на ліквідацію банка з дня її призначення вживає таких заходів: здійснює відкриття накопичувального рахунку.

Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 розділу V Положення з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні НБУ або в Операційному управлінні НБУ.

За змістом п.п. 3.3 п. 3 розділу V Положення після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Змістом п.п 3.4 п. 3 розділу V Положення передбачено, що на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Частинами 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено обов'язок Фонду не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістити інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснити опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Разом з тим за змістом частини четвертої статті 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов'язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові № 6-546цс17 від 19 квітня 2017 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2014 року постановою НБУ № 355 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк Форум».

20 червня 2014 року в газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Така ж інформація була опублікована на офіційній сторінці в мережі інтернет.

19 червня 2014 року Уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відкрито в Операційному управлінні НБУ накопичувальний рахунок № 3 в доларах США, євро та російських рублях з метою забезпечення процедури ліквідації.

24 червня 2014 року ПАТ «Банк Форум» у Головному управлінні НБУ відкрито накопичувальний рахунок у національній валюті № 1 , який змінився з 14 грудня 2015 року.

Отже, позивачем були вжиті всі заходи, щодо оприлюднення інформації про ліквідацію Банку в передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум», а в подальшому процедури ліквідації, відповідач звертався до Банку стосовно отримання нових реквізитів для сплати боргу за кредитом.

Таким чином, відповідачами не надано жодних доказів неможливості здійснення сплати заборгованості за кредитом , відсутні будь-які письмові звернення до ПАТ «Банк Форум» з приводу отримання інформації щодо номеру рахунку на який необхідно сплачувати заборгованість за кредитом.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса нотаріальної контори у разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку

Проте, таких дій з боку відповідачів здійснено не було.

Станом на 30 листопада 2016 року заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість по кредиту - 5399,80 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1849,17 доларів США, пеня за період з 30 листопада 2015 по 29 листопада 2016 року 129 183 грн. 30 коп., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави - 5000 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дострокове стягнення з відповідача кредитної заборгованості, відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.

При цьому суд застосовував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір пені до 50 000 грн. Рішення в цій частині сторонами не оскаржувалось.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості сплатити проценти та здійснити повернення кредиту у встановлені договором строки, колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки зазначенні обставини спростовуються копією газети «Голос України», в якій було розміщено публікацію з інформацією про нові реквізити для сплати кредитів, зокрема накопичувального рахунку. До того ж, записи про виключення з Державного реєстру відділення ПАТ «Банк Форум» у м. Миколаєві були внесені лише 1 вересня 2014 року.

Що стосується посилань відповідача про відсутність підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості, то колегія суддів вважає, що такі посилання є безпідставними, оскільки невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту,

відповідно до п. 5.3. договору, є підставою для дострокового повернення кредиту.

Не може бути підставою для скасування судового рішення й твердження апелянта про те, що з часу отримання рішення про відкликання банківської ліцензії з підстав передбачених пунктом 1 частини першої ст.20 «Про банки та банківську діяльність» банк не має права нараховувати проценти за користування кредитом, тобто здійснювати банківські операції, оскільки таке твердження є неправильним тлумачення норм матеріального права.

Доводи апелянта про те, що позивач не довів належними чином суму заборгованості спростовуються розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 140-148 т. 1), графіком погашення тіла кредиту з відміткою про фактичне погашення кредиту ( а.с. 25-33 т. 3) та виписками по особовому рахунку, з яких вбачається як момент виникнення заборгованості так і періоди нарахування процентів, пені та штрафу, а також враховані всі платежі проведені ОСОБА_4 на погашення кредитного договору та процентів за користування кредиту ( останній платіж березень 2014 року) .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_8