Провадження № 2/317/178/2017
Справа № 317/4710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі: Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування.

10.08.2017 р. через канцелярію до суду найшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2017 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 10.08.2017 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала мотивована тим, що в порушення приписів ЦПК України до суду надійшла лише копія позову, а не його оригінал. Крім того, позивачу слід було уточнити позовну вимогу щодо визнання державного акту серії ЯИ № 823038 від 07.11.2012 р. з урахуванням передбачених законодавством способів захисту. Також в уточненому позові позивач заявив 8 нових вимог немайнового характеру, за які слід було сплатити 5120,00 грн., а також одну позовну вимогу майнового характер визнання права власності на ? частину земельної ділянки, за яку слід було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачу слід було належним чином визначити ціну позову, здійснивши оцінку спірної земельної ділянки та надати при цьому докази (послатись на докази), які підтверджують визначену позивачем ціну позову.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява від 14.08.2017 р., в якій заявлено вже три вимоги дві немайнові вимоги та одну майнову, а також пояснення представника з приводу обрахунку судового збору. Також разом з уточнений позовом надійшов документ про сплату судового збору на суму 2356,50 грн.

Крім того, у судовому засіданні 20.09.2017 р. представник позивача звернувся з заявою в якій він просить в порядку уточнення позовних вимог визнати житловий будинок спільною сумісною власністю, визнати право власності на ? його частину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили прийняти до розгляду уточнений позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку про неможливість прийняття до розгляду уточненого позову від 10.08.2017 р., оскільки недоліки даного позові у повному обсязі усунуті не були. Так, позивачем судовий збір сплачено лише частково. Крім того, позивачем на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2017 р. надано позов в якому не тільки зменшено кількість позовних вимог, а й заявлено нову матеріально-правову вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Крім того, підлягає урахуванню й те, що подану уточнену позовну заяву від 14.08.2017 р. позивач та його представник просили розглядати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2017 р., де фактично ставиться питання про заявлення двох нових позовних вимог. Суд констатує, що такий спосіб заявлення позовних вимог ЦПК України не передбачений.

Таким чином, станом на 20.09.2017 р. у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений позов, з конкретно визначеними позовними вимогами, оскільки уточнюючи позовні вимоги позивач де-факто подав позов з новими матеріально-правовими вимогами, а не усунув недоліки уточненого позову від 10.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 119-121, 168, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування, скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності від 10.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян