Номер провадження: 22-ц/785/2262/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 рокута ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, звільнити з під арешту, накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року у справі №520/1287/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 18 листопада 2015 року ТОВ «АВТОСКАЙ» було видано Довідку-рахунок Серії ААЕ №482342 про те, що ОСОБА_2 було продано і видано автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 80 000 гривень.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до територіального сервісного центру МВС в Одеській області № 5142 з заявою про перереєстрації автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак листом від 09.06.2016 року № 31/15/5142-1432 йому було повідомлено про те, що згідно баз даних НАІС 04.03.2016 року на вищевказаний транспортний засіб внесено інформацію про накладення арешту, згідно ухвали № 520/1287/16-ц від 12.03.2016 року Київського районного суду м. Одеси.

Так, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1287/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 27 455, 43 гривень, моральну шкоду у розмірі 8 000 гривень та судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Однак, як вірно встановлено судом, ОСОБА_2 протягом десяти діб після придбання автомобіля не звертався до територіального сервісного центру МВС в Одеській області № 5142 з метою перереєстрації автомобіля після отримання довідки-рахунку в листопаді 2015.

Крім того, посилання позивача на тривале проведення ремонтних робіт автомобіля, що нібито було перешкодою для перереєстрації, жодним чином не доведено, як і не доведено необхідність виконання будь-яких ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, що склалися, до яких вірно застосував вищенаведені норми права та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Довід апеляційної скарги про те, що зараз єдиним можливим способом захисту порушеного права є подання позову про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту не заслуговує на увагу, оскільки діючими нормами процесуального права встановлений інший порядок вирішення цього питання.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними заявленим вимогам, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та яким надано судом належну оцінку.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, висновки суду про відмову в задоволенні позову відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко