Справа № 2-1695/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3972/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області Васюк Світлани Віталіївни, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, посилаючи на те, що на підставі Виконавчого листа від 18.12.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Борискевичем A.I. відкрито виконавче провадження №35728715 відносно боржника ОСОБА_2, та на підставі Виконавчого листа від 18.12.2012року, виконавче провадження №35729013 відносно боржника поручителя ОСОБА_5.

08.12.2014 року між Публічним Акціонерним Товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з Обмеженою Відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" був укладений Договір факторингу №14 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_2.

Крім того, у зв'язку з укладенням вищезазначеного Договору факторингу, між ПАТ "УкрБізнесБанк" та ТОВ "ВЕЛЕС-Д" 08 грудня 2014 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 16 лютого 2009 року, Щур Н.Р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №233: за Договором застави транспортного засобу, посвідченим 16 лютого 2009 року Щур Н.Р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №232; за Договором застави транспортного засобу, посвідченим 28 квітня 2009 року Корсак А.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №903; за Договором застави транспортного засобу, посвідченим 28 квітня 2009 року Корсак А.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №904.

У зв'язку з цим ПАТ "УкрБізнесБанк" направив на адресу боржника три листи: №37.104/10787 від 10.12.2014р., №37.104/10788 від 10.12.2014р.; №37.104/10789 від 10.12.2014р., в яких скаржника було поставлено до відома, що згідно укладеного договору факторингу №14 від 08 грудня 2014 року між ПАТ "УкрБізнесБанком" та Товариством з Обмеженою Відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" останьому здійснено відступлення права вимоги за договорами застави транспортних засобів.

13.02.2015 року представником ТОВ "ВЕЛЕС-Д" ОСОБА_2 була вручена вимога №19, в якій було вказано що за кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, укладеного початково з ПАТ "УкрБізнесБанком" у повному обсязі відступлено права вимоги ТОВ "ВЕЛЕС-Д", таким чином новим кредитором за кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 p., є Товариство з Обмеженою Відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" в повному обсязі прав, що раніше належали ПАТ "УкрБізнесБанку" за кредитним договором.

Керуючись договором факторингу №14 від 08 грудня 2014 року, який був визнаний чинним колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області (ухвала від 27 жовтня 2015 року), яка набрала законної сили, та документами які були надіслані ПАТ "УкрБізнесБанком", новим кредитором ТОВ "ВЕЛЕС-Д" було реалізовано майно, це три автомобілі, AUDI Q7, Toyota Prado, Hyunday Veracruz.

Згідно домовленості сторін другу частину боргу ТОВ "ВЕЛЕС-Д" було погашено товарно- матеріальними цінностями, про що від ТОВ "ВЕЛЕС-Д" було отримано лист-повідомлення №24 від 03.04.2015р., що претензій по заборгованості у нового кредитора ТОВ "ВЕЛЕС-Д" немає.

30.12.2016 року, старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Борискевичем А.І. винесена постанова ВП№35729013 та ВП№35728715 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ "УкрБізнесБанку"), цими постановами було закрито виконавче провадження.

Таким чином, скаржник вважає що постанова ВП№53603530 від 20.03.2017 року винесена старшим Державним відділу ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Київській області Васюк С.В. про відкриття виконавчого провадження неправомірна та така, що винесена за відсутності для цього підстав.

У зв'язку з цим скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області Васюк С.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження неправомірними, а саму постанову скасувати. Крім того просив зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати його зняти арешт з майна поручителя - представника по справі ОСОБА_5

Ухвалою Обухівського районного суду київської області від 03 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2012 року Обухівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором, саме 130200 доларів США 32 центи суми поточної заборгованості за кредитом, 130200 доларів США 46 центів суми простроченої заборгованості за кредитом, 64194 долари США 32 центи суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям , а всього 324595 доларів США 10 центів та 9162 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Оскільки рішення набрало законної сили, тому 14.12.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

30 жовтня 2015 року відповідно до ухвали Обухівського районного суду було відмовлено ТОВ «Велес-Д» в заміні сторони виконавчого провадження, дана ухвала суду залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

20.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області Васюк С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши вказані обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваної постанови, оскільки наданні стягувачем документи які послужили підставою для винесення даної постанови є законними та обґрунтованими, відповідають вимогам передбаченим ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що з 18.12.2012 року на виконанні ВДВС Обухівського МУЮ знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" грошових коштів, який повернутий стягувачу згідно постанови держвиконавця від 30.12.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із встановленим строком для повторного звернення до 30.12.2019 року.

За повторним зверненням ПАТ "Український Бізнес Банк" 20.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області Васюк С.В. знову було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також вбачається, що у заміні сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ "Український Бізнес Банк" на стягувача ТОВ «Велес-Д» судом було відмовлено, а рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року договори факторингу між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ «Велес-Д» про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_2, договори факторингу про відступлення прав вимоги за договорами застави, вазнані недійсними.

За таких обставин висновок суду про відмову у задоволенні скарги є обґрунтованим, оскільки єдиним стягувачем у даних правовідносинах є ПАТ "Український Бізнес Банк", заборгованість перед яким не погашена.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена держвиконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином доводи апеляційної скарги про безпідставність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді