У х в а л а

іменем україни

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Садівничого товариства «Побутовик» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними правовстановлюючих документів на землю, за касаційною скаргоюСадівничого товариства «Побутовик» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Садівниче товариство «Побутовик» (далі - СТ «Побутовик») звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2012 року Вишгородською районною державною адміністрацію винесено розпорядження №1748, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років під сінокосіння орієнтовною площею 0,09 га на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за межами населеного пункту.

26 грудня 2012 року Вишгородською районною державною адміністрацію винесено розпорядження №3147, яким надано ОСОБА_4 в оренду земельну ділянку для сінокосіння.

28 грудня 2012 року між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0807 га, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту. Земельна ділянка надана для сінокосіння строком на 49 років.

9 листопада 2012 року Вишгородською районною державною адміністрацію винесено розпорядження №2582, яким ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, на підставі якого відповідачем оформлено державний акт на право власності на цю ділянку, що розташована на території Хотянівської сільради у Вишгородському районі Київської області.

Зазначені земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги обвідного каналу Київського водосховища та межують з земельними ділянками СТ «Побутовик» та його членів.

Надання цих ділянок ОСОБА_4 порушує права товариства та його членів щодо доступу до водойми та загального водокористування.

Просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 1748 від 23 липня 2012 року; № 3147 від 26 грудня 2012 року в частині, що стосується надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_4; № 2582 від 09 листопада 2012 року в частині, що стосується надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0600 га, розташовану за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, виданий 7 грудня 2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0807 га, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту від 28 грудня 2012 року укладений між Вишгородською районною державною адміністрацію та ОСОБА_4

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі СТ «Побутовик» просить скасувати ухвалені у справі рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, СТ «Побутовик» не зазначило в чому полягає порушення майнових або немайнових прав товариства внаслідок виділення відповідачу в оренду та власність земельних ділянок, а також у який спосіб ці права мають бути захищені.

Крім того, звертаючись до суду в інтересах своїх членів, товариство не надало доказів того, що уповноважувалось окремими його членами звертатись до суду за захистом їх особистого права користуватись водоймами, що розташовані поза межами товариства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позву, і апеляційний суд погодився з такою позицією.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Садівничого товариства «Побутовик» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак