Справа № 452/2603/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2647/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України до погашення ним заборгованості відповідно до рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Самбірське об»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що обов»язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов»язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання. На підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язання, покладеного на нього рішенням суду, покликався на те, що 07.12.2015 року керівник ТРК «Телефакт» - ОСОБА_3 отримав постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, однак, станом на 15.03.2016 року кошти на погашення боргу на рахунки ДВС не надходили, що свідчить про ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов»язання. Крім того, звертає увагу суду на наявність інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань, або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що на виконанні Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 49757630 з примусового виконання виконавчих листів, а саме: виконавчого листа № 2а-5513/2012, виданого 28.08.2012 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення із ФОП ОСОБА_3 4010,30 грн. на користь УПФ в м. Самборі та Самбірському районі; постанови № ЛВ16987, виданої 19.07.2013 року УПФ в м. Самборі та Самбірському районі про стягнення із ФОП ОСОБА_3 3434,00 грн. штрафу на користь УПФУ в м. Самборі; виконавчого листа № 2а-13776/11/1370, виданого 30.03.2012 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення із ФОП ОСОБА_3 2063,28 грн. заборгованості на користь УПФ в м. Самборі та Самбірському районі; виконавчого листа № 813/2583/13-а, виданого 29.04.2013 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення із ФОП ОСОБА_3 2255,85 грн. заборгованості на користь УПФ в м. Самборі та Самбірському районі; виконавчого листа № 2а-8325/11/1370, виданого 22.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення із ФОП ОСОБА_3 1490,40 грн. заборгованості на користь УПФ в м. Самборі та Самбірському районі; постанови №ЛВ 14155, виданої 18.11.2011 року УПФУ в м. Самборі та Самбірському районі про стягнення із ФОП ОСОБА_3 850,00 грн. штрафу на користь УПФУ в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області.

20.08.2015 року державним виконавцем відкрито зведене виконавче провадження ВП № 49757630 з виконання вказаних виконавчих листів та надано термін для їх добровільного виконання.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень скеровано боржнику та стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов»язань, покладених на нього судовими рішеннями, а також підтвердження наміру боржника виїхати за кордон.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Встановлено, що боржник ОСОБА_3 виконавчі документи у термін для їх добровільного виконання не виконав, кошти стягувачу не сплатив.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 працює у Телерадіоорганізації «Телефакт» (а.с. 17, зворот).

21.08.2015 року на адресу державної виконавчої служби надійшла відповідь ДПСУ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, якою надано інформацію про відкриті рахунки ОСОБА_3 в банківських установах (а.с. 17).

Постановою державного виконавця Звір І. М. від 26.08.2015 року на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 в користь Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області 4010,13 грн. боргу накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Кредобанк» (№.№ рах. 880, 880) у межах суми 17 284,60 грн. (а.с. 18).

Згідно відповіді ПАТ «Кредобанк» від 02.09.2015 року № 4374 на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця від 26.08.2015 року, оскільки залишок на рахунках в сумі становив 45,77 грн.

З відповіді Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району № 529 від 08.09.2015 року вбачається, що автотранспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с. 20).

04.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 та скеровано таку для виконання до Телерадіоорганізації «Телефакт».

15.03.2016 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого в результаті проведених виконавчих дій з»ясовано, що керівником ТРК «Телефакт» - ОСОБА_3 у книзі заробітної плати не відображено утримання з найманого працівника в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 (а.с. 21).

07.12.2015 року керівник ТРК «Телефакт» отримав постанову про звернення стягнення на доходи боржника, але станом на 15.03.2016 року жодні кошти на рахунок ДВС не надходили.

04.04.2016 року на адресу ДВС надійшла відповідь з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що у базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 з 20.08.2015 року ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовими рішеннями.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4