"21" вересня 2017 р. Справа № 363/2202/17
УХВАЛА

21.09.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс Агромарс», треті особи Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», водія автоколони №1 автотранспортного парку ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про призначення по даній справі судово-технічної експертизи документів, а саме вирішення питань чи виготовлені заява ОСОБА_4 від 17.03.2017р. та довідка №01/30-0/2017-Д/СК від 30.03.2017 р. у визначені в даних документах дати,якщо ні, то зазначити дату їх виготовлення, оскільки дані експертизи безпосередньо стосуються предмету позову.

Представники позивача зазначили, що залишають розгляд даного питання на розсуд суду, у той же час представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що заява ОСОБА_4 дійсно була написана 17.03.2017р., але передана адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» одночасно з заявою про звільнення, у звязку із чим вважає безпідставним призначення експертизи щодо цього документу.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні до суду документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки заявлено вимогу про скасування наказу про звільнення, у звязку із недотриманням вимог законодавства України, а представником відповідача оспорюється факт перебування позивача, як члена незалежної професійної спілки, на час вирішення питання щодо його звільнення, є обґрунтованим клопотання щодо призначення по справі експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен зясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначеного, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі, свідками та долучених документів.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Чи виготовлені (виконані) заяви ОСОБА_4 від 17.03.2017 року про прийняття в члени незалежної професійної спілки «побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» та заяви про утримання членських внесків із заробітної плати в середині березня 2017 року, якщо ні, то коли могли бути виготовлені (виконані) вказані заяви;

2). Чи виготовлена (виконана) довідка №01/30-0/2017-Д/СК від 30.03.2017 року про членство ОСОБА_5 в незалежній професійній спілці «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» наприкінці березня 2017 року, якщо ні, то коли вона могла бути виготовлена (виконана).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Комплекс Агромарс». Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Для проведення експертизи, надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/2202/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова