АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9126/2017 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний номер справи № 756/318/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» - Величка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивач ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору, мотивуючи тим, що ПАТ «Укргазпромбанк» не є стороною оспорюваного правочину, а саме договору передачі (відступлення) ОСОБА_3 - ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» права вимоги від 02,03.2015р. № 2/П на поточних рахунках в сумі 48728 дол. США за Договором банківського рахунку від 14.08.2012 року №5479.

Вказав, що 29 грудня 2008 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» було укладено Договір банківського кредиту № 1301-К/08, згідно з умовами якого Банк відкрив ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» відновлювальну кредитну лінію (Додаткова угода № 5 від 24.06.2009 до Кредитного договору) з граничним лімітом заборгованості відповідно Додаткової угоди № 38 від 26.12.2015 до Кредитного договору від 29.12.2008р. в розмірі 2 667 082,00 дол. США та 1 090 000,00 грн. ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» свої зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом та повернення основної суми кредиту не виконувала. Станом на 10.06.2015р. прострочені зобов'язання позичальника по кредитному договору становили 2 780 318,46 дол. США.

02 березня 2015 року між ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 2/П передачі (відступлення) прав вимоги коштів, що обліковувались на ім'я ОСОБА_3 на поточному рахунку , відкритому у ПАТ «Укргазпромбанк». 19 березня 2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» отримав письмове повідомлення про факт передачі (відступлення) вищевказаного права вимоги ПАТ «Авіакомпанія Буковина».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Договір передачі (відступлення) прав вимог №2/П від 02.03.2015 року є недійсним, зважаючи на наступне.

На момент укладення між відповідачами Договору№2/П від 02.03.2015 року передачі (відступлення) прав вимоги строк виконання зобов'язань ПАТ «Укргазпромбанк» перед ОСОБА_3 за договором банківського рахунку від 14.08.2012 року №5479 не настав. Належним чином оформленого платіжного доручення щодо дострокового повернення коштів, що обліковуються на банківському рахунку від 14.08.2012 року №5479 ОСОБА_3 пред'явлено не було. Відтак, відповідачами при укладенні Договору №2/П від 02.03.2015 року не було дотримано вимог ст. 514 ЦК України стосовно дійсності зобов'язання, що порушує норми ч. 1 ст. 203 ЦК України.

22.01.2015 року постановою Правління Національного банку України №42/БТ «Про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», ПАТ «Укргазпромбанк»: віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів; запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратором ПАТ «Укргазпромбанк» Максютенко О.І.; встановлено обмеження в діяльності банку, зокрема: 1. не допускати проведення активних операцій з інсайдерами, акціонерами банку та пов'язаними особами; 2. погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ «Укргазпромбанк», приймати тільки в грошовій формі; 3. повернення коштів інсайдерам та пов'язаним особам здійснювати за погодженням з Національним банком України. Отже, відповідачі при укладенні договору відступлення прав вимоги №2/П віл 02.03.2015 року грубо порушили норми: ст. 66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; ч. 1-2 ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України»; Постанову від 17.08.2012 № 346, зареєстровану Мінюстом 17.09.2012 за № 1590/21902, «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства»; Постанову Правління НБУ №42/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку». Правовідносини, що виникають із договорів про надання банківських послуг та здійснення банківських/міжбанківських операцій, в т.ч. обслуговування рахунків, є такими, що нерозривно пов'язані з особою кредитора/клієнта банку/власника рахунку, особа якого належить обов'язковій ідентифікації та перевірці. Це означає, що заміна сторони (відступлення прав вимог) у договорі банківського рахунку №5479 від 14.08.2012 року неможлива. Тільки власник поточного рахунку може надавати розпорядження щодо здійснення переказів з його поточного рахунку. Таким чином, відповідачі при укладенні Договору відступлення прав вимоги №2/П від 02.03.2015 року порушили: норми ст. 64 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22. Договір від 02.03.2015 р. № 2/П передачі (відступлення) прав вимоги на поточному рахунку укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина», є недійсними в силу ст. 203, ст. 215 ЦК України, оскільки порушує: Положення ст. 514, ч. 1 ст. 515 ЦК України; Положення ст. 64 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; Норми статті 66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; Норми ч. 1-2 ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України»; Постанову від 17.08.2012 № 346, зареєстровану Мінюстом 17.09.2012 за № 1590/21902, «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства»; Інструкцію «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» затверджену Постановою Правління Національного банку України, від 12.11.2003 р. № 492; Постанову Правління НБУ №42/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним Договір №2/П від 02.03.2015 року передачі (відступлення) права вимоги на поточних рахунках, укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Буковина».

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» - Величко Олександр Володимирович подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта та відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку №5479, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_3 поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті для розрахунків при здійсненні поточних операцій. Відкриття поточного рахунку та виконання комплексного розрахунково - касового обслуговування клієнта здійснюється у відповідності до законодавства України. Забороняється використовувати рахунок для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, а також для здійснення операцій, які мають відношення до легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

17.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Укргазпромбанк» із заявою про видачу грошових коштів на загальну суму 48 728,81 доларів США.

ПАТ «Укргазпромбанк» йому відмовлено у видачі грошових коштів.

02.03.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» укладено договір №2/П передачі (відступлення)права вимоги на поточних рахунках, за яким ОСОБА_3 передає (відступає) у власність ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» майнові права вимоги грошових коштів, які обліковуються на поточних рахунках ОСОБА_3 за договором банківського рахунку від 14.08.2012 року №5479 в ПАТ «Украгазпромбанк», номер поточного рахунку НОМЕР_1, розмір права вимоги - 48 728 доларів США.

02.03.2015 року за актом приймання-передачі документів ОСОБА_3 передав ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» - договір банківського рахунку від 14.08.2012 року №5479 на відкриття поточного рахунку №НОМЕР_1, виписку ПАТ «Укргазпромбанк» по особовим рахункам від 27.02.2015 року та заяву на видачу готівки від 27.02.2015 року.

18.03.2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» отримано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що на підставі договору №2/П про передачу (відступлення) прав вимоги на поточних рахунках від 02.03.2015 року майнові права вимоги на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунках ОСОБА_3 за договором банківського рахунку від 14.08.2012 року №5479 замість нього в повному обсязі з 02.03.2015 року належать на праві власності новому кредитору - ПАТ «Авіакомпанія «Буковина».

Постановою Правління Національного банку України від 22.01.2015 року №42/БТ «Про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів, запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратором Максютенко О.І., встановлено обмеження в діяльності банку, зокрема: не допускати проведення активних операцій з інсайдерами, акціонерами банку та пов'язаними особами; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ «Укргазпромбанк» приймати тільки в грошовій формі; повернення коштів інсайдерам та пов'язаним особам здійснювати за погодженням з Національним банком України.

На підставі Постанови Правління Національного банку України №217 від 07.04.2015 р. «Про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №70 від 07.04.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно до якого з 08.04.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укргазпромбанк» Ожга Є.В.. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укргазпромбанк» запроваджено строком на 3 місяці з 08.04.2015 р. по 07.07.2015 р. включно. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14 вересня 2015 р. № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 вересня 2015 р. № 168, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» з 15 вересня 2015 р. до 14 вересня 2017 р., призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Укргазпромбанк», визначені статтями37, 38, 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожго Є.В. строком на 2 роки з 15 вересня 2015 р. до 14 вересня 2017 р. включно.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним( оспрюваний правочин).

Відповідно до ст.. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання , право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що договір відступлення права вимоги не відповідає чинному законодавству та суперечить вимогам договору банківського рахунку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові , грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Виходячи із природи договору банківського рахунку, передбаченого ст.. 1066 ЦК України , вбачається, що клієнт банку має безперешкодне право розпоряджатися своїми коштами, які зберігаються на рахунку банку, а банк зобов'язаний виконувати розпорядження клієнта, а тому договір про відступлення права вимоги , укладений ОСОБА_3 є свого роду розпорядженням клієнта банку своїми коштами, що не заборонено законом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що законодавством не передбачено механізму заміни власника поточного рахунку, оскільки така позиція не відповідає вимогам закону, який допускає заміну власника рахунку банку в разі спадкування або заміни кредитора за договором відступлення права вимоги, коли до нового кредитора фактично переходить право користуватися та розпоряджатися коштами, що зберігаються на рахунку банку.

При цьому права банку, на думку суду, не порушуються, оскільки кошти , які зберігаються на рахунку клієнта, не є коштами банку, а належать самому клієнтові, який вправі ними розпоряджатися на свій розсуд , так як його право власності на ці кошти є непорушним.

Колегія суддів також не погоджується із позицією позивача щодо застосування до спірних правовідносин обмеження, яке було накладено Постановою Правління Національного банку «Про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 7.04.2015 року, оскільки договір відступлення права вимоги, що укладений між відповідачами, є двосторонній договір. ПАТ «Укргазпромбанк» не є стороною зазначеного договору і тому віднесення його до категорії проблемних, не впливає на законність укладеного договору між відповідачами. Крім того, як вбачається із договору про відступлення права вимоги, він був укладений сторонами 2.03.2015 року, а Постанова Правління Національного банку № 217 датована 7.04.2015 року, тобто після укладання договору між відповідачами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» - Величка ОлександраВолодимировича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: