overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1228/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1472/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рі-шення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року по цивіль-ній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року Справа № 215/3595/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
указати вимоги заявника
ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 95-97, 102-104ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
повне ім'я (найменування) боржника
зареєстрованого: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер, ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 19.08.2017 р. на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до його повноліття на ім'я одержувача аліментів - матері дитини - ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
указати, що саме, суму в гривнях та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис ініціали, підпис судді, який видав наказ
місце печатки суду
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його винесення.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили „___"________ 2017 року
Дата видачі „___"__________ 2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис ініціали, прізвище та підпис судді, який видав судовий наказ
Справа № 466/6697/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«18» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві, в графі «додатки» зазначено, що до позову додається доказ сплати судового збору, однак такий відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати відповідну квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 жовтня 2017 року, - сплатити судовий збір та подати відповідну квитанцію.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/685/17
Номер провадження 2-в/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_3 про відновлення провадження по цивільній справі № 2о-47/2008

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-о-47/2008 за заявою Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересовані особи: Територіальна громада Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою та призначити розгляд справи в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №431/4278/16-ц
Провадження №2/431/21/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка», н/л ОСОБА_1, Сєрої Лобов Петрівни, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької районної держаної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди, за зустрічним позовом н/л ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Сєрої Лобов Петрівни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. у справі було призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів за первісним позовом про витребування доказів.

Враховуючи необхідність вирішення вказаного клопотання, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка», н/л ОСОБА_1, Сєрої Лобов Петрівни, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької районної держаної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди, за зустрічним позовом н/л ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Сєрої Лобов Петрівни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 15-45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 523/1346/16-ц
Провадження №2-п/523/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18квітня 2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено безйогоучасті в звязку з тим, щовін не отримував судового виклику. На думку заявниканові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися направив до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляд заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначена норма визначає дві обовязкові умови за якими заочне рішення суду може бути скасовано, а саме: поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В звязку з неповажною неявкою відповідачау судове засідання, судом18 квітня 2016р., за письмовою згодою представника позивача,було ухвалено заочне рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу, за місцем його реєстрації, належним чином направлявся судовий виклик, який ним не був отриманий на пошті, що зумовило ухвалення судом заочного рішення у справі.

З внесеної до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, двох обовязкових умов, за якими заочне рішення суду може бути скасоване.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016р.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

01вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2/641/1653/2017 Справа № 641/4335/17
15 вересня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
28.09.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAIRR359122676, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 4998,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/1985/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5544/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2012 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстровану в АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до сплати нею заборгованості по судовому наказу № 2н-596, виданого 26.04.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 16 984 грн., заборгованості, 84,92 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, всього 17 098,92 грн.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що ухвалу постановлено без участі скаржника, про таку дізналася лише 23 липня 2017 року при перетині державного кордону.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 38), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 646/5987/17
Провадження № 2-н/646/720/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2832,87 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа №: 398/3012/17
провадження №: 4-с/398/82/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого провадження без прийняття виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 18.09.2017 року.
Справа № 496/3302/17
Провадження № 2/496/1801/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3