АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2269/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Провадження №22-ц/791/1154/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке 17 вересня 2008 р. змінило найменування банку на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, за умовами якого, банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 64 646,46 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 жовтня 2015 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,85 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язалася повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 1 210,00 дол. США , день сплати ануїтетного платежу - 13 число кожного календарного місяця строку кредитування, розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №233998 від 13 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого він зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_6 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договаром. ОСОБА_6, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 02 квітня 2015 року має заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 16 888,19 доларів США 19 центів, що складається з кредитної заборгованості в сумі 15 299 доларів США 82 центів, заборгованості по процентам в сумі 1 588 доларів США 37 центів та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в сумі 37 775 гривень.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 888,19 доларів США 19 центів, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в сумі 37 775 гривень та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 жовтня2008 року в розмірі 16 888,19 дол. США, з яких: 15 299,82 дол. США - кредитна заборгованість; 1 588,37 дол. США заборгованість за процентами; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 1 000,00 грн пеня за прострочення сплати процентів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банк просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі, однак ОСОБА_6, всупереч умов кредитного договору не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту на нарахованих процентах за вище зазначеним договором, чим порушує взяті на себе зобов'язання, при цьому суд врахував складні життєві та матеріальні умови відповідача та зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів за прострочення плати по тілу кредиту та відсотків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем по справі ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, невід'ємною частиною якого є Правила споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк», затверджені 21 серпня 2008 року №00, за умовами якого, банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 64 646,46 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 жовтня 2015 року згідно умов кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,85 % річних /а. с. 7 - 9/.

Відповідно до п. 1.2.8 умов вище зазначеного договору ОСОБА_6 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 1 210, 00 доларів США, день сплати платежу 13 число кожного календарного місяця строку кредитування /а. с. 7/.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 13 жовтня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_6 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною /а. с. 24 - 26/.

У зв'язку з невиконанням умов договору, станом 02 квітня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_6 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 16 888,19 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2015 року становить 396 567,53 гривень 53 копійок, з яких: -15 299,82 дол. США, що еквівалентно 359 269,52 грн. - кредитна заборгованість; 1 588,37 дол. США, що еквівалентно 37 298,02 грн. - заборгованість по процентам; 37 775,89 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та процентів, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів /а. с. 27 - 37/.

Правильно визначивши характер правовідносин, що виникли між сторонами та застосувавши норми матеріального права, що їх регулюють, у відповідності до наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» з огляду на доведеність обставин надання позичальнику ОСОБА_6 грошових коштів та невиконання останньою своїх зобов'язань по їх поверненню у визначений договором строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність висновку суду першої інстанції про те, що відбулася заміна строку основного зобов'язання шляхом надсилання вимоги про дострокове погашення заборгованості, оскільки він не отримував вимоги, що міститься в матеріалах справи, а письмові повідомлення про вручення рекомендованого листа не доводять надсилання вимоги йому та ОСОБА_6 підлягають відхиленню, оскільки висновки суду не спростовують.

Відповідно до пп. 3.1.2 п. 3 Правил споживчого кредитування позичальників, Банк має право керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України, вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цих Правил, у разі: порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за Договором строком більше ніж на 30 календарних днів;

Сторони договору погодили, що у випадку настання будь - якої з подій, вказаних у п. 3.1.2 Правил, Банк має право: визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. У разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2. Правил, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 (тридцять другого) календарного дня з дати одержання Позичальником повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: Банк направив за адресою Позичальника повідомлення про порушення зобов'язань Позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а Позичальник не усунув зазначених Банком порушень зобов'язань Позичальника за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення Банку; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку - з 41 (сорок першого) календарного дня з дати відправлення Банком Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, а у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення Банку внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав - протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення Банком Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту та плати за кредит (розділ 6, п. п. 6.1.2, п. 6.1; 6.2).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 73 6 вимога про погашення простроченого зобов'язання № 30-11/21043 від 25 грудня 2014 року отримана ОСОБА_5 особисто 30 грудня 2014 року /а. с. 47, 53/.

Докази спростування отримання вказаної вимоги апелянт суду не надав.

Разом з тим, відповідно до умов договору, а саме Правил, які є їх невід'ємною частиною, апелянт вважається повідомленим, у разі не отримання повідомлення Банку внаслідок зміни адреси або з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення Банком йому такого повідомлення.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 18 вересня 2017 року Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька