Справа № 630/486/17
Провадження № 6/630/40/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторонни на нового кредитора, -

встановив:

Представник ТзОВ Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана представником ТзОВ Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Крім того є незрозумілим з якою саме вимогою звертається заявник чи про заміну сторони у цивільній справі в порядку ст. 37 ЦПК України чи про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України. Якщо мова йде саме про заміну сторони у виконавчому провадженні, то доречно вказати коли відкрито виконавче провадження та дату видачі виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється в рамках вказаного провадження.

Інше протиріччя, яке вбачається у вимозі, викладеній заявником, це заміна ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в той час як стороною у цивільній справі та імовірно стягувачем у виконавчому провадженні виступає ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». А отже є незрозумілим чи никає у заявника потреба здійснення заміни такої сторони, як ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

А також посилання на участь в укладенні договору факторингу ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» та зазначення даної особи у вимозі про заміну сторони є свідченням необхідності залучення ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» в якості заінтересованої особи.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторонни на нового кредитора залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін