Справа № 541/1944/17
Провадження № 4-с/541/19/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 компютерний інформаційно-обчислювальний центр соціального захисту населення, керуючись ст.ст.383-3857 ЦПК України, звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 20.06.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 705 грн. 90 коп. та постанову від 20.06.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 62 грн. 55 коп., Сєвєродонецького міського відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області згідно виконавчого листа №541/3093/15-ц, що видав Миргородський міськрайонний суд Полтавської області. На момент отримання зазначеної постанови ОБЛАСНИЙ КІОЦСЗН вже мав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 року, у якій було ухвалено рішення про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області до закінчення касаційного провадження. 20.07.2016 року представник ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН звернувся з заявою про зупинення виконання рішення апеляційного суду до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області. Заява була прийнята державним виконавцем. Після цього жодних дій державним виконавцем на проводилось та жодних документів від виконавчої служби до ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН не надходило. 07.08.2017 року ОБЛАСНИМ КІОЦСЗН була отримана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року, в якій рішення апеляційного суду Полтавської області було залишено без змін. 10.08.2017 року стягувач ОСОБА_2 повторно отримала виконавчий лист в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, звернулася з заявою про списання коштів з рахунку боржника вже до Управління державної казначейської служби України у м.Луганську, згідно «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845. 30.08.2017 року казначейською службою було проведено безспірне списання коштів з рахунку ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН на рахунок стягувача ОСОБА_2. 06.09.2017 року представник ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН для зясування в якому стані знаходиться виконавче провадження, відкрите ще 13.06.2016 року на сторінці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що виконавче провадження зупинене лише 26.01.2017 року, крім того дізнався про наявність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.06.2016 року на суму 705,90 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.06.2016 року на суму 62,55 грн. Посилаючись на правову позицію ВСУ у справі №6-785цс15 від 06.07.2015 року просив скасувати вказані постанови.

В судове засідання представник ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН не зявився, до суду подав заяву в якій скаргу просив розглядати без його участі (а.с.3).

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, до суду подав письмові заперечення в яких вимоги скарги не визнав, просив у її задоволенні відмовити. В запереченні пояснив, що 07.06.2016 року до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №541/3093/15-7, що виданий 26.05.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2015 року по 10.11.2015 року в сумі 7059 грн. 02 коп. 13.06.2016 року державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 20.06.2016 року, тобто після закінчення строку на добровільне виконання, державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 705,90 грн., копію постанови направлено боржнику 21.06.2016 за вих. №7033/03-50. 20.06.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55 грн., копію постанови направлено боржнику 21.06.2016 за вих. №7035/03-50. 20.07.2016 року до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 про прийняття до відома копії Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Таким чином, підставою для зупинення виконавчого провадження є Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка була прийнята 29.06.2016 року, натомість постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій прийняті державним виконавцем 20.06.2016 року та направлені на адресу боржника 21.06.2016 року. Посилаючись на ст. 28, 41 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанов, вважав, що на момент прийняття відповідних постанов була відсутня підстава для зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 541/3093/15-ц, суд вважає скаргу обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 541/3093/15-ц про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2015 року по 10.11.2015 року включно в сумі 7059 гривень 02 копійки.

13.06.2016 року старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 51544248 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Цією постановою боржнику надано строк 7 діб для виконання рішення суду (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ОБЛАСНИМ КІОЦСЗН 19.07.2016 року (а.с.6), отже встановлений нею строк виконання рішення суду закінчувався 26.07.2016.

20.07.2016 року представник ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою в якій просив прийняти до відома копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 червня 2016 року про призупинення рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН, яка була зареєстрована 20.07.2016 року (а.с.9-11).

07.08.2017 року ОБЛАСНИМ КІОЦСЗН була отримана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року, в якій рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року було залишено без змін (а.с. 12-15). 16.08.2017 року стягувач ОСОБА_2 повторно отримала виконавчий лист в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, звернулася з заявою про списання коштів з рахунку боржника вже до Управління державної казначейської служби України у м.Луганську, згідно «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (а.с.180). 30.08.2017 року казначейською службою було проведено безспірне списання коштів в сумі з рахунку ОБЛАСНОГО КІОЦСЗН на рахунок стягувача ОСОБА_2, що підтверджується копією відповідного повідомленням та копіями меморіальних ордерів №124256246, 124254552, 124254594, 124254605 від 29.08.2017 року (а.с.16, 17).

20.06.2016 року постановами державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області стягнуто з боржника ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської області виконавчий збір на суму 705,90 грн. та витрати на проведення виконавчих дій на суму 62,55 грн. (а.с.23-24).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення спірних постанов, передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів виконання цієї вимоги закону державним виконавцем суду не надано. Згідно з відміткою на супровідному листі копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ОБЛАСНИМ КІОЦСЗН 19.07.2016 року (а.с.6), отже встановлений нею строк виконання рішення суду закінчувався 26.07.2016.

Крім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено судом, постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської області виконавчого збору на суму 705,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 62,55 грн. винесені 20 червня 2016 року, підтвердження того, що дані постанови надсилались боржнику, в матеріалах справи відсутні. Окрім того, боржником було виконано вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо сплати боргу у повному обсязі 30 серпня 2017 року, тобто до поновлення виконавчого провадження, що, згідно з інформацією про виконавче провадження (а.с.19-21), відбулося 05.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення Луганської області виконавчого збору на суму 705,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 62, 55 грн., тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 компютерного інформаційно-обчислювального центру соціального захисту населення задовольнити.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 червня 2016 року Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в розмірі 705 гривень 90 копійок, згідно виконавчого листа №541/3093/15-ц, що видав Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20 червня 2016 року Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в розмірі 62 гривні 55 копійок, згідно виконавчого листа №541/3093/15-ц, що видав Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5