УХВАЛА

18.09.2017 року Провадження №6/425/71/17

Справа №2-859/2011

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-859/2011, виданого Первомайським міським судом Луганської області 12 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

У призначений день та час судового засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у тому числі в порядку цивільного судочинства.

У справі що розглядається, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було видано Первомайським міським судом Луганської області.

В силу положень частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, дублікат виконавчого листа видається тим судом, який видав виконавчий лист.

Проте, в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Однак будь-які матеріали судової справи, після розгляду якої було видано виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявниця до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалась, і фактичне їх місцезнаходження, через проведення антитерористичної операції на території міста розташування Первомайського міського суду Луганської області, не відоме. При цьому, згідно даних інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", є в наявності електронний примірник судового рішення, а відомості щодо виконавчого листа №2-860/2011 від 12 вересня 2011 року, виданого на підставі цього рішення - відсутні.

Тому суд констатує, що цивільна справа, є втраченою.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 2-859/2011, провадження №2-в/425/17/17 про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_4 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

Тобто на розгляді суду знаходиться питання щодо можливості відновлення саме того втраченого судового провадження, за наслідками здійснення якого видавався виконавчий лист, дублікат якого і просить видати заявниця, але у цій справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд враховує, що положення статті 201 Цивільного процесуального кодексу носять імперативний характер і суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Тому, розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-859/2011, провадження №2-в/425/17/17.

Отже, керуючись статтями 201,208-210,368,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи № 2-859/2011, провадження №2-в/425/17/17, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_4 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2011 року і до повноліття дитини, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Коваленко