Справа № 200/9996/17-ц
Провадження №6/200/179/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.06.2013 року, винесеного по справі №1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник з урахуванням обставин, викладених у заяві, просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.06.2013 року, винесеного по справі №1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 просить розглядати справу у її відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 05 червня 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ухвалено рішення по справі №1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Частинами 4,5 ст.12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до п.1.7.30 договору (умов та правил надання банківських послуг), укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, сторони досягли домовленості, що всі спори у зв'язку з цим Договором підлягають розгляду в одному із банків, в тому числі і в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Отже, зазначений договір містить третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Із загального змісту Закону України «Про третейські суди» вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст.51 Закону України «Про третейські суди» і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду. яким прийнято рішення. не відповідав вимогам закону: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб. які не брали участі у справі.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких третейськими судами заборонений.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п.23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі №1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ухвалено 05.06.2013 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, а Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - стороною за кредитним договором та спір між сторонами виник щодо заборгованості за кредитом, наданим на споживчі цілі, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі №6-856цс 15, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України, відповідно до пункту 14 частини1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03.02.2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 оплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 389-4, 389-5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.06.2013 року, винесеного по справі №1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.06.2013 року, винесеного по справі №1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва