АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво», поданою через представника ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015 року ТОВ «Здраво» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, АО «Авер Лєкс», ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останніх солідарно на свою користь 27 110 733, 57 грн. збитків, з яких упущена вигода 26 001 996, 61 грн., а реальні збитки 1 108 736, 96 грн..

Справа № 752/14256/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/9741/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначало, що відповідачі поширили недостовірну інформацію про товариство, яка завдала шкоди діловій репутації та призвела до негативних наслідків у вигляді збитків. У липні 2014 року на адресу контрагентів ТОВ «Здраво», зокрема ТОВ «Фра-М» та ТОВ «БаДМ» надійшов лист «Щодо припинення порушення прав на корисну модель» на бланку АО «Авер Лєкс» від імені адвоката ОСОБА_3, у якому стверджувалося про надання об`єднанням правової допомоги щодо захисту майнових прав та законних інтересів власника деклараційного патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 11.11.2013 року «ІНФОРМАЦІЯ_1». На адресу ТОВ «Фра - М» надійшов адвокатський запит про надання інформації та копій документів від 11.07.2014 року про витребування інформації, яка є конфіденційною. Надсилання листів контрагентам ТОВ "Здраво" було здійснене з метою припинення їх співпраці, оскільки після отримання вказаного листа ТОВ "Фра-М" надіслало лист від 21.07.2014 року про призупинення закупівлі у ТОВ "Здраво" та подальшу дистрибуцію своїм клієнтам препаратів до отримання документів, підтверджуючих наявність дозволу на реєстрацію лікарських засобів. Також адвокатським об`єднанням до суду було подано позов про припинення порушення службовими особами ТОВ "Здраво" виключних прав власника патенту на корисну модель та заяву про забезпечення позову. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року позовна заява була залишена без розгляду, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Позивач вважає, що дана цивільна справа використовувалася відповідачем для шантажування позивача і заохочення товариства до оплати на користь ОСОБА_6 ліцензійних платежів за використання корисної моделі або до купівлі самого спірного патенту. Під час розповсюдження негативної інформації відповідач посилався на існування кримінального провадження, проте таке провадження постановою прокуратури Подільського району м. Києва від 04.03.2015 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у приміщенні ТОВ "Здраво" було проведено численні слідчі дії, зокрема обшуки, в ході проведення яких були вилучені документи та інші носії інформації. Такі дії вчинялися начебто на захист патенту на корисну модель № НОМЕР_1. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, яке набрало законної сили задоволено позов ТОВ «Здраво» до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України, визнано недійсним патент № НОМЕР_1; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним повністю. Судом було встановлено, що відомості, які містяться в матеріалах справи та які були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № 2013 10084 на видачу патенту на корисну модель, а саме до 13.08.2013 року, спростовують новизну корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за деклараційним патентом України № НОМЕР_1. На час розповсюдження негативної інформації про ТОВ «Здраво» не існувало жодного висновку експертизи чи рішення компетентного органу, які б давали підстави зазначати про незаконність дій ТОВ «Здраво» з ввезення чи продажу лікарських засобів «Налбуфін ін`єкції 10 мг» та «Налбуфін ін`єкції 20 мг». Внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації про незаконний обіг лікарських засобів та безпідставного кримінального провадження, продаж лікарських засобів «налбуфін ін`єкції 10 мг» та «налбуфін ін`єкції 20 мг» у 2014 року скоротилася майже вдвічі порівняно з 2013 роком, що призвело до упущеної вигоди у розмірі 26 001 996,61 грн.. Крім того, для захисту порушених прав та відновлення ділової репутації товариство також було змушене скористатися фаховими юридичними послугами. Правова допомога, надана ТОВ «Здраво» стосувалася всіх фактів, пов`язаних із поширенням відповідачем недостовірної інформації про діяльність підприємства. Загальна сума витрат на правову допомогу, надану адвокатським об`єднанням "Марченко Даневич" з 01.07.2014 року по 26.03.2015 року склала 1 108 736, 96 грн..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року позовна заява в частині вимог ТОВ "Здраво" до ОСОБА_7 та АО "Авер Лекс" про відшкодування збитків залишена без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Здраво» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що ними надано всі докази, які підтверджують наявність і розмір упущеної вигоди, яка полягає у недоотриманні прибутку від продажу медичного препарату «налбуфін» на ринку України та розмір реальних збитків, які полягають у витратах на правову допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Причини неявки позивача, а саме участь представника ОСОБА_1 у іншому судовому засіданні, колегією суддів визнані неповажними, оскільки згідно з довіреністю право представляти ТОВ»Здраво» у суді, крім ОСОБА_1, мають ще 5 осіб (а.с. 146 т. 3), які про причини своєї неявки не повідомили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Здорово» зареєстроване 19.10.2006 року Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією.

Основним видом економічної діяльності товариства є оптова торгівля фармацевтичними товарами, зокрема імпорт, продаж та маркетинг лікарських засобів «Налфуфін Ін"єкції Юмг» та «Налбуфін Ін"єкції 20 І мг», виробником яких є Русан Фарма ЛТД.

13.08.2013 року ОСОБА_2 подав заявку № 2013 10084 на отримання патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11.11.2013 року було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель у офіційному бюлетені «Промислова власність». З цієї ж дати стали чинними права інтелектуальної власності на корисну модель. Винахідником корисної моделі та власником патенту був ОСОБА_8, громадянин РФ.

19.05.2014 року між ОСОБА_2 та АО «Авер Лєкс» було укладено договір про надання правової допомоги № 47, відповідно до п. 2.1 якого АО «Авер Лекс» взяло на себе зобов'язання, у тому числі, здійснювати представництво інтересів та захисту клієнта у відносинах з усіма судовими і правоохоронними органами України, а також у відносинах з третіми особами.

На виконання умов цього договору адвокати АО «Авер Лекс" в інтересах ОСОБА_2 звернулися до правоохоронних органів щодо незаконності використання службовими особами ТОВ "Здраво" корисної моделі, що є предметом захисту за деклараційним патентом № НОМЕР_1 від 11.11.2013 року.

У липні 2014 року на адресу контрагентів ТОВ «Здраво», зокрема ТОВ «Фра-М» та ТОВ «БаДМ» надійшов лист «Щодо припинення порушення прав на корисну модель» на бланку АО «Авер Лєкс» від імені адвоката ОСОБА_3, у якому стверджувалося про надання об'єднанням правової допомоги щодо захисту майнових прав та законних інтересів власника деклараційного патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 11.11.2013 року «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На адресу ТОВ «Фра - М» надійшов адвокатський запит про надання інформації та копій документів за вих. № 715 від 11.07.2014 року про витребування інформації.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Здраво», треті особи - Міністерство доходів і зборів України, Державна служба України з лікарських засобів, Спільне українсько-естонське підприємство - ТОВ «Оптіма- Фарм Лтд», ТОВ «Вента Лтд», ТОВ «Фра - М», ТОВ «БАДМ" про захист прав власника патенту на корисну модель та стягнення збитків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

Постановою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Брянцева В.Л. від 04.03.2015 року кримінальне провадження № 0004449 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 17.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року, задоволено позов ТОВ "Здраво" до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України, визнано недійсним патент № НОМЕР_1; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним повністю. Судом було встановлено, що відомості, які містяться в матеріалах справи та які були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № 2013 10084 на видачу патенту на корисну модель, а саме до 13..08.2013 р., спростовують новизну корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за деклараційним патентом України № НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності у нього упущеної вигоди саме з вини відповідача та її розміру. Відмовляючи в частині витрат на правову допомогу, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні необхідні належні та допустимі докази представництва інтересів позивача АО "Марченко Даневич", а також документальне підтвердження оплати правової допомоги та розрахунок таких судових витрат ТОВ "Здраво" відповідно до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні витрати); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Отже, при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення реальності тих доходів, які особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, які особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається на позивача.

Позивач просить стягнути 26 001 996,61 грн. як упущену вигоду у зв`язку з недоотриманням прибутку від продажу медичного препарату «налбуфін» на ринку України саме на цю суму з вини відповідача через поширення останнім недостовірної інформації про ТОВ «Здраво».

Разом з тим, позовних вимог про визнання інформації, поширеної відповідачем недостовірною чи про спростування недостовірної інформації позивач не заявляв.

З матеріалів справи вбачається, що звернення відповідача, через своїх адвокатів, до правоохоронних органів щодо незаконності використання службовими особами ТОВ "Здраво" корисної моделі, до контрагентів ТОВ «Здраво», зокрема ТОВ «Фра-М» та ТОВ «БаДМ» з питання припинення порушення прав на корисну модель, до суду з позовом до ТОВ «Здраво» про захист прав власника патенту на корисну модель та стягнення збитків, відбувалися в той час, коли ОСОБА_2 подав заявку № 2013 10084 на отримання патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (13.08.2013 року) та 11.11.2013 року було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель у офіційному бюлетені «Промислова власність». Тобто дії відповідача були направлені на захист свого порушеного права як власника патенту.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, яким визнано цей патент недійсним та зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним набрало законної сили лише 17.02.2015 року.

Доказів того, що відповідач поширював будь - яку інформацію відносно позивача після 17.02.2015 року до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженнями заступника голови Держлікслужби України від 26.02.2014 року, від 28.05.2014 року, від 29.05.2014 року, від 19.08.2014 року та від 20.08.2014 року суб`єктам господарювання було заборонено реалізацію та застосування лікарського засобу «налбуфін ін`єкціїї 20 мг», виробництва Русан Фарма Лтд, Індія.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність причинного зв`язку між діями відповідача чи його представників та зменшенням прибутку позивача від реалізації лікарських засобів «Налбуфін ін`єкції 10 мг» та «налбуфін ін`єкції 20 мг» у 2014 -2015 роках.

Позивач також просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 108 736,96 грн., які ним витрачені за надання правової допомоги

Разом з тим, згідно ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак питання про стягнення судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, мало вирішуватися у тій кримінальній чи цивільній справі, у яких надавалася така правова допомога. Питання стягнення витрат на правову допомогу, яка надана у іншій справі шляхом подачі окремого позову чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді