Справа № 308/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання від 20.09.2017 року про зупинення провадження в справі, згідно з яким представник позивача просить суд провадження у даній справі № 308/910/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/8845/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даного спору є вимога про визнання права власності на квартиру 43, що знаходиться в будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді, та вимога про звільнення з-під арештів вказаної квартири, що накладені постановами державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 11.10.2016 року ВП № 52469886 та від 26.10.2015 року ВП № 4968262. При обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. При цьому вказано, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.2015 року, задоволено позов у справі № 308/8845/14-ц та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру № 43, що знаходиться в будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Представник позивача вказує, що в той же час апеляційним судом Закарпатської області, згідно з ухвалою від 16.08.2017 року поновлено представнику ОСОБА_9 строки апеляційного оскарження та повторно відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказана справа призначена до розгляду на 05.10.2017 року.

Таким чином, за твердженням представника позивача, спір про зняття арешту з квартири та визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, що розглядається в межах даної справи, безпосередньо повязаний із справою № 308/8845/14-ц, де предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 саме спірної квартири. При цьому, зазначає, що свої позовні вимоги позивач у межах даної справи мотивувала саме з посиланням на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року по справі № 308/8845/14-ц, яке на момент подання ОСОБА_4 позову вже набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду, однак пізніше було повторно оскаржено до апеляційного суду та на сьогоднішній день перебуває на апеляційному перегляду.

Представник позивача вважає, що за наведених фактичних обставин, наявність чи відсутність законних підстав для судового захисту прав власності ОСОБА_4 на спірну квартиру шляхом його визнання та шляхом звільнення такої квартири з-під арешту в межах справи № 308/910/17, безпосередньо залежить від вирішення справи № 308/8845/14-ц, яка є первинною та знаходяться в провадженні апеляційного суду Закарпатської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання вказане клопотання про зупинення провадження в справі підтримав, зауваживши, що наявність цивільної справи № 308/8845/14-ц, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області, є обставиною, що вказує на неможливість розгляду даної цивільної справи до її вирішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася з позицією представника позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зауваживши, що оскільки судове засіданні в справі № 308/8845/14-ц в апеляційному суді Закарпатської області призначено на 05.10.2017 року, то суд у даній справі може обмежитися оголошенням перерви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу на процесуальні строки розгляду справ у контексті заперечень представника відповідача з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд розяснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року в справі № 308/8845/14-ц постановлено поновити представнику ОСОБА_9 ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою апеляційного суду від 16.08.2017 року вказану справу призначено до розгляду на 05.10.2017 року.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/8845/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі № 308/910/17, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі слід зупинити до вирішення по суті справи № 308/8845/14-ц.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо зупинення провадження у даній справі суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, та після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, воно може бути відновлено за заявою сторони, що бере участь у справі, а також з ініціативи суду відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, зупинити до вирішення судом цивільної справи № 308/8845/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик