печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліпковського О.В. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року голова правління КС «Центр фінансових послуг» О.С. Білак звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліпковського О.В. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що 14 січня 2011року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми боргу у розмірі 9693 грн. 81 коп.

03.10.2016 р. стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області стосовно боржника ОСОБА_3, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2015 р. Проте, державним виконавцем не було враховано вказану обставину та винесено повідомлення про повернення виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 нового Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Вважаючи вказане повідомлення незаконним просить його скасувати та зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження повторно.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.12.2016 р. представником стягувача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

30.01.2017 р. старший державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліпковський О.В. на адресу суду направив письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, та провести розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно доводів заявника, що 14.01.2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми боргу у розмірі 9693 грн. 81 коп.

3 жовтня 2016 року стягувачем було направлено засобами поштового зв'язку до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №6-873/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.01.2011 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» , що підтверджується даними витягу з сайта «Укрпошти».

11.10.2016 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліпковським О.В. було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, з підстав передбачених п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 02.06.2016 р.), а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу Верховної Ради України (сайт http://zakon2.rada.gov.ua), Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. набув чинності 05.10.2016 р.

Враховуючи те, що стягувачем було направлено виконавчий лист до виконання 3 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., державний виконавець при вирішенні питання про відкриття провадження повинен був керуватись нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, які діяли на час подання заяви стягувача.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язання уповноваженої особи Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліпковського О.В. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліпковського О.В. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 11 жовтня 2016 року по виконанню виконавчого листа №6-873/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.01.2011 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу у розмірі 9693 грн. 81 коп.

Зобов'язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-873/10, виданого 14 січня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу у розмірі 9693 грн. 81 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун