АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1794/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року представник Управління МВС України подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року заяву представника УМВС України в Черкаській області - члена ліквідаційної комісії - Коваленко А.П. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано у справі № 711/12568/14-ц (провадження № 6-711/413/14) за заявою УМВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2014 року дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/12568/14-ц від 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь УМВС України в Черкаській області 31 152 грн. 02., які були стягнуті з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_6 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2014 року.

Стягнуто з УМВС України в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 48 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права , а по справі ухвалити нову ухвалу, якою заяву УМВС України в Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року заяву УМВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року задоволено.

18 березня 2015 року представником УМВС України в Черкаській області було подано заяву про видачу виконавчого листа, а 30 березня 2015 року виконавчий лист було направлено на адресу заявника.

16 квітня 2015 року на вимогу Придніпровського районного суду м. Черкаси вказаний виконавчий лист було повернуто.

13 липня 2015 року УМВС України повторно звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа .

07 вересня 2015 року виконавчий лист було видано Придніпровським судом м. Черкаси.

10 вересня 2015 року УМВС України Черкаській області направлено до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

29 лютого 2016 року УМВС України звернулося до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ з вимогою надати інформацію про хід виконання судового рішення відносно ОСОБА_6 , на що отримало відповідь, що вказаний виконавчий лист до них не надходив.

14 квітня 2016 року УМВС України в Черкаській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки оригінал виконавчого листа перебував у матеріалах справи.

Представником УМВС України в Черкаській області було отримано виконавчий лист та 06 липня 2016 року подано заяву до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Після поновлення строку 30 листопада 2016 року УМВС України в Черкаській області подало до канцелярії Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа.

Також судом встановлено, що УМВС України в Черкаській області неодноразово зверталося до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ з листами про надання інформації про відкриття виконавчого провадження, проте відповіді не отримало і звернулося до начальника Головного територіального управління юстиції в Черкаській області зі скаргою , після чого стало відомо, що державним виконавцем було винесено повідомлення від 01 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане повідомлення державного виконавця та оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року № 711/12568/14-ц на адресу стягувача не надходив.

Вказане свідчить, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а тому є всі підстави для видачі його дубліката.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що докази надані УМВС України в Черкаській області свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа під час повернення його відділом ДВС Черкаського МУЮ стягувачу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа є законною, так як втрата оригіналу виконавчого листа є перепоною в завершенні судового провадження.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що стягувачем пропущено строк звернення до примусового виконання не може бути взято до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Законом не передбачено строки в межах яких видається дублікат виконавчого листа.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному судовому засіданні не розглядався.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :