Справа №: 343/727/17
Провадження №: 2/0343/399/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати ОСОБА_3 провести капітальний ремонт у квартирах № 1, 4, 5 по вул. І.Франка, 17 у м. Долина Івано-Франківської області, стягнути з відповідачки на його користь матеріальні збитки в розмірі 4396,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у м. Долина по вул. І.Франка, 17 знаходиться одноповерховий шестиквартирний будинок. Квартира № 2 за вказаною адресою перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Долина в особі ОСОБА_1 міської ради. У ній проживає ОСОБА_2 із сім'єю відповідно до Типового договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду від 16.02.1990 р. Квартири № 1, 4, 5, 6 по вул. І.Франка, 17 у м. Долина перебувають у приватній власності відповідачки ОСОБА_3 Внаслідок неутримання в належному стані відповідачкою квартир, які перебувають у її власності, руйнується стіна у кімнаті квартири № 2, в якій проживає сім'я ОСОБА_2 Остання неодноразово зверталася до міської ради із заявами та скаргами щодо руйнування стіни в її квартирі та загородження відповідачкою подвір'я загального користування. ОСОБА_1 міська рада зверталась до ОСОБА_4 із вимогою відремонтувати належне їй майно та утримувати в належному стані, однак відповідачка жодних дій не вчиняє. У липні 2015 року за заявою комунального підприємства "Управління комунального майна" судовим експертом ОСОБА_5 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_1. Згідно висновку експерта № 16/07-15я при візуальному огляді квартири № 2 за вищевказаною адресою у житловій кімнаті у низу правого кута на стіні, що є спільною з квартирою № 1, 4, 5, виявлено плями жовтого і темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву, а також відставання штукатурки і тріщини. По наслідках візуального огляду та поверхових планів житлового будинку встановлено, що вона розташована під кімнатою під літ. 6 і прихожою під літ. 3 квартир № 1, 4, 5. Для виявлення причин виникнення таких пошкоджень експертом було оглянуто горище, фасад та всі квартири будинку. При огляді фасаду будинку зі сторони вулиці експертом встановлено, що водостічна ринва, яка розташована з лівої сторони будинку під покрівлею даху над фасадною стіною квартири № 3 проходить до межі з квартирою № 1, 4, 5 і закінчується водостічною трубою із відводом при землі на довжину до 1 м. Ринва, що розташована з правої сторони під покрівлею будинку та проходить над фасадною стіною квартири № 6, обірвана та провисає над фасадною стіною житлової кімнати під літ. 4, квартир №1,4,5. Штукатурка на стіні фасаду у місці провисання ринви відпала. Вікна у житлових кімнатах під літ. 4 та 5 квартир №1, 4, 5 забиті металевим профлистом. Лівий кут вхідних дверей в коридор під літ. 1 просів до 8 см, внаслідок чого дверний проріз викривився. Дах та фасадна стіна житлової кімнати під літ. 4 квартир № 1,4,5 просіли до 10 см. Вимощення фундаменту зі сторони фасадної сторони будинку відсутнє. У квартирах № 1, 4, 5 експертом виявлено, що перегородки між житловою кімнатою під літ. 4 і житловою кімнатою під літ. 5, а також прихожою під літ. 3 та житловими кімнатами під літ. 4 і 5 демонтовані. Фундамент та стіна між житловою кімнатою під літ. 4 і коридором під літ. 1 просіли до 10 см, а також біля стіни у лівому куті кімнати впало перекриття розміром 1,3 м на 1,3 м. Підлога в прихожій під літ. 3 та житловими кімнатами під літ. 4 і 5 демонтована. На місці підлоги насипи будівельного сміття, а також грунт глиняного походження, який на дотик руки виявися надмірно зволоженим. У всіх приміщеннях квартир № 1, 4, 5 по стінах та стелі наявні тріщини довжиною від 1 м до 2,5 м і шириною від 1 мм до 7 мм. У приміщенні кухні кахельна пічка завалилась. По наслідках візуального огляду встановлено, що у квартирах № 1, 4, 5 відновлювальні ремонтно-будівельні роботи не проводились тривалий час, як зовні, так і в середині. Фізичний знос будівлі приймається у розмірі 67%. Технічний стан - ветхий. Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій. Отже, подальша експлуатація частини будинку, а саме квартир № 1, 4, 5 без проведення капітального ремонту її конструктивних елементів неможлива. Враховуючи існуючий технічний стан будинку та конструктивних елементів, експертом встановлено, що дощові води з даху, попадаючи в обірвану ринву, стікають під фундамент і потрапляють у житлову кімнату під літ.4 квартири № 1, 4, 5. В звязку з тим, що квартира взимку не опалюється, відсутня вентиляція та не потрапляє сонячне світло в приміщення № 4 та № 5 (забиті вікна) виникає надмірна волога в грунті, що в подальшому проходить до конструкцій (фундаменту, стін, підлоги і т.д.) суміжних приміщень та квартир. Внаслідок чого просідає фундамент, замокають стіни, руйнуються і виникають тріщини в квартирі № 2, а також усьому будинку. Уквартирі № 2 за вказаною адресою виявлено сліди пошкодження на стінах у вигляді плям жовтого і темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву, площею до 1,2 кв.м, а також відставання штукатурки до 2 кв.м та тріщини, довжиною від 1 м до 2 м і шириною до 1,5 мм. Причиною вказаного є невикористання власниками квартир № 1, 4, 5 за їх цільовим призначенням, тобто постійного проживання в них та недотримання експлуатаційних вимог до будівель (згідно "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій"), що призводить до руйнації всього будинку. Вартість матеріальних збитків та відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, будівельних матеріалів, необхідних для усунення слідів пошкодження та відновлення даного приміщення, станом на час проведення дослідження становить 4396,00 гривень. У зв'язку з невикористанням відповідачкою квартир № 1, 4, 5 за їх цільовим призначеннямАДРЕСА_2 заподіяно збитків, внаслідок чого потрібні витрати на відновлення квартири та цілого будинку, які підлягають відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_3, оскільки співвласниця квартир № 1, 4, 5 ОСОБА_6 померла. У зв'язку з неутраманням ОСОБА_3 квартир № 1, 4, 5 в належному стані, що призвело до вищеописаних руйнувань всього будинку, відповідачці необхідно провести ремонт та встановити ринву над фасадною стіною її квартир, відновити штукатурку в місцях, де вона відпала, встановити віконні рами та вікна у квартирах. У зв'язку з просіданням даху та фасадної стіни житлової кімнати під літ. 4 квартир № 1, 4, 5 їх необхідно підняти та відновити до належного стану, а також слід відновити вимощення фундаменту зі сторони фасадної сторони будинку. У зв'язку з просіданням фундаменту та стіни між кімнатою під літ. 4 і коридором під літ. 1, падінням перекриття у лівому куті кімнати, демонтажем підлоги в прихожій та житлових кімнатах під літ. 4,5, утвореннм тріщин у приміщеннях квартир № 1, 4, 5, з метою уникнення руйнування всього будинку, відповідачці слід відновити демонтовані перегородки між житловими кімнатами у її квартирах, відновити підлогу, вивезти будівельне сміття та провести інші відновлювальні ремонтно-будівельні роботи, як зовні, так із середини будинку в місцях розташування її квартир для того, щоб воно було придатним для проживання та не приводило до руйнування всього будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладене. Також вказала, що міська рада неодноразово вживала заходів щодо врегулювання даного спору, пропонувала допомогти з проведенням ремонту, розподілом будинку та вжиттям інших необхідних заходів по збереженню будинку у справному стані. Одна з співвласників квартир № 1, 4, 5, 6 ОСОБА_6 померла, в квартирі № 6 залишилася проживати інша співвласниця - ОСОБА_3, яка відмовляється від вчинення будь-яких дій щодо квартир № 1, 4, 5, вказуючи, що вони належать їй на праві власності і вона вправі користуватися ними на власний розсуд. Оскільки квартира № 2 не приватизована і знаходиться у комунальній власності, міська рада приймала участь у ремонті будинку, де вона знаходиться (частково відновили дах), та має намір брати участь і в ремонті квартири, оскільки мова йде не тільки про поточний ремонт, а й про проведення капітального ремонту як квартири № 2, так і цілого будинку. Так як неналежне утримання квартир відповідачкою призвело до необхідності проведення капітального ремонту у квартирі №2, зокрема відновлення несучих конструкцій та інше, який продиться за кошти міської ради, тому завдану шкоду просили стягнути на їхню користь. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Також пояснила, що цей спір вже триває давно. На період 2004 року її довірителька провела у квартирі ремонт: поміняла підлогу, відновила фендамент ззовні, замінила стіну, яка зігнила), однак внаслідок неналежного утримання відповідачкою квартир № 1, 4, 5 у квартирі, де проживає ОСОБА_2, і надалі є пліснява, сирість. Такі умови проживання є нестерпними, загрожують здоров'ю жильців, тим більше, що в квартирі № 2 проживає лежача дитина-інвалід.

Вiдповiдачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать її розписки (а.с. 35, 61), та поштове рекомендоване відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою "Адресат від одержання відвився" (а.с. 41-42). ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутності не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно повідомлення ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" № 22/14-09 від 23.08.2016 р. за архівними матеріалами станом на 31.12.2012 р. право власності на квартири № 1, 4, 5 по вул. І.Франка, 17 в м. Долина Івано-Франківської області зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 31.05.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 ОСОБА_1 РНО № 288, № 290 відповідно; квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.01.2010 р. згідно рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 28.01.2010 р. № 13; квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 31.05.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 ОСОБА_1 РНО № 284, № 286 відповідно. Реєстрація права власності на квартиру № 2 за вищевказаною адресою не проводилася (а.с. 9).

Як вбачається з копії Типового договору найму жилого приміщення в будинках державного та громадського житлового фонду в Українській ССР від 16 лютого 1990 року ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8).

Як вказала в судовому засіданні представник позивача, одна з співвласників квартир № 1, 4, 5 ОСОБА_6 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть останньої серії І-НМ №248612 від 04.04.2017р.(а.с. 53), тому з позовом вони звернулись до ОСОБА_3, у власності якої на даний час перебувають вказані квартири, та внаслідок неутримання в належному стані яких руйнується стіна у кімнаті кваритири № 2, у якій проживає ОСОБА_2, та квартира якої межує з квартирами відповідачки, про що свідчить копія плану від 08.08.1958 р., виправленого 20.05.1975 р. (а.с. 58), а також руйнується будинок № 17 по вул. І.Франка в м. Долина, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Долина в особі ОСОБА_1 міської ради.

Згідно висновку № 16/07-15-я експертного будівельно-технічного дослідження по заяві директора КП "УКМ" п. Корбут П.П., складеного 26 липня 2015 року, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_5 у житловій кімнаті під літ. 2-3 у низу правого кута на стіні, що є спільною з квартирою № 1, 4, 5, виявлено плями жовтого і темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву, площею до 1,2 кв.м, а також відставання штукатурки до 2 кв.м. і тріщини, довжиною від 1 м до 2 м та шириною до 1,5 мм. По наслідках візуального огляду та поверхових планів житлового будинку встановлено, що вона розташована під кімнатою під літ. 6 і прихожою під літ 3 квартир № 1, 4, 5. Для виявлення причин виникнення та характеру таких пошкоджень експертом було оглянуто горище, фасад та всі квартири будинку. При огляді горища експертом встановлено, що дерев'яні конструкції даху сухі, в доброму стані. На перекритті слідів замокання не виявлено. При огляді фасаду будинку зі сторони вулиці експертом встановлено, що водостічна ринва, яка розташована з лівої сторони будинку під покрівлею даху над фасадною стіною квартири № 3 проходить до межі з квартирою № 1, 4, 5 і закінчується водостічною трубою із відводом при землі на довжину до 1 м. Ринва, що розташована з правої сторони під покрівлею будинку та проходить над фасадною стіною квартири № 6, обірвана та провисає над фасадною стіною житлової кімнати під літ. 4, квартир №1,4,5. Штукатурка на стіні фасаду у місці провисання ринви відпала. Вікна у житлових кімнатах під літ. 4 та 5 квартир № 1, 4, 5 забиті металевим профлистом. Лівий кут вхідних дверей в коридор під літ. 1 просів до 8 см, внаслідок чого дверний проріз викривився. Дах та фасадна стіна житлової кімнати під літ. 4 квартир № 1,4,5 просіли до 10 см. Вимощення фундаменту зі сторони фасадної сторони будинку відсутнє. У квартирах № 1, 4, 5 експертом виявлено, що перегородки між житловою кімнатою під літ. 4 і житловою кімнатою під літ. 5, а також прихожою під літ. 3 та житловими кімнатами під літ. 4 і 5 демонтовані. Фундамент та стіна між житловою кімнатою під літ. 4 і коридором під літ. 1 просіли до 10 см., а також біля стіни у лівому куті кімнати впало перекриття розміром 1,3 м на 1,3 м. Підлога в прихожій під літ. 3 та житловими кімнатами під літ. 4 і 5 демонтована. На місці підлоги насипи будівельного сміття, а також грунт глиняного походження, який на дотик руки виявися надмірно зволоженим. У всіх приміщеннях квартир № 1, 4, 5 по стінах та стелі наявні тріщини довжиною від 1 м до 2,5 м і шириною від 1 мм до 7 мм. У приміщенні кухні кахельна пічка завалилась. По наслідках візуального огляду встановлено, що у квартирах № 1, 4, 5 відновлювальні ремонтно-будівельні роботи не проводились тривалий час, як зовні, так і в середині. Фізичний знос будівлі приймається у розмірі 67%. Технічний стан - ветхий. Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій. Отже, подальша експлуатація частини будинку, а саме квартир № 1, 4, 5 без проведення капітального ремонту її конструктивних елементів, неможлива. Враховуючи існуючий технічний стан будинку та конструктивних елементів, експертом встановлено, що дощові води з даху, попадаючи в обірвану ринву, стікають під фундамент і потрапляють у житлову кімнату під літ. 4 квартири № 1, 4, 5. В звязку з тим, що квартира взимку не опалюється, відсутня вентиляція та не потрапляє сонячне світло в приміщення № 4 та № 5 (забиті вікна) виникає надмірна волога в грунті, що в подальшому проходить до конструкцій (фундаменту, стін, підлоги і т.д.). суміжних приміщень та квартир. Внаслідок чого просідає фундамент, замокають стіни, руйнуються і виникають тріщини в квартирі № 2, а також усьому будинку. Уквартирі № 2 за вказаною адресою виявлено сліди пошкодження на стінах у вигляді плям жовтого і темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву, площею до 1,2 кв.м, а також відставання штукатурки до 2 кв. м та тріщини, довжиною від 1 м до 2 м і шириною до 1,5 мм. Причиною вказаного є невикористання власниками квартир № 1, 4, 5 за їх цільовим призначенням, тобто постійного проживання в них та недотримання експлуатаційних вимог до будівель (згідно "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій"), що призводить до руйнації всього будинку (а.с. 10-24).

Як вказала в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ОСОБА_1 міської ради з заявами та скаргами щодо руйнування стіни у її квартирі (ас. 29), про що скаладалися відповідні акти, в яких було зафіксовано неналежність утримання кімнат в будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Долина. Зокрема, актами від 02 лютого 2004 року, від 20 лютого 2006 року, від 28 березня 2008 року, від 05 лютого 2009 року було встановлено, що будинок по вул. І.Франка, 17 в м. Долина перебуває в аварійному стані. Має місце деформація частини даху, стіни поражені грибком, під частиною будинку відсутній фундамент. В окремих кімнатах квартир № 1, 4, 5 відсутня підлога, віконні рами, міжкімнатні стіни, двері, розібраний димохід, що призводить до руйнації будинку в цілому та завдає збитків мешканцям сусідніх квартир (а.с. 54, 55, 56, 57).

ОСОБА_1 міською радою направлялося відповідачці повідомлення з вимогами щодо цільового використання квартир з проведенням у них ремонту та рекомендовано ОСОБА_2 звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду (а.с. 26-28).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що між сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще приблизно з 2000 року триває конфлікт. Спочатку сім'єю ОСОБА_3 був загороджений доступ до води загального користування, потім, отримавши у власність більшу частину квартир у будинку, вони вчиняли будь-які дії, які мали б потягнути за собою руйнування будинку. Між жильцями існує спір не тільки щодо дій відповідачки по знищенню нерухомого майна, а й щодо прибудинкової території. Зі сторони квартир ОСОБА_3 у квартирі ОСОБА_2Ю, у спальні, тобто в тій кімнаті, де лежить дитина-інвалід, біля пічки попід підлогу виступає мильна піна. Відповідачка не допускає комісії, які виходять для розгляду спору, що виник, загородила прибудинкову територію так, що карета швидкої допомоги не може під'їхати під будинок. Міська рада неодноразово викликала ОСОБА_3 для того, щоб порозумітися. Їй було запропоновано розділити будинок, вимурувати окремі стіни, на що остання спочатку погодилася, однак потім відмовилася.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у квартирах № 1, 4, 5 по вул. І.Франка, 17 у м. Долина Івано-Франківської області, які на даний час перебувають у власності ОСОБА_3, і у тій частині будинку, де вони розміщені, маються наступні пошкодження: ринва, що розташована з правої сторони під покрівлею будинку та проходить над фасадною стіною квартири № 6 обірвана та провисає над фасадною стіною житлової кімнати під літ. 4 квартир № 1, 4, 5. Штукатурка на стіні фасаду у місці провисання ринви відпала. Вікна у житлових кімнатах під літ. 4 та 5 квартир № 1, 4, 5 забиті металевим профлистом. Лівий кут вхідних дверей в коридор під літ. 1 просів до 8 см., внаслідок чого дверний проріз викривився. Дах та фасадна стіна житлової кімнати під літ. 4 квартир № 1,4,5 просіли до 10 см. Вимощення фундаменту зі сторони фасадної сторони будинку відсутнє. У квартирах № 1, 4, 5 демонтовані перегородки між житловою кімнатою під літ. 4 і житловою кімнатою під літ. 5, а також прихожою під літ. 3 та житловими кімнатами під літ. 4 і 5. Фундамент та стіна між житловою кімнатою під літ. 4 і коридором під літ. 1 просіли до 10 см, а також біля стіни у лівому куті кімнати впало перекриття розміром 1,3 м. на 1,3 м. Підлога в прихожій під літ. 3 та житловими кімнатами під літ. 4 і 5 демонтована. На місці підлоги насипи будівельного сміття, а також грунт глиняного походження, який на дотик руки виявися надмірно зволоженим. У всіх приміщеннях квартир № 1, 4, 5 по стінах та стелі наявні тріщини довжиною від 1 м до 2,5 м і шириною від 1 мм до 7 мм. У квартирах № 1, 4, 5 відновлювальні ремонтно-будівельні роботи не проводились тривалий час, як зовні, так і в середині. Такі пошкодження потребують невідкладного проведення капітального ремонту, оскільки призводять до руйнування в цілому будинку № 17 по вул. І.Франка, що являється комунальною власністю.

Відповідно до вимог ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Пунктом 6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема: проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Враховуючи вищевстановлений стан квартир № 1, 4, 5 і які пошкодження виявлені в них та у тій частині будинку, де вони розміщені, які призвели до руйнації будинку № 17 по вул. І.Франка у м. Долина Івано-Франківської області, який на даний час потребує капітального ремонту, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 провести капітальний ремонт у квартирах № 1, 4, 5 по вул. І.Франка, 17 у м. Долина Івано-Франківської області, які на даний час перебувають у її власності, а саме: встановити ринву над фасадною стіною квартир № 1, 4, 5 та відновити штукатурку у місцях, де вона відпала. Оскільки вікна забиті металевим профнастилом, необхідно встановити віконні рами та вікна. У зв'язку з просіданням даху та фасадної стіни житлової кімнати під літ. 4 квартир № 1, 4, 5, їх необхідно підняти та відновити до належного стану. Відповідачці слід відновити вимощення фундаменту зі сторони фасадної сторони будинку, перегородки між житловими кімнатами, які були демонтовані, фундамент та стіни, які просіли, а також перекриття, яке впало. Потрібно відновити підлогу, де вона була демонтована, та вивести (винести) будівельне сміття та грунт, а також провести відновлювальні ремонтно-будівельні роботи як ззовні, так і всередині майна, яке їй належить, для того щоб воно було придатним для проживання і не призводило до руйнування всього будинку.

При вирішенні вимоги про стягнення матеріальних збитків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Вищезгаданим висновком № 16/07-15-я експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що причиною пошкодження на стінах у квартирі АДРЕСА_1 та будинку вцілому є невикористання відповідачкою квартир № 1, 4, 5 за їх цільовим призначенням, тобто постійного проживання в них та недотримання експлуатаційних вимог до будівель.

Крім того, відповідачка ОСОБА_3 як власник квартир № 1, 4, 5 по вул. І.Франка, 17 в м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованих за нею на підставі свідоцтва про право на спадщину, не спростувала відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру завданих збитків позивач посилається на висновок № 16/07-15-я експертного будівельно-технічного дослідження по заяві директора КП "УКМ" п. Корбут П.П., складеного 26 липня 2015 року. Відповідно до вказаного експертного висновку № 16/07-15-я вартість матеріальних збитків та відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, будівельних матеріалів, необхідних для усунення слідів пошкодження та відновлення даного приміщення, станом на час проведення дослідження становить 4396,00 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 1192 ЦК України щодо визначення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу внаслідок неналежної експлуатації та утримання відповідачкою майна, що перебуває у її власності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області, у комунальній власності територіальної громади якої перебуває будинок № 17 по вул. І.Франка у м. Долина, слід стягнути матеріальні збитки у розмірі 4396,00 гривень, а позов задовольнити.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 322, 323, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести капітальний ремонт у квартирах № 1, 4, 5 по вул. І.Франка, 17 у м. Долина Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області матеріальні збитки у розмірі 4396,00 (чотири тисячі триста дев'яносто шість) гривень та 3200,00 (три тисячі двісті) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний зміст рішення виготовлено: 18 вересня 2017 року.