Справа № 309/4392/16-ц
Провадження № 2/309/547/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про збільшення обсягу позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про збільшення обсягу позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 1600грн..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру: про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, площею 0,2800га, у ОСОБА_3; про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, площею 1,4100га, у Пинзеш Меліси Ладіславівни; про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, площею 0,1000га, у ОСОБА_4; про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, площею 0,1000га, у ОСОБА_5;

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн..

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 міська рада зобовязана ще сплатити належну суму судового збору у розмірі 1920грн. за три позовні вимоги немайнового характеру і подати суду відповідні докази такої сплати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про збільшення обсягу позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 міській раді виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6