233 № 233/3230/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради, третя особа - відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 в якому з врахуванням уточнень від 26 липня 2017 року зазначила, що позивачка у справі ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 14 червня 1995 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№2-2188 є власницею ? частки житлового будинку АДРЕСА_2 Другим співвласником вказаного житлового будинку є громадянин РФ - ОСОБА_3, якому належала 1/4 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 26 квітня 1995 року. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер в м. Пермь, Пермського краю, РФ, після смерті останнього спадкоємицею за законом є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в РФ та з метою оформлення спадщини на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 направила до Костянтинівської ДНК свідоцтво про право на спадщину, для дії за кордоном, яке видане нотаріусом в РФ, а також надала довіреність для подальшого оформлення в м. Костянтинівці необхідних документів для прийняття спадщини - ОСОБА_5

Під час перевірки житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області на предмет заборони, у державного нотаріуса Костянтинівської ДНК була отримана інформаційна довідка, про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2453998, зареєстровано: 04 жовтня 2005 року в 11:26:32 за № 2453998 реєстратором; Костянтинівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Заводу «Красний Октябрь» № б/н від 19 грудня 1969 року; власником будинку зазначено - ОСОБА_6 Станом на теперішній час стан суб'єкта ВАТ Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь» - припинено, що вбачається з витягу з детальної інформації про юридичну особу, що свідчить про фактичну відсутність кредитора та за змістом ст. 609 ЦК України є підставою припинення зобов*язання та зняття зазначеної заборони відчуження. Позивачка є власницею ? частини вищевказаного житлового будинку та вважає, що її порушене право потребує захисту у судовому порядку.

У судове засідання позивачка та її представник позивачки не з'явились, надали заяву про проведення судового засідання розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, прийняття рішення залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи - Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (а.с. 5-8) народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Огер Пермської області, згідно сторінки паспорту з відміткою про місце проживання зареєстрована у АДРЕСА_3 (а.с. 8).

Відповідно до договору дарування від 14 червня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської нотаріальної контори Ковальською-Костенко Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2/88, зареєстрованого у Костянтинівському міському БТІ № 15266, кн. № 45 від 16 червня 1995 р. - ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Донецької області (а.с.11-13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 26 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК Ковальською-Костенко Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1590 (спадкова справа № 262/95) - спадкоємцем майна ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що складається з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_4 є син - ОСОБА_3 (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Пермь, Пермського краю РФ помер ОСОБА_3, актовий запис Управління РАГС Адміністрації міста Пермь (Свердловський відділ) Пермського краю №436 від 18 лютого 2015 року (а.с. 26); спадкової справи щодо майна померлого в провадженні Костянтинівської ДНК немає, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48375307 від 12 липня 2017 року (а.с. 49-50).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 жовтня 2016 року державним нотаріусом Костянтинівської ДНК громадянці Росії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав надані відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 29) тип обтяження: - заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2453998, зареєстровано 04.10.2005 року реєстратором: Костянтинівська держнотконтора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 19 грудня 1969 року, завод «Красний Октябрь», об'єкт обтяження: жила будівля, ціле, за адресою: АДРЕСА_1; власник - ОСОБА_6. У разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину. На цей час, завод «Красний Октябрь» ліквідований. Боржником є ОСОБА_6, а не спадкодавець - ОСОБА_3 (а.с. 27-28). Як зазначено у постанові, відмова у вчиненні нотаріальної дії може бути оскаржена до суду, згідно ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» (а.с. 28).

Згідно плану земельної ділянки АДРЕСА_1, виданого громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_11 (а.с. 20-25); виписки з протоколу № 25, затвердженого рішенням міськвиконкому № 8 від 04 січня 1995 р. громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_12 дозволено оформити документи на переобладнання сараю-літньої кухні під літню кухню розміром 4.0х5.80 м; та відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.14-15) власниками вказаного будинку є ОСОБА_3 ? частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Костянтинівського ДНК від 26 квітня 1995 р. за № 2-1590 (а.с.9-10) та ОСОБА_1 - 3/4 частки на підставі договору дарування, посвідченого Костянтинівського ДНК від 14 червня 1995 р. за № 2/2188; 15266 (а.с. 11-13), що також вбачається з інформації КП Костянтинівського БТІ за Вих. № 616 від 14 липня 2017 р. (а.с. 39, 45) відомості про ОСОБА_6, як про власника вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами - відсутні.

Згідно Детальної інформації про юридичну особу за дании Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31-32) ВАТ Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь», юридичною адресою якого є: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Мирошниченко, буд. 2, внесено відомості про припинення юридичної особи від 10 березня 2011 року, номер запису: 4002440

Таким чином, судом встановлено, що існують об*єктивні перешкоди для здійснення права власності позивачкою ОСОБА_1, оскільки на вищевказаний житловий будинок, який належить позивачці (3/4 частки), померлому ОСОБА_3 (1/4 частка), було накладено заборону на підставі повідомлення кредитора, діяльність якого є припиненою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що скасування заборони щодо вищевказаного майна необхідно позивачу ОСОБА_1 для реалізації свого права власності, юридична особа кредитора припинена у встановленому законом порядку, що є підставою для припинення зобов*язання, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 № 2453998 (архівний запис), дата виникнення: 19 грудня 1969 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 25, 346, 598, 609, 1216, 1233, 1268, 1281 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 2453998 (архівний запис), дата виникнення: 19 грудня 1969 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя