Справа № 174/604/17
п/с № 2/174/390/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Станіславовича до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Відповідно до ст.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

В свою чергу відповідачем по справі позивач зазначає Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, не зазначивши при цьому про наявність спадкоємців правонаступників після смерті власника автомобільного причепу - ОСОБА_2. Крім того, в позові відсутні посилання на докази того чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, чи входив автомобільний причеп до спадкової маси, та хто є теперішнім власником спірного майна.

За таких обставин позивач, ставлячи питання про визнання за ним у судовому порядку права власності на майно у порядку набувальної давності, має вказати на правові підстави його звернення саме до суду з подібною вимогою, відомості про законність, добросовісність та безперервність, користування набутим майном.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання ухвали до зазначеного строку заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Данилюк