№ провадження 6/646/31/2017
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харква із позовом до ТВД СК «КРЕДО» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми 983861,22 грн. (страхове відшкодування, 3% річних, інфляційні, збитки) .

Рішення суду першої інстанції від 12.12.2011 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з Відповідачів на користь ОСОБА_1 983861,22 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012 у цій справі рішення суду першої інстанції змінено-стягнуто з ТВД СК «КРЕДО» 791963,29 грн. страхового відшкодування та судовий збір.

На виконання рішення суду, постановою ДВС від 11.05.2012 відкрито виконавче провадження № 32532414 про стягнення коштів, в сумі 791963,29 грн. на користь ОСОБА_1, також, відповідно до платіжного доручення № 1 від 1505.2012, ОДО СК «КРЕДО» перерахувало на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 791963,29 грн.

Однак, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2012 року рішення суддів першої та апеляційної інстанції - скасував, у задоволені позову ОСОБА_1 до ТВД СК «КРЕДО» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено.

26.06.2013 ОСОБА_1, відповідно до платіжного доручення № D0626YAGA5, повернув кошти на рахунок ТВД СК «КРЕДО»» в розмірі 513680,40 грн. у звязку із скасуванням виконаного рішення суду. Кошти ж у сумі 278282,89 грн. на адресу ТВД СК «КРЕДО» не надходили по теперішній час.

Приписами ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Також, за змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду Українивід 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Як вбачається з платіжного доручення № D0626YAGA5, ОСОБА_1 повернув кошти на рахунок ТВД СК «КРЕДО» не в повному обсязі, тим самим порушив майнові права та інтереси заявника.

За таких обставин, суд вважає, що грошові кошти в сумі 278282,89 грн. підлягають поверненню заявникові у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,15, 60, 61, ч. 2 ст. 169, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року у справі № 2-818/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «КРЕДО», ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення виплат страхового відшкодування та збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Плеханівська. 7, кв. 13, ИПН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34, , МФО 305299, пот/рах № 0005 у ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро) грошові кошти у сумі 278282 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Єжов В.А.