Справа № 459/3111/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/967/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" - Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" про визнання недійсними споживчих кредитних договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Визнано недійсними кредитні договори №004-13026-221013 від 22.10.2013 року та №001-13085-051113 від 05.11.2013 року, укладені від імені ОСОБА_3. Стягнуто з ПАТ «Дельта-Банк» судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-Банк» задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Компенсовано за рахунок держави ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що відповідно до висновку експертизи Львівського НДІСЕ №1374 від 12.06.2015 року ОСОБА_3 не підписувала оспорюваних договорів, відповідно не укладений правочин не може бути визнано судом недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Антонюк І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно кредитних договорів № 004-13026-221013 та № 001-13085-051113 відповідно від 22.10.2013 року та 05.11.2013 року на ім'я ОСОБА_3 ПАТ «Дельта Банк» оформлено кредити на суму 34500 грн. та 3000 грн.

Про наявність кредитних договорів позивачу стало відомо з вимог ПАТ «Дельта Банк» про повернення заборгованості за цими кредитними договорами у зв'язку з чим вона звернулась з відповідними заявами в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області та в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 12 червня 2015 року підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графах (підпис клієнта ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 8, 9 - заява від 22 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк», «Держатель (ПІБ, підпис)» в документі 10, 11, 12 - тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки ПАТ «Дельта Банк», Умови надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк»; «(підпис клієнта ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 13 - дозвіл фізичної особи ПАТ «Дельта Банк», «підпис» в документі 14 - анкета позичальника ПАТ «Дельта Банк», «(підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)», «Зразок підпису власника рахунку» в документі 15 - заява про відкриття поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнаючи кредитні договори укладені від імені ОСОБА_3 з ПАТ "Дельта Банк" недійсними, суд виходив з тих обставин, що зобов"язань між сторонами немає, оскільки ОСОБА_3 не укладала спірних договорів із відповідачем ПАТ "Дельта Банк".

Колегія суддів погоджується з таким висновком зважаючи на наступне.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Загальними умовами дійсності правочину є зокрема, вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі (ст. 203 ЦК України). Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала (банк не оспорив висновків експертизи, не подавав клопотань про призначення повторної), суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. Це є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України як підписання договору особою, яка не має на це повноважень та волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права.

Тому доводи апеляційної скарги про не укладення (не вчинення) правочину, не заслуговують на увагу.

Колегією суддів не приймається до уваги та обставина, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року не набрав законної сили, оскільки такий скасовано, і після нового розгляду вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи втрачений паспорт ОСОБА_3, видаючи себе за останню, без її відома і згоди підписала заяви №004-13026-221013 від 22.10.2013 року та №001-13085-051113 від 05.11.2013 року на отримання кредитів від імені ОСОБА_3, внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вказаних документів від імені ОСОБА_3 та отримала пластикові картки з пін кодом доступу до них. Вказаний вирок набрав законної сили. (т.2, а.с.246-265)

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційному суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не подано, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Копняк С.М.

Ніткевич А.В.