АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року за скаргами ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, не погоджуючись з діями та бездіяльністю головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В., які допущені в ході виконавчого провадження №32775509 (т. 3, а. с. 56). Зазначила, що 23.07.2014 знайомилась в органі ДВС із виконавчим провадженням і дізналась про бездіяльність, про відсутність зворотніх поштових повідомлень, чеків Укрпошти, про невиконання станом на 23.07.2014 боржником самостійно і державним виконавцем примусово рішення суду від 29.11.2011, будь-яка постанова ДВС стягувачу поштою не направлялася.

Також у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника та головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014, а дії і бездіяльність суб'єктів оскарження визнати протиправними (т. 3, а. с. 82). Вказала, що з ухвали суду від 13.08.2014 вона дізналася про закінчення виконавчого провадження №32775509 іншим державним виконавцем та дата підписання супровідного листа до постанови передує її винесенню.

Справа № 757/21795/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8961/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
28.08.2014 ОСОБА_1 знову звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду вищевказані скарги (т. 3, а. с. 162-163).

17.05.2017 ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення вимог скарг, в якій просила:

1. визнати протиправною, незаконною бездіяльність головного державного виконавця Кущ В.В. щодо обов'язку:

направити постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторонам виконавчого провадження №32775509 в строк встановлений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення;

розглянути заяву і надати скаржнику відповідь на заяву від 18.10.2012 про рух заяви від 25.05.2012 і про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Печерського райсуду м. Києва від 25.04.2012 № 2-3997/11 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн.;

розпочати 08.06.2012 примусове виконання виконавчого листа Печерського райсуду м. Києва від 25.04.2012 № 2-3997/11 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн., застосувати примусовий захід передбачений п. 1 ст. 32 Закону «Про виконавче провадження»;

стягнути з боржника виконавчий збір;

направити боржнику вимогу державного виконавця, якою викликати представника боржника для дачі пояснень щодо причин невиконання рішення;

здійснити на адресу ім'я скаржника по пошті переказ грошових коштів в сумі 39,00 грн., перерахованих 15.05.2013 ПАТ «Київенерго» на виконання рішення суду (виконавчого листа від 25.04.2012);

роз'яснити скаржнику її права, обов'язки стягувача при відкритті виконавчого провадження, після перерахування 15.05.2013 ПАТ «Київенерго» на виконання рішення суду (виконавчого листа від 25.04.2012) 39,00грн. на р/рахунок Відділу ДВС;

прийняти рішення, за яким приєднати виконавче провадження №36625505, №32775509 до зведеного чи об'єднати їх у зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Київенерго» судових витрат на користь держави, на користь ОСОБА_1;

скласти 08.06.2012 Акт про невиконання боржником постанови від 30.05.2012 №32775509, рішення суду (виконавчий лист) в 7-ми денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати протиправною, незаконною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо бездіяльності його підлеглої головного державного виконавця Кущ В.В. при виконанні виконавчого листа Печерського райсуду м. Києва від 25.04.2012 № 2-3997/11 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн. в рамках виконавчого провадження №32775509, а саме щодо обов'язку здійснювати контроль у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, контроль за своєчасною і належною відправкою кореспонденції (постанови) держвиконавцем і діловодом, за дотриманням строків його підлеглою Кущ В.В.

3. 3обов'язати держвиконавця, якому передано виконавче впровадження №32775509, долучити до виконавчого провадження відсутні станом на 23.07.2014 паперові документи (матеріали), стягнути з боржника ПАТ «Київенерго» виконавчий збір і витрати з виконавчих дій за невиконання п.2 резолютивної частини постанови від 30.05.2012.

4. За для поновлення прав стягувача, людини на користь якої судом стягнуто судові витрати з відповідача, і для задоволення такої вимоги як от зобов'язати начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й. здійснити контроль у виконавчому провадженні №32775509, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 супровідний лист до якої оформлений раніше.

5. Зобов'язати начальника Печерського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й. здійснити контроль у виконавчому провадженні №32775509, за наслідками якого має бути винесена постанова про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016.

6. Визнати протиправними і незаконним дії: начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заступника із приховування від стягувача постанови 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження, супровідного листа від 24.06.2014 за №51/1 і протиправною їх бездіяльність щодо невнесення в Єдиний держреєстр виконавчих проваджень і не направлення до 14.08.2014 особисто стягувачу, і у Печерський райсуд м. Києва в строки встановлені Законом «Про виконавче провадження», а також бездіяльність щодо скарги на рішення, дії і бездіяльність заступника начальника ПухальськоїН.С. органу ДВС, неповноважного головного держвиконавця Джулай Ю.Ю.

7. Визнати незаконним і протиправним:

лист №51/1 начальника ВДВС складений 24.06.2014 у відсутність постанови від 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження заступником начальника ВДВС;

рішення начальника ВДВС внаслідок якого передано виконавче провадження №32775509 від головного держвиконавця Кущ В.В.;

заступнику начальника Пухальській Н.С., та рішення про передачу в подальшому головному держвиконавцю Джулай Ю.Ю.;

бездіяльність начальника щодо обов'язку здійснити контроль за законністю рішення №32775509 від 26.06.14р. заступника начальника органу ДВС Пухальської Н.С., дій головного держвиконавця Джулай Ю.Ю., щодо обов'язку головного держвиконавця Кущ В.В. прийняти рішення за яким приєднати виконавче провадження №36625505, №32775509 до зведеного чи об'єднати їх у зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Київенерго» судового збору на користь держави, на користь ОСОБА_1

8. Визнати незаконною постанову від 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження заступником начальника ВДВС Пухальською Н.С., неповноважною у виконавчому провадженні, і скасувати її як таку, що не відповідає вимогам ст.45 Закону «Про виконавче провадження» і що протягом 2 років і одного місяця з дня відкриття провадження порушено порядок здійснення виконавче провадження (приписи глави 3 Закону), права стягувача, його свободу вільно укладати договір про відкриття рахунку із банківською установою, положення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

9. Визнати протиправними і незаконними рішення і бездіяльність заступника начальника ВДВС щодо неповідомлення скаржника 23.07.2014 на прийомі про лист начальника ВДВС від 24.06.2014 і закінчення виконавчого провадження 26.06.2014 і не повернення виконавчого листа до 13.08.2014.

10. Визнати незаконною і протиправною відмову неповноважної особи у виконавчому провадженні головного держвиконавця Джулай Ю.Ю. 13.08.2014 видати на ознайомлення виконавче провадження і видати стягувачу ненаправлену станом на 13.08.2014 постанову від 26.06.2014 заступника начальника і лист від 24.06.2014 начальника органу ДВС.

11. Зобов'язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. від імені органу ДВС виконати приписи ст. 389 ЦПК України.

12. Постановити окрему ухвалу щодо порушень прав і свобод скаржника, вчинення відносно стягувача, дискримінації суб'єктами оскарження і надання переваг боржнику (т. 5, а. с. 43-54).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 скарги об'єднані в одне провадження ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження. В іншій частині скарга не задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаються на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінка наявних у справі доказів, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказують, що в судовому засіданні ОСОБА_2 було повідомлено суд про те, що від ОСОБА_1 надсилалась уточнена скарга від 17.05.2017, однак судом дана обставина була проігнорована та відмовлено в прийнятті оригіналу чеку Укрпошти із копією скарги.

Зазначили, що державний виконавець примусово виконала рішення суду щодо стягнення боргу з ПАТ «Київенерго» на користь держави та закрила 14.05.2013 виконавче провадження №36625505, не направляла нічого поштою на адресу стягувача. Вказали, що суд необґрунтовано відхилив інші вимоги скарги та не встановив невиконання боржником рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи яка прибула в судове засідання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені в порушення вимог закону, не в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, а права чи свободи заявника було порушено.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вище стоячої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2011 зобов'язано ПАТ «Київенерго» поновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39 грн. судового збору та 376, 40 грн. судового збору на користь держави. В решті позовних вимог відмовлено (т. 2, а. с. 97-100).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 3, а. с. 9-13).

28.05.2012 на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2- 3997/11 від 25.04.2012 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн.

30.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№32775509) (т. 3, а. с. 65).

15.05.2013 на рахунок ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від ПАТ «Київенерго» надійшло 39,00 грн. (т. 3, а. с. 66), у зв'язку з чим заступником ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 26.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, як виконаного рішення суду у повному обсязі (т. 3, а. с. 71).

ОСОБА_1, зазначаючи, що під час вчинення виконавчого провадження органами ДВС було вчинено ряд порушень, звернулася із відповідними скаргами до суду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з статті 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповіднео до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За наведеного, постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження повинні надсилатися сторонам виконавчого провадження, та закінчення якого можливе у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Аналіз зазначеної норми права полягає в тому, що заявник має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір вимог заявлений в скарзі на рішення та дії державного виконавця. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 до суду 17.05.2017 було надіслано уточнену скаргу (а. с. 43-60), тобто до розгляду скарги судом по суті.

Заявником, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснено, що про уточнену скаргу було повідомлено суд під час її розгляду в судовому засіданні та запропоновано надати її копію, однак суд не прийняв дане до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив питання щодо уточненої скарги поданої заявником до постановлення ухвали, у зв'язку з чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк