Справа № 175/3945/16-ц
Провадження № 2/175/1612/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та позовні вимоги третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та позовні вимоги третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічну судову експертизу та просив поставити перед експертом наступні запитання:

1)чи належить наступне майно до конструктивних елементів, конструкцій та обладнання будинку, що за своїм функціональним призначенням улаштовано для забезпечення потреб усіх співвласників стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22, а саме:

-вхідний тамбур (поз. №1, площею 1,6кв.м.);

-санвузол (поз. №2 площею 3,7кв.м.);

-ґанок та вхідні двері; котел „UNICAL!DEA" (Італія);

-лічильник газу G-2,5 ВКТ "ELSTER";

-електромагнітний клапан "МАDАS";

-сигналізатор „Страж"; внутрішній газовод O20;

-надземний газовод O 20,

2)що є частинами нерухомого майна стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22 ?

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, погоджується з думкою свого представника.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що заявлене клопотання не відповідає заявленому способу захисту третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання вважає, що це затягування розгляду справи.

Представники Дніпропетровської районної державної адміністрації в даному питанні покладається на розсуд суду.

Згідно ч. ч. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником третьої особи з самостійними вимогами, щодо предмету спору клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання мають значення для ухвалення рішення у справі, та у звязку з тим, що для зясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та позовні вимоги третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи належить наступне майно до конструктивних елементів, конструкцій та обладнання будинку, що за своїм функціональним призначенням улаштовано для забезпечення потреб усіх співвласників стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22, а саме:

-вхідний тамбур (поз. №1, площею 1,6кв.м.);

-санвузол (поз. №2 площею 3,7кв.м.);

-ґанок та вхідні двері; котел „UNICAL!DEA" (Італія);

-лічильник газу G-2,5 ВКТ "ELSTER";

-електромагнітний клапан "МАDАS";

-сигналізатор „Страж"; внутрішній газовод O20;

-надземний газовод O 20,

2)що є частинами нерухомого майна стоматологічного кабінету за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 22 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 175/3945/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Новік