АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року позов ПАТ «Укрінбанк» задоволено.

Представник відповідача - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду від 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляції вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Про існування заочного рішення ОСОБА_1 нічого не було відомо до 25 липня 2017 року. Підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення їй не належить. Отже, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було подано у встановлені законом строки.

_______________________________________________________________________________________

Справа №715/2085/13 Провадження № 22-ц/794/1071/17 Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М. І.М.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року позов ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 задоволено.

04 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 10 жовтня 2013 року і пропустила строк для подання відповідної заяви, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про його отримання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 02 жовтня 2013 отримано ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року особисто, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Однак заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відповідачем направлено поштою до суду лише 04 серпня 2017, про що свідчать дані поштового штампу на конверті, тобто така заява подана заявником з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України (а.с.110).

Доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 до 25 липня 2017 року взагалі не було відомо про те, що у Глибоцькому районному суді Чернівецької області слухалась справа про звернення стягнення на належне їй майно, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судом першої інстанції неодноразово направлялися на адресу ОСОБА_1 повідомлення про час і місце слухання даної справи, які поверталися з відміткою про вручення (а.с. 81, 83, 87).

Отже, апеляційна інстанція звертає увагу на чисельну кількість зворотних поштових повідомлень про виклик відповідача у судові засідання, що свідчить про обізнаність заявника про судове провадження.

Твердження апелянта про те, що судом всупереч вимогам ст. 231 ЦПК України не було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення по суті та не постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення чи скасування заочного рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд, керуючись положеннями ст.ст. 72, 228 ЦПК України, може залишити таку заяву без розгляду на стадії її прийняття.

При цьому колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України». Зокрема Європейським судом вказано на те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті принципу верховенства права. Одним із основоположних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип означає повагу до остаточності рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого характеру.

Передбачена у ЦПК процедура перегляду заочного рішення не суперечить принципу правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для захисту прав відповідача за наявності обставин, визначених законом, в тому числі і щодо встановленого строку.

Доводи апелянта про те, що на зворотному поштовому повідомленні підпис виконано іншою особою, відхиляються судовою колегією, оскільки доказів такій обставині надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4 перебувала у службовому відрядженні у м.Львові і не могла отримати копію заочного рішення Глибоцького районного суду м. Чернівці 10 жовтня 2013 року, висновків суду не спростовують, оскільки як вбачається з посвідчення про відрядження (а.с. 108), ОСОБА_1 була відряджена в м. Кам»янець-Подільський, що приблизно 90 км від Чернівців, а у відмітці про відбуття до відрядження та прибуття до пунктів призначення і вибуття з них взагалі не зазначені пункти призначення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

М.І. Кулянда