overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1452/17
Провадження № 22-ц/772/2404/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю, при секретарі Казмірчук П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № б/н від 17.12.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить два поштових повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання відкрити відповідачу картковий рахунок з овердрафтовим кредитом і перерахувати з нього свої кошти в сумі 5000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1600,00 грн., судового збору.
Суд, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.88, 213-215, ст. 224 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 19.09.2017
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2586/17
Провадження № 2-н/682/106/2017
18 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9118/17 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9972/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 02 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 133/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

За участю секретаря Пясковської Н.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства " Вікторія" с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Вікторія" с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області про дострокове розірвання договору оренди землі від 18.04.2014 року.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою її від позову.

Представник відповідача в судове засідання нез"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

За таких обставин необхідно прийняти відмову від позову та проваження по справі закрити.

Круючись п.3ч.1ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства " Вікторія" с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області про дострокове розірвання договору оренди землі від 18.04.2014 року та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копіїх ухвали .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар-

Дата документу 15.09.2017
Справа №242/2744/17
Провадження №2/242/1187/17
07 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 10.07.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 31.08.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу НОМЕР_1, виданого 31.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, сторони перебувають з 31.08.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1068.
Подружжя є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 23.01.2015 року.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинені з березня 2017 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 640 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 31.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1068 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 676/368/17
Номер провадження 2/676/729/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Центральний» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Центральний» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Центральний» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1121 гривень 00 коп. без врахування суми податку на доходи фізичних осіб та обов'язкових платежів , 983 гривень 04 коп. недоплаченої заробітної плати за надурочні роботи за період 08.11.2016 р. по 23.11.2016 р., 17121 гривень 28 коп. , середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 23.11.2016 р. по 20.09.2017 р. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі, 3000 гривень моральної шкоди , визнання недійсним та скасування наказу за №208 від 26.12.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та визнання ОСОБА_1 звільненою з посади продавця за п.1 ст.36 КЗпП України відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 392/1373/17 Провадження №2/392/960/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА" - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 406739 грн. 24 коп., заподіяну ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА" пошкодженням належного останньому легкового автомобіля марки Toyota Venza Універсал-В, коричневого кольору, з об'ємом бензинового двигуна 2672 куб. см., 2013 року випуску, державний номер - ВА 5601 ВС, тип кузова- універсал, номер кузова - 4Т3ВА3ВВ20U050108, внаслідок спричиненої відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2016 року.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на належні ОСОБА_3 на праві власності об'єкти нерухомого майна: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,2353 гектари, розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області з кадастровим номером :51:000:0276; житловий будинок загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., розташований в с.Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, по провулку Перемоги, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31; 1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.9999 гектари, розташованої на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:5022; земельну ділянку площею 4,5 га.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд вважає, що позивач не обгрунтував чому невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а припущення позивача щодо наміру відчужити відповідачем належного йому майна не підтверджено жодним доказом.

Керуючись, ст. ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА" - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №582/1046/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1562/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає що скаргу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір ».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ).

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити 320 грн. судового збору, за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 (а.с.88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2