Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від

01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року повернуто подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

У січні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року відмовлено.

У березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року відмовлено.

У квітні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року повернуто подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

У червні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сполати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від

01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто скаржникам.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня

2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КП «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня

2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня

2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або вирішити питання по суті заявлених вимог, а саме задовольнити заяву, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Статтею 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 281 частини першої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктами 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року справа № 6-701цс16, яка відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Враховуючи зазначене, у прийнятті касаційної скарги

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко