АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ільчук Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та зобов'язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та зобов'язань за кредитним договором припиненими задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Ільчук Н.В. 14 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначала, що в судовому засідання 03 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду від 03 серпня 2017 року є 14 серпня 2017 року, однак ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу лише 14 вересня 2017 року. Посилалася на те, що причинами подання вказаної апеляційної скарги саме 14 вересня 2017 року спричинено тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 04 вересня 2017 року. Крім того, отримавши рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» потребував певного часу на підготовку апеляційної скарги. А тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимоги за первісним позовом (про визнання кредитного договору та зобов'язань за кредитним договором припиненими) в розмірі 704 грн. та за вимоги за зустрічним позовом (про стягнення заборгованості за кредитним договором) в розмірі 13318 грн. 05 коп., що разом становить 14022 грн. 05 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2017 року працівниками Голосіївського районного суду м. Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від ПАТ «Укрсоцбанк» не виявлено квитанції про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги (а.с.191).

А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 14022 грн. 05 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено відповідача ОСОБА_3 та її місце проживання, та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, із зазначенням відповідача ОСОБА_3, її місце проживання та надати копії апеляційної скарги в новій редакції та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ільчук НаталіїВікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ільчук Наталії Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ільчук Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та зобов'язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.