Справа № 609/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Лірської Д.П., Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , 3 особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинної профспілкової організації « Трудова солідарність» до відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації , ОСОБА_5 НВК « Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу та стягнення різниці в заробітку.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинна профспілкова організація « Трудова солідарність» звернулись до суду із позовом до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації , ОСОБА_5 НВК « Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» , в якому просять визнати незаконним наказ директора ОСОБА_5 НВК « Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_3 про тижневе педагогічне навантаження вчителів у 2016-2017 р.р. в частині визначення тижневого педагогічного навантаження ОСОБА_1, зобов»язати відділ освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації забезпечити ОСОБА_1 тижневим педагогічним навантаженням не менше 18 навчальних годин, стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації різницю в заробітку у зв»язку з неповним педагогічним навантаженням в ОСОБА_5 НВК «« Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» , починаючи із 01.09.2016 року по день винесення рішення суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки та 3-ї особи ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги та пояснили, що, незважаючи на те, що 31 серпня 2015 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА ОСОБА_2, який є представником та чоловіком позивачки на даний час та станом на 31 серпня 2015 року начальником відділу, було видано наказ про перевід позивачки на посаду вчителя, зокрема, природознавства, директором ОСОБА_5 НВК ОСОБА_3 при встановленні педагогічного навантаження позивачці на 2016-2017 навчальний рік, що мало місце в серпні 2016 року , не було встановлено право викладати предмет природознавства, а залишено його вчителю ОСОБА_6, який внаслідок цього мав педагогічне навантаження 21 годину, тоді, як позивачка 14 годин на тиждень.

При цьому наказ від 31 серпня 2015 року, прийнятий представником позивачки, який є її чоловіком , про перевід позивачки на посаду вчителя, зокрема, природознавства, представник позивачки вважає законним, незважаючи на те, що був притягнути до відповідальності за корупцію.

Крім того, позивачці незаконно не було встановлено педагогічне навантаження, яке б складалося із 1 години військової підготовки, яку також надано вчителю ОСОБА_6, хоча позивачка має певні переваги перед ним, із 1 години християнської етики, яку незаконно скорочено в 7 класі та, як додаткове навантаження, скорочено гурток туризму, який позивачка вела тривалий час.

Внаслідок цього, позивачка була позбавлена права на передбачене законодавством мінімальне тижневе навантаження 18 годин та відповідно недоотримала розмір заробітної плати із 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року, який просить стягнути із відповідача відділу освіти.

Враховуючи, що наказ про тижневе педагогічне навантаження по ОСОБА_5 НВК , приймався директором ОСОБА_3 без попереднього погодження із первинною профспілковою організацією « Трудова солідарність», членом якої вона є, вважають , що були порушенні її права , як члена профспілкової організації.

Також, вважають, що саме відповідач відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА зобов»язаний був забезпечити позивачці тижневе педагогічне навантаження в кількості 18 годин на тиждень, а не відповідач ОСОБА_5 НВК.

Тому просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти , молоді та спорту Шумської РДА ОСОБА_4 позовних вимог не визнала та пояснила, що представник позивачки ОСОБА_2 станом на серпень 2015 року працював начальником відділу і саме він прийняв відносно позивачки наказ про переведення її на посаду вчителя ОСОБА_5 НВК, зокрема природознавства, незважаючи на те, що цей предмет із 2005 року викладав інший вчитель в даному навчальному закладі .За це був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційних дій, оскільки прийняв рішення відносно дружини , а тому вважає, що цей наказ з таких причин законно не був прийнятий до виконання і при встановленні педагогічного навантаження в серпні 2016 року директор ОСОБА_5 НВК законно не надала позивачці право викладати природознавство, оскільки це б порушило права іншого вчителя, який викладає такий предмет із часу його введення.

Що стосується встановлення педагогічного навантаження в навчальних закладах, то це виключна компетенція самого навчального закладу , а не відділу освіти.

Всі погодження в навчальних закладах Шумського району здійснює первинна профспілкова організація , яка діє на підставі колективного договору і рішення її поширюються на всіх працівників освіти незалежно від того, чи є вчитель членом такої профспілкової організації.

Оскільки відомостей про членство позивачки в первинній профспілковій організації « Трудова солідарність» не надавалося, згода такої організації та її представництво при затвердженні педагогічного навантаження у ОСОБА_5 НВК не вимагалася.

Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 НВК ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила , що в 2015-2016 навчальному році педагогічне навантаження позивачки складало 13 годин, а на 2016-2017 навчальний рік було збільшено до 14 годин, з 1996 року позивачка працює на неповне педагогічне навантаження, як і більшість вчителів НВК , а тому істотних змін в роботі позивачки не допускалося.

Що стосується викладання в навчальному закладі природознавства, то як пояснила представник, в 2004-2005 р.р. в НВК було введено дві години природознавства та 1 годину « Рідного краю», з яких дві години природознавства було надано право викладати вчителю ОСОБА_6 , який на той час мав 11, 5 годин педагогічного тижневого навантаження та 1 годину « Рідного краю» позивачці, яка на той час мала вище педагогічне навантаження, ніж вчитель Павлюк.

Починаючи із 2004 року вчитель Павлюк викладає в НВК природознавство та в квітні 2015 року вона, як директор НВК, отримавши заяву від вчителя ОСОБА_6 з проханням перевести його на посаду вчителя, зокрема природознавства, передала до відділу освіти подання та заяву ОСОБА_6, однак представник позивачки, який на той час був начальником відділу освіти , отримавши подання та заяву вчителя ОСОБА_6 , не вирішив цього питання, не прийняв наказ і матеріали подання не відомо, де подів.

28 серпня 2015 року, представник позивачки, який є її чоловіком та перебував на посаді начальника відділу освіти, прийняв відносно директора НВК ОСОБА_3 наказ про звільнення її з посади директора НВК та примусив заступника директора подати подання на позивачку, яка є його дружиною, про перевід її на посаду вчителя, зокрема, природознавства , який викладав інший вчитель НВК із 2004 року.

Враховуючи , що за ці дії представник позивача , який був начальником відділу освіти та прийняв такий наказ відносно своєї дружини, був притягнутий до відповідальності за корупцію, вона наказ не приймає до уваги і не позбавляє права вчителя ОСОБА_6 викладати природознавство в НВК .

Що стосується початкової військової підготовки, то вчитель Павлюк відповідає цій посаді по рекомендаціях, які отримав НВК щодо вимог до особи , яка може викладати такий предмет і саме вчитель Павлюк таким вимогам відповідає. Крім того, як пояснила представник, ПВП викладається один раз через тиждень/0, 5 год/, а не 1 годину, як стверджує позивачка та її представник.

Це ж стосується і основ християнської етики, 1 годину викладання в 7 класі скорочено по заявах батьків дітей ще в 2015-2016 навчальному році і не поновлено в 2016-2017 р., а тому година такого викладання в НВК відсутня.

Відносно туристичного гуртка, то також ще в 2015 р. було вирішено за вказівкою відділу освіти , залишити 2 години вокального гуртка, а два інших, в т.ч. , туристичний гурток , який вела позивачка, скорочено.

Вважає , що права позивачки не порушено , оскільки більша кількість вчителів в НВК не забезпечена 18 годинним тижневим забезпеченням, будь- які істотні зміни в роботі позивачки в 2016 р. не пройшли, оскільки порівняно із 2015 р. їй було збільшено педагогічне навантаження на 1 годину, а тому просить в позові відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. -

Так, згідно записів трудової книжки позивача ОСОБА_1 БТ-11 № 0817425 , 15.09.1986 року її було призначено на посаду вчителя географії ОСОБА_5 восьмирічної школи..

23.08.2005 року позивача переведено на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров'я ОСОБА_5 НВК .

Як стверджується наказом № 94-к від 13.05.2015 року по ОСОБА_5 НВК позивачку ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя географії, основ здоров'я, основ безпеки життєдіяльності та основ християнської етики.

Згідно наказу № 75-од від 22 серпня 2016 року по ОСОБА_5 НВК « Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» , позивачці встановлено навантаження в кількості 14 год. : географія, основи здоров»я, основи християнської етики 5-9 кл.

Як стверджується даним наказом по ОСОБА_5 НВК, географія, основи здоров»я, основи християнської етики позивачка викладала із 5 по 9 класи, інших вчителів, які б викладали ці предмети не має.

Цим же наказом стверджується , що предмет природознавство розподілений вчителю ОСОБА_6, як і біологія , хімія, образотворче мистецтво, художня культура , ПВП.

Наказ про розподіл педагогічного навантаження затверджено профспілковим комітетом ОСОБА_5 НВК .

31.08.2015 року у ОСОБА_5 НВК відбувся розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 роки, яким позивачці ОСОБА_1 встановлено педагогічне навантаження 13 год. на тиждень .

У 2016-2017 навчальному році на підставі наказу від 22 серпня 2016 року збільшилося тижневе навантаження позивачки із 13 год. до 14 год.

Предмет "Природознавство" у ОСОБА_5 НВК викладає з 2005 року ОСОБА_6, який у 2014 році підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, а 02.04.2015 року був атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури. Відповідно до пункту 3.26 наказу Міністерства освіти і науки від 06.10,2010 №930 "Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників" особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту.

Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА ОСОБА_2, представника позивачки та її чоловіка № 173-к від 31.08.2015 року позивачку ОСОБА_1 було переведено на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров'я, основ християнської етики та природознавства даного закладу з 01.09.2015 року (т.1 а.с.12).

Як ствердив в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 за те, що він прийняв такий наказ відносно позивачки, як дружини , він був притягнутий до відповідальності за корупцію.

Постанова Шумського районного суду відносно представника позивачки про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційні дії, пов»язанні з видачею наказу № 173-к від 31.08.2015 року в ході судового розгляду не досліджувалася, тому суд не буде на неї посилатися в даному рішенні, однак сам представник позивача ствердив про те, що дійсно саме за видачу такого наказу він був притягнутий до відповідальності.

Крім того, як стверджується поданням директора ОСОБА_5 НВК ОСОБА_3 на ім.»я начальника відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА ОСОБА_2, представника позивачки, 30 квітня 2015 року за № 89 вона представила подання про переведення ОСОБА_6, вчителя хімії, образотворчого мистецтва на посаду вчителя біології, природознавства , художньої культури із заявою вчителя ОСОБА_6 від 30.03.2015 року, яке було зареєстроване в відділі освіти за № 137 від 30.04.2015 року, однак не вирішене представником позивачки, як начальником на той час відділу .

Представник позивачки ОСОБА_2 не заперечує той факт, що таке подання поступило до відділу освіти та не було прийнято по ньому рішення.

Як ствердила в судовому засіданні представник відповідача відділу освіти ОСОБА_4, представник позивачки ОСОБА_2 на час виконання обов»язків начальника відділу , отримавши подання та заяву про перевід вчителя ОСОБА_6 на посаду вчителя, зокрема природознавства, не вирішив їх і не повернув, оскільки він все вирішував на власний розсуд, як бажав сам.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 не оспорювала той факт, що вчитель ОСОБА_7 із часу введення предмету природознавство , з 2004-2005 р.р. постійно з року в рік його викладає.

Як ствердила в судовому засіданні позивачка , починаючи з 1996 року її педагогічне навантаження було менше тарифної ставки.

Про даний факт свідчать накази про розподіл педагогічного навантаження за період 1997-2006р.р.

Крім цього, з довідки № 01-08/3045 від 09.12.2015 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту, наданої на підставі копії особового рахунку за 1985 рік, вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду вчителя ОСОБА_5 восьмирічної школи (в подальшому перейменованої у ОСОБА_5 НВК) з тижневим навантаженням 15,3 год .

Вказане було встановлено в рішенні Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації , ОСОБА_5 НВК « Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу , зобов»язання вчинити дії та стягнення різниці в заробітку у зв»язку з неповним педагогічним навантаженням.

Згідно вимог ст.15 Закону України "Про загальну середню освіту" загальноосвітній навчальний заклад складає робочий навчальний план з конкретизацією варіативної складової і визначенням профілю навчання. Інваріантна складова змісту загальної середньої освіти формується на державному рівні, є єдиною для всіх закладів загальної середньої освіти.

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності, такі як: класне керівництво (20-25 %), перевірка зошитів (10-20%), завідування майстернями (15-20%), навчальними кабінетами (10-15%), навчально-дослідними ділянками (10-15%).

Частиною 2 статті 25 ЗУ "Про загальну середню освіту" передбачено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Згідно вимог п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 року № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі.

Відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 №455 (із змінами), прямим обов'язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року про педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Таким чином суд встановив, що позивачка протягом останніх двадцяти років працювала на посаді вчителя ОСОБА_5 НВК з неповним педагогічним навантаженням,що слід розцінювати, як те, що вона погодилася на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження; при розподілі педагогічного навантаження наказом від 22 серпня 2016 року на 2016-2017 н.р. змін порівняно з 2015-2016 н.р. не відбулося в сторону зменшення педагогічного навантаження , а навпаки , позивачці збільшено навантаження на 1 годину .

Факт роботи позивача у ОСОБА_5 НВК, починаючи з 1996 року з неповним педагогічним навантаженням свідчить про надання нею згоди на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження, що узгоджується з вимогами статті 56 КЗпП України, відповідно до якої за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

1год. християнської етики, яку викладала позивачка в 2014-2015 р. було вилучено з навчального плану за заявою класного керівника з врахуванням думки батьків дітей, які навчалися у 7-му класі та з врахуванням рекомендацій відділу освіти Шумської РДА ще в 2015-2016 р. навчальному періоді , що свідчить про те, що змін в організації праці по відношенню до позивача не відбулося, а також те, що до компетенції відділу освіти Шумської РДА не входить розподіл педагогічного навантаження між працівниками ОСОБА_5 НВК , це виключна компетенція ОСОБА_5 НВК.

Оскільки "Основи християнської етики" відносяться до варіативної складової змісту загальної середньої освіти, тобто є показником, який встановлюється перед початком навчального року й може щорічно змінюватися, викладання "Основ християнської етики" та інших предметів духовно-морального спрямування в загальноосвітніх навчальних закладах відбувається за умови письмової згоди батьків, а доказів про існування письмової згоди батьків на викладання християнської етики у 7-му класі в 2016-2017 н.р. позивачка не надала , а навпаки є письмове звернення класного керівника учнів 7 класу, пов'язане з усними зверненнями батьків щодо перезавантаження їх дітей та, враховуючи рекомендації відділу освіти, молоді та спорту РДА щодо зменшення варіативної складової 5-9 класів з 5 годин до 3-4 годин, висловлені в наказі № 196-од від 31.08.2015 року "Про введення в штатний розпис середніх ЗНЗ посади військового керівника (0,5 ставки) та запровадження курсу "Початкова військова підготовка" (т.1 а.с.103-104, 167-170), суд вважає , що директором ОСОБА_5 навчально-виховного закладу в межах компетенції було внесено зміни до навчального плану щодо варіативної складової та вилучено 1 год, "Основ християнської етики" в 7-му класі .

Щодо незаконності наказу від 22 .08.2016 року, які позивачка пов'язує з ненаданням їй, як такій, що має переважне право, 1 год. "Початкової військової підготовки", як встановлено лише 0,5 год., то самі по собі дані про те, що вона є сержантом запасу, має військовий квиток не свідчать, про наявність у неї переваг на викладання даного предмета, так як п.2 наказу Відділу освіти, молоді та спорту № 196-од від 31.08.2015 року "Про введення в штатний розпис середніх ЗНЗ посади військового керівника (0,5 ставки) та запровадження курсу "Початкова військова підготовка" передбачає викладання даного курсу у ЗНЗ І-ІІ ступеня військовими керівниками (сумісниками), або учителями, які служили у Збройних силах, а за відсутності таких - учителів, які будуть викладати даний курс, визначає директор навчального закладу за погодженням з відділом освіти. З врахуванням того, що вищевказаним наказом жодним чином не обумовлено переважність права у викладанні курсу в осіб, у яких наявний військовий квиток і які мають звання сержанта запасу (а лише в осіб, які служили у Збройних Силах!), а ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_1 у збройних силах не служили, і не є військовими керівниками, пріоритет у визначені учителя, який мав викладати згаданий курс належить директору.

Як ствердила директор ОСОБА_3, представник відповідача , викладання даного курсу нею було запропоновано вчителю ОСОБА_6 з врахуванням психології та інтересів дітей, для яких, на її, як педагога, думку, команди мужчини при викладанні військової підготовки будуть сприйнятнішими, а уроків позивачки вони будуть уникати .

Що стосується того, що позивачка не погоджується із зменшенням її педагогічного навантаження шляхом не включення до навчального плану туристично-краєзнавчого гуртка, який вона вела, то таке виключення мало місце ще в 2015-2016 навчальному році і воно було пов»язане з врахуванням рекомендацій Відділу Освіти, молоді та спорту Шумської РДА щодо особливостей проведення тарифікації навчальних закладів, які залишили 2 години на гуртки та з врахуванням того, що для сільських дітей більш важливим було залишити вокальний гурток, що й було зроблено в НВК.

За вказаних обставин суд рахує відмовити в позові позивачки в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України» Про загальну середню освіту» , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 , 3 особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинної профспілкової організації « Трудова солідарність» до відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації , ОСОБА_5 НВК « Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу директора ОСОБА_5 НВК « Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_3 про тижневе педагогічне навантаження вчителів у 2016-2017 р.р. в частині визначення тижневого педагогічного навантаження ОСОБА_1, зобов»язання відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації забезпечити ОСОБА_1 тижневим педагогічним навантаженням не менше 18 навчальних годин, стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації різниці в заробітку у зв»язку з неповним педагогічним навантаженням в ОСОБА_5 НВК «« Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів дошкільний навчальний заклад» , починаючи із 01.09.2016 року відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8