Справа № 361/161/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2842/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та зупинити виконавче провадження № 40716186 за виконавчим листом, виданим 28 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом.

Заява обґрунтована тим, що 12 грудня 2011 року ТОВ «Кей-Колект» не придбало у законний спосіб в ПAT «Укрсиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором від 04 травня 2007 року та договором іпотеки в іноземній валюті в сумі 157 000 доларів США відповідно до укладеного між ними договору факторингу та договору відступлення права вимоги. До слідчого відділу Броварського відділу поліції приватним нотаріусом були направлені завірені копії договору відступлення прав вимоги та всіх документів, на підставі яких він посвідчувався, а також копію повідомлення ТОВ «Кей-колект» стосовно запису в державному реєстрі іпотек від 30 листопада 2006 року, заміни іпотекодержателя. Відповідно до вказаного переліку документів, наданих нотаріусом, кредитний договір від 04 травня 2007 року відсутній. У зв'язку з цим, заявник вважає, що позивач не набув права вимоги до неї, а директор ТОВ «Кей-Колект» достовірно знала, що кредитний договір та договір іпотеки нотаріально не посвідчувалися.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та переглянути заочне рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, копії документів, на підставі яких він посвідчувався та копію повідомлення стосовно запису в Державному реєстрі іпотек. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на аналогічні обставини, викладені у заяві та зазначає, що істотними доказами по справі є те, що позивач не мав права звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на договір факторингу та договір про відступлення права вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначила істотних для справи обставин, фактів, які згідно ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 травня 2007 року в розмірі 158 048 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 13 грудня 2012 року становить 1 263 284 грн. 53 коп., та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 365 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначила істотних для справи обставин, фактів, які згідно ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак як вбачається з матеріалів справи заявник посилалася на ряд обставин, які як вона вважає є ново виявленими обставинами. Серед іншого ОСОБА_2 вказувала, що 07.07.2016 року в рамках кримінального провадження їй стало відомо що позивач не придбав у АТ «Укрсиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором від 04 травня 2007 року. Також заявник посилається на те, що приватним нотаріусом були направлені завірені копії документів до слідчого відділу, серед яких був договір відступлення права вимоги та всі документи на підставі яких він посвідчувався. Відповідно до вказаного переліку документів наданого нотаріусом кредитного договору від 04 травня 2007 року не було.

Вказуючи, що заявник не зазначила істотних обставин, які б могли бути підставою до перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, не дав оцінки доводам заявника, не перевірив обставини на які посилалась ОСОБА_2 з точки зору їх достовірності та об'єктивності, а саме чи дійсно в документах наданого нотаріусом до слідчого відділу, серед яких був договір відступлення права вимоги не було зазначено кредитного договору, права та обов'язки по якому перейшли до позивача.

З метою доведення своїх вимог ОСОБА_2 заявляла в суді клопотання про витребування відповідних договорів у нотаріуса. (а.с. 60 т. 2). Однак суд всупереч вимогам ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд зазначене клопотання проігнорував та взагалі не вирішив.

Також без будь-якого процесуального рішення суду залишилось клопотання заявника, викладене в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в частині зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищезазначене, під час розгляду заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року скасувати та передати заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.