Справа № 520/7904/17
Провадження № 2/520/8197/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємств «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємств «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, в якій просить визнати за нею майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 49,92 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-а (колишній будівельний номер №280, розрахунковою площею 49,92 кв.м, розташована на 3-ому поверсі в секції №В житлового будинку №3 за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-а).

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі даного позову сплачено 640 грн. судового збору, та у позові зазначено, що даний позов немайнового характеру. Однак з даними твердженнями суд не погодився, у звязку із тим, що відповідно до ч.1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки, майнові права є складовою чистиною майна як обєкта цивільних прав, а тому позовні вимоги про визнання майнових прав мають майновий характер, у звязку з чим ухвалою судді від 12.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Однак на виконання ухвали суду, 17.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначено, що підстав для залишення позову без руху не має, позов є немайнового характеру та останній просить відкрити провадження по справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2017 року позивачеві - ОСОБА_3, розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Позивачем до цього часу не сплачено судовий збір в повному обсязі та при таких обставинах, суддя приходить до висновку, що недоліки не були усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємств «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.