Провадження 2-п/127/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» , з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 55105 грн 59 коп, з яких 32792 грні 45 коп заборгованість за договором кредиту, 18812 грн 87 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом. 400 гр-н заборгованість по пені та комісії, 500 грн штраф фіксована складова, 2600 грн 27 коп штраф процентна складова.

15.08.2017 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилався на відсутність повідомлень про судове засідання, відсутність договору між сторонами, відсутність відомостей про розмір відсоткової ставки, незаконне стягнення комісії, неправомірного нарахування штрафу, вважав не обґрунтованою позовну заяву та відсутність доказів позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на перегляді заочного рішення, документів, що суттєво впливають на вирішення спору не надав.

Представник відповідача заперечувала проти перегляду заочного рішення, вказала на наявність повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав особисто і знав про дату розгляду справи та на відсутність документів, які б суттєво вплинули на судове рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ( на а .с. 48) ОСОБА_3 особисто отримав документи по цивільній справі № 127/11453/16-ц. Згідно заяви анкети ( на а.с. 5) . ОСОБА_3 ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку і виявив бажання отримання банківської картки та кредитного ліміту за банківською карткою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, докази, які б суттєво впливали на винесення рішення не надав, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з а кредитним договором відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_3 право на апеляційне оскарження заочного рішення в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан