У Х В А Л А

Справа № 183/5781/16

№ 2-др/183/9/17

04 вересня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинення дій,

встановив:

рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинення дій - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 та його родиною на умовах найму за адресою: АДРЕСА_1.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вирішення питання щодо повернення позивачам судових витрат. Справу призначено до розгляду на 04 вересня 2017 року.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явилися. Від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підстав неявки позивачів, відповідача та третіх осіб-2, -3 суду не повідомлено.

Розглянувши заяву третьої особи-1, суд з урахуванням відсутності доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, долучених до поданої заяви, вважає причини неявки представника третьої особи-1 не поважними. При цьому, неявка сторін, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є підставою для не розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить наступних висновків.

За п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до абз.4 п.4 ст.316 ЦПК України, рішення апеляційного суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

За ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 21 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Таким чином, нормами ЦПК України визначено, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат подається до суду, що ухвалив рішення, якщо таке питання судом не вирішено, а якщо судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасоване до суду апеляційної інстанції, яким ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки саме апеляційний суд в даному випадку наділений повноваженнями вирішувати питання щодо розподілу судових витрат.

Водночас, як свідчить подана заява, вона адресована Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Провадження за заявою відкрито та призначено заяву до судового розгляду із повідомленням сторін.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції помилково відкрито провадження за заявою, яка подана без додержання вимог щодо інстанційної підсудності, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду, роз`яснивши право заявника звернутися із означеною заявою до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов