У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк" вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа має розглядатися за місцем знаходження відповідача юридичної особи у м. Київ.

Просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу суд першої інстанції виходив з того, що дана заява підсудна Рівненському міському суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу, шляхом зобовязання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна. Крім того, в позовній заяві вказує, що обтяження зареєстроване на підставі договору застави від 08.08.2007 року де обтяжувачем являється Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» м. Рівне вул.. Кавказька,3

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Враховуючи, що Рівненська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк» є структурною одиницею ПАТ «Укрсоцбанк» та здійснює свою діяльність від його імені, а поданий позов пов'язаний з його діяльністю, то позивач мав право звернутися із позовом до суду за місцезнаходженням філії.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ч.7ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

гідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді