Справа № 2604/9414/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/9414/12 та поновлення строку для його пред'явлення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на наступне, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №05/12 від 20.01.2012 року. 28 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн. та третейський збір в сумі 18494,89 грн.. 30.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-4217/11. 12.07.2013 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області Баклашкіним Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№38805057 по примусовому виконанню виконавчого листа №6/755/667/13, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Південерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн. та третейський збір в сумі 18494,89 грн., в частині боржника - ОСОБА_1, заявник зазначає, що з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що 20 березня 2014 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області Баклашкіним Д. В. винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який по теперішній час не надходив на адресу стягувача. 28.11.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було відправлено на адресу Новокаховського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Херсонській області заяву про надання інформації щодо місця знаходження виконавчого листа, з відповіді на запит убачається, що у зв'язку із звільненням державного виконавця Баклашкіна Д. В., Відділ ДВС не має можливості надати відомості мысцезнаходження оригіналу виконавчого листа №6/755/667/13, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 28 березня 2013 року не видається можливим, тому заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Литвинова Ж. М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилась, подала письмові заперечення, в яких просить в задоволенні заяви відмовити з підстав їх необґрунтованості, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити поважність причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, та обставини, що перешкоджали стягувачу здійснити відповідні запити до ВДВС або у встановленому законом порядку ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження для встановлення стану виконавчого провадження, а отримання заявником інформації з ЄДРВП в жовтні 2016 року та отримання відповіді від ВДВС Новокаховського МУЮ у Харківській області в січні 2017 року лише вказує на бездіяльність ПАТ «Укрсоцбанк», а не на поважність причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року у справі №05/12, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн. та третейський збір в сумі 18494,89 грн. (а.с. 51-52)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2013 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області Баклашкіним Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№38805057 щодо примусового виконання виконавчого листа №6/755/667/13, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Південерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн. та третейський збір в сумі 18494,89 грн., в частині боржника - ОСОБА_1. (а.с. 63)

20 березня 2014 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області Баклашкіним Д. В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №6/755/667/13, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Південерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн. та третейський збір в сумі 18494,89 грн., в частині боржника - ОСОБА_1, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, сформованого 12 жовтня 2016 року. (а. с. 65-66)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом листа Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 грудня 2016 року (вих. №15457), у відповідь на звернення ПАТ «Укрсоцбанк», повідомлено, що 20 березня 2014 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 6/755/667/13, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Південерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн. та третейський збір в сумі 18494,89 грн. (виконавче провадження №38805057) стягувачу, на підставі п.5, ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із звільненням державного виконавця Баклашкіна Д. В., відділ ДВС не має можливості надати відомості про місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 68)

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити звернення його як стягувача до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, де, перебував в період з 12 липня 2013 року по 20 березня 2014 року на примусовому виконанні виконавчий лист для встановлення стану виконавчого провадження, а отримання заявником інформації з ЄДРВП в жовтні 2016 року та отримання відповіді від ВДВС Новокаховського МУЮ у Харківській області в січні 2017 року лише вказує на бездіяльність ПАТ «Укрсоцбанк», крім того в матеріалах цивільної справи відсутні докази для врахування судом як поважні причини несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого листа, як і доказів втрати виконавчого виконавчого листа.

Як перебачено частиною першою ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку зяаву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з'ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення не підлягають задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Укрсоцбанк» мав можливість протягом виконання виконавчого листа №6/755/667/13, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.20132 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту в сумі 1809489,09 грн., в частині боржника - ОСОБА_1, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :