Номер провадження: 22-ц/785/5624/17
Номер справи місцевого суду: 509/764/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 на час підписання та подання позовної заяви 03.03.-06.03. 2017 року, не мав на те відповідних повноважень від імені ОСОБА_2.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до норм ст. 42 ч. 4 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, зазначено, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК України, а повноваження адвоката також ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з угоди №0103 про надання правової допомоги від 01.03.2017 року, укладеної між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, останній взяв на себе обов'язки представляти права і законні інтереси ОСОБА_2, який наділяє адвоката відповідними повноваженнями, в тому числі представляти та захищати інтереси у судах загальної юрисдикції всіх судах, користування правами, передбаченими ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та правами наданими законодавством України, зокрема ЦПК України без обмежень, (а.с.27, 28).

Отже, враховуючи, що вказана угода про надання правової допомоги не містить обмежень прав адвоката ОСОБА_3 на вчинення окремих процесуальних дій, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат мав право на подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольського районного суду Одеської області до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Крім того, в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року взагалі не міститься посилання щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень подавати та підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_2, а тому залишення в подальшому позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції позбавив можливості на усунення недоліків при поданні позову позивача та його представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим вона, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду позову скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко