Справа № 755/1888/17
"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, із врахуванням поданих уточнень, а також не заперечував щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В подальшому, 12.03.2016 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016р. відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експертного дослідження № 51/04-16 від 15.04.2016 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Porsche Panamera», д.н. НОМЕР_3, склала 1 752 130,18 грн.

Згідно звіту № 51/04/2016 про оцінку ринкової вартості від 16.05.2016 року вартість залишків склала 555 000 грн., а ринкова вартість не пошкодженого автомобіля становить 1 632 186,31 грн.

Вартість транспортування застрахованого автомобіля після настання ДТП, а також вартість дефектовки транспортного засобу після ДТП склала 4 267,50 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 6016730 від 11.05.2016 та рахунком-фактурою від 04.04.2016 року.

Згідно п. 7.9 Договору страхування, під повною загибеллю розуміють такий ступінь пошкодження ТЗ, при якому вартість його ремонту складає 75% і більше ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку.

Згідно п. 7.10.2.1 Договору страхування, розмір страхового відшкодування за ризиками КАСКО розраховується в межах ліміту відшкодування при повній загибелі транспортного засобу як різниця між ринковою вартістю ТЗ на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого ТЗ. При цьому ТЗ залишається у страхувальника.

Згідно п. 1.5 Договору страхування, страховик відшкодовує витрати, пов'язані з оплатою вартості послуг за отримання документів, що стосуються випадку/визначають розмір збитку та вартість транспортування пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до умов, передбачених договором страхування, розмір страхового відшкодування відповідно склав 1 632 186,31 грн. (ринкова вартість) - 555 000 грн. (вартість залишків) + 4 267,5 грн. (транспортування+дефектовка) = 1 081 453,81 грн.

На підставі повідомлення Страхувальника про подію із застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1 081 453,81 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена у ПрАТ «ПЗУ Україна» Договором добровільного страхування № DC.AI.8887328, де ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 тис. грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, що не були ним відшкодовані у досудовому порядку у розмірі 1 081 453,81 грн. (розмір заподіяного збитку) - 100 000 грн. (ліміт відшкодування за полісом) = 931 453,81 грн.

Позивач звернувся до відповідача із листом від 10.12.2016р. про відшкодування заподіяних збитків, який залишився без належного реагування з боку відповідача.

Викладені обставини свідчать про те, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про відшкодування ОСОБА_1 збитків у порядку регресу у розмірі 931 453,81 грн., яка підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 15 471,81 грн. Однак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 13 971,81 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 6, п.п. 9.1. 9.2. ст. 9, п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 931 453 (дев'ятсот тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривня 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» витрати по оплаті судового збору в сумі 13 971 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривня 81 копійка.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: