Справа № 296/4086/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 11303, 30 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 56,51 грн.

22 травня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що вона не проживає за вказаною адресою, договору з КП «Житомирводоканал» не укладала та послугами підприємства не користується. Квартиронаймачем вказаної квартири є її сестра ОСОБА_2, яка неодноразово зверталася до суду з заявами про визнання заявника ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а після смерті матері під різними причинами не пускає заявника ОСОБА_1 в квартиру. Крім того, заявник зазначила, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2015 року зобовязано ОСОБА_2 передати заявнику ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1, однак рішення до цього часу не виконано. Також заявник вказала, що копію судового наказу та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів до 18.05.2017 року не отримувала.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, боржник ОСОБА_1 копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї до 18.05.2017 року не отримувала.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 06 вересня 2011 року, виданий про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги 11 303 грн. 30 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розімірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 56, 51 грн. на користь держави.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук