Справа № 750/6269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1782/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення коштів,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2016 року, яким було відмовлено в задоволенні її позову до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що лист Чернігівської міської лікарні №2 від 22.05.2017 року та лист КЛПЗ „Чернігівська обласна лікарня" від 30.05.2017 року є доказами, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Факт того, що ОСОБА_6 не видавала за час до і після відкриття вкладів довіреності, вона дізналась лише після отримання зазначених вище листів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

В своїй заяві заявник зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року, підлягає перегляду у зв'язку нововиявленими обставинами, зокрема у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не видавала жодної довіреності на отримання її вкладів в загальній сумі 10 000 доларів США, що було підтверджено листом Чернігівської міської лікарні №2 від 22.05.2017 року та листом КЛПЗ „Чернігівська обласна лікарня" від 30.05.2017 року

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При цьому, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в ОСОБА_5, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду від 20.10.2016 року, посилалась на те, що її мати ОСОБА_6 за станом свого здоров'я не могла розпорядитись своїм вкладом або видати довіреність третій особі на отримання вкладу.

Отже, ОСОБА_5 на час розгляду справи апеляційним судом 21 грудня 2016 року, допускала, що її мати не видавала довіреності на розпорядження вкладом, цей довід апеляційної скарги перевірявся судом апеляційної інстанції.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Заявником ОСОБА_5 не доведено, що в неї не було можливості раніше звернутися до лікувальних установ для отримання відповідних даних про стан здоров'я ОСОБА_6 та інформації про видачу нею довіреностей на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Роmаnіа, Козак проти України, Кучеренко проти України, рішення у справі «Руїз Матеос та інші проти Іспанії»).

Згідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі наведеного вище, враховуючи в сукупності усі обставини, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: