Єдиний унікальний номер 219/6748/17
Номер провадження 22-ц/775/1300/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Лактіонової Лариси Олександрівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (далі ПРАТ «ЄМЗ») про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач, зокрема зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що КЗпП України передбачає також звільнення працівника за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що, оскільки правовідносини між сторонами спору врегульовані нормами КЗпП України, відмовляючи в задоволенні позову і застосовуючи аналогію закону, суд першої інстанції порушив принципи застосування аналогії закону. Вказує, що висновок суду про те, що мали місце конклюдентні дії позивача є помилковим, а при розірванні трудового договору мовчання є немислимим.

В судовому засіданні апеляційного суду 4 вересня 2017 року представник ПРАТ «ЄМЗ» Лактіонова О.Л. наголосила на тому, що згідно позовної заяви та доводів апеляційної скарги позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. У відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 має бути відома інформація щодо заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні та щодо відпрацьованих робочих днів (годин) у відповідності до графіку роботи позивача. Враховуючи те, що з 15 березня 2017 року виробничі потужності та все майно ПРАТ «ЄМЗ» разом з первинною документацією захоплене невідомими особами, які представились як представники так званої «ДНР», доступ до первинних документів, в тому числі і кадрової документації з 15 березня 2017 року для відповідача неможливий. Вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків наданих позивачем просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними документами розмір заробітної плати, що була нарахована та виплачена на користь позивача за фактично відпрацьовані протягом двох місяців, що передують події, з якою пов'язана виплата, робочі (календарні) дні;

- Чи підтверджується первинними документами кількість відпрацьованих позивачем у січні та лютому 2017 року днів (годин);

- Чи можна розрахувати середньоденну (середьогодинну) заробітну плату позивача у розрахунковому періоді (січні-лютому 2017 року);

- Чи можна розрахувати середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (січні-лютому 2017 року);

- Чи можна зробити розрахунок загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за правилами, які передбачені Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100?

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частин 1,2 статті 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою. України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Частиною другою даної статті передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені відповідачем в клопотанні питання, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідь на них не потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та економіки. Питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертів, за своєю суттю зводяться до оцінки належності та допустимості доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених ним вимог, є правовими, відповіді на які має надати суд при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 303.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Лактіонової Лариси Олександрівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: