Романівський районний суд Житомирської області
6 вересня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Окрім цього, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, яке обгрунтоване її скрутним матеріальним становищем.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, а клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 1 січня 2017 року 1600 грн), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимоги щодо сплати судового збору не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Доводи ОСОБА_1, якими вона обгрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору, на переконання судді є необгрунтованими, оскільки розмір її доходу є достатнім для сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, що підтверджується довідкою про заробітну плату позивача.
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич