АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/228/17 Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д.В.
Провадження № 22-ц/790/4310/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення рухомої речі, наданої у користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року направлено на адресу начальника слідчого відділу Зачепилівського Красноградськьго ВП ГУНП капітана поліції Стрільця Станіслава Валерійовича окрему ухвалу, яку вважати повідомленням про злочин, разом з якою направлено копію заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного Харківської області від 26.04.2017 по цивільній справі №620/228/17. Запропоновано слідчому внести в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області дій, що містять ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З метою повного та всебічного досудового розслідування надати слідчому доступ до матеріалів цивільної справи №620/228/17 у повному обсязі. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Зачепилівський районний суд Харківської області (64401, Харківська обл., Зачепилівка, вул. Паркова, 6.7).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Послався на те, що позивачем надавались пояснення про те, що він створював спірну річ не самостійно. Вказав, що відповідач та інші особи, які створювали причіп із металобрухту мають права на вказану річ, а тому відсутня ознака злочину - незаконність. Зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що позивач добровільно передав у користування відповідача спірну річ.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій від просить залишити без змін оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що причіп, що є предметом спору цій справі, у його володінні не знаходиться, не є правдивим та направлене на те, щоб ввести суд в оману з метою затягування судового розгляду спору. Суд виходив з того, що досліджені по справі докази свідчать про те, що громадянин ОСОБА_3 після отримання вимоги ОСОБА_4 - титульного власника розкидувача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1, 2012 року, усвідомлюючи що від дня отримання такої вимоги його володіння цим причепом, як визначено п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ 10.10.2011р. №1306 в чинній на цей час редакції, є транспортним засобом, стало незаконним продовжує протиправне володіння цим транспортним засобом, повідомляючи завідомо неправдиві відомості працівникам поліції (про те, що він не перешкоджає власникові у реалізації його прав на спірне майно) та суду (про те, що цим майном він не володіє взагалі). При цьому, суд вбачає, що в наміри ОСОБА_3 не входить повернення цього транспортного засобу його законному власнику. Отже, в його діях вбачається, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В даному випадку вчинене шляхом шахрайств не потребує самостійної кваліфікації.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність у даному випадку постановлення окремої ухвали.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Постановляючи оскаржувану окрему ухвалу судом не було взято до уваги висновки дільничного інспектора поліції Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Лисенка Є.О. від 01.12.2016 (а.с.13) та поліцейського СГРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області капрала поліції Владимирця А.Г. від 17.10.2016 (а.с.10, 11), в яких встановлено, що ОСОБА_4 добровільно передав у користування ОСОБА_3 спірне майно, та їх правовідносин мають цивільно-правовий характер є чинними і нічим об'єктивно не спростовані. При цьому суд поклав вказаний документ на обґрунтування своїх висновків про доведеність позову. Тому суд не мав підстав для того, щоб всупереч цього висновку відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України ухвалювати окрему ухвалу, яка не стосується усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

З огляду на те, що районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -