АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.11.2010 р. між ним та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування у зв'язку з чим станом на 26.04.2016 р. у неї утворилась заборгованість у розмірі - 11 837,94 грн., з яких: 4 971,90 грн. - тіло кредиту, 1 472,46 - відсотки за користування кредитом, 3 514,61 - пеня, 850,00 грн. - нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. (фіксована складова), 539,90 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на наведене просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 р. позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2010 р. у розмірі 9 444,36 грн. та 1 378,00 судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа № 760/11641/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7872/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила змінити рішення суду, а саме: стягнути з неї на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2010 р. по тілу кредиту 4 971,90 грн., відсотки за користування кредитом - 1 472,46 грн., суму неустойки - 100 грн., а всього 6 544,36 грн. В решті позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що суд не урахував того, що кредитні кошти були отриманні сторонньою особою злочинним шляхом про що порушено кримінальне провадження.

Посилаючись на відсутність її вини та скрутне матеріальне становище просила на зменшити розмір неустойки до 100,00 грн. з підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2010 р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З наданого ПАТ «КБ «ПриватБанк» розрахунку убачається, що станом на 26.04.2016 р. у неї утворилась заборгованість у розмірі - 11 837,94 грн., з яких: 4 971,90 грн. - тіло кредиту, 1 472,46 - відсотки за користування кредитом, 3 514,61 - пеня, 850,00 грн. - нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. (фіксована складова), 539,90 грн. штраф (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вживав будь-яких заходів до повернення кредиту протягом тривалого часу, а також враховував посилання відповідача на тяжке матеріальне становище та вважав за можливе зменшити розмір неустойки до 3000,00 грн.

З висновком суду першої інстанції в частині стягнення неустойки, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами і правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме пунктом 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, тоді як пунктом 2.1.1.7.6 передбачено сплату штрафів, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків сплати платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором.

Ураховуючи, що штраф і пеня застосовані одночасно за одне й те саме порушення - недотримання строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, зазначене є порушенням закріпленої у ст.61 Конституції України заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Саме такий висновок щодо застосування зазначеної норми права викладено у постанові Верховного Суду України №6-2003цс15, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав за можливе одночасне задоволення зазначених вимог, а тому вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення штрафів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ураховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд першої інстанції взяв до уваги посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та зменшив суму неустойки до 3 000,00 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зменшуючи розмір неустойки, суд крім того не урахував, що кредитні кошти були отримані злочинним шляхом невідомою особою, що підтверджується довідкою Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.04.2016 р. № 2648-СВ є безпідставними, оскільки зазначена довідка містить лише обставини щодо звернення ОСОБА_1 до правоохоронного органу з заявою щодо заволодіння її грошовими коштами у розмірі 4 752,00 грн. невідомою особою, що були активовані на її картці-рахунку в ПАТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2. Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надала переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо зменшення розміру неустойки (пені) до 100,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом ОСОБА_6 не оспорюється, а тому в цій частині не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 971,90 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 472,46 грн., пеню у розмірі 3 000,00 грн., всього на загальну суму 9 444,36 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: