Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/100/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Коростенського комунального підприємства «Водоканал»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобовязати Коростенське комунальне підприємство «Водоканал» (далі ККП «Водоканал») протягом трьох робочих днів у робочий час направити представника цього підприємства за адресою: АДРЕСА_1 для контролю і погодження проведення земляних робіт при приєднанні належного їй помешкання до централізованої каналізаційної мережі м. Коростеня. В обґрунтування позовних вимог послалась на неправомірну бездіяльність відповідача з цього питання.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року позов задоволено. Зобовязано ККП «Водоканал» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду чинності направити представника за адресою: АДРЕСА_1 для контролю і погодження проведення земляних робіт при приєднанні помешкання ОСОБА_1 до централізованої каналізаційної мережі м.Коростеня.

В апеляційній скарзі представник ККП «Водоканал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову за безпідставністю та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат. На його думку, судом залишено без уваги той факт, що дозвіл міської ради про проведення земляних робіт, на який посилався позивач, не зобовязував ККП «Водоканал» бути присутнім під час проведення таких робіт. Крім того, строк дії цього дозволу закінчився 06.12.2016, а будь-яким іншим чинним законодавством не покладений обовязок на підприємство щодо присутності його представників під час проведення цих робіт. Вважає також, що суд послався на законодавство, яке не регулює спірні правовідносини.

Заслухавши пояснення представників ККП «Водоканал», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 19/100 часток житлового будинку № 177 по вул. Грушевського у м. Коростені, та 0,0456 га земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку (а. с. 5, 6).

Маючи намір облаштувати у будинку водопостачання та водовідведення, позивач звернулася до ККП «Водоканал» із заявою, на підставі якої було погоджено технічні умови на водопостачання та водовідведення її будинку та розроблено робочий проект будівництва каналізаційної мережі, який погоджено з відповідачем (а.с. 11-23).

06 вересня 2016 року Коростенською міською радою надано ОСОБА_1 дозвіл на проведення земляних робіт по порушенню об'єкту благоустрою по вулиці Грушевського, 177/1 у м. Коростень з метою підключення до каналізаційної мережі (а.с. 26).

Листом №1052 від 14 листопада 2016 року відповідач повідомив останню про те, що питання підключення належної їй квартири до централізованої каналізаційної мережі може бути вирішене у разі відшкодування підприємству шкоди, заподіяної при проведенні земляних робіт ушкодженням відомчого кабелю (а.с. 27).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з обґрунтованості позовних вимог та керувався Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання» (у редакції на час спірних правовідносин), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Разом з тим, норми матеріального права, якими керувався суд при вирішенні спору, не регулюють спірні правовідносини, неправильно застосовані судом та не передбачають обовязку представника підприємства водоканалу бути присутнім для контролю і погодження земляних робіт при приєднанні помешкань до централізованої каналізаційної мережі.

Такого обовязку не містить також Закон України «Про благоустрій населених пунктів», яким визначається порядок видачі та контролю за виконанням дозволів на проведення земляних робіт по порушенню обєкту благоустрою, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 та наданий позивачем лист-погодження на проведення земляних робіт (а.с. 25).

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ККП «Водоканал» підлягає стягненню сплачений останнім при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Коростенського комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал» 1600 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: