Справа № 573/1761/17
Номер провадження 6/573/20/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 573/2204/14-ц,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гакаль Р.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2014 року Білопільським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 573/2204/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 24 050 грн. 66 коп. Посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці між органами ДВС, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився без повідомлення причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Представник Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Білопільського районного суду від 07 листопада 2014 року видано виконавчий лист по справі № 573/2204/14-ц (пров. 2/573/545/14 про стягненя із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 821 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 7 531 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 843 грн. 60 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109 грн. 86 коп. штраф (процентна складова), а також 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 24 050 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 66 коп. (а. с. 50-55).

Постановою державного виконавця ВДВС Опанасенко Н.О. від 16 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №573/2204/14-ц, виданий 10 грудня 2014 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в сумі 24 050 грн. 66 коп. (а. с. 63,64,67).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № №573/2204/14-ц, виданого 10 грудня 2014 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в сумі 24 050 грн. 66 коп. закінчено у зв`язку з отриманих відомостей про боржника, а саме ОСОБА_1 отримує доходи в військовій частині Козелецького району (а. с. 65).

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці між органами ДВС.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа.

Стосовно поновлення строку на пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний вище виконавчий лист був втрачений при пересилці між органами ДВС.

Суд звертає увагу на те, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вище наведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа Білопільського районного суду по справі № 573/2204/14-ц, виданого 10 грудня 2014 року, пропущений стягувачем із поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання як такого, що пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 2, 12, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 573/2204/14-ц, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 573/2204/14-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 821 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 7 531 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 843 грн. 60 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109 грн. 86 коп. штраф (процентна складова), а також 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 24 050 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 66 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа справі № 573/2204/14-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 821 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 7 531 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 843 грн. 60 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109 грн. 86 коп. штраф (процентна складова), а також 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 24 050 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя