Справа № 476/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відсутністю вини

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили припинити виплати ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. На місяць до 10 числа кожного наступного місяця, які стягуються з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, після пояснень учасників процесу, заявивла клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відстуністю вини з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тарасенко ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом в одне провадження та розглядати їх в одній цивільній справі.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти об'єднання цих справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у сіду першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. перебуває цивільна справа № 473/446/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відсутністю вини.

В провадженні іншого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. перебуває цивільна справа № 476/72/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, (ухвала про відкриття провадження від 28 квітня 2017 року) провадження по якій зупинено ухвалою від 02 серпня 2017 року у зв'язку з призначення судової-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги по даним цивільним справам не є вимогами, які нерозривно повязані між собою.

Крім цього, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що об'єднання позовів не є доцільним, їх об'єднання може призвести до тривалого розгляду, що потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи. Крім цього, враховуючи, що питання про об'єднання позовних заяв в одне провадження чи їх роз'єднання вирішується суддею чи судом, в провадженні якого знаходяться позови та є правом цього складу суду, а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в провадженні судді Ротар М.М. не перебуває, суд вважає недоцільним об'єднання даних позовів в одне провадження.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об'єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар