Справа № 361/6301/13-ц
провадження № 2/361/67/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки жилого будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування, про визнання недійсними рішень селищної ради, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Селезньової Т.В. Відвід вмотивований тим, що суддя об,єднав в одне провадження дві цивільні справи, і у обєднаній справі призначив додаткову експертизу, та в ухвалі про призначення експертизи допустив вислови, що на думку відповідача вказують на упередженість суду; зокрема, вислів про те, що експертиза по визначенню варіантів виділу частки в будинку повинна проводитись, виходячи з частки позивача -1/2 у праві власності на будинок, свідчить про те, що суд уже вирішив питання про належність позивачу вказаної частки у спірному будинку, хоча даний позов ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку, що розглядається в тій самій справі, ще не вирішений. ОСОБА_5 того, про упередженість суду на думку відповідача свідчить вислів, що для проведення експертизи не має значення внутрішнє співвідношення часток між іншими співвласниками (відповідачами) в межах іншої 1/2 частки. Відповідач вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо неупередженого суду і довіри в учасників процесу до суду, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, і наявність сумнівів щодо неупередженості суду є підставою для відводу або самовідводу судді.

Заяв про відвід від інших відповідачів не надійшло.

Позивач заперечував проти відводу, пославшись на те, що підстав для відводу нема, і в ухвалі про призначення експертизи суд не висловив своєї думки або упередженості, оскільки експертиза призначена за клопотанням позивача і за вказаними позивачем у клопотанні частками.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав, в тому числі підстав, зазначених у пункті 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, нема.

Наведені відповідачем обставини не є підставами для відводу судді, і не є обєктивно підставами для сумнівів щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи. Ухвалою суду від 24.11.2016р. у судовому засіданні задоволено клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, що не суперечить вимогам ЦПК і не вказує на упередженість головуючого. Частки, за якими має бути проведено експертизу і визначено варіанти виділу в натурі, - зазначені в ухвалі про призначення експертизи зі слів позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, і який у даній справі заявив позовні вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку та про виділ вказаної частки у натурі. Це не є висловленням судом наперед своєї думки щодо доведеності позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності, оскільки експертиза призначається за клопотанням сторони, виходячи з заявлених позовних вимог. Інший наведений відповідачем вислів в ухвалі про призначення експертизи також не є висловленням наперед думки головуючого, оскільки вжитий у сенсі поставлення питання експерту за клопотанням сторони і з урахуванням того, що не заявлено зустрічних позовних вимог про виділ в натурі часток кожного відповідача, і відповідних клопотань про призначення експертизи за даними частками жодним з відповідачів не заявлено.

Підстави для відводу, самовідводу головуючого відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у відводі судді Селезньової Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова