overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 Справа №607/8897/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір.

Згідно, наявного при матеріалах справи, іпотечного договору від 14 липня 2008 року, вартість спірної земельної ділянки становить 494 590,00 грн., однак позивачем, за позовну вимогу майнового характеру, сплачено судовий збір в розмірі 1 920 грн. Грошової оцінки для визначення вартості спірної земельної ділянки на момент звернення із позовом в суд, не надано.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
провадження №2/756/5002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 337/2696/17
Провадження № 2/337/1276/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Продклас- АМ» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що 21.02.2014 року він уклав з відповідачем договір, за яким відповідач зобовязався продати йому до 01.07.2014 року частину нежитлового приміщення № VII підвалу, площею 182,8 кв. метрів у будинку № 54 по вул.. 40 років Радянської України в м.Запоріжжі та перерахував у якості авансу за приміщення 60 000 грн. У визначений строк договір купівлі- продажу не укладено, тому просив стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 60 грн., штраф у сумі 60 000 грн. та відшкодувати витрати, а всього 136 362 грн. 81 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що з 03.11.2014 року і по теперішній час він є директором ПП «Продклас-АМ», але він не має доступу на підприємство, Установчих чи будь-яких інших документів, печатки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у теперішній час керівником ПП «Продклас-АМ» є ОСОБА_2, але з якого часу йому не відомо та у витягу не вказано, йому про її призначення нічого не відомо.

У судовому засіданні, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд поставив на розсуд учасникам процесу питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб засновників підприємства, які могли б надати суду Установчі документи, наказ по призначення керівника підприємства, тощо.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 проти думки суду заперечує та вважає, що залучення до участі у справі засновників підприємства не є необхідним, бо прийнятим рішенням суду не буде впливу на їх права чи обовязки.

ОСОБА_1 проти думки суду заперечує.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Касьян ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Продклас- АМ» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Касьян ОСОБА_4 ( м.Запоріжжя, пр.. 40-річчя перемоги, 57-а, кВ. 33 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5531/17 Справа № 183/7142/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,320 га (кадастровий номер НОМЕР_4), без номеру та дати, зі змінами та доповненнями викладеними в Додатковій угоді, зареєстрованій 09 липня 2009 року за № НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» (), зареєстрований 10 березня 2005 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № НОМЕР_2. Вирішено питання судових витрат (а.с.50-54).

Не погодившись з вказаним рішення суду, ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» подали апеляційну скаргу (а.с.6,63).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ТОВ агрофірмі «Олімпекс-Агро» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с.68,69).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 29 червня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 07 липня 2017 року (а.с.71).

Однак, станом на 13 вересня 2017 року ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ТОВ агрофірмою «Олімпекс-Агро» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 369/7064/17
Провадження №2/369/3131/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28 липня 2016 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 798.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 28 липня 2016 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 798.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Як зазначають позивач та відповідач сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, - -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 798, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6583/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 19 910 грн. 89 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказала, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2009 році. У теперішній час її родина розпалася, у зв'язку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року у Виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 2-н/756/336/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Баришівського р-ну, с.Бзів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.08.2017 року і до досягнення - ОСОБА_4 повноліття, а саме -ІНФОРМАЦІЯ_7, з ІНФОРМАЦІЯ_10 стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення найстаршою дитиною -ОСОБА_5, повноліття, а саме -ІНФОРМАЦІЯ_8, з 11.11.2027 року стягувати аліменти на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Баришівського р-ну, с. Бзів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 7 статті 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Суддя:
Справа № 487/4561/17
Провадження № 2/487/2314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь 473 301 (чотириста сімдесят три тисячі триста одну) грн.. 92 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивача, які є вимогами майнового характеру, за які відповідно до положень п.п. 2, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подання до суду позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 01 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 01 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК