overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/2329/16-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 305/141/17
Провадження по справі № 2-сз/305/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.01.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Рахівського районного суду від 23.05.2016 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в сумі 119 гривень. Також, з ОСОБА_1 стягнуто з 275 гривень 60 копійок судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету Укрїни в особі Рахівського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому зайво сплаченого судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з п. 1. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", чинного на момент винесення постанови у відношенні ОСОБА_1, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок.

Заявник до заяви про повернення судового бору додав квитанцію №15 від 30.11.2016 року про сплату 275 гривень 60 копійок на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, тобто на рахунок Рахівськго районного суду, а також дублікат квитанції про сплату 270 гривень на рахунок :0211, отримувач УК в м.Рахів, Рахівський район 21081100 без зазначення призначення платежу.

З наданих заявником квитанцій не вбачається зайво сплаченої суми судового збору на рахунок Рахівського районного суду, оскільки такий сплачений в сумі 275 гривень 60 копійок, як це визначено постановою Рахівського районного суду від 23.05.2016 року, а інша сума 275 гривень оплачено на рахунок, що не належить Рахівському районному суду, а призначення самої суми, що сплачена, не вказується, тому слід відмовити у задоволенні заяви про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 686/2556/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 628/3548/16-ц
Провадження № 2-во/628/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 02.12.2016 р.

16.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої був призначений судом на 25.01.2017 р., заява була розглянута та винесено додаткове рішення. Проте, в додатковому рішенні допущена описка в даті його постановлення, а саме, замість 25 січня 2017 р. зазначено 25 січня 2015 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у судове засідання, що брали участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині додаткового рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, де замість «25 січня 2015 р.» вказати «25 січня 2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Дата документу 30.01.2017
Справа № 501/96/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Гаражного товариства «Портовик-1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Гаражного товариства «Портовик-1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 27.02.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 626/180/17
Провадження № 6/626/8/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавць Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду від 25.06.2007 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду на 13 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №718/2730/16-ц
Провадження №2/718/1147/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області, третьої особи - Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти накладений 29.03.2013 року постановою головного державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Петрюк О.В. арешт та заборону на його відчуження щодо нерухомого майна - житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єд. унік. № 243/2361/17
Провадження № 2/243/1728/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3066/2017
Унікальний номер справи № 759/9945/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук С.В.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 507/1794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до фермерського господарства "ЧАП", третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від відповідача ф/г «ЧАП» оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0162, площею 4,9071 га, який укладений на строк 99 років між ОСОБА_3 та ФГ «ЧАП», який зареєстровано 29.08.2016 року.

Відповідно до положення ст. 133 ЦК України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ф/г «ЧАП» оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0162, площею 4,9071 га, який укладений на строк 99 років між ОСОБА_3 та ФГ «ЧАП», який зареєстровано 29.08.2016 року, в строк до 21 лютого 2017 року.

Суд розяснює, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи слуханням відкласти на 21.02.2017 року на 09:30 годину.

Суддя: Споришева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді Вітера І.Р.

за участю секретаря Столярчук Т.О.

позивача- Літвінчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про посвідчення судом довіреності на імя ОСОБА_3 на ведення від її імені даної справи у суді.

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до субєктів , що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням .

Частиною другою статті 208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, у разі заявлення фізичною особою-довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

Керуючись ст. ст. 42, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити - посвідчити довіреність від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 на ведення від його імені у суді справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 754/1191/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на «9» березня 2017 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 346/60/17
Провадження № 2-з/346/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 346/60/17, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року заявник подав до суду заяву про забезпечення позову по справі № 346/60/17, яка перебуває на розгляді в судді Беркещук Б.Б..

07 лютого 2017 року від ОСОБА_1 поступила заява про повернення його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 346/60/17 слід повернути заявнику, оскільки він подав заяву про її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 346/60/17 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.