Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні 20.09.2017 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 на стадії вирішення клопотань з боку позивачів, вдуге подана заява про відвід судді Чайка І.В. з посиланням на те, що суддя порушуючи норми ЦПК та Присягу судді прийняла до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, винесеного по справі 10.09.2009 року, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Представник зазначає, що нєю було подано суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, але суддя Чайка І.В. данне клопотання не задовольнила, чим порушила вимоги ст. 229 ЦПК України.

Заслухавши думку представників відповідача, яки заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.3017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подане клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова ( суддя - Боговський Д.Є.) від 21.04.2017 року скасоване заочне рішення Комінтренівського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року у справі № 2-3253/2009 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 03.07.20017 року суддя Боговський Д.Є. заявив про свій самовідвід по справі.

04.07.2017 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири прийнята для провадження суддею Чайка І.В.

Перше судове засідання по справі було призначене на 19.07.2017 року.

Зазначене судове засідання було перенесено у зв*язку зі смертю позивача ОСОБА_2, та ніяких клопотань в ньому з боку представника позивача ОСОБА_4 заявлено не було.

20.09.2017 року проходить друге судове засідання по справі. Після з*ясування наявності клопотань у представника позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи , вона клопотань про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не заявляла, а лише двійчи заявила про відвід судді та винесення окремої ухвали.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_4 не даючи змогу суду оголосити всї її клопотання і заяви, що надійшли після передання справи на розгляд судді Чайка І.В., та до вирішення їх по суті, вже робить висновок щодо процесуальних дій щодо них судді Чайка І.В. та у зв*язку з цим заявляє судді відвід.

Суд вважає, що обставини, на яки посилається представник позивача в якості підстав для відводу судді Чайка І.В. не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка