overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/4135/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.09.2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Карабак Л.Г., при секретарі: Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сімєю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, в період з січня 2010 року по 26.02.2017 року.

04.09.2017 року заявницею подано до матеріалів справи клопотання про залишення заяви без розгляду. Додаткових пояснень щодо поданого клопотання не наведено.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання за її неявки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявницю права звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України необхідно розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 235, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Карабак
Справа № 308/6755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 19.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/990/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки. З жовтня 2016 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, згідно виконавчого листа № 2-652/11 відповідача зобовязано виплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів на користь позивачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 07 липня 2011 року. Але на утримання своєї малолітньої доньки відповідач допомоги позивачці не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути частково задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України, а не 1/3 частини, як про те просить позивачка. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 31 липня 2017 року.
В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 516/147/17
Провадження № 2-о/516/20/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю заявника та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної безоплатної допомоги №1799 від 12.07.2017р., звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опікунства та призначення опікуна. Свою заяву мотивує тим, що він є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, крім того він не може самостійно пересуватись та виконувати будь які дії, повязані з його правами, самостійно.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просить витребувати з Теплодарської центральної міської лікарні амбулаторну картку хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування в судове засідання не зявилась, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи.

Заслухавши заявника та його представника, яка підтримала зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати заявник, не може бути ним отримана самостійно, суд задовольняє заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Теплодарської центральної міської лікарні Одеської області (адреса: Одеська область, м. Теплодар, вул. Польова, 1) медичні документи, в тому числі медичні картки (амбулаторна тощо) на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який знаходиться на «Д» обліку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча, суддя: Л.М. Мислива

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2, 04.09.2017 року подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/4266/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: Залізничний районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області/ про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, у якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- заявницею не долучено квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявницю попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, така заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: Залізничний районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області/ про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1687/17
Номер провадження: 2/511/721/17
19 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2016 року , актовий запис № 1 свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 165256 Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємно порозуміння, спільності інтересів
Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідача .
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.. 3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований виконавчим комітетом Старостинської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1 залишивши позивачці дошлюбне прізвище « Лисеменкова « .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа №359/2778/17
Провадження №2-о/359/55/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_4 Однак в свідоцтві про народ-ження, виданому на ім'я заявника, його матір'ю помилково записана ОСОБА_4 Розбіж-ність в написанні прізвища матері перешкоджає заявнику здійснити спадкові права. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 липня 2016 року (а.с.4, 17 зво-рот).

22 липня 1998 року ОСОБА_4 склала заповіт (а.с.18), яким все своє майно вона запо-віла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Однак з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28 грудня 1962 року (а.с.7) вбачається, що матір'ю заявника записана ОСОБА_4, а не ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак-ту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлено, що в змісті заповіту (а.с.18) ОСОБА_4 назвала ОСОБА_1 своїм сином. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали ту обставину, що заявник є їх рідним братом. З копії свідоцтва про народження від 3 липня 1953 року та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 26 лютого 1983 року (а.с.18 зворот) вбачається, що матір'ю ОСОБА_2 була ОСОБА_4

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_4, яка в свідоцтві про народження заявника вказана його матір'ю, та ОСОБА_4, щодо якої видано свідоцтво про смерть, є однією і тією ж особою.

З огляду на це суд вважає, що належить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рід-ним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2373/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5753/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Холодногірському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Холодногірському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук