overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2681/17
Провадження № 2/653/1025/17
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 грудня 2009 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Старобабанівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сімю, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року. А тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, спору про місце проживання дітей не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костюк) ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 05 грудня 2009 року Старобабанівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8(а.с.3); від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 6,7,8).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують більше року, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2009 року Старобабанівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костюк) ОСОБА_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року Справа № 647/1769/17
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Справа 431/3929/17
Провадження 2/431/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку № 18 по вулиці Октябрьській с. Антонівка Старобільського району Луганської області , укладений 28.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з визнанням права власності на вказаний житловий будинок за позивачем.

При зверненні з даною заявою було сплачено судовий збір у сумі 640 грн . 00 коп.

Ухвалою Старобільського районного суду від 08.09.2017 вказану позовну заяву було повернуто позивачеві до відкриття провадження відповідно до поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було йому повернуто , суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір ( судовий збір зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 2203001, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області , код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів УДКСУ у Старобільському районі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 18 від 30 серпня 2017 року АТ Ощадбанк ТВБВ №10012 / 041 ,зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 2203001, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області , код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів УДКСУ у Старобільському районі, у розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок гривень ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 724/935/17
Провадження № 2/724/577/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/935/17, провадження № 2/724/577/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду за повторним запитом 07.09.2017 року вбачається, що відповідач в справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 того із даних відомостей також вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2

14 вересня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача в справі ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до Сокирянського районного суду Чернівецької області у звязку з реєстрацією відповідача в с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивача по даній справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, а при відкритті провадження у справі зазначена інформація адресно-довідковим відділом суду надана не була, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 724/935/17, провадження 2/724/577/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області (60200, вул. Шевченка, 7, м. Сокиряни, Чернівецької області).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 439/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_1 на її утримання щомісячно аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши дійсні обставини у справі, суд вважає за необхідність позов задоволити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_2, окремо від батька.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; таке право вона має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Встановлено, що відповідач працює водієм в Бродівській філії дорожньо експлуатаційної дільниці, має постійний дохід.

За таких обставин позивач має право на утримання аліментів від відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2, на її утримання як матері, з якою проживає дитина, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 24.07.2017 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3185/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 153/1082/17
Провадження2/153/373/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8488/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис за № 171.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис за № 171.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 404/5563/17
Номер провадження 2/404/3057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Гідросила» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5563/17, 2/404/3057/17 за позовом ПАТ «Гідросила» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 25.10.2017 року 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко