ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, до ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, щодо припинення зобов"язання та інші,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства надійшла вказана заява щодо визнання припиненими зобов»язань за договором позики від 25.10.2013 року у розмірі 92404800 грн., посилаючись на її фактичне повернення згідно з письмовою розпискою, а також щодо дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департеманту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної Віти Володимирівни щодо виконавчого провадження №54368627.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення вимог за вищевказаною заявою, в якій останній враховуючи вищевказаний предмет судового розгляду, просить щодо зупинення стягнення за вищевказаним договором позики від 25.10.2013 року у розмірі 92404800 грн.

При цьому, відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З положень ст.16 ЦПК України вбачається, що не допускається в одне провадження лише вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, проте всі вимоги ОСОБА_2 підлягають розгляду саме в порядку одного виду судочинства - цивільного.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, з положень ч.14 ст.110 ЦПК України вбачається, що заявник має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107-122, 383-388 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі, залучивши до участі у справі у якості третьої особи головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департеманту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичну Віту Володимирівну.

Враховуючи викладене, що при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа відповідно до ч.2 п.15) Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07.02.2014 року №6, положення ст.ст.151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що на все майно боржника накладено арешт, суд вважає, що належить задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення вимог за вищевказаною заявою, враховуючи очевидну можливість утруднень, або неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.64, ст.ст.122, 383-388, 127, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов"язання та інші.

2.Призначити судове засідання по розгляду справи на 11 год. 00 хв. 25.09.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 114.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департеманту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичну Віту Володимирівну.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

5. До вказаної дати учасники процесу можуть надати заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. До набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню цієї цивільної справи зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №371/1158/16-ц виданого 11.07.2017 року Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), заборгованності за договором позики від 25.10.2013 року у розмірі 92404800 грн., виконавче провадження №54368627, відкрите головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департеманту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною Вітою Володимирівною.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову може бути подана протягом 5 днів, з наступного дня після отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: