Справа № 192/1457/17
Провадження № 2/192/565/17
Ухвала

"21" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від відповідачки ОСОБА_1, надійшла зустрічна позовна заява до Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, вимоги за якою вона просила обєднати з первісним позовом, оскільки вважала, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та одночасний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти обєднання вимог за зустрічним та первісним позовами не заперечував.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 підтримали думку відповідачки ОСОБА_1

Суд вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, та матеріалами справи, вважає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не підлягають обєднанню в одне провадження з таких підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, вона подана 21 вересня 2017 року.

Згідно журналу судового засідання від 12 вересня 2017 року, суд ухвалою розпочав розгляд справи по суті, при цьому заперечень проти розгляду справи по суті від сторін не надходило (а.с. 49).

За таких підстав, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, тому підстав для обєднання вимог за первісним позовом та зустрічним позовом немає.

Доводи представника відповідачки, про те, що він тільки почав приймати участь у даній справі, і тому не встиг своєчасно підготувати зустрічну позовну заяву, суд не приймає, оскільки згідно журналу судового засідання від 12 вересня 2017 року, представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні і не заперечував проти початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В обєднані вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до до Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки з первісним позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.