Справа № 136/1309/16-ц Провадження № 22-ц/772/2478/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Сніжко О. А.,

представника відповідача Майданюка С.П.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим, -

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» (надалі - ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро») та просив визнати недійсною Додаткову угоду (без дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, що укладена між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", а також визнати Договір оренди землі № 87, який укладено 15.12.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області таким, що припинив дію у зв'язку із закінчення строку на який його було укладено.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року позов задоволено:

-визнано недійсною Додаткову угоду (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 90.

-визнано Договір оренди землі, який укладено 15.12.2005 року в с. Зозів (Липовецького району Вінницької області) між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 23.09.2005 року таким, що припинив дію у зв'язку із закінчення строку на який його було укладено.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" () на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 3 962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як наявні в справі експертні висновки не дають можливість встановити істину по справі: первинна експертиза не дала категоричного висновку про належність підпису під оспорюваною угодою ОСОБА_3, а висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи №3069/3070/17-21 від 09.02.2017 року, - є неналежним доказом, оскільки експертизу було проведено з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10.08.1998 року №53/5. Таке клопотання ним було заявлено в суді першої інстанції, однак суд безпідставно відмовив в його задоволенні.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, прийшла до наступного висновку.

Звертаючись до суду, позивач мотивував свої вимоги тим, що 15.12.2006 року позивач уклав з ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» договір оренди № 87 належної йому земельної ділянки площею 3,0993 га, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, строком на 10 років. Договір був зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» 20.11.2006 року за №71.

Вважаючи що Договір оренди закінчив свою дію 15.12.2016 року, він звернувся до Липовецького відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області для отримання витягу, по отриманні якого дізнався, що право оренди зареєстровано за відповідачем на 20 років, а підставою такої реєстрації стала Додаткова угода без зазначення дати до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка була зареєстрована 15.11.2010 року у Липовецькому відділі Вінницької філії ДЗК.

Позивач вважає недійсним Додаткову угоду, оскільки він її не підписував і про її існування не знав.

Попередній договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» 15.12.2005 року є припиненим , так як закінчився строк, на який його було укладено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсною Додаткової угоди до існуючого Договору , яка зареєстрована 15.11.2010 року Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 90, взяв до уваги висновок Додаткової судово-почеркознавчої експертизи та спираючись на нього дійшов висновку про визнання Додаткової угоди недійсною через відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_3.

Дійсно матеріали справи містять два експертних висновки:

-№ 3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року (а.с.122 - 128, т.1), згідно якого експерт не може вирішити питання «Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, в графі «Підпис Орендодавця», яка 15.11.2010 року була зареєстрована в Вінницькій філії ДП центр» за № 90 ОСОБА_3 чи іншою особою?»

-№ 3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року (а.с. 229 - 235, т.1), згідно якого експерт дав категоричний висновок, що підпис в зазначеній Додатковій угоді виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

При порівнянні матеріалів, які були надані експерту для дослідження при проведені першої експертизи (аркуші 3-4 експертного висновку № 3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року) та при проведенні додаткової експертизи ( аркуші 2 експертного висновку № 3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року) вбачається, що вони ідентичні та для проведення додаткової експертизи ще додані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

За наявності ідентичних вільних зразків підпису ОСОБА_3 експерт в одному випадку робить висновок про неможливість дати відповідь на поставлене судом запитання, а в іншому самостійно виключає з дослідження ряд вільних зразків підпису та робить категоричний висновок про неналежність досліджуваного підпису позивачеві.

З огляду на існуючі розбіжності, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі.

Оскільки для відповіді на зазначене у клопотанні питання потрібно володіти спеціальними знаннями, клопотання слід задовольнити провести по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, враховуючи що дана експертна установа розташована у м. Вінниці, що пришвидшить виготовлення експертного висновку.

При цьому експерту слід взяти до уваги наявні в матеріалах цивільної справи вільні зразки почерку ОСОБА_3, а також експериментальні зразки почерку (а.с. 194 - 213, т.1).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

Чи виконано підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року графі « підпис Орендодавець», яка 15.11.2010 року була зареєстрована в Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 90 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку .

Експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 136/1309/16-ц, провадження № 22-ц/772/2478/2017 в двох томах: том 1 на 254 аркушах, том 2 на ___аркушах,

- оригінал Договору оренди землі № 87 , укладений 15.12.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та доданих до нього матеріалів на 10 аркушах (в тому числі оригінал Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року графі « підпис Орендодавець», яка 15.11.2010 року була зареєстрована в Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 90) на 10 аркушах ;

Оригінал заяви про видачу паспорта (Форма № 1 до п. 10 Тимчасової інструкції) на 1 арк.

Експертизу провести в 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «Конценрн «Сімекс-Агро» (22500, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета