Справа № 524/7536/13-ц
Провадження № 4-с/524/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрйонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Родовід Банк» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрйонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Зазначило, що у провадженні Броварському міськрйонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

31 липня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 23 березня 2017 року, яка винесена головним державним виконавецем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними та просить: - визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавеця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52017633 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 березня 2017 року; - скасувати постанову головного державного виконавеця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52017633 від 23 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник заявника не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець Броварського міськрйонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не прибули повторно у судове засіданні по невідомим суду причинам, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт серії КО № 744672 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, від 11.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк», заборгованість за договором № Ск-278-000629/8-2008 від 16.08.2008 року в розмірі 15017 грн. 89 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт серії КО № 744672 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 11.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід Банк, судові витрати в сумі 1501 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду було 15 травня 2014 року видано виконавчий лист № 524/7536/13-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52017633, яке перебувало в Броварському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області.

31 липня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 23 березня 2017 року, яка винесена головним державним виконавецем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

Під час розгляду скарги державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів про вчинення будь-яких виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ «Родовід Банк»

Матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не було направлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинялись будь-які виконавчі дії у вищезазначеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для врахування судами, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також, відповідно до частини 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За наведених обставин, враховуючи, що державним виконавцем не вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Броварського міськрйонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 23 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є неправомірною, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавеця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52017633 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 березня 2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавеця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52017633 від 23 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: