пр. № 2/759/100/17
ун. № 759/7197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_2, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд після уточнення позовних вимог визнати недійсним прилюдні торги з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 інші ? частки якої належать ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної власності, та встановити заборону на здійснення будь-яких правочинів щодо цього майна; визнати недійсними прилюдні торги з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 проведені 28.08.2012 ТОВ «Укрспецторг-Групп» переможцем яких визнано ОСОБА_2; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 від 28.08.2012; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 від 04.10.2012 виданий ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на ім'я ОСОБА_2 щодо ? частки АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 про забезпечення позову якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 про забезпечення позову якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 202).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми Закону вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується після набрання рішенням суду законної сили або на стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи. Враховуючи те, що справа судом ще не розглянута та рішення за результатами її розгляду не ухвалено, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_2, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: