Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2380/17

Справа № 711/7714/17

20 вересня 2017 року

Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на майно, виключити його з акту опису й арешту від 06.09.2017р. серія АА за ВП №54222706 та визнати за позивачем право власності на половину описаного майна.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Системний аналіз змісту ст.ст.3, 4, 119 ЦПК свідчить, що зміст позовних вимог має містити обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів. При цьому варто звернути увагу, що спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу належить право визначати вид таких засобів, які мають бути приведені в дію за рішенням суду, та визначати розмір його вимог.

В позові викладено вимогу про визнання за позивачем права власності на майно, але не зазначено найменування та індивідуалізованих ознак такого майна.

Також всупереч вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК визначається вартістю спірного майна. З огляду на положення ст.ст.60, 119 ЦПК саме позивач зобовязаний визначити ціну позову та зазначити докази, якими вона підтверджується.

Крім того, одним з відповідачів в позові зазначений Придніпровський ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, який є субєктом владних повноважень (державний орган), але до цієї особи не заявлено ніяких вимог. В цьому контексті варто звернути увагу, що законом передбачений спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця для сторін виконавчого провадження (Розділ ІІV ЦПК) та для інших осіб (ст.ст.6, 181 Кодексу адміністративного судочинства України), що неодноразово роз'яснювалось судами касаційних інстанцій (п.19 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", п.5, 6 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", п.2 постанови пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"). Тож оскарження дій державного виконавця має відбуватись не в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а виключно шляхом подання скарги в цивільному судочинстві в порядку судового контролю за виконанням судових рішень або позову до адміністративного суду.

Відповідно до ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду, колом осіб, які мають відповідати за його вимогами, і уточнити позовні вимоги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4