overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1331/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7064/17 Справа № 208/5150/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Камянської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради про взяття на квартирний облік,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Зобовязано виконавчий комітет Камянської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_3, як інваліда війни другої групи, складом сімї із 3 (трьох) осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.131-135).

Не погоджуючись з ухвалою суду, виконавчий комітет Камянської міської радиподав апеляційну скаргу (а.с.144-146).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 606 грн. 32 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для доручення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Камянської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 202/6014/17
Провадження № 2-о/202/157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів громадянського стану у місті Дніпро, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів громадянського стану у місті Дніпро, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №438/747/17
Провадження №2н/438/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в:

ПП «Борислав Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3032,49 грн. та 800 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3032,49 грн. та 800 грн. судового збору.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3032,49 грн. та 800 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 346/3747/17
Провадження № 2-о/346/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №158647, який був виданий 02.12.2008 року на підставі розпорядження Коломийської районної державної адміністрації №450 від 19.09.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №32, площею 1,3703 га, яка розташована на території Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0053.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України відсутні посилання на докази, на підтвердження обставин. Якими обґрунтовуються заявлені вимоги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 442/6041/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. "21" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Справа № 283/1360/17
Провадження №2-о/283/58/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.01.2005 року в м. Малині Житомирської області, була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 09.07.2001 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились. Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 25 лютого 1952 року у виконавчому комітеті Недашківської сільської ради зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і їй було присвоєне прізвище ОСОБА_5 (а.с. 25). З цього вбачається, що батьком ОСОБА_2 був ОСОБА_6.

Відповідно до архівної довідки Житомирської обласної державної адміністрації 01 лютого 1916 року в с. Недашки Овруцького повіту народилась ОСОБА_7. Батьками її є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 24). Отже прізвище та ім?я батька ОСОБА_2 збігається з прізвищем та ім?ям батька ОСОБА_7. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_3.

09 липня 2001 року ОСОБА_3 померла (а.с. 5). Також 01 вересня 2005 року померла і ОСОБА_2 (а.с. 7). Відповідно до довідки Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 2003 від 07 липня 2017 року на день смерті ОСОБА_3 за місцем її проживання була зареєстрована сестра ОСОБА_2 (а.с. 6).

Отже, ОСОБА_2, яка померла 09.01.2005 року в м. Малині Житомирської області, була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 09.07.2001 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.01.2005 року в м. Малині Житомирської області, була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 09.07.2001 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 204/5431/17
Провадження №2/204/1770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 404/4392/17
Номер провадження 2/404/2693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4392/17 (номер провадження 2/404/2693/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 664/2926/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Савчака С. П.,
секретар судового засідання Скорик Н. С.,
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність часток у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -
В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 30.12.2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
28.08.2017 року від експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2017 № 49.
У зв'язку з усуненням обставин, які були причиною зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .
Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та їх представникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №464/6218/17
пр № 2/464/1638/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якій позивач просить суд: зобовязати Львівську міську раду не чинити йому перешкод у користуванні господарським приміщенням першого поверху будинку №19 по вул. Пимоненка М. у м.Львові, яке позначено під індексом 1 площею 10,6 кв.м., під індексом 2 площею 1,8 кв.м., під індексом 3 площею 1,2 кв.м. та під індексом 4 площею 1,1 кв.м., загальна площа господарського приміщення 14,7 кв.м.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином, позивачу слід сплатити 640 грн. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач платежу: УДКСУ у Сихівському районі м. Львова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007636; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко