Єдиний унікальний номер 236/1457/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1420/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишений без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4227, 84 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в частині стягнення з нього на користь відповідача судових витрат в загальній сумі 7227.84 грн. Вважає ухвалу суду незаконною. На його думку у суду першої інстанції не було підстав для компенсації за його рахунок судових витрат, що понесені відповідачем.

В засідання апеляційного суду сторони і їх представники не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені. В своїх письмових клопотаннях просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін і їх представників.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся в заявою про компенсацію його судових витрат, пов'язаних з оплатою правових послуг і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Задовольняючи просьбу відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що вона не суперечить вимогам закону.

Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - Прокопцева С.В. про проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання ким - ОСОБА_2 чи іншою особою був виконаний текст та підпис в розписці про отримання позики, складеної 21 липня 2014 року. Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 66-67).

На аркуші справи 149 є рахунок №232 від 18 жовтня 2016 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого видно: вартість проведення призначеної експертизи складає 4227.84 грн.

Відповідно до копії квитанції №175 від 25 жовтня 2016 року вказана сума 4227.84 грн. оплачена через фінансову установу ОСОБА_2

23 січня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок №1492 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 236/1457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, складений 16 січня 2017 року на підставі ухвали Краснолиманського міського суду від 25 серпня 2016 року (а.с.162-167).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року у зв'язку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи відновлено провадження у справі.

30 червня 2017 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

30 червня 2017 року вказана заява була задоволена і ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що оплата судово-почеркознавчої експертизи проведена відповідачем по справі ОСОБА_2 і він відповідно до частини 3 статті 89 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи характер правовідносин між сторонами, характер дій позивача, пов'язані з пред'явленням позову і подачею заяви про залишення позову без руху, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, і які понесені відповідачем, мають бути компенсовані за рахунок позивача. Тому суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведення призначеної експертизи - 4227.84 грн.

Стягуючи на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 вартість правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач оплатив своєму представникові Прокопцеву С.В. 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією на аркуші справи 218.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статті 1 Закону України № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На аркуші справи 21 міститься ордер серії НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року, виданий Радою адвокатів Донецької області адвокату Прокопцеву С.В. на здійснення представницьких повноважень інтересів ОСОБА_2 в Краснолиманському міському суді Донецької області.

Отже, правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 надавав адвокат Прокопцев С.В.

Із змісту статті 1 Закону України № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" видно, що компенсації підлягають вартість участі адвоката в судових засіданнях , а також вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Але адвокат Прокопцев С.В. не надав суду кошторис вартості його послуг щодо вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Разом з тим, з журналів судового засідання видно, що вказаний адвокат приймав участь у судових засіданнях місцевого суду : 09.08. 2016 року - 2 години 04 хвилини (а. с. 64-65); 31 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року - 2 години і 26 хвилин (а. с. 194, 202-203).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у 1378 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у 1600 грн.

Витрати на правову допомогу адвоката Прокопцева С.В. у 2016 році складають:

1378 х 40% : 100% = 551 грн. за годину роботи.

551 грн. : 60 хвилин = 9.18 грн. за хвилину роботи.

9.18 грн. х 124 хвилини = 1138.32 грн.

Витрати на правову допомогу адвоката у 2017 році складають:

1600 грн. х 40% : 100 % = 640 грн. за годину роботи.

640 грн. : 60 хвилин = 10.67 грн. за хвилину роботи.

10. 67 грн. х 146 хвилин = 1557.82 грн.

Вартість послуг адвоката Прокопцева С.В. відповідачу ОСОБА_2 за два роки складає: 1138.32 грн. + 1557.82 грн. = 2696.14 грн.

Саме таку суду суд першої інстанції мав компенсувати відповідачу за рахунок позивача.

Ухвала суду не відповідає нормам матеріального права в частині розрахунку вартості послуг адвоката, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала суду в наведеній частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року в частині компенсації витрат на правову допомогу змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2696.14грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто шість грн. 14 коп.).

В іншій частині цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: