Справа № 630/493/17
Провадження № 2/630/357/17
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від 12 вересня 2017 року, в якому просить:

Виділити в натурі на її користь у приватну власність із спільної часткової власності на домоволодіння № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області частку у розмірі 63/100, яка відповідно до технічного паспорту складається з частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 43,0 кв.м у складі приміщень: коридор 1-2 площею 8,8 кв.м, коридор 1- 3 площею 10,8 кв.м, житлова кімната 1-8 площею 19,2 кв.м, прибудова літ. «А1-1» площею 4,2 кв.м; напівпідвальних приміщень загальною площею 25.8 кв.м у складі: сіни «І» в літ. «а» площею 6,2 кв.м, кухня 1-1 в літ. «анп» площею 19,60 кв.м, та надвірних будівель і споруд у складі: відкрита веранда літ. «а1», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», літня кухня літ. «Г», тамбур літ. «г», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «»Л», питна колонка літ. «К» з припиненням права спільної часткової власності на виділене в натурі майно та з грошовою компенсацією на користь ОСОБА_3 за зменшення її частки в правовстановлюючій долі з 52/100 до 37/100 частини власності, в сумі 57524,0 грн.;

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 22 по вул. Мусорського в м. Люботин Харківської області відповідно до Варіанту № III висновку судового експерта № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року (графічний додаток № 4), згідно якого межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2,97 м, далі від точки Б до точки В по лінії поділу житлового будинку літ. «А-1», від точки В до точки Г довжиною 9,99 м, від точки Г до точки Д довжино 16,49 м, від точки Д до точки В довжиною 10,6 м, від точки Д до точки Ж довжиною 27,2 м, від точки А до точки Ж довжиною 17,76 м;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона та її сестра, ОСОБА_2, являються співвласниками в рівних частках, по 1/2 частині, домоволодіння № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області, розташованого на земельній ділянці площею 855 кв.м. З метою вирішення спору, який виник між ними з приводу користування житловим будинком, надвірними будівлями і спорудами, вона, ОСОБА_1, у 2016 році зверталася до суду з позовом про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому її вимоги були засновані на висновку судового експерта № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року. За результатами розгляду її позову (справа № 630/491/16-ц) судом було ухвалене рішення про виділення частини приміщень у житловому будинку та частини надвірних будівель, а також визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту розподілу домоволодіння, запропонованого судовим експертом. Але поведінка відповідача ОСОБА_2 викликає з її боку обурення, бо сестра не дотримується вимог добросусідства та створює перешкоди у користуванні частинкою домоволодіння і земельної ділянки, яку було виділено на її, ОСОБА_1, користь. Тому вона вважає за необхідне провести виділ своєї частки у домоволодінні у інший спосіб, ніж це визначено у рішенні суду,а саме у відповідності до ІІІ варіанту висновку судового експерта № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року.

Однак, у відкритті провадження у справі за вказаною позовну заяву слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року (додане до позову), ухваленим в справі № 630/491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, судом був вирішений спір, що виник між сторонами, яким в рівних частках по 1/2 частині належить на праві власності домоволодіння № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області. В основу рішення було покладено висновок судового експерта № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року щодо можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння, що належить сторонам у справі.

Рішення суду від 11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що подала до суду разом з позовом відповідних витяг.

Отже, на даний час існує рішення суду, яке набрало законної сили, та яке було ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області. В позові від 12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини, яким вона обґрунтовувала позовні вимоги в справі № 630/491/16-ц.

Таким чином, спір між сторонами з приводу розподілу домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою вже вирішений.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно з цим, суд повертає на користь позивача судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду за даним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1223,83 грн. сплачений нею по квитанції № 0.0.846343755.1 від 12 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін