overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1637/17
Провадження № 2/456/1323/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/948/17 Провадження № 2/613/509/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

18 вересня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 22 січня 2016 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №04. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 життя з відповідачкою не склалось з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства. Шлюбні відносини припинені в грудні 2016 року. На підставі викладеного ОСОБА_4 просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 04; встановити, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме за її місцем проживання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надала до суду заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 310/2249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що рішення було ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним. За таких обставин просила скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.06.2016 року скасувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, проти задоволення заяви заперечувала.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

01.06.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були частково задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 04.03.2017 року станом на 29.02.2016 року в розмірі 13029 грн. 25 коп, а також судовий збір в розмірі 1264 грн. 22 копійки, всього 14293 грн. 47 коп. (а.с. 52-53).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання справи 01.06.2017 року (а.с. 49).

Заявник не зазначила та не надала суду жодний належний та допустимий доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1240/17
Номер провадження 2/350/673/2017
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування-служба у справах дітей Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 14:00 годин 12 жовтня 2017 року з викликом учасників процесу .

Суддя Бейко А.М.
Справа № 682/1895/17
Провадження № 2/682/815/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Веніаміновичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 04.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 379/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 у зоні посиленого радіологічного контролю в період з травня 1985 року по 04 березня 1989 року та з 01 січня 1990 року по 01 вересня 2017 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 144/914/17
Провадження № 2/144/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4, вказавши, що через непорозуміння та різні погляди на життя між ними постійно виникали сварки, втрачено почуття кохання та поваги один до одного, що і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В позивача є інша жінка, з якою вони планують створити нову сім'ю. Разом не проживають близько року. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2006 року виконавчим комітетом Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на день подання позову, передбачено, що позивач має пільги щодо сплати судового збору лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За інші позовні вимоги, які випливають з трудових відносин, справляється судовий збір.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код СДРПОУ 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 жовтня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/486/17
Провадження № 2/494/319/17
УХВАЛА

9 червня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 9.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/774/17
Провадження № 2/546/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/641/17
Провадження 2/574/378/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 06.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року №85.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.159, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 29 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Провадження № 6/234/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2/234/5239/2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2/234/5239/2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі № 2/234/5239/2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова