УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТЗ «Трубосталь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з перших трьох відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання трудових обовязків, в загальній сумі 966 789,13грн., з ОСОБА_4 1000,00грн в рахунок стягнення боргу за договором поруки.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про його забезпечення, яку позивач мотивує тим, що, виходячи із значної суми матеріальної шкоди, яку він просить стягнути з відповідачів, відсутності їх бажання добровільно відшкодувати спричинену шкоду, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим подальше виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів, а саме, 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. та на 24/100 частин житлового будинку №3-а по вул.Горького м.Коростень Житомирської обл.., які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 також просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. та автомобіль FORD SCORPIO 2.9, 1995 р.випуску, червоного кольору, № кузова WF0FXXGAGFSY17192, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Виходячи з аналізу ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Виходячи зі змісту та характеру заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що між сторонами наявний спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті виконання трудових обовязків, позивач просить стягнути таку шкоду в загальному розмірі 966 789,13грн. і такий розмір є значним, суд вважає, що незастосування заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду по суті даного спору і вважає необхідним за заявою позивача з метою охорони його матеріально-правових інтересів застосувати такі заходи шляхом накладання арешту на майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Наявність та належність певного майна вказаним особам підтверджена належним чином відповіддю КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обл. від 22.02.2017р. (арк..67), відповіддю Теритлріального сервісного центру №1843 Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області від 22.02.2017р. (арк..69-70), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових парв на нерухоме майно від 08.02.2017р. (арк..71-74).

Суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову ПАТ «ТЗ «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і накласти арешт:

1)на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, 20.08.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2;

2)на 24/100 частин житлового будинку №3-а по вул.Горького м.Коростень Житомирської обл.., які належать на праві власності ОСОБА_3, 20.08.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2;

3)на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, 12.10.1969р.н., РНОКПП НОМЕР_3;

4)на автомобіль FORD SCORPIO 2.9, 1995 р.випуску, червоного кольору, № кузова WF0FXXGAGFSY17192, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2, 12.10.1969р.н., РНОКПП НОМЕР_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Мурашова

11.09.2017