справа № 1007/6185/2012
провадження № 2-зз/361/31/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №1007/6185/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особипідприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №1007/6185/2012-ц, провадження №2/1007/2218/2012 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особипідприємця ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (том №1 а.с.196).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволено частково (том №2 а.с.35-39).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особипідприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди відмовлено (том №2 а.с.164-168).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особипідприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року (том №2 а.с.182-184).

В липні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі №1007/6185/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову, накладене ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський