АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 2-3/11 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження №22-ц/791/1406/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель належних ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель належних ОСОБА_5, зазначаючи, що на виконання до ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов виконавчий документ № 2-3/11 виданий 08.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 71 785,83 грн.

03.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50391233 та направлено боржнику для виконання та іншим сторонам виконавчого провадження для відома.

09.11.16р. державним виконавцем відділу здійснено вихід за місцем проживання боржника в АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_8 фактично проживає за зазначеною адресою, але відмовляється допускати державного виконавця для проведення виконавчих дій. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами за вказаною вище адресою належить ОСОБА_5. На підставі викладеного, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла для виявленя, опису й арешту належного боржнику майна.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року подання задоволено.

Надано дозвіл Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель належних ОСОБА_5 для проведення перевірки майнового стану боржника, а також проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_6, розташованого за адресою: Херсонська область АДРЕСА_1 для виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що державним виконавцем не було надано до суду в якості доказу акт перешкоджання державному виконавцю виконання рішення суду чи будь-який інший документ про неможливість входження до його житлового будинку. Крім того судом не встановлено, чи є в її житловому будинку, будь-яке майно, яке б належало на праві власності її сину боржнику, на яке можливо накласти стягнення методом опису і арешту майна.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження, відкрите 03.03.2016 року за виконавчим листом, виданим 08 лютого 2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області у цивільній справі про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 71 785,83 грн.

В процесі примусового виконання наведеного вище виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено, що боржник пенсії не отримує, у нього відсутні рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах, офіційно не працевлаштований, нерухоме, рухоме майно за ним не зареєстровано.

Для забезпечення реального виконання судового рішення у державного виконавця виникла необхідність у здійсненні опису та арешту майна боржника, ОСОБА_6, яке можливо перебуває за місцем його фактичного проживання, а саме в будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З метою гарантування виконання судового рішення та забезпечення прав стягувачів у виконавчому провадженні Законом України "Про виконавче провадження" передбачено як спосіб примусового виконання рішення про стягнення грошових коштів звернення стягнення на майно боржника, його опис та арешт, що здійснюються, в тому числі, за допомогою примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Виконавче провадження щодо ОСОБА_6 тривалий час перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, однак останній не вжив заходів до самостійного виконання рішення суду і не посилається на інший можливий спосіб їх виконання.

При цьому суду необхідно встановити наявність у державного виконавця підстав для проникнення до житла боржника, якими у спірних правовідносинах є перебування на примусовому виконанні у останнього судового рішення про стягнення із ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 71 785,83 грн. та передбачений Законом України "Про виконавче провадження" такий спосіб примусового виконання як звернення стягнення на майно боржника, який потребує вирішення питання щодо арешту та опису цього майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не спростувала обґрунтованість вимог державного виконавця по суті вчинених ним виконавчих дій, а лише заперечувала свою обізнаність щодо необхідності забезпечити державному виконавцю доступ до належного їй на праві власності житлового приміщення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_5, особи, в будинку якої фактично проживає боржник.

Висновки суду є вмотивованими і відповідають обставинам справи та положенням діючого в Україні законодавства, в тому числі щодо обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, та необхідності їх виконання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника чи особи у якій знаходиться майно боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Таким чином, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на не встановлення судом будь якого майна , належного боржникові у житловому будинку заявника, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що суперечать змісту норми ст. 376 ЦПК України, меті проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника - для його встановлення, а за наявності такого опису та арешту.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів перешкоджання державному виконавцю у проникненні до житла, оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 про не допуск у належний їй житловий будинок, а також відповідний акт державного виконавця від 09.06.2017 року.

Зазначене, на думку колегії, свідчить, що мати боржника перешкоджає державному виконавцю у виявленні майна, яке належить саме боржнику ОСОБА_6

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська