Справа № 758/4235/17
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ЗарицькоїЮ.Л.,

при секретарі - Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частках кожному. Також позивачка зазначила, що 25.02.1999 року у квартиру за вищевказаною адресою був зареєстрований ОСОБА_2 24.07.2003 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Позивачка звертає увагу на те, що ОСОБА_2 останній раз перебував у вказаній квартирі у червні 2003 року. Дана обставина підтверджується також актом, складеним головою правління ЖБК «Транзистор» за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Тому позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19.06.2017 року від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідач розпорядився на власний розсуд, а позивачка і треті особи просили розглядати справу за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і третіх осіб та ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї: ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в рівних частках кожному, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 грудня 1997 року за НОМЕР_1 відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації, записаного у реєстрову книгу 12 грудня 1997 року за №2280 (а.с.4-копія свідоцтва).

Зі змісту довідки форми №3, виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за вих. №4433 від 30.11.2016 року, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані сім осіб, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11. Також зазначено, що власником особового рахунку житлової площі є ОСОБА_3 (а.с. 7-копія довідки).

Позивачка в позові вказала на те, що її донька та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 24.07.2003 року було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, актовий запис №393 (а.с.5-копія свідоцтва).

З наданого позивачкою копії акту, посвідченого ЖБК «Транзистор» вбачається, що сусіди ОСОБА_1, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з червня 2003 року (а.с.6).

Крім цього, з акту від 02.08.2017 року, складеного в складі комісії: заступника начальника ОСОБА_14, майстра техдільниці №2 ОСОБА_15, майстра т/д №1 ОСОБА_16 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» вбачається, що вказаною комісією неодноразово була відвідана квартира АДРЕСА_1 з метою вручення судової повістки ОСОБА_2 Однак, повістку не вручено в зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою на час відвідування квартири. А також зазначено, що зі слів мешканців квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2 за даною адресою давно не проживає.

Зі ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а так як судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин понад один рік, а тому він втратив право користування цим жилим приміщенням.

На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька