АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4008/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому розгляду справи.

Посилається на те, що підстави для залишення її позову без розгляду відсутні. Апелянт зазначає те, що звернулась до місцевого суду із заявою про заміну неналежного відповідача на належного і на виконання ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд зобов'язаний був замінити неналежного відповідача на належного, а не нехтуючи п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" залишати її позов без руху, чого взагалі процесуальний Закон не допускає на стадії розгляду справи, та залишити його без розгляду.

На думку апелянта, не може бути підставою для залишення позову без розгляду ненадання позивачем витягу, сформованого станом на 25 липня 2017 року, тим більше, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в сторін по справі є сумніви щодо належності позивачу землі по вул. Тонкочеєва, 43 у м. Кам'янець-Подільському.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення та приведення до стану, придатного для використання (попереднього стану) самостійно зайнятої земельної ділянки (а. с. 1).

Ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2016 року у цій справі відкрито провадження (а. с. 14).

На підставі заяви позивача ухвалою місцевого суду від 8 лютого 2017 року у цій справі замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного, ОСОБА_2 (а. с. 56, 59).

21 червня 2017 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не вказано правильно відповідача по справі, оскільки не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що спірна земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 або ОСОБА_2, або ОСОБА_5, або іншої особи, не зазначено та не додано до позовної заяви доказів того, що земельна ділянка незаконно захоплена ОСОБА_4, ОСОБА_2, або ОСОБА_5, не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на теперішній час. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків - до 21 липня 2017 року (а. с. 79).

Копію вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_1 отримав 6 липня 2017 року, як вбачається з розписки (а. с. 80).

Недоліки позовної заяви усунуті не були.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду (а. с. 87).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник не усунули недоліки позовної заяви у вказаний судом в ухвалі без руху строк.

Однак, з таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Однак, як слідує з п. 7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного

процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при

пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Посилання апелянта є обґрунтованими, слугують підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З наведених обставин вбачається, що місцевий суд постановив ухвалу, яка є незаконною, суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.