У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень, який обґрунтувала тим, що між нею та Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. «Київобленерго» (далі - ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), 18 травня 2011 року укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що починаючи з 2015 року відповідач надає їй неякісні послуги, а сплату за них вимагає в повному обсязі.

За несплату таких послуг, як вказує позивач, відповідачем 12 травня 2016 року відключено її від послуг електропостачання.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року, яке набрало законної сили 21 березня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», визнано дії відповідача по відключенню позивача як споживача послуг електропостачання незаконними та зобов'язано ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання, стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 9 000 грн.

Посилаючись на те, що оскільки відповідач за період з 19 січня 2017 року по 21 березня 2017 року не відновлював електропостачання, позивач просила визнати дії відповідача щодо відмови в наданні послуг з електропостачання незаконними та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по відмові ОСОБА_2 в наданні послуг з електропостачання АДРЕСА_2 в період з 20 січня 2017 року по 21 березня 2017 року незаконними.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували понесення нею моральної шкоди у вказаний період, моральна ж шкода у зв'язку з відключенням від електропостачання відшкодована ОСОБА_2 відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко