АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 660/115/17-ц
Номер провадження:22-ц/791/1347/17
Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду ПАТ «Кредобанк» подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що згідно з умовами кредитного договору, кінцевий строк повернення основної заборгованості встановлено до 01.02.2011 року, а строк дії кредитного договору, встановлений п.7.1, передбачає, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Аналогічні положення містяться у договорі поруки. Таким чином, банк вважає, що на момент предявлення позову строк позовної давності не пропущено, так як строк виконання кредитного зобовязання, який обумовлений моментом повного і належного його виконання, не сплив. У звязку з чим, банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Кредобанк» задовольнити.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2009 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №19/д-О2, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 10.02.2009 року відповідачка ОСОБА_7 уклала з ВАТ «Кредобанк» договір поруки №19/д-О2/S-1.

За умовами договору, відповідачі зобовязувалися солідарно погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Кінцевим строком повернення позики є 01.02.2011 року (а.с.6-9).

З розрахунку заборгованості за договором, наданого позивачем, вбачається, що починаючи з 01.10.2009 року погашення заборгованості ОСОБА_5 не здійснювалося. ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів 02.07.2017 року . ОСОБА_5 письмово заявлено у суді першої інстанції про застосування строку позовної давності (а.с.34).

Відповідно до ст.ст.256,257,266 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Верховний Суд України у постанові від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13 зазначив, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із правовою позицією у справі № 6-31цс15, висловленою Верховним Судом України у постанові від 03.06.2015 року, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Таким чином, оскільки останній платіж ОСОБА_5 було здійснено 01.10.2009 року, кінцевим строком повернення кредиту є 01.02.2011 року, а позовна заява подана до суду ПАТ «Кредобанк» лише 07.02.2017 року, то строк позовної давності за позовом, поданим банком є пропущеним.

Зважаючи на це, колегія вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції який відмовив у задоволенні позову у звязку із пропуском зазначеного строку.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду, що зобовязання за договором поруки №19/д-О2/S-1 від 10.02.2009 року є припиненим, оскільки позивачем в порушення ч.4 ст.559 ЦК України протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Доводи апелянта з посиланням на те, строк позовної давності ним не пропущено через зазначення у договорі про те, що він діє до виконання сторонами всіх зобовязань за договором, колегія суддів до уваги не бере з мотивів, викладених вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3