Справа № 196/731/17
№ провадження 4-с/196/6/2017
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій просить: - поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її, ОСОБА_2, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, врахувавши ту обставину, що вона отримала цей документ лише 13.07.2017 року; - визнати бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження за судовим рішенням про її вселення до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області; - визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її, ОСОБА_2, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а виконавчий лист повернути у Царичанський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для подальшого виконання; - зобов'язати старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести всі необхідні дії щодо негайного виконання судового рішення по справі № 196/475/13-ц виданого Царичанським районним судом 15.07.2013 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з'явилася.

Старший державний виконавець Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд даної скарги без участі представника відділу ДВС.

Від заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про перенесення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС, висловила позицію, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, участь представника відділу ДВС є обов'язковою.

Суд, заслухавши позицію представника ОСОБА_1,перевіривши матеріали, які маються в справі, прийшов до висновку про необхідність отримання особистих пояснень по справі старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо суті заявлених вимог скаржника.

За викладених обставин, слід визнати обов"язковою участь по справі старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, а розгляд скарги відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою участь по справі старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 для надання особистих пояснень по суті заявлених вимог скарги.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С., заінтересовану особу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ