АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4140/17 Справа № 199/604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач ОСОБА_2 не з`явилась в судові засідання 13 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року без поважних причин.

Проте у повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні і по справі була оголошена перерва на 25 жовтня 2016 року (а.с.120-130).

25 жовтня 2016 року у судовому засіданні був представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, по справі була оголошена перерва на 23 листопада 2016 року (а.с.61,162).

23 листопада 2016 року також в судовому засіданні був представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, по справі було оголошено перерву на 13 грудня 2016 року та визнано явку ОСОБА_2 обов'язковою (а.с.170,171).

13 грудня 2016 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2, слухання по справі було відкладено на 31 січня 2017 року (а.с.173).

Втім колегія суддів звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду по справі (а.с.177).

Також в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року про відкладення розгляду по справі у зв'язку з його хворобою, до даного клопотання додана довідка про хворобу (а.с.180,180,182).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання від 31 січня 2017 року позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду по справі у зв'язку з хворобою її представника (а.с.179).

За наявності клопотання представника позивача та позивача про оголошення у справі перерви, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасним,

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, позивач добросовісно здійснювала свої права, з її дій вбачається, що вона не втратила інтерес до свого позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.