АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон НазаріяМиколайовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не звернув уваги на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц встановлений до 12 травня 2016 року, а заяву про його виконання представником стягувача до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано 31 травня 2016 року, тобто, з пропуском строку. Зазначила, що наслідком пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є відмова державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про незаконність прийнятої виконавцем Дяконом Назарієм Миколайовичем постанови про відкриття виконавчого провадження № 51281858, що не було враховано судом першої інстанції. Вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц перервався у зв'язку з його поданням до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, так як невірне визначення стягувачем належного органу виконавчої служби призвело до винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто, провадження за виконавчим листом не було відкрито, відтак і перебіг строку на його пред'явлення до виконання не перервався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон НазарійМиколайович в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн., що є еквівалентом 80 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн., що є еквівалентом 292 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_9.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Вказане рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року набрало законної сили 12 травня 2015 року.

22 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року видано виконавчий лист № 752/4310/13-ц. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 12 травня 2016 року.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

31 травня 2016 року представник ОСОБА_5 подала заяву про виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В додатках до заяви подано копію постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича від 03 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858 з виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича від 03 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 512881858, ОСОБА_3 посилалася на те, що стягувачем було пропущено однорічний строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, що в силу положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому прийнята виконавцем постанова про відкриття провадження № 512881858 є незаконною.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що перебіг строку на пред'явлення виконавчого листа № 752/4310/13-ц до виконання перервався поданням його до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відтак, даний строк почав обліковуватися спочатку, а тому, у виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 387 ЦПК України, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, у разі встановлення обґрунтованості скарги.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході розгляду скарги на дії державного виконавця, для встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості вимог скарги, суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення про відкриття провадження, та встановити ці обставини із посиланням на конкретні докази.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні скарги ОСОБА_3 вказаних вимог дотримано не було, що призвело до передчасного висновку про її безпідставність.

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року в редакції, що діяла станом на дату прийняття оскаржуваної постанови, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, для з'ясування питання щодо того, чи дійсно мало місце переривання перебігу строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц необхідно встановити обставини його подання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зокрема, з'ясувати, чи у визначений законодавством строк було вперше подано виконавчий лист до органу виконавчої служби.

Всупереч вказаному, судом першої інстанції не досліджувалися матеріали виконавчого провадження № 51236022, яке було сформоване Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві після надходження заяви представника ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц.

З поданої представником стягувача ОСОБА_5 копії заяви про виконання виконавчого листа № 752/4310/13-ц, адресованої Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не вбачається, яким саме чином вказана заява була подана до цього органу виконавчої служби, оскільки відтиск вхідного штампу на ній відсутній, а доказів на підтвердження її направлення по пошті також не надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що після подання виконавчого листа № 752/4310/13-ц до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебіг строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався є передчасним, так як судом не було з'ясовано, чи в строк було здійснено таке пред'явлення виконавчого листа.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є частково обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, за правилом ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: