Справа № 308/8591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб порушення відповідачем прав позивача як споживача). Позивач вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, зобовязаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, з доданої копії оскаржуваного кредитного договору (п.2.1.) вбачається, що забезпеченням зобовязань Позичальника за кредитним договором є обєкт кредитування незавершене будівництво в с.Минай, тобто для зобовязання по кредитному договору між банком та позивачем було укладено договір іпотеки. При визнанні правочину недійсним можуть бути застосовані наслідки недійсності даного правочину, предметом кредитного договору є грошові кошти, а предметом договору іпотеки - нерухоме майно, яке має певну вартість. Позивач просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір, але при цьому не вказує майнового поручителя (якщо він відмінний від позичальника), як сторону в даній справі. Крім того, позивач не надає копії вказаного договору до матеріалів позовної заяви, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи майнового поручителя (якщо він відмінний від позичальника), хоча рішення по справі може вплинути на права та обовязки такого, та правовідносини з банком, та не додає копії позову та додатків до нього для вищевказаних осіб.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12.09.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 07.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.09.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 04.09.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3