1Справа № 2-3217/10 6/335/158/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 10.08.2017 року заява залишена без руху.

Зазначена ухвала судді від 10.08.2017 року отримана заявником 17.08.2017 року та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді усунув не в повному обсязі, а саме надав уточнену заяву, яка не підписана заявником, а також не надав копії документів наданих до заяви відповідно до кількості осіб, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов