_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/17
У Х В А Л А

про залучення правонаступника позивача

19.07.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серії КЕ № 547013, виданий 05.02.1997 року, Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65111, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 554113, виданий 07.08.2008 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса м. Одеса, Фонтанська дорога, 149, котедж № 11) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором № 3271-001/12Ф від 22 серпня 2008 року у розмірі 16 353 401, 18 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2008 року між АТ КБ «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний Договір № 3271-001/12Ф, відповідно до умов якого, банк надав кредит в іноземній валюті для споживчих у розмірі 1 500 000 дол. США.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 3175-013/08Ф.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року справу прийняла до свого провадження.

03 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання, яке відбулось 19 липня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити у справу правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, а саме ОСОБА_5, посилаючись на те, що до останнього перейшли права вимоги за спірним кредитним та забезпечувальними договорами.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, з наданих суду матеріалів вбачається, що 26 травня 2017 року за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» прийняло право вимоги від ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 3271-001/12Ф від 22.08.2008 року уколеного з ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» в свою чергу за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 червня 2017 року відступило гр. ОСОБА_5 право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Окрім того, 27 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 3175-013/08Ф від 22.08.2008 року та Договором поруки № 3175-013/08 від 22.08.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про заміну сторони її правонаступником обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню шляхом здійснення процесуального правонаступництва позивача з ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача з ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на ОСОБА_5 по справі № 520/10981/14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Повідомити сторін, що розгляд справи відкладено до 19 вересня 2017 року о 10.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.