АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ЧорногоВолодимира Вікторовича про визнання частково не дійсними договору факторингу та договорів про передачу прав вимоги, за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В., державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. про визнання частково не дійсними договору факторингу та договорів про передачу прав вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримала 14.08.2017 року, а відтак строк для звернення до суду з апеляційною скаргою не є пропущеним або підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказаний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги не майнового характеру справлянню підлягала сума 2204, 80 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не підписана особою, що її падала застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 2425 грн. 28 коп., а сплачено лише 710 грн. 00 коп. (том 2 а.с.7). З огляду на таке необхідно доплатити 1715 грн. 28 коп. на такий розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/5191/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10434/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.