Справа № 465/5532/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5768/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованоітсі за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. .

Рішення оскаржив директор ЛКП «Львівський ліхтар» ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу 16 серпня 2017 року. Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, а також відсутністю в ЛКП спеціаліста з відповідною юридичною освітою та навиками для написання процесуальних документів.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що споживачі комунальних послуг фактично не оплачують за користування ними, а тому комунальне підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення отримано представником ЛКП «Львівський ліхтар» 17 серпня 2016 року (а.с.53), а відтак строк на подання апеляційної скарги сплив 27 серпня 2016 року, однак апеляційна скарга подана лише 16 серпня 2017 року, тобто пропуск строку на апеляційне оскарження становить майже один рік.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Враховуючи те, що процесуальним законом передбачені стислі строки на подання апеляційної скарги на рішення, суд приходить висновку, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку за період з часу отримання копії рішення, а також не надав доказів, які підтверджують обставини наведені в заяві про поновлення строку та свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак подаючи заяву про відстрочення сплати судового збору, апелянт всупереч вищенаведеному не подав суду банківських документів про відсутність коштів на рахунках, а відтак підстав для задоволення клопотання немає.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267грн. 96 коп.(243,60х110%=267,96) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Причини вказані ЛКП «Львівський ліхтар» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ЛКП «Львівський ліхтар» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та протягом п»яти днів, для оплати судового збору.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення недоліків йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та заяву про поновлення строку у визначені судом строки представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.