У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Григоренка М.П.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 вказує на її незаконність, оскільки ні його, ні позивачів не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи на 21.06.2017 р. та на 21.07.2017 року.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з'явилися в судові засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, було надіслано повістки проте, що розгляд вказаної справи відбудеться 29 травня 2017 року та 21 липня 2017 року, однак вказані повістки про розгляд справи на 29 травня 2017 року повернулася на адресу суду з відміткою «адресат не зявився» ( т.1 а.с. 248, 249).

Крім того, будь-яких відомостей про те, що розгляд справи мав відбутися 21 червня 2017 року матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки повторна, а саме друга поспіль неявка позивача повідомленого належним чином, в судове засідання відсутня, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що вказана справа перебуває на розгляді в суді тривалий час і представник позивачів надавав свої пояснення та докази в інших судових засіданнях.

Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивачів брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, - судова колегія, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивачі не втратили інтересу до порушеного спору, їх законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: