overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/666/14-ц
провадження №2/619/9/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк пять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Дергачі пров. Харківський № 11 Харківської області між співвласниками ОСОБА_2 (37/100 частин) та ОСОБА_3 (63/100 частин) наступним чином:

Виділити відповідно до фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 земельну ділянку площею 277,5 кв.м. за 111 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 4026 від 07.07.2014 року, вказану за планом зеленим кольором.

Виділити відповідно до фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_3 земельну ділянку площею 462,5 кв.м. за 111 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 4026 від 07.07.2014 року, вказану за планом синім кольором.

Земельну ділянку площею 13,2 кв. м., вказану за планом жовтим кольором, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Границю між земельними ділянками співвласників встановити у такий спосіб: - по лінії розподілу між гаражем літ. «Г» та сараєм літ. «Б»; - по зовнішній стіні сараю літ. «Б» та сараю літ. «Д»; - від кута сараю літ. «Д» по прямій відрізок довжиною 2,0 м.; - поворот ліворуч відрізок довжиною 3,97 м. (1,0 +2,97); - поворот ліворуч відрізок довжиною 18,25 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки домоволодіння на відрізок 5,65 м. та 16,25 м.

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати окремий вїзд.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах з кожної на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2460 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2703 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення суду. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 24 вересня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3674/17 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа: № 619/2344/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави, -

В и рі ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року змінити в частині задоволення позову до ОСОБА_2.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_3, за кредитним договором № 910.72043, укладеним між ним та ПАТ «Ідея Банк» у сумі 44 849 (сорок чотири тисячи вісімсот сорок дев»ять) грн. 89 коп. яка складається з: 28 386, 92грн - прострочений борг; 15997,79- прострочені проценти; 465,18грн - строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за початковою ціною 81 780 (вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., визначеної за згодою сторін в договорі застави, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

В частині вилучення автомобіля - рішення суду залишити без змін.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Номер провадження 2-о/643/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головн6ого територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головн6ого територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 234/9980/17
Провадження № 2/234/4132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1090/17
Провадження №2/145/654/2017
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0035 площею 5,0893 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 18 липня 2006 року № 22 укладений між нею та ТОВ "ОСОБА_4 Україна".

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, позивачкою ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування у відповідача оригіналу даного договору оренду земельної ділянки від 18 липня 2006 року та у Вінницькому приміському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву пенсіонера про призначення пенсії від 27.05.2013 року та пам'ятку пенсіонеру, отриману ОСОБА_1 25.01.2016 року так як дані документи є необхідним для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця у вищевказаному договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даних клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в ТОВ "ОСОБА_4 Україна" с. Велика Вулига, вул. Варшава, 2, оригінал договору оренди земельної ділянки на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 18 липня 2006 року № 22, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ОСОБА_4 Україна", який зареєстрований у Тиврівському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії Центру ДЗК 09.02.2007 року за № 45.

Витребувати в Вінницькому приміському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії від 27.05.2013 року та пам'ятку пенсіонеру, отриману ОСОБА_1 25.01.2016 року.

Вказані документи надати суду в строк до 10.10.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/3312/17
Провадження №2/242/1358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 09 серпня 2017 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 2/408/1042/17
№408/3319/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, компенсації та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, компенсації та вихідної допомоги.

Сторони до суду не зявилися. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, при цьому причини відсутності суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в клопотанні, викладеному в письмовому вигляді, у звязку із наданням позивачем письмових доказів на підтвердження позовних вимог, які не є належними, просить викликати позивача в судове засідання, визначивши його явку обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне зробити запит до Міністерства соціальної політики на підставі ст. 4 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» про надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються, щодо ОСОБА_1, яке відповідно до п.2 постанови від 01 жовтня 2014 року № 509 здійснює ведення вказаної Єдиної бази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі слуханням відкласти до 12 жовтня 2017 року на 16:30 годину.

Явку позивача та представника відповідача в судове засідання визнати обовязковим.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою м. Вознесенівка (Червонопартизанськ), Луганської області, вул. Терешкової,10/6, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ( паспорт серія ЕН 896036, виданий Свердловським МВ УДМС України в Луганській області 20.10.2012 року) .

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Карягіна В.А.
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1816/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
15.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1088/17 Провадження № 2/371/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Коритищанське», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Коритищанське», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 годину 17 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ч.ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 342/877/15-ц
Провадження № 4-с/342/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кондрук Г.М. щодо невірно нарахування виконавчого збору та зобов'язання перерахувати у відповідності до вимог закону

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Кондрук Г.М., в якій просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин; зобов'язати старшого державного виконавця Кондрук Г.М. здійснити перерахунок виконавчого збору у відповідності до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02.06.2016 року про що прийняти відповідну постанову, якою виправити допущені арифметичні помилки у постанові ВП № 53598071 від 30.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження (п.3) в частині нарахування виконавчого збору; стягнути з відповідача в її користь понесені при подачі позову судові витрати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1, старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представник скаржника - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кондрук Г.М. щодо невірно нарахування виконавчого збору та зобов'язання перерахувати у відповідності до вимог закону - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.