Справа № 645/3006/17
Провадження № 2/645/1832/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про скасування наказу, поновлення на роботі, третя особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу, поновлення на роботі, вказуючи, що наказом № 96-Д від 20.10.2016 року ОСОБА_2 рослинництва ім. В. Я. Юрєва НААНУ (далі - ОСОБА_2 рослинництва) його було призначено з 21.10.2016 року на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 НААНУ, до узгодження на посаді з Великобурлуцькою РДА Харківської області.

20.10.2016року Великобурлуцька РДА підтримала його кандидатуру на призначення на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 НААНУ.

В звязку з викладеним, на виконання Наказу № 69-Д від 20.10.2016 року та у звязку з погодженням його кандидатури з Великобурлуцькою РДА, позивач займав посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» відповідно до повноважень та функціональних обовязків, що передбачені Статутом. При цьому відомості про зміну керівника підприємства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, наказом НААНУ від 12.12.2016 року № 317 Державне підприємство «Дослідне господарство «Червона хвиля» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України» було перейменовано на «Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «Дослідне господарство»).

Наказом НААНУ від 22.12.2016 року № 401 «Про затвердження Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України у новій редакції» було затверджено Статут підприємства у новій редакції та зобовязано директора ДП «Дослідне господарство» ОСОБА_1 забезпечити державну реєстрацію Статуту та відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем у повному обсязі виконано зазначений наказ та внесено відповідні відомості до державного реєстру, керівником ДП «Дослідне господарство» значився ОСОБА_1

05.04.2017 року позивачеві стало відомо, що наказом НААНУ від 04.04.2017 року № 82-К було оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «Дослідне господарство», створено конкурсну комісію для проведення конкурсу та встановлено конкурсні умови.

Позивач вважає, що прийнявши наказ про проведення конкурсу на посаду директора ДП, відповідачем НААНУ було визнано вказану посаду вакантною, хоча її обіймав позивач ОСОБА_1, який жодних заяв щодо звільнення його з займаної посади на адресу відповідачів не надавав.

13.06.2017року НААН у м. Києві було проведено конкурсний відбір, в якому приймав участь і ОСОБА_1, за результатами якого переможцем конкурсу було визнано ОСОБА_4

Також зазначає, що в день проведення відбору було змінено кількісний склад конкурсної комісії, тому на його думку, рішення було прийнято неповноважним складом комісії.

В подальшому, 07.07.2017 року відповідачі внесли зміни у відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство» та замість ОСОБА_1 зазначили керівником ОСОБА_4 з 07.07.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 з 06.07.2017 року є звільнений з посади директора ДП «Дослідне господарство», без вручення та ознайомлення з наказом про звільнення та дотриманням визначеної законом процедури звільнення.

Оскаржуваний наказ ОСОБА_2 рослинництва № 65-Д від 06.07.2017 року про звільнення позивача був отриманий його представником вже після звернення до суду з первісним позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до п.1.3. вказаного наказу, відповідачем - ОСОБА_2 рослинництва було прийнято рішення про звільнення з 06.07.2017 року ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство» згідно п.2 ст. 36 КЗпП України, у звязку з закінченням строку трудового договору.

Між тим, на порушення вимог ст.ст.43, 47, 49-2, 116 КЗпП України, ОСОБА_1 про своє звільнення за два місці не попереджався, наказу про його звільнення, трудової книжки та остаточного розрахунку не отримував, первинна профспілкова організація «ДП «Дослідне господарство», членом якої є позивач, згоди на його звільнення не надавала у звязку з відсутністю такого звернення з боку НААН чи ОСОБА_2 рослинництва.

Крім того, всупереч ч.2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», звільнення позивача не узгоджувалось з Великобурлуцькою РДА, як і призначення нового керівника, ОСОБА_4

З цих підстав позивач просить суд скасувати наказу №65-Д «Про звільнення виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 НААН» від 06.07.2017 р. та поновити його на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_2 рослинництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечували. При цьому ОСОБА_6 просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.233 КЗпП України, який на його думку, має рахуватись з 20.10.2016 р. (а.с.90).

Представники відповідачів НААНУ та «ДП «Дослідне господарство», третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.116, 117, 118).

Представник «ДП «Дослідне господарство» надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, представник НААНУ та третя особа ОСОБА_4 про поважність причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог на підставі наявних матеріалів справи, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.36 КЗпП України врегульовано, що підставою припинення трудового договору є закінчення строку на який його укладено (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з ч. 3 статті 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч.4 статті 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В судовому засіданні встановлено, що, згідно Статуту ДП «Дослідне господарство

«Пантелеймонівське» (п.п.1.1, 1.5) , підприємство перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі НААНУ) як органу управління державним майном та безпосередньо підпорядковується ОСОБА_2 рослинництва (а.с.15).

Наказом № 96-Д від 20.10.2016 року ОСОБА_2 рослинництва ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля», з 21.10.2016 року, до узгодження на посаді з Великобурлуцькою РДА Харківської області (а.с.10).

20.10.2016року Великобурлуцька РДА Харківської області листом на адресу ОСОБА_2 рослинництва за № 01-39/2584 погодила (підтримала) кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» (а.с.11).

На виконання Наказу № 69-Д від 20.10.2016 року та у звязку з погодженням з Великобурлуцькою РДА кандидатури ОСОБА_1 як директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля», відомості про зміну керівника підприємства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, наказом НААНУ від 12.12.2016 року № 317 ДП «Дослідне господарство «Червона хвиля» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України» було перейменовано на ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України.

Наказом НААНУ від 22.12.2016 року № 401 «Про затвердження Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України у новій редакції», за підписом президента НААНУ ОСОБА_8, було затверджено Статут підприємства у новій редакції та зобовязано директора ДП «Дослідне господарство» ОСОБА_1 забезпечити державну реєстрацію Статуту та відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12).

Позивачем у повному обсязі виконано зазначений наказ та внесено відповідні відомості до державного реєстру.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ДП «Дослідне господарство» станом на 03.02.2017 р. значився позивач, ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.43).

Пунктом 2 статі 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено перелік відомостей в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, передбачено наявність відомостей про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому вказані відомості (а в даному випадку відомості про особу керівника Господарства) Єдиного державного реєстру в силу приписів п. 1 ст. 10 вищевказаного закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, позивачем надані суду штатні розписи працівників ДП «Дослідне господарство», які були введені у дію з 01.12.2016 р., з 01.01.2017 р., та з 01.05.2017 р., де ОСОБА_1 зазначений директором підприємства і вказані штатні розписи погоджені з директором ОСОБА_2 рослинництва (а.с.75, 80, 83).

Таким чином, з часу погодження кандидатури позивача 20.10.2016 р. з Великобурдуцькою РДА правовідносини позивача з Інтитутутом рослинництва за наказом №96-Д продовжили тривати як з директором ДП «Дослідне господарство», і до 06.07.2017 р. ОСОБА_2 рослинництва не ставив вимогу про їх припинення.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991р. № 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти

законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

В Україні, в частині що не суперечить її законодавству, продовжує діяти роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС "Про порядок оплати тимчасового замісництва" від 29.12.1965 року № 30/39.

Пунктом 2 вищезазначеного роз'яснення передбачено, що призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається. Таке можливе лише за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. В цьому випадку, не пізніше місячного строку з дня прийняття працюючого на роботу, до вищестоящого органу повинні бути подані документи для його призначення на посаду. Цей орган у місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути їх та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, у трудовому договорі від 20.10.2016 року позивач і відповідач визначили строк його дії у відповідності до вимог п.2 роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС "Про порядок оплати тимчасового замісництва" від 29.12.1965 року № 30/39.

Пункт 2 вищезазначеного роз'яснення застосовується до спірних правовідносин, так як жодний акт законодавства держави України не регулює правовідносини щодо призначення виконуючого обов'язки директора підприємства, що здійснюється вищим органом управління.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Постановою Кабінета Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" затверджено Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу.

Згідно з розділом 2 п.6 вищевказаного положення, з керівником підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або переукладається контракт, а у разі відмови органу управління майном укласти контракт з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обов'язкова.

Згідно з п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України, підставою розірвання трудового договору за ініціативою власника є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач здійснив дії щодо припинення або розірвання трудового договору з позивачем з правових підстав, визначених п.6 ч.1 ст.36 або ч.1 ст.40 КЗпП України.

Статтею 23 КЗпП України внормовано строки трудового договору. Згідно з ст.23 КЗпП

України : "Трудовий договір може бути : 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами".

Відповідно до ст. 39-1 КЗпП України : " Якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк".

Отже, трудовий договір між відповідачем і позивачем в силу норм ст.ст.23, 39-1 КЗпП України був подовжений на невизначений строк.

Також судом встановлено, що наказом НААНУ від 04.04.2017 року № 82-К було оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «Дослідне господарство», створено конкурсну комісію для проведення конкурсу у складі 9 осіб та встановлено конкурсні умови (а.с.31-40).

Проте на цей час посада директора ДП «Дослідне господарство» не була вакантною, оскільки її займав позивач ОСОБА_1, який не був звільнений з вказаної посади і заяв щодо звільнення його до НААНУ не подавав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання» затверджений Порядок проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, яким визначено процедуру конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління обєктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору.

Так п.3 вказаного Порядку встановлено, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, субєкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств.

Пунктом 4 Порядку визначено повноваження такої комісії, яка, зокрема, оприлюднює на офіційному сайті субєкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною, та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення.

Постановою Президії НААНУ від 26.10.2016 року, оформленої протоколом № 16, було затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств мережі НААНУ.

Відповідно до п. 5 вказаного порядку, призначена НААНУ конкурсна комісія оприлюднює на офіційному сайті НААНУ та наукової установи оголошення про проведення конкурсного відбору виключно на ту посаду керівника підприємства, яка стала вакантною.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське», останнє засноване на основі державної власності та перебуває у віданні НААНУ як органу управління державним майном, одночасно у відповідності до п. 1.5. Статуту Господарство безпосередньо підпорядковане ОСОБА_2 рослинництва .

Пунктом 7.5. Статуту визначено порядок звільнення директора Господарства з посади, а саме - директор звільняється з посади директором ОСОБА_2 рослинництва після погодження з президентом НААНУ, відповідно до її статуту.

Як вбачається з повідомлення Великобурлуцької РДА від 14.07.2017 р., остання погодила кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» у жовтні 2016 р. і підтверджує це погодження. За погодженням на звільнення ОСОБА_1 і його обгрунтуванням до РДА звернень не було (а.с.60).

Також судом встановлено, що 18.05.2017 р. на офіційному веб-сайті НААНУ було

розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство» та встановлено конкурсні вимоги до претендентів.

13.06.2017 р. у м. Києві було проведено конкурсний відбір, в якому приймав участь і ОСОБА_1, за результатами якого переможцем конкурсу було визнано ОСОБА_4, який отримав чотири голоси «За». ОСОБА_1 отримав три голоси «За», інші кандидати жодного голосу «За» не отримали (а.с.100).

Слід зазначити, що в день проведення відбору було змінено кількісний склад конкурсної комісії та замість комісії у складі 9 чоловік: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 М (а.с.35)., рішення про результати конкурсу прийнято комісією у складі 7 чоловік: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_17, що викликає сумнів у наявності відповідних повноважень даного складу комісії.

Наказом директора ОСОБА_2 рослинництва № 65-Д від 06.07.2017 року, цього дня ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство» у звязку з закінченням строку трудового договору, тобто згідно п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с.72).

Між тим, як зазначалось вище, ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство» до узгодження на посаді з Великобурлуцькою РДА Харківської області, а не до призначення нового директора ДП, крім того, таке узгодження Великобурлуцька РДА надала ще 20.10.2016 р., таким чином, посилання на правові підстави звільнення позивача (ч.2 ст.36 КЗпП України) є необгрунтованим.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ від 19.03.2003 року "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" : "У разі відмови міністерства або іншого підвідомчого Кабінету Міністрів України органу виконавчої влади укласти контракт з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. У разі відмови керівника підприємства укласти контракт,трудовий договір з ним припиняється на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України".

Однак, виконання відповідачами приписів Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки" від 03.09.2008 року №777 не повинно порушувати конституційні права громадян.

Відсутність укладеного з ОСОБА_1 трудового контракту як з керівником державного підприємства не є підставою для розірвання з ним безстрокового трудового договору.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Постановою Верховної ради України від 4.02.1994 року "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної Організації Праці N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця " ратифіковано цю Конвенцію.

Відповідно до п.4 Конвенції, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Таким чином, ОСОБА_1 з 06.07.2017 року був звільнений з посади Директора Державного підприємства «Дослідне господарство», без вручення та ознайомлення з наказом про звільнення та дотриманням визначеної законом процедури звільнення.

Відповідачі, на порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надали суду доказів вручення позивачеві копії оскаржуваного наказу для ознайомлення, що передбачено ст.47 КЗпП України.

Відповідно до приписів ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

З наданої суду довідки первинної профспілкової організації ДП «ДГ «Пантелеймонівське»

від 14.07.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 є членом профспілки Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України (а.с.61), між тим, даних про отримання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідачі суду також не надали, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України.

Статтею 49-2 КЗпП України встановлений порядок вивільнення працівників. Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Між тим, на порушення вимог ст.ст.43, 47, 49-2, 116 КЗпП України, ОСОБА_1 про своє звільнення за два місяці не попереджався, копії наказу про його звільнення, трудової книжки та остаточного розрахунку не отримував, первинна профспілкова організація ДП «Дослідне господарство», членом якої є позивач, згоди на його звільнення не надавала у звязку з відсутністю такого звернення з боку НААН чи ОСОБА_2 рослинництва.

Крім того, всупереч ч.2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», звільнення позивача не узгоджувалось з Великобурлуцькою РДА, як і призначення нового керівника, ОСОБА_4

Також судом встановлено, що наказом ОСОБА_2 рослинництва № 66-д від 07.07.2017 р. ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Дослідне господарство» з 07.07.2017 р. (а.с.111).

07.07.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни у відомості про керівника ДП «Дослідне господарство», замість ОСОБА_1 керівником зазначено ОСОБА_4 з 07.07.2017 року.

Наказом ОСОБА_2 рослинництва № 79-Д від 21.08.2017 р. ОСОБА_4 звільнено з посади директора ДП «Дослідне господарство» з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України (а.с.119).

Наказом №80-Д від 22.08.2017 р. на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство» тимчасово призначений ОСОБА_13 до призначення керівника до встановленого законом порядку на конкурсній основі (а.с.120).

Таким чином, на час розгляду справи посада директора ДП «Дослідне господарство» є вакантною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі: скасовує наказ ОСОБА_2 рослинництва № 65-Д від 06.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 як незаконний та поновлює ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Дослідне господарство».

Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, згідно ст.367 ЦПКУкраїни.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 про пропуск позивачем тримісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України, є неспроможними, оскільки права позивача були порушені з часу його звільнення за наказом від 14.07.2017 р., який він оскаржує, таким чином, вказаний строк ним не пропущений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до положень ст.88 ЦПК України, а саме судовий збір, що мав сплатити позивач при поданні позову, у розмірі 640,00 грн., стягується з відповідачів на користь держави у рівних частках з кожного, тобто по 213,33 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 НААН № 65-Д «Про звільнення виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Дослідне

господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 НААН» від 06.07.2017 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України.

Стягнути з ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ОСОБА_2 рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на користь держави судовий збір у розмірі по 213 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -