Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-87/10 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/3027/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, згідно із ст. 294 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження, ухвалено 27.01.2010 року у присутності позивача ОСОБА_3 (журнал судового засідання а.с. 101).

При цьому, апеляційну скаргу на останнє ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції лише 22.06.2017 (а.с. 109-115), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження більше, ніж 7 (сім) років.

При цьому, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 27.01.2010 року не було дотримано порядок проголошення рішення суду та замість вступної та резолютивної частини рішення було проголошено тільки резолютивну частину рішення, що підтверджується журналом судового засідання та резолютивною частиною рішення, яка була проголошена у судовому засіданні. Оскільки обов'язковою підставою початку строку на апеляційне оскарження є факт проголошення рішення суду, то порушення законодавчо встановленого порядку проголошення рішення суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Вищевказані ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та суперечать матеріалам цієї справи, тому визнані судом не поважними.

При вищевикладених обставинах, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року (а.с. 130) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України та останній надано строк:

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі, в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_3 отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 01.08.2017 року (поштове повідомлення а.с. 132, яке повернулося на адресу апеляційного суду 03.08.2017 року).

Проте, у встановлений апеляційним судом 30-денний строк, ОСОБА_3 не надала апеляційному суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

Згідно з ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу проголошення оскаржуваного рішення у цій справі, а тобто з 27.01.2010 року ОСОБА_3 мала реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом розумного строку подати апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у встановлений апеляційним судом 30-денний строк від ОСОБА_3 не надійшло іншого клопотання про поновлення строку, окрім вищезазначеного, а у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар