Справа № 161/5751/17
Провадження № 2-р/161/12/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними та скасування наказів від 31.03.2017 р. за № 49-к та від 22.03.2017 року за № 42-к та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними та скасування наказів від 31.03.2017 р. за № 49-к та від 22.03.2017 року за № 42-к та поновлення на роботі.

Рішенням суду від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року за № 49-к про звільнення ОСОБА_5 із посади заступника директора з навчально-виховної роботи. Поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір у розмірі 1280 грн.

На адресу суду 12 вересня 2017 року від головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення судового рішення. Державному виконавцю не зрозуміло, на який строк слід поновлювати позивача у справі безстроково, чи строком на певний термін.

Державний виконавець у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд розяснити судове рішення.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд розяснити рішення суду.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, ухвалене судове рішення в частині поновлення позивача на посаді є цілком зрозумілим та додатковому розясненню не підлягає, оскільки повноваження суду під час поновлення працівника на роботі чітко визначені у ч.2 ст.235 КЗпП України в якій передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, суд поновлюючи працівника на роботі зазначає лише посаду та строк з якого слід поновити незаконно звільненого працівника і не встановлює на який трудовий договір (строковий, безстроковий чи контракт) слід поновити працівника.

Питання подальшої, тобто після поновлення, роботи незаконно звільненого працівника є окремими правовідносинами та окремим трудовим спором.

Більше того, дії державного виконавця під час виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі чітко визначені у ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець повинен перевірити, чи виніс боржник-роботодавець наказ про поновлення стягувача-працівника, чи поновлений працівник на ту саму посаду та з тієї дати, як зазначено у судовому рішенні, а також чи внесений відповідний запис у трудову книжку. Питання про подальші трудові відносини сторін виконавчого провадження перебуває поза межами компетенції державного виконавця.

З наведених вище мотивів суд вважає, що відсутні будь-які підстави для розяснення судового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними та скасування наказів від 31.03.2017 р. за № 49-к та від 22.03.2017 року за № 42-к та поновлення на роботі, а у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного професійно технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними та скасування наказів від 31.03.2017 р. за № 49-к та від 22.03.2017 року за № 42-к та поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 вересня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7