overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1179/17
Провадження 2/595/451/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Вишнева,17 в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Осівецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 січня 2017 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 28 лютого 2000 року і посвідчений секретарем Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Вишнева,17 в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/257/2017
Справа № 537/3538/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3392 грн. 29 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1825 грн. 74 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 231 грн.90 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа №333/5042/17
Провадження №2/333/2359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5042/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5042/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/5042/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року о/об 10 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
№ 336/3248/17
Пр. № 2/336/1886/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1294/16-ц
Номер провадження 2/530/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

19.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне витребування у відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агроекологія" для проведення почеркознавчої експертизи так як на день розгляду справи відповідач дану ухвалу суду не виконав.

Також просить витребувати вищевказаний оригінал договору у Відділі Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області.

Суд заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представникапозивача про витребування оригіналу договору у Відділі Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області та про повторне витребування у відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агроекологія" підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

2.Зобовязати відповідача в судове засідання надати оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Агроекологія", зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП "Центру ДЗК при Держкомземі України" 04.02.2009 року за № 16 до жовтня 2017 року..

3.ЗобовязатиВідділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області надати оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством Агроекологія зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП "Центру ДЗК при Держкомземі України" 04.02.2009 року за № 16 до жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1798/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 жовтня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 182/4886/17
Провадження № 2/0182/3364/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/978/17
Провадження № 2/456/1052/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5519/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27.07.2017р. задоволено подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ВП № 53714823 - ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 р. у справі № 622/877/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 174 000 доларів США за договором позики від 02.07.2015р. та 3 775, 80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На вказану ухвалу суду 14.08.2017р. ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржувану ухвалу суду постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а її копію отримано ним тільки 11.08.2017р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на копії конверта який міститься в матеріалах справи (а.с.- 172), слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2017р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1недоліки апеляційної скарги усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями для учасників у справі.

ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р., і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 531/631/17 номер провадження № 2/531/546/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.06.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 р.о 08:35 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 215/3377/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 10.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: