У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану їх представником - ОСОБА_5, про ухвалення додаткового судового рішення усправі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_8, третя особа - Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістрального газопроводу «Киїтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_8, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістрального газопроводу «Киїтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 2003 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 та разом із їх спільним сином - ОСОБА_10, вони проживали та були зареєстровані в службовій квартирі за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою були зареєстровані і діти ОСОБА_9 від першого шлюбу: ОСОБА_3, її син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, та її син - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер. Після його смерті 24 листопада 2015 року вона звернулась до власника квартири - Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістрального газопроводу «Киїтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Бердичівське ЛВУМГ філія УМГ «Киїтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз») та уклала договір найму квартири. Вона разом з сином продовжують проживати у вказаній квартирі та утримувати її за власні кошти.

ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_3 та її син, починаючи з 2003 року не проживають у вищевказаній квартирі, а мешкають за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_4 проживала у квартирі до вступу у Вищий учбовий заклад, а після навчання за була направлена працювати до м. Біла Церква де і проживає в даний час разом зі своєю сім'єю.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У травні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулись до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько - ОСОБА_9 За життя він разом з родиною отримав від Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» службову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровані вони разом із дітьми та ОСОБА_6 із своїм сином - ОСОБА_10 Після смерті батька ОСОБА_6, не повідомивши їх, уклала договір найму житла з власником зазначеної квартири та не допускає їх до житла, де є їхні особисті речі, не надає їм оригінали документів та можливості проводити оплату житлово-комунальних послуг.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд: зобов'язати ОСОБА_6 не чинити їм перешкоди у користуванні спірною квартирою; зобов'язати відповідача видати ключі від вхідних дверей квартири; вселити їх разом із дітьми в квартиру; встановити порядок користування квартирою, виділивши по окремій житловій кімнаті, інші приміщення залишити у спільному користуванні; стягнути з ОСОБА_6 судові витрати.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_8, про прийняття зустрічного позову, первісний і зустрічний позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та видати їм ключі від вхідних дверей квартири.

Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 уквартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано ОСОБА_3 та її сина - ОСОБА_7, ОСОБА_4 та її сина - ОСОБА_8, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_8, подану їх представником - ОСОБА_5, задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, рішення Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року залишено в силі.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подана їх представником - ОСОБА_5, про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про повернення судових витрат, понесених відповідачами при поданні касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили чи її оскарження.

Судом установлено, що за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року від імені ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 1 322 грн 88 коп., що підтверджується квитанцією від 2 листопада 2016 року № 16522767-1 (ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_8, подану їх представником - ОСОБА_5, задоволено, рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, рішення Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року залишено в силі, проте не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану їх представником - ОСОБА_5, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 322 грн 88 коп. (кожній по 661 грн 44 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.П.Штелик