Справа № 682/1545/17
Провадження № 2/682/713/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

29.08.2017 р до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зеленській В.І. з тих підстав, що йому не надіслана судом ухвала про відкриття провадження у справі та не була надіслана судова повістка про дату, час та місце проведення судового засідання у справі, що ставить під сумнів об"єктивність судді при подальшому розгляді справи.

11.09.2017 р до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зеленській В.І. з тих підстав, що 22.06.2017 р суддя Зеленська В.І безпідставно зупинила провадження у справі , оскільки станом на 14.07.2017 р справа № 682/426/17 на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходила. Вважає, що суддя діяла упереджено в інтересах відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 13.09.2017 р ОСОБА_1 підтримав заяви про відвід судді Зеленській В.І.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 вважають заявлений відвід безпідставним і просять відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом встановлено, що 07.06.2017 р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Славутмської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.06.2017 р у програмі Д3 зареєстрована заявка ОСОБА_1 на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

12.06.2017 р у справі відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду на 22.06.2017 р.

З відомостей з програми Д3 вбачається, що 12.06.2017 р позивач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за допомогою судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

22.06.2017 р позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явився і брав участь в судовому засіданні.

У зв"язку з повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення, а також у зв"язку з тим, що в позовній заяві не зазначена електронна адреса позивача, копія ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не надіслана.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал тощо.

20.06.2017 р позивач ОСОБА_1 за його заявою ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Вимогу про видачу копії ухвали позивач не заявляв.

В судовому засіданні 22.06.2017 р до початку судового розгляду до суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з тим, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову суду у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, яка є підставою позовних вимог ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 покладався на рішення суду при вирішення заявленого ОСОБА_3 клопотання; представник відповідача ОСОБА_2 просила зупинити провадження у справі з підстав, вказаних третьою особою.

Оскільки для вирішення означеного клопотання суду було надано копію апеляційної скарги ОСОБА_3 напостанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2017 р з відміткою Славутського міськрайонного суду про реєстрацію апеляційної скарги 20.04.2017 р, то 22.06.2017 р суд, під головуванням судді Зеленської В.І., постановив ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім цього, 16.08.2017 р судом отримано копію постанови апеляційного суду Хмельницької області про результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2017 р про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, відсутність станом на 14.07.2017 р у Вінницькому апеляційному адміністративному суді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП з апеляційною скаргою на постанову суду є закономірним, так як постанова переглядалася апеляційним судом Хмельницької області.

На підставі наведеного суд знаходить, що заяви позивача про відвід головуючому судді Зеленській В.І. не містять підстав для відводу головуючому судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, а отже є безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв про відвід головуючому судді Зеленській В.В.

Суддя Зеленська В. І.