Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

встановила:

У серпні 2017 року старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 шляхом заборони виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/21481/16-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 38 359, 69 грн.

Оскільки боржник від виконання вищезазначеного рішення суду ухиляється, то старший державний виконавець просив обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2017 року тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань покладених на неї рішенням суду щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Державний виконавець Чорний А.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник у добровільному порядку не погашає заборгованість та ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим листом.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Установлено, що на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/21481/16-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 38 359, 69 грн.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановленню дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини справи, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, а лише обмежився висновком про те, що у боржника існує заборгованість перед стягувачем.

При цьому судом не з'ясовано, чи має боржник змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, при вирішенні подання, суд першої інстанції, встановлюючи тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, належним чином не встановив чи є ці обмеження необхідними в демократичному суспільстві з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Хлюстов проти Росії».

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини другої статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, суд першої інстанції розглянув справу без участі державного виконавця, не дослідив матеріали виконавчого провадження та не з'ясував у заявника в чому саме полягає ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При цьому, у суді апеляційної інстанції, державний виконавець Чорний А.О. пояснив, що боржник сплачує борг, але невеликими сумами, що унеможливлює виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Вирішуючи подання, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог, і це, на думку колегії суддів, є обов'язковими підставами для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідноз оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький