У Х В А Л А Справа № 200/13417/15-ц

Провадження № 2/200/108/17

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння щодо скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСББ «ЛОФТ-3», треті особи - ОСББ «Південний 4/6», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9, де позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у власність ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та витребування у ОСББ «ЛОФТ-3» на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року задоволено заяву третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про забезпечення позову. Заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_6, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га; накладено, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на обєкт будівництва, що розташований по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 101 та на земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

07 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову. Підставою для задоволення заяви вказала те, що повторно застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони їй та ОСББ «ЛОФТ-3», а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії із добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га та накладення, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на обєкт будівництва, що розташований по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 101 та на земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га, порушують її право, як власниці, на володіння та користування своєю власністю житловим будинком, який перебуває у її власності на законних підставах, а також земельною ділянкою, яку вона відчужила ОСББ «ЛОФТ-3». З метою усунення перешкод у користуванні та володінні своєю власністю, прохає скасувати накладені судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 та скасування накладеного 06 лютого 2017 року, за заявою третьої особи ОСББ «Південний 4/6» про забезпечення позову, арешту, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року про відмову у задоволені її заяви про скасування арешту майна. Ухвалу районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування накладеного 06 лютого 2017 року арешту, скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали вказано те, що суд помилково зазначив в ухвалі ОСОБА_6, як власницю житлового будинку № 8 по вул. Південній у м. Дніпрі, так як вона є власницею лише кв. № 402 у цьому будинку, але не власницею усього будинку. Цим самим суд першої інстанції належним чином не встановив тих обставин, що мають значення для вирішення процесуального питання про скасування арешту майна. Для встановлення цих обставин повернув справу до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заяву своєї довірительки про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, підтримала та прохала задовольнити. В обґрунтування заяви вказала те, що застосовані судом, наведені вище, заходи забезпечення позову порушують право ОСОБА_6, як власниці, на володіння та користування своєю власністю. Житловий будинок є не недобудовою, а будинком, який закінчено будівництвом та введено в експлуатацію. З метою усунення перешкод у користуванні та володінні своєю власністю, прохає скасувати накладені судом заходи забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення позову. Вважав, що не дивлячись на те, що дійсно, заяву про забезпечення позову подано представником третьої особи, яка не має самостійних позовних вимог, заходи забезпечення позову судом вжито обґрунтовано, так як їх наявність унеможливить подальше відчуження нерухомого майна будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, у вирішенні заяви про скасування забезпечення позову покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - ОСББ «Південний 4/6», заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та прохав залишити в силі ухвалу суду від 07 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про скасування ухвали про забезпечення позову. Пояснив, що на даний час ОСОБА_6, згідно із даними, що є у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продовжує залишатися власницею будинку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, а апеляційний суд невідомо з яких підстав зазначив в ухвалі від 13 червня 2017 року про те, що вона є власницею лише АДРЕСА_1. Чому не звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення його описки у цій ухвалі, пояснити не зміг.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_4, заяву ОСОБА_6 підтримав з наведених її представницею підстав. Також зазначив, що суд забезпечив позов за заявою третьої особи - ОСББ «Південний 4/6», яка є особою без самостійних позовних вимог. Через те, що ця особа не має самостійних позовних вимог, внаслідок чого рішення по справі не вплине на її права та інтереси, підстави для тримання майна під арештом відсутні.

Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 5 ст. 154 ЦПК України, згідно з якими, неявка у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду справи, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів зо дня отримання ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача в її обґрунтування, пояснення інших учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи 22 грудня 2016 року заходи забезпечення позову по цій справі, накладені ухвалою суду від 13 квітня 2016 року, суд виходив з того, що право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_6 набула раніше, до цієї дати, а саме: 22 січня 2016 року. Тому, застосовуючи 13 квітня 2016 року заходи забезпечення позову за заявою ОСББ «Південний 4/6», суд не міг знати того факту, що власником земельної ділянки не є відповідач ОСОБА_8, а є ОСОБА_6, яка на момент винесення ухвали володіла землею на законних підставах, так як правочин про набуття нею права власності на землю є чинним. ОСОБА_6, як власник житлового будинку, що побудований самочинно на спірній земельній ділянці, відчужила цю земельну ділянку ОСББ «ЛОФТ-3». Забезпечуючи позов повторно, ухвалою від 06 лютого 2017 року, за заявою ОСББ «Південний 4/6», суд виходив з того, що можливий подальший перехід права власності на спірну земельну ділянку та на збудовану на ній нерухомість, який може ускладнити виконання рішення суду, у випадку його задоволення, так як тоді слід буде повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Дніпра.

Однак, враховуючи те, що чинною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено той факт, що ОСОБА_6 є власницею лише АДРЕСА_1, а не власницею усього цього житлового будинку, відчужити його вона не може. Через те, що відчужити весь будинок, що вже введений в експлуатацію, який знаходиться на спірній земельній ділянці вона не зможе, а право на розпорядження нею її власністю - квартирою № 402 у цьому житловому будинку дійсно, за наявності ухвали суду про накладення арешту на цей будинок у якому розташована її квартира, є обмеженим, суд вважає за можливе, з метою надання ОСОБА_6 можливості розпоряджатися її квартирою, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_6, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га та накладеного на будинок арешту.

На даний час земельна ділянка з кадастровим номеро :02:385:0042, загальною площею 0,04 га по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі є предметом спору, який ще не вирішено по суті, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на земельну ділянку, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про скасування застосованих ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_6, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та накладення, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на обєкт будівництва, що розташований по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 101 скасувати.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко