У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків .

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд позбавив його права до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмета або підставу позову.

Просить ухвалу скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні апеляційного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення суду першої інстанції за тотожним позовом не набрало законної сили.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №565/1557/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконанні платіжні доручення, стягнення реальних збитків. Вказане рішення суду набрала законної сили 07 грудня 2016 року і є чинним.(а.с.77-78)

У поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або зі справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Згідно приписів ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, суддя суду першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження 07 грудня 2016 року не звернув уваги на те, що рішення суду вже набрало законної сили, а відтак підстав для застосування п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України не було.

За таких обставин, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :