Справа №: 398/870/16-ц
провадження №: 2/398/127/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 31 січня 2016 року на загальну суму 37 498 грн. 29 коп., з яких 14 167 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 20 869 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 761 грн. 82 коп. штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 19 квітня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, направили до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали частково в сумі 13 928 грн. 54 коп. згідно висновку експертизи, просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд встановив, що 19 квітня 2010 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27.6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому процентна ставка змінювалась і становила: з 01 вересня 2014 року 32,4 відсотків, з 01 квітня 2015 року 42 відсотків.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року, за клопотанням відповідача, судом було призначено судову економічну експертизу, згідно висновків якої (а.с. 187) на підставі наданих сторонами документів визначено, що станом 31 січня 2016 року за відповідачем ОСОБА_1 рахувалась така заборгованість:

- 14 167,44 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 3 666,10 грн. залишок заборгованості за відсотками.

Також експертом у висновку зазначено, що при визначенні загальної суми заборгованості мають бути враховані кошти, внесені відповідачем на картковий кредитний рахунок після 31 січня 2016 року в сумі 3 905 грн.

Нарахування інших сум заборгованостей експертом у висновку визнано безпідставним.

Суд погоджується з даним висновком в частині визначення розміру заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та в частині нарахування процентів за користування кредитом і вважає, що заборгованість за кредитом становить 10 262,44 грн. (14 167,44 3 905), заборгованість по відсоткам 3 666,10 грн. Також суд погоджується з тим, що пеня відповідачу нарахована необґрунтовано. Будь-яких заперечень щодо висновку судової економічної експертизи сторони не надали.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що експертом не мотивовано належним чином визнання нарахування штрафів безпідставним. Так, експертом у висновку № 1600, 1601 від 30 червня 2017 року в розділі «Заборгованість по судовим штрафам» (а.с. 186, зворотна сторінка) зазначено «В «Розрахунку заборгованості» (т. 1, а.с. 6-7) в загальну суму заборгованості по позивній заяві 37498,29 грн. Банком також враховано заборгованість по судовим штрафам в сумі 2261,82 грн. З чого складається дана заборгованість та підстави нарахування Банком «судових штрафів» в ході експертизи не встановлено». У висновках експертизи (а.с. 187) вказано: «- «судові штрафи», нараховані Банком в сумі 2261,82 грн., «Умовам та Правилам надання банківських послуг» не передбачені».

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 147 ЦПК України Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Згідно пп. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, витяг з яких долучений до матеріалів справи, встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше, ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Відповідно до розрахунку позивача сума штрафів становить 2 261,82 грн., з яких 500 грн. штраф у фіксованій сумі, 1 761,82 грн. штраф у відсотках від суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту), процентами за користування кредитом та комісіями ((14 167,44 + 20 869,03 + 200) х 5 %). Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, сума штрафів повинна складати 1 196,43 грн., з яких 500 грн. фіксована частина, 696,43 грн. процентна складова ((10 262,44 + 3 666,10 грн.) х 5 %).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобовязання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Щодо вимоги відповідача та його представника про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за проведення експертизи суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно позовної заяви загальна сума вимог складає 37 498,29 грн., з яких до стягнення з відповідача підлягає сума 15 124,97 грн. (10 262,44 + 3 666,10 + 1 196,43). Різниця 22 373,32 грн. Розмір частки позовних вимог, у задоволенні яких суд вважає необхідним відмовити, від загального розміру позовних вимог складає 60 % (22 373,32 : 37 498,29). Вартість експертизи становить 9 248,40 грн. Розмір частки, яка підлягає відшкодуванню на користь відповідача з позивача 5 549,04 грн. (9 248,40 грн. х 60 %).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 10 262,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 666,10 грн., заборгованість за штрафами 1 196,43 грн., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову, а з позивача на користь відповідача 5 549,04 грн, витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст. 147, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2010 року на загальну суму 15 124 (пятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 97 коп., з яких 10 262 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 3 666 грн. 10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 196 грн. 43 коп. заборгованість за штрафами, а також судові витрати на суму 1 378 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат понесених відповідачем за проведення судово-економічної експертизи 5 549 (п"ять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) грн. 04 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко