АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8227/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1097/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

судді: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005 року в сумі 106 833,19 грн.; заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/8-083 від 04.04.2008 року в сумі 126 796,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3504,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, поданого до канцелярії 29.11.2016 року. Вважає, що надані ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунки не відображають здійснених ним виплат в рахунок погашення договорів кредиту. Наголошує, що був позбавлений процесуального права на звернення із заявою про призначення судової економічної експертизи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2005 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» і відповідачем був укладений кредитний договір №819/3-28/5-179, згідно якого останній отримав кредит в сумі 13 000,00 доларів США терміном до 10.08.2023 року, і зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту та 13% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

28.10.2008 року між банком і відповідачем була укладена додаткова угода про зміну процентної ставки до 14% річних за користування кредитом.

Станом на 16.06.2016 року заборгованість відповідача становить 4 291,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 106 833,19 грив., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 4 129,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 89 879,23 грив.; прострочена заборгованість за кредитом - 518,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 12 900,26 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом - 59,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 484,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 82,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 062,69 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 20,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 506,46 грн.

04.04.2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК», і відповідачем був укладений кредитний договір №819/3-28/8-083, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10 000,00 доларів США терміном до 03.04.2023 року, і зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту та 13% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Станом на 16.06.2016 року заборгованість відповідача становить 5 094,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 126 796,31 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 4 555,12 доларів США, що за курсом НБУ складає 113 366,20 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 383,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 9 548,90 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом - 76,54 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 904,90 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 61,17 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 522,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 18,24 доларів США, що за курсом НБУ складає 453,95 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту за двома договорами.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Черговість погашення вимог за грошовим зобов"язанням визначена статтею 534 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов"язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов"язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.2 позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, а згідно розрахунку банк розрахував пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Дійсно, за змістом п. 4.2 кредитного договору від 12.08.2005 року у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п. 3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного в п. 3.3.16 цього договору,строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Між тим, оскільки у разі нарахування пені, виходячи із 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення здобуток буде більше, ніж пеня, яка розрахована позивачем виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, то заборгованість за пенею, визначена позивачем (а.с. 8 оборот) відповідає вимогам п. 4.2. договору від 12.08.2005 року.

ОСОБА_1 виказує незгоду із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, між тим обґрунтованих заперечень щодо цього розрахунку або власного розрахунку суду не надав.

В суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017 року клопотання було задоволено та по справі призначено судово-економічну експертизу, проте заявником не була сплачена вартість вказаної експертизи, з цієї причини експертиза проведена не була.

Із розрахунків позивача (а. с. 5-9), крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, комісії та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Згідно п.5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 18.06.2003 № 254 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880, особові рахунки та виписки з них є регістрами, які Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (п.5.1. цього Положення).

Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджений виписками по особовим рахункам в яких міститься повна інформація про рух коштів на рахунках, відображення всіх операцій за кредитними договорами за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -