Справа № 2-931/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-931/01 від 22 березня 2001 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-931/01 від 22 березня 2001 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви у повному обсязі, просив суд відмовити у її задоволенні з тих підстав, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений три роки. Як вказано у заяві, 10.02.2014 року виконавчий лист №2-931/01 від 22 березня 2001 року повернутий відділом ДВС м. Рівне стягувачу без виконання, і повторно не був предявлений ОСОБА_6 до виконання упродовж трьох років. Після смерті стягувача ОСОБА_6 12.03.2011 року до 2017 року жодних заяв з приводу боргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 від спадкоємців стягувача не надходило. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування боргу, оригінал розписки про отримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_6 у заявника відсутній.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заявника підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, просили суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 31.01.2001 року у цивільній справі №2-931/01 про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 26513 грн., провести заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-931/01 від 22 березня 2001 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1. Заявник ОСОБА_1 додатково пояснила суду, що не знала про можливість звернутися до суду із заявою про заміну стягувача по виконавчому провадженні та предявити виконавчий лист до виконання, тому вважає це поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник зацікавленої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, представника боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 22 березня 2001 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист №2-931/01 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 26513,00 грн.

Як вбачається із заяви, вищевказаний виконавчий лист був предявлений до відділу ДВС м. Рівне для виконання, але у звязку з тим, що боржники ухилялися від добровільного виконання покладених на них зобовязань, виконавчий лист 10.02.2004 року був повернутий ОСОБА_6 без виконання і повторно протягом трьох років не предявлявся, однак у наданій суду копії виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року відсутні будь-які відмітки відділу ДВС м. Рівне про отримання виконавчого листа та повернення виконавчого листа стягувачу.

ОСОБА_6 помер12 березня 2011 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ №108185 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 14 березня 2011 року.

Як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2679, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_1, при цьому у зазначеному переліку майна відсутня будь-яка інформація про спадкування нею права на стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступником ОСОБА_6

Ухвалою Рівненського міського суду №2-931/01 від 24 квітня 2017 року замінено позивача ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження №2-931/2001 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 24345 грн., на його правонаступника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент предявлення виконавчого листа до виконання) виконавчі листи та інші документи предявляються до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент предявлення виконавчого листа до виконання) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент предявлення виконавчого листа до виконання) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як вказано в заяві, виконавчий лист №2-931/01 від 22.03.2001 року був повернутий стягувачу ОСОБА_6 відділом ДВС м. Рівне 10.02.2004 року і повторно не предявлявся стягувачем до виконання протягом трьох років у звязку із станом здоровя ОСОБА_8 Доказів поважності причин пропуску строку предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання протягом трьох років у звязку із станом здоровя ОСОБА_6, заявник до суду не надала, сам ОСОБА_6 до 12.03.2011 року із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22.03.2001 року до виконання, до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Після смерті ОСОБА_6 його дочка заявник по справі ОСОБА_1 прийняла спадщину 25.10.2011 року. Заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22.03.2001 року до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-931/01 від 22 березня 2001 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1, заявник подала до суду лише 26.05.2017 року, з пропуском трьохрічного строку, посилання заявника на те, що вона не знала про можливість звернення до суду із заявою про заміну стягувача по виконавчому провадженню та предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вважає поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ст.ст. 60,72 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи те, що фактично строк предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року до виконання було пропущено двічі, як ОСОБА_6 після повернення виконавчого листа без виконання 10.02.2004 року, як зазначено в заяві ОСОБА_1, так і його правонаступником ОСОБА_1, після прийняття спадщини 25.10.2011 року, без поважних на те причин та з огляду на відсутність у свідоцтві про право на спадщину за законом у переліку спадкового майна будь-яких відомостей про грошові кошти ОСОБА_8, які він дав у борг ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та недоведеність заявником наявності несплаченого боргу за вищевказаним виконавчим листом на даний час, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року до виконання до задоволення не підлягає. Вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-931/01 від 22 березня 2001 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 до задоволення також не підлягає, оскільки є похідною матеріально-правовою вимогою від первісної вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, яка не знайшла свого обґрунтування в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 72, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-931/01 від 22 березня 2001 року до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-931/01 від 22 березня 2001 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9