АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________ ______________________________________________
Справа № 645/33/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/5384/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року

по справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору про задоволення іпотекодержателя недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою просить задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказує, що нерухоме майно, про заборону відчуження якого просить заявник, є предметом спору, його відчуження значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив вселити його як власника до квартири № 59, що розташована за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, будинок 8/2.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору про задоволення іпотекодержателя недійсним.

10.07.2017 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири № 59, розташованої за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 6.8/2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення його зустрічних позовних вимог. Представник ОСОБА_1

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інтонації виходив з тог, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наміру ОСОБА_3 відчужувати майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 до рішення суду.

Із змісту зустрічних позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 оспорює договір, який є правовою підставою набуття права власності ОСОБА_3 квартири № 59, розташованої за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 8/2.

Оскільки не виключена можливість відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне заборонити відчуження спірної квартири, оскільки може бути утруднено виконання рішення суду у разі задоволення вимог за зустрічним позовом.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, заява про забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 59 у будинку 8/2 по проїзду Стадіонний, 6.8/2 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_9