Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/263/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Сорочинської Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , м. Житомир вул. Довженко , 64 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , м. Житомир вул. Довженко , 64 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії ,

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити його у повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не зявилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомили суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суд враховуючи думку представника позивача та обставини справи приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідачів в заочному порядку .

Судом встановлено , що власник автомобіля марки марки « GEELY » , 2008 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору , седан , модель MR 7151IF , кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини щодо розпорядження ( продавати , обміняти , здавати в оренду ) зазначеним автомобілем за ціну та на умовах за їх розсудом і з правом передоручення , про що було оформлено довіреність , яка була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 11387 11.11.2014 року ( а.с.6 ) .

В 14.01. 2015 року ОСОБА_4 передав позивачу зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № 054841 отримавши від ОСОБА_2 гроші в сумі 22 000,00 гривень , що стверджується відповідною розпискою ( а.а.38 ). На час розгляду справи в суді зазначений транспортний засіб знаходиться на посту ДПС дорожної поліції , на 161 кілометрі автодороги Київ Ковель в Коростенському районі Житомирської області ( а.с.39 ) . Факт продажу автомобіля стверджується показаннями свідка ОСОБА_6

Відповідно до постанови державного виконавця від 13.08.2014 року було оголошено розшук зазначеного автомобіля ( а.с.39 ) . Відомостей від державного виконавця про арешт спірного автомобіля до суду не надходило .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до вимог ст. 235 ЦК удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили ; якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину , який сторони насправді вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документів , який засвідчує його право власності , зазначено в ст. 392 ЦК .

Відповідно до договору купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

В п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » , зазначено , що за удаваним правочином ( ст.235 ЦК ) сторони умисно оформляють один правочин , але між ними насправді встановлюються інші правовідносини . на відміну від фіктивного правочину , за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають , але не ті , що випливають зі змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою приховати інший правочин , суд на підставі статті 235 ЦК має визнати , що сторонами вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосуванням норм , що регулюють цей правочин . Якщо правочин , який насправді вчинено , суперечить закону , суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним .

Суд , дослідивши матеріали справи , письмові докази , заслухавши пояснення представника позивача , показання свідка , приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити , оскільки в даному випадку між сторонами , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли правовідносини повязані з купівлею-продажем вище зазначеного автомобіля , незважаючи на те , що вони не були оформлені відповідним договором купівлі - продажу . Тобто сторони оформили правочин ( шляхом видачі генеральної довіреності на розпорядження безстроково автомобілем ) , але між ними насправді встановилися інші правовідносини , а саме відбувся договір купівлі-продажу автомобіля , шляхом передачі грошових коштів , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи . Крім того сторони не могли знати , під час купівлі-продажу автомобіля , що на даний транспортний засіб державною виконавчою службою можливо було накладено арешт .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, 212-215 , 218 , 224-228 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , м. Житомир вул. Довженко , 64 , , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати довіреність НАВ № 781068 , посвідчену 11 листопада 2014 року , у м. Житомир , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстровану в реєстрі № 1387 - удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки « GEELY » , 2008 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору , седан , модель MR 7151IF , кузов № НОМЕР_2 , який укладений 11.11.2014 року між ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , мешканцем с. Камянка Олевського району Житомирської області вул. Центральна, 128 та застосувати до цих правовідносин цивільно правові норми , що регулюють договір купівлі-продажу майна .

Визнати за ОСОБА_2 , мешканцем с. Камянка Олевського району Житомирської області вул. Центральна, 128 право власності на автомобіль марки « GEELY » , 2008 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору , седан , модель MR 7151IF , кузов № НОМЕР_2 .

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 15.08.2014 року у справі ВП № 41512181 винесену відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області в частині оголошення розшуку автомобіля марки « GEELY » , 2008 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору , седан , модель MR 7151IF , кузов № НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8