Справа №521/7014/16-ц
Провадження №2-во/521/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17306,02 грн. (сімнадцять тисяч триста шість грн. 02 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судові витрати в сумі 1378,00 грн..

07.09.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, а саме в п. 3 резолютивної частини: змінити «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)» на «стягнути за рахунок держави». В обґрунтування своєї заяви представник відповідачки посилається на те, що дана описка є технічною, адже на відповідачку не може бути покладено судові витрати у звязку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 12.08.2010 року та довідкою огляду МСЕК.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, суд зазначає, що доводи, викладені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві є по суті апеляційною скаргою на рішення суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи №521/7014/16-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук