overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2352/17

Справа № 711/7502/17

15 вересня 2017 року

Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 12.09.2017р. з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 04.11.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 7019.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З аналізу змісту ч.3 ст.121 ЦПК вбачається, що зазначені обставини перевіряються судом на стадії до відкриття провадження по справі, оскільки їх наявність є підставою для повернення позову.

Таким чином, позивач має в позовній заяві зазначити про наявність або відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.110 СК України, із посиланням на докази, які це підтверджують.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1991/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимоги ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що апелянт є пенсіонером, котрий не має матеріальних статків.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У ч . 2 ст.8 Закону вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та враховуючи те, що доказів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, з врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянту слід сплатити 1999 гривень 80 копійок.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1999 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 26 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1881/17
Пров.№ 2-н/697/5/2017
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков
розглянувши заяву ПАТ 'Черкасиобленерго' Канівського РЕМ вул.Енергетиків, 110, м.Канів
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
заборгованість за договором від 22.09.2015 року про користування електричною енергією для населення № 30-6 в розмірі 1013 грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ " _________________ 2017 року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ 2017 року
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3148/17
Провадження № 2/345/1530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 27.09.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.09.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу "08" вересня 2017 р.
Справа № 320/4224/17
У х в а л а

"08" вересня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу про скасування перегляд заочного рішення від 15.08.2017 року по справі № 320/4224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано документу про сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №428/9525/17
Провадження №2-о/428/568/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 252 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 251-254 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 14.09.2017р. об 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/703/17
Провадження № 2-н/538/43/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 8163,83 грн., інфляційні нарахування - 790,93 грн., 3% річних - 156,59 грн. та судові витрати в розмірі 800.00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 192/927/17
Провадження № 2/192/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 344/6151/17
Провадження № 2/344/2591/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 42881,42 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9315/17
Провадження № 2/520/8565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ :

08.08.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 49 будинку № 101 по вул. Левітана у м. Одесі таким чином: виділити у користування ОСОБА_1 ізольовані кімнати площею 7,2 кв.м. та 12,6 кв.м., виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 17,0 кв.м., а місця загального користування: кухню, коридор, санвузол, ванну кімнату залишити в загальному користуванні. Розділити особовий рахунок по оплаті комунальних послуг за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на імя ОСОБА_1, шляхом виділення особового рахунку на імя ОСОБА_1 на сплату послуг за 54 відсотків частин вказаної квартири виділити особовий рахунок на сплату комунальних послуг за 46 відсотки частин вказаної квартири на імя ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 09.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 04.09.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 08.09.2017 року позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 2371 від 08.09.2017 року у розмірі 640 гривень, таким чином усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №672/1095/17
Провадження №2-н/672/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1095/17, провадження №2-н/672/9/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя