Суддя - доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, через представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, через істотне порушення договору відповідачем, стороною договору та односторонню відмову від договору покупця який сплатив визначену в договорі грошову суму 10000,00 доларів США фальшивими купюрами.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено через недоведеність обставин якими позивач обґрунтовувала позовні вимоги. Суд вважав, що наявність кримінального провадження яким в судовому порядку не встановлена винуватість відповідача, не є належним доказом сплати за договором фальшивих коштів та істотного порушення договору.

В апеляційній скарзі представник позивача просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи з приводу неналежного виконання уповноваженим на продаж квартири представником зобов'язань щодо передачі коштів за квартиру. Та порушення судом норм процесуального права, вказуючи, що суд безпідставно відмовив позивачу у виклику та допиті свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, за відсутності позивача та третьої особи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити за наступних підстав.

З такими висновками суду можна погодитися, оскільки вони ґрунтуються на обставинах встановлених в судовому засіданні, та суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального закону.

Статтею 627 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/ передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, та відповідно до статті 204 ЦК України, в якій закріплено презумпцію правомірності правочину, кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки презумпція не буде спростована.

Частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розірвання договору позивач пов'язувала із істотним порушенням договору відповідачем та вчиненням шахрайських дій з боку відповідача.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявниці щодо наявності відкритого кримінального провадження за заявою позивача та при цьому обґрунтовано вважав що наявність провадження в якому не пред'явленна підозра та відсутній вирок суду не має вирішального значення для результатів розгляду даної справи.

Разом з тим, відповідно до встановлених обставин, істотне порушення стороною договору та одностороння відмова від договору - позивачем не підтверджено, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог позивач надала тільки довідку про те, що в слідчому відділі Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, яка не являється належним та допустимим доказом в підтвердження обставин зазначених в позові.

У відповідності до положень ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ч. 2 ст. 60 ЦПК України/.

У той же час, довідка Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 липня 2017 року фактично є опосередкованим доказом, а не вирішальним для розгляду даної справи, оскільки жодного іншого доказу про істотне порушення договору відповідачем чи сплату покупцем за договором грошових коштів в сумі 10000,00 доларів США фальшивими купюрами сторонами не надано.

Також відомості про відкриття кримінального провадження, самі по собі не замінюють обов'язку позивача підтвердити обставини на які вона посилається в обґрунтування позову.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивача від обов'язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в позовній заяві та апеляційній скарзі - без встановлення відповідних фактів.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував про належне виконання ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2016 року істотних умов договору, також і в частині передачі обумовленої в договорі коштів у розмірі вартості квартири.

Отже покладення всієї відповідальності за обставин що склалися на відповідача, так само покладення на відповідача обов'язку доведення всіх обставин у справі не ґрунтується на законі.

Таким чином, позивач не довела своїх вимог та суд першої інстанції обґрунтовано вважав що відсутні підстави для задоволення позову.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві, та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

У зв'язку з наведеним висновки суду про відмову в позові ґрунтуються на нормах матеріального права, та узгоджуються із фактичними обставинами у справі, що у відповідності до статті 308 ЦПК України має своїм наслідком залишення рішення суду першої інстанції без змін, як такого що відповідає вимогам про законність та обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: