overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9204/15-ц

пр. № 2-о/759/4/17

07 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забелі

Присяжних Є.В.Карпенко

Присяжних К.А.Герасимюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявоюСвятошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Заявника звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження, яка з 20 березня 1998 року проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті, та яка відповідно до висновку медико-соціальної психіатричної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання, оскільки вона хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні та опіку над нею здійснює інтернат. За станом психічного здоровя ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не спроможна керувати ними, психічний розлад її здоровя є хронічним та стійким.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_3. щодо якого вирішується питання про визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20 березня 1998 року проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті, та відповідно до висновку медико-соціальної психіатричної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання, оскільки вона хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні та опіку над нею здійснює інтернат.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №508 від 01.07.2016 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект (F-20.0 - з МКХ -10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за своїм психічним станом у теперішній час потребує встановлення над нею опіки (а.с.63,64).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України , ст.ст. 39,40 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті.

Судові витрати віднести за рахунок держави Україна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №295/7611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 28.07.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач 12.07.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, суд вирішив залишити його на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області від 28.07.2001 року, актовий запис №1000.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 599/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не знав про час і місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення, а фактично заборгованість по кредиту він сплатив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної заяви. Позивач просить розглянути справу без участі його представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Зборівського районного суду від 26 липня 2047 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, станом на 31 січня 2017 року, у розмірі 33463,47 грн. за кредитним договором № б/н від 18 січня 2012 року та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судової повістки на 26 липня 2017 року.

Довідка ПАТ «ПриватБанк» свідчить, що станом на 25.07.2018 р. відповідач заборгованості не має. Дані обставини не досліджувалися судом при розгляді справи і мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Зборівського районного суду від 26 липня 2047 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1365/17
Провадження № 2-о/626/60/2017
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за заявою Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області з заінтересованою особою Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Кирилівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Кирилівська сільська рада звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Кирилівської сільської ради, а саме трубу поліетиленову (ймовірно газопровід низького тиску), протяжністю 697 м, діаметром 89 мм, що розташований в с. Кирилівка по вул. Центральній.

Представник Кирилівської сільської ради ОСОБА_1 14.09.2017 року в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Представник ПАТ «Харківгаз» щодо призначення судово-технічної експертизи просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі судово-технічну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Укргазкоммунстрой» (вул. Кооперативна, буд. 18, м. Харків).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)загальна характеристика обєкту, а саме труби невідомого походження по вул. Центральній. с. Кирилівка, Красноградського району, Харківської області;

2)визначення обєкту експертизи;

3)протяжність обєкту;

4)глибина залягання обєкту;

5)з якого матеріалу виготовлена дана труба;

6)якість матеріалів з якого виготовлена дана труба та відповідність їх якості державним стандартам;

7)можливість використання даної труби під газопровід низького тиску;

8)відповідність обєкту вимогам «ДЕРЖАВНІ ОСОБА_3 УКРАЇНИ. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди газопостачання ДБН В 2.5-20-2001;

9)оцінка обєкту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 689/1861/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 Справа №607/7666/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2»яна Ярославівна про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 022-2900/840-0011 від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_);не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 22 червня 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням за вказаною у позовній заяві адресою, яке повернуто УДППЗ «Укрпошта» на адресу суду 23.08.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 14 вересня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2»яна Ярославівна про визнання недійсним кредитного договору, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2»яна Ярославівна про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/3660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 594/1058/17
Провадження №2/594/702/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Калмирзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Калмирзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 464/5144/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5632/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надісл ати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №423/2337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, та те, що провадження у справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 351/1916/17
Номер провадження №2/351/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2-о/219/905/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/10311/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 122, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 20 вересня 2017 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: )

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик