overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2337/16-ц
Номер провадження 2/643/4280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за нараховану, але невиплачену заробітку плату, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про витребування у відповідача доказів, а саме, про витребування відомостей про її середньоденну заробітну плату, про кількість відпрацьованих робочих днів та про відомості щодо нарахованої заробітної плати та про час виплати цієї заробітної плати.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, в частині витребування відомостей, що мають доказове значення у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 5, надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е судді Погасій О.Ф.) в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, належним чином виготовлені та завірені довідки, які містять відомості про:

-середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, яка працювала в ТОВ ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» на посаді контролера з 01.07.2010 року по 17.02.2014 року включно;

-про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за час її роботи;

-про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, а в разі якщо така заборгованість відсутня, про суми та час виплачених коштів, та про залишок заборгованості.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судовий розгляд справи до 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 456/279/17
Провадження № 4-с/456/14/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5502/17
№ провадження 2/646/1799/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 11.02.2012р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з початку червня 2017 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, сторони одружилися від 11.02.2012 року (а.с.3). Після укладення шлюбу відповідач змінила призвіще на ОСОБА_2.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітній син ОСОБА_3 залишається проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідач просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.02.2012р., у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 81.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6774/17 Справа № 206/3996/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року по справі за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 пр. скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 пр. скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно ще сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/9176/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року ухваленого у цивільній справі №607/9176/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону заявником не сплачено суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Натомість, у поданій заяві заявником не зазначено жодних заперечень проти вимог позивача.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 229, 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 182/3652/17
Провадження № 2/0182/2856/2017
12.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-
Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач з 2007 року.
Просять суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою 70 по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь.
Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_7, згідно свідоцтва про право власності від 15.01.2003 року та свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2017 року р№ 2-859 належить квартира №70 розташованої за адресою: вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с. 5,6,7).
В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_5 відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.20) та довідкою ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» (а.с.9).
Відповідач зареєстрований у квартирі позивачів, але не мешкає там з 2007 року, що підтверджується актом ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 06.07.2017 року (а.с. 8).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою 70 по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою № 70 будинку № 180 по вулиці Шевченка в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1697/17

Провадження № 2/414/459/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, у заявах на імя суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, доказів по справі суду не надали.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів по справі суду не надав, надіслав лист про направлення йому документів зі справи в електронному вигляді.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 577/3709/17
Провадження № 2/577/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства КБ Надра, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства КБ Надра, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/2740/17
провадження №2-н/619/129/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 6892 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок НОМЕР_2, оформлений на ім'я ОСОБА_2.
Згідно ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики є товаром, призначеним для купівлі-продажу.
Споживач відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 Правил повинен сплачувати споживачу електричну енергію щомісячно.
11.11.2006 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією, відповідно до п. 11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Боржник систематично нехтує, встановленим законом обов'язком, внаслідок чого на його особовому рахунку утворилася сума заборгованості. Згідно довідки-розрахунку станом на 14.08.2017 року ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6892 грн. 16 коп.
ОСОБА_2 було повідомлено, про суму заборгованості та запропоновано сплатити її в добровільному порядку. В добровільному порядку заборгованість сплачено не було.
Несплачений борг абонента ОСОБА_2 спричиняє шкоду інтересам компанії. У зв'язку з цим АК «Харківобленерго» змушена звернутися до суду.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 6/761/474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: