АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4062/17 Справа № 409/7174/12 Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним та стягнення збитків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним та стягнення збитків - відмовлено (том 2 а.с.65).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження (том 2 а.с. 68-69).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року частково задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором за №014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року та договором поруки за № 014/800044/3133/73/1 від 11 травня 2010 року у сумі 65625,97 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним та стягнення збитків було відмовлено (том 1 а.с.225-229).

21 квітня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/18 від 21 квітня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 (том 2 а.с.41-43).

21 квітня 2016 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16 від 21 квітня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 ( том 2 а.с.44-46).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року за виконавчим листом № 409/7174/12 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором за №014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року та договором поруки за № 014/800044/3133/73/1 від 11 травня 2010 року у сумі 65625,97 грн.

Крім того судом зазначено, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, передбачено заміну сторони саме у виконавчому провадженні, тому законні підстави для задоволення судом заяви про заміну стягувача в порядку ст.378 ЦПК України відсутні, а заява в свою чергу є передчасною.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія судді погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження " сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що сторони по справі набули статус сторін виконавчого провадження (стягував та боржник), а також що виданні виконавчі документи пред'являлися до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Посилання апелянта, на те, що судом 1 інстанції не враховано, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги та не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) та на те, що відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», суд фактично залишив рішення суду без виконання, що призводить до порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на даний час відсутні будь-які докази щодо видачі виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень щодо виконання цього судового рішення, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви товариства, оскільки положення ст. 378 ЦПК України передбачає, що лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А посилання на правову позицію, висловлену у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) є безпідставним, оскільки по зазначеній справі виконавчі документи було видано та по ним відкрито виконавче провадження.

Наявні у матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду, передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: