АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1. яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом.

Просила:

- поділити будиноковолодіння № 3 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вулиці І. Мухи, в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області в натурі між співвласниками і виділити позивачці у власність 3/4 частини цього нерухомого майна;

- визнати за нею право власності та виділити в натурі наступні об'єкти нерухомого майна: житловий будинок, літера «А», який складається з наступних приміщень: тамбура 1, площею 2,9 кв.м., вартістю 7 632 гривень, коридору 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 11 318 гривень, кухні 1-2 площею 13,10 кв.м., вартістю 34 477 гривень, кімнати 1-3, площею 16,80 кв.м., вартістю 44 215 гривень, кімнати 1-4, площею 16,40 кв.м., вартістю 43 163 гривень, кімнати 1-5, площею 13,13 кв.м., вартістю 35 004 гривень, котельні 1-6, площею 2,60 кв.м., вартістю 6 843 гривень, комори 2-1, площею 7,60 кв.м., вартістю 17 451 гривень, кімнати 2-2, площею 14,30 кв.м., вартістю 32 836 гривень, а всього по житловому будинку літера «А» приміщень загальною площею 91,30 кв.м., вартістю 232 939 гривень;

Сарай літера «В», вартістю 2 496 гривень, сарай літера «Г», вартістю 4 160 гривень, сарай літера «Ж», вартістю 34 941 гривень, вбиральні літера «Д», вартістю 2 080 гривень; підвал літера «Пд», вартістю 10 607 гривень, колодязь літера «К», вартістю 4 055 гривень та огорожу літера №1, вартістю 4 679 гривень залишити в спільному користуванні із відповідачем ОСОБА_3;

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на її користь 16 014 гривень грошової компенсації за перевищення його реальної частки над його ідеальною часткою.

Посилалася на те, що позивачці належить право власності на 3/4 частки будиноковолодіння, яке знаходиться по вулиці ОСОБА_5, 3 в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області. Відповідач є власником 1/4 частки вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_3, який проживає у спірному будинку перешкоджає позивачці у доступі до житлових та господарських приміщень, чим порушує її права.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування та володіння спільним нерухомим майном.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року позов задоволено.

Домоволодіння, яке знаходиться по вулиці ОСОБА_5, 3 в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області і складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», сараю літера «В», сараю літера «Б», вбиральні літера «Д», сараю літера «Е», сараю літера «Ж», підвалу літера «Пд», колодязя літера «К», огорожі №1, загальною вартістю 415 962 гривень, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності поділено між співвласниками в натурі у відповідності до варіанту №3 будівельно-технічної експертизи №129 від 10 лютого 2017 року.

Виділено у власність ОСОБА_2 такі об'єкти нерухомого майна: житловий будинок, літера «А», який складається з наступних приміщень: тамбура 1, площею 2,9 кв.м., вартістю 7 632 гривень, коридору 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 11 318 гривень, кухні 1-2 площею 13,10 кв.м., вартістю 34 477 гривень, кімнати 1-3, площею 16,80 кв.м., вартістю 44 215 гривень, кімнати 1-4, площею 16,40 кв.м., вартістю 43 163 гривень, кімнати 1-5, площею 13,13 кв.м., вартістю 35 004 гривень, котельні 1-6, площею 2,60 кв.м., вартістю 6 843 гривень, комори 2-1, площею 7,60 кв.м., вартістю 17 451 гривень, кімнати 2-2, площею 14,30 кв.м., вартістю 32 836 гривень, а всього по житловому будинку літера «А» приміщень загальною площею 91,30 кв.м., вартістю 232 939 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_3, такі об'єкти нерухомого майна: житловий будинок, літера «Б», який складається з наступних приміщень: коридору 1-1, площею 10,30 м.кв., вартістю 21 803 гривень, кухні 1-2, площею 10,50 м.кв, вартістю 22 227 гривень, кімнати 1-3, площею 12,10 м.кв., вартістю 25 614 гривень, санвузла 1-4, площею 6,40 м.кв., вартістю 13 548 гривень, а всього приміщень по житловому будинку літера «Б» загальною площе. 39,30 м.кв., вартістю 83 192 гривень.

Право спільної часткової власності на будинковолодіння, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по вулиці ОСОБА_5, 3 в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області припинено.

Сарай літера «В», вартістю 2 496 гривень, сарай літера «Г», вартістю 4 160 гривень, сарай літера «Ж», вартістю 34 941 гривень, вбиральні літера «Д», вартістю 2 080 гривень; підвал літера «Пд», вартістю 10 607 гривень , колодязь літера «К», вартістю 4 055,00 гривень та огорожу літера №1, вартістю 4 679 гривень залишено в спільному користуванні сторін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 16 014 гривень грошової компенсації за перевищення його реальної частки над ідеальною часткою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що між співвласниками не досягнуто угоди про добровільне виділення позивачу її частки із загального майна.

З числа запропонованих експертом варіантів поділу спірного будинковолодіння, третій варіант найбільш враховує в комплексі всі обставини, факти, забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін і потребує мінімальних затрат.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодись не можна.

Так, згідно частин 1,2, 4 статті 44 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 1 стаття 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частин 1,2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, яке знаходиться в по вул. І. Мухи, 3 в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області і складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», підвалу літ. «Пд», колодязя літ. «К», огорожі №1.

Частка позивача ОСОБА_2 у вказаному будинковолодінні становить 75/100, а частка відповідача ОСОБА_3 25/100.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції в порушення вимог частини 2 статті 367 ЦК України здійснивши поділ майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, частину цього майна залишив в спільному користуванні сторін.

З висновку додаткової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2017 року, яка була проведена згідно ухвали апеляційного суду, вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння № 3, яке знаходиться по вулиці ОСОБА_5, в місті Вашківці Вижницького району Чернівецької області складає 457 267 гривень.

Експертом запропоновано три варіанти поділу нерухомого майна.

Згідно двох перших варіантів поділу спільного майна частина цього майна залишається в спільному користуванні сторін.

Враховуючи правила статті 367 ЦК України будинковолодіння слід поділити за третім варіантом поділу майна, оскільки в ньому відсутні обєкти, як залишаються в спільному користуванні сторін та все майно буде поділено в натурі.

Також колегією суддів враховано, що при третьому варіанті поділу будинковолодіння роботи по переобладнанню проводити не потрібно.

Згідно третього варіанту вартість реальної частка ОСОБА_3 є більшою за вартість частки ОСОБА_2 на 28 927 гривень, а тому вказана сума має бути стягнути з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити частково.

ОСОБА_3 слід присудити житловий будинок літера «Б», який складається наступних приміщень: коридору 1-1, площею 10,30 кв.м., вартістю 23 968 гривень, кухні 1-2, площею 10,50 кв.м., вартістю 24 434 гривні, кімнати 1-3, площею 12,10 кв.м., вартістю 28 158 гривень, санвузла 1-4, площею 6,40 кв.м., вартістю 14 893 гривні, а також сарай літера «Е», вартістю 33 380 гривень, підвал літера «Пд», вартістю 15 547 гривень, огорожу №1, довжиною 21,50 м.п., вартістю 2 864 гривні, а всього нерухомого майна, вартістю 143 244 гривні.

ОСОБА_2 слід присудити житловий будинок літера «А», який складається з наступних приміщень: тамбура І, площею 2,9 кв.м., вартістю 8393 гривні, коридору 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 12 444 гривні, кухні 1-2, площею 13,10 кв.м., вартістю 37 912 гривень, кімнати 1-3, площею 16,8 кв.м., вартістю 48 620 гривень, кімнати 1-4, площею 16,40 кв.м., вартістю 47 462 гривні, кімнати 1-5, площею 13,3 кв.м., вартістю 38 490 гривень, котельні 1-6, площею 2,60 кв.м., вартістю 7524 гривні, комори 2-1, площею 7,6 кв.м., вартістю 19 168 гривень, кімнати 2-2, площею 14,3 кв.м., вартістю 36 057 гривень, а також сарай літера «В», вартістю 2744 гривень, сарай літера «Г», вартістю 4573 гривні, сарай літера «Ж», вартістю 38410 гривень, вбиральню літера «Д», вартістю 2286 гривень, колодязь літера «К», вартістю 5944 гривень, огорожу №1, довжиною 22,5 метрів погонних., вартістю 3996 гривень, а всього нерухомого майна на загальну вартість 314 023 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28 927 гривень грошової компенсації за перевищення вартості його реальної частки над ідеальною часткою в спірному майні.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що позивачка ОСОБА_2 не оформляла та не підписувала довіреність на імя ОСОБА_1 на підставі якої остання звернулась до суду з позовом в інтересах позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 14 грудня 2015 року склала та підписала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_1 бути її представником тому числі в судах України. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 15).

Вказана довіреність як односторонній правочин не був у встановленому законом порядку скасований, не визнаний судом недійсним, а тому відповідно до положень статті 204 ЦК України є правомірним.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Згідно частин 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання до суду позову) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №935959 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (а.с.5).

Ціна позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, враховуючи висновок додаткової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2017 року, складає 342 950 гривень 25 копійок.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви становив 3429 гривень 50 копійок.

Відповідно до правил частини 3 статті 88 ЦПК України, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

З квитанції від 1 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертиз сплатила 4287 гривень (а.с.106б).

З квитанції від 3 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за проведення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи сплатила 3200 гривень.

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 4287 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертиз, а також 3200 гривень понесених на оплату додаткової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити частково.

Присудити ОСОБА_2 житловий будинок літера «А», який розташований по вулиці І. Мухи, 3, в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області та складається з наступних приміщень: тамбура І, площею 2,9 кв.м., вартістю 8393 гривні, коридору 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 12 444 гривні, кухні 1-2, площею 13,10 кв.м., вартістю 37 912 гривень, кімнати 1-3, площею 16,8 кв.м., вартістю 48 620 гривень, кімнати 1-4, площею 16,40 кв.м., вартістю 47 462 гривні, кімнати 1-5, площею 13,3 кв.м., вартістю 38 490 гривень, котельні 1-6, площею 2,60 кв.м., вартістю 7524 гривні, комори 2-1, площею 7,6 кв.м., вартістю 19 168 гривень, кімнати 2-2, площею 14,3 кв.м., вартістю 36 057 гривень, а також сарай літера «В», вартістю 2744 гривень, сарай літера «Г», вартістю 4573 гривні, сарай літера «Ж», вартістю 38410 гривень, вбиральню літера «Д», вартістю 2286 гривень, колодязь літера «К», вартістю 5944 гривень, огорожу №1, довжиною 22,5 метрів погонних, вартістю 3996 гривень, а всього нерухомого майна на загальну вартість 314 023 гривень.

Присудити ОСОБА_3 житловий будинок літера «Б» », який розташований по вулиці І. Мухи, 3 в місті Вашківці, Вижницького району Чернівецької області та складається наступних приміщень: коридору 1-1, площею 10,30 кв.м., вартістю 23 968 гривень, кухні 1-2, площею 10,50 кв.м., вартістю 24 434 гривні, кімнати 1-3, площею 12,10 кв.м., вартістю 28 158 гривень, санвузла 1-4, площею 6,40 кв.м., вартістю 14 893 гривні, а також сарай літера «Е», вартістю 33 380 гривень, підвал літера «Пд», вартістю 15 547 гривень, огорожу №1, довжиною 21,50 метрів погонних, вартістю 2 864 гривні, а всього нерухомого майна, вартістю 143 244 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28 927 (двадцять вісім тисяч девятсот двадцять сім) гривень грошової компенсації за перевищення вартості його реальної частки над ідеальною часткою в спірному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 3429 (три тисячі чотириста двадцять девять) гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи, додаткової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_7