Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/6547/17
Провадження № 2/554/3187/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

12 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

До початку судового розгляду справи суддя Чуванова А.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї в рахунок погашення заборгованості за договором позики; треті особи: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, за результатами розгляду якої було винесено рішення, яке було скасоване Апеляційним судом Полтавської області. Крім того, у 2016 році слідчим суддею Чувановою А.М. розглядалась скаргаОСОБА_1 на бездіяльність Октябрського ГУНП в Полтавській області, яка полягала у тому, що 26.04.2016 року за №16009 від Октябрського ДВС на адресу Октябрського відділення ГУНП в Полтавській області було спрямовано подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та вимог держвиконавця ОСОБА_2; а вона є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню №46564114, де боржником виступає ОСОБА_2, відомості цього подання не було внесено до ЄРДР; вимоги цієї скарги не були задоволені, тому ці обставини можуть викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова