Номер провадження: 22-ц/785/6932/17
Номер справи місцевого суду: 502/944/15-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Заїкіна А.П.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року в розмірі 235349 гривень 62 копійок і, судових витрат, які складаються з 2353 гривень 50 копійок судового збору.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року в розмірі 235349 гривень 62 копійок і, судових витрат, які складаються з 2353 гривень 50 копійок судового збору - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанцції для подальшого розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 19.06.2017 року та 17.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання на 17.07.2017 року судові повістки були направлені на адресу головного офісу у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте в позовній заяві зазначено, що для листування судові повістки необхідно направляти на адресу: АДРЕСА_1.

Позивача представляв за дорученням ОСОБА_5, який не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання (доручення а.с. 228).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не можна вважати належним сповіщенням про дату судового розгляду на 17.07.2017 року позивача по справі, а відтак суд помилково застосував норми ч.3 ст. 169 ЦПК України, тому ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

З підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, 311, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційного суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

А.П.Заїкін