Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/264/16-ц
Провадження №4-с/503/6/17,
№4-с/503/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2017 року звернулись до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо примусової реалізації заарештованого майна боржника СТОВ «Перемога», зокрема 185588 кг. зерна пшениці озимої 6 класу.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення електронних торгів із примусового продажу заарештованої пшениці в кількості.

В поданій до суду скарзі та в заяві про забезпечення вказали, що є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №54179521.

Зокрема, відповідно до виданого Кодимським районним судом Одеської області виконавчого листа №503/264/16 від 08 грудня 2015 року державний виконавець Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області здійснює примусові дії щодо стягнення з боржника СТОВ «Перемога» боргу на користь ОСОБА_1 112500 грн. та на користь ОСОБА_2 204170 грн.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на належну СТОВ «Перемога» озиму пшеницю 6 класу у кількості 185588 грн., яку виставлено на примусовий продаж на аукціоні, який проводиться в Системи електронних торгів арештованим майном («СЕТАМ»).

Призначені на 05 вересня 2017 року торги із примусового продажу вказаної пшениці не відбулись через відсутність учасників торгів, через що заарештовану пшеницю за значно заниженою ціною виставлено на наступні електронні торги.

За відсутності учасників і наступних торгів, заарештована пшениця може бути продана за мінімальною ціною, а отриманих грошових коштів після відрахування виконавчого збору та повязаних з продажем витрат не вистачить для задоволення всіх вимог стягувачів. Іншого майна, необхідного та достатнього для погашення боргу, СТОВ «Перемога» не має.

У звязку з цим, на період розгляду справи просять вжити заходи забезпечення у вигляді зупинення електронних торгів в Системі електронних торгів арештованим майном («СЕТАМ») щодо продажу заарештованої державним виконавцем озимої пшениці СТОВ «Перемога» у кількості 185588 кг., оскільки невжиття цих заході призведе до продажу арештованого майна за мінімальною ціною та унеможливить виконання рішення щодо задоволення боргових вимог стягувачів.

Вивчивши подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарги та заяви про вжиття заходів забезпечення, дослідивши матеріали цивільної справи №503/264/16-ц та наявні в ній письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Умови та порядок забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України. Зокрема, згідно ч.ч.1 та 3 зазначеної статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії.

Згідно ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті вимоги, повинен бути співрозмірним та стосуватися предмету спору.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року, зі СТОВ «Перемога» на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики в сумі 112500 грн. та на користь ОСОБА_2 борг в сумі 204170 грн.

08 грудня 2017 року Кодимським районним судом на підставі зазначеного судового рішення видані виконавчі листи про примусове стягнення зі СТОВ «Перемога» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присуджених судом грошових коштів.

Постановами державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 20 лютого 2017 року за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження №53446886 та №53447792, які 21 червня 2017 року разом з виконавчими провадженнями №№51505232, 53303516, 53447180 та 53447519 обєднані у зведене виконавче провадження №54179521 про стягнення зі СТОВ «Перемога» боргу в сумі 947513 грн.15 коп. на користь різних стягувачів.

Постановою державного виконавця від 06 квітня 2017 року заарештовано майно боржника СТОВ «Перемога», зокрема врожай озимої пшениці на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району на площі 193 га., звідки було зібрано та передано на зберігання СТОВ «Пиріжнянське» 185588 кг. пшениці 6 класу.

Ринкова вартість заарештованої пшениці відповідно до висновку про оцінку від 01 серпня 2017 року склала 778045 грн., що дозволяє забезпечити вимоги переважної кількості стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №54179521 про стягнення зі СТОВ «Перемога» боргу, загальний розмір якого складає близько 945513 грн.

Заарештована пшениця державним виконавцем Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виставлена на примусові торги в Системі електронних торгів арештованим майном (державне підприємство «СЕТАМ»), проведення яких було призначене на 05 вересня 2017 року (лот №234212).

Однак, 05 вересня 2017 року електронні торги не відбулись через відсутність учасників, через що на 25 вересня 2017 року призначені повторні торги щодо примусового продажу заарештованої пшениці, лот №237265, загальну вартість якої суттєво зменшено із 778045 грн. до 583533 грн.75 коп. (загальнодоступні дані ДП «СЕТАМ» станом на 22 вересня 2017 року, https://setam.net.ua/auction/238696).

Можливе непроведення торгів і 25 вересня 2017 року (станом на 16 годину 22 вересня 2017 року заявки жодного з учасників торгів не підтверджено - відомості з того ж ресурсу) може призвести до ще більшого уцінення арештованої пшениці (майже вдвічі від заявленої на повторні торги вартості).

Отже, реалізація заарештованої пшениці по ціні, значно нижчій від ринкової, не відповідає загальним завданням виконавчого провадження, визначеним у ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404, згідно з якою виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, являє собою сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень та максимальне задоволення вимог стягувачів.

Крім цього, реалізація заарештованої пшениці по ціні, значно меншій від ринкової, суперечить і законним інтересам боржника та стягувачів, які шляхом отримання цього майна в натурі, ринкова вартість якого складає 778045 грн., зможуть забезпечити задоволення максимальної кількості вимог стягувачів та зобовязань боржника.

Отже, суд вважає необхідним на час розгляду зазначеної справи вжити запропонованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходів забезпечення шляхом тимчасового зупинення електронних торгів із примусового продажу заарештованої пшениці 6 класу у кількості 185588 кг., невжиття яких може ускладнити виконання рішення суду про стягнення із боржника СТОВ «Перемога» визначених рішенням суду коштів.

Заява про вжиття заходів забезпечення розглянута відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення у цивільній справі №503/261/16 (провадження №4-с/503/6/17 та №4-с/503/7/17) задовольнити.

Вжити у цивільній справі №503/261/16 (провадження №4-с/503/6/17 та №4-с/503/7/17) на період її розгляду заходи забезпечення у вигляді зупинення електронних торгів щодо примусового продажу заарештованої пшениці 6 класу у кількості 185588 кг., які проводяться державним підприємством «СЕТАМ» в особі Одеської філії та призначені на 25 вересня 2017 року, номер лоту 237265, зведене виконавче провадження №54179521.

Копію ухвали для виконання направити до Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (Одеська область, м.Кодима, вул.Соборна, 88) та до Одеської філії державного підприємства «СЕТАМ» (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 34, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Подання апеляційної скарги не зупиняє її дії.

Суддя ОСОБА_3