АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/878/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1068/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Сович Н.А.

та представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Панькова О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

в червні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось у суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по рішенню Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року № 2-257/2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, оскільки на даний час виконавчі листи втрачені при звільненні та передачі документів від одного працівника до іншого.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-257/2012р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року в розмірі 42 721 (сорок дві тисячі сімсот двадцять одної) гривні 85 копійок та про стягнення із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 427 (чотириста двадцять сім) гривень 22 копійки судового збору, поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою їхню заяву задовольнити, посилаючись на те, що вона є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначаючи також, що в матеріалах справи є підтвердження того, що ПАТ КБ "Приватбанк" строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та самі виконавчі листи було пропущено з поважних причин. Зокрема, причиною втрати виконавчих листів та пропуску строку для пред'явлення їх до виконання слугувала зміна персоналу та відповідальних осіб, яким видавалися виконавчі листи. Також, як зазначає апелянт, що враховуючи велику кількість працюючих співробітників у позивача існує ймовірність порушень певного алгоритму щодо обробки та передачі документів, тому людський фактор дуже часто є причиною втрати документів.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих документів та в поновленні строку для пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини втрати виконавчих листів і пропуску строку пред'явлення їх до виконання не є поважними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на таке.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року № EXRRX11660086. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року № EXRRX11660086 в розмірі 42 721 (сорок дві тисячі сімсот двадцять одної) гривні 85 копійок та 427 (чотириста двадцять сім) гривень 22 копійки сплаченого судового збору (а.с. 2).

Згідно відповіді Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що виконавчі листи №2-257, видані 24 травня 2012 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 42 721 (сорок дві тисячі сімсот двадцять одної) гривні 85 копійок заборгованості за кредитним договором та 427 (чотириста двадцять сім) гривень 22 копійки судового збору надійшли у відділ 15 червня 2012 року. 18 червня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень. 26 листопада 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, було надано стягувачу строк для повторного пред'явлення до 26 листопада 2013 року, які разом із виконавчими документами направлено стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк". Станом на 19 липня 2017 року вищезазначені виконавчі документи стягувачем ПАТ КБ "Приватбанк" у Теребовлянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області повторно для виконання не пред'являлись (а.с. 16).

Отже, судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року через місяць, а саме 24 травня 2012 року, було видано виконавчі листи, які звернуто до примусового виконання. Проте, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, було повернуто ПАТ КБ "Приватбанк" вказані виконавчі листи і надано стягувачу строк для повторного пред'явлення до 26 листопада 2013 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" отримав дані виконавчі листи, проте вони були втрачені при передачі від одного працівника до іншого.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав вказану причину втрати виконавчих листів не поважною, оскільки зміна персоналу, відповідальність осіб, яким видавалися виконавчі листи та велика кількість працюючих співробітників у позивача це не є поважними причинами.

Колегія суддів також погоджується з даним висновком. Крім цього вказане рішення Теребовлянського районного суду добровільно виконано не було.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчі листи ПАТ КБ "Приватбанк" були повернуті 26 листопада 2012 року, надано стягувачу строк для повторного пред'явлення до 26 листопада 2013 року і заявник з цього часу аж до червня 2017 року жодних дій не вчиняв щодо виявлення виконавчих листів і направлення їх для повторного пред'явлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу, оскільки він пропущений без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" - відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак