Справа № 646/5685/17
№ провадження 2/646/1842/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування зазначив, що постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.02.2003р. накладено арешт на все його майно в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 грн., яке на день розгляду відсутнє, та він про нього не знав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.02.2003р. накладено арешт та заборона здійснювати відчуження всього майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 грн.(а.с.10). Зазначене обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.11-13).

На підставі листа ГТУЮ у Харківській області від 02.08.2017р. № 07.02-19/Л-1624 (а.с.16-17) виконавчі документи, де стороною є ОСОБА_1, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження не встановлено. Відповідач в судове засідання не зявився, спростовуючи даних не надав.

Відповідно ст.50 ЗУ «Про виконавчу службу», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що виконавчі провадження про стягнення 17 грн. з ОСОБА_1 на користь держави на день розгляду позову в суді відсутні, суд вважає арешт майна позивача порушує його право власності на вільне розпорядження своїм майном, у звязку з чим арешт та заборона відчуження всього майна ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження всього майна ОСОБА_1М , накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.02.2003р. та анулювати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.