АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріГарматюк О.Д.
за участю: представника апелянта Попович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» Попович Янати Олегівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 173/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Ренус Ревайвел» Попович Я.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано обставин, перелічених у заяві, що стали підставою для звернення до суду з роз'ясненнями порядку виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 р.. Суд першої інстанції, вказуючи на те, що заявник фактично просить роз'яснити рішення від 22.09.2008 р., не звернув уваги на те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 р. виконано у повному обсязі і не потребує роз'яснень. Зазначала, що ухвалою від 12.12.2011 р. скасовано постанову виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 р. у повному обсязі, однак дане виконання не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_6 був поновлений на роботі, йому було виплачено середній заробіток, у зв'язку з відмовою приступити до роботи, що встановлено численними рішеннями судів, його було звільнено, а виконавче провадження знищено, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали від 12.12.2011 р., на що суд першої інстанції уваги не звернув. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 760/6703/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7457 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 07.12.2016 ТОВ "Ренус Ревайвл" звернулося до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011, яка була прийнята в порядку ст.383 ЦПК України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення від 22.09.2008 про поновлення його ТОВ "Ренус Ревайвл" на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.41)

Ухвалою Солом'янського районного суду від 16.01.2017 в задоволенні даної заяви було судом відмовлено з зазначенням того, що із заявою про роз'яснення порядку виконання можна звертатися виключного того рішення, яке підлягає примусовому виконанню (а.с.110)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 остання ухвала скасована із направленням справи на новий розгляд. Підставою скасування слугувало те, що районний суд вдався фактично до роз'яснення виконання судових рішень про поновлення ОСОБА_6 на роботі, а з такою заявою підприємство не зверталося.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 р., суд першої інстанції вірно вказував на те, що зі змісту заяви ТОВ «Ренус Ревайвел» вбачається, що фактично заявником ставиться питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_6 з врахуванням рішення суду від 10 липня 2013 року про відмову у задоволенні позову останнього у поновленні на роботі, проте заява подана про роз'яснення порядку виконання ухвали від 12.12.2011. Обставина, що представникам підприємства незрозуміло як виконувати державному виконавцю ухвалу суду від 12.12.2011 р. вважається судом першої інстанції неспроможною підставою на обґрунтування вимог за даною заявою, оскільки єдине питання, яке його цікавить це роз'яснення порядку виконання рішення суду про поновлення на роботі, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ухвалою від 12.12.2011 р. зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 р. у повному обсязі, яке виконати не вбачається можливим, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 р., яку просить роз'яснити заявник, скасовано постанову старшого державного виконавця від 30.09.2009 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення від 22.09.2008 р. про поновлення ОСОБА_6 на роботі, зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення суду у повному обсязі. / а.с. 19-20/

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, яка набрала чинності, задоволено скаргу ОСОБА_6, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській обл. Борискевича А.І. в частині невиконання ухвали суду та зобов'язано Борискевича А.І. виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року.

Судом першої інстанції, після перегляду в апеляційному порядку рішення про відмову у роз'ясненні, вірно встановлено, що зі змісту заяви ТОВ «Ренус Ревайвел» вбачається, що фактично заявником ставиться питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року з врахуванням рішення суду від 10 липня 2013 року про відмову у задоволенні позову у поновленні на роботі.

Також, слід повторно наголосити на тому, що у зв'язку з невиконанням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, містяться на формальних міркуваннях та зводяться фактично до непогодження з рішенням суду, яким зобов'язано державного виконавця здійснити виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» Попович Янати Олегівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: