АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:662/1286/16-ц Головуючий в суді І інстанції:Тимченко О.В.
Номер провадження:22-ц/791/1144/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2016 року, поблизу с. Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, відповідач з метою заволодіння транспортним засобом позивача, завдав останньому декілька ударів в різні частини тіла, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Після зазначеного ОСОБА_4 протиправно заволодів належним йому автомобілем та завдав транспортному засобу чисельних пошкоджень шляхом биття вікон та дзеркал автомобіля.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування.

В рахунок відшкодування заподіяної шкоди позивач просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 19245 грн. та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 2220 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 квітня 2016 року між сторонами виник конфлікт.

За фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження (.а.с.89, 137).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у період з 04.04.2016 року по 19.04.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в Новотроїцькій ЦРЛ з діагнозом: забій лівого плечового суглобу (а.с.31).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача становить 19245грн. (а.с.35-42).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції, з посиланням на положення статей 23, 1166, 1167, 1169 ЦК України, виходив з того, що шкода була завдана відповідачем при здійсненні самозахисту від протиправних посягань, без перевищення меж необхідної оборони, а тому відшкодуванню не підлягає.

Проте, на думку колегії суддів, висновки суду є передчасними та постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення у справі нового рішення.

Згідно вимог ст.1169 ЦК України шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

Судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять передбачених законом доказів того, що шкода заподіяна відповідачем при здійсненні права на самозахист від протиправних посягань позивача, тому застосування до спірних правовідносин положень ст. 1169 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч. 1ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв'язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Аналізуючи наведені вище норми права, колегія суду приходить до висновку, що обов'язковою умовою для настання цивільної відповідальності за заподіяну особі майнову шкоду та шкоду, завдану здоров'ю внаслідок спричинення тілесних ушкоджень є наявність причинного зв'язку між виявленою шкодою та винними діями її заподіювача.

Так, відповідно до листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10.01.2017 року вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 08.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння належного ОСОБА_3 автомобілю ОСОБА_3.(а.с.89).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває (а.с.171).

Аналізуючи зміст статей 57, 58 та частини четвертої статті 61 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що одним з належних та допустимих доказів в справах про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої триває розслідування в кримінальному провадженні (в яких обов'язковою ознакою є встановлення винності особи) має бути рішення органу, в провадженні якого перебуває справа, або суду за результатами якого подальший рух справи унеможливлюється (вирок суду, постанова суду або слідчого про закриття провадження з будь-яких підстав, тощо). До прийняття такого рішення в кримінальному провадженні, висновки суду в цивільних правовідносинах про встановлення винності особи є передчасними.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність рішення за результатом кримінального провадження, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 стану самозахисту слід визнати передчасними.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено із порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та неправильним застосуванням норм процесуального права, із ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько