overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Казначейської служби 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди на його користь, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 ухвалою судді було відкрито провадження у цій справі.

З мотивувальної частини позову та доданих до нього документів вбачається, що шкоду, яку просить стягнути позивач за цим позовом він обґрунтовує незаконними, на його думку, діями прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, повязаними із розглядом його заяви про злочин, оформленої відповідно вимогам Кримінального процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про звернення громадян», проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач.

В звязку з вищевикладеним, позивачу було розяснено пункт 10.1. Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Судом позивачу було запропоновано скористатись своїм правом та в порядку ст. 33 ЦПК України заявити клопотання про залучення до участі у справі, поряд з казначейською службою, відповідний державний орган посадовою особою якого є прокурор Кислов Ю.А., Жмеринську місцеву прокуратуру, що узгоджується із рекомендаціями пункту 10.1. Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовився, вважає, що в даному позові відповідачем має бути виключно Держава Україна в особі казначейської служби, також він відмовився залучати відповідний державний орган - Жмеринську місцеву прокуратуру до участі у справі як третю особу.

Тому суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі Жмеринську місцеву прокуратуру, посадовою особою якого є прокурор Кислов Ю.А., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/8105/17
Справа № 2/243/3895/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Капля А.С. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі представництва ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в м. Черкаси - Черкаська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - РоманцовоїТетяни Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у вищезазначеній справі та витребувано справу.

21 серпня 2017 року судді ВССУ було передано клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Капля А.С. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягується виконавчий збір, тому з метою уникнення понесення витрат представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Капля А.С. просив зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання, вважаю, що відсутні підстави для зупинення для зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року з метою уникнення понесення додаткових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Капля А.С. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 342/443/17
Провадження № 2-сз/342/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BUZN6 від 24-04-2017 р. В заяві покликається на те, що ухвалою Городенківського районного суду від 18 травня 2017 року по справі № 342/443/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Заявник в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності заявника. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні в Городенківський районний суд Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що доводиться платіжним дорученням № PROM4BUZN6 від 24.04.2017р. Ухвалою суду від 18 травня 2017 р. було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки відповідач помер.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 206, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Городенківському районі Івано-Франківської області, що розташоване в м. Городенка по вул. Шевченка,69, судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений на розрахунковий рахунок № 0121, , код банку отримувача (МФО) 836014 за платіжним дорученням № PROM4BUZN6 від 24.04.2017р повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований в м. Дніпро вул. Набережна,50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа 431/4066/17
Провадження 2/431/1449/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Старобільського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

За ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», присутність представника органу опіки та піклування на судових засіданнях є обовязковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини, або з питань, що зачіпають інтереси дитини.

За ст. 19 ч. 5 СК України орган опіки й піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 208, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

Повідомити третю особу про день розгляду справи, направити копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 2/235/2069/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 20.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/785/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахування інфляції та пені, встановив:
Квартира АДРЕСА_1 знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію.
Згідно п.2.7. Положення Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району проводить нарахування і приймає плату у населення - квартирну плату ВЕР (утримання будинків та прибудинкової території), водопостачання та водовідведення, теплова енергія та гаряче водопостачання, (надалі комунальні послуги).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу з урахуванням інфляції та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району (м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25) заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 23 767 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 90 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району (м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25) витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 457/649/17
провадження №2/457/277/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Автоматизованою системою документообігу Трускавецького міського суду Львівської області дана справа була призначена судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В..

В судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. 22.08.2017 закінчився пятирічний строк повноважень судді. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя розподіляються між суддями повторно.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справи між суддями, внаслідок автоматичного розподілу, справу призначено судді Марчуку Володимиру Івановичу.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини прийняти до свого провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5747/17
Номер провадження 2/404/3124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування та розпорядження спадковим майном , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5747/17, 2/404/3124/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування та розпорядження спадковим майном, призначивши судове засідання на 15.11.2017 року 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №220/1470/17
Провадження № 2-о/220/330/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 04 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина