04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про розірвання договору щодо надання житлово-комунальних послуг, зобовʼязання здійснити перерахунок коштів за надані комунальні послуги та опломбування лічильника теплової енергії, здійснити інші дії, стягнення суми втраченої вигоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», (далі - ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1.
07 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, умови якого відповідачем належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на серпень 2011 року утворилась заборгованість, що становить 7 234 грн 57 коп. та 150 грн 15 коп спожитої електроенергії, а всього 7 384 грн 72 коп.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня

2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 29 листопада 2012 року, позов ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території у розмірі 7 234 грн 57 коп. станом на серпень

2011 року та збитки пов'язані із використанням електричної енергії

у розмірі 150 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ЕК «Комфорт- Майстер» укладено договір про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку та прибудинкової території № 6/2013. Відповідач договірних зобов'язань з оплати отриманих житлово-комунальних послуг за вказаним договором не виконує.

У зв'язку із наведеним та з урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» просило розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011 року по грудень

2014 року у розмірі 12 653 грн 64 коп.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» про розірвання договору щодо надання житлово-комунальних послуг, зобовʼязання здійснити перерахунок коштів за надані комунальні послуги та опломбування лічильника теплової енергії, здійснити інші дії, стягнення суми втраченої вигоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» не повідомило про підвищений діючий тариф на утримання будинку та прибудинкової території, тому повинен здійснити перерахунок суми послуг за період з липня 2010 року по грудень 2014 року за тарифом

01 грн 10 коп. за 1 кв. м площі квартири, вважаючи, що підвищений тариф міг бути застосований лише у разі належного повідомлення споживача.

Крім того, його не влаштовують послуги щодо температурного режиму, як в місцях загального користування будинку, так і в квартирі.

Ураховуючи наведене, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок коштів за опалення квартири за період з грудня

2009 року по грудень 2014 року; здійснити опломбування лічильника, видати акт про введення його в експлуатацію та здійснювати у подальшому нарахування послуг за дійсними показниками лічильника; розірвати з

01 січня 2015 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 07 жовтня 2009 року; стягнути

з відповідача на свою користь втрачену вигоду від здачі відповідачем

в оренду технічних приміщень за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 3 156 грн 46 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого

2015 року первісний позов задоволено.

Договір про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, укладений 27 червня 2013 року між ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» та ОСОБА_4 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та за договором про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території від 27 червня 2013 року

у розмірі 12 653 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив

розрахунку заборгованості, в якому враховані всі платежі ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011 року по грудень

2014 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_4, не надав представнику відповідача відповідні документи на лічильник теплової енергії, а тому зобов'язаний сплачувати теплову енергію, яка подається до його помешкання без урахування показників лічильника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності квартира № АДРЕСА_1, загальною площею 137, 2 кв. м. Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер».

Встановлено, що 07 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір № 558 про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Після ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва від 25 травня

2012 року рішення, яким з ОСОБА_4 станом на серпень 2011 року стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 384 грн.

27 червня 2013 року сторонами укладено договір про виплату заборгованості і спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, тобто договір про реструктуризацію боргу.

За період з вересня 2011 року по грудень 2014 року ОСОБА_4 сплачено комунальні послуги на суму: 1 334 грн 90 коп.

При цьому, непогашеною залишається сума 12 653 грн 64 коп. за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач комунальних послуг має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦК України плата за користування жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плата за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_4 з вересня 2011 року по грудень 2014 року сплачено за комунальні послуги 11 334 грн 90 коп., однак непогашеною залишилась сума 12 653 грн 64 коп. за період

з вересня 2011 року по грудень 2014 року, тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, встановивши лічильник обліку теплової енергії не надав ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» відповідні документи для можливості взяття вказаного лічильника на облік, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про розірвання договору щодо надання житлово-комунальних послуг, зобовʼязання здійснити перерахунок коштів за надані комунальні послуги та опломбування лічильника теплової енергії, здійснити інші дії, стягнення суми втраченої вигоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова