Справа № 357/6659/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/4861/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 8 вересня 2017 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо зупинення провадження у справі (п. 13).

Вказана стаття містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і нею не передбачена можливість оскарження ухвали суд про призначення експертизи.

Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач порушує питання про скасування ухвали суду про призначення експертизи з постановленням нової ухвали про залишення позову без розгляду не в звязку із зупиненням провадження у справі, а з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Крім того, позивач не навела доказів на підтвердження зазначених нею обставин.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1