Справа № 390/1652/17
Провадження №6/390/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення,

встановив:

Заступник начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусове проникнення, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі, - с. Підгайці, вул. Зарічна, 41, та вул. Зарічна, 39, для проведення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та подальшого опису домоволодіння. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Кіровоградському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1118341,71 грн. Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу 16.06.2015 р. Згідно з ст. ст. 17, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування і надано строк для самостійного виконання. З метою своєчасного, повного виконання рішення суду, відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено запити щодо майнового стану боржника. З отриманих відповідей слідує, що рахунки в установах банку відсутні, боржник дохід та пенсію не отримує, зареєстровані на праві власності транспортні засоби відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить житловий будинок за адресою: Кіровоградський район, с.Підгайці, вул. Зарічна, 41, та вул. Зарічна, 39. Згідно ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 13.08.2015 р. Відповідно до довідки Великосеверинівської сільської ради боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на праві власності йому належить будинок за адресою с.Підгайці, вул. Зарічна, 39. 07.06.2016 р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, для перевірки майнового стану боржника та для опису іпотечного майна за адресою с.Підгайці, вул. Зарічна, 41, та вул. Зарічна, 39, але боржника вдома не було, залишено виклик, про що складено відповідний акт державного виконавця. 20.03.2017 року боржник зявився до відділу та надав пояснення щодо не сплати боргу. 20.03.2017 надано повторно копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про що є відмітка у заяві про отримання. Заборгованість станом на 18.07.2017 р. не сплачується.

В судове засіданні заступник начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано два виконавчих листа по справі № 390/2079/14-ц (провадження № 2/390/612/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3654 грн. та заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 у сумі 198893,35 грн.

22 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Кіровградського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначених виконавчих документів.

13.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Кіровградського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №390/2079/14-ц, який виданий 08.06.2015, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

10.04.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №390/1218/16-ц (провадження № 2/390/544/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 року в сумі 789621 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 6958,90 грн.

19.04.2017 заступником начальника КРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документу.

Державним виконавцем надавались запити щодо перевірки майнового стану боржника. З отриманих відповідей слідує, що ОСОБА_2 не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки, пенсію не отримує, інформації щодо роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами немає, відкритих рахунків немає, інформація про зареєстровані авто відсутня, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41.

З копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 107701816 від 13.08.2015 та №123296136 від 30.11.2015 вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлових будинків, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Зарічна, б.39, та Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Зарічна, б.41.

Також, відповідно до копії відповіді Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №302/01-18 від 27.03.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і являється власником цього будинку. Крім того, він є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Підгайці, вул. Зарічна, б.39.

13.03.2017 державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_2, яким зобовязано останнього зявитися до виконавця о 09 год. 30 хв. 20.03.2017. ОСОБА_2 отримав вказаний виклик 18.03.2017. 20.03.2017 ОСОБА_2 прибув за викликом та написав пояснення, в яких зазначив, що не сплачує борг по рішенню суду у звязку з відсутністю коштів. Крім того, 20.03.2017 ОСОБА_2 написав заяву на отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, які і отримав 20.03.2017 року.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, з приєднаних до подання матеріалів не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, або перешкоджає цьому. В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником повідомлення про проведення виконавчих дій по місцю його проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення.

Копії актів надані державним виконавцем на підтвердження своєї позиції, а саме: 1) акт державного виконавця від 07.06.2016, складений при примусовому виконанні виконавчого листа №390/2079/14, виданого 08.06.2015, яким встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, не виявилося можливим перевірити майновий стан боржника, так як вдома його не було; 2) акт державного виконавця від 16.02.2017, складений при примусовому виконанні виконавчого листа №390/2079/14-ц, виданого 08.06.2015, яким встановлено, що при виїзді держаного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника вдома не було; 3) акт державного виконавця від 30.05.2017, складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, яким встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, с. Підгайці вул. Зарічна, б.41, боржника вдома не було, залишено виклик на 10.00 год. 31.05.2017. Відомості вказані в акті від 30.05.2017 року про те, що боржник зі слів свідка проживає за даною адресою, самі по собі не свідчать про ухилення боржника від проведення виконавчих дій та про те, що боржник умисно чинить перешкоди державному виконавцю в вільному доступі до володіння. Зі змісту вищевказаних актів вбачається лише, що боржник був відсутній вдома при виїзді державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі с. Підгайці вул. Зарічна, б.41.

З матеріалів наданих державним виконавцем неможливо встановити, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до його будинку, чи дійсно боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а також, що державним виконавцем були вжиті достатні заходи по встановленню майнового стану боржника, адже з копій запитів державного виконавця слідує, що в більшості випадків вони були надані на ОСОБА_4, хоча боржником є ОСОБА_2, а тому суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів щодо вичерпання всіх можливостей виконати рішення без проникнення до домоволодінь боржника.

Крім того, в поданні та в матеріалах доданих до нього, зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, всі виїзди державного виконавця здійснювались за вищевказаною адресою, тобто державним виконавцем відносно домоволодіння по вул. Зарічна, б.39 не вчинялось будь-яких виконавчих дій. Доказів того, що боржник чинить перешкоди щодо вільного доступу до цього домоволодіння суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

У заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя