Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючогосудді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд внести до виконавчого документу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату народження.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

06.12.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 334,85 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Повідомленням державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 р. повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом, до боржника-фізичної особи, а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім*я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відсутність у судовому наказі відомостей РНОКПП боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення судового наказу. Відповідна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року у справі №6-49692-св13, а також постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14.

Разом з тим, у судовому наказі від 06.12.2016 року зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Таким чином, у разі незгоди з діями та рішеннями державного виконавця, у стягувача є право оскарження таких дій у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова