Справа № 304/660/17
Провадження № 2/304/260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги у розмірі 17 785,24 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що у грудні 2014 року обвинувачена ОСОБА_1 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 5 000 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_2 № 2 від 16 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що її чоловік з 01 серпня 2014 року працює в'язальником джгутів у ТОВ «Відеотон Україна» та отримує заробітну плату, хоча такий ніде не працював, після чого 25 лютого 2015 року з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману подала зазначені документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 у період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї у розмірі 17 785,24 грн., чим спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на вказану суму. Оскільки на даний час кошти відповідачем не повернуті, а цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся, тому просить заявлені вимоги задовольнити.

У судове засідання представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Ковач О.Й. не з'явилася, однак до початку розгляду судом справи по суті у зв'язку з перерахунком суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача таку у розмірі 16 285,24 грн. Також просила розглянути справу без її участі.

Прокурор Левкулич В.І. у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтримав змінені позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, змінений позов визнала та зобов'язалася повернути надміру виплачену державну соціальну допомогу у розмірі 16 285,24 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року, що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Вказаним вироком встановлено, що у грудні 2014 року обвинувачена ОСОБА_1 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 5000 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_2 № 2 від 16 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_2 неправдиві відомості про те, що її чоловік з 01 серпня 2014 року працює в'язальником джгутів у товаристві з обмеженою відповідальністю «Відеотон Україна» та отримує заробітну плату, хоча такий ніде не працював, після чого 25 лютого 2015 року з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 17 785,24 грн. (а. с. 5-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення таких коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що вимоги зміненої позовної заяви визнані сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, тому суд приходить до висновку, що такі слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з врахуванням ціни позову такий підлягає стягненню з відповідача у сумі 1 600 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-61, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

змінений позов Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (МФО 812016, , р/р 4128 в ГУДКСУ в Закарпатській області) надміру виплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 16285 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ганько І. І.