overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

№ 384/742/16-ц

№пр. 2/384/33/2017

07 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Вільшанської районної державної адміністрації Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до Вільшанської районної державної адміністрації Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена судді Павелко Д.Ю. та 30.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області №3 від 06.02.2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №384/742/16-ц», у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Павелка Д.Ю. більше ніж 21 календарний день, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 384/742/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Сорокіній О.О..

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Вільшанської районної державної адміністрації Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати суду у строк до 21 лютого 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сорокіна
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/659/17
провадження: 2-н/614/6/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2017 смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.95,96,99,103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Саратов, (НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2), проживає за адресою: АДРЕСА_1., аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 20.09.2017 р. і до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання ___________р.
Суддя ________________________________________________ Гуляєва Г.М.
М.П. Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4148/16-ц
Провадження № 22-ц/792/493/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 352/1258/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1516/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 21 липня 2015 року задоволено позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 18 352,93 доларів США заборгованості за кредитом, 1 418 093,02 грн пені, а також 3 654 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 07 вересня 2017 року була залишена без руху з підстав неповної оплати судового збору та невідповідності долучених ним до апеляційної скарги квитанцій про сплату судового збору пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року. Апелянту дано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, судом при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір сплачено лише частково у сумі 3483,48 грн.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не долучив до апеляційної скарги квитанції, які відповідають вимогам п.26 вищезгаданої Постанови, підстав вважати, що надані ним квитанції є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду саме в даній справі в інтересах відповідача ОСОБА_1 у суду немає.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги - не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути. При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_3. Девляшевський
Справа № 645/917/17
Провадження № 2-в/645/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 Раджаб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року в розмірі 80 904 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

13.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в частині помилкового зазначення суми заборгованості прописом, а саме «вісімдесят чотири тисячі дев*ятсот чотири грн.», тому як слід вважати вірним «вісімдесят тисяч дев*ятсот чотири грн.».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини заочного рішення суду та в резолютивній частині повного тексту заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року невірно вказана сума заборгованості прописом, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: «вісімдесят чотири тисячі дев*ятсот чотири грн.», тоді як слід вважати вірним «вісімдесят тисяч дев*ятсот чотири грн.». Вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Раджаб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 Раджаб (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року у розмірі 80 904 (вісімдесят тисяч дев'ятсот чотири) грн. 12 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року Справа № 310/6198/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна,
розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7451,42 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/521/135/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №766/2067/17
УХВАЛА

19.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 2957/17 від 18.09.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2563/16-ц
Номер провадження 2-п/559/1/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник в своїй заяві зазначає, що копію заочного рішення отримав поштою 18.01.2017.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10:30 09 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/112/17
№ пров. 2/544/155/201
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/112/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Балтобаєвич звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Балтобаєвича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 17.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачам до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3