Провадження №4-с/760/121/17
в справі №760/5730/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Самойленка А.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк »Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови про виправлення помилки в процесуальному документі та скасування постанови про виправлення помилки в процесуальному документі, суд

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірною постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 15 березня 2017 року ВП № 53325295, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Мороз Л.Є. та скасувати її.

Посилається в скарзі на те, що 16 березня 2017 року до банку надійшла постанова, винесена головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Мороз Л.Є. про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2017 року з виконання виконавчого листа, виданого Солом»янським районним судом м. Києва, про поновлення на роботі ОСОБА_2

Даною постановою були внесені виправлення в резолютивну частину постанови, а саме: приведена резолютивна частина рішення суду, яка була відсутня в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець може виправити лише граматичні та арифметичні помилки в постанові.

В той же час відсутність основного реквізиту постанови: суті рішенні суду, не відноситься і до граматичної, ні до арифметичної помилки.

Крім того, відповідно до п.7 р.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова, як окремий документ, має містити найменування боржника та його місце знаходження.

В постанові від 15 березня 2017 року як найменування банку, так і адреса зазначені неправильно.

Виходячи з цього, вважає дії державного виконавця незаконними і просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином та в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Заперечень проти скарги не подали.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа

державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних

причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження та заінтересованої особи про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Мороз Л.Є. від 02 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Солом»янським районним судом м. Києва, про поновлення на роботі ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 15 березня 2017 року на підставі листа заявника були внесені виправлення до резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме зазначено: визнати незаконним наказ № 162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичної служби Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк »Укргазбанк».

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, твердження заявника в цій частині є обгрунтованими.

В той же час, ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року була задоволена скарга заявника.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Мороз Л.Є. від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 03 травня 1017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Дані обставини представник заявника в судовому засіданні підтвердив.

Зазначив, що наданий час у Шевченківському районному відділі ДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві відділі виконавче провадження закінчене.

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене вище, повернення виконавчого документа стягувачу, відсутність у провадженні Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві виконавчого провадження, дії в якому оскаржуються заявником, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.1, 2, ч.5 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження»,ст. ст. 3,4,10,11,14, 57-60, 209,383, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк »Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про визнання неправомірною постанови про виправлення помилки в процесуальному документі та скасування постанови про виправлення помилки в процесуальному документі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: