АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього завдану матеріальну шкоду в розмірі 160 856 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.,а також судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 91 944 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 1 470 грн. 64 коп. судових витрат, а всього - 96 414 грн. 69 коп. (том ІІ а.с.6-9.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, просили апеляційну скаргу відхилити, письмові заперечення містяться в матеріалах даної справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

_______________________________________________

Справа № 755/467/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6971/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В ході розгляду справи судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 січня 2015 року о 21 год. 20 хв. на а/д Київ-Одеса 34км+300м, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 - Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, належний йому на праві власності (том І а.с.5, 6, 77).

Відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП, була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1629050 від 10 липня 2014 року в ПАТ «Київський страховий дім», строком дії з 10 липня 2014 року до 10 липня 2015 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 10 січня 2015 року о 21 годині 20 хвилин на 34 км+300 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем марки MercedesSprinter, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3. 12,1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (том І а.с. 78).

З Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7699935 вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», термін дії з 15 листопада 2014 року по 14 листопада 2015 року (том І а.с. 139).

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № ВТ1241ВС-20.01/2, складеного 20 січня 2015 року, матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту, складає 75 443 грн. 24 коп. (том І а.с.141-151)

В ході розгляду справи встановлено, що страхове відшкодування в розмірі 75 443 грн. 24 коп. було виплачено ПАТ «НАСК «Оранта» позивачу, що визнали сторони, ПАТ «НАСК «Оранта» і не потребує додаткового доказування у розумінні ст. 61 ЦПК України.

Також, матеріали справи містять Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 06/02/15 від 23 лютого 2015 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_9, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 329 487 грн. 36 коп. (том І а.с.82-96).

За даними звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 02-1/06/15 від 18 березня 2015 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_9, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, на дату оцінки складає 93 187 грн. 20 коп. (том І а.с.97-102).

В судовому засіданні в суді першої інстанції спеціаліст ОСОБА_9 роз'яснив, що технічний стан автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 було визначено візуальним оглядом, Звіти про оцінку від 23 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року не містять суперечливих відомостей, оскільки у Звіті від 23 лютого 2015 року визначено вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а у Звіті від 18 березня 2015 року визначено ринкову вартість пошкодженого після ДТП.

При цьому підтвердив, що визначення ринкової вартості вказаного автомобіля здійснювалось виходячи із довідникової ціни згідно «Бюлетень автотоварознавця» на дату складання звіту, а не на момент ДТП та відповідно застосовуючи курс валют НБУ на дату оцінки.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

А отже, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача в частині невірного визначення оцінювачем ринкової вартості автомобіля із використанням довідникової ціни згідно «Бюлетень автотоварознавця» на момент оцінки, а не на момент ДТП та відповідно розрахунку завданого позивачу матеріального збитку.

Крім того, оцінювачем не вірно застосовано коефіцієнт ринку регіону, строк експлуатації транспортного засобу, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків оцінювача фактичним обставинам.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 91 944 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 1 470 грн. 64 коп. судових витрат, а всього - 96 414 грн. 69 коп., суд першої інстанції виходив з того, що підлягає врахуванню принцип повного відшкодування шкоди потерпілому виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, визначеного на підставі авто товарознавчого дослідження №ВТ1241ВС-20.01/02 від 20 січня 2015 року, за мінусом виплаченого страхового відшкодування, а оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових у розмірі 75 443 грн. 24 коп., то різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з винної у ДТП особи - відповідача у справі та складає 91 944 грн. 05 коп. (167 387 грн. 29 коп. - 75 443 грн. 24 коп.).

Крім того, суд першої інстанції встановив, що пошкодження автомобіля позивача призвело до душевних страждань останнього, негативних змін у його житті та житті родини, порушення звичного способу життя, а тому виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, виходячи з вищевказаної норми чинного законодавства, обов'язоком страховика є виплатити витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту частин другої, п'ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових у розмірі 75 443 грн. 24 коп., то різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу позивача та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи - відповідача у справі.

За даними автотоварознавчого дослідження № ВТ1241ВС-20.01/02 від 20 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 складає 167 387,29 грн. (а.с.142).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 91 944,05 грн. (167 387,29 грн. - 75 443,24 грн.) матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що сплачене страхове відшкодування, здійснене НАСК «Оранта» відповідає повному відшкодуванню збитків, спричинених ДТП з вини відповідача, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням, оскільки у цій сумі не враховано реального курсу долара на деталі та комплектуючі, а також втрати товарної вартості автомобіля після ДТП, що узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також Верховного суду України (постанова ВСУ від 16 грудня 2015 року у справі №6-760цс15).

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, слід зауважити, що частиною 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля позивача призвело до душевних страждань, негативних змін у житті позивача та його родини, витрачання часу та коштів для отримання відшкодування завданого збитку, порушення звичного способу життя через неможливість користуватись транспортним засобом для задоволення власних потреб.

Відтак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Крім того, судом правильно вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розглянуто справу повно та всебічно, з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається скаржник, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова