Справа № 381/2491/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4499/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_2, інформацію поширену ОСОБА_3 в заяві від 12.06.2017 року Старшому слідчому слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та стягнути з відповідача 64000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року позовна заява залишена без руху внаслідок порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч.1 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що усунув недолік вчасно, як і зазначено в ухвалі не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, а тому підстав для повернення позову не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 постанови № 2 Пленуму Верховного ОСОБА_1 України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, та повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 11.07.2017року звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, позов буде повернуто позивачу.

На виконання вимог ухвали від 13.07.2017 року, яку позивач отримав 20 липня 2017 року ним було відправлено згідно відтиску штемпеля на конверті 25.07.2017року позовну заяву у новій редакції.

Зважаючи на те, що позивач в строк визначений судом першої інстанції усунув недоліки, суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки позивачем направлено до суду у строк визначений в ухвалі позовну заяву у новій редакції.

Згідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, визначаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, в тому числі і в прохальній частині не конкретизовано спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право (яку спростувати), не конкретизовані обставини позову щодо стягнення моральної шкоди не підтверджено визначений позивачем розмір моральної шкоди.

Однак з матеріалів справи зокрема із самого тексту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що ним повністю викладені обставини за яких він вимушений звертатися до суду за захистом як він вважає його честі і гідності.

Зазначено в позовній заяві і особу, яка на думку позивача порушує його право, а саме відповідач по справі ОСОБА_5

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи те що суд першої інстанції під час попереднього засідання може зясувати у сторін, які докази вони подаватимуть для обґрунтування свої доводів або заперечень, висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає вимогам закону.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про повернення позову позивачеві.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: