АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В., -

в с т а н о в и л а:

06.09.2017 через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід судді Соколової В.В., посилаючись на те, що суддею було допущено ряд порушень норм процесуального законодавства що, на його думку, свідчить про зацікавленість у розгляді справи на користь особи, яка подала апеляційну скаргу. А саме було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ЦПК України та поданою не уповноваженою особою, також не було направлено апеляційну скаргу після усунення недоліків сторонам у справі, не повідомлено його належним чином про судове засідання, не було надано йому справу для ознайомлення.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу суддів визначені положеннями ст. 20 ЦПК України. При цьому порушення суддею норм процесуального законодавства, як на тому наголошує позивач, не є підставою для відводу судді.

Справа № 754/3887/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7997/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу була направлена копія апеляційної скарги, яка ним отримана 27.07.2017 /а.с.52/. В подальшому направлена на адресу позивача судова кореспонденція була повернута поштовим відділенням без вручення.

Посилання на невідповідність апеляційної скарги вимогам ЦПК України зумовлені тим, що в судовому засіданні 03.08.2017 було встановлено, що апеляційна скарга не містила даних позивача, що не було враховано при відкритті апеляційного провадження. У зв'язку з цим, особі, яка подала апеляційну скаргу був наданий строк для усунення саме цього недоліку. Розглядаючи вказане питання, колегія суддів виходила з того, що ухвалою суду від 17.07.2017 справа була призначена до розгляду в судовому засіданні, відповідно, всі подальші дії у справі вчиняються колегією суддів в судовому засіданні. А тому посилання позивача на не вчинені суддею одноособово дії після призначення справи до розгляду є необґрунтованими.

Згідно довіреності представника ПАТ «Айбокс Банк» БарилоК.В. він наділений повноваженнями вести справи в суді, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, включаючи підписання від імені банку та подання заяв, клопотань, зміну підстав та предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду, заявлення відводів, ознайомлення з матеріалами справи, отримання необхідних документів, тощо. Враховуючи, що даному представнику надані повноваження щодо оскарження рішень суду та підписання від імені банку заяв, то подання ним апеляційної скарги відповідає наданим йому повноваженням. А тому твердження про прийняття апеляційної скарги за підписом не уповноваженої особи є безпідставними.

Твердження позивача про те, що йому не було надано справу для ознайомлення є необґрунтованими. Матеріали справи містять акт від 08.08.2017, складений працівниками апарату суду, згідно якого справа була отримана працівником канцелярії для надання для ознайомлення ОСОБА_1, однак останній залишив приміщення Апеляційного суду м. Києва і до кінця робочого часу не повернувся /а.с.67/.

Посилання на порушення хронології ведення справи також не свідчить про зацікавленість судді у розгляду справи, оскільки оформлення справи здійснюється секретарем судового засідання, а документи підшиваються в порядку находження.

Таким чином, заявником не наведено жодних обставин, які можуть свідчити про зацікавленість, упередженість судді Соколової В.В. та бути підставою для її відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. - відхилити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Соколова

Судді: О.В. Немировська

Г.В. Крижанівська