Справа № 372/1737/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/63/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 21.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07Ф-268, відповідно до якого банк надав позичальнику відкличну кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом заборгованості 250 000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 18 грудня 2012 року. Також між сторонами були укладені додаткові угоди № 1-7 до кредитного договору про надання коштів в розрізі кредитної лінії. 24 квітня 2009 року укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору, згідно якої сторони домовились переоформити кредитну лінію на кредит у розмірі 249 976,56 дол. США на строк до 18 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,0% річних для споживчих цілей. 21 грудня 2012 року укладено додаткову угоду № 13 до кредитного договору, згідно якої строк користування кредитними коштами продовжено до 18 грудня 2015 року, змінено графік повернення кредиту, відповідно до якого повернення кредиту здійснюється згідно графіку щомісячно в сумі 6 943,79 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказав, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та додаткових угод до нього щодо щомісячної сплати процентів та повернення основної суми кредиту, відповідачу неодноразово направлялися претензії про погашення простроченої заборгованості та дострокове погашення заборгованості, проте вони були залишенні без задоволення. Тому позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 319 262,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року еквівалентно 6 722 915,68 грн., яка складається із заборгованості по кредиту і по процентам, пені за прострочення сплати кредиту і процентів, трьох процентів річних та штрафу за невиконання п. 4.2 іпотечного договору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 863,93 дол. США, що становить 4 861 452,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 правонаступником процесуальних прав та обов'язків ПАТ «Брокбізнесбанк».

21 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала заву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

За правилами ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про таку процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином ОСОБА_3 як позивач у даній справі має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Установлено, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та ніяким чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача, відповідача, а також інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, таку відмову суд приймає, адже вона не суперечить вимогам процесуального закону, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 306, 307, 310, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Яворський