Справа № 310/4090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС-АГРО» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ТОВ «ТЕЛЛУС-АГРО» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2014р. з ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки, і солідарного боржника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» на корить ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за договором кредиту у сумі 945 314,00 грн., судовий збір у сумі 3654,00 грн.

10.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 03.11.2014р.

24.05.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №010/42-1/221 від 29.06.2011р.

25.05.2017 р. між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №010/42-1/221 від 29.06.2011р.

14.07.2017 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ТЕЛЛУС-АГРО» було укладено договір відступлення прав за договором поруки №010/42-1/221/1 від 29.06.2011р., за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2

Представник ТОВ «ТЕЛЛУС-АГРО» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2014р. у справі №310/4090/14-ц з ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки та солідарного боржника з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» на корить ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за договором кредиту у сумі 945 314,00 грн., судовий збір у сумі 3654,00 грн.

10.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 03.11.2014р.

24.05.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2, як до поручителя за кредитним договором №010/42-1/221 від 29.06.2011р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс».

25.05.2017 р. між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2, як до поручителя за кредитним договором №010/42-1/221 від 29.06.2011р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс».

14.07.2017 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ТЕЛЛУС-АГРО» було укладено договір відступлення прав за договором поруки №010/42-1/221/1 від 29.06.2011р., за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України". Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ТЕЛЛУС-АГРО» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС-АГРО» про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС-АГРО» (ідентифікаційний код 38665163) у виконавчому провадженні ВП №50028755при виконанні судового рішення від 03.11.2014р. у справі № 310/4090/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6