Справа № 372/563/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3719/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 12.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 372/2445/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 372/2445/15-ц.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 19 червня 2015 року Обухівським районним судом Київської області за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні було винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну сторони в виконавчому провадженні відмовлено повністю, оскільки на думку суду зміна власника земельної ділянки була проведена 25.05.2010 року - ще до винесення рішення Апеляційного суду Київської області 27 липня 2011 року, яке перебуває на примусовому виконанні. Залишаючи ухвалу суду від 19.06.2015 року першої інстанції без змін Апеляційний суд Київської області в ухвалі від 17.09.2015 року зазначив, що відповідач подарував земельні ділянки ОСОБА_3 згідно договору дарування земельної ділянки від 25.05.2010 року. Рішення апеляційного суду Київської області, що перебуває на примусовому виконанню прийнято 27 липня 2011 року. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки власником земельних ділянок та будівель ОСОБА_3 стала ще до ухвалення судових рішень, тому відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Про заміну сторони виконавчого провадження в суді досліджувалась лише заява нового власника земельних ділянок ОСОБА_3 про отримання земельних ділянок у дарунок, адресована виконавчій та частково копії договорів .дарування земельних ділянок, які частково були надані виконавчій службі. Інших документів: про державну реєстрацію договорів дарування земельних ділянок, державних актів в суді не досліджувались за неможливістю їх отримання заявником. Суд цих документів також не витребовував.

10 листопада 2016 року, під час розгляду іншої справи - цивільної справи №372/1076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, представник позивача ОСОБА_2 з матеріалів цивільної справи №372/1076/16-ц, отриманих в наслідок витребування цих документів за ухвалою суду у приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, дізналась що перехід права власності на земельні ділянки від боржника до нового власника відбувся після набуття чинності рішення Апеляційного суду Київської області від 27.07.2011 року.

Зокрема, як було виявлено представником заявника, новий власник набув право власності на земельні ділянки пізніше - 25 жовтня 2012 року та 16 грудня 2011 року.

Про ці обставини представник заявника (стягувача) дізналась після винесення Обухівським районним судом Київської області ухвали від 19.06.2015 року, що переглядається, а саме лише 10 листопада 2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 372/1076/16-ц, яка перебуває у провадженні Обухівського районного суду Київської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна. Зокрема в матеріалах справи № 372/1076/16-ц представник заявника ознайомилась з отриманими на запит Обухівського районного суду Київської області від Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області довідок та копій державних актів про право власності на земельні ділянки, з яких вбачається, що незважаючи на те, що договори дарування земельних ділянок було укладено боржником 26.05.2010 року, але державну реєстрацію правочинів було проведено та відповідно право власності на ці земельні ділянки виникло у ОСОБА_3 лише 16 грудня 2011 та 25 жовтня 2012 року відповідно.

Та обставина, що право власності у ОСОБА_3 виникло після ухвалення 27.07.2011 року апеляційним судом судового рішення має істотне значення для справи, оскільки підтверджує обґрунтованість та законність заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна боржника у виконавчому провадженні можлива, якщо зміна боржника відбулася після ухвалення судом судового рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Про ці істотні обставини ні Позивач ні його представник не знали та не могли знати, оскільки ні боржник, ні ОСОБА_3 ні управління Держгеокадастру таку інформаціє не надавали, посилаючись на конфіденційність цієї інформації та приписи закону, що забороняє надавати таку інформацію без дозволу власника. В Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, інформації щодо часу реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки відсутні (ці обставини підтверджуються копіями довідок з Єдиного реєстру речових прав та копіями листів від нотаріуса та територіальних органів Держгеокадастру, наданих представнику заявника за його запитами, які містяться в матеріалах справи).

Відповідач та його представники замовчували факт укладення договорів дарування земельних ділянок та ухилялись і ухиляються від надання будь-якої інформації та документів щодо виникнення у ОСОБА_3 прав на земельні ділянки.

Обставини щодо часу переходу права власності на земельні ділянки від боржника до іншої особи (його дружини ОСОБА_3) є істотними обставинами, оскільки вони підтверджують той факт, що перехід прав власності на земельні ділянки до нового власника відбувся саме після ухвалення судового рішення, що перебуває на примусовому виконанні, ці обставини мають істотне значення, оскільки підтверджують обгрунтованість заяви Стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, та ці обставини під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у 2015 році судом не досліджувались та не були відомі (та не могли бути відомі) заявнику (стягувану).

В зв'язку з викладеним заявник вважає всі підстави для задоволення його заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду від 06 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 19.06.2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати і задовольнити його заяву про заміну боржника виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, ухвалою Обухівського районного суду від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року ухвалу Обухівського суду Київської області від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

Таким чином, ухвала Обухівського суду Київської області від 19 червня 2015 року вступила в законну силу і є чинною.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вважав, що доводи заявника про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не вбачається правових підстав для перегляду чинної ухвали суду, оскільки обставина, на яку вказує заявник не є нововиявленою та такою, що не була відома на час розгляду справи заявнику, зміна власника земельної ділянки була проведена ще до винесення рішення (ухвали суду від 19.06.2015 року). Ці обставини (саме факт зміни власника земельних ділянок) досліджувались судом, а тому суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є по суті правильним виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК та як роз'яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у заміні сторони виконавчого не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами в зв'язку з чим апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді