Справа № 484/3809/16-ц
Провадження № 2/484/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернулась з позовом в якому просила визнати недійсним правочин - заповіт, яким ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 заповідав все належне йому майно ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки - ОСОБА_15. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 7,57 га, яка розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1, надана спадкодавцю на підставі розпорядження Первомайської РДА від 10.12.2002 року № 341-р. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та її брат відповідач по справі.

20.08.2007 року спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці. Так як мешкає в Російській Федерації,то лише в листопаді 2016 року приїхала на Україну для оформлення спадщини і тоді відповідач повідомив її що батько склав новий заповіт, в якому все майно заповідав йому і він вже отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно. Вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним, так як батько останні роки життя зловживав спиртними напоями, а відповідач забирав у нього пенсію, бив батька, знущався над ним, а тому той не міг скласти заповіт на користь відповідача, не інакше як під впливом насильства та за примусом відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а його представник ОСОБА_4 позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити, так як він нічим не підтверджений.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про смерть ( а.с.10) видно, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Із копії заповіту від 20.08.2007 року ( а.с.6) видно, що ОСОБА_15 заповідав все своє майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копій свідоцтв про народження та укладення шлюбу ( а.с.12) видно, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками є ОСОБА_15 та ОСОБА_6, а 18.09.1985 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7 і після реєстрації їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Із копії заповіту від 26.08.2009 року ( а.с.42) видно, що що ОСОБА_15 заповідав все своє майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а із копії заяви про прийняття спадщини ( а.с.36) видно, що останній 28.10.2014 року звернувся до Першої Первомайської держнотоконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2015 року ( а.с.60) підтверджено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і спадщина складається з земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,5746 га, що розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 12.05.2014 року, кадастровий номер НОМЕР_1.

Із копії запиту від 09.12.2016 року Першої Первомайської держнотконтори до Первомайського МБТІ (а.с.62) видно, що був зроблений запит відносно відомостей щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ст. 203 ч.3 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ст. 231 ч.1 ЦК України передбачає, що правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Ст. 216 ч.1 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ст. 236 ч.1 ЦК України передбачає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

П.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачає, що при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину,вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленому у кримінальній справі.

В судовому засіданні, допитані за ініціативою представника відповідача, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що відповідач був в нормальних стосунках із своїм батьком і останній говорив, що склав заповіт на сина, зробивши йому подарунок на день народження. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що позивачці стало відомо про наявність заповіту на користь відповідача під час її приїзду в серпні-вересні 2014 року із розмови з братом, під час якої вони були присутні. При цьому ОСОБА_8 вказала, що ця розмова відбулась до 40 днів з дня смерті спадкодавця, а ОСОБА_9 вказав, що ця розмова відбулась в кінці серпня.

Суд критично відноситься до пояснень вказаних свідків, так як згідно довідки ТОВ «Верена» (а.с.99) ОСОБА_1 в серпні 2014 року відпустка не надавалась, та із довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.06.2017 року (а.с.97) видно, що позивач приїжджала на територію України з 18 по 26 лютого 2014 року та з 23 листопада по 6 грудня 2014 року, що суперечить поясненням вищевказаних свідків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 (що мешкає в сусідньому домоволодінні), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (родичі сторін по справі) пояснили, що з 2006-2007 років відповідач по справі проживаючи разом з своїм батьком ОСОБА_15 в домоволодінні АДРЕСА_1 знущався з батька, відбирав у нього пенсію, бив батька і взагалі був з ним в дуже поганих відносинах і спадкодавець ніколи не казав їм про те, що він склав заповіт на сина. Про вказаний заповіт позивач дійсно дізналась лише в 2016 році.

Свідок ОСОБА_14, який працював дільничним в 2003-2008 роках і, на думку суду, який не зацікавлений в результатах розгляду даної справи, пояснив, що домоволодіння в якому мешкав відповідач разом із батьком знаходилось на обслуговуваній ним території і з 2007 року відповідач проживав разом із батьком у вказаному будинку, то він бачив, що у батька були синці, а сусіди говорили, що син його б'є. Враховуючи, що пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 співвідносяться між собою та підтверджуються вищезазначеними довідками, а тому суд знаходить їх достовірними і що ними можливо обґрунтувати рішення по даній справі, а враховуючи, що ними підтверджені позовні вимоги, то суд знаходить позов доведеним і підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 550,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним правочин - заповіт від 26.08.2009 року, яким ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, заповідав все належне йому майно ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: