overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/36/17 № 2/714/81/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не вірно сплачено суму судового збору , а саме відповідно до ч.1,2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на час звернення до суду до сплати підлягало 1600 грн., а сплачено лише 1378 грн. Підлягало до сплати ще 222 грн.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7072/16
Провадження №22-ц/778/1480/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
14 березня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Єдиний унікальний номер 229/4038/16-ц
Номер провадження 2/229/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 182,331,376,1218 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 41,6 кв.м після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №266/3690/17
Провадження№ 2-о/266/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 449/1017/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року сторони не з'явилися,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року.

Витребувати із Міловського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 418/466/15-ц (провадження № 2/418/34/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Cправа № 563/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І..

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ССД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Корецької РДА про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з ОСОБА_3.

Офіційно одружитися вони не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. Також, заявник стверджує, що із ОСОБА_3 склались фактичні шлюбні відносини та те, що вона є вагітною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Представник ССД ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він хоче одружитися з ОСОБА_1, оскільки бажає стати її чоловіком і вона чекає на його дитину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти укладення шлюбу між її дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили одружитися. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22 Сімейного кодексу України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років.

Відповідно до довідки райполіклініки м.Корець від 13.01.2017 року №14, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації комунального закладу охорони здоров"я "Корецька центральна районна лікарня" з приводу вагітності терміном 26 тижнів.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати її інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Корецької РДА про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
провадження № 2-о/616/4/17
справа № 616/65/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 16.03.2008 р., є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 31.10.2015 р., та тіткою заявника.

Як заінтересовану особу заявник вказав Григорівську територіальну громаду в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 1 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

До суду викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №282/111/17
Провадження № 2-о/282/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П. І. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/464/16-ц Номер провадження 22-ц/786/291/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15.20 год. 07.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

П. С. АБРАМОВ

О. А. ЛОБОВ
Номер провадження 4-с/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго», заінтересована особа: ОСОБА_1, старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 177/522/13-ц
Провадження № 6/177/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., перевіривши матеріали провадження за поданням державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, 25.01.2016 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні у державного виконавця Білої А.В., перебуває виконавче провадження № 52995795, за виконавчим листом № 177/522/13 від 23.05.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 38901,09 грн., а також виконавче провадження № 52995537, за виконавчим листом № 177/522/13 від 23.05.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 389,01 грн. Загальна сума заборгованості становить 38512,08 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не зявляється, за місцем проживання відсутній. Крім того, вживалися відповідні заходи що встановлення наявності/відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби. З метою забезпечення виконання судового рішення до боржника ОСОБА_1, необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 26.01.2017 подання залишено без руху та надано державному виконавцю Білій А.В. строк для усунення недоліків, які вона усунула.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаним поданням підлягає відкриттю із призначенням його до судового розгляду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання підлягає розгляду судом негайно.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Колеснікової А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 27.01.2017, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 1.

Повідомити державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білу А.В. про дату, час і місце розгляду судом цього подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Зобов'язати державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білу А.В. надати суду матеріали виконавчого провадження № 52995795 для огляду, а також здійснити й подати до суду опис документів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Явку державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої А.В. у судове засіданні визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: