АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/461/17
Провадження № 22-ц/792/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника банку Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 22775 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 28 лютого 2012 року.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Повертаючи позову заяву позивачу, суддя виходив з того, що у наданий позивачу строк він не усунув недоліки позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем в позовній заяві не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії просить стягнути в межах суми заборгованості за кредитом, крім того в позовній заяві відсутні посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки. Оскільки позивач в наданий строк не усунув недоліки позовної заяви, суддя повернув позовну ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Польова В.Є. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

заяву позивачу. Проте з такими висновками в ухвалі погодитись неможливо.

У ст. 119 ЦПК установлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, у ч.2 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена норма матеріального права не містить положень про те, що на стадії пред'явлення позову позивач зобов'язаний надати докази щодо суті спору, сторона має всі встановлені процесуальним законом підстави для надання доказів на стадії попереднього судового засідання, не розмежування суми пені та комісії в позовній заяві та відсутність посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки в позовній заяві не є підставою для висновку про недоліки позовної заяви, у розумінні вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ухвалою від 18 липня 2017 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, в матеріалах справи відсутні належні данні про отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказаної ухвали, довідка про доставку електронного листа складена помічником судді не є таким доказом, що випливає з положень ч.1 ст.121 ЦПК України.

Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 308, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук