У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Кондор Р.Ю.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участі Деяк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Деяк В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа - Ужгородська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подання до суду вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що вона - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, а мешкає в АДРЕСА_2. Зазначає, що коли їй було 14 років вона дружила з сином ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3 - ОСОБА_4. Вона завагітніла і народила ІНФОРМАЦІЯ_7 дівчинку в Ужгородському міському пологовому будинку. Тоді їй було 15 років, вона паспорта не мала і в пологовому будинку сказала неправду, що вона ОСОБА_5 і проживає в АДРЕСА_4. Після народження дитини вона виїхала на заробітки в Харківську область, а потім їздила по Україні на заробітки, дитину залишила на проживанні у матері батька дитини ОСОБА_3, яка і зараз виховує її.

Вказує, що вона паспорт собі виробила лише у 2004 році. Всі інші діти, які вона народила записала в паспорт, а цю не може записати, так як вона не має Свідоцтва про народження. Стверджує, що вона народила дитину, а не ОСОБА_5, якої не існує, так як вона придумана нею і така ніколи не проживала і не проживає в АДРЕСА_4.

Її донька проживає без свідоцтва про народження, не ходила до школи і садика. Зараз їй 14 років, а заявниці 29 років. Вона працює по найму, має кошти та утримує дитину, вирішала виготовити доньці Свідоцтво про народження. ЇЇ свекруха ОСОБА_3 не могла зареєструвати народження дитини ні в міському, ні в районному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Закарпатської області, так як заявниця в пологовому будинку сказала неправду про своє прізвище, ім'я, по батькові та проживання, а особи такої не існує.

Також зазначає, що її адвокатом було зроблено адвокатський запит в пологовий будинок м. Ужгорода та комунальне підприємство «ЖРЕР № 4» м. Ужгород, що ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 не була зареєстрованою за цією адресою. Згідно з довідкою із Ужгородського міського пологового будинку ІНФОРМАЦІЯ_7 поступило чотири вагітних, з них і ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_4 (з її слів), що народила дівчинку.

КП «ЖРЕР № 4» м. Ужгород надало відповідь адвокату, що будь-які дані щодо реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_4 громадянки ОСОБА_5 з жовтня 1974 року і по цей час відсутні.

З посиланням на викладене, просить встановити факт, що вона - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 народила дівчинку в Ужгородському міському пологовому будинку, а не ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_4.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Деяк В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Деяк В.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 - згідно з даними копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.01.2004 року, є ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Худльово, Ужгородського район Закарпатської області та значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в Ужгородському міському пологовому будинку вона народила дитину - дівчину, і оскільки їй було 14 років та на той час вона не мала паспорта, то в пологовому будинку повідомила, що вона є ОСОБА_5 і проживає в АДРЕСА_4. Мотиви свого вчинку заявниця пояснити не змогла.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано відповідь на адвокатський запит від головного лікаря Ужгородського міського пологового будинку відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради від 11.10.2016 року № 1111/01-12, з якої вбачається, що відповідно до журналу поступлень до УМПБ за 2002 рік, ІНФОРМАЦІЯ_7 поступило чотири вагітних, з них і ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_4, (з її слів), що народила дівчинку.

Також заявниця посилається на лист комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4» від 11.11.2016 року № 844, в якому на адвокатський запит повідомлено, що будь-які дані щодо реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_4 громадянки ОСОБА_5 з жовтня 1974 року і по цей час відсутні.

З урахуванням наведеного заявником ставиться вимога про встановлення факту, що вона - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народила дівчинку в Ужгородському міському пологовому будинку, а не ОСОБА_5.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви, оскільки з наданих суду доказів - свідчень ОСОБА_3, відповідей на адвокатський запит з пологового будинку та КП "ЖРЕР № 4" неможливо задовільнити вимоги заявниці в такому вигляді, як вони заявлені і на підставі тих доказів, які суду надані.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Деяк В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді