overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3907/17
Провадження № 2-н/216/352/17
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2576,17 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 202/6161/17
провадження № 2/202/2714/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9233/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5700/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення застави
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Даценко Софії Володимирівни на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2016р. відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ідея Банк» у вищевказаній справі.

На це заочне рішення суду 25.07.2017р. (18.07.2017р. - поштою) позивачем ПАТ «Ідея Банк» в особі представника Даценко С.В. в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р., і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Даценко Софії Володимирівни на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1057/17
Номер провадження 2/722/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/433/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 10.

05.09.17р. до відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву від 01.09.17р. в якій просить справу залишити без розгляду.

З врахуванням змісту поданої письмової заяви, відсутності ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що подана заява за своєю спрямованістю та наслідками є заявою в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/2162/17
Провадження № 2/307/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год 05 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1157/17

Номер провадження: 2-сз/511/9/17

18 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря Палтега Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14474,38 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 14474,38 гривень, відмовлено. Роз'яснено позивачу його право на звернення до нотарілаьної контори за місцем відкриття спадщини із вимогою до спадкоємців про погашення заборгованості.

08.09.2017 року предстаавник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

В матеріалах справи є платіжнее доручення №PROM7B1JZ7 від 07.06.2017 року про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому, сплачений позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збор у розмірі 1600 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає поверненню йому.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул. Муніципальна,19 Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , що розташоване за адресою: 01001 м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, та адресою: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений на р/р 0381, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM7B1JZ7 від 07.06.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп, призначення платежу: 101;14360570; судовий збор за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Роздільнянський районний суд Одеської обл.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2017
Справа 320/2915/17
07 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 40 по вул. Миру в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12.09.2017.

Суддя:
Справа № 642/4336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г., народних засідателів Секіріної Ю.М., Назарова О.М., при секретарі - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада Андміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи. У судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 п.5 ЦПК України до проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, п.5 ст.202,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада Андміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опікистаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам 18 відділення Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.38,4, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Осетинська,32 на психічну хворобу? Якщо страждає, на яку? 2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Осетинська,32 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати з 16-го психдиспансеру амбулаторну карту, а також з ХОКПЛ №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Осетинська,32.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 642/4336/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пяти денний строк в частині призупинення провадження в справі до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв

Народні засідателі: Ю.М. Секіріна

ОСОБА_3
Справа № 331/3174/17
Провадження № 2/331/1006/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управляння юстиції у Запорізькій області під актовим записом № 79, розірвати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 02 березня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08 вересня 2015 народження. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через наявність різних поглядів на життя та втрату почуття любові , фактично шлюбні стосунки припинені з лютого 2017 року . Вважає, що збереження шлюбу неможливо, а тому звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову .

Відповідач позов не визнав, зазначив, що шлюб зберегти можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 02 березня 2011 року (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

В ході розгляду справи судом, відповідно до ухвали від 15 червня 2017 року, було вжито заходи до примирення подружжя, які виявилися безрезультатними. Позивачка ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 02 березня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 79, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ватуліна .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

15.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6851/17 Справа № 206/3744/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 30.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: