Справа 237/2176/17 Номер провадження 2/237/1438/17
13.09.17 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Сметаняка О.Я.,
при секретарі Куроп'ятник Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Марїнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 607,62 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень (а.с.2-3).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 20.08.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в розмірі 4500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В обумовлені строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 36 607,62 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 20.08.2007 року (далі Кредитний договір), укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У встановлені строки ОСОБА_2 свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконує, чим порушує умови кредитного договору, та у звязку з чим виникла заборгованість, станом на 30.04.2017 року, в сумі 36 607,62 гривень (а.с. 4-6).
Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2007 року в розмірі 36 607 (тридцять шість тисяч шістсот сім) гривень 62 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 13.09.2017