Справа №: 653/3231/17
Провадження № 2-з/653/28/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» про забезпечення позову по справі за позовом Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» ОСОБА_3 діючи в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1272.50 грн., що безпідставно зняті з карткового рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн..

Крім того під час подання позову, позивачем також подано заяву про забезпечення його позову, шляхом накладення заборони відповідачу по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» знімати кошти з карткового рахунку відкритого на імя ОСОБА_1 до вирішення судом справи по суті.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позову Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 152 ч.1 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди, вказаний позов ухвалою від 19.09.2017 року повернуто позивачу, оскільки позовну заяву подано в інтересах ОСОБА_1 особою, яка не має належних повноважень на підписання позовної заяви та звернення до суду

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З аналізу норм ст.. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що слід розуміти як можливість забезпечення позову після відкриті провадження по справі та призначення її до розгляду. Така ж позиція висвітлена у п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, ухвалою від 19.09.2017 року позовну заяву Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу. Таким чином відсутні підстави для прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду, у звязку з чим до даної заяви про забезпечення позову необхідно застосувати вимоги ст.. 153 ч.8 ЦПК України.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову, у порядку визначеному ч.4 ст. 152 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, оскільки подана без порядку визначеного цією нормою, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ч.8, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» про забезпечення позову по справі за позовом Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська