Єдиний унікальний номер 234/3208/17 Номер провадження 22-ц/775/1549/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер-Трейд» про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду у справі №174/08 від 30 травня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся заявник з заявою про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 від 30.05.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанії Лідер-Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, обґрунтовуючи заяву тим, що 31.03.1997 року розпорядженням голови Слов'янської міської ради народних депутатів №430-р було зареєстроване приватне підприємство «Новий проект», засновником та директором якого був ОСОБА_4 18.04.2001 року рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради на ПП «Новий проект» оформлена земельна ділянка, яка складалася з літньої площадки та павільйону по АДРЕСА_1. 02.04.2003 року Слов'янською міжрайонною санепідемстанцією був наданий дозвіл на експлуатацію магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1. 24.12.2002 року проведені загальні збори ТОВ «Компанія Лідер-Трейд», якими вирішено створити ТОВ «Компанія Лідер-Трейд». Товариство 04.01.2003 року зареєстровано у виконкомі Слов'янської міської Ради. 06.10.2004 року рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської Ради прийнято рішення за №593 про переоформлення земельної ділянки, згідно до якого у зв'язку з перереєстрацією ПП «Новий проект» в ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» на останнього переоформлено технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1. 25.06.2005 року Слов'янською міською радою укладений договір оренди землі з ТОВ «Компанія Лідер-Трейд», згідно до якого орендодавець надав, а орендатор прийняв у строкове платне користування земельну ділянку у АДРЕСА_1. 29.12.2009 року між ВАТ «Донецькобленерго» та ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» укладений договір про постачання електричної енергії №1227 на постачання електроенергії до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

01.11.2003 року ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» уклало договір оренди магазину з літньою площадкою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, з ОСОБА_5. Згідно додаткових угод від 01.11.2004 року та 01.11.2005 року вищевказаний договір пролонговано.

30 травня 2008 року рішенням Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, через те, що він її начебто збудував у 2003 - 2004 роках.

Ухвалою Краматорського міського суду від 24.02.2009 року видано виконавчий документ, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вказаної ухвали КП «БТІ» м. Слов'янська 16.03.2009 року проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заявник рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду вважає незаконним, ухваленим з порушенням чинного законодавства, оскільки він не приймав участі в його розгляді та не укладав жодної третейської угоди з ОСОБА_3 Просив скасувати це рішення.

Крім того, просив визнати недійсною ухвалу Краматорського міського суду від 24.02.2009 року №6-27/2009 про видачу виконавчого документа на підставі рішення суду та визнати недійсною реєстрацію права власності від 16.03.2009 року на нерухоме майно.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду у справі №174/08 від 30 травня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - задоволено повністю.

Скасовано рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду у справі №174/08 від 30 травня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсною ухвалу Краматорського міського суду від 24 лютого 2009 року №6-27/2009 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08.

Визнано недійсною реєстрацію права власності від 16 березня 2009 року КП «БТІ» міста Слов'янська за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року та у задоволенні заяви про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду у справі №174/08 від 30 травня 2008 року відмовити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

Висновок суду щодо неприйняття ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» участі у розгляді третейської справи суперечить її матеріалам. З рішення третейського суду вбачається, що керівник ТОВ «Компанія Лідер-Трейд», директор ОСОБА_6, знав про третейський розгляд справи, приймав участь у цьому розгляді та надавав під час розгляду справи відповідні пояснення.

Вважає, що звернувшись з цією заявою, ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» не довело які її права, свободи чи інтереси було порушено або не визнано. Договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані спірні нежитлові приміщення, припинив свою дію 17.01.2011 року і ТОВ не зверталось до власника землі з заявою про її оренду.

Заявник також не заперечував факту існування третейської угоди при розгляді справи у третейському суді, і це підтверджено рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 12.06.2013 року, який розглядав цивільну справу про визнання права власності та зняття арешту з майна, яке визнано на праві власності за ОСОБА_3 рішенням третейського суду, та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2013 року, які набрали законної сили.

Заявник також вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду сплив 31 серпня 2008 року і суд необґрунтовано поновив цей строк, оскільки ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» було обізнано про наявність такого рішення.

Крім того, в порушення вимог ст. 389-2 ЦПК України заявник не надав суду документи, передбачені частиною третьою цієї статті, а копія рішення третейського суду, що надана - не завірена у встановленому порядку. Судовий збір не сплачено. Наявна в матеріалах справи копія квитанції №61057 про сплату судового збору не підтверджує сплату судового збору по цій справі тому, що платник судового збору не заявник, а невідома жінка, збір сплачений за подання позову в розмірі 640,00 грн., замість необхідних 800,00 грн.

Що стосується рішення суду про визнання недійсною ухвали суду про видачу виконавчого документа, апелянт зазначає, що ЦПК не передбачає такого способу захисту.

Також вважає, що вимога щодо визнання недійсним реєстрації права власності не стосується рішення третейського суду, є самостійним предметом спору та повинна розглядатись у позовному провадженні. Судом не досліджувались обставини реєстрації права власності, не залучались та не досліджувались підстави для такої реєстрації та ін.

ОСОБА_1, особа, яка подала апеляційну скаргу, в судовому засідання апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

В судове засіданні апеляційного суду представник заявника ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи. Апеляційний суд заяву представника відповідача, враховуючи положення ст. 303-1 ЦПК України, до уваги не приймає, оскільки з доданих документів не видно, що відповідач знаходиться на лікуванні, період цього лікування.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми (а.с. 99).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явивших осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 26 березня 2017 року заявник звернувся з заявою про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 від 30.05.2008 року та визнання недійсними ухвалу Краматорського міського суду від 24.02.2009 року про видачу виконавчого документа та реєстрацію права власності від 16 березня 2009 року КП «БТІ» міста Слов'янська за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2). Він також подав заяву про поновлення строку на звернення з означеною заявою (а.с. 8).

Ухвалою Краматорського міського суду від 10 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 від 30.05.2008 року задоволено, строк поновлено (а.с. 11).

З копії ухвали Краматорського міського суду від 24.02.2009 року про видачу виконавчого документа вбачається, що на підставі рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 від 30.05.2008 року видано виконавчий документ, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а-1, а-2), площею 41,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З копії рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 від 30.05.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка всупереч вимогам ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, не завірена належним чином, вбачається, що третейський суд визнав за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском, позначену в плані БТІ літерами (А-1, а, а-1, а-2), площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Постановляючи ухвалу про скасування рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 від 30.05.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Компанія Лідер-Трейд» фактично користується об'єктом нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, у розгляді третейської справи не брало участі та третейську угоду не укладало, тому заява підлягає задоволенню повністю.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна тому, що він не відповідає нормам процесуального закону та фактичним матеріалам справи.

Згідно з Конституцією Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави ( статті 1, 3).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64).

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом, та положень ст. 3, 15 ЦК України, ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, апеляційний суд приходить до висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва від 25 березня 2014 року належить на праві власності спірне майно - нежитлова будівля з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається у письмовій формі і підписується особою, яка його оскаржує, чи її представником.

У заяві мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, а також ім'я (найменування) її представника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; 4) найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; 5) відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення; 6) дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується; 7) підстава для оскарження і скасування рішення третейського суду; 8) зміст вимоги особи, яка подає заяву; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду не містіть найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення. До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

З квитанції про сплату судового збору №61057 вбачається, що сплата судового збору проведена у розмірі меншому ніж це передбачено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 15).

Крім того, визнаючи недійсними ухвалу Краматорського міського суду від 24 лютого 2009 року №6-27/2009 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Северо - Донбаського постійно діючого Третейського суду по справі №174/08 та реєстрацію права власності від 16 березня 2009 року КП «БТІ» міста Слов'янська за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском площею 41,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції не переконався чи є такий спосіб захисту як визнання ухвали суду недійсною та чи необхідно визнавати реєстрацію права власності недійсною.

Отже, суд першої інстанції вказаного не врахував, прийняв неналежним чином оформлену заяву до розгляду, чим порушив порядок вирішення питання.

Тому ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: