АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1603/17 Доповідач: Базіль Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до судновласника компанії SEAMANN INVESTITIONEN LTD менеджер компанії VALS MARINE LTD менеджер компанії MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017 року ОСОБА_3 через свого уповноваженого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вище зазначеним позовом, у якому зазначав, що він 14.01.2017 року уклав контракт найма моряка №001/01/2017 з компанією MEGION CO LTD, який встановлює строк та умови його роботи на судні STREAMLINE номер IMO 8866711, MMSI 616963000 на посаді другого механіка з місячним окладом 1900.00 дол. США, що включає основну місячну заробітну плату у розмірі 1170.00 дол. США та гарантовано оплачувані надурочні 730.00 дол. США.

Власником судна є компанія SEAMANN INVESTITIONEN LTD. Компанія VALS MARINE LTD є комерційним менеджером судна. Компанія MEGION CO LTD є менеджером з безпеки судна та виконує повноваження роботодавця в частині укладення трудових договорів. Строк роботи визначений контрактом складає 6+ 1 місяць.

Посилаючись на те, що відповідач не виплачує заробітну плату протягом усього періоду роботи на судні у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 13173.00 дол. США, позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість по заробітній платі з відповідача на його користь в судовому порядку та відшкодувати понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 12000.00 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду та позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивач зареєстрований за адресою: Російська Федерація, м. Астрахань, місцезнаходження відповідачів до яких пред'явлено вимоги є Російська Федерація, доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду з позовом місцем перебування позивача є м. Херсон не надано, тому вважав, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В абз.4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

На порушення вимог зазначених норм процесуального права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суддя дійшов помилкового висновку про те, що у разі непідсудності справи цьому суду необхідно відмовити у відкритті провадження, залишив поза увагою, що нормами ч.2 ст.122 ЦПК України передбачені певні обставини за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, серед яких непідсудність справи цьому суду відсутня.

Крім цього, суддя не врахував, що за змістом ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Розділом XII Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлюються загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Так, підсудність визначається на момент відкриття провадження у справі незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у ст.76 цього Закону.

Положення ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлюють підстави визначення підсудності справ судам України. Зокрема, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місце знаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

В матеріалах справи наявний лист в.о.начальника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 від 25.07.2017 року №26-03-07/388 з якого вбачається, що судно STREAMLINE прибуло до морського порту Херсон 30.03.2017 року для проведення ремонтних робіт, на теперішній час судно знаходиться на території ТОВ «Смарт ОСОБА_6» (ХСПО затон ім.. Пятницького, м. Херсон, Карантинний острів,1).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив наявності правових підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням норм міжнародного приватного права та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з непідсутністю справи цьому суду.

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ч.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В ОСОБА_1