АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 7 липня 2017 року,

встановила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» (далі - КС «Рідне коло»), оформлене протоколом засідання ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» №3-06/14 від 17 червня 2014 року про проведення розрахунку з ОСОБА_6 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, яка становить 585 095 гривень, нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці, яке належить на праві приватної власності КС «Рідне коло».

Посилалася на те, що вона є членом КС «Рідне коло». 31 січня 2013 року позивачка уклала з спілкою договір №1516 про залучення внеску (вкладу) в сумі 45 000 гривень на депозитний рахунок зі строком дії до 31 березня 2014 року.

Згідно договору від 5 травня 2014 року про відступлення права вимоги їй також належить право вимоги до КС «Рідне коло» коштів в сумі 123 782 гривні 22 копійки за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки ОСОБА_7 від 28 лютого 2013 року №1531.

Після закінчення дії вказаних договорів КС «Рідне коло» не виконало свій обовязок щодо повернення коштів.

Зборами КС «Рідне коло» 31 травня 2014 року прийнято рішення про припинення діяльності кредитної спілки та встановлено двохмісячний строк для звернення кредиторів до спілки з вимогами про повернення своїх вкладів з дня опублікування в спеціалізованих друкованих засобах масової інформації.

12 червня 2014 року голова ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» отримав заяву позивачки щодо повернення коштів в сумі 239 849 гривень 36 копійок за вкладами згідно договорів №1516 від 31 січня 2013 року та №1531 від 28 лютого 2013 року.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року з КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаними вище договорами на загальну суму 230 542 гривні 71 копійка.

Рішенням ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» від 17 червня 2014 року вирішено провести розрахунок з членом спілки ОСОБА_6 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, яка становить 585 095 гривень, нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці та належить КС «Рідне коло» на праві власності.

На підставі вказаного рішення 18 червня 2014 року між ОСОБА_6 та КС «Рідне коло» укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Вважала, що рішення ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» від 17 червня 2014 року є незаконним та порушує її права на отримання коштів за вкладом за рахунок належного кредитній спілці майна в порядку черговості, визначеної законом та пропорційно вимогам всіх кредиторів або в порядку примусового виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року.

Зазначала, що на момент прийняття вказаного рішення у КС «Рідне коло» перед позивачкою, як членом КС «Рідне коло», була заборгованість в сумі 239 849 гривень 36 копійок та нею подано заяву про повернення вказаного боргу.

На день прийняття оспорюваного рішення ліквідаційною комісією встановлений рішенням загальних зборів КС «Рідне коло» від 31 травня 2014 року двохмісячний строк для звернення кредиторів до спілки з вимогами про повернення своїх вкладів не закінчився. Ліквідаційною комісією не було визначено загальний обсяг вимог кредиторів та не було складено проміжного ліквідаційного балансу.

ОСОБА_6 не був членом КС «Рідне коло», не укладав зі спілкою договору про залучення вкладу на депозитний рахунок, не вносив кошти на рахунок спілки та в результаті прийняття незаконного рішення ліквідаційної комісії отримав у власність нерухоме майно.

Рішення ліквідаційної комісії прийняте під час дії арешту на майно КС «Рідне коло», який був накладений ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 червня 2014 року та складом комісії, який діяв без погодження Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 7 липня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17 червня 2014 року у відповідному державному реєстрі була відсутня реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна кредитної спілки «Рідне коло», встановлених ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 червня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_6 є кредитором КС «Рідне коло», вимоги якого забезпечені іпотекою та належить, як і позивачка, до другої черги кредиторів.

Правовідносини між ОСОБА_6 та КС «Рідне коло», крім Закону України «Про кредитні спілки» також регулюються Законом України «Про іпотеку».

Закону України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, статтею 111 ЦК України визначено порядок ліквідації юридичної особи.

Статтею 112 ЦК України врегульовано прядок задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року, N 2908-III кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації.

У разі прийняття рішення про ліквідацію кредитної спілки за рішенням її вищого органу управління він повинен невідкладно письмово повідомити про це Уповноважений орган, який вносить до відповідного державного реєстру відомості про те, що кредитна спілка перебуває у процесі припинення її діяльності. Крім того, в повідомленні мають міститися пропозиції стосовно комісії або особи щодо припинення діяльності кредитної спілки (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) (далі - комісії), порядку та строків припинення.

З моменту призначення відповідної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами кредитної спілки. Комісія від імені кредитної спілки, яка припиняє діяльність, виступає у суді.

Комісія поміщає у відповідних засобах масової інформації, в яких публікуються дані про державну реєстрацію кредитної спілки, що припиняє діяльність, повідомлення про припинення діяльності такої спілки та про порядок і строк заявлення вимог її кредиторами. Цей строк не може бути меншим двох місяців з моменту публікації повідомлення про припинення діяльності кредитної спілки.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово сповіщає їх про припинення діяльності спілки.

Кредитори кредитної спілки, що припиняє діяльність, можуть вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування збитків.

Порушення цього порядку є підставою для відмови у внесенні до Державного реєстру запису про припинення діяльності кредитної спілки та державній реєстрації створюваних правонаступників.

При ліквідації платоспроможної кредитної спілки вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги працівників кредитної спілки та членів ліквідаційної комісії, пов'язані з трудовими відносинами, та вимоги щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги за вкладами членів кредитної спілки на депозитних рахунках та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу звернутися в суд із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду такі вимоги кредитора включаються до ліквідаційного балансу та задовольняються в порядку черговості.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна кредитної спілки, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких рішенням суду кредиторові відмовлено, вимоги, не задоволені за браком майна, вважаються погашеними.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 була членом кредитної спілки «Рідне коло».

31 січня 2013 року між ОСОБА_8 та КС «Рідне коло» було укладено договір №1516 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок зі строком дії з 31 січня 2013 року по 31 березня 2014 року, на виконання якого вона внесла на депозитний рахунок спілки кошти у розмірі 45 000 гривень.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 набула право вимоги до кредитної спілки «Рідне коло» на кошти в сумі 123 782 гривні 22 копійки згідно договору про залучення внеску члена кредитної спілки ОСОБА_7 №1531 від 28 лютого 2013 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року, яке набрало законної сили (а.с.83-85 т.1)

Згідно протоколу загальних зборів членів КС «Рідне коло» №9 від 31 травня 2014 року загальними зборами прийнято рішення про припинення діяльності кредитної спілки та встановлено двохмісячний строк для звернення кредиторів до спілки з вимогами про повернення своїх вкладів з дня опублікування в спеціалізованих друкованих засобах масової інформації (а.с.75-77 т.1).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 10 червня 2014 року кредитна спілка «Рідне коло» перебуває в стані припинення (а.с.65-67 т.1).

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 230 542 гривні 71 копійка (а.с.78 т.1).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ від 06 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеної ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці (а.с.79 т.1).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2014 року у цивільній справі №725/2925/14-ц стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 гривень 82 копійки, а також 3 399 гривень 19 копійок інфляційних втрат та 355 гривень 58 копійок трьох процентів річних, стягнуто суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором № 1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121 289 гривень 86 копійок та 2 492 гривень 26 копійок трьох процентів річних (а.с.83 т.1).

26 грудня 2012 року між ОСОБА_6 та КС «Рідне коло» було укладено договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_6 позичив, а ОСОБА_9, як представник КС «Рідне коло» отримав суму грошей у розмірі 399500 гривень, що становило 50 000 доларів США. Вказані кошти спілка зобовязалася повернути до 01 листопада 2013 року (а.с.68 т.2).

28 грудня 2012 року між ОСОБА_6 та КС «Рідне коло» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці. Договір іпотеки вступив в силу з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за договором позики грошей, зазначеного в пункті 1 цього договору (а.с.69 т.2).

З протоколу засідання ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» №3-06/14 від 17 червня 2014 року вбачається, що на вказаному засіданні було вирішено провести розрахунок з ОСОБА_6 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, яка становить 585 095 гривень нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці та належить КС «Рідне коло» на праві власності (а.с.122 т.1).

18 червня 2014 року між ОСОБА_6 та КС «Рідне коло» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці (а.с.91 т.1).

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26 червня 2014 року №1962 погоджено ліквідаційну комісію КС «Рідне коло» (а.с.123 т.1).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежитлового приміщення в будинку №18 по вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці, укладений між КС «Рідне коло» та ОСОБА_6 (а.с.210-222 т.1).

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не повно встановив обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що з протоколу засідання ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» №3-06/14 від 17 червня 2014 року вбачається, що на вказаному засіданні було вирішено провести розрахунок з ОСОБА_6 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, яка становить 585 095 гривень нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці та належить КС «Рідне коло» на праві власності

Голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_10 повідомив присутнім про те, що член КС «Рідне коло», ОСОБА_6, звернувся до ліквідаційної комісії з заявою про сплату йому заборгованості по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26 грудня 2012 року №1505 в розмірі 585 095 гривень (а.с.122 т.1).

Однак, згідно довідки КС «Рідне коло» від 1 червня 2017 року №1-06 вбачається, що у реєстрі членів КС «Рідне коло» та реєстрі звернень вкладників з вимогами відсутні відомості щодо відповідача ОСОБА_6. Даних про внесення коштів ОСОБА_6 в КС «Рідне коло» на депозитний рахунок у ліквідаційної комісії немає (а.с.4 т.2).

Вказані обставини визнали в ході розгляду справи представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Отже, рішення ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» №3-06/14 від 17 червня 2014 року не стосувалося вимог ОСОБА_6 щодо погашення боргу за договором позики грошей від 26 грудня 2012 року шляхом передачі відповідачу у власність предметів іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна від 28 грудня 2012 року.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про законність рішення ліквідаційної комісії у звязку з тим, що станом на 17 червня 2014 року у відповідному державному реєстрі була відсутня реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна кредитної спілки «Рідне коло», встановлених ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 червня 2014 року.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Таку правову позицію Верховний Суд України виклав в своїй постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 230 542 гривні 71 копійка (а.с.78 т.1).

Рішення ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» №3-06/14 від 17 червня 2014 року про передачу ОСОБА_6 нерухомого майна приймалося за наявності вищевказаного виду забезпечення позову про що було відомо членам комісії.

Вказана обставина встановлена рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2016 року, яке набрало законної сили та не підлягає доказуванню відповідно до вимог частини 3 статті 61 ЦПК України.

Також вказаним судовим рішенням встановлено, що спірне нерухоме майно було відчужене ліквідаційною комісією КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_6 з порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи обставини наведені вище, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло», оформлене протоколом засідання ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» №3-06/14 від 17 червня 2014 року про проведення розрахунку з ОСОБА_6 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, яка становить 585 095 гривень, нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання до суду позову) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, N 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

З квитанції №75 від 30 вересня 2016 року вбачається, що позивачка за подання до суду позову сплатила судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок (а.с.59 т.1).

З квитанції від 9 листопада 2016 року вбачається, що позивачка за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплатила судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (а.с.43 т.1).

З квитанції №92 від 8 серпня 2017 року вбачається, що позивачка за подання до суду апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 607 гривень.

Отже, з Кредитної спілки «Рідне коло» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 слід стягнути по 716 гривень 56 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позову та апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 7 липня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло», від 17 червня 2014 року оформлене протоколом засідання ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Рідне коло» №3-06/14 про проведення розрахунку з ОСОБА_6 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, яка становить 585 095 гривень, нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, 18 в місті Чернівці та належить на праві приватної власності Кредитній спілці «Рідне коло».

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 716 (сімсот шістнадцять) гривень 56 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позову та апеляційних скарг.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 716 (сімсот шістнадцять) гривень 56 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позову та апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_11