АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7496/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/5310/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 27.08.2015 року, та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що в серпні 2015 року вона приїхала до м. Харкова з м. Свердловська Луганської області через не стабільну ситуацію та мала намір придбати квартиру та проживати у м. Харкові.

З метою пошуку квартири позивач подала відповідні оголошення до місцевих газет та в мережі Інтернет.

26.08.2015 року позивачу надійшла пропозиція від ОСОБА_2 придбати належну йому однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач оглянула квартиру, її все влаштовувало та вона погодилась придбати вказану квартиру за ціною, що складала 500 000 грн. (що в еквіваленті становило 20000,00 доларів США).

Наступного дня позивач та відповідач уклали угоду купівлі-продажу квартири, позивач у повному обсязі розрахувалась із відповідачем, відповідач віддав позивачу копію свого паспорту та коду та ключі від квартири. Договір сторони уклали в письмовій формі, але нотаріально його не завіряли, оскільки будинок кооперативний, ОСОБА_2 оформлював документи, після чого угода повинна була нотаріально оформлена.

В подальшому відповідач неодноразово відкладав строк оформлення угоди, на теперішній час ухиляється від нотаріального посвідчення договору, через що позивач позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном та змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.08.2015 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська місцева прокуратура № 4 ставить питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та просить закрити провадження у даній справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ч. 4 ст. 25 ЦК України його цивільна правоздатність припинилася у момент смерті, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, а саме 21.06.2016 року ОСОБА_2 не був здатний мати та здійснювати цивільні процесуальні права та обов'язки відповідача. Таким чином, судом першої інстанції помилково було відкрито провадження за позовом до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу спірного будинку та позивач фактично стала власником спірної квартири після передачі грошей за неї

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Згідно відомостей ВДРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, які були долучені до апеляційної скарги, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений актовий запис № 5419 від 07 rквітня 2016 року. (а.с 39)

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова