Справа№751/5161/17
Провадження №4-с/751/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність щодо виконання судового рішення Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 53584391 за виконавчим листом № 2/751/573/16, виданим 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова; визнати неправомірним рішення Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 53584391 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/573/16, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова; зобовязати Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення під час виконання судового рішення та здійснення виконавчого провадження № 53584391 по виконавчому листу № 2/751/573/16, виданому 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова наступним чином: здійснити виконавче провадження, в межах якого вчинити виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду та на перевірку його виконання боржником, в тому числі, впродовж десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили прийняти рішення за клопотанням стягувача від 20.04.2017 року про застосування штрафної санкції до боржника, вжити заходів по стягненню з боржника виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в дохід Державного бюджету України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2017 року він пред'явив до виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавчий лист, виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/3103/16-ц, згідно з яким суд вирішив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем

проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань

гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей

відповідного віку. 16.03.2017 Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 №53584391 та своїм листом від 16.03.2017 № 9606 з додатком у вигляді наведеної постанови повідомив мене про відкриття виконавчого провадження.

Проте рішення суду не виконувалося, жодної зустрічі з дитиною у встановленому порядку через поведінку боржниці ОСОБА_4 так і не відбулося, остання всіляко ухилялася від виконання покладених на неї зобов'язань немайнового характеру, при цьому впевнено заявляла заявнику, що ніякі органи та особи, ніхто та ніколи не змусять її виконувати рішення суду. Одночасно боржниця щиро переконувала виконавця в тому, що вона сумлінно виконує судове рішення, і, найгірше заявник зрозумів, що таке збиття з пантелику вплинуло на виконавця, наслідком чого стала протиправна бездіяльність останнього та винесення неправомірного рішення про закінчення виконавчого провадження.

Але, насамперед слід зазначити, що, звертаючись із заявою від 15.03.2017 року про примусове виконання рішення суду, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", заявник висловив свою готовність брати участь у виконавчих діях по виконанню рішення суду та у заходах з перевірки його виконання, при цьому навіть пропонував за власний рахунок забезпечити надання транспортного засобу з водієм для ефективного здійснення виконавчого провадження, в разі такої необхідності.

31.03.2017 року мала вперше відбутися перевірка виконання рішення суду боржником, згідно із листом виконавця від 16.03.2017 року № 9606.

Проте, в порушення приписів статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції, чинній з 05.10.2016, така перевірка не відбувалася ані в цей день, ані в будь-який інший потому. Не зважаючи на наполягання заявника, та, з неповної міри зрозумілих міркувань, виконавець взагалі не скористався своїм правом проводити перевірку виконання боржником рішення суду під час здійснення виконавчого провадження, регламентованим пунктом 1 частини 3 статті 18 "Про виконавче провадження".

Така бездіяльність мала триваючий характер: виконавець жодного разу не перевіряв виконання рішення суду боржником, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до самого його закінчення.

Своєю чергою боржниця, аби унеможливити виконання судового рішення, систематично передавала дитину на виховання не заявнику, а якимось родичам чи стороннім особам, при чому це відбувалося в ті часи, що було відведено рішенням суду для виховання дитини саме заявнику. Мало того, на підтвердження одного з таких випадків, боржниця надала написану від руки розписку, суть якої зводиться до того, що дитина бере участь у певних культурно-пізнавальних заходах з іншою вихователькою, замість заявника. Вказана розписка була долучена виконавцем до матеріалів виконавчого провадження.

Саме тому, в межах відкритого виконавчого провадження та, реалізуючі своє право сторони виконавчого провадження заявляти клопотання, передбачене частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", 20.04.2017 року заявник звернувся до виконавця в письмовій формі з клопотанням про застосування до боржника санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. у зв'язку з документально підтвердженим фактом невиконання рішення суду без поважних причин, що відбувся з боку ОСОБА_4 30.03.2017 року в інтервалі з 15 год. до 17 год. за Київським часом.

Проте, наскільки зрозумів заявник, належний розгляд його клопотання не відбувся, заявник не отримав жодного процесуального документу, безпосередньо складеного та підписаного виконавцем за результатами розгляду звернення.

При цьому така бездіяльність виконавця теж має триваючий характер, оскільки його обов'язок здійснити дію по розгляду клопотання заявника про вчинення виконавчої дії прямо передбачено Законом України "Про виконавче провадження", але конкретні строки її вчинення цим законом не регламентовано.

Окремо слід зазначити, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець попустив порушення вимог частини 5 статті 26 та частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено стягнення з боржника виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Як вбачається з пункту 3 постанови від 16.03.2017 про відкриття виконавчого провадження, виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 6400 гривень (UAH) та витрати виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження, фактично такий виконавчий збір стягнуто не було, чим спричинено збитки Державному бюджету України, до того ж боржника не було стимульовано до виконання рішення суду.

Згідно з постановою від 28.07.2017 року, виконавець вирішив закінчити виконавче провадження, посилаючись на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2017 року, що набула законної сили з 06.06.2017 року, якою виконавчий лист № 751/3103/16-ц, від 10.11.2016 року, що перебував на виконанні, було визнано таким, що не підлягає виконанню у частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наведеної ухвали, виконавчий лист від 10.11.2016 року дійсно частково втратив свою обов'язкову силу з 06.06.2017 року. Разом з тим, цією ж ухвалою суду виконавчий лист було залишено в силі в частині визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, решта зобов'язань немайнового характеру, згідно з чинною частиною виконавчого листа, підлягали безумовному виконанню боржником і після 06.06.2017 року.

Стосовно неправомірності рішення виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2017 року слід зазначити, що, таке рішення є передчасним і безпідставним: посилання за текстом постанови на пункт 5 частини 1 статті 39, статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження" є юридично неспроможним, оскільки, по-перше, в обґрунтування постанови не наведено скасованого судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, по-друге, не було наведено рішення суду, яким прийнятий до виконання виконавчий документ в частині визначення способів участі у вихованні дитини було визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у письмових поясненнях ( а. с. 41-44, 72-78).

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях ( а. с. 45-47).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 46444535, судом встановлено, що 16.03.2017 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53584391 за виконавчим листом № 751/3103/16-ц, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.8).

Постановою від 28.07.2017 року виконавче провадження за виконавчим листом № 751/3103/16-ц виконавче провадження закінчено (а.с.9). Державним виконавцем встановлено, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова за справою № 751/3103/16-ц, яка 06.06.2017 набрала законної сили виконавчий лист № 751/3103/16ц виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом мю Чернігова в частині, яка підлягала виконанню в Новозаводському ВДВС м. Чернігова, а саме: зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи положення ч.5 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс оспорювану постанову.

З дослідженої ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року (а.с.32-34), яка набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року (а.с.59-63) вбачається, що судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 199 грн. 04 коп. судового збору.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (визнання судом виконавчого документа таким, що підлягає виконанню) з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц про визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, є неправомірним.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року судом встановлено, що відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2016 року в частині визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою, оскільки рішення суду в цій частині передбачає виконання обовязків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів. Крім того, оригінал виконавчого листа №751/3103/16-ц, який помилкового виданий 12.09.2016 року про визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою знаходиться в матеріалах справи.

Скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним рішення Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 53584391 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/573/16, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, підлягає задоволенню. Поновлення порушеного права має відповідати положенням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом відновлення виконавчого провадження за постановою державного виконавця.

Скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання судового рішення Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 53584391 за виконавчим листом № 2/751/573/16, виданим 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, задоволенню не підлягає, оскільки з досліджених доказів вбачається, що виконавче провадження № 53584391 було витребувано ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2017 року і не могло виконуватися суб'єктом оскарження, в зв'язку з відсутністю виконавчого листа.

Судом визначено порядок поновлення порушеного права заявника згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", права та обов'язки державного виконавця визначені ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" і здійснюються в межах виконавчого провадження, яке буде відновлено згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження", тому суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобовязання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення під час виконання судового рішення та здійснення виконавчого провадження № 53584391 по виконавчому листу № 2/751/573/16, виданому 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова наступним чином: здійснити виконавче провадження, в межах якого вчинити виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду та на перевірку його виконання боржником, в тому числі, впродовж десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили прийняти рішення за клопотанням стягувача від 20.04.2017 року про застосування штрафної санкції до боржника, вжити заходів по стягненню з боржника виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в дохід Державного бюджету України, заявлені передчасно і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209 210, 218, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною Постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2017 року ( ВП № 53584391) головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в частині закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз