Справа № 127/4721/17 Провадження № 22-ц/772/1941/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Ліннік Я.С., представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ ФК "Довіра та гарантія" Кудельського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" Молчанова Андрія Георгійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5, АКБ "Східно-Європейський банк" в особі ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" Молчанова А.Г., ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник, повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Проте, такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні положення також відображені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, якою визначені наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначає, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання призначене на 13.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 25.05.2017 року не відбулось через неявку сторін, а слухання справи відкладено на 13.06.2017 року.

Судом належним чином сповіщено ОСОБА_2, щодо відкладення розгляду справи на 13.06.2017 року, та наслідки неявки в судовий процес передбачені статтями 169, 170 ЦПК України, відомості про отримання судових повісток її представником на зазначену дату відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Неявка ж представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, в порушення вимог ст. 168 ЦПК України суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 12.06.2017 року в переддень розгляду справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: