overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/444/17
Провадження №2/463/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівський обласний геріатричний інтернат, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівський обласний геріатричний інтернат, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 лютого 2017 року о 15:30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 369/5872/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/807/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ Фінансова компанія «Кавертон» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 234/943/17-ц
Провадження № 2/234/1467/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

26.01.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

25.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул.Федорова, 32-а, м.Київ, 03038, р/р 1361 в АТ «Сбербанк» м.Київ, МФО 320627, код за ) суму в розмірі: 12 590 (двінадцять тисяч п»тьсот дев»яносто) грн. 36 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, а всього - 13 968 (тринадцять тисяч дев»ятьсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №766/1975/17
УХВАЛА

07.02.2017

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів

СуддяОСОБА_1
Справа № 664/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі о 11-00 год. на 23.02.2017 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 23.02.2017р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області В.П.Бойко
Справа № 590/85/17
Пров. № 2/590/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 27.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/85/17, пров. № 2/590/62/17 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 2 лютого 2017 року на 13-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В..

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку бізнесу "Перфект" про стягнення заробітної плати та завданої шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. 01.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

В обгрунтування клопотання вказав, що позивач та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд, в провадженні якого знаходиться цивільна справа, розташований на великій відстані від міста проживання позивача, а тому виникають труднощі в транспортному сполученні між містами та витраті значних коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, що знаходить за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладалась на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 21.03.2017 року о 16 год. 00 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 405/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "17" березня 2017 р. о 12:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 2-11/11
Номер провадження 4-с/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника скаржника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», зацікавлені особи Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватне мале підприємство «Контакт», третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Від представника скаржника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва, посилаючись на значну віддаленість Нововоронцовського районого суду від місця роботи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відбудеться 01 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 242/172/17
Провадження № 2о/242/59/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в зал суду у порядку ч.2ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

19 січня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі ухвали судді від 20.01.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність зобов`язати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Селидівської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною Моргуновою Любов`ю Семенівною, та у разі доцільності, надати до суду відповідний висновок(подання).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов`язати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Селидівської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над Моргуновою Любов`ю Семенівною, та у разі доцільності, надати до суду відповідний висновок(подання).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/5035/16-ц
Провадження № 2/740/389/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України п озовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, відповідно до доданих до позовної заяви копій сторінок паспорта громадянина України наявні відомості про "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", що не відповідає даним щодо позивача згідно позовної заяви, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Станом на 08 лютого 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .