Справа № 296/1979/17
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"06" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 22 474,38 грн., відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 850 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн

В судовому засіданні 06.09.2017 року представник відповідача - ОСОБА_3М заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи відбулася втрата товарної вартості автомобіля Renault Captur, державний номер НОМЕР_1 внаслідок проведення ремонту після механічних пошкоджень, одержаний внаслідок ДТП, що сталося 30.12.2016 р. в м.Житомирі по вул. В.Бердичівська в результаті зіткнення даного автомобіля з автомобілем Mitsubishi L200, державний номер 63147ВВ під керуванням ОСОБА_2, якщо так, то яка сума встати товарної вартості автомобіля Renault Captur, державний номер НОМЕР_1. Проведення експертизи просив доручити Житомирському відділенню Київського НІДСЕ.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що наявний в матеріалах справи звіт автотоварознавчого дослідження №559 від 05.01.2017 року, складене спеціалістом- автотоварознавцем ТОВ «Експерт Авто» ОСОБА_5 не містить інформацію про причину фізичного зносу. Який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (п. 8.6 Методики), чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості. Також вказується, що у звіті не обґрунтовано, що внаслідок проведеного ремонту КТЗ, погіршився його зовнішній вигляд, та відсутнє обґрунтування, що фарбування/ремонт певних деталей (елементів) автомобіля вплинуло на погіршення товарного (зовнішнього) вигляду КТЗ, що на думку представника відповідача, є порушенням Методики №142/5/2092.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2017 року проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання проти призначення судової автотоварознавчої експертизи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Таким чином, зважаючи, що заявлений позивачем позов обґрунтовується завданням йому матеріальних збитків винуватцем ДТП включає в себе і величину втрати вартості автомобіля (ВТВ), яка відповідно до звіту про оцінку майна складає 22 474,38 грн., розмір якого оспорюється відповідачем, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

У поданому клопотанні позивач просив доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Житомирському відділенню Київського НІДСЕ, однак не надав відомості про наявність в цій установі атестованих судових експертів, що мають право для проведення експертизи за відповідною кваліфікацію.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення автотоварознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 41, офіс 1), який включений до Реєстру атестованих судових експертів та має право на проведення автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.05.2014 № 31).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення зазначеної автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 41 офіс 1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експерта поставити питання:

5.1. Яка величина втрати товарної вартості автомобіля "Renault Captur", реєстраційний номер НОМЕР_1, відновленого після пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 30.12.2016 року?

6. У звязку з тим, що на час розгляду справи автомобіль "Renault Captur", реєстраційний номер НОМЕР_1, відремонтований, експертизу провести за матеріалами цивільної справи №296/1979/17.

7. Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали суду про призначення експертизи.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

9. Провадження у справі №296/1979/17 зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали цивільної справи №296/1979/17 та копію цієї ухвали направити експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 41, офіс 1) для виконання.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота