Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив та просить визнати його єдиним спадкоємцем за законом на все майно його померлого батька ОСОБА_3, в тому числі на банківський вклад, що знаходиться в ПАТ «Платинум Банк» та визнати за позивачем право власності на спадкове майно - банківський вклад відповідно до договору №00369959 в ПАТ «Платинум Банк», відділення №7 м. Харкова. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2015 р. помер його батько ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований та проживав разом з позивачем. Після смерті батька залишилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і був зареєстрований разом з спадкодавцем на день його смерті. Позивач є спадкоємцем за законом, так як заповіт батько не складав, інших спадкоємців немає, оскільки дані про інших спадкоємців, передбачених законом, в спадковій справі відсутні. На сьогоднішній день позивач не може вступити у спадок, оскільки його рідна дочка від першого шлюбу - відповідачка ОСОБА_2, звернулася до нотаріуса із заявою про визнання права власності на банківський вклад на суму 10000 грн., який знаходиться в ПAТ «Платинум Банк», оскільки відповідачка вважає, що даний вклад належить їй на підставі заповідального розпорядження, яке є в договорі № 00369959 від 30.06.2015 р. Позивач не згоден з цим, оскільки на його думку приписка в вищевказаному договорі не є заповідальним розпорядженням, тому позивач є єдиним спадкоємцем на все майно спадкодавця, в тому числі і на банківський вклад. Позивач вважає, що у зазначеному договорі в п.п. 5.1 пункту 5 хтось замість батька написав, що після його смерті він заповідає внесок, а також права та обов'язки по ньому ОСОБА_2. В Цивільному кодексі України містяться спеціальні правила спадкування банківського вкладу. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Незалежно від способу розпорядження грошовим внеском, право на його отримання входить до складу спадщини. Спадкування права на банківський вклад може бути шляхом складання заповіту, або шляхом складання спеціального розпорядження банку, або на підставі загальних норм спадкування за законом. Позивач вважає, що спеціального розпорядження банку немає, оскільки в договорі є всього лише пункт, який прописаний рукою невідомо кого і за яких обставин. Чинне законодавство не регламентує порядок оформлення таких розпоряджень, але на практиці вони складаються у вигляді окремого заяви, яка подається в банк вкладником. Зазначена заява засвідчується уповноваженим на те банківським працівником і зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку. На думку позивача в даному випадку відбулась підробка документу, оскільки почерк, яким написано п.п.5.1.Договора і почерк, яким писав своє прізвище батько, різні. Позивач вважає, що п.п. 5.1.Договора не можна визнавати заповідальним розпорядженням, оскільки він є одним з пунктів договору, які написаний рукою сторонньої людини з порушенням чинного законодавства і не підтверджений підписом покійного батька. Заповідальне розпорядження вкладників банку щодо вкладів повинно бути оформлено належним чином, інакше воно визнається недійсним. Позивач вважає, що він є єдиним спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори позивач не подавав, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив в оформленні спадщини через наявність претендентів на спадщину, а саме на банківський вклад, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити, визнати його єдиним спадкоємцем на все майно його померлого батька ОСОБА_3, в тому числі на банківський вклад, що знаходиться в ПАТ «Платинум Банк» та визнати за ним право власності на спадкове майно - банківський вклад відповідно до договору №00369959 в ПАТ «Платинум Банк».

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, вважали позовні вимоги необґрунтованими, в задоволенні позову просили відмовити, оскільки відповідачка є спадкоємцем на банківський вклад за заповідальним розпорядженням.

Треті особи: ПАТ «Платинум Банк», Восьма Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу у відсутність третіх осіб відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір №00369959 про розміщення вкладу «Гарантоване зростання», згідно якого Банк прийняв від вкладника ОСОБА_3 на вкладний рахунок №0802 грошову суму у розмірі 10000 грн.

В п.5.1. вищезазначеного Договору ОСОБА_3 зроблено розпорядження, що у випадку його смерті він заповідає вклад, а також права і обовязки по цьому Договору ОСОБА_2, паспорт серія МН №890909, виданий МВМ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області 19 березня 2007 р., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 (а.с.12).

11 вересня 2015 року помер ОСОБА_3.

26 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті її дідуся ОСОБА_3 (а.с.84 обр.).

26 вересня 2015 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою до ПАТ «Платиум Банк» направлено запит про наявність грошових вкладів з відсотками та про стан грошових рахунків у ПАТ «Платиум Банк» ОСОБА_3, що помер 11.09.2015 р., а також про наявність заповідальних розпоряджень у банку від імені спадкодавця, дату вчинення цих заповідальних розпоряджень (а.с.118).

08.10.2015 р. листом №20-03-17/509-БТ ПАТ «Платиум Банк» повідомив Восьму Харківську державну нотаріальну контору про те, що на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкриті наступні рахунки: вкладний (депозитний) рахунок №802, залишок на якому станом на 08.10.2015 р. становить 10000 грн. Оплата відсотків на суму вкладу продовжує здійснюватися щомісяця шляхом зарахування коштів на поточний рахунок №0801. Заповідальне розпорядження на випадок смерті у вищевказаного громадянина є складовою частиною до даного депозитного договору та складене 30.06.2015 року на імя ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданий МВМ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області 19 березня 2007 р., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.188 обр).

Таким чином, ПАТ «Платиум Банк» підтверджено наявність заповідального розпорядження вкладом за Договором №00369959 про розміщення вкладу «Гарантоване зростання», на вкладному рахунку №0802 у розмірі 10000 грн., складене 30.06.2015 р., яким у випадку смерті ОСОБА_3, він заповідає вклад ОСОБА_2.

20 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори заяву, в якій вказав, що він фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, так як мешкав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем за однією адресою на день смерті останнього. В заяві ОСОБА_1 зазначається, що спадкоємцем за заповідальним розпорядженням від 30.06.2015 р. у ПАТ «Платиум Банк» є онука спадкодавця ОСОБА_2. Спадщину вона прийняла, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Також ОСОБА_1 повідомив, що він має намір звернутися до суду для визнання вказаного заповідального розпорядження недійсним і для захисту своїх прав (а.с.85).

19 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори заяву, в якій вказав, що він фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, а також зазначив, що спадкоємцем за заповідальних розпорядженням від 30.06.2015 р. у ПАТ «Платиум Банк» є онука спадкодавця ОСОБА_2. Спадщину вона прийняла, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Також ОСОБА_1 повідомив, що на даний час триває розгляд справи за його позовом про визнання Договору №00369959 про розміщення вкладу «Гарантоване зростання» від 30.06.2015 р. недійсним (а.с.85 обр).

В своїх заявах до нотаріальної контори позивач ОСОБА_1 погоджувався з тим, що спадкоємцем за заповідальним розпорядженням від 30.06.2015 р. у ПАТ «Платиум Банк» є онука спадкодавця ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, а також зазначив, що має намір в судовому порядку визнати недійсним заповідальне розпорядження.

Частиною першою статті 1228 ЦК України встановлено, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним, що передбачено ч.2 ст.1228 ЦК України.

Уклавши 30.06.2015 р. з ПАТ «Платинум Банк» Договір №00369959 про розміщення вкладу «Гарантоване зростання», згідно якого Банк прийняв від вкладника на вкладний рахунок №0802 грошову суму у розмірі 10000 грн., вкладник ОСОБА_3 розпорядився правом на вклад у банку, вказавши в п.5.1. вищезазначеного Договору, що у випадку його смерті він заповідає вклад, а також права і обовязки по цьому Договору ОСОБА_2.

Доказів недійсності заповідального розпорядження, зробленого ОСОБА_3 щодо розпорядженням на випадок його смерті вкладу в ПАТ «Платинум Банк» Договір №00369959 про розміщення вкладу «Гарантоване зростання» від 30.06.2015 р., позивачем не надано.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів обґрунтованість позову, не надав доказів, підтверджуючих позовні вимоги, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1228 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ