Справа № 171/1688/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Згідно ст. ст.69,70,71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено між ними домовленістю. Майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 154309,50 грн., однак відповідно до мотивувальної частини такої заяви позивачем зазначено суму у розмірі 284979,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки, визначившись з передбаченим законом способом (способами) захисту порушених прав з урахуванням положень ст. 16 ЦК України; зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості всього майна та надати докази сплати судового збору, з урахуванням сплаченого раніше, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093.

Оскільки предметом даного спору є вимоги щодо поділу майна з визнанням права власності на певну його частину за кожним з подружжя, до складу якого входять об'єкти рухомого, ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартістю майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім цього, дійсна сукупна вартість майна - автомобіля, що підлягає поділу, має бути підтверджена належними доказами, серед іншого висновком або ж звітом суб'єкта оціночної діяльності, який має право на проведення будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, всупереч положень п.9 ч. ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві визначено ціну позову на власний розсуд та не долучено докази, які мали б підтвердити дійсну вартість майна, що є предметом позову, встановлену на момент звернення до суду з позовом.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо вартості спірного майна станом на час предявлення позову.

Позивачем заявлено позовну вимогу про залишення у власності відповідача права власності на автомобіль НОМЕР_1., припинити за позивачем право власності на автомобіль.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як «залишення у власності майна», статтею 16 ЦК України не передбачено, водночас в позовній заяві не зазначено, на підставі якого закону або договору позивач просить захистити його право саме таким способом.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження придбання спірного майна зазначено у позовній заяв, а саме: не зазначено дату придбання майна, особу, яка придбала це майно, місце знаходження цього майна, не надано доказів на підтвердження понесених витрат позивачем на стягнення витрат на отримання юридичних послуг у розмірі 2000 гривень.

Також, згідно вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3