Справа № 552/4250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Полтава, вул.Гожулівська, 17.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1А в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоноване представником позивача.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3, не заперечуючи проти призначення судової експертизи, просила суд поставити на вирішення експерта також питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до частки ОСОБА_8 3/20 на житловий будинок та господарські споруди.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Але, враховуючи, що до клопотання сторонами не додано будь-яких доказів того, що частка ОСОБА_8 у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами складає 3/20, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно якої частка ОСОБА_8 складає 3/40, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зазначення додаткового питання експерту необхідно відмовити.

Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права на завершення приватизації та права на оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

У справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою предметом розгляду є земельні правовідносини щодо користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, вул.Гожулівська, 17.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права на завершення приватизації та права на оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування предметом розгляду є спадкові правовідносини. При цьому вимоги щодо прав на спірну земельну ділянку (користування або власності) позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не містить. Відповідно, рішення у даній справі на земельні правовідносини, що виникли між сторонами, не вплине.

Тому розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права на завершення приватизації та права на оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування є можливим, перешкоди для розгляду справи по суті відсутні.

Підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження до розгляду іншої справи судом не встановлено.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

В той же час згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_10, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи склався між співвласниками жилого будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Гожулівська, 17 порядок користування земельною ділянкою, в якому варіанті?

2.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1534 кв.. по вул.Гожулівській, 17 у м.Полтаві згідно часток співвласників на будинок (ОСОБА_7 93/200, ОСОБА_2 7/25, ОСОБА_9 9/50, ОСОБА_8 3/40)? При відповіді на дане питання врахувати користування співвласниками господарськими будівлями згідно їх правовстановлюючих документів.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 надати експерту необхідну технічну документацію та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи відмовити.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

20.09.2017