АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/420/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8909/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення, що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 (частка власності 1, реєстраційний номер майна 00) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 246, 9 м. кв.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29 червня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 направила апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з якого вбачалось би, що не накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З матеріалів справи позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якому просили визнати недійними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 21 червня 2012 року посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. зареєстровані у реєстрі за № 6103, 6100.

Як вбачається зі змісту оспорюваних правочинів часткою у статутному капіталі були нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3 (а.с.96-103).

Крім цього, зміст позовної заяви свідчить, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання апелянта про те, що накладення арешту на квартиру відповідача не може вважатись спів мірним заходом забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки судом накладався арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Частино 1 ст.155 ЦПК України визначено право особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, на відшкодування збитків, завданих таким забезпеченням.

Вжиті заходи забезпечення позову у цій справі безпосередньо пов'язані із предметом позову, не порушують прав власника майна, а лише на певний час встановлюють заборону його відчужувати.

Виходячи з наведенного та наявних в матеріалах справи доказах, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вид забезпечення позову, про застосування якого просив суд позивач є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може у разі задоволення позовних вимог може утруднити виконання рішення.

Отже зважаючи на наявні в матеріах справи докази та на викладені обставини оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року по даній справі постановлена у відповідності до норм та процесуального закону, а тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування у суду немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: