Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1245/17
Провадження №4-с/480/11/17
"11" вересня 2017 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Терентьєва Г.В.,
за участі секретаря Куртась К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали скарги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга.
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 46970497 у цивільній справі за виконавчим листом № 2-05-106 виданим 16.07.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 в розмірі 1 615,23 грн..
30.05.2017 року начальником відділу ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Скаржник зазначає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а дії начальника відділу є протиправними, оскільки державним виконавцем не було вчинено дій з метою встановлення наявності в боржника нерухомого майна.
Враховуючи викладене, Скаржник просить визнати неправомірними дії начальника відділу ОСОБА_2 при винесенні постанови від 30.05.2017 року та скасувати дану постанову.
Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Від ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, в якій зазначає, що свої вимоги підтримуть в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів скарги встановлено, що постановою державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП № 46970497 з виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-05-106 виданого 16.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк коштів в розмірі 1 615,23 грн.
30.05.2017 року начальником відділу ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.2 ст. 18 вищевказаного Закону, виконавець зобовязаний:
1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5)розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до постанови від 30.05.2017 р. начальника відділу ОСОБА_2 у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до положень ст. 48 ЗУ «про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Державний виконавець в судове засідання не з'являвся, жодних доказів про вжиття заходів щодо розшуку майна боржника суду не надав у звязку з чим, суд вважає, що доводи скарги в частині невжиття державним виконавцем усіх дій, спрямованих на виконання рішення суду, є обґрунтованими, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
В задоволенні решти вимог, суд вважає за необхідне відмовити, так-як питання відкриття виконавчого провадження не знаходиться в компетенції суду .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -
Скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46970497 від 30.05.2017 року.
Скасувати постанову начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 ВП № 46970497 від 30.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Терентьєв

11.09.2017