Провадження 2/127/4473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів частково недійсними та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з тим, що вона проживає та працює в м. Києві і не має можливості бути присутньою в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду даної справи та представляти інтересів позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

В той же час, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача не наведено жодної обставини та не надано відповідних доказів, що обєктивно позбавляє її можливості прибути безпосередньо в судове засідання.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №127/14523/17.

Крім того, в порушення вищевказаних норм ЦПК України, представником позивача було подано клопотання з порушенням строків встановлених чинним законодавство, а саме: клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 18.09.2017 року, а судове засідання по даній справі призначено на 11.30год. 21.09. 2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158 -1, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів частково недійсними та зобовязання повернути майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: