ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/172/17
Провадження № 4-с/516/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_1, із скаргою на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з усього майна, в тому числі з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, та заборону його відчуження, належного ОСОБА_1, який був накладений на підставі постанови б/н від 28.08.2006р. державною виконавчою службою у Біляївському районі та м. Теплодар. Свою скаргу мотивує тим, що дана постанова б/н від 28.08.2006р. була винесена державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-103, виданого 20.12.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» боргу у розмірі 1335 грн. 65 коп. Заборгованість за вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 повністю погашена, судове рішення виконане. При зверненні заявника до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, йому було повідомлено про те, що у відділі відсутні відкриті та закриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Однак, отримавши інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, заявник дізнався про те, що арешт з належного йому нерухомого майна не знятий до теперішнього часу, що перешкоджає йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним майном, тому просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, від останньої до суду надійшла письмова заява про розгляд скарги за її відсутності, із підтриманням зазначених в ній доводів.

Заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», в судове засідання не з»явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду скарги, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, також зазначили про те, що не заперечують проти задоволення даної скарги, крім того, повідомили, що ОСОБА_1 станом на 01.09.2017р. заборгованості перед Товариством не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови від 28.08.2006р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Біляївському районі та м. Теплодар ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-103, виданого 20.12.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» боргу у розмірі 1335 грн. 65 коп., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.07.2017р., отриманої ОСОБА_2 31.08.2017р., вбачається, що за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду №123 Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, 28.08.2006р. дійсно було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області; відомості про зняття заборони в матеріалах справи відсутні.

На підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18.04.2005р., з ОСОБА_1 ухвалено стягнути на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 1335 грн. 65 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.09.1998р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках кожному. На зворотній стороні даного свідоцтва державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області зазначено про те, що 17.12.2014р. та 23.12.2014р. ОСОБА_2 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку вказаної квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №96379019, сформованої 05.09.2017р. державним реєстратором Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зазначено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3672989, зареєстровано: 01.09.2006р. за №3672989 реєстратором Теплодарською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова б/н від 28.08.2006р. державної виконавчої служби у Біляївському районі та м. Теплодар; об»єктом обтяження є: інше, одна четверта частка квартири АДРЕСА_5; власник: ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки №01-07.141 від 14.07.2017р. ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.07.2017р. заборгованості по житлово-комунальним послугам не має.

З повідомлення Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.07.2017р., адресованого представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачається, що у даному відділі відсутні відкриті та закриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а тому надати інформацію про те, на підставі якого виконавчого документу був накладений арешт на 1/4 частину квартири, яка йому належить на праві власності, не є можливим.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2012р. № 1666/5 «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби окремих територіальних управлінь юстиції Одеської області», утворено відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, реорганізувавши шляхом злиття відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч.1 ст. 383 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та зобовязує Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з усього майна, в тому числі з однієї четвертої (1/4) частки квартири АДРЕСА_1, та заборону його відчуження, належного ОСОБА_1, який був накладений на підставі постанови б/н від 28.08.2006р. державною виконавчою службою у Біляївському районі та м. Теплодар, зазначені у Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційним номером обтяження: 3672989, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-103, виданого 20.12.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» боргу у розмірі 1335 грн. 65 коп., оскільки вимоги заявника основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі борг за даним виконавчим листом №2-103 перед ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про що останнє зазначило також у відповідній довідці та в своїй письмовій заяві, адресованій суду.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, ст.ст. 209, 383, 385, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов»язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з усього майна, в тому числі з однієї четвертої (1/4) частки квартири АДРЕСА_6, та заборону його відчуження, належного ОСОБА_1, який був накладений на підставі постанови б/н від 28.08.2006р. державною виконавчою службою у Біляївському районі та м. Теплодар, зазначені у Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційним номером обтяження: 3672989, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-103, виданого 20.12.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» боргу у розмірі 1335 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 19.09.2017р.

Суддя