Справа № 351/268/16-ц
Номер провадження №2/351/33/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.02.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку.

Проте, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2, п.3, п.4, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачами у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, не подано та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також, у позовній заяві відсутній чіткий виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги.

У позовній заяві не зазначено ціну позову, незважаючи на те, що позовні вимоги є майнового характеру.

Відповідно до вимог ЦПК України прохальна частина позовної заяви повинна містити порядок і спосіб виконання позовних вимог. Однак, позовні вимоги є неконкретизованими та незрозумілими.

05.05.2016р. та 29.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною та зустрічною уточнюючою позовними заявами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак у даних зустрічних позовних заявах також не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не в повній мірі сплачено судовий збір.

Зважаючи на недоліки позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачам необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява та зустрічна позовна заява будуть залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.