Провадження № 2/761/5851/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. позивачка ОСОБА_1, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідаки ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до наданих роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 551,21 грн. та 90,00 грн. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Стороною позивача до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551, 21 грн. та квитанції про сплату судового збору у розмірі 90,00 грн., а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає останній доказ сплати судового збору неналежним

Згідно п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, стороною позивача при визначенні суб'єктного складу не враховано положення цивільно- процесуального законодавства, зокрема, відповідно до роз'яснень наданих у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013р. за №24-753/0/4-13 належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Водночас, позивачкою не зазначено яке майно входить до спадкової маси, зокрема нерухоме майно, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності при подачі даної позовної заяви.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом позовних вимог, надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу та докази зарахування судового збору до державного бюджету..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: