УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

представника Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинської області ОСОБА_2,

представника територіального сервісного центру 0744 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Володимир-Волинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, Територіальний сервісний центр 0744 у Волинській області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу. Скаргу мотивує тим, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.10.2016 р. накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «EVANDA», 2005 року випуску, кузов №KL1LF69ZE6B189790, транзитний номерний знак АО6920, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.12.2016 р. заступником начальника Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на підставі вищевказаної ухвали відкрито виконавче провадження.

Постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець не здійснив жодних дій щодо оскарження незаконної відмови Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області в накладені арешту на автомобіль.

Просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу, зобов»язати поновити виконавче провадження, зобов»язати Територіальний сервісний центр 0744 МВС у Волинській області та Регіональний сервісний центр МВС України виконати ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 12.10.2016 р. про накладення арешту.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у змісті скарги.

В судовому засіданні державний виконавець Бичук Л.С. просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що оскільки було повідомлення Територіального сервісного центру 0744 про неможливість накладення арешту, оскільки даний автомобіль знятий з обліку та присвоєний новий транзитний номерний знак, котрий в подальшому проданий та зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 Державний виконавець позбавлений можливості оскаржувати рішення Територіального сервісного центру, а тому прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено інших дій, котрі б виконавець міг вчинити на виконання даної ухвали.

Представник Територіального сервісного центру 0744 ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки її вимоги є необґрунтованими. Пояснила, що ухвалою суду накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель EVANDA, 2005 року випуску, кузов №KL1LF69ZE6B189790, транзитний номерний знак АО6920, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1. В ухвалі суду зазначено, що він належить ОСОБА_4 Однак дану ухвалу не можливо виконати, оскільки такий автомобіль не належить ОСОБА_4, так як він знятий з реєстрації і новим власником є ОСОБА_5 Накладення арешту на автомобіль, котрий належить ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, буде не відповідати змісту ухвали суду, оскільки у даному документі чітко зазначено, що слід накласти арешт на автомобіль, власником якого є саме ОСОБА_4

Представник Головного сервісного центру МВС України в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд скарги у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5.

Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.10.2016 р. накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель EVANDA, 2005 року випуску, кузов №KL1LF69ZE6B189790, транзитний номерний знак АО6920, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана ухвала направлена до негайного виконання у Володимир-Волинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Згідно положення ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець 05.12.2016 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також 05.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до Територіального сервісного центру 0744 МВС України у Волинській області.

Окрім цього, внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема щодо автомобіля марки CHEVROLET, модель EVANDA, 2005 року випуску, кузов №KL1LF69ZE6B189790, транзитний номерний знак АО6920, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Із листа Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області встановлено, що неможливо накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки автомобіль 17.03.2016 р. знятий з обліку і присвоєний транзитний знак 03 АО 06920. В подальшому 17.08.2016 р. згідно договору купівлі-продажу даний автомобіль зареєстрований на громадянку ОСОБА_5, котра 30.08.2016 р. зняла даний транспортний засіб з обліку і присвоєно транзитний номерний знак 14ВК7636.

З постанови державного виконавця від 30.06.2017 р. встановлено, що виконавчий документ ухвалу про забезпечення позову повернуто, з підстав викладених у вищевказаному листі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, вона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, заявником не доведено належними та допустимими докази, які б підтверджували факт протиправності дій державного виконавця під час вчинення дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову та повернення виконавчого документу.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця під час виконання ухвали про забезпечення позову та повернення виконавчого документу є правомірними, оскільки вчиненні відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, при цьому, права та свободи заявника при вчиненні даних дії жодним чином не було порушено саме державним виконавцем, тому постанова про повернення виконавчого листа є законною, а вимога про її скасування є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, із змісту скарги встановлено, що заявник, окрім дій державного виконавця, також оскаржує дії Територіального сервісного центру 0744 МВС України у Волинській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України і просить зобов»язати їх вчинити дії, зокрема, виконати ухвалу суду.

Однак, такі дії Територіального сервісного центру 0744 МВС України у Волинській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України не можуть бути оскарженні в порядку цивільного судочинства, в тому числі на підставі ст. 383 ЦПК України. Такі дії оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки скаргу на дії Територіального сервісного центру 0744 МВС України у Волинській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України прийнято до розгляду, однак під час судового розгляду встановлено, що такі дії можуть бути оскарженні лише в порядку адміністративного судочинства, тому вимоги до цих суб»єктів підлягають закриттю в цій частині скарги.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 18, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Володимир-Волинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, Територіальний сервісний центр 0744 у Волинській області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук