Провадження № 2/522/2950/17
Справа № 522/2387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк», третя особа-Ільченко ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи до спільного розгляду судом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_4 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк», третя особа-Ільченко ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та просив його прийняти до спільного розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з даною справою оскільки сторони вже надали суду свої пояснення по суті справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та її представник- Гульчак О. в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_7 надала суду електронну заяву про відкладання слухання справи, проте до заяви не було додано належних доказів щодо поважності причин , тому суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що банк звернувся до суду з позовом в лютому 2014р. Справа тривалий час розглядається, проведена судова економічна експертиза. Учасники процесу надали суду свої пояснення по суті , в тому числі і ОСОБА_6 в судових засіданнях 01.06.2016р, 16.11.2016р.,

Відповідно до ч 1.ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.1,3..10, 31, 60, 61,ч.1 ст.123 ,208-209,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову

Розяснити що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

21.09.2017