Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ухвали суду позивачем не виконано, а саме до заяви на виконання вимог ухвали суду не надано доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна, як і доказів про дійсну вартість спірного майна на час подачі позову, що підтверджувало б зазначену позивачем ціну позову.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 800,00 грн.

У поданій до суду заяві на виконання вимог ухвали суду позивач посилається на те, що судовий збір нею сплачено у максимальному розмірі на підставі п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ спільного майна при розірванні шлюбу.

Проте, як убачається зі змісту позовної заяви у даному випадку заявляються лише майнові вимоги про поділ спільного майна подружжя без їх поєднання із вимогою про розірвання шлюбу, у зв'язку із чим підлягає сплаті судовий збір на підставі п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 1 % від ціни позову в межах сум від 640,00 грн. до 8 000,00 грн. При цьому доплата судового збору у розмірі 3 200,00 грн., виходячи із зазначеної ціни позову, позивачем не здійснена.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя