overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1852/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської центральної районної лікарні Львівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 20.07.2017 року подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить припинити провадження по розгляду його справи, у зв"язку з її недоцільністю та безперспективністю.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської центральної районної лікарні Львівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3368/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.09.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відкласти на 13:00 годину 05.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 487/4787/17
Провадження № 2/487/2390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «22» вересня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 211/755/17-ц
Провадження № 2/211/1005/17
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року відкрито провадженні по справі (а.с. 12).

05.09.2017 року з боку позивача ОСОБА_1Ю надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ пров. 2/646/1472/2017
Справа № 646/3896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції м. Харкова, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління Патрульної поліції м. Харкова, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.08.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в якому просила суд замінити неналежних відповідачів на належного відповідача Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Федора Ернста, 3.

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду зави про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів - Управління Патрульної поліції м. Харкова та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Федора Ернста, 3.

Судове засідання відкласти на 12.50 год. 17.10.2017 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Дата документу 12.09.2017
Справа № 320/6409/16-ц
УХВАЛА

«12» вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника 01 вересня 2017 року до суду надійшла заява, в якій остання просить суд залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Оскільки, від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення без розгляду йог вимог, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3260/17
Провадження № 2/0203/1207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 20 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (про що було зроблено актовий запис № 423 від 06 січня 2015 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у позовній заяві як відповідач, померла більш ніж за два роки до моменту звернення позивача із даним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично позивачем пред'явлені позовні вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання позову, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що питання предявлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців регулюється ст. 1281 ЦК України, що становить самостійні цивільно-правові відносини, порівняно з тими, відносно яких заявлено позов, тому безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в позовній заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25, 1281 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі № 203/3260/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 646/6194/17
Провадження № 2-н/646/737/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3973,80 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/4401/17
Провадження №2-н/320/396/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1821/17

14 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 12109 грн. 92 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 12109 грн.92 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (що діє в новій редакції), розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» слід залишити без руху і надати заявника строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 12109 грн.92 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
ЄУН № 337/3085/17
Провадження № 2-о/337/92/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт наявності причинного звязку смерті його батька, ОСОБА_2, з отриманою останнім 28 жовтня 2011 року травмою на виробництві ПАО «Запоріжтрансформатор».

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, діюче законодавство визначає спеціальний порядок встановлення причинного звязку між смертю особи і отриманою нею травмою на виробництві.

Так за ч.8 ст. 42 Закон України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», причинний звязок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Також вказане питання потребує спеціальних знань у галузі судової медицини, і може бути вирішено лише органом медико-соціальної експертизи в порядку, встановленим законодавством.

Крім того, із викладених в заяві обставин вбачається, що травма була отримана ОСОБА_2 28 жовтня 2011 року, однак помер він 11 липня 2016 року, тобто майже через 5 років. З урахуванням настільки великого проміжку часу, розгляд заяви матиме ознаки вирішення спору про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, заявлене ОСОБА_1 питання не може бути розглянуте в порядку окремого провадження, і у відкритті провадження за його заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 285/3233/17
провадження у справі № 2/0285/1618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 50хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська