Номер провадження 2/754/2202/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т., Кузовенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 в якому просила розірвати договір поруки № 174151 від 28.01.2008 укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк». Свої вимоги мотивувала тим, що за зазначеним договором, вона є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2, який на час підписання договору був її чоловіком. Посилаючись на ст. 652 ЦК України, позивач зазначає, що обставини за яких було підписано договір поруки станом на день подачі позовної заяви змінилися: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучилися, позивач поручалася за виконання кредитних зобов'язань за особу з якою вела спільне господарство, з якою на даний момент не проживає протягом тривалого часу, на кредитні кошти було придбано транспортний засіб для сім'ї, проте користується ним одноособово, позивач сподівалась, що заборгованість можна буде погасити за рахунок придбаного транспортного засобу, який було передано в заставу, проте банк та ОСОБА_2 не вживають заходів для звернення стягнення на заставне майно. Також позивач посилається на те, що виконання договору поруки порушить співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки вона буде позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору поруки. Крім того, її не було проінформовано про відступлення права вимоги за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що обставини на які посилається позивач, як на підставу для розірвання договору поруки не є істотними, порушення співвідношення майнових інтересів сторін відсутні, а відступлення права вимоги відбулося згідно законодавства.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28.01.2008 між ОСОБА_2та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300 000 грн 00 коп , з розрахунку 13 % річних, терміном до 28.01.2015.

Згідно п. 2.1 кредитного Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за договором надається порука ОСОБА_1, а також позичальник передає в заставу, а Банк приймає рухоме майно - транспортний засіб Infiniti Fx35, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 0 між ОСОБА_1та АКІБ «Укрсиббанк» 28.01.2008 було укладено договір поруки № 174151, згідно якого позивач зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 28.01.2008, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі я існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитам, за умовами якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги як за договорами про надання споживчого кредиту та заставного транспортного засобу № 0 від 28.01.2008 та і за договорами забезпечення.

З рішення Деснянського районного суду м. Києві по справі № 754/3707/16 від 27.05.2016 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 23.09.2006 по 27.05.2016 перебували в зареєстрованому шлюбі. Даним рішенням шлюб між ними було розірвано.

01.09.2016 ОСОБА_1 стало відомо про рішення Деснянського районного суду м. Києві по справі № 754/7616/13 від 05.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта банк „ заборгованість за Кредитним договором № 0 від 28.01.2008 р. у розмірі 381 985 грн. 65 коп.

У позовній заяві позивач посилається на те, що в березні 2013 зверталася до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» для з'ясування факту чи існує заборгованість у її колишнього чоловіка за Кредитним договором № 0 від 28.01.2008, на що їй було повідомлено про відсутність заборгованості за даним кредитним договором, а про відступлення прав вимоги по кредитному договору її не проінформували.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, її представник не надали доказів звернення в березні 2013 року до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо наявності заборгованості за Кредитним договором № 0 від 28.01.2008.

Крім того згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Розірвання шлюбу, на яке посилається позивач, суд не вважає, істотною зміною обставин, яка може бути підставою для розірвання договору поруки.

Посилання позивача на те, що виконання договору поруки порушить співвідношення майнових інтересів сторін суд сприймає критично, оскільки відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, позивач не обґрунтувала та не надала доказів на підтвердження існування усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 652 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

.