Справа № 2-2528/09
Провадження № 6/484/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по справі №2-2528/09 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-2528, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 120 913,49 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2528-ц. виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 120 913,49 грн.

Вказану заяву мотивує тим, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі № 2- 2528 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, яким позов Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 120 913,49 грн. На підставі зазначеного рішення 26.01.2010 р. позивачу був виданий виконавчий лист для предявлення до виконання. Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Враховуючи тривалу відсутність будь-яких даних щодо ходу виконавчого провадження, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області з запитом про хід виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 з наданням Банку відповідних документів.

19.06.2017 року Банком отримано відповідь від Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області за вихідним № 16602 від 12.06.2017 р., з якого вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-2528, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.01.2010 року, було завершено 29.08.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). При цьому, державний виконавець не зміг повідомити більш детальну інформацію щодо порядку повернення виконавчого листа у звязку з закінченням терміну зберігання реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції.

Станом на 03.07.2017 року на адресу банку оригінал виконавчого листа № 2-2528, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 120 913,49 грн., не надходив, зазначений виконавчий документ також відсутній і в Первомайському МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

А тому, заявник вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні від Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївської області до ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Станом на 03.07.2017 року борг за виконавчим листом перед банком боржником ОСОБА_2 погашений не був.

У зв'язку з тим, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконана документ до виконання, а відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі оригіналу виконавчого документу, Банк вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як виконавчі документи були загублені не з вини Банку при поштовому пересиланні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, причина неявки в судове засідання не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Отже, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Банк Форум» ззаборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 913,49 грн.

Згідно з відповіддю Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївської області від 12.06.2017 року виконавче провадження № 17656648 на підставі виконавчого листа від 26.01.2010 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі 2-2528 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 було відкрито 23.02.2010 року, а 29.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження». А крім того зазначено, що станом на 07.06.2017 року на виконанні Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області виконавчий лист від 26.01.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі 2-2528 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не перебуває.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, так як втрата оригіналу виконавчого листа повністю підтверджена довідкою відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області від 12.06.2017 року в якій вказано, що виконавчий лист від 26.01.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі 2-2528 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не перебуває.

Що ж до вимоги про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа 2-2528 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 120 913,49 грн. то остання не підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строку заявник звернувся до суду лише в липні 2017 року, причини, які б судом могли бути визнані поважними, чому протягом шести років стягувач, не отримуючи виконання, не цікавився виконавчим документом , судом не встановлені, а відповідно суд вважає, що в поновленні пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа небідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2528/09 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 913,49 грн.

Відмовити в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа 2-2528/09 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 120 913,49 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: