Справа № 309/2423/17
Провадження № 2/309/1497/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4, третя особа: Сокирницька сільська ради Хустського району
про визнання прав власності на частину майна колгоспного двору,
Представник згідно довіреностей ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сокирницька сільська рада про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на майно колишнього колгоспного двору: житловий будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними побудовами, як за колишніми членами колгоспного двору по 1/3 частині.
Посилається на те, що в період з 17.11.1984 р. по 08.02.2017 р. ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_2 є їхньою донькою. Рішенням виконкому Сокирницької сільської ради від 21.04.1986 р. ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку площею 0,07 га, призначену для будівництва житлового будинку. В даному рішенні зазначено, що земельна ділянка належить на праві власності колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_4, до його складу входили також позивачі. У відповідності до ст.120 ч.1,ст. 123 ч.2 ЦК УРСР станом на 15.04.1991 р. сторонам належали рівні частки у майні колгоспного двору (по 1/3 частці), а тому вони є законними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.
В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи без їхньої з позивачами участі. Позов підтримують та просять задоволити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Сокирницької сільської ради в судове засідання не з'явився. Сільським головою Сабадош Я.М. подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представника позивачів та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.11.1984 р. по 20.02.2017 р. Позивач ОСОБА_2 є їхньою донькою.
21.04.1986 р. рішенням виконкому Сокирницької сільської ради за №42 виділено ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,07 га для будівниць житлового будинку і господарських будівель в с. Сокирниця Хустського району. Членами частини майна колгоспного зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_2 /а.с.12-16/.
Відповідно до ст.120 ч.1 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних (ст. 123 ч.2 ЦК УРСР).
Згідно постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 02.03.1973р. «Про судову практику в справах про поділ колгоспного двору і виділ з нього» роз'яснив, що розмір частки колишнього члена колгоспного двору і збереглося після його перетворення в господарство робітників або службовців, встановлюється відповідно до ст. 123 ЦК. Тому при поділі майна, яке є спільною власністю колгоспного двору, суди повинні виходити з принципу рівності часток усіх колишніх його членів (в тому числі непрацездатних і неповнолітніх), які не втратили право на частку в майні двору на час припинення останнього.
Колгоспний двір був припинений 15.04.1991 р., коли був введений в дію ЗУ «Про власність», а тому станом на 15.04.1991 р. позивачам належало право власності на 1/3 частку майна у колгоспному дворі, як його членам, що не втратили право на частку в його майні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 є законними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частинах (по 1/3 частці) як члени колишнього колгоспного двору.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, ст. ст.120, 123 ЦК УРСР, с у д -
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на майно колишнього колгоспного двору - житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 по 1/3 частці.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.