Справа № 131/884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. від участі в її розгляді з тих підстав, що вони не довіряють головуючому у справі судді Шелюховському М.В. та просять передати справу на розгляд іншому судію

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 а також їх представник ОСОБА_4 не зявилися.

Представник Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді в звязку з її безпідставністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 просять в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, на його думку, такого роду заяви є тиском на суд та направлені на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву позивачів про відвід судді, заслухавши думки учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Заяву позивачів про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи та містить ознаки зловживання процесуальним правом.

Враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, те, що позивачі неодноразово висловлювались в своїх заявах про недовіру головуючому та з метою забезпечення їх права на справедливий суд, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Беручи до уваги, що в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки в судді Шелюховському М.В. заявлено про відвід, а суддя Олексієнко О.Ю. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, цивільну справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: