Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5701/17

Провадження 6/711/100/17

13 вересня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 29.04.2010р. по цивільній справі №2-584/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.05.2017р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №836-012/07Р від 06.11.2007 року, укладеного між первісним стягувачем та ОСОБА_1, перейшло до заявника.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей, - надійшли заяви, в яких вони просили розглянути питання без їх участі /а.с. 45,47/.

Від представника первісного стягувача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, - також надійшло клопотання, в якому вона просила провести судове засідання без її участі та зазначила, що підтримує заявлені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вимоги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2010р. судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №836-012/07Р від 06.11.2007р. в сумі 554903,30грн та окремо стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 1820грн в якості відшкодування судових витрат.

31.05.2017р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ КБ «Правекс-Банк» передав, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримав, зокрема, права кредитора по договору позики №836-012/07Р від 06.11.2017р. про отримання позики в розмірі 65700доларів США ОСОБА_1, що був укладений між останнім та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На теперішній час заявник вимагає замінити стягувача у виконавчому провадженню по цивільній справі №2-584/10, оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_5 за договором позики від 06.11.2007р. та договором поруки від 06.11.2007р. відповідно, належить йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. №6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони у цивільній справі та/або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.378 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобовязальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права предявлення судового рішення до примусового виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заявник набув прав кредитора до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_5 на підставі договору від 31.05.2017р., а відтак набув і прав стягувача за зобовязанням, що виникло з договору позики від 06.11.2007р. і підтверджене рішенням суду від 29.04.2010р. в межах якого з боржника та його поручителя стягнуто солідарно сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 554903,30грн. Оскільки на теперішній час рішення суду від 29.04.2010р. фактично не виконане, то вимоги про заміну стягувача при виконанні такого судового рішення підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 37, 208, 378 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні за рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» грошових коштів в сумі 554903,30грн, та судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700грн, а також витрат з інформаційно-техничного забезпечення в сумі 120грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, п/р 8901 а ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, місцезнаходження за адресою:04112, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_6