overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - з присвоєним №308/8722/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 189/1117/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 10.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнають в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10.2017 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 214/4853/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 344/8043/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1475/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Встановити строк до 06 жовтня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякА.Ю.МалєєвР.Й.Матківський
Справа № 562/2726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ» Компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ» Компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження, так,як між ПАТ» Дельта Банк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір а саме: № 001-17994-260607 від 26.06.2007 року ..

19 грудня 2016 року ПАТ»Дельта Банк» та ТзОВ» Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал « уклали договір відступлення прав вимоги №2/К згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Згідно вищевказаних угод відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №001-17994-260607 , який був укладений між ПАТ» Дельта Банк » та ОСОБА_1.

Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належить ТзОВ» Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал «.

Строни по справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими по дату, час та місце розгляду справи в судове засыдання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань не заявили. За таких обставин заява розлядається без участі сторін, оскільки, як передбачено ч.2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питаня про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою строни суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином сторона виконавчого провадження має бути замінена з видачею правонаступнику права вимоги нового виконавчого листа.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження де стягувач ПАТ»Дельта Банк » ,а боржник ОСОБА_1,а саме замінити стягувача ПАТ»Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ» Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
УХВАЛА

06.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року об 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про стягнення компенсації за роботу в святкові та вихідні дні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про стягнення компенсації за роботу в святкові та вихідні дні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Справа № 759/5013/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10548/17
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №701/1045/16-ц
Провадження №2-во/701/20/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участі секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 29.11.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, під час оформлення виконавчого документу, допущено помилку, а саме відсутня дата видачі виконавчого листа.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Представник заявника та ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті виконавчого листа, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у виконавчому документі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1045/16-ц від 29.11.2016 року вказати у виконавчому документі, дату видачі виконавчого листа, а саме 12.01.2017 р.

В частині вимог, щодо продовження терміну предявлення виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1045/16-ц від 29.11.2016р. до виконання слід відмовити, оскільки цей строк становить : до 11.12.2019р., та на даний час не є пропущеним.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1045/16-ц від 29.11.2016 року, вказавши дату видачі виконавчого листа 12.01.2017р.

В решті частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк
"25" травня 2017 р. Справа № 363/1300/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлого 02 березня 2014 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 02 березня 2014 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3738/17 Номер провадження 22-ц/786/2424/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист гідності, честі та стягнення компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року .

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 680/464/17
№2/680/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

з участю представника позивача - Вергуш О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО №305299 : на рахунок № 3111 - заборгованість по кредитному договору 17776 грн. 24 коп. яка складається з наступного: 935,55 грн. - заборгованість за кредитом; 13784,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3052,67 - заборгованість з пені, та судові витрати - 1873 грн. 55 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Польова
Дата документу 21.09.2017
Справа № 501/1869/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
№ 207/1885/16-ц
№ 2/207/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що з 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Вона остаточно переконалася, що з відповідачем вони є зовсім різними людьми. Тому з 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Їх намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 спочатку позов не визнавав, але вже в 2017 році позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з 2013 року. Він не заперечує, що у відповідачки взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них дійсно різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги відповідачки до нього. Тому з 2013 року подружні відносини з позивачкою були припинені, мешкають вони на різній житловій площі. Він все ж намагався зберегти сім'ю і прикладав до цього значні зусилля, в тому числі і протягом наданого судом часу. Але намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача в різних судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 10 вересня 2005 року, актовий запис № 733, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матір'ю і залишаються проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ТАРАН.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.