Справа № 369/8110/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4296/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 1 14.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення районного суду від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому відповідач звернувся до ТОВ «Агроресурс-Інвест» з питанням перевірки правильності нарахування банком суми боргу за кредитним договором, однак отримав висновок щодо неможливості такої перевірки, оскільки банком не були представлені усі необхідні для цього документи. За таких умов заявник вважає, що у суду не було підстав для задоволення позову. Окрім того заявнику стало відомо, що зазначена позовна заява ПАТ «Банк Форум» була підписана неповноважним представником банку ОСОБА_3 Також при вирішенні справи судом не оглядались оригінали наданих до позовної заяви документів, а відтак у суду були відсутні підстави вважати такі документи беззаперечними. Дані факти є суттєвими для вирішення справи та не були відомі заявнику на час її розгляду, відтак він вважає їх нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України. На підставі наведеного ОСОБА_2 просив суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити його заяву про перегляд рішення суду від06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги доводи, викладені в його заяві.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме наявністю таких обставин ОСОБА_2 й обґрунтовував свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі, яке просить переглянути ОСОБА_2, було ухвалене 06 листопада 2013 року. При цьому таке рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, відтак набрало сили 19 листопада 2013 року (останній день строку на апеляційне оскарження припадав на вихідний день). В той же час заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було подано лише у квітні 2017 року, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку. За таких умов суд першої інстанції на виконання вимог вищевказаної норми мав відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. В той же час на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, порушивши при цьому встановлений процесуальним законом порядок вирішення даного питання.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк