Справа № 635/7841/16-ц
Провадження № 2/635/893/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Ус Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Жила П.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р., в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 4276684 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2007 р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-700/986/2007.
У відповідності до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 137250,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти.
07.12.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір поруки № SR-700/986/2007.
Відповідно до п.п. 1.1 Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п.3.1 договору поруки у випадку невиконання божником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу ОСОБА_2 згідно кредитної заявки грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 належним чином не виконала прийняті на себе згідно кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.
Крім того, 18.06.2015 р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором та на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, які відповідачами не виконані, додатково вимоги були направлені на адресу предмета іпотеки, однак на день подання позову вимоги залишись не виконаними.
Станом на 26.10.2016 р. заборгованість позичальника за кредитним договором становить 146135,49 доларів США, з яких:
-130314,40 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;
кредитом,а разом 167179,67 доларів США, що за курсом НБУ 25,581368 становить 4276684 грн. 66 коп.
Вказані порушення відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором стали підставою для звернення позивача до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.12.2007 р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-700/986/2007.
У відповідності до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 137250,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти.
07.12.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір поруки № SR-700/986/2007.
Відповідно до п.п. 1.1 Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п.3.1 договору поруки у випадку невиконання божником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.
18.06.2015 р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором та на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, які відповідачами не виконані, додатково вимоги були направлені на адресу предмета іпотеки, однак на день подання позову вимоги залишись не виконаними.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановила строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимоги ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У порушення умов кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобов'язання за цим кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 26.10.2016 р. заборгованість позичальника за кредитним договором становить 146135,49 доларів США, з яких:
-130314,40 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;
кредитом,а разом 167179,67 доларів США, що за курсом НБУ 25,581368 становить 4276684 грн. 66 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В.Караченцев