overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1319/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 04 вересня 2005 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №46. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, з 07 січня 2016 року сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в звязку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Котюжанська, зареєстрований 04 вересня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 640 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1747/17

Номер провадження: 2/511/739/17

20 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання зявився і просив проести розгляд справи за його відсутності.

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2000 року , актовий запис № 40 свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 297938 Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємно порозуміння, спільності інтересів

Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідача .

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.. 3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований Лиманською селищною Радою Роздільнянського району Одеської області актовий запис про реєстрацію шлюбу № 40 , залишивши відповідачці шлюбне прізвище « Бороденко « .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2-о/219/913/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 Тамбієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тамбієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський районний у місті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновський районний у місті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський районний у місті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним

.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8623/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3239/17
провадження №: 2-н/398/239/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням вимог ч. 4 ст. 96 ЦПК України , оскільки судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також заявником не зазначено реєстраційні номера облікової картки платників податків її та боржника. Згідно п. 4 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі (у т.ч. судовому наказі) зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Отже, заявник має подати до суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, уточнивши вимоги, та її копію для вручення боржнику, за наявності номера облікової картки платника податків.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 500/2850/16-ц
Провадження № 2/500/431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/4217/17
провадження 2-н/361/243/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/1179/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3099/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними наказів про звільнення, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року позови задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними наказів про звільнення, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, призначити

на 11.10.2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/939/17
Провадження № 2-о/505/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Котовському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вірним кадастровим номером земельної ділянки площею 0,0951 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Водопровідна, 25, м. Котовськ Одеської області, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №718329, виданого на підставі рішення Котовської міської ради Одеської області від 27.08.2008 року №301-V, є :02:017:0040.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 345/3110/17
Провадження № 2-о/345/76/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Калуського міськрайонного суду від 03.03.2005 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

встановив:

що заявник - Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи із предмету позовних вимог, до матеріалів позову не додано документів, що підтверджують наявність рішення Калуського міськрайонного суду від 03.03.2005 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім; документів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_2 до УПФУ в м. Калуші із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника, за годувальника ОСОБА_1, а також факту виплати ОСОБА_2 з 01.05.2016 пенсії. Крім цього, дані з приводу фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната № 5 в м. Києві відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Калуського міськрайонного суду від 03.03.2005 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: