Провадження № 4-с/359/65/2017
Справа № 359/2795/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

встановив:

17.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить: - визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 28.07.2017;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54393069 від 28.07.2017;

- скасувати постанову ВП №54393069 від 28.07.2017 про арешт майна боржника ОСОБА_1;

- зобовязати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області вилучити відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в звязку з накладенням арешту на майно боржника ВП №54393069 від 28.07.2017 (а.с.1-2).

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 28 липня 2017 року Державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 54393069 про стягнення з мене - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77 288.81 грн. на користь Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Підставою відкриття зазначено виконавчий лист № 2-2547, виданий 21.12.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Того ж дня державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення. Заявник стверджує, що копії зазначених постанов на його адресу державним виконавцем не надсилалися. Під час звернення до нотаріуса йому повідомили про накладення арешту на моє майно. 09 серпня 2017 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виготовив фотокопії даних постанов. Заяаник вважаю, що постанови є неправомірними, порушують його та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу повністю підтримав.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 пояснила, що у відділі державної виконавчої служби була виявлена постанова державного виконавця Нечитайло Д.В. від 12.02.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77288,81грн.,яка не була виконана. Відкриваючи виконавче провадження, вона не звернула увагу на строки, які пройшли з часу винесення постанови. Чому виконавче провадження не було відкрито протягом року з дня винесення постанови, їй не відомо.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №ВП №54393069, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження ВП №36318693 з примусового виконання виконавчого листа №2-2547, виданого 21.12.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу 772888,14 грн., та що постановою державного виконавця Нечитайло Д.В. від 12.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною до 05.10.2016 року, постановив: стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, виконавчий збір у розмірі 77288,81 грн. (а.с.15).

Оскаржуваними постановами про відкриття виконавчого провадження №54393069 від 28.07.2017 та про арешт майна боржника державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2547, виданого 21.12.2012 Бориспільським міськрайонним судом київської області зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77288,81 грн. на користь Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а також накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення (а.с.3,4).

Також встановлено, що одночасно з накладення арешту на майно боржника державним виконавцем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 липня 2017 року та внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17, 18,22).

Державним виконавцем Пільтяй Г.В. визнано, що фактично підставою для відкриття виконавчого провадження була вищезазначена постанова державного виконавця Нечитайло Д.В. від 12.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 05.10.2016 року, відповідно до цього Закону підлягають виконання державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року).

Водночас, відповідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 12.02.2013 (дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору), така постанова могла бути предявлена до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили, тобто до 12.03.2014 року.

Враховуючи викладене, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №54393069 від 28.07.2017 та про арешт майна боржника, винесені державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, які винесені з приводу виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2013 року, строк предявлення якої до виконання сплинув, порушують права заявника, а отже є неправомірними, та підлягають скасуванню.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасування, а Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області слід зобовязати вилучити відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в звязку з накладенням арешту на майно боржника ВП №54393069 від 28.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено, що з оскаржуваними постановами заявник ознайомився лише 07.08.2017 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с.5). Отже, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 28.07.2017.

Скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54393069 від 28.07.2017.

Скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 Василівни ВП №54393069 від 28.07.2017 про арешт майна боржника ОСОБА_1.

Зобовязати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області вилучити відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в звязку з накладенням арешту на майно боржника ВП №54393069 від 28.07.2017.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів