overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 525 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про порушення прав споживачів страхових послуг з боку страховика та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 291 400,00 (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста) грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про порушення прав споживачів страхових послуг з боку страховика та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачам 06 лютого січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 548/1881/16-ц
Провадження №2/548/999/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 21.12.2016 року було допущено описку, а саме: суд в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зайво вказав слово "немає" та в двадцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказав назву сторін по справі.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описку, допущену в рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зайво вказано слово "немає" та в двадцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано назву сторін по справі, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.12.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року.

Вважати правильним та читати шістнадцятий абзац мотивувальної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року в такій редакції:

"Спадкова справа на майно ОСОБА_1, померлого 07.05.2016 року, відкрита у Хорольській державній нотаріальний конторі 15.09.2016 року за номером № 253/2016 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини та заяви сина спадкодавця - ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини немає".

Вважати правильним та читати двадцять шостий абзац мотивувальної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року в такій редакції:

"Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги неможливість оформлення спадкових прав у встановленому законом порядку, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження №: 2/752/293/17
УХВАЛА

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффйзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 30.05.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення, призначеної по справі, судової економічної експертизи.

01.02.2017 року до суду була повернута справа без проведення експертизи, оскільки грошові кошти на рахунок інституту не надходили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффйзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», ОСОБА_14 райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_14 районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

09.02.2017 року в судове засідання було надане відповідачем ПСП «Колос» письмове клопотання від 08.02.2017 року , в якому голова вказаного підприємства ОСОБА_15 зазначає, що позов поданий представником позивачів ОСОБА_16 жодним чином не повязаний з реалізацією та захистом наданого учасникам бойових дій права на першочергове отримання земельної ділянки, тому позивачі повинні оплатити його судовим збором за кожну самостійну вимогу окремо.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_14 райдержадміністрації - ОСОБА_1 підтримала клопотання відповідача ПСП «Колос».

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи, вважає, що подане письмове клопотання відповідача по справі ПСП «Колос» підлягає задоволенню.

Оскільки, провадження в справі відкрито, однак позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, то слід надати позивачам строк до 06.03.2017 року для сплати ними судового збору за кожну окремо викладену самостійну вимогу, вказану ними в поданій до суду позовній заяві , згідно ставок судового збору станом на момент подачі заяви.

Розяснити позивачам, що в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, їх заява

буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - строк до 06.03.2017 року для сплати ними судового збору за кожну окремо викладену самостійну вимогу, вказану ними в поданій до суду позовній заяві про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії , згідно ставок судового збору, станом на момент подачі заяви.

Повідомити позивачам, що в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, їх заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/563/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, садівниче товариство «Машинобудівельник -82» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року справу прийнято до провадження суддею апеляційного суду Черкаської області Міщенком С.В. з призначенням її до апеляційного розгляду на 09 лютого 2016 року.

При цьому, суддя Міщенко С.В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, садівниче товариство «Машинобудівельник -82» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2017 року, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 635/8212/16-ц
Провадження № 2/635/928/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/7764/16-ц
Провадження № 2/554/375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

15 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
провадження № 2/243/3797/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валерійовичапро стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 301/71/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2017 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 13 січня 2017 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 13 січня 2017 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: позовна заява не відповідає вимогам , оскільки визначення місця проживання дитини регулюється ст..160 СК України , а не ст..51, ст.55 СК України , яка вимагає згоду батьків , а суду не надано згоду матері , тому не зрозуміло чи є спір між батьками , оскільки позивач посилається на ст..161 СК України , тому слід залишити без руху для визначення позовних вимог , їх доказів , та мотивів.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 661/14/16-ц
Провадження № 2/661/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення ним навчального закладу, посилаючись на те, що на теперішній час добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Останній навчається в Одеському національному університеті імені ОСОБА_4, проживає разом з нею, тому просила позов задовольнити.

Під час судового розгляду відповідач у письмовому виді заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який є повнолітньою особою та самостійно вправі звертатися до суду із зазначеним позовом.

Суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права, обовязки та інтереси ОСОБА_3, який є повнолітньою особою, на утримання якого ставиться питання у позові про стягнення аліментів з відповідача, тому, вважає за необхідне залучити названу особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Нова Каховка, вул. Богдана Хмельницького,131), якого викликати в судове засідання у приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області на 22 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Зобов»язати третю особу ОСОБА_3 в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору, а також інші документи, необхідні для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_5
Справа № 347/1645/16
Провадження № 22-ц/779/415/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 26 січня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
пр. № 2/759/1764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.Взвернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрованим в Святошинському районі м. Києва не значиться, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Позивачем також не надано суду належних та допустимих доказів, що останнє відоме місце реєстрації відповідача у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Величко