СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/631/17
Провадження №2-з/547/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53189916 від 26.12.2016 про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у сумі 541590,62 грн, відкритого державним виконавцем Семенівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису № 4592 від 18.10.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідач, не дивлячись на оспорювання позивачем зазначеного виконавчого напису, намагається заволодіти майном позивача, зокрема належним позивачеві автомобілем Nissan Tiida, держзнак ВІ 3033 ВА. Державний виконавець протиправно не зупиняє відповідне виконавче провадження, забрав заставне майно позивача із подвір'я його батьків.

Проведення виконавчих дій є передчасним, оскільки судом не ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, реалізація заставного майна призведе до порушення прав та становища позивача, яке неможливо буде в подальшому поновити в повному обсязі.

Зупинення виконавчого провадження відповідає п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1-3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є виконавчий напис № 4592 від 18.10.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо договору застави транспортного засобу № 014/10087/5/22985 від 15.09.2008 (а.с. 6) щодо забезпечення виконання зобовязань позивача перед ВАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором № 014/10087/5/22985 від 15.09.2008 щодо придбання позивачем автомобіля Nissan Tiida, держзнак ВІ 3033 ВА (а.с. 11, 12).

26.12.2016 начальником Семенівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53189916 за згаданим виконавчим написом (а.с. 7).

Постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.09.2017 ВП № 53189916, винесену начальником Семенівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_3, на підставі згаданого виконавчого напису призначено відповідальним зберігачем належного позивачеві автомобіля Nissan Tiida, держзнак ВІ 3033 ВА, тощо, тобто підтверджено існування виконавчого провадження за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17.03.2011 з позивача на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/10087/5/22985 від 15.09.2008 у сумі 213265,40 грн (а.с. 32, 33). Згадане рішення вже частково виконано (а.с. 9, 10).

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у т.ч. з огляду на існування відповідного виконавчого провадження, ризик втрати майна позивачем, складнощі щодо можливого повороту виконання виконавчого напису, частковим стягненням з позивача заборгованості за зобов'язанням за первинним кредитним договором, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України видом забезпечення позову, про яке клопоче позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 223, 293, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 4592 від 18.10.2016, про стягнення з ОСОБА_1 (народився 31.07.1982, Полтавська обл., смт Семенівка, вул. Кошового, 33, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, ) грошових коштів 541590,62 грн виконавче провадження № 53189916 відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2016 начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику (позивачеві) та для негайного виконання до Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (відповідачеві, нотаріусу), негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги не скасовує негайне виконання ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко