АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/7327/15-ц Головуючий у 1-й інстанції -Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22ц/796/8154/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі посилалась на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у суду першої інстанції не було законних підстав залишити позов без розгляду. Судові повістки про виклик до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримувались.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, позивач не уточнював свого місця перебування, знаходження або місцезнаходження під час провадження справи, то судові повістки були направлені на адресу для листування (03057, м. Київ, пр..Перемоги, 39, к.15) зазначену ним в позовній заяві.

У судове засідання 05 вересня 2016 року учасники судового розгляду не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою для листування вказаній в позовній заяві (03057, м. Київ, пр..Перемоги, 39, к.15) (а.с. 179). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не подала.

Розгляд справи був відкладений на 01 грудня 2016 року.

У судове засідання 01 грудня 2016 року учасники судового розгляду повторно не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою для листування вказаній в позовній заяві (03057, м. Київ, пр..Перемоги, 39, к.15) (а.с. 183). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не подала.

Розгляд справи був відкладений на 05 квітня 2017 року.

У судове засідання 05 квітня 2017 року учасники судового розгляду повторно не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою для листування вказаній в позовній заяві (03057, м. Київ, пр..Перемоги, 39, к.15) (а.с.192). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не подали.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою для листування, вказаною ним в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явивсь в судове засідання.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не повідомлявся про місце час розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», подану його представником СокуренкоНаталією Вікторівною відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді