Провадження №4с/200/65/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що скаржнику було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі того, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Скаржник зазначає, що відмова є незаконною оскільки у провадження слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0006358 від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, у цьому кримінальному провадженні він має статус потерпілого, що підтверджується листом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2017 року. А отже, він звільняється від сплати авансового внеску за ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Овсюк М.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати прийняти виконавчий документ по справі №200/17807/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Соціум» на його користь, на повернення депозитних вкладів та несплачених відсотків на загальну суму 404580,35 грн. для подальшого виконання.

У звязку з неявкою сторін, які беруть учать у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, 13.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення з КС «Соціум» на користь ОСОБА_1 на повернення депозитних вкладів на загальну суму 396550 грн., несплачені відсотки за договором №ДН/Д/2013/1067 за період з 27.08.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 85 грн. 07 коп., за договором №ДН/Д/2014/1201 за період з 21.08.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 1735 грн. 23 коп., за договором №ДН/Д/2014/1258 за період з 29.08.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 2400 грн. 33 коп., за договором №ДН/Д/2014/1314 за період з 29.08.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 80 грн. 57 коп. за договором №ДН/Д/2014/1420 за період з 18.08.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 627 грн. 18 коп., за договором №ДН/Д/2013/835 за період з 20.07.2014 року по 20.08.2014 року в розмірі 3102 грн. 60 коп., а всього 404580 грн. 35 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення вкладу.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте повідомленням від 23.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на підставі ст. 26, п.8 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, п. 1 ч. 2 ст. 26 вказаного Закону.

Згідно п.8 ч.4. ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що, оскільки виконавчий документ був виданий на підставі рішення по цивільній справі в якій ОСОБА_1 є позивачем, а не на підставі вироку по кримінальній справі, тому дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційнаскарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва