Справа № 654/146/17-ц
Провадження №4-с/654/14/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до суду звернулось ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» зі скаргою на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Разом зі скаргою представник скаржника ОСОБА_1, заявив клопотання про визнання причини пропущеного строку звернення до суду поважною та його поновлення. Пояснила, що 29.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53042714 за виконавчим листом №654/1398/16-ц, який виданий 25.10.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на користь ОСОБА_3 на загальну суму 255833,15 грн.

07.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму в розмірі 582793,36 грн. 14.12.2016 винесено постанову про опис та арешт майна боржника та накладено арешт на трактор МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, та комбайн семений. 24 січня 2017 Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулось до суду із даною скаргою на дії та постанови державного виконавця. Скаржник звернувся до суду також з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин пропущення строку. Скаржник зазначив, що порушення своїх прав діями щодо опису та арешту майна підприємство дізналось 14 грудня 2016 року. 16 грудня 2016 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» направило заяву на адресу начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС про винесення постанови про зняття арешту з майна, однак відповіді скаржник не отримав.

Про порушення прав в частині арешту коштів ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» дізналось 19 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року скаржник звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування вказаних постанов. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено. Вказана ухвала отримана скаржником 30 грудня 2016 року.

04 січня 2017 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулось до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування вказаних постанов. 11 січня 2017 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у відкритті провадження відмовлено. Вказана ухвала отримана скаржником 16 січня 2017 року. 24 січня 2016 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулось до Голопристанського районного суду Херсонської області з даною скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов.

Представник скаржника ОСОБА_1, в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, та вважає причини пропуску строку звернення зі скаргою неповажними.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги, може бути поновлено судом.

Пункт 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» вказує, що причини пропуску встановленого судом строку є поважними, оскільки відсутність у штаті підприємства працівників з юридичною освітою перешкодило правильно визначити підсудність даної справи та обрати форму звернення до суду. Також строки звернення до судів не перевищували 10 денний строк з дня коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Крім того, звернення до адміністративного суду було обумовлено наявністю у зведеному виконавчому провадженні виконавчого документу, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

Таким чином, процесуальний строк пропущено скаржником менш як на місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень ст. ст. 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На думку суду відмова у поновлені пропущеного процесуального строку за таким обставин, призведе до порушення прав скаржника на доступ до правосуддя та унеможливить реалізацію прав скаржника своїх порушених прав в захисті.

На думку суду, причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 371, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного віділу державної виконавчої служби про поновлення строку - задовольнити.

Визнати поважною причину пропущення строку та поновити строк для звернення скаржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного віділу державної виконавчої служби до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4