АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/3882/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/9898/2017Головуючий у суді першої інстанції - Сенько М.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_7 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над недієздатним, вказуючи на те, що ОСОБА_7 є його батьком і страждає на стійку психічну хворобу, внаслідок якої не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки (а.с. 2, 3).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2017 заяву задоволено - визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначено його опікунами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 139, 140).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати в частині призначення опікуном ОСОБА_6 та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в призначенні опікуном над недієздатним ОСОБА_6 Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що між нею і батьком ще у січні 2014 року був укладений договір довічного утримання, який виконується. Також суд залишив поза увагою те, що заявник проживає окремо і тривалий час не піклується про батька (а.с. 142-145).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін.

Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в письмових запереченнях направлених на адресу суду просив апеляційну скаргу відхилити і розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились з судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 страждає на стійку психічну хворобу, внаслідок якої не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Призначаючи опікунами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд виходив з того, що вони є дітьми ОСОБА_7, які повинні дбати про батька, а також врахував висновки органу опіки та піклування про можливість призначення їх опікунами над недієздатним ОСОБА_7

Вказані висновки суду є законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 45, 46).

Звертаючись до суду з даною заявою заявник вказував, що його батько страждає на психічну хворобу внаслідок отриманої ним травми, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і потребує опіки, яку він згоден і може надавати.

Під час розгляду справи судом було призначено судову психіатричну експертизу (а.с. 53, 54).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 666 від 13.09.2016, ОСОБА_7 страждає стійким хронічним психічним захворюванням: Деменція поєднаного ґенезу (травматично-судинного) (МКХ-10, F02.8). ОСОБА_7 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 потребує встановлення над ним опіки (а.с.62-64).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У відповідності до подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.12.2016, останній вважає доцільним призначити опікуном недієздатного ОСОБА_7 його сина ОСОБА_6 (а.с. 85, 86).

Також, у відповідності до подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.04.2017, останній вважає доцільним призначити опікуном недієздатного ОСОБА_7 його дочку ОСОБА_5 (а.с. 107, 108).

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Діти недієздатного ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обидва виявили бажання бути опікунами батька. Проти призначення двох опікунів також не заперечував орган опіки та піклування. Будь-яких обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали виконання ОСОБА_6 обов'язків опікуна матеріали справи не містять та, відповідно, таких обставин не встановлено судом.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були належні правові підстави для висновку про недієздатність ОСОБА_7 та про можливість призначення йому опікунів його дітей - сина ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_5 з метою належного захисту його прав та інтересів.

Твердження апелянта про неврахування судом наявності укладеного між нею і ОСОБА_7 договору довічного утримання, не може братись до уваги, оскільки наявність такого договору не може впливати на вирішення питання про призначення опікунів над недієздатною особою. Також не може бути самостійною підставою для відмови у призначенні ОСОБА_6 опікуном посилання ОСОБА_5 на погані стосунки між батьком і братом. При цьому, слід зазначити, що за обставин справи та з пояснень представників заявника та заінтересованої особи вбачається, що складні стосунки є саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проте їх неприязні стосунки одне до одного не можуть впливати на можливість призначення їх обох опікунами над їхнім недієздатним батьком, з метою якнайефективнішого захисту його прав та інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення на захист інтересів недієздатного.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_7 та призначення опікуна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва