Номер провадження 2/521/4831/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 р. представник ОСОБА_1П, - ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, за ТОВ «Кей-Колект» (37825968), індексний номер 36012729 від 06.07.2017 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

11.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, яка належить ТОВ «Кей-Колект» (), заборонити ТОВ «Кей-Колект» () передавати вказану квартиру в найм (оренду) будь-яким третім особам, заборонити управлінням, відділам (секторам) Державної міграційної служби України знімати з реєстрації постійного місця проживання в зазначеній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що ТОВ «Кей-Колект» є власником спірної квартири та зможе її реалізувати.

Крім того, ТОВ «Кей-Колект» має змогу передати квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє шкоду позивачу, а також унеможливить нормальне проживання у цій квартирі та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також з метою фактичного заволодіння квартирою, ТОВ «Кей-Колект», як новий власник, може зняти ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх дітей з реєстрації постійного місця проживання.

Таким чином, на думку представника позивача, у випадку задоволення позовних вимог існує загроза ускладнення виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірну квартиру АДРЕСА_1 є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі її відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим. Суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. паркова, 76, яка належить ТОВ «Кей-Колект» ().

Крім того, суд не задовольняє заяву в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» () передавати вказану квартиру в найм (оренду) будь-яким третім особам, оскільки це під час їх проживання практично неможливо. Крім того, ця обставина не впливає на результат розгляду справи.

У разі задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76 за ТОВ «Кей-Колект» (37825968), індексний номер 36012729 від 06.07.2017 р. зняття з реєстрації постійного місця проживання в квартирі не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду. Зняття з реєстрації постійного місця проживання у разі спору можливі лише на підставі рішення суду.

Тому суд відмовляє у забезпеченні позову в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» () передавати вказану квартиру в найм (оренду) і частині заборони управлінням, відділам (секторам) Державної міграційної служби України знімати з реєстрації постійного місця проживання в зазначеній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх дітей з реєстрації постійного місця проживання.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповільністю «Кей-Колект» ().

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: