У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Департамент реєстрації ХМР, про встановлення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на отримання у Відділі реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова інформації про кількість осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі неповнолітніх та зобов'язати вказаний Відділ надати на запит ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену інформацію, посилаючись на те, що банк позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав відсутності інформації про кількість осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, а Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова відмовляється від надання інформації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення порядку виконання рішення суду відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає в рішенні. У тому випадку, коли суд не встановив порядку виконання свого рішення під час його постановлення в разі відсутності для цього об'єктивних підстав, або у подальшому виникнуть обставини, які вимагатимуть від суду встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, він вправі вирішити таке питання вже після відкриття виконавчого провадження у справі у зв'язку з виникненням чи наявністю обставин, що утруднюють його виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення має стосуватися лише судових виконавчих документів і виникає лише після відкриття виконавчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що заявником не надано доказів того, що на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Судові ухвали постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Департамент реєстрації ХМР, про встановлення порядку виконання рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов