Провадження №2/523/134/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу. Він послався на те, що відповідачка 08.08.2014 року позичила у нього гроші в сумі 129600 грн. і зобов'язалася повернути борг до 08.09.2014 року, про що видала йому боргову розписку. Але не зважаючи на його вимоги до цього часу борг не повернула. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг. При цьому уточнив позов та просив стягнути з відповідачки 272678 грн. боргу в зв'язку зі збільшенням курсу долару США.

Відповідачка пред'явила зустрічний позов до позивача про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вона послалась на те, що гроші від позивача вона не отримувала, розписку писала під психологічним тиском, крім того передала ОСОБА_3 35000 грн. в рахунок повернення боргу за вказаною розпискою. В подальшому в грудні 2014 року вона звернулася до правоохоронних органів. Тому просить суд визнати договір позики недійсним, стягнути з позивача на її користь 70000 грн. матеріальних збитків у подвійному розмірі, та 5000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач первісний позов підтримав наполягав на його задоволенні, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, в подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, в подальшому представник відповідачки надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а в зустрічному позові відмовити з наступних підстав.

В обґрунтування свого позову про стягнення з відповідачки боргу в сумі 272678 грн., позивач надав суду ксерокопію боргової розписки відповідача та представив оригінал цієї розписки для огляду, згідно якої відповідачка 08.08.2014 року позичила у нього гроші в сумі 129600 грн. і зобов'язалася повернути борг до 08.09.2014 року.

Відповідачка не заперечувала проти того що вказану розписку вона писала власноруч, крім того це підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 842/02 від 30 вересня 2016 року.

Доводи відповідачки та її представника про те, що вона писала вказану розписку під психологічним тиском, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так відсутній вирок суду щодо вказаних відповідачкою протиправних дій позивача.

Крім того суд також не може прийняти до уваги той факт що відповідачка повертала гроші в сумі 35000 грн. ОСОБА_3, оскільки про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявлялося, та він не підтвердив написання ним розписки про прийняття від відповідачки грошей в сумі 35000 грн. (а.с. 52). Також з вказаної розписки не вбачається в рахунок чого були передані вказані кошти. Крім того у суду викликає сумнів той факт що згідно вказаної розписки гроші передавалися ОСОБА_3, а не позивачу особисто.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

При вказаних обставинах суд не має підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо первісного позову то він підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не заявлено вимог про стягнення з відповідачки суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, як того вимагає ч. 2 ст. 625 ЦК України, а заявлено лише про зміну курсу долару США. Однак оскільки борг був у валюті України - гривні, то вимога про зміну курсу долару США не впливає на розмір боргу у гривневому еквіваленті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1047 ЦК, ст.ст. 11, 213-215 ЦПК, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129600 грн. боргу.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя