Провадження № 2/161/3524/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 24.09.2016 року уклала з відповідачем договір BD-73 з ФОП ОСОБА_2 на встановлення вікон. В присутності позивача працівник відповідача та відповідач особисто, зробили відповідні заміри вікон в її квартирі.Оскільки позивач є людиною похилого віку, то вона погодилася з їхніми замірами, так як відповідач запевнила її, що інструменти повірені належним чином. Позивачем було внесено аванс у розмірі 3000 грн та здійснена доплата в сумі ще 3000 грн. Пізніше, позивач зрозуміла, що є невідповідність розмірів, зазначених в договорі з фактичними. ФОП ОСОБА_2 шляхом внесення завідомо недостовірних даних до договору отримала від позивача кошти за вікна площею 6,06 кв. м., хоча насправді така площа становить 6, 53 кв.м.

Зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням отримання товару чи повернення отриманих коштів, проте відповідач відмовилася віддати завдаток.

Оскільки, на день звернення до суду, відповідач умови договору не виконав, то вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй заподіяні збитки.

В зв'язку з чим просить розірвати договір індивідуального замовлення BD-18 від 24.09.2016 року, укладений з ФОП ОСОБА_2, стягнути 6000 грн. сплаченого авансу та моральну шкоду в розмірі 4000,00грн.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області Мах В.І., подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлениий про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди Судом встановлено, що 24.09.2016 року уклала з відповідачем договір індивідуального замовлення № BD-73, відповідно до якого ОСОБА_1 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. Умовами договору було визначено вартість товару в розмірі 9917 грн. та строк виконання замовлення 50 робочих днів після сплати вартості замовлення. (а.с. 3) Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Тобто, замовником було виконано умови договору і оплачено виконавцю аванс товару в розмірі 6000,00 грн. (а.с.5) Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3). Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Позивачу, не вдалося встановити виконані за її замовленням металопластикові вікна оскільки вони не відповідають розміру, оскільки позивач не переміряла виконанні заміри, а погодилася з вимірами спеціаліста відповідача. Оскільки відповідач по теперішній час не виконав зобов'язань по виготовленню вікон, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору індивідуального замовлення обґрунтована і підлягає до задоволення. Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З огляду наведеного суд вважає, що невиконання вищезазначених умов договору, а саме належного розміру виробу, є істотним, що у відповідності до ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання та стягнення сплачених позивачем 6000 грн. авансу. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 31.03.1995 року №4 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати,чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 4000 грн. підлягає до задоволення частково, тобто в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст., 651, 653, 693, 865, 866, 872 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір індивідуального замовлення №BD-73 від 24.09.2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 (шістсот сорок) грн. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук