Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/151/2017 Справа № 641/6200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,погодженого з начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/39/17 від 27.06.2017 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 грн.

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

За статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-ХII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (ділі Закон №3857- ХII).

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону №3857- ХII, тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857- ХII таким випадком є ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Розділом XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. Подання обов'язково повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857- XII, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, обов'язковою передумовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є ухилення його від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/235/39/17 від 27.06.2017 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 грн.

20.07.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 3. 4. 24. 25. 26. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54350139.

Згідно довідки про відстеження пересилання поштових відправлень вказана постанова боржником ОСОБА_2 отримана по пошті 25.07.2017 р.

В межах виконавчого провадження було вчинено ряд дій, а саме здійснювалась виїзди за адресою реєстрації боржника, накладено арешт на майно .

31.09.2017 року, 07.09.2017 року та 19.09.2017 року представник боржника ОСОБА_2 неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про обізнаність боржника про існування судового рішення про стягнення з неї грошових коштів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мацно , Державного реєстру Іпотек , єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо суб,єкта,за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані об,єкти нерухомого майна.

Таким чином боржник ОСОБА_2 обізнана про покладені на неї судовим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, обовязки, має всі реальні можливості виконати вказані обовязки, однак свідомо ухиляється від їх виконання, а тому суд приходить до висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

Будь-які незалежні від боржника ОСОБА_2 обєктивні обставини , які б заважали виконати зобовязання покладене на неї рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833.00 грн, під час розгляду подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу судом не встановлено.

Згідно до пункту 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань, зокрема, покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська обл. Харківський район, м. Південне, вул.. Українська, 72) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань покладених на неї за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833.00 грн

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6