Провадження № 4-с/234/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №51794408 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до суду ПАТ зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, допущену у виконавчому провадженні №51794408, та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

У судове засідання представник ТОВ «Українська факторингова компанія», директор товариства ОСОБА_2, не зявилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника скаржника.

У судове засідання 10.08.2017 року к 13-40 годинам старший державний виконавець Ванесян Р.С. не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду скарги, однак у наступні судові засідання 16.08.2017 року к 11-45 годині, 21.08.2017 року к 16-30 годині знову не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на скаргу не надала.

Згідно скарзі, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2016 року у цивільній справі №234/5339/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги були задоволені частково, та з ОСОБА_3 на користь банка стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 9685,89 доларів США та судовий збір в розмірі 1104,34 грн., в іншій частині позову відмовлено. Постановою Краматорського міського ВДВС від 27.07.2016 року відкрите виконавче провадження №51794408 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 9685,89 доларів США. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було замінено його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія». Відповідно про заміну сторони у виконавчому провадженні 28.03.2017 року винесено постанову державним виконавцем Ванесян Р.С. З інформаційної довідки про виконавче провадження стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія» встановлено, що 28.03.2017 року державним виконавцем також було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобілю MITSUBISHI NATIVA, реєстр.номер АН9800СІ2, та автомобілю ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстр.номер АН1457ВТ. З метою перевірки факту перебування автомобілів у розшуку стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» направив запит до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Донецькій області, звідки 29.06.2017 року отримав лист №1092/24-8/01-2017 від 04.05.2017 року про те, що постанова державного виконавця не надходила та вищенаведені автомобілі в розшуку не перебувають. З огляду на вказане стягувач стверджує, що державний виконавець хоча й виніс постанови про розшук майна боржника, однак не звернув її до виконання, чи допустив протиправну бездіяльність. Стягувач просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ванесян Р.С. протиправною та зобовязати останнього або іншу уповноважену особу Краматорського міського ВДВС направити до органів поліції для виконання постанову про розшуку автомобілів, які належать боржнику ОСОБА_3

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що про бездіяльність державного виконавця стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» дізнався 29.06.2017 року, отримавши листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Донецькій області, та 06.07.2017 року спрямував поштою дану скаргу до суду, що підтверджується даними поштового конверту, тобто у передбачений ст.385 ЦПК України строк.

Обставини, викладені у скарзі, обєктивно підтверджуються наданими скаржником копіями документів постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51794408 від 27.07.2016 року, ухвали Краматорського міського суду від 11.01.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постанови державного виконавця від 28.03.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, листа начальника Краматорського міського ВДВС від 28.03.2017 року та інформаційної довідки про виконавче провадження, листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Донецькій області від 04.05.2017 року №1092/24-8/01-2017.

Вказані обставини не спростовані державним виконавцем, який до суду не зявився та заперечень проти доводів скарги не надав.

Згідно ст.18 ч.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний , зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.48 ч.5 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ст.36 ч.3 вказаного Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином за наявними доказами обєктивно встановлено те, що державний виконавець 28.03.2017 року виніс постанову у виконавчому провадженні №51794408 про розшук транспортних засобів боржника ОСОБА_3, однак не звернув її до виконання шляхом направлення до органів поліції та не проконтролював взяття її до обовязкового виконання поліцією, тобто допустив неправомірну бездіяльність.

За вказаних обставин скаргу стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №51794408 та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51794408.

Зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу зазначеного ВДВС направити до органів поліції для виконання постанову державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2017 року у виконавчому провадженні №51794408, якою оголошено у розшук транспортні засоби, належні боржнику ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5