АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Волошиної В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

встановила:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» ( далі - ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 11 033, 52 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між ПАТ "Київенерго" та ОСОБА_1 27 лютого 2011 року укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

24.12.2013 року за вищевказаною адресою, де розташоване помешкання відповідача, представниками ПАТ "Київенерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 ( далі - ПКЕЕН): самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 24.12.2013 №22833. 15.01.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією, якою прийнято рішення провести нарахування за не обліковану електричну енергію.

Відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 ( далі - Методика), за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електричної енергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, на суму 11033,52 грн. за період з 06.07.2012 р. (дата останньої технічної перевірки) по 24.12.2013 р. (дата виявлення порушення).

Оскільки станом на 01.01.2016 р. заборгованість за актом про порушення споживачем сплачена не була, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київенерго» - Жекова Г.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що головним письмовим доказом у справі є акт про порушення ПКЕЕН №22833 від 24.12.2013 р., який був підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Після демонтажу дроту позаоблікового споживання від опори до приватного будинку було вилучено зразок кабелю. Один примірник акта , в якому зазначалося місце та час засідання комісії по його розгляду, а саме 15.01.2014 р., отримав споживач (охоронець), який знаходився на місці під час його складання.

Зазначила, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснено за кількістю днів відповідно п.3.3 Методики, оскільки самовільне підключення виконано приховано. Під час контрольного огляду виявити порушення не було можливості.

В судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» - Сапсай О.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Після оголошення перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовому запереченні від 18 серпня 2017 р. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Київенерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, споживачем якої є ОСОБА_1

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 грудня 2013 року, представниками ПАТ «Київенерго» за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення №22833 від 24.12.2013 р.(а.с.16).

Вказаний акт було підписано трьома представниками енергопостачальника з зазначенням про те, що комісія з розгляду складеного акту буде проводити засідання 15.01.2014 р. 9.00 год.; один примірник цього акту споживач отримав, від підпису відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував факт присутності при виявленні факту самовільного підключення 24.12.2013 р. та отримання примірника акта про порушення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що акт про порушення було складено у відсутність відповідача.

Вказана обставина підтверджується також актом №231 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.12.2013 р., за змістом якого абонент відсутній, охоронець від підпису відмовився (а.с.23).

За відсутності доказів належного та своєчасного повідомлення споживача, акт про порушення Правил від 24.12.2013 р. не міг бути предметом розгляду комісії ПАТ «Київенерго».

Судом встановлено, що 15 січня 2014 р., без присутності ОСОБА_1, відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення №22833 від 24.12.2013 р.

На вказаному засіданні прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2,7 Методики. Період нарахування з 06.07.2012 р. по 24.12.2013 р. До сплати підлягає 11 033 грн. 52 коп. (а.с.33).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт про порушення від 24.12.2013 р. та рішення засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акта про порушення, що викладене у протоколі № 177 від 15 січня 2013 року, не є належними доказами на підтвердження фіксації порушення та визначеного розміру збитків за наслідками його вчинення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3.5 Методики У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Відповідно до п. 2.7 методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою доб.с.п.н W = P · t · К, (2.10) доб.с.п.н. с.п. вик.с.п. в де P (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) с.п. Методики, але виходячи з найменшої з величин: номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А; номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А; максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А; t (день) та К визначаються відповідно до пунктів 2.5 вик.с.п. в та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

У разі підключення до однієї фази P = I · U · cos(фі); (2.8),

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із

сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх

наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі

показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у

терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено з недотриманням Методики в частині визначення періоду безоблікового споживання.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за кількістю днів відповідає п. 3.3 Методики є необґрунтованими.

Останні також спростовуються рішенням комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення №22833 від 24.12.2013 р., відповідно до якого розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії здійснено згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2,7 Методики.

Відповідно до п. 4. 6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається з акта про порушення від 24.12.2013 р., в останньому не зазначено місце підключення "безоблікового проводу", а також не вказано частину електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення "безоблікового проводу", що є порушенням вимог п. 4.6 Методики.

В акті також не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача та використані в схемі самовільного підключення від ТП 3385 до електричної опори.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника позивача в тій частині, що в акті про порушення зазначено тип кабелю - ВВГ 2х2,5 кв.м., оскільки такий тип кабелю вказано лише від електричної опори до будинку.

З огляду на відсутність необхідних даних для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок виявленого порушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/19098/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/9555/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.