overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3395/17
Номер провадження 2-н/585/77/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м.Ромни
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1ЦПК України).
Справа № 397/927/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про ухвалення додаткового рішення ,-
09.08. 2017 року Олександрівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Вивчивши матеріали справи суд встановив, що у вищезазначеному рішенні не вирішено питання про повернення дошлюбного прізвища позивачу, після розірвання шлюбу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1А від 11.07.2017 року, позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3 та стягнути судові витрати з відповідача.
Рішенням Олександрівського районного суду від 09.08.2017 року, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення судових витрат вирішено. Відносно позовної вимоги щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, рішення не ухвалено.

У відповідності зі ст. 113 СК України- особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №085160 від 28.08.2015 року, вбачається, що між ОСОБА_2С та ОСОБА_3А, 28.08.2015 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №35. Після державної реєстрації шлюбу пірізвище чоловіка Таран, дружини Таран (а.с.5).

Отже, оскільки позивач після реєстрації шлюбу змінила прізвище, а тому її вимога щодо відновлення дошлюбного пірізвища після розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу, відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/:

Копія вірно:

Рішення набуло чинності.

Оригінал рішення знаходиться в справі №397/927/17 (н/п 2/397/409/17).

Суддя Олекандрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

05.09.2017 року в Краматорський міський суд надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Ткачовій С.М., посилаючись на те, що судом не направлений повний пакет документів по справі та тільки після фотографування справи її представниками вона отримала ці документи, судом не приймаються повноваження її представника ОСОБА_4, судом розглядається справа, яка непісудна Краматорському міському суду, вважає упередженим та необ*єктивним ставленням судді до відповідача. Просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді Краматорського міського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не підтримала та просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що справа підсудна Краматорському міському суду на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» та тим, що товар знаходиться в м. Краматорську підлягає гарантійному забезпеченню, тобто за договором гарантійного обслуговування відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.09.2017 року визнано причину неявки в судове засідання 08.09.2017 року відповідачки ОСОБА_2 неповажною. В мотивувальній частині ухвали надано аналіз наявності документів представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ткачової С.М. відмовити.

Керуючись ст. ст..20 -24 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 348/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2017 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 373/2051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року судом було постановлено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

05.02.2016 копію даного рішення було направлено на адресу відповідачів і відповідно до даних «Укрпошти» 12.02.2016 конверт з рекомендованим поштовим відправленням було повернуто до суду в звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

26.07.2017 ОСОБА_1 особисто отримала копію вищезазначеного рішення в канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

02.08.2017 поштою направила заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на загальні норми ЦПК України, що регулюють порядок розгляду справи, не зазначаючи про цьому жодної поважної причини з якої вона не змогла зявитися до суду. Фактично, подала апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору, що не є предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні свою заяву підтримала, нових обставин не зазначила. Підтвердила факт реєстрації місця проживання в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області та вказала, що фактично проживає в м. Києві. Жодної суттєвої причини щодо своєї неявки до суду не вказала.

Представник позивача по справі вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки подана безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Така заява, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення без порушенням строку. Проте, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України не зазначила жодної обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Всі доводи і посилання ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового заочного рішення свідчать про предмет спору чи його відсутність; правомірність чи неправомірність дій банку; суму боргового зобовязання і жодним чином не про обставини, що визначені ст. 229 ЦПК України.

За таких підстав заява має бути залишена без задоволення з одночасним розясненням відповідачу ОСОБА_1 її права на оскарження рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/573/17
№ провадження 2-н/624/22/17
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 13 вересня 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований (проживає) с. Калинівка Кегичівського району Харківської області на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_2, проживає с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 06 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 199/3425/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 28 серпня 2009 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 2009 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №380.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 419/3127/17
Провадження № 2/419/570/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; додано перелік документів, що додаються до заяви, проте повністі відсутні документи, що вказані в переліку; не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/389/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванковецької сільської ради Знамянського району, про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Іванковецької сільської ради, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкової трансмісії право власності на спадкове майно, яким володів за життя спадкодавець ОСОБА_4, який помер 17 червня 2013 року, за життя прийняла у спадщину його дружина ОСОБА_5, але не оформила своїх спадкових прав і померла 09 грудня 2014 року, у вигляді права власності: на 1/3 частину земельної ділянки №679, кадастровий номер :02:000:0679 загальною площею 5,4342 га у межах згідно з планом, що розташована на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; на 1/3 частину земельної ділянки №682, кадастровий номер :02:000:0682 загальною площею 5,7413 га у межах згідно з планом, що розташована на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи довіреність від 12 грудня 2016 року, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2, необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до ОСОБА_3, Іванковецької сільської ради Знамянського району, про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією від 07 вересня 2017 року, судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 212/4024/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.09.2017 о 09:00 год.

У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у разі неявки відповідача просив постановити по справі заочне рішення.

Відповідачі про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, відкласти на 10:00 годину 19.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис