Справа№646/3245/17
Провадженння№2/646/1334/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

за участі секретаря - Біляєва М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме просив суд в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ? частину права власності на квартиру за адресою: м.Харків, пр..Косіора, 122-А, кв.87 та ? частину права власності на квартиру за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 174, корп..7, кв.60.

До початку розгляду справи по суті заявлених вимог відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу починаючи з 10 квітня 2002 року по 06.12.2008 року та вирішити питання про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме про поділ автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.НОМЕР_1, автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2, грошових коштів в сумі 40000, 00 доларів як заробітна плата ОСОБА_1 та гаража.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та об'єднано з ним в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на транспорті засоби - автомобіль Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.НОМЕР_1, автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_3 та передати вказані автомобілі на відповідальне зберігання, яка не є стороною по справі. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази, які надані до позову, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача, та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспорті засоби - автомобіль Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.НОМЕР_1, автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про передачу вище вказаних автомобілів на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною по справі, то суд приходить до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду є необґрунтованою, так як не наведено підстав та не надано гарантій, що іншою особою буде забезпечена схоронність цього майна, а також не конкретизовано кому саме необхідно передати на відповідальне зберігання автомобілі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.НОМЕР_1; автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Теслікова