Справа 303/2313/17
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Заяву мотивує тим, що 30 червня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №303/2313/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Однак, на час подання позовної заяви та розгляду справи в суді, відповідач перебував за межами України, виїхавши за її межі 12 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_4. Також, зазначає, що відмітка про в'їзд в Україну станом на 14 липня 2017 року - відсутня, оскільки відповідач і досі перебуває за межами України. Так, ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутнім в суді та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито заходів для повідомлення його про розгляд даної цивільної справи. Так, з прийнятим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року по вищевказаній цивільній справі він не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Під час прийняття рішення судом не було досліджено питання наявності у відповідача інших дітей, яких у нього є ще двоє, одна з яких є інвалідом і потребує постійних додаткових витрат на лікування, не досліджувався розмір доходу, витрати та інше. Тому, внаслідок не з'ясування судом даних обставин суд неправильно встановив розмір аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, припускаючи, що на утриманні платника аліментів перебуває одна дитина. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, встановивши аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною 23-років, в той час, як у позовній заяві позивач просить стягнути аліменти в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення дитиною навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Також зазначає, що з такою позовною вимогою яка ставиться у позовній заяві від 26 квітня 2017 року він (ОСОБА_2.) повністю був згоден і проплатив аліменти за травень і червень 2017 року по 2500 грн. за кожен місяць. Однак, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року по справі встановлено зовсім інший розмір аліментів, ніж той, що був зазначений у позовній заяві. Він (ОСОБА_2.) з розміром аліментів визначений в розмірі ? частці з усіх видів заробітку (доходу) не погоджується, оскільки 19 липня 2010 року він уклав шлюб з ОСОБА_1, а рішенням Рівненського міського суду від 29 січня 2015 року, його оголошено батьком малолітніх дітей дружини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відтак, виходячи з вимог статті 182 Сімейного кодексу України суд повинен був встановити аліменти в розмірі ? частини від доходу на утримання 3-х дітей і визначити частину, яка підлягає стягненню на утримання однієї дитини. Звертає увагу на те, що одна з усиновлених ним дітей - ОСОБА_6 є інвалідом і згідно медичних висновків їй рекомендовано санаторно-курортне лікування 1 раз на рік, курси підтримуючої терапії 2 рази на рік, контроль в обласній лікарні 1 раз на 6 місяців. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

-2-

Представник заявника - ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити, а саме: просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 червня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом, ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, яким позовні вимоги задоволено та вирішено: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, Закарпатської області, аліменти на утримання сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення ним двадцять трьох річного віку" (а.с.39-41).

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 17 травня 2017 року за Вих.№303/2313/17966/2017, яким зокрема ОСОБА_2 на адресу м.Рівне, вул. Буковинська, буд.№14, кв.№33, Рівненської області, надіслано копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 17 травня 2017 року разом з позовною заявою та додатками до неї (а.с.18-19), Судова повістка за №303/2313/17/19118/2017 про розгляд справи призначений на 08 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року (а.с.24) та судова повістка за Вих.№303/2313/17/20996/2017 від 09 червня 2017 року, про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду на 08 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року (а.с.29), однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_9 особисто отримав вищевказані судові повістки.

Згідно Паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, ОСОБА_2 -12 лютого 2017 року виїхав за межі України, однак відмітки про те, що останній повернувся до України- не має.

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільно - процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим на адресу зазначену позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_3 - 17 травня 2017 року було надіслано супровідний лист з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, а 09 червня 2017 року, судову повістку з повідомленням про розгляд справи, однак в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що відповідачем було отримано повідомлення (судову повістку про розгляд справи), і тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 про розгляд справи відомо не було.

-3-

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 обгрунтована, підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відкликати виконавчий лист № 303/2313/17 виданий Мукачівським міськрайонним судом 03 липня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 08 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак