Справа № 308/9666/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2016 року у справі № 308/9666/15-ц позов Товариства з обмеженою «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №20-26/2 від 22.03.2007 року в сумі 29 175,00 грн. та судового збору в сумі 291,75 грн. 26.09.2016 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2016-3KI/ДГ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №20-26/2 від 22.03.2007 року, укладеним ТОВ «Кредитні ініціативи», перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі №308/9666/15-ц - відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження із примусового виконання виконавчих листів змінивши стягувача з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2016 року у справі № 308/9666/15-ц позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 20-26/2 від 22.03.2007 року в розмірі - 29175,00 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 291,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 20-26/2 від 22.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про відкрите виконавчого провадження, тому вважав передчасним проведення заміни сторони у виконавчому провадженні, а нормами діючого законодавства не передбачено заміну стягувача по цивільній справі після вирішення справи по суті.

Проте із вказаним висновком суду першої інстанції колегія апеляційного суду не погоджується виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд не звернув увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, питання про заміну сторони виконавчого провадження судом було вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 і 378, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року- скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити, замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №308/9666/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: