Провадження № 2-з/761/446/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Савенко Олені Ігорівні

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович про встановлення фактів що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі-продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі-продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка на думку позивача, входить до спадкової маси.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного держаного реєстру заборони відчуження об'єкті нерухомого майна за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір. Враховуючи ціну позову та його предмет, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги предмет спору, дійшов висновку, що вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами та застосований, виходячи із принципів розумності і справедливості, обраний спосіб забезпечення позову відсутній в переліку їх обмежень, передбачених ч. 4, 5ст. 152 ЦПК України.

В разі забезпечення позову у спосіб, який вказав позивач, відповідач не буде позбавлений можливості й надалі користуватись своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, та існує ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович про встановлення фактів що мають юридичне значення; визнання довіреності недійсною; визнання договору купівлі-продажу недійсним; визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, місце реєстрації: 04116, АДРЕСА_1;

Дані про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: