Справа № 487/1349/16-ц
Провадження № 2-р/487/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурзі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 15.11.2017 р. у справі №487/1349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл майна в натурі, в якій просить роз'яснити рішення в частині розподілу земельної ділянки площею 0,0639 га., мотивуючи необхідністю згаданого роз'яснення для реєстрації права власності на земельні ділянки.

До судового засідання сторони не з'явились, що згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 р. у справі №487/1349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл майна в натурі затверджено мирову угоду, відповідно до якої:

1. Поділено домоволодіння по вул. 8 Березня буд. 27 в м.Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виходячи з порядку користування, що склався: в натурі у власність співвласника ОСОБА_1:

Літ. «Г-1» - одноповерховий житловий будинок, загальною площею 45,9 кв.м.

1-1 Коридор пл. 5,3 кв.м.

1-2 Санвузол пл. 7,4 кв.м

1-3 Житлова пл. 11,7 кв.м.

1-4 Житлова пл. 12,4 кв.м

1-5 Кухня пл. 9,1 кв.м.

Надвірні узаконені господарські будови:

-Літ . «X» - Гараж, пл.. 18,6 кв.м.

-Літ. «Ю» - Навіс, пл.12,1 кв.м.

-9/40 частини №1 - змощення

-9/40 частини №3,1 - огорожа

Реальна частка складає 33/100, що на 10/100 частки більше від 9/40 частки, що ідеально належить.

Виходячи з порядку користування, що склався за адресою: вул. 8 Березня буд. 27 в м.Миколаєві виділити в натурі у власність співвласника ОСОБА_2

Літ. «А-1» - одноповерховий житловий будинок, загальною площею 65,2 кв.м. наступні приміщення:

1-1 Коридор пл. 9,4 кв.м.

1-2 Коридор пл. 5,9 кв.м

1-3 Житлова пл. 10,5 кв.м

1-4 Житлова пл. 13,5 кв.м.

1-5 Житлова пл. 10,4 кв.м

1-6 Ванна пл. 5,7 кв.м.

1-7 Кухня пл. 9,8 кв.м.

Надвірні узаконені господарські будови :

-Літ . «Н» - сарай, пл. 6,9 кв.м.

-Літ. «Л» - Вбиральня, пл. 1,0 кв.м.

-Літ. «Е» - Сарай пл. 12,4 кв.м.

-Літ. «О» - Душ пл. 1,4 кв.м.

-9/40 частини №1 - змощення

-9/40 частини №3,1 - огорожа

Реальна частка складає 12/100, що на 11/100 частки менше від частки 9/40, що ідеально належить.

Варіант виділу відображений в графічному додатку №1 судової будівельно-земельно-технічної експертизи висновок №125-063 від 02.08.2016 року №125-063.

2. Співвласник позивач ОСОБА_1 зобовязується сплатити на користь співвласника відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 26 300 грн. у звязку з розбіжностями ідеальних часток від встановленого порядку користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельними ділянками.

3. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. 8 Березня буд. 27 в м.Миколаєві між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

4. Поділити земельну ділянку площею 0,0639 га (кадастровий номер :01005:0028) розташовану за адресою: вул. 8 Березня, 27 в м. Миколаєві з цільовим призначенням для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд таким чином між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2:

Співвласникові ОСОБА_1 виділити земельну ділянку під забудовою житлового будинку літ. «Г-1» та надвірної споруди гаражу літ «X» та навісу літ. «Ю» загальною площею - 92,2 кв.м., а також під городом пл.. 158,77 кв.м.

Загалом визнати за нею право власності на 254,83 кв.м., з них під будівлями 92,2 кв.м. та під городом 162,63 кв.м.

- Виділити співвласникові ОСОБА_2 земельну ділянку, під забудовою частини житлового будинку літ «А-1» та надвірних споруд сарай літ. «Н», вбиральня літ. «Л», сарай літ «Е», душ літ «О» загальною площею - 109,79 кв.м., а також під городом пл..145,44 кв.м.

Загалом визнати за нею право власності на 268,33 кв.м., з них під будівлями 109,79 кв.м. та під городом 158,54 кв.м.

Також між сторонами залишається земельна ділянка загального користування 115,84 кв.м.

Варіант порядку поділу земельної ділянки відображений в графічному додатку №2 до судової будівельно-земельно-технічної експертизи висновок №125-063 від 02.08.2016 року №125-063.

5. Припинити право спільної часткової власності між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0639 га (кадастровий номер :01005:0028) розташовану за адресою: вул. 8 Березня, 27 в м.Миколаєві з цільовим призначенням для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2090,72 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його з місту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №7 від 20.05.2013 року від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляд уна вищевикладене суд вважає, що ухвала суду від 15.11.2016 р. є обґрунтованою та зрозумілою та будь-яких додаткових роз'яснень не потребує. Крім того, укладаючи мирову угоду сторони погодились з її умовами, які були визнані судом як такі, що не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, сторонам роз'яснено наслідки укладення мирової угоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Кузьменко