Справа № 490/6993/17
н/п 2-з/490/150/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року о 15.00 год.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95463,68 грн.

13.09.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, 1/5 частку квартири АДРЕСА_3, якими володіє на праві власності ОСОБА_3, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, пов*язаних з їх відчудженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не надано даних щодо вартості ? частки квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, 1/5 частки квартири АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача у подальшому звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та наданням відповідних даних щодо вартості майна та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова