Справа №591/666/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1138/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою яку мотивувала тим, що у повторно виданому їй свідоцтві про її народження зазначено відомості про неї наступним чином: ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце її народження та по батькові не зазначено. В графі мати вказано - ОСОБА_5. У зв'язку з укладенням шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_3. При цьому в ії паспорті відомості про неї зазначені наступним чином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Крижанівка Хмельницького району Вінницької області. З метою оформлення спадщини вона звернулася до компетентних органів, де виявилися розбіжності з приводу зазначення її анкетних даних. Дані неправильності перешкоджають їй в оформленні спадщини. Просила встановити факт того, що її прізвище, ім'я та по батькові вірно пишуться як «ОСОБА_3», вірна дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, вірне місце народження - село Крижанівка Хмельницького району Вінницької області, а ім'я, по батькові та прізвище її матері - ОСОБА_5.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року заявнику було видане повторне свідоцтво про народження в якому, зазначено «ОСОБА_3» по батькові не зазначено, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не зазначено, про що 07 числа червня місяця 1954 року складено актовий запис № 8. В графі батько вказано - «ОСОБА_6», в графі мати вказано «ОСОБА_5». Місце державної реєстрації - Виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Хмельницького району Вінницької області. Вважаючи, що в актовому записі про її народження невірно вказані відомості про неї (зокрема не вказано по батькові, не вірно зазначена дата народження, відомості про батьків та місце народження), заявниця 03 серпня 2016 року звернулася до органу Зарічного районного у м. Суми відділі ДРАЦС з заявою про внесення змін до актового запису.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 Зарічним районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану було прийнято рішення, яким вирішено за можливе внести зміни до актового запису про народження заявника з виправленням імені батька дитини на «ОСОБА_6», доповненням по батькові дитини «ОСОБА_3», доповненням місця народження дитини «село Крижанівка Хмельницького району Вінницької області». Також відмовлено у внесенні змін стосовно дати народження заявниці. (висновок № 89-03.2-79 а.с. 79-80).

Вказаний висновок разом з матеріалами перевірки направлений до Хмельницького районного відділу ДРАЦС для внесення відповідних змін. З копії справи № 89-03.2-79 вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та на адресу Зарічного у м. Суми відділу ДРАЦС направлене свідоцтво серії НОМЕР_1 від 16 листопада 2016 року про народження ОСОБА_3. ОСОБА_3 повідомлено про необхідність з'явитися з паспортним документом для отримання цього свідоцтва.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що заявниця обрала не вірний спосіб захисту свого права, а факт, на встановленні якого вона наполягає, не може бути встановлений в порядку окремого провадження. Проте з даним висновком колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України також передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2. 13. 1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_3 просила встановити факт про те, що її прізвище, ім'я та по батькові правильно пишеться ОСОБА_3, вірна дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_1, вірне місце народження є село Крижанівка Хмельницького району Вінницької області. Прізвище, ім'я та по батькові її матері правильно пишеться ОСОБА_5.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що в порядку окремого провадження може бути розглянута зазначена вище заява ОСОБА_3, тому висновок суду про зворотнє є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку Зарічного районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 87 - 89) заява ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про її народження в цілому задоволена, в тому числі і щодо даних про її матір, прізвище якої у первісному свідоцтві про її народження (а.с.14) зазначено вірно, і за наслідками такого висновку заявниці виписане нове свідоцтво (а.с.81). Про що ОСОБА_3 не заперечувала. Проте підстав змінити в актовому записі дату народження заявниці з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначений вище орган не знайшов у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 фактично підтримала свою заяву лише в частині встановлення факту щодо вірної дати її народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані заявником докази, витребувану апеляційним судом з Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію справи № 89 - 03. 2-79 про внесення змін до актового запису про народження гр. ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 не довела, що датою її народження є саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у свідоцтві про її народження.

Чому і на підставі яких документів в її паспорті зазначено дату народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 вона пояснити не змогла і колегія суддів це також не встановила.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви за недоведеністю згідно вимог ст. 309 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -