АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/937/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Костецький Юрій Георгійович про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, які забезпечені заставою вказаної квартири.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Ю.Г. про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки від 19.12.2007 року, який укладений між ним та ПАТ «Універсал Банк» оскільки пройшов строк позовної давності, на протязі якого ПАТ «Універсал Банк» міг звернутися із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Костецький Юрій Георгійович про визнання іпотеки припиненою - відмовлено за безпідставністю. В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення - яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що під час проведення виконавчих дій ПАТ «Універсал Банк» дізнався про те, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (суддя В.Л. Дзюбич) розглядається цивільна справа №607/3105/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про зняття арештів з 1/2 частини квартири яка перебуває в забезпеченні. Отже, ПАТ «Універсал Банк» дізнався про порушення свого права на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки лише в квітні 2016р. в процесі розгляду справи №607/3105/16-ц про зняття арештів. Суд відмовляючи в позові ПАТ «Універсал Банк» на зазначену обставину увагу не звернув.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідачів заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду в чистині відмови у позові ПАТ «Універсал Банк» у зв'язку із пропуском строку позовної давності є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.12.2007р. між ПАТ "Універсал Банк" (правонаступник ВАТ «Універсал Банк»), та ОСОБА_3 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL1094 та Додаткову угоду №ВL1094/КL+ від 19.12.2007р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL1094 (Індивідуальна угода кредитна лінія плюс) (далі Індивідуальна угода №ВL1094/КL+ від 19.12.2007р.).

Згідно п.6.1 Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL1094 від 19.12.2007р., банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, у разі: порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором та у разі прострочення зобов'язань позичальника за будь-якою з кредитних послуг. Дострокове погашення кредиту та плати за кредит відбувається в наступному порядку: про встановлення терміну виконання зобов'язання позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково виконати зобов'язання по поверненню заборгованості за цим договором у встановлений заново термін в повному обсязі.

Відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1403662 (один мільйон чотириста три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 46 коп. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL1094 від 19 грудня 2007р. та 3441 гривню сплаченого позивачем судового збору. 03.12.2008р. відповідачу рекомендованим листом було направлено вимогу №024/031 від 03.12.2008р. про необхідність протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги погасити прострочену заборгованість за договором кредиту №ВL1094 від 19.12.2007р., яка станом на 03.12.2008р. становила 118893,86 швейцарських франків та попереджено, що у разі невиконання даної вимоги термін повернення кредиту визнаватиметься банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання вказаної вимоги і банк вимагатиме стягнення всієї суми кредиту в примусовому порядку з покладенням на відповідача витрат, пов'язаних із сплатою судового збору та виконавчим провадженням. Вказану вимогу відповідач отримав 31.12.2008 р., що стверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Згідно позовної заяви сума заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2014 року в розмірі 1403662 грн. 46 коп. в повному обсязі не погашена.

Зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL1094 було забезпечено заставою, відповідно до договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" (правонаступник ВАТ «Універсал Банк») (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, заставною вартістю 757124 грн. для забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання кредитних послуг №ВL1094 від 19 грудня 2007 року. При укладенні вказаного договору, ОСОБА_4, відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 19 грудня 2007 року, дала згоду на передачу квартири, яка є її із чоловіком ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, в іпотеку її чоловіком на виконання зобов'язань за договором про надання кредитних послуг.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року, яке вступила в законну силу, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, як частку майна нажитого під час шлюбу.

Також, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», товариства з обмеженою відповідальністю «Розан», ПАТ «Універсал Банк» (справа №607/3105/16-ц) скасовано арешти накладені постановами державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року ухваленого в цивільній справі № 2-10713/2010.

Відповідно до висновку про вартість майна, визначеного оцінювачем ТзОВ «Термін» та наданого позивачем за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк», ринкова вартість предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 станом на 31 жовтня 2016 року становить 2091000 грн. або 82 000 доларів США. ліквідаційна вартість - 1715000 грн. або 67000 доларів США. Відповідно до висновку про вартість вказаної квартири, який наданий відповідачами, та проведений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (сертифікат ФДМУвід 24.03.2015 року) ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 16 лютого 2017 року становить 2953100 грн. без врахування ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право пред'явити позов Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» набув на тридцять перший день з моменту отримання вимоги (31 грудня 2008 року) про дострокове повернення суми кредиту на підставі п. 6.1 Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL1094 від 19.12.2007р. - 02 лютого 2009 року, однак банк звертався до суду із позовами про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням - кредитним договором в травні 2009 року та в травні 2013 року, тому перебіг строку позовної давності по вказаному спору був перерваний та розпочався в травні 2013 року, та сплинув (три роки) в травні 2016 року. На день звернення банку в суд із позовом - 06.12.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність - скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (статті 257, 258 ЦК України).

Із змісту статті ч.5 ст. 261 ЦК України вбачається, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надасться пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Тобто початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Зі змісту ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається, зокрема, у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З врахуванням встановлених обставин по справі та зазначених норм права суд першої інстанції правильно відмовив у позові у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що факт визначення чи не визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру не було перешкодою для ПАТ "Універсал Банк" для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ПАТ «Універсал Банк» було відомо, що квартира, яка передається в іпотеку, є спільною сумісною власністю подружжя, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_7 від 19 грудня 2007 року, яка надана під час укладення договору іпотеки.

Рішення суду є законним, обґрунтованим підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський