Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КафідовоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про скасування судового наказу,

виданого 7 лютого 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні та компенсації за затримку проведення розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (далі - ЗДП «Кремнійполімер») на її користь 12 775,39 грн заборгованості із заробітної плати та 1 502,98 грн компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого

2011 відмовлено у відкритті наказного провадження в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

В частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, наказне провадження відкрито.

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 7 лютого 2011 року стягнуто із ЗДП «Кремнійполімер» на користь

ОСОБА_3, нараховану, але невиплачену заробітну плату, в сумі

12 775,39 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2016 року ЗДП «Кремнійполімер» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу у зазначеній справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня

2016 року скасовано судовий наказ Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 7 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ЗДП «Кремнійполімер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня

2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року про скасування судового наказу закрито, як помилково відкрите.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року та постановити нову про залишення заяви без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду у справі про скасування судового наказу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 7 лютого 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ,

з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_3 стягнуто нараховану, але невиплачену заробітну плату, в сумі 12 775,39 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня

2016 року наведений судовий наказ скасовано.

За змістом ст. ст. 95, 105-1 ЦПК України та роз'яснень, викладених у

п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд у порядку ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Встановивши, що ухвала місцевого суду про скасування судового наказу окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційний суд правильно застосував положення ст. 292, 293 ЦПК України та прийшов вірного висновку про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції діяв у межах діючого процесуального законодавства.

Посилання в касаційній скарзі на те, що судом порушено порядок прийняття заяви про скасування судового наказу та не мотивовано підстави поновлення строку для пред'явлення заяви про скасування судового наказу на правильність висновку апеляційного суду не впливає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи судами не були порушені норми процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно п.1 ч.1 ст. 342 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька
М.К. Гримич О.В. Кафідова І.М. Фаловська