г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017р. представник позивачів заявляв клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_5 для його допиту, оскільки він був допитаний у відсутності представника позивачів. 28.08.2017р. клопотання було залишено відкритим, та надано час представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи, із звукозаписом допиту свідка ОСОБА_5 для обгрунтування наявності додаткових запитань свідку. 15.09.2017р. представник позивача заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5, оскільки при його допиті не встановлені причини розбіжності в свідченнях, вказував, що про допит даного свідка заявлялось стороною позивачів тому мають право задавати йому питання. Представник позивачів також підтримав клопотання про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_5, що було заявлено 28.08.2017р. Також представник позивачів зазначив, що ознайомився з письмовими матеріалами справи, вважав, що допит свідка буде повністю вказаний в журналі судового засідання, але виявилось, що там не вказані запитання та відповіді, тому підготував заяву про надання копії технічного запису засідання де допитувався свідок ОСОБА_5

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотаннь та повторний допит свідка ОСОБА_5, оскільки представником позивачів не вказано конкретні питання свідку, на які він не відповідав, та які слід на його думку задати свідку.

Відповідно до ст.. 180 ЦПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що необхідність повторного допиту свідка повинна бути вмотивованою, в даному випадку представник позивачів сам зазначає, що не прослуховував звукозапис допиту свідка ОСОБА_5, тобто на даний час не має відомості чи є розбіжності у свідченнях свідків, чи на всі питання, що планувала сторона позивачів відповів свідок, та які саме питання свідку необхідно задати при повторному допиті, що буде мати суттєве значення для розгляду даної справи та стосується предмету позову. Враховуючи, що усна заява представника позивачів від 28.08.2017р. та заява представника позивачів від 15.09.2017р. про повторний виклик та повторний допит свідка ОСОБА_5 не містять обґрунтування необхідності повторного допиту свідка ОСОБА_5, не містить обгрунтування для з,ясування яких додаткових відомостей його слід повторно допитати, - тому клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.180 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивачів від 28.08.2017р. та від 15.09.2017р. про повторний виклик та повторний допит свідка ОСОБА_5.

Суддя В. В. Мазуренко