Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1549/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», МКП «Основаніє» про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 25.09.2015 року відбулось залиття її квартири через аварійну ситуацію в системі очищення холодної води, встановленої у квартирі АДРЕСА_2 що розташована вище та належить ОСОБА_4 Причиною залиття є результат підвищеного тиску у системі холодного водопостачання який призвів до розгерметизації між колбою та головкою фільтру. В результаті залиття в квартирі позивача були пошкоджені стеля, шпалери на стінах, двері та лінолеум у кухні та кімнаті, загальна вартість відновлювального ремонту складає 34243,91 грн. Оскільки ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартири перед третіми особами з ПАТ «АСК «ОМЕГА», а на МКП «ОСНОВАНІЄ» покладено обов'язки, щодо утримання в належному технічному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж просить солідарно стягнути з відповідачів кошти за завдані збитки в сумі 34243,91 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_3 34243,91 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 551,2 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а всього стягнути - 34795 (тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 11 коп.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Осноаніє» про стягнення збитків залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, це означає, що власник повинен не лише користуватися майном, вилучати з нього корисні властивості, але й нести відповідальність перед суспільством за належне використання цих прав.

Вказана норма встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов'язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов'язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що працівниками МКП «Основаніє» здійснювалося обстеження та встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_1 25.09.2015 року.

Так, комісією в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виявлено, що в кухні квартири позивача на пофарбованій стелі жовті плями, на стінах часткове зволоження шпалер, на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються плями від води, на віконному блоці виявлені жовті плями, на підвіконні часткове вздуття фарби, деформовані двері; у кімнаті на пофарбованій стелі жовті плями, на стінах часткове зволоження шпалер, на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються плями від води, на віконному блоці виявлені жовті плями, на підвіконні часткове вздуття фарби. Результати обстеження оформлені актом технічного стану квартири від 25.09.2015 року (а.с.5).

21.10.2015 року, комісія у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 провела повторне обстеження, виявлено: в кухні на пофарбованій стелі жовті плями площею 4м.кв., на стінах часткове вздуття шпалер площею 10м.кв., на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються вздуття від води площею 6м.кв., на віконному блоці виявлено відслоєння фарби площею 0,5м.кв., деформовані двері площею 0,1м.кв.; у кімнаті на пофарбованій стелі жовті плями та вздуття площею 8м.кв., на стінах часткове вздуття шпалер площею 7м.кв., на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються вздуття від води площею 10 м.кв., на віконному блоці відслоєння фарби площею 0,6м.кв. (а.с.6,7).

Згідно з договірною ціною оцінки збитку нанесеному нерухомому майну квартири АДРЕСА_1, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення нерухомого майна складає 34243,91 грн., сума завданих збитків відповідачами не спростована (а.с. 8-26).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «АСК «Омега» щодо відсутності вини відповідача ОСОБА_4 у завданні шкоди колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки вона як власник квартири АДРЕСА_2, в який було виявлено видавлювання гумової прокладки між головою фільтру та колбою, що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1, має нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ПрАТ «АСК «Омега» щодо не обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо розміру стягнутої матеріальної шкоди знайшли часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальну шкоду в сумі 34243,91 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки залиття квартири сталося з вини ОСОБА_4, а остання, в свою чергу застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, і подія, що трапилася підпадає під поняття страхового випадку, визначеного п.6.1 Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами №051-15-3963-10 від 28.08.2015 року (а.с.88), відшкодовувати завдані збитки в неоспореному сторонами розмірі має страховик.

Разом з тим, зі справи вбачається, що 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «АСК»Омега» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами №051-15-3963-10 (а.с.88-89).

Відповідно до цього договору страхування, який був укладено між АСК «Омега» та ОСОБА_4 передбачена франшиза у розмірі 1% від страхової суми, що становить 4500 грн., яка в даному випадку підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4,у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальної шкоди в сумі 34243,91 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_3 29743,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4500 грн.

В задоволенні позову до МКП «Основаніє», КП «Водоканал» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь держави судовий збір в сумі 578,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 578,76 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/6071/16

Провадження №22ц/778/1549/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_3 29743,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4500 грн.

В задоволенні позову до МКП «Основаніє», КП «Водоканал» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь держави судовий збір в сумі 578,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 578,76 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: