Справа № 766/6227/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить визнати незаконним наказ № 41 від 13.03.2017 року № 41-к про звільнення з 13.03.2017 року ОСОБА_1 з посади головного фахівця з економічних питань та стандартизації ТОВ «Херсонавтотранс» у звязку зі скороченням штатів працівників по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та скасувати з 13.03.2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця з економічних питань та стандартизації планово-економічного відділу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та стягнути середній заробіток за час вимушеного розгулу з 13.03.2017 року до дня постановлення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної вище цивільної справи, а також цивільної справи № 766/3393/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, оскільки позови є однорідними та від одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача вказані.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти обєднання справ в одне провадження та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, а саме у звязку з наявністю вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Окрім того, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання незаконним та скасування наказу, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій позивач просить перевести ОСОБА_1 на посаду головного інженера служби безпеки ТОВ «Херсонавтотранс», тобто вакантну посаду, яка існувала на 01.01.2017 із збереженням заробітної плати за попереднім місцем роботи; визнати незаконним наказу ТОВ «Херсонавтотранс» від 24.01.2017 № 15 «Про накладання дисциплінарного стягнення» щодо оголошення ОСОБА_1 догани, скасування цього наказу; стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі -1628,67 грн.; стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 15 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача

або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про обєднання позовів в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави в розумінні положень ст. 126 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене вище, та той факт, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з інших підстав та іншим предметом позову, підстави для залишення позовних вимог без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 126, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження та представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко