АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретаря: Окармус О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

11 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протиправно перешкоджає їй використовувати належне їй майно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням доступу ОСОБА_3 у всі приміщення торгового центру, що розташований за адресою вул.Реутова,1 м.Сторожинець.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа 723/1233/2017 Категорія 5 Провадження 22-ц/794/1043/20/17 Головуючий в 1 інстанції Яківчик І.В. Доповідач Височанська Н.К.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідача обмеження доступу позивачу в приміщення торгового центру, може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Отже, заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі торгового центру по вул..Реутова, 1 в м.Сторожинець.

Такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії, пов»язані із обмеженням доступу позивачу до приміщень торгового центру, не стосується предмету позову та не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач як співвласник майна при наявності перешкод у користуванні майном вправі звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи