overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2837/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 19 квітня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, з 2007 року вона з донькою проживає окремо від чоловіка.

Причинами розпаду сімї позивач вважає різні погляди на шлюб та сімю, втрату почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку судового засідання надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 19 квітня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 19 квітня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, актовий запис № 35.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 580/506/17
Номер провадження 2/580/292/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

з участю: секретаря судового засідання - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області - ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності по скасуванню заповіту та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2016 року помер його батько ОСОБА_4, зі смертю якого відкрилася спадщина на майно, що належало йому за життя. Позивач, як спадкоємець, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але виявилося, що існує заповіт ОСОБА_4 від 05.03.2014 року відносно невстановленої особи - громадянина ОСОБА_5, яким він заповів останньому земельні ділянки площею 3,96 га, в тому числі ріллі - 3,14 га, кормових угідь 0,82 га та площею 3,97 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району. Також позивачеві стало відомо, що своєю заявою від 17.09.2014 року № 49 ОСОБА_4 скасував даний заповіт, але у порушення вимог чинного законодавства вказана заява секретарем виконавчого комітету Курганської сільської ради не була передана до Держінформюсту та у Спадковий реєстр не були внесені відомості про скасування заповіту ОСОБА_4 від 05.03.2014 року, чим порушуються спадкові права позивача.

Тому він просить визнати бездіяльність Курганської сільської ради незаконною та зобовязати відповідача вчинити дії по скасуванню заповіту ОСОБА_4 від 05.03.2014 року на імя ОСОБА_5 на підставі заяви про скасування заповіту; зробити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів і відповідний напис на примірнику заповіту про скасування заповіту від 05.03.2014 року на імя ОСОБА_5 та внести до Спадкового реєстру відомості про скасування даного заповіту шляхом подання Держінформюсту відповідної заяви.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області - ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності по скасуванню заповіту та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні 02.10.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

6 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123, 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2907/17
Провадження № 2-н/661/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000 грн., щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4) та у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4-1).

Даний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ про стягнення аліментів, є вичерпним.

Також, слід зазначити, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей/повнолітніх дітей,які продовжують навчання, виникає за умови, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (ст.ст.198, 199 Сімейного Кодексу України).

Тобто, по своєї суті це є спір, а не обов`язок, як у випадку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись при цьому п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки нею заявлену вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦК України. Разом з цим суд, вважає необхідним розяснити заявниці її право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 397/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«КРЕДОБАНК»- ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1507,13 грн. за кредитним договором № 5711029 від 18.03.2016 року

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки повернулась з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, місце перебування відповідача невідоме, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати оголошення в газету "Урядовий Курєр»" про розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 жовтня 2017 року на 08 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу надати:

- оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про розгляд справи та виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 367/5243/17
Провадження по справі № 2/367/2740/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 09.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8760/17
Провадження № 2/234/3863/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Краматорської міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Григорєвої ОСОБА_7, третя особа - відділ опіки та піклування Краматорської міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час спілкування зі своїм малолітнім сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

- у вихідні дні місяця (субота та неділя) через тиждень та у святкові дні (Новий рік, Різдво, Міжнародний жіночий день, Пасха (Великдень), ОСОБА_8 міжнародної солідарності трудящих, ОСОБА_8 перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (ОСОБА_8 перемоги), Трійця, ОСОБА_8 України, ОСОБА_8 незалежності України, ОСОБА_8 захисника України) по черзі з 10.00 години до 17.00 години за повідомленням з матір'ю, з урахуванням стану здоров'я дитини за місцем проживання дитини та в загальнодоступних громадських місцях, причому половина спілкування відбувається в присутності матері, інша без її участі.

- для оздоровлення кожного року на 15 діб влітку та 10 діб взимку в період відпустки ОСОБА_1 за попереднім повідомленням матері дитини, при наявності відповідної путівки з урахуванням бажання та стану здоровя дитини разом з матерю - ОСОБА_4 до досягнення дитиною десяти років.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 18.09.2017 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, заінтересовані особи Державна казначейська служба України, Дніпропетровська місцева прокуратура №3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1859/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах інваліда І групи ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

06.09.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах інваліда І групи ОСОБА_3 подали заяву до суду, в якій просили повернути їм заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовна заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 185/6932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 'укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 'укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 'укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва, заявник зазначає місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки від 07.08.2017 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, а відповідно до відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

В зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір