overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4910/17
Провадження № 2-н/415/133/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.17 року м. Лисичанськ
у відповідності до п.п. 17-18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст.526,625,901,903 ЦК України,ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95,96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 445/1499/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_5
Справа № 492/1106/17
Провадження № 2/492/700/17
УХВАЛА

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

21 вересня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Златєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 01 жовтня 2001 року було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, під актовим записом за № 04.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 01 жовтня 2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, стверджує, що подружнє життя не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги, у звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю шість місяців для примирення з відповідачем.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи прохання позивача про надання строку для примирення, та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши подання Головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 звернувся Головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника, як і відсутнє зазначення місця куди ця особа повинна бути доставлена та кому необхідно доручити здійснення приводу.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати Головному державному виконавцю Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 строк для усунення недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 року Провадження №2/425/610/17 Справа №425/2448/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір в редакції від 01.01.2017 року, У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі надали оригінал квитанції №0.0.854939437.1 від 21.09.2017 року про оплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Зазначений позов подано одночасно кількома позивачами до одного відповідача , отже судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме-640,00 гривень.

З урахуванням того, що згідно квитанції позивач ОСОБА_1 сплатив 640,00 гривень судового збору, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 640,00 гривень окремим платіжним документом і надати суду відповідний документ, підтверджуючий оплату зазначеної суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2-н/161/145/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 357/7871/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2014 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, що унеможливлюють спільне проживання сторін, сторони не підтримують шлюбні відносини, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2014року сторони по справі зареєстрували шлюб. Дане підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є те, що в сім'ї постійно виникали конфлікти з різних підстав, відповідач застосовував фізичну силу, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, позивач втратила почуття до чоловіка, не бажає примирення.

Відповідач ствердив обставини справи, просив шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Даючи оцінку обставинам даної справи та поданим доказам, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2014 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 1538 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 212/724/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_3, субєкт оскарження: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_3, субєкт оскарження: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаргу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 р., о 11.00 год., зал № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 591/4761/17 Провадження № 2-н/591/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4879/17 Номер провадження 22-ц/786/2302/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Заборонено звертати стягнення на грошові кошти ТОВ "Квадро" (код ЄДРОУ 34210990), що знаходяться на розрахунковому рахунку №, відкритому у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851).

На вказану ухвалу з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", особа, яка не залучена до участі у справі, але вважає, що ухвалою суду було вирішено питання про нележні товариству права та обов"язки.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, так як не була оплачена судовим збором.

Ухвалою від 18 серпня 2017 року вона залишена без руху та надано строк, що не перевищує п"ять днів для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2017 року отримана ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 30 серпня 2017 року.

Апелянт протягом наданого судом терміну ніяких дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З урахуванням викладених обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз"яснивши йому право на повторне звернення, передбачене ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ П.С. Абрамов
Справа № 465/7682/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4608/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Бадівська О.О.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті представникОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Савуляку Р.В. з тих підстав , що не довіряє даному судді.

Суддя Савуляк Р.В., 29 листопада 2013 року, розглядаючи спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 № 2/465/614/13 підтримав судове рішення Франківського районного суду м. Львова, яким у індивідуальному житловому будинку було визнано право власності на окремі кімнати за ОСОБА_4. Вказане судове рішення визнано незаконним ухвало. ВССУ від 09.04.2014 року та скасоване.

Крім того, 23 лютого 2012 року суддя Савуляк Р.В., будучи суддею-доповідачем відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Франківьсого районного суду м. Львова, хоч мав усі підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий був виданий двічі на підставі одного і того ж судового рішення.

Розглянувши заяву представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 яка підтримується ним в судовому засіданні, вислухавши думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який не убачає підстав для відводу судді Савуляка Р.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді Савуляка Р.В., які визначені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені в заяві обставини про особисту заінтересованість судді -доповідача є надуманими і нічим не підтвердженими.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів у представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо об'єктивності та неупередженості судді та довіри до суду у майбутньому слід задоволити самовідвід судді Савуляка Р.В. по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича- відмовити.

Оголосити самовідвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Справу в порядку ст.. 11-1 ЦПК України передати на новий розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.