Справа № 309/1694/17
Провадження № 2/309/1189/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вишківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №1 по вул. Пушкіна в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку №1 по вул. Пушкіна, в смт. Вишково, Хустського району. Підставою набуття права власності є договір довічного утримання від 16.05.2002 року за № 2918, посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хустським ДПТІ за №26762666 від 20.07.2010 року реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:31004340. Відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки, який виїхав на заробітки і місце його проживання на даний час невідоме. Відповідач має своє власне житло, але приїхати та знятися з реєстраційного обліку не має можливості. За вказаною адресою відповідач не прожива більше шести місяців, про що свідчить довідка видана виконкомом Вишківської селищної ради від 27.03.2017 року №1771. Відповідач житлом не користуються, не виконують обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити та заважає позивачці повноцінно користуватись будинком.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» №63 (4678) від 29.08.2017 р.
Представник Вишківської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка в поданій заяві не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку №1 по вул. Пушкіна, в смт. Вишково, Хустського району і дана обставина стверджується договіром довічного утримання від 16.05.2002 року за № 2918, посвідченим Хустською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хустським ДПТІ за №26762666 від 20.07.2010 року реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:31004340. З дослідженої в судовому засіданні будинкової книги вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в дворогосподарстві №1 по вул. Пушкіна, в смт. Вишково, Хустського району.
З довідки виданої виконкомом Вишківської селищної ради від 27.03.2017 року №1771 вбачається, що відповідач більше шести місяців на території селища не перебував.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивачки, позбавляє останню права на отримання житлових субсидій, що ставить її у скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його такими, що втратив право на користування житлом в її будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: смт. Вишково, вул. Пушкіна № 1, Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою смт. Вишково, вул. Пушкіна, № 1, Хустського району Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4