АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-234/98 Головуючий суддя І інстанції Бездітко В.М.
Провадження № 22-ц/790/4698/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 1998 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину паю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 1998 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 887 грн. 20 коп. в рахунок компенсації 10% вартості квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави держмито у сумі 44 грн. 40 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 3 548 грн. 80 коп. у рахунок компенсації вартості квартири відмовлено.

27 червня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку..

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2017 року відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки підстави, вказані ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку були визнані неповажними, при цьому було надано строк протягом 30 днів з дня отримання для надання заяви про поновлення строку з іншими підставами для поновлення строку.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строків, як на підставу поважності посилається на те, що вона в період з 25 травня 1998 року по 10 червня 1998 року знаходилась у відрядженні в м.Донецьк, та не була присутня в судовому засіданні.

Підстави на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, оскільки після ухвалення рішення пройшов тривалий проміжок часу, а клопотання містить посилання про відсутність відповідача лише з 25 травня 1998 року по 10 червня 1998 року, інших підстав поважності причин пропуску строку нею не надано.

Крім цього, як зауважив Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" сторони не довели своєї зацікавленості у розгляді справи, оскільки тривалий час не зверталися з заявою про оскраження рішення та касаційною інстанцією, тому суддя приходить до висновку, що апелянт не виявила належної зацікавлності у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, оскільки була присутня в судовому засіданні при оголошенні рішення, зауважень на протокол судового засідання не надала, а також не навела поважності причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги через 19 років після ухвалення судового рішення

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не вказано інших підстав поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження рішення, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.А.Швецова