Провадження №2-з/760/276/17
в справі №760/4725/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та запису про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати нотаріальну дію: реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на предмет іпотеки - житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень індексний номер 31674455 від 03 жовтня 2016 року та скасування запису про право власності № 16693850.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а також заборони ПАТ КБ»Приватбанк» вживати будь-яких заходів щодо позасудового виселення його та його сім»ї з квартири.

Посилається на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір.

Спірна квартира виступила предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором.

Ним оскаржуються дії банку по стягненню з нього заборгованості та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки, вважаючи це подвійним стягненням.

На даний час йому надійшла претензія банку про виселення з квартири, оскільки звільнення квартири необхідне банку для її продажу 3-м особам.

Вважає такі дії незаконними, такими, що порушують його права та інтереси, а також інтереси його малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в квартирі.

Зазначає, що існують реальні підстави вважати, що відповідач може провести відчуження спірної квартири до вирішення спору по суті.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору є визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, а саме: посвідчення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на предмет іпотеки - спірну квартиру на підставі Договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на спірну квартиру.

Одночасно з накладенням арешту на квартиру позивач просить заборонити банку вживати заходи для позасудового виселення його та його сім»ї з квартири.

Враховуючи, що порядок та підстави виселення визначено законом, лише за рішенням суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,60 кв.м., житлою площею 29,50 кв.м., яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Повивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: 03124, АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, номер свідоцтва: 7626, адреса: АДРЕСА_2, 01001.

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», КОД , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: