Справа № 234/7116/17
Провадження № 4-с/234/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Крапівіна В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

16.08.2017 року скаржник вимоги скарги уточнив та в обґрунтування зазначив, що 03 липня 2009 року Краматорським міським судом по справі 2-5735/2009 було прийнято рішення за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Даним судом був виданий виконавчий лист строком до 15 липня 2012 року. Однак в квітні 2017 року скаржник дізнався про те, що на його майно накладено арешт у звязку із виконавчим провадженням по справі 2-5735/2009. 13.05.2017 року скаржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року по справі 2-5735/2009. Однак скаржник вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі 2-5735/2009 неправомірними за наступних підстав. По-перше Краматорським міським судом по справі 2-5735/2009 03 липня 2009 року був виданий виконавчий лист. Однак заява про примусове виконання рішення предявлена лише 11.01.2016 року з пропуском річного строку. Державний виконавець не звернувши уваги на пропуск строку для предявлення виконавчого листа виніс 13.01.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження. Так спочатку строк пред'явлення виконавчого листа розпочався з 15 липня 2009 року і до моменту предявлення минуло 1 рік і 5 місяців, а саме лист було предявлено 15.12.2010 року. Після повернення виконавчого листа, 23.04.2015 року у зв'язку із відсутністю майна строки предявлення відновились. Після повернення минуло 7 місяців і 18 днів, після чого тільки 11.01.2016 року стягувач звернувся до Виконавчої служби. Всього по строкам минуло 2 роки і 18 днів. Тобто минув передбачений законом рік для предявлення виконавчого листа. Таким чином керуючись нормами ЗУ «Про виконавче провадження» який діяв в 2016 році на момент виникнення спірних відносин, державний виконавець мав би відмовити у відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009, а тому його дії є неправомірними і постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 49779347 від 13.01.2016 року за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2- 5735/2009 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року. По-друге у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ознайомившись із матеріалами справи і виконавчого провадження скаржник побачив що єдино майно згідно до довідки МРЕО, на яке можна звернути стягнення була машина РАФ. Однак ця машина вже продана на розборку, про що свідчить відповідно довіреність, а тому фактично в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. А тому державний виконавець згідно до закону повинен повернути виконавчий лист стягувачу. Заявник ОСОБА_2 вже майже сплатив всю суму боргу мамі стягувачки ОСОБА_4, а саме сплатив 28 000 грн., що підтверджується квитанціями і вже залишилось сплатити тільки 2 тисячі гривень, а сплачувати борг за один і той же злочин два рази він не збирається і не має фінансової можливості, оскільки в нього не має майна яке можливо реалізувати. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.383 ЦПК України просить суд:

1)Визнати дії Державного виконавець Відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року - неправомірними;

2)Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49779347 від 13.01.2016 року за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року;

3)Зобовязати Державного виконавця Відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, в провадження якого знаходиться виконавчий лист Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від

15.03.2010року, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року у звязку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання

4)Визнати дії Державного виконавець Відділу ДВС Словянського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року - неправомірними.

5)Зобовязати Державного виконавця Відділу ДВС Словянського

міськрайонного управління юстиції, в провадження якого знаходиться виконавчий лист Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року, винести постанову про повернення виконавчого листа у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

6)Зобовязати Державного виконавця Відділу ДВС Словянського

міськрайонного управління юстиції, в провадження якого знаходиться виконавчий лист Краматорського міського .суду по справі ;2-5735/2009 від

15.03.2010року, винести постанову про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просили її задовольнити.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що до Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 29.08.2017 року надійшла скарга(уточнена) від громадянина ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі 2-5735/2009 від 15.03.2010 року.

Згідно до ст.,22 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент виникнення спірних» - правовідносин виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки посвідчення комісій по трудовим спорам- постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено Законом. Виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлений. Тобто згідно з виконавчим листом №2- 5735/2009 р від 03 липня 2009 року рішення набрало законної сили 26 лютого 2010 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 лютого 2013 року, а виконавчий лист було видано 15 березня 2010 року, тому строк для предявлення виконавчою листа року від 03.07. 2009 року до виконання потрібно враховувати з 27 лютого 2010 року , а не з липня 2009 року як наголошує скаржник.

13.12.2010 року до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 разом із виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі. 7,50 грн, а всього 30 016,00 грн. Тобто виконавчий лист було предявлено до виконання в строк встановлений ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

20.12.2010року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом. Згідно частини 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин ) наступного дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Боржник ОСОБА_2 рішення Краматорського міського суду Донецької області за виконавчим листом №2-5735 від

15.03.2010року добровільно не виконав та заходів для його виконання на протязі пяти років, під час перебування на виконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року, не здійснював.

23.04.2015року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та надано строк для повторного предявлення виконавчого документу, до виконання, тобто згідно до ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент спірних правовідносин, протягом року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі, або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, тобто у цьому випадку з 23.04.2015 по 24.04.2016 року

11.01.2016року до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява громадянки ОСОБА_3 разом із виконавчим листом №2-5735 від

15.03.2010року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30000 грн, сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30 016,00 грн. Тобто виконавчий лист було предявлено до виконання в строк встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

13.01.2016року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом, копія якої наступного дня за вих. № 18-276/495 надіслано на адресу боржника ОСОБА_2, крім того 20.04.2017 року боржник ОСОБА_2 особисто під підпис під час ознайомлення з виконавчим провадженням отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року. Скаржником пропущено строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 49779347 за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,5 гри., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30016,00 грн, тому як скаргу було складено та підписано 15.05.2017 року, скаргу подано у строк понад 10 робочих днів, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав ,свобод та законних інтересів. Згідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу «якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді Регіонального сервісного Центру 1443 -МВС України від 27.05.2016 року за скаржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб РАФ 2203 ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬККЙ, 1984 року випуску, н.з.02478ЕК, на який постановою державного виконавця було накладено арешт та транспортний засіб оголошено у розшук. Будь яких матеріалів, або Інформації про місце знаходження вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 та відповідальними за розшук особами до Слов'янського- міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надавалось. Крім того до теперішнього часу ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця де він фактично мешкає у звязку з тим, що за виконавчим документом боржник мешкає місто Слов'янськ, вулиця Свободи 38/14, а як вказано у скарзі, за адресою місто Краматорськ, провулок Український, 17, що унеможливлює та ускладнює виконання рішення, фактично перешкоджають державному виконавцю у перевірці майнового стану за місцем мешкання боржника. Також у підтвердження того чому скаржник не виконує рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на, користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкода у розмірі 30 000.00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30 016,00 грн. у своїй скарзі відмітив, що сплачували борг за один і той же злочин два рази (на його думку) він не збирається. Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року виданим Краматорським міськім судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, а всього 30 016,00 грн. на протязі тривалого часу, викладеними в скарзі обставинами ввів суд в оману, всяко намагаючись уникнути від виконання вказаного рішення. Тому вважає, що скарга є не обґрунтованою, а викладені в скарзі обставини не відповідають дійсності.

Третя особа (стягував) ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала письмові заперечення в яких проти задоволення скарги ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент виникнення спірних» - правовідносин виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено Законом. Виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлений.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2- 5735/2009 р від 03 липня 2009 року рішення суду набрало законної сили 26 лютого 2010 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 лютого 2013 року, а виконавчий лист було видано 15 березня 2010 року, тому строк для предявлення виконавчою листа від 03.07. 2009 року до виконання потрібно враховувати з 27 лютого 2010 року.(а.с.7).

Також відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постановах про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010 року, державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження винесено вчасно та наступного дня копії надіслано сторонам виконавчого провадження. (а.с.24).

Згідно до ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент спірних правовідносин, протягом року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі, або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця, виконавчий лист стягувану повернуто 23.04.2015 року. Тобто строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання по 24.04.2016 року. (а.с.25).

Як вбачається із копії заяви, 11.01.2016 року до Словянського ВДВС, ОСОБА_3 звернулася разом із виконавчим листом №2-5735 від 15.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, тобто виконавчий лист предявлено до виконання в строк.(а.с.27-28).

Як вбачається із копії постанови про відкриття провадження, державним виконавцем 13.01.2016 року повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.29).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_2, 20.04.2017 року, особисто під підпис отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року. (а.с.29).

Як вбачається із скарги, її зареєстровано в канцелярії суду 16.05.2017 року, тобто у строк понад 10 робочих днів, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, норми закону державним виконавцем порушені не були і його дії відповідають чинному законодавству.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385, 378, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя: