overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Але позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження, що є некоректним та підлягає залишенню без руху та надання позивачеві терміну для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але як вбачається із позовної заяви, позивач прохає щомісячно стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі даної заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 червня 2034 року, що не відповідає нормам чинного законодавства та унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Справа № 608/1452/17

Номер провадження2/608/710/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 2/234/4392/17
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

08 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 06.11.2009 року. Спадщина складається з ? частку квартири АДРЕСА_1. Про вартість спадкового майна у позові не зазначено.

В порушення ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який би підтверджував оплату судового збору.

З 01.01.2017 року судовий збір у справах даної категорії становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з тим, що позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944338,

банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,

код банку отримувача (МФО): 834016,

рахунок отримувача: 0059,

код класифікації доходів бюджету: 22030101,

призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Краматорський міський суд Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/641/1719/2017 Справа № 641/4516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 03 вересня 1994 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис №592 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на сімейне життя та побут .

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис №592.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про з залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 1994 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис №592 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу та думку відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сімї та наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 20 листопада 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 165/1918/17
Провадження №2/165/617/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Новоовлинського міського суду Волинської області в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 19.09.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суд до 09.10.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 353/592/17
Провадження № 2/353/333/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представик ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представик ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

В позовній заяві представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Вказав, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012 року з ОСОБА_1, як поручителя, на підставі договору поруки № 167 від 20.10.2010 року було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 85 KU від 08.05.2008 року. Оскільки ОСОБА_1 не підписував договору поруки, 13.05.2017 року він звернувся з адвокатським запитом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання копії договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, однак 19.06.2017 року отримав відповідь, згідно якої банк не може надати копію договору керуючись положенням про банкіську таємницю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, однак від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання 19.09.2017 року провести в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки № 167 від 20.1.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в порядку забезпечення договору про видачу траншу № 85 KU від 08.05.2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вищевказаний договір поруки до 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 646/6167/17
Провадження № 2-н/646/727/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17547,52 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа 556/1146/17
Номер провадження 2/556/427/2017
У Х В А Л А

12.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
№ 207/2497/17
№ 2/207/1498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1222/17
Справа № 279/1492/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 09.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії в сумі 2000,00 гривень строком на 2 роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3017/17
Провадження № 2/210/1706/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 11 вересня 2017 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану позивачем, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко