Справа № 635/6646/16-ц
Провадження № 2/635/284/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) автомобіля.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.11.2015 року між ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» (оренлар) в особі директора Щепоткіної Т.Б. та ОСОБА_2.(орендодавець), в інтересах якої діяв ОСОБА_1 було укладено та нотаріального посвідчено Договір найму (оренди) автомобіля, відповідно до якого орендодавець передав у строкове платне користування автомобіль марки OREL модель Movano sovab F9, реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 06.11.2015 року до 06.11.2017 року. Відповідно до п.2.1 Договору автомобіль повинен був використовуватись Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього з метою виконання службових обовязків, зустрічей з клієнтами та постачальниками, а також для вантажного перевезення дрібних речей вагою до 2000кг в робочий час з понеділка по пятницю з 08.30 до 17.30 год. Відповідно до договору від 06.11.2015 року, Порядку використання орендованого автомобіля від 03 серпня 2015 року №25-ОД та Наказу №39-ОД від 06.11.2015 року, орендодавець зобовязаний надати технічно справний автомобіль для його використання орендарем до початку робочого часу (з понеділка по пятницю о 08.30). Фактично надання автомобіля здійснювалося ОСОБА_1, який крім того був працівником Товариства. Оскільки він користувався автомобілем на підставі Генеральної довіреності, наданої ОСОБА_2, тому саме він надавав автомобіль для використання Товариством протягом робочого дня та в кінці робочого дня та приймав у своє приватне розпорядження. Однак ОСОБА_1 були порушені умови договору та Наказу щодо використання орендованого автомобіля. Так, ОСОБА_1 орендований автомобіль не надавався для роботи з 01.01.2016 року, а з 01.04.2016 року сам ОСОБА_1 не виходив на роботу та не надавав автомобіль для виконання своїх договірних обовязків. Тобто з 01.01.2-016 року у позивача була відсутня можливість користуватися автомобілем. Позивач припинив здійснювати орендні платежі, передбачені договором від 06.11.2015 року. Представник позивача зазначає, що 20.04.2016 року товариству надійшов лист від ОСОБА_1, в якому він заявляв про намір розірвати договір оренди автомобіля від 06.11.2015 року. Товариством було направлено відповідь на цей лист, в якому ОСОБА_1 пропонувалося з'явитися до нотаріуса для розірвання договору. Також товариством направлявся лист про розірвання договору власнику автомобіля ОСОБА_2, але ніякої відповіді не було. Відповідачі на зв'язок не виходять, тому можливість оформити розірвання договору оренди автомобіля від 06.11.2015 року відсутня, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача Могильова І.А., яка діє на підставі довіреності від 25.01.2017 року, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року між ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» (оренлар) в особі директора Щепоткіної Т.Б. та ОСОБА_2.(орендодавець), в інтересах якої діяв ОСОБА_1 було укладено та нотаріального посвідчено Договір найму (оренди) автомобіля, відповідно до якого орендодавець передав у строкове платне користування автомобіль марки OREL модель Movano sovab F9, реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 06.11.2015 року до 06.11.2017 року.

Договір найму (оренди)автомобіля посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мисочкою Д.М., реєстровий номер № 2205.

Відповідно до п.2.1 Договору автомобіль повинен був використовуватись Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього з метою виконання службових обовязків, зустрічей з клієнтами та постачальниками, а також для вантажного перевезення дрібних речей вагою до 2000кг в робочий час з понеділка по пятницю з 08.30 до 17.30 год.

Згідно акту прийому-передачі автомобіля від 06.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1 передав ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» автомобіль марки OREL модель Movano sovab F9, реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 06.11.2015 року до 06.11.2017 року в технічно справному стані та придатному до експлуатації стану. В зазначеному акті сторони власноруч поставили свої підписи. Підпис директора ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до п. 3.4 договору найму автомобіля від 06.11.2015 року кожна із сторін має право відмовитись від цього договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за сім днів. і вимагати повернення автомобіля, якщо наймач зокрема не вносить плату протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1378,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 830 від 06.09.2016 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 60, 509, 526, 530, 611 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» - задовольнити.

Розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 06.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ» в особі директора Щепоткіної Тетяни Борисівни та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко