АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1507/17 Справа № 190/1148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року позов задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 9305,80 доларів США заборгованості за кредитним договором, що дорівнює еквіваленту 197189 гривень 91 копійок за курсом Національного Банку України станом на 26 червня 2015 року, яка складається з 3575,09 доларів США, або 75756 гривень 16 копійок заборгованості по тілу кредиту, 443,30 доларів США, або 9393 гривень 53 копійки заборгованості по процентах за користування кредитом, 277,31 доларів США, або 5876 гривень 20 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 4254,63 доларів США, або 90155 гривень 61 копійка пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 11,79 доларів США, або 249 гривень 83 копійки штрафу (фіксована частина) і 743,68 доларів США, або 15758 гривень 58 копійок штрафу (процентна складова), а також по 985 гривень 95 копійко з кожного сплаченого судового збору, на загальну суму 199161 гривень 81 копійка.

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить змінити рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту та процентам та ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши в повному обсязі заборгованість за тілом кредиту та процентами, в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості та судових витрат скасовано.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості змінено, викладено резолютивну частину рішення в цій частині в іншій редакції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNJPG100001940 від 07.09.2007р. станом на 26.06.2015р. у розмірі 4 295,70 доларів США еквівалент 91 025,89грн., та 20 000грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3 575,09 доларів США, еквівалент 75 756,16грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 443,30 доларів США, еквівалент 9 393,53грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 277,31 доларів США, еквівалент 5 876,20грн., а також пені в сумі 20 000грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок повернення судових витрат 1971,90грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № DNJPG100001940, згідно з яким банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредитні кошти на строк з 07 вересня 2007 року по 07 вересня 2012 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 8 500 доларів США, з яких 8 тис. доларів США на купівлю житлового будинку та 500 доларів на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

22 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЧеркасовимO.A. була укладена додаткова угода до вказаного кредитного договору, згідно з якою було викладено п. 7.1 договору в наступній редакції:

«банк зобов'язується надати на строк з 07 вересня 2007 року по 10 вересня 2018 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 14 636,98 доларів CША, з яких 8 000 доларів CШA на купівлю житла, а 6636,98 доларів США на сплату страхових платежів у випадках, передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом».

Таким чином починаючи з 22 листопада 2011 року ОСОБА_4 повинен був сплачувати банку за додатковою угодою від 22листопада 2011 року кошти (щомісячний платіж) у сумі 264,74 долари США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди, комісії.

При цьому сторони визначили терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 50 років.

На забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 17 листопада 2011 року між банком та поручителем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 2 договору поруки сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання вказаних зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.1050, ч.1 ст.1054 цього Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Розглядаючи спір в частині стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобовязань ,суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки не може бути застосованим, оскільки сторони визначили ці терміни Додатковою угодою від 22.11.2011 р. у 50 років.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNJPG100001940 від 07.09.2007р. станом на 26.06.2015р. у розмірі 4 295,70 доларів США еквівалент 91 025,89грн., та 20 000грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3 575,09 доларів США, еквівалент 75 756,16грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 443,30 доларів США, еквівалент 9 393,53грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 277,31 доларів США, еквівалент 5 876,20грн., а також пені в сумі 20 000грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5