Справа № 405/8156/16-ц
Провадження №2-зз/405/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в інтересах заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/8156/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером :02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, і яка за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_3, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року по цивільній справі № 405/8156/16-ц, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2017 року позов ОСОБА_4 «Креатив» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишено без задоволення, та зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року залишено без змін, у звязку з чим, ухвала про забезпечення позову від 28.12.2016 року, винесена Ленінським районним судом м. Кіровограда мала тимчасовий характер, а саме: до виконання рішення суду, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 «Креатив», а отже відпала необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 «Креатив» ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала проти задоволення вказаної заяви, просила відмовити заявнику в задоволенні заяви. На обґрунтування заперечень представник ОСОБА_4 «Креатив» зазначила, що заявником пропущений строк, визначений нормою ч.4 ст.154 ЦПК України, та про причини пропуску зазначеного строку в заяві про скасування заходів забезпечення позову жодним чином не зазначено, про поновлення зазначених строків заявник не клопоче. Крім того, вважає, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову має розглядати апеляційний суд Кіровоградської області, який виніс рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи №405/8156/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/8156/16-ц, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року забезпечено позов приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером :02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер № 4902, виданого 03.10.2016 року приватним нотаріусом Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу ОСОБА_5

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2017 року позов приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2 051 039 (два мільйони пятдесят одна тисяча тридцять девять) грн. 58 коп., - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Крім того, відповідно до положень ст.319 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України набрало законної сили 20.07.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року по цивільній справі № 405/8156/16-ц, за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу приватному акціонерному товариству «Креатив», залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, і рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.07.2017 року, у зв'язку з чим на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, які мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі сторонами за якою були позивач ОСОБА_4 "Креатив" та відповідач ОСОБА_3, - відпала, на підставі чого, заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявником видів майна (нерухоме майно) та виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/8156/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/8156/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером :02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер № 4902, виданого 03.10.2016 року приватним нотаріусом Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1