ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2103/16-ц
Провадження № 2/210/1309/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про визнання незаконним страйку найманих працівників, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа.

18 квітня 2017 року у справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 12 вересня 2017 року, однак будучи повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача до зали суду не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надано. У звязку із неявкою представника позивача, розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, на судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року, сторони не зявилися, докази належного їх сповіщення у суду були відсутні, у звязку із чим, розгляд справи було відкладено до 07 червня 2017 року, та сторін завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи.

На судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка надана суду (а.с.50). При цьому доказів поважності неприбуття до суду представником позивача надано не було, та у звязку із цим, та надходженням до суду клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 12 вересня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка надана суду (а.с.60). При цьому доказів поважності неприбуття до суду представником позивача повторно надано не було.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 (довіреність від 01 вересня 2016 року, термін дії, до 05 липня 2019 року (а.с.35), клопотала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача до суду, повідомленого про час та місце розгляду справи належним чином, та не повідомленням про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті так розпочато і не було, та він неодноразово відкладався через неявку представника позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст.27 ЦПК України, повторно не з`явився до суду, доказів поважності неприбуття до суду знову не надав, а тому суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що представник позивача будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, завчасно повідомлявся про дати та час наступних судових засідань.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання представник позивача повторно не зявивсь, доказів поважності неприбуття до суду не надав, враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином, та не наданням до суду доказів поважності неприбуття.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про визнання незаконним страйку найманих працівників, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович