Справа № 522/1597/17
Провадження № 2/522/5628/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

06 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26.

23.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, зазначаючи, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/20738/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору ML-502/081/2007, укладеного 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження, зазначаючи, що внаслідок зупинення провадження порушуватимуться строки розгляду справи в суді першої інстанції, строки на відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Проаналізувавши мотиви клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/20738/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору ML-502/081/2007, укладеного 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження до вирішення справи та набрання чинності рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/20738/15-ц, представник відповідача зазначає, що права відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будуть порушуватись у звязку із зверненням стягнення на предмет вищевказаний предмет іпотеки, що призведе до завдання їм матеріальної шкоди у великому розмірі. Разом з тим, представником відповідача не зазначено яким чином вирішення у судовому порядку згідно вимог чинного законодавства питання про звернення стягнення на предмет іпотеки порушуватиме права відповідачів, до яких до того ж заявлено позов про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними. Таких підстав не встановлено і судом.

Крім того, суд бере до уваги те, що Постановою від 01.02.2017 року № 643/1155/16-ц Верховного Суду України, встановлено, що суд при вирішенні питання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених в ч.4 ст. 201 ЦПК України, повинен врахувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зокрема, суд повинен зробити висновок про те, що виключена можливість самостійно встановити докази, якими обґрунтовуються вимоги по іншій справі.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, необхідність дотримання якого передбачена положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Таким чином, за відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, таким, що подано з метою затягування процесу та є зловживанням процесуальними правами, увязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.09.2017