overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4059/17
Номер провадження 2-сз/676/54/17
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня я 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №676/4059/17 за його позовом до Княжпільської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі №676/4059/17 за його позовом до Княжпільської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи № 676/4059/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 17.08.2017 р. по справі № 676/4059/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 640грн. судового збору сплаченого ним, згідно квитанції № ПН755377 від 01.08.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження №2-о/523/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась з заявою до суду, в якій просить надати її право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного та мають намір зареєструвати шлюб. Проте, враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку вони позбавлені такого права. Заявник посилається на те, що вона на даний час є вагітною, відтак реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам. Посилаючись на зазначені обставини, просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність.

Заінтересовані особи направили до суду заяви в яких не заперечуючи проти зави просять провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають право досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу (ст..22 СК України).

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за завою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Матеріалами справи встановлено що ОСОБА_1 народилася 16.09.2000 році, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №328818, виданого на підставі а/з №556 від 25.10.2000р. відділом РАГС Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, та відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, є такою, що не досягла шлюбного віку.

Відповідно до довідки КУ «Міська дитяча лікарня ім.. ОСОБА_5», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 10.07.2017р. вагітна строком 7 тижнів. На даний час ОСОБА_1 перебуває на пятому місяці вагітності.

Таким чином, беручи до уваги інтереси неповнолітньої заявниці, зокрема, вона знаходиться у вагітному стані, виходячи з фактичних шлюбних відносин, які виникли між неї та ОСОБА_2, відсутність заперечень у заінтересованих осіб, суд вважає, що надання їй право на шлюб буде відповідати її інтересам.

Відтак, внесена до суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22,ч.2ст. 23 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,64,212-215, 234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 600/501/16-ц
Справа № 2/600/26/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б., при секретарі судових засідань - Сташків О.С., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката Крамара В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив вдруге відвід судді та подав заяву за вх. № 1432/17-Вх. від 13.06.2017 року покликаючись на те, що дії і обставини, які вчинено суддею Гриновець О.Б. викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, а виявляється пряма заінтересованість у нав»язуванні незаконного розгляду і прийняття незаконного рішення однобоко.

Судові засідання неодноразово відкладались у звязку із клопотаннями позивача.

Позивач заяву підтримав та просив таку задоволити.

Адвокат Крамар В.П. та ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, покликаючись на те, що заява про відвід необґрунтована.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу виходячи із наступного.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України, у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї або близькими родичами між собою.

Проте, при розгляді справи №600/501/16-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Суд також відзначає, що заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим, надуманим та покликаним домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони позивача процесуального результату.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 727/7693/17
Провадження № 2-н/727/378/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №592/4853/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1160/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи належить підпис в графі «Поручитель» Додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2010 року до договору поруки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та громадянином ОСОБА_3, - ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на протязі місяця з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/4853/13-ц з експериментальними зразками підпису ОСОБА_3;

кредитну справу № 09/2007/10/415616002 позичальника ОСОБА_5, на а.с. 165 якої знаходиться Додаткова угода № 1 від 29 квітня 2010 року до договору поруки від 03 жовтня 2007 року, яка підлягає дослідженню.

Оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3:

1. Оригінал договору поруки № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, яка містить підпис ОСОБА_3 (а.с. 54 кредитної справи на першій сторінці договору поруки) в графі «Поручитель» та в графі «Підписи» на другій сторінці договору поруки (а.с. 54 кредитної справи на звороті).

2. Наказ № 27 від 30 квітня 2008 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду торгового представника.

3. Заява ОСОБА_3 від 30 квітня 2008 року про прийняття його на роботу на посаду торгового представника.

4. Лист від 01.09.2010 року про зміну умов в оплаті праці ОСОБА_3.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 19 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_2, яка померла 16.04.2012 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважав, що успадкування речей померлої, відсутність інших спадкоємців, наявність заповіту є підтвердженням факту прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 16.04.2012 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 177421).

Позивач має право на спадкування майна матері за заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Вишенківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області від 13 квітня 2012 року. Однак, не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважав, що успадкування речей померлої, відсутність інших спадкоємців, наявність заповіту є підтвердженням факту прийняття спадщини.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_2, яка померла 16.04.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 302/743/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 15.09.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 08 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/17
Провадження № 2-о/553/79/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 серпня 2017 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до суду було повернуто матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна, з актом судово-психіатричної експертизи № 331 від 03.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області справу № 617/122/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7232/17-ц
пр. №2/521/3651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
встановив:
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 26 травня 2017р. було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.29).
Протокольною ухвалою суду від 21 серпня 2017 року до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.45).
Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.
Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Копію ухвали направити до Міської клінічної лікарні №1, УДППЗ Укрпошта - для виконання.
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.
Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда