Справа № 315/584/17
Номер провадження № 2/315/222/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Телегуз С.М., посилаючись на те, що суддя вже брала участь по даній справі між тими ж сторонами, предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично є предметом спору у справі, що розглядається.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимогу, викладену у заяві про відвід судді, підтримала, просила відвід задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, що також має місце у даному випадку, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Задовольняючи заяву про відвід, суд бере до уваги не доведеність обставин неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Враховуючи те, що спір між сторонами є аналогічним попередньому, обидві сторони заявили відвід головуючому судді, також беручи до уваги вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Телегуз С.М. задовольнити.

Суддю Телегуз Світлану Миколаївну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 315/584/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги, передати до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5