Справа 237/3593/17
Номер провадження 4-с/237/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі ГотовщиковійТ.О.,

за участю старшого державного виконавця Сошнікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове скаргу ОСОБА_1

Григорівни на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24 липня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про примусове виконання судового рішення.26 липня 2017 року старшим державним виконавцем Сошніковою Ю.О. Марїнськог орайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову, якою відкрито ВП №54369653 за виконавчим листом у справі №189/661/15-ц провадження №2/189/471/15, виданим 20 квітня 2015 року. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному. Так, в виконавчому листі, виданому Покровським районним судом Дніпропетровської області зазначено, що рішення набрало законної сили 22 листопада 2016 року, що не відповідає дійсності. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/661/15-ц провадження 2/189/471/15 було ухвалено 20 квітня 2015 року, дата набрання законної сили 15 травня 2015 року надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень 29 травня 2015 року, зареєстровано: 2 червня 2015 року; оприлюднено: 4 червня 2015 року.В виконавчому листі строк предявлення його до виконання - 23 листопада 2017 року. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження», чинним на момент ухвалення рішення.В пункті 2 частини 1 та пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2015 рік) , йде мова про те, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, строк предявлення виконавчого листа в зазначеній справі з 2 травня 2015 року по 2 травня 2016 року.Також звертає увагу суду на те, що в заяві стягувача про примусове виконання судового рішення (1 абзац) «виконавчий лист у справі №189/661/15-ц провадження № 2/189/471/15 виданим 22 січня 2016 року».З вище викладеного можна зробити висновок, що державний виконавець не в повному обсязіознайомився з виконавчим листом та заявою стягувана, не помітивши невідповідності заявистягувача виконавчому листу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та жодної норми при відкритті виконавчого провадження не порушено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд встановив наступне.

22.11.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі 189/661/15ц, провадження 2/189/471/15, згідно якого 20.04.2015 року розлянуто справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку 254 483,60 грн заборгованості та 2544,83 грн. судового збору.

26.07.2017 року державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 54369653 про виконання вказаного виконавчого листа у відношенні ОСОБА_5.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ територіальну підсудність Марїнського районного суду Донецької області було визнано за Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.04.2015 року № 22/0/38-15 Про визначення територіальної підсудності справ територіальну підсудність Марїнського районного суду Донецької області було визнано за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016 року № 5/0/38-15 Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області відновлено роботу з 26.01.2016 року.

Станом на дату звернення заявника із скаргою питання розгляду оскарження дії державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області віднесено до територіальної юрисдикції Марїнського районного суду Донецької області.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В той же час, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обовязкових вимог до змісту постанови про виконавче провадження.

Однак, перелік обовязкових реквізитів Постанови про відкриття виконавчого провадження міститься у п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: номер виконавчого провадження; назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Проте, в порушення вище зазначених приписів Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 54369653 від 26.07.2017 року не відповідає вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не містить строків та порядку оскарження такої постанови та дати видачі виконавчого документу.

Посилання старшого державного виконавця Сошникової Ю.О., що належною датоювиконавчого документу є 20.04.2015 року, що зазначено у розділі «Назва документу» у оскаржуваній постанові суд не вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обовязкові вимоги до виконавчого документу є: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. Тобто, дата виконавчого документу та дата рішення згідно з яким видано документ є різними юридичними поняттями, що повністю відповідає вимогам ЦПК України. З виконавчого листа у справі 189/661/15ц, провадження 2/189/471/15 вбачається, що 20.04.2015 року прийнято судове рішення, згідно якого був виданий вказаний виконавчий лист, проте дата видачі виконавчого листа зазначено 26.11.2016 року, яка в свою чергу у оскаржуваній постанові взагалі відсутня.

Суд також зазначає, що п. 5 резолютивної частини Постанови про відкриття виконавчого провадження за № 54369653 від 26.07.2017 року містить лише посилання на можливість оскарження у порядку та строки згідно Закону України «Про виконавче провадження», проте не містить самого порядку та конкретних строків оскарження, що, на думку суду, є порушеннямп. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого у постанові вимагається зазначення саме порядку та строків оскарження, а не посилання на нормативно-правовий акт, в якому містяться порядок та строки оскарження.

В той же час, суд відхиляє доводи позивача про відкриття виконавчого провадження за межами строків предявлення до виконання виконавчого документу, оскільки державний виконавець при відкритті провадження діяв в межах строків, що зазначені у виконавчому документі, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Питання внесення невірної чи помилкової інформації до самого виконавчого документу органом, що його видав, не є предметом судового розгляду в порядку оскарження дій державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Марїнського районног о відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст. 386-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54369633 за виконавчим листому справі 189/661/15ц, провадження 2/189/471/15 від 26.11.2016 року, винесену 26.07.2017 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54369633 за виконавчим листом у справі 189/661/15ц, провадження 2/189/471/15 від 26.11.2016 року, винесену 26.07.2017 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6

Зобовязати Марїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повідомити Марїнский районний суд Донецької області про виконання даного судового рішення не пізніше одного місяця з дня набрання даною Ухвалою законної сили.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 19.09.2017