Справа № 594/1173/13-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №594/1173/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_1, вказуючи, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2013 року з відповідачки стягнуто в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 18 липня 2013 року за кредитним договором №ТЕО0SЕ00000468 від 20 січня 2006 року в сумі 68587, (шістдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 26 коп., та 685,87 грн. сплаченого позивачем судового збору. На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який не предявлено до виконання, а на даний час він втрачений.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1Г, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

За змістом ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи. виконавчого листа.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі №594/1173/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 18 липня 2013 року за кредитним договором №ТЕО0SЕ00000468 від 20 січня 2006 року в сумі 68587, (шістдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 26 коп., та 685,87 грн. сплаченого позивачем судового збору. Рішення набрало законної сили 15 жовтня 2013 року.

25 листопада 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до Борщівського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі, які 03 грудня 2013 року Борщівським районним судом направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» за вих.№10577 рекомендованим листом .

Як вбачається з наданої заявником довідки Борщівського районного відділу державної виконавчої служби від 09.08.2017 року №3-3 7184, виконавчий документ № 594/1173/13-ц від 29.11.2013 року, виданий Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 68587,26 грн. боргу та 685,87 грн. сплаченого судового збору на виконання у Відділ не предявлявся та на виконанні у Відділі не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом 10 вересня 2013 року (час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення п.1 ч.2 ; ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві не вказує жодних поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити у зв»язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не навівши доказів їхньої втрати, а також враховуючи те, що такий строк не поновлено, у видачі дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №594/1173/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуюча: