Номер провадження: 22-ц/785/6766/17
Номер справи місцевого суду: 2-943/01
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області про відшкодування коштів на придбання медичних препаратів та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2001 року ОСОБА_2 звернувся із вимогами про стягнення коштів за придбані медичні препарати на лікування, відшкодування моральної шкоди, зобовязання начальника УМВС України в Одеській області у позасудовому порядку проводити оплату придбаних ліків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси від 19 липня 2001 року позов задоволено частково. Стягнуто з УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених ним витрат на придбання медичних препаратів в 1999 року, 2000 року та 2001 року 573 грн. 65 коп. та зобовязано УМВС України в Одеській області надалі у позасудовому порядку проводити оплату понесених ОСОБА_2 витрат у зв'язку з придбанням ним медичних препаратів за наданими ним рецептами і чеками. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено (т. 1, а.с. 43-44).

Ухвалою Судової колегії з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду 11.12.2001 року рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 19.07.2001 року було залишено без змін (а.с. 9-10).

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2-943/2001 за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Одеській області про відшкодування витрат, понесених на придбання медичних препаратів та про відшкодування моральної шкоди (а.с. т. 1, а.с. 2,3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження суд вирішив відмовити. Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа суд вирішив задовольнити та видати дублікат виконавчого листа в справі №2-943/2001 (а.с. 49).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд вирішив задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1, а.с. 173-176).

23 березня 2017 року до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року (т. 2, а.с. 2-4). Як вбачається з листа Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року справу №2-943/2001 07 червня 2017 року було направлено до ВССУ (т. 2, а.с. 181). Ухвалою ВССУ від 06 липня 2017 року провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 закрито (т. 2, а.с. 112-113).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-943/2001 було залишено без розгляду (т. 1, а.с. 214-215).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2017 року ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити (т. 2, а.с. 115-122).

ОСОБА_2в судовому засіданні підтримав скаргу, проте не заперечував того факту, що ним подавалася заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що йому стало відомо, про те, що його пільги та гарантії як пенсіонера МВС збережені на законодавчому рівні, що зафіксовано технічними засобами фіксації судового процесу.

Представники УМВС України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи дії суду першої інстанції такими, що повністю відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Факт подачі заяви про залишення без розгляду ОСОБА_2 не заперечується. Таким чином, залишаючи без розгляду подану заяву суд першої інстанції виходячи з використання аналогії процесуального закону (ст. 8 ЦПК України) правильно залишив подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

При цьому колегія суддів розяснює заявнику ОСОБА_2, що право на заміну сторони виконавчого провадження реалізується за встановлених в законі обставин. Зокрема в контексті цієї справи це: 1) вибуття (припинення) боржника УМВС України в Одеській області; 2) наявність невиконаного в повному обсязі обовязку, встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси від 19 липня 2001 року. При цьому щодо наявності порушеного виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то згідно з правовою позицією виловленою Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13, зокрема виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. В контексті цієї справи, заміна боржника буде відбуватись поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи, а тому ОСОБА_2 буде мати право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі ліквідації УМВС України в Одеській області,

Окремо колегія суддів розяснює апелянту, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, є особою, яка отримала ушкодження при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні порядку, суспільної безпеки та боротьбі зі злочинністю (висновок МВС України № 7/2-493 від 29.09.1993 р. (т.1, а.с. 39, 40) та потребує постійного стороннього догляду (інвалід І групи) (т.1, а.с. 41). Згідно з Законом України від 23.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» були внесені зміни до Пункт 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення! Закону України «Про Національну поліцію» (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 40-41, ст. 379), який було доповнено абзацами другим і третім такого змісту: «За колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб». Проте, у разі якщо його права будуть звужуватись, порушуватись та/або не визнаватись, то він має право на звернення до суду відповідної юрисдикції з самостійним новим позовом (адміністративним позовом).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та, тим самим, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому колегія суддів на підставі ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

06.09.2017 року м. Одеса