Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1729/2017
Головуючий в I інстанції Діденко С.О. Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1729/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропіллі Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропіллі Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 295 ЦПК України, положеннями яких передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» - адвокатом ОСОБА_2 (а.с.52).

На підтвердження повноважень зазначеного представника, в матеріалах справи міститься Адвокатська угода про представництво інтересів та надання правової допомоги (а.с.71).

Однак, з тексту зазначеної угоди вбачається, що угода укладена між адвокатом ОСОБА_2 та приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес», а не з відповідачем по справі - приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» (а.с.71).

Враховуючи наведене, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_2 представника приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», який підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо змісту апеляційної скарги, а саме необхідно надати апеляційному суду документ, що посвідчує повноваження представника приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» адвоката ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року - залишити без руху.

Розяснити приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь»: якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3