КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2-зз/552/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_5» про визнання права власності на майно, стягнення інфляційних витрат, за позовними заявами ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_5», ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, визнання права власності, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.04.2017 року до суду надійшли заяви від представника ОСОБА_4 про залишення його позовних вимог до ТОВ « Фірма « ОСОБА_5» , ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, визнання права власності, зняття арешту без розгляду.

Згідно із змісту довіреності від 17.05.2017 року представник ОСОБА_4 уповноважена звертатись до суду від імені позивача з такими вимогами.

На час розгляду заяви довіреність дійсна.

17.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_5» про визнання права власності на майно без розгляду.

Окрім того, 16.08.2017 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з нежитлового приміщення № 84 по вулиці Бірюзова Маршала у м. Полтаві, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Його представник, адвокат ОСОБА_5, просила задовольнити заяви ОСОБА_1 про залишення частини його позовних вимог без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову. Також не заперечувала проти залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду.

ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність не надавали.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: ) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення № 84 по вулиці Бірюзова Маршала у м. Полтаві без розгляду, а отже відпала необхідність у забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма»ОСОБА_5» , ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, про звільнення майна з під-арешту та визнання права власності залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_5» про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме зняти арешт на нежитлове приміщення що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 84, загальна площа нежитлового приміщення 755.8 кв.м., який накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року.

Доручити позивачеві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 022389, що виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19 жовтня 1995 року провести реєстрацію скасування заборони на відчуження вказаного майна в Управлінні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва