ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-581/10
номер провадження 6/695/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про заміну сторони у виконавчому провадженні №52570807.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 02.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти в сумі 221 836.0 грн.

На підставі вказаного рішення суду 21.07.2010 року Золотоніським міськрайонним судом було вило видано виконавчий лист №2-581 про стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми заборгованості. 04.10.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52570807 по виконання вище зазначеного виконавчого листа. 15.02.2017 року виконавче провадження передано для подальшого виконання до Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Одночасно 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Отже, на думку заявника, внаслідок укладення вказаного вище договору від 17.12.2016 року відбулася заміна кредитора в тому числі і у стягненні за виконавчим листом №2-581 про стягнення із ОСОБА_2 вказаного вище боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, направивши до суду письмову заяву, в якій просив відмовити у заміні стягувача, з підстав, визначених в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 20.05.2015, зазначивши, що ОСОБА_2 ніколи у м. Кропивницький не проживав. Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд, вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма мітиться і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно з яким у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 10, ст. 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та відступлення права вимоги відбулося у встановленому порядку, з дотриманням норм ст. 512-519 ЦК України та норм інших нормативно-правових актів, які регулюють питання відступлення права вимоги.

Так із п. 4.1 договору від 20.02.2008 року, за порушення якого із ОСОБА_2 стягується сума заборгованості, вбачається, що виконання зобовязання позичальника за цим договором забезпечується іпотекою, предметом якої є житловий будинок та земельна ділянка, які визначені сторонами.

Отже вказаний договір по своїй суті є іпотечним.

Порядок відступлення прав за іпотечним договором визначений ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», згідно з вимогами якої відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Заявником взагалі не надано жодного належного доказу письмового повідомлення ОСОБА_2 про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням, не надано відомостей про нотаріальне посвідчення правочину про відступлення прав, та його державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які могли б підтвердити обставини, які мають суттєве значення для вирішення вказаної справи, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства та прав ОСОБА_2, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про заміну сторони за виконавчим листом №2-581, де стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний фонд», а боржник ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору від 20.08.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Середа Л.В.