Провадження 2/522/5297/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_3 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, зазначаючи що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі є необхідним перевірити (дослідити) факт дотримання відповідачем ОСОБА_3 будівельних норм та правил під час проведення реконструкції - нежитлового приміщення №10/1 за адресою вулиця Генуезька,буд.№1-А міста Одеса, відповідність його дій низці вимог містобудівного та іншого законодавства, наявність негативних наслідків для здійснення права користування і розпорядження майном ОСОБА_2-Е.С., причинний зв'язок між ними та необхідністю захисту права власності позивача від цих порушень. Для доведення вищевказаних обставин представник позивача вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу відповідно до положень статей 143-147 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що питання поставленні на вирішення експерта не відповідають вимогам відповідних інструкцій, а також не стосуються предмету спору.

Так, у судовому засіданні, представник відповідача просив поставити на вирішення експерта власний перелік питань, проти чого не заперечував й представник позивача.

Крім того просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Харківському науково-дослідному інституту.

Представник позивача в усному порядку просив доповнити перелік питань щодо технічної можливості приведення реконструйованого приміщення до попереднього стану, представник відповідача заперечував проти поставлення вказаного питання, оскільки на його думку вказане питання не стосується предмету дослідження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, питання поставлення як представником позивача так й представником відповідача стосуються предмету спору, оскільки доведенню підлягає факт порушення проведеною реконструкцією прав позивача, розмір завданої шкоди, причинно-наслідковий звязок між шкодою та протиправною поведінкою, технічний стан приміщень як до так і після проведеної реконструкції. Крім того, суд вважає що питання щодо технічної можливості приведення приміщення до первісного стану, також стосується предмету спору, оскільки при його встановленні, судом може бути встановлене питання щодо правильності обраного позивачем засобу захисту порушеного права.

Суд зазначає, що перелік питань передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є невичерпним, має статус рекомендаційних, тому невідповідність поставлених питань до положень вищезазначеної інструкції не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Стосовно посилань на необєктивний та упереджений характер проведення наукових досліджень з боку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає, що вказані посилання є припущеннями. Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів порушення прав відповідача при проведенні експертних досліджень, суд, з огляду на те, що і судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність, вважає за доцільне, враховуючи принцип процесуальної економії, призначити проведення експертного дослідження саме до ОНДІСЕ.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_3 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Призначити у справі №522/15102/16-ц судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані (загальна та корисна площа, конфігурація, експлікація та характеристика приміщень, його власник) знаходилось на момент подання ОСОБА_3 Афанді 04 вересня 2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт нежитлове приміщення 10/1(десять дріб один) за адресою місто Одеса вулиця Генуезька,1-А, що має реєстраційний номер 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Чи відповідало вищевказане приміщення на той час чинним будівельним нормам і правилам.

2. Чи дотримано відповідачем ОСОБА_3 Афанді вимоги містобудівного законодавства, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року при поданні 04 вересня 2014 року в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт у нежитловому приміщенні 10/1 площею 664,6 кв.м за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька,1-А (зареєстрована в інспекції ДАБК Одеської області за № ОД 83).

3. Чи відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам містобудівна документація на спірне будівництво, а саме «Проектна документація щодо реконструкції (капітального ремонту) нежитлового приміщення №10/1 будинку №1-А по вулиці Генуезька міста Одеса, станом на вересень 2014 року» (розробник проекту ТОВ «Глобал Мітал Строй», замовник ОСОБА_3 Афанді).

4. Який характер будівництва здійснено ОСОБА_3 Афанді у період з 2014 по 2017 рік за адресою місто Одеса вулиця Генуезька,1-А, у нежитловому приміщення №10/1: а) нове будівництво; б) реконструкція; в) капітальний ремонт.

Чи мало місце здійснення цього будівництва з відхиленням від вимог містобудівного законодавства, а також вищевказаного проекту реконструкції (капітального ремонту) та від заявлених у декларації 04.09.2014 року видів, обємів, місця та часу проведення будівельних робіт.

5. Чи необхідно було відповідно до вимог містобудівного законодавства, зокрема ст. ст. 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ДБН В.2.2-15-2005 «ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. Основні положення», ДБН В.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» отримати відповідачу:

а) в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради вихідні дані, зокрема містобудівні умови та обмеження на реконструкцію частини будинку; б) згоду членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС»; в) відповідного висновку експертизи щодо проекту реконструкції спірного обєкту забудови.

6. Чи погіршився технічний і санітарний стан, надійність будинку по вулиці Генуезька,1-А міста Одеси та, зокрема квартири №1 цього будинку, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 Саїду-Еміну Сайдаєвичу, та чи дотримано вимог нормативних показників теплозахисту і енергозбереження; пожежної безпеки; нормативного шумозахисту; інсоляції будинку, благоустрою, безпеки і комфортності проживання для позивача в наслідок будівельних робіт виконаних ОСОБА_3 Афанді на спірному обєкті забудови упродовж 2014-2017 років.

7. Чи містить недостовірні відомості подана відповідачем до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларація про готовність обєкта до експлуатації №ОД 93 від 19.08.2015 року (реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) та чи відповідає вона чинному містобудівному законодавству, тощо.

8. Яке самочинне будівництво здійснено ОСОБА_3 Афанді упродовж 2014-2017 років за адресою місто Одеса вулиця Генуезька,1-А.

Чи є істотними порушення будівельних норм і правил з боку забудовника ОСОБА_3 та чи є технічна можливість приведення приміщення місто Одеса, вулиця Генуезька,1-А до попереднього стану?

9. В якому технічному стані (загальна та корисна площа, конфігурація, експлікація та характеристика приміщень, його власник) знаходилось на момент подання ОСОБА_3 Афанді 19 серпня 2015 року декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 93 нежитлове приміщення 10/1(десять дріб один) за адресою місто Одеса вулиця Генуезька,1-А, що має реєстраційний номер 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; який технічний стан та цільове використання спірного приміщення на вересень 2017 р.

Чи відповідає вищевказане приміщення чинним державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

10. Якою була станом на липень 2008 року і якою є станом на вересень 2017 року ринкова вартість (у гривнях та у доларах США по курсу НБУ) житлового приміщення (реєстраційний номер 01) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 152,6 кв.м., яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 Саїду-Еміну Сайдаєвичу.

Чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку зниження ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 з проведеним упродовж 2014-2017 років відповідачем ОСОБА_3 будівництвом за вказаною адресою.

11. Чи порушує здійснене будівництво (реконструкцію) в нежитлових приміщенням № 10/1 по вул.. Генуезькій 1-а в м. Одесі, яка була проведена ОСОБА_3 права власника квартири АДРЕСА_3? Якщо так, то яким чином?

12. Чи відповідають виконанні будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 1-а (нежитлове приміщення № 10/1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

13. Чи існує причино-наслідковий звязку між діями ОСОБА_3 щодо проведення реконструкції приміщення № 10/1 за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а та збитками, які отримав ОСОБА_2Е.С.?

14. Який розмір завданої матеріальної шкоди обєкту (квартири АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/15102/16-ц

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Саїда-Еміна Сайдаєвича.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.09.2017