overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/881/17
Провадження №2-о/597/73/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 була його матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємця, зокрема, у свідоцтві про його народження в графі мати записано "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть матері записано "ОСОБА_2".

Представник заінтересованої особи - Шипівецької сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явилась, однак надіслала письмову заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, заперечень немає.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім його пояснень, наступним:

свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, серії НОМЕР_2 від 18.08.2004 року, матір'ю якої записано ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, серії НОМЕР_3 від 24.06.2016 року.

Державним актом на право на земельну ділянку, серії НОМЕР_4 від 28.12.2006 року, виданим на ім'я ОСОБА_2.

Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 11.05.2017 року, яким відмовлено у клопотанні заявника про внесення змін в частині виправлення ім'я по-батькові його покійної матері.

Довідками №№619, 620 виданими 16.08.2017 року виконавчим комітетом Шипівецької сільської ради Заліщицького району, зі змісту яких вбачається, що заявник ОСОБА_1 дійсно являється сином покійної ОСОБА_2.

Актом опитування жителів селя Шипівці Заліщицького району, складеним 16.08.2017 року комісією Шипівецької сільської ради, з якого вбачається, що покійна ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю ОСОБА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2064/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1484/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі.

Апелянту був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та 5 днів з дня отримання ухвали судді для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року, однак підстав для його поновлення апелянт не вказав.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 688/1077/17
№ 2/688/598/17
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у скалді:

Головуючого судді Огородніка І.В.

З участю секретаря Гошовської О.О.

позивача- Булковська О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

31.05.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, до ОСОБА_5, про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представники відповідача заявили про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони, мають один предмет спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вручити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2-о/754/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при внесенні подання ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 318/685/17
Номер провадження №2-о/318/19/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П"ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи П"ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 220/1223/17
Провадження № 2/220/480/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення з відміткою про вручення адресату повістки під особистий підпис наявне у матеріалах справи). Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 356/415/17 Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4829/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 30 18.09.2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Березанської міської лікарні ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської міської лікарні, Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

15 серпня 2017 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку сума судового збору для сплати становить 1 408,00 грн. При апеляційному оскарженні рішення місцевого суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 544,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 863,50 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Березанської міської лікарні ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 296/6681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 "23" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 216/3375/17
У Х В А Л А

13.09.2017 рокуСуддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

встановив:

Позивач ОСОБА_2 21. 07. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, 22. 07. 2017 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та позивачу надано строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків у термін до 28 серпня 2017 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала суду була направлена позивачу одразу 22. 07. 2017 року, але до сьогоднішнього часу ухвалу суду не виконано, копію ухвали 12. 09. 2017 року було повернуто до суду в звязку з неотриманням її позивачем та закінченням терміну зберігання, а особисто позивач до сьогоднішнього часу не поцікавилася станом справи, в звязку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не виправлені.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 369/5681/17
Провадження № 2/369/2785/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні сторони подали суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо поділу спільного майна.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. За ч.5 ст. 175 ЦПК України встановлено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача ОСОБА_3, з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку з укладенням мирової угоди судом роз'яснені наслідки такого рішення передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження на вчинення таких дій представником сторони перевірено.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та визнати дану мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену з однієї сторони ОСОБА_1, з другої сторони ОСОБА_2, на наступних умовах:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнали, що квартира АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м. та загальною площею 38,2 кв.м., а також автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на імя ОСОБА_2, є обєктом права спільної сумісної власності і частки сторін є рівними.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м. та загальною площею 38,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, право власності на ? частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення судових витрат з ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич