Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1853/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Мурашка С.І., Черненко В.В.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Онуфрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено судово-технічну експертизу, на час проведення якої провадження в справі було зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому вказана ухвала, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвали суду про призначення експертизи з підстав того, що суд першої інстанції виніс ухвалу про об'єднання двох різних за змістом, різних за предметом позову, різних за предметом спору справ до одного провадження, окремо від рішення суду не передбачено.

Призначаючи по справі судово-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити експертизу, а оскільки її проведення потребує значного проміжку часу, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 202 ЦПК України призначення по справі експертизи дає право суду зупинити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Тому, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції скористувався наданим йому законом правом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202,203 ЦПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, а саме: доводи про покладення на апелянта проведення реєстрації договору дарування та проведення інвентаризації домоволодіння не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час зупинення провадження у справі.

Крім того, час на який зупинено провадження у справі, про що скаржником зазначено в доповненнях до апеляційної скарги, до строку розгляду справи не враховується. Докази того, що зупинення провадження може суттєво вплинути на права скаржника, відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року відхилити.

Ухвалу Онуфрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_4