Справа № 171/1627/17
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2017 року 08.09.2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської обаласті у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява обґрунтована тим, що 08.09.2017 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Заявник вважає, що необхідно на майбутнє створити умови для виконання судового рішення і просять накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пленум Верховного Суду України у абз. 2 п. 1 постанови N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, залишено без руху.

Тому, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог ч.ч. 1,3,4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 151, 153ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5