Справа № 487/3562/17
Провадження № 2/487/1941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, зокрема просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 1997 року на Південній товарній біржі за №7451.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 1997 року придбав домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований Південною товарною біржою у Реєстрову книгу за реєстровим №7451.

Право власності на зазначене домоволодіння на підставі вказаного договору було зареєстровано за ОСОБА_1 у КП «Миколаївське міжміське БТІ» 09 жовтня 1997 року №3442. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд про задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести за їх відсутності, позовні визнали у повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Південної товарної біржи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 жовтня 1997 року ОСОБА_1 придбав домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований Південною товарною біржою у Реєстрову книгу за реєстровим №7451.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.10.1997 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість майна, прийняв її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрував біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 1997 року, предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 1997 року на Південній товарній біржі за №7451 - визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний сум міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Біцюк