У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2015 року в результаті ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2, заподіяно значне механічне пошкодження належного їй автомобіля «Мерседес Бенц 250-CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдано їй майнової шкоди.

Відповідач свою вину у скоєнні ДТП визнав та запропонував відшкодувати заподіяну майнову шкоду добровільно і написав розписку, якою визнав факт пошкодження ним належного позивачці автомобіля, та зобов'язався відшкодувати заподіяні пошкодження в повній мірі за калькуляцією, обговореною за згодою обох сторін до 08 червня 2015 року.

Однак, на час звернення до суду відповідач завдану матеріальну шкоду не відшкодував, уникає будь-якого спілкування з позивачкою та не бажає погодити розмір шкоди.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача 257 202,70 грн матеріального збитку, 1 тис. грн вартість експертного дослідження та 7 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 112 076,83 грн матеріального збитку, 4 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3 072 грн витрати за проведення експертизи, 440 грн витрати на участь експерта в судовому засіданні.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року змінено в частині визначення розміру матеріального збитку, а також розміру та розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, у розмірі 239 042,88 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що власником автомобіля МерседесБенц 250-CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, якому завдано шкоду діями відповідача, є позивач ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доведена його розпискою від 23 травня 2015 року, в якій він вказав, що пошкодив автомобіль Мерседес Бенц 250-CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та зобов'язався відшкодувати у повному обсязі пошкодження внаслідок ДТП за калькуляцією, обговореною сторонами, до 08 червня 2015 року.

У суді апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням того, що висновок експертного дослідження № 21 від 07 липня 2015 року та висновок експерта № 1217/15-23 від 02 лютого 2016 року мають суттєву різницю щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, було призначено у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу № 20973/16-54 від 23 березня 2017 року.

Згідно з висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 23 березня 2017 року № 20973/16-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Бенц 250-CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 (з врахуванням втрати товарного вигляду), внаслідок ДТП, яка сталася 18 травня 2015 року складає 239 042,88 грн.

Отже, апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріального збитку, на підставі висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 23 березня 2017 року № 20973/16-54 , дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріального збитку у розмірі 239 042,88 грн.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є цілком достатнім та справедливим є також обґрунтованим.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов