Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника позивача, апелянта Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна та заборо-

ни його відчуження,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Тетяни Петрівни на ухвалу судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ КБ «Надра»,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Райф-файзен Банк Аваль» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра» ), за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпові-дачів - відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Позов мотивований тим, що 15 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/035-43/41060, згідно умов якого ОСОБА_4 наданий кредит у вигляді не-відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40 тисяч доларів США строком до 14 серпня 2026 року зі сплатою 12% річних. У забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору між сторонами укладений договір іпотеки від 15 серпня 2006 року, згідно якого відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 належну їй на пра-ві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обтяження нерухомого май-на зареєстроване позивачем у встановленому порядку. В ході виконавчого про-вадження № 46548536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4118/10, виданого 22 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра», 25 лютого 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськра-йонного управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку з накладенням арешту на все нерухоме майно відповідачки, позивач позбавлений можливості розпоря-джатися заставленим майном та погасити заборгованість за рахунок предмету іпотеки, тому звернувся в суд з даним позовом ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ПАТ «КБ «Надра» на підставі пункту пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України ( а. с. 55 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ПАТ «Райффай-зен Банк Аваль» Цюнько Т.П. оскаржує її в апеляційному порядку, просить да-ну ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду пер-шої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, постанов-леною без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Вказу-ючи на роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 ро-ку № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», апелянтка вважає не-можливим виключення з числа відповідачів ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з пору-шенням його права як стягувача ( а. с. 67-68 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судо-вої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер-шої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга під-лягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог до ПАТ «КБ «Надра» суддя суду першої інстанції, посилаючись на положення статей 15, 16, 118, 122 ЦПК України, роз'яснення, викладені у постановах Пленуму Верхов-ного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм ци-вільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої ін-станції», від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і під-судності справ господарським судам» виходив із того, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судо-чинства не допускається. Із змісту позовної заяви вбачається, що спір в частині вимог до відповідача ПАТ «КБ «Надра» не підлягає розгляду в порядку цивіль-ного судочинства, підвідомчий господарському суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З такими висновками судді суду першої інстанції погодитися, наразі, як з обґрунтованими, такими, що відповідають нормам цивільного процесуального законодавства України, не можна з огляду на наступне.

Дійсно, слід враховувати, що згідно роз'яснень пункту 4 постанови Плену-му Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалеж-но від підстав арешту ( опису ) майна ( конфіскація за відповідним судовим рі-шенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим на-писом нотаріуса тощо ) та враховуючи характер спору, позови про зняття ареш-ту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесу-ального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судо-чинства.

Вищенаведеними нормами чітко встановлено, що спір з приводу зняття арешту з майна у яких стороною є юридична особа не можуть розглядатися в межах одного провадження, оскільки він має розглядатися в порядку госпо-дарського судочинства.

Статтями 15, 16 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випад-ків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, - не допускаєть-ся.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у від-критті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

При цьому не звернуто увагу на те, що вимог до ПАТ КБ «Надра» позива-чем не заявлено, а процесуальний статус сторони у справі може бути змінений у відповідності з нормами ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, питання закриття провадження можливо ви-рішувати протягом всього періоду провадження у справі. При цьому суду у да-ному випадку відносно позивача слід виконати вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК України.

За викладених обставин, з огляду на зміст позовних вимог ПАТ «Райффай-зен Банк Аваль», колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів вбачає доцільним звернути увагу позивача, апе-лянта на роз'яснення, викладені у абзаці п'ятому пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» щодо можливості залучення ПАТ «КБ «Надра» до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні, інтереси з якою співпадають.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало міс-це.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Тетяни Петрівни задоволити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних ви-мог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» скасу-вати, справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у зазначеній частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: