АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4645/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: Григорєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до пубдічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на работі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на работі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що в заяві ОСОБА_2 від 20 серпня 2014 року та доповненнях до неї від 01 грудня 2014 року та 15 грудня 2014 року, а також в заяві, яка надійшла до суду 12 квітня 2017 року, підставою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року є п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До таких обставин в зазначених заявах ОСОБА_2 відносить порушення відповідачем норм ч.2 ст.40, ст.42 та ст. 49-2 КЗпП України стосовно наявних вакантних посад, які йому не було запропоновано при звільненні, та для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони суперечать нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але предявлені із зміненим субєктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суд без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність зазначених вище заяв.

Разом з тим, ОСОБА_2, посилається на те, що він виявив нові обставини які йому не були відомі, а саме те, що відповідач кожен раз надавав різні штатні розклади з різною кількістю штатних одиниць, що на його думку доводить факт фіктивного скорочення чисельності або штату працівників у ПАТ «Банк Форум».

Крім того, відмова позивачу у відкритті провадження по справі є порушенням його Конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: