Провадження № 2/484/1332/17
Справа № 484/2354/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

15 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

КС «Світовид» (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 грудня 2016 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем ОСОБА_1А було укладено кредитний договір № 670/16 про надання кредиту в сумі 14300 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом дванадцяти місяців виплатити суму кредиту, та передбачені договором проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_1А зобовязався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 15 числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука трьох фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими було укладено договори поруки до договору кредиту. За період з 13.12.2016 року по 31.07.2017 року відповідачем ОСОБА_1А відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 7 виплат на загальну суму 11290грн. 16 коп. Однак, зазначені виплати відповідачем не здійснювались вчасно та у повному обсязі. У звязку з цим, у відповідача ОСОБА_1А виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2017 року становить 16000 грн., з яких 13291 грн. 40 коп. тіло кредиту та 2709 грн. 28 коп. процентів. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості у солідарному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав у повному, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в силу ст. 74 ЦПК України. Причини неявки відповідачів суду невідомі, заперечень проти позову до суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що останній проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Між позивачем кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем ОСОБА_1А 13.12.2016 року був укладений кредитний договір № 670/16 про надання кредиту в сумі 14300 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом дванадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом.

Відповідно до видаткового касового ордера відповідач ОСОБА_1А 13.12.2016 р. отримав кошти у сумі 14300 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконав. В звязку з чим станом на 31.07.2017 року утворилась заборгованість, яка становить 16000 грн., з яких 13291 грн. 40 коп. тіло кредиту та 2709 грн. 28 коп. процентів.

Між позивачем кредитною спілкою «Світовид» та відповідачами ОСОБА_2Р ОСОБА_3, ОСОБА_4, були укладені договіри поруки до договору кредиту № 670/16 від 13.12.2016 р., відповідно до яких відповідачі: ОСОБА_2Р ОСОБА_3, ОСОБА_4В взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № 670/16 від 13.12.2016 р. За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобовязання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Доказів, які спростовують доводи позивача, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є законним, обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1684 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р 26507481, , МФО 380805 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відділення МОД «ОСОБА_6 Аваль» м. Первомайськ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 670/16 від 13.12.2016 року в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р 26507481, , МФО 380805 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відділення МОД «ОСОБА_6 Аваль» м. Первомайськ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 670/16 від 13.12.2016 року в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р 26507481, , МФО 380805 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відділення МОД «ОСОБА_6 Аваль» м. Первомайськ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 670/16 від 13.12.2016 року в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р 26507481, , МФО 380805 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відділення МОД «ОСОБА_6 Аваль» м. Первомайськ) витрати на сплату судового збору в сумі 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. по 421 (чотириста двадцять одній) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішенняв той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: