overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4550/17
Провадження № 2/500/2822/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування інформації з Філії Одеське обласне управлiння публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, померлого 14.07.2016 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Філії Одеське обласне управлiння публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, померлого 14.07.2016 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Філії Одеське обласне управлiння публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №720/1340/17
Провадження № 2/720/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1861/17

Провадження № 2-о/414/232/2017

22 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення від 21 вересня 2017 року зазначив місце свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на викладене вважаю заяву ОСОБА_1 непідсудною Кремінському районному суду Луганської області, тому відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду, яким є Рубіжанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 369/9046/17
Провадження № 2-о/369/207/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до районного суду з спільною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивували тим, що у шлюбі перебувають з 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам, просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3299.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала. Просила суд задоволити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав. Просив суд задоволити заяву та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 14 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3299.

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування вимог поданої заяви суд вважає, що заява подружжя, яке має дітей, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3299, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 676/4248/17
Номер провадження 2/676/2217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 Лучіано до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лучіано 14 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лучіано до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 жовтня 2017 року на 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 592/7983/17
Провадження №2-с/592/54/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.08.2017 р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено прізвище, імя, по-батькові стягувача та його місце знаходження, не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України,- заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В супереч даній вимозі заявником надана заяви про видачу судового наказу в одному примірнику без долучення копії заяви для стягувача.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України,- до не належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1820/17

14 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4738 грн. 11 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_1,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 4738 грн. 11 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню).

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (що діє в новій редакції), розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» слід залишити без руху і надати заявника строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 4738 грн. 11 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 609/1156/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1156/17 від 11.09.2017р. за позовом Садов»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садов»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 09год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1746/17
Провадження №:2/138/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

З листів № 02-12-218 від 30.08.2017 Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області та №02-18-139 від 14.09.2017 Мурафської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_3 на території вказаних сільських рад не зареєстрована.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, у разі якщо зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, виклик до суду проводиться шляхом опублікування оголошення у пресі, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.11.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 766/6227/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження та представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 461/6027/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14263,33 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/756/5013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов