ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 10.09.2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду про роз'яснення судового рішення від 10.09.2015 року та просили надати відповіді на такі питання:

1. Якщо суддя Колесник О.М. не був "стимульований" відомим йому способом, то чому 10.09.2015 року він , не маючи будь-яких доказів про результати завершення сдакової справи, заведеної з ініцівтиви позивача ОСОБА_4, колишньої шлюбної дружини - до 27 лютого 2007 року - дати розірвання з її ініціативи шлюбу з ОСОБА_5, а після його смерті- законного представника неповнолітніх осиротілих трьох дітей?;

2. З яких мотивів суддя спішив задовольнити незаконні вимоги позивачки, що в результаті станом на 31.08.2017 року малолітні і неповнолітні діти й пристарілі і хворі батьки (мати інвалід 2-ї групи, батько хворіє) не отримали законної спадщини ?;

3. Роз'яснити судом й розкрити реальні законні підстави для мотивів та правових перконань і, зокрема, - професійних мотивів судді Колесника О.М., як він поважає потерпілих від тяжкого нещастя в їх родині, чому вони з його неправосудного рішення стали з його "суддівських" дій відповідачами перед не садкоємцем і чому вони повинні, окрім перенесених страждань через передчасну при невияснених обставинах смерть свого сина ОСОБА_4, бути примушеними вже третій рік нести тягар судовоої незаконної тяганини через свавілля цього судді?;

4. Якщо це не упередженність судді Колесника О.М. з визнанням нас батьків відповідачами з позбавленням нас і неповнолітніх дітей,як законних спадкеоємців, самим у відповідності з родинними традиціями добровільно, згідно законів, визначитися зі спадщиною ОСОБА_4 - рідної нам людини, то якою ж правосвідомістю володіє суддя Колесник О.М., чиї інтереси захищає таким правосуддям??;

5. Чи вважає суддя Колесним О.М., що вчиненні ним дії не є зловживанням статусом судді, який порушив суддівську присягу та незаконно обмежив конституційні права дітей ОСОБА_5 і наші?

6. Очевидно в роз'ясненні доцільно пояснити як суддя і з ким визначив коли саме, де конкретно та від кого з осіб ми отримали, згідно законів, право власності для статусу відповідачів, а також по яких конкретних доказових документах, що засвідчуюють визначене нам судом право власності?

7. Чи володіє суддя Колесник О.М. повнотою знань : цивільного і процесуального права і якщо так, то як правомірно застосовує їх в судочинстві?

8. В ухвалі суддя Колесник О.М. в мотивувальній частині категорично стверджує: "Вивчивши матеріали позовоної заяви, суддя вважає, що позивач при напрвленні позовоної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України". Невже це правда?

9. Якщо суддя так професійно "вивчав" матеріали щодо обгрунтованності позову, то де докази про "виклад обставин. якими позивач обгрунтовує свої вимоги" саме на спадщину ОСОБА_5?

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його зі спадкового майна.

Аналізуючи поставлені питання, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі не є процесуальним документом, який підлягає роз'ясненню в порядку ст. 221 ЦПК України, оскільки згідно даної норми права суд може роз'яснити виключно кінцеве процесуальне рішення. Крім того, зміст даної заяви зводиться до характеристики діяльності судді Колесника О.М. на думку відповідачів, що не є предметом розгляду в розумінні ст. 221 ЦПК України.

Виходячи з цього, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : Колесник О.М.