Справа № 202/7893/16-ц
провадження №2/202/3567/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпро

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2017 року

по цивільній справі № 202/7893/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив :

20 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 30.12.2016 року

У звязку допущенням помилок і описок у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, у квітні 2017 року позивачкою в порядку ст.219 ЦПК України було подано заяву про виправлення описок у тексті рішення, за результатом розгляду якої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2016 року було вирішено виправити описки, що допущені при наборі тексту заочного рішення від 20 грудня 2016 року по справі №202/7893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування. А саме, другий абзац вступної частини заочного рішення від 20 грудня 2016 року по справі №202/7893/16-ц доповнено словами: «Також просить скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22648843 від 01.07.2008 року про реєстрацію права власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т, та визнати право власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т.», а резолютивну частину заочного рішення від 20 грудня 2016 року по справі №202/7893/16-ц викласти в наступній редакції:«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 П„ про визнання недійсним договору дарування задовольнити в повному обсязі.Визнати недійсним договір дарування квартири №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т, від 27.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2332.Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22648843 від 01.07.2008 року про реєстрацію права власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, право власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м.»

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2016 року набрала законної сили 16 травня 2017 року.

У вересні 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_1, в якій останній вказуючи на залишення без виправлення допущеної в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року описки стосовно дати договору дарування квартири, яка також повторилася і в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2017 року, просить: виправити допущену судом описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, а саме, вірно зазначити дату визнаного судом недійсним «договору дарування квартири від 27 травня 2008 року», замість помилково зазначеної в рішенні суду дати «від 27.04.2008 року»; а також вірно зазначити в абзаці шостому ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2017 року дату визнаного судом недійсним «договору дарування квартири від 27 травня 2008 року», замість помилково зазначеної в рішенні суду дати «від 27.04.2008 року».Вказує, що помилко зазначена в заочному рішенні та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпро дата визнаного недійсним договору дарування квартири «від 27.04.2008 року», замість правильної дати «27.05.2008 року», позбавляє позивачку можливості внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування внесеного до цього реєстру 01.07.2008 року запису №22648843 щодо реєстрації права власності заЛуценко (після укладення шлюбу - ОСОБА_3В.) іДідур Т.І. на квартиру №11буд. 5-Т, ж/м Комунар м. Дніпропетровськ (Дніпро), а також унеможливлює внести відповідний запис про право власності за ОСОБА_2, ІПН: на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м..

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому керуючись положеннями ч. 4 ст. 219 ЦПК України, згідно якої неявка сторін чи їх представників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вирішив за можливе розглянути по суті заяву представника позивачки по цій справі - ОСОБА_1 без участі сторін та їх представників, на підставі наявних у справі матеріалів.

Обговоривши вимоги представника позивачки про виправлення описок у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2017 року, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки, виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, остання звертаючись до суду з позовом у цій справі, просила: визнати недійсним укладений 27.05.2008 року між нею та ОСОБА_3 іДідур ОСОБА_6 договір дарування квартири №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з внесеннямзапису до реєстру за №2332;скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22648843 від 01.07.2008 року про реєстрацію права власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т заЛуценко (після укладення любу - ОСОБА_3В.) іДідур Т.І.; та визнати за нею (ОСОБА_2) право власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т.

З тексту вступної та описової частин заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року вбачається, що судом встановлювалися та обговорювалисяобставини укладення між позивачкою по цій справі та ОСОБА_3 іДідур Т.І. саме 27.05.2008 року договору дарування квартири, але в резолютивній частині зазначеного заочного рішення судом помилково було зазначено дату укладення договору дарування 27.04.2008 року, що було однією із підстав для винесення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2016 року, в якій на вимогу позивачки було виправлено описки щодо повноти та правильності формулювання її вимог, але не було виправлено описку в частині дати укладення договору дарування, тобто, замість правильної дати 27.05.2008 року, було зазначено помилкову дату 27.04.2008 року.

Ураховуючи вищенаведене, відповідно до ст.219 ЦПК України,суд вважає за необхідне виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2017 рокуописки стосовно дати визнаного судом недійсним договору дарування квартири №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т.

Задля зрозумілості судового рішення, що прийнято за результатом вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, а також з метою унеможливлення перешкод у виконання судового рішення по цій справі, суд визнає за необхідне викласти в резолютивній частині цієї ухвали в правильній редакції резолютивну частину заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених при наборі тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2017 року у цивільній справі № 202/7893/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стосовно дати визнаного недійсним договору дарування квартири №11, буд.5-Т ж/м Комунар, м. Дніпропетровськ.замість помилково зазначеної дати «27.04.2008 року», правильно зазначити дату «27.05.2008 року».

В резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 10 травня 2016 рокузамість помилково зазначеної дати укладеного між ОСОБА_2 іТомурка ОСОБА_7, ОСОБА_4 договору дарування квартири №11, буд. 5-Тж/м Комунар,м. Дніпропетровськ (м.Дніпро)«від 27.04.2008 року», зазначити та вважати правильною дату укладеного між ОСОБА_2 іТомурка ОСОБА_7, ОСОБА_4 договору дарування квартири №11, буд. 5-Тж/м Комунар,м. Дніпропетровськ (м.Дніпро)«від 27 травня 2008 року»,

Викласти резолютивну частину заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року в наступній редакції.

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), ж/м Комунар, буд. 5-Т від 27 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2332.

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22648843 від 01.07.2008 року про реєстрацію права власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т

Визнати за ОСОБА_2(ІПН: НОМЕР_1) право власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-Т, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз