Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1731/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В..

за участю секретаря Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та просив суд, враховуючи заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 14 березня 2016 року та 04 травня 2016 року, визнати факт невикористання ОСОБА_3 піврічного строку для подання заяви про прийняття спадщини внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5; визнати факт відсутності судового провадження та рішення щодо подовження строку ОСОБА_3 на подання заяви про прийняття спадщини; визнати факт відсутності чинного спадкового розпорядження ОСОБА_5; прийняти рішення про нотаріальний розподіл спадкового майна серед родичів; скасувати видані ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщина за заповітом на грошові вклади; стягнути з ОСОБА_3 та нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в рівних частках кошти, отримані ОСОБА_3 з грошових вкладів ОСОБА_5 , з урахуванням індексації за період з травня 2015 року; визнати позивача єдиним спадкоємцем ОСОБА_5; встановити стан банківських рахунків померлого ОСОБА_5 та суми отриманих з них коштів ОСОБА_3; направити дисциплінарній палаті кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області визначення суду щодо притягнення нотаріуса ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; видати позивачеві свідоцтво на грошові вклади ОСОБА_5; накласти штраф на нотаріуса ОСОБА_4 за протиправну видачу свідоцтва ОСОБА_3 на грошові вклади ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він доводиться племінником ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, прийняв спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті. Проте нотаріус ОСОБА_4 незаконно видала свідоцтва про право на спадщину у вигляді грошових вкладів померлого на ім'я сторонньої для спадкодавця особи ОСОБА_3, керуючись при цьому заповітом від 22 квітня 2011 року, який був скасований самим заповідачем внаслідок складання нового заповіту. В подальшому ОСОБА_5 своєю заявою скасував і наступний заповіт, в результаті на час відкриття спадщини діюче спадкове розпорядження померлого було відсутнє. В зв'язку з цим спадщина має перейти до нього як спадкоємця ОСОБА_5 за законом, а нотаріус як винна особа понести відповідальність у вигляді штрафу та дисциплінарних стягнень.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-459, видане 21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у спадковій справі № 144-2014 на ім'я ОСОБА_3 як спадкоємниці майна ОСОБА_5 на спадщину, що складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в відділенні № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-225, видане 17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у спадковій справі № 144-2014 на ім'я ОСОБА_3 як спадкоємниці майна ОСОБА_5 на спадщину, що складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду позивач звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду щодо відмови у задоволені частини позовних вимог є незаконним.

В судове засідання належно повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не з'явились.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно дублікату заповіту, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, 22 квітня 2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробив розпорядження, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 53)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. (а.с. 70). За життя ОСОБА_5 були складені заповіти які були посвідчені: 12.01.2010 року, 22.04.2011 року, 18.05.2011 року, 24.10.2011 року. Заповіти посвідчені 18.05.2011 року та 24.10.2011 року були скасовані за заявами від 14.06.2011 року та 16.11.2014 року, відповідно.

ОСОБА_2, який є племінником спадкодавця, 22 грудня 2014 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5 (а.с. 84)

17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-246, спадкоємницею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Залишки коштів станом на 10 квітня 2015 року складають : рахунок № НОМЕР_1 згідно депозитного договору № 3074/6-13 від 24 січня 2013 року , сума 26540 грн. 70 коп., сума нарахованих відсотків - 10856 грн. 88 коп.; рахунок № НОМЕР_2 згідно депозитного договору № 28491/6-12 від 29 листопада 2012 року , сума становить 2710 грн. 78 коп., сума нарахованих відсотків - 1238 грн. 74 коп.; картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий згідно договору № 009-О/000068 від 01 грудня 2008 року , по якому заборгованість банку складає 8 грн. 87 коп.;. які належали спадкодавцю на підставі довідки Придніпровського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит», вихідний № 103 від 10 квітня 2015 року. (а.с. 56).

21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що на підставі дублікату, виданого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 29 січня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-56, заповіту, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-246, спадкоємницею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в відділенні № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий 19 жовтня 2012 року, депозит, на підставі договору SAMDN4916, рахунок № НОМЕР_4, поточна сума станом на 03 липня 2015 року 12594 грн. 44 коп., належність спадкодавцю підтверджується довідкою від 03 липня 2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150701/2054. (а.с. 55)

Задовольняючи позов, в частині визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними суд першої інстанції дійшов висновку, що їх було видано без достатніх для того підстав.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо встановлення судом фактів невикористання ОСОБА_3 піврічного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_6, відсутності судового провадження та судового рішення про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття такої спадщини, відсутності чинного спадкового розпорядження ОСОБА_5 суд зазначив, що наявність чи відсутність таких фактів може бути підтверджена шляхом отримання відповідних документів про це у компетентних органах в позасудовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо нотаріального розподілу спадкового майна серед родичів, визнання його єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, видачі йому свідоцтва про право на спадщину у вигляді грошових вкладів ОСОБА_5 суд першої інстанції зазначив, що в силу ст.. 34 Закону України «Про нотаріат» вирішення цих питань відноситься до компетенції нотаріуса, яку суд не вправі на себе переймати.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо накладення на нотаріуса штрафу за протиправну видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину та про направлення до дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області визначення суду щодо притягнення нотаріуса ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю суд першої інстанції зазначив, що дані вимоги не не ґрунтуються на законі, оскільки нотаріус не входить до системи адвокатури України, а його діяльність регламентується Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 24 якого визначено підстави відповідальності нотаріуса та анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Доводами відповідача, що містяться у апеляційній скарзі, зазначені висновки суду не спростовані.

Крім того, колегія суддів не вбачає за можливе задоволення вимог позивача про стягнути з ОСОБА_3 та нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в рівних частках коштів, отриманих ОСОБА_3 з грошових вкладів ОСОБА_5, з урахуванням індексації за період з травня 2015 року, оскільки згідно положень ст. 3 ЦПК України та ст.. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів має кожна особа у разі його порушення, невизнання або оспорювання, проте, на час ухвалення рішення суду, позивач не мав відповідних підтверджень свого права на зазначені кошти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

В.В. Черненко