Унікальний номер справи 333/4813/16-ц
Номер провадження 2/333/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 1 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: голосуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів упущеної вигоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 серпня 2013 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 попередній договір про намір укласти договір відчуження нерухомого майна: будинку № 12 по вул. Центральній в селі Улянівка Вільнянського району, Запорізької області, в строк до 26 серпня 2014 р. Позивач передав вказаний будинок відповідачам, але до цього часу договір відчуження нерухомого майна не укладено з вини відповідачів. 15 вересня 2014 р. позивач уклав з ОСОБА_7 договір оренди вказаного житлового будинку, однак відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешкаючи у будинку, перешкоджають виконанню умов договору оренди. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно упущену вигоду в сумі 49 785 грн. 89 коп. розмір не отриманої орендної плати за період з 15 вересня 2014 р. до 1 липня 2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що17 серпня 2013 р. вона уклала з позивачем попередній договір про купівлю вказаного будинку. Того ж дня вона отримала від нього ключі від будинку і стала мешкати в ньому. Договір купівлі-продажу будинку вони не уклали, оскільки у позивача не були готові документи. ОСОБА_4 звернувся у Вільнянський районний суду Запорізької області з позовом про зобов'язання звільнити будинок та стягнення завдатку. Вона також звернулась до суду з позовом про визнання попереднього договору про купівлю будинку недійсним, стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих від неї за купівлю будинку. Рішенням суду від 16 березня 2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселено з будинку, у задоволені позову ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено; з ОСОБА_4 на її користь стягнуто 94 160 грн., отриманих за попереднім договором від 17 серпня 2013 р. До цього часу рішення суду не виконано, грошові кошти ОСОБА_4 їй не повернув, вона будинок не звільнила. Позовні вимоги вона не визнає, оскільки про договір оренди будинку їй нічого відомо не було, ОСОБА_4 нічого про це не говорив, не вимагав звільнити будинок.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, однак суд визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.

Позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішенню Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2010 р. власником будинку № 12 по вул. Центральній в селі Улянівка, Вільнянського району, Запорізької області, є ОСОБА_4. (а.с. 4)

17 серпня 2013 р. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 попередній договір, згідно якому сторони зобовязались в строк не пізніше 26 серпня 2014 р. укласти і належним чином оформити договір відчуження зазначеного будинку. (а.с. 4-6)

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. встановлено, що вказаний договір відповідно до ст. 220 ч.1 ЦК України є нікчемним, оскільки сторонами не додержано вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Вказаним судовим рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити будинок та стягнення суми; відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселено зі спірного будинку, з них на користь позивача стягнуто судовий збір, у задоволені позову про стягнення збитків відмовлено Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору, стягнення матеріального збитку, у задоволені позову про визнання недійсним попереднього договору від 17 серпня 2014 р. відмовлено, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальні збитки в сумі 94 160 грн. (а.с. 22-28)

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків, зменшено до 32 540 грн. (а.с. 29-33)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 р. рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 р. скасовано, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. залишено в силу. (а.с. 46-49)

Таким чином, згідно вказаним судовим рішенням відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселено зі спірного будинку; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальні збитки в сумі 94 160 грн. В судовому засіданні встановлено, що зазначене судове рішення до цього часу не виконано.

На підтвердження позовних вимог представник позивача суду пояснив, що 15 вересня 2014 р. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_7 договір оренди спірного житлового будинку, згідно якому орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в сумі 1 000 грн. за один місяць користування, а починаючи з другого місяця, сплачує орендну плату з урахуванням індексу інфляції. (а.с. 7-8) До вказаного договору позивачем додано розрахунок суму упущеної вигоди за період з 15 вересня 2014 р. до 15 серпня 2017 р., розмір якої з урахуванням уточнення становить 49 785 грн. 89 коп. (а.с. 9, 61-зв.)

Відповідно до ст. 22 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу позову, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначеного будинку. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Між тим в судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2013 р. ОСОБА_4 дозволив відповідачеві ОСОБА_2 мешкати у спірному будинку, з цього часу будинок не був вільним; позивачеві достовірно було відомо, що на час укладення договору оренди від 15 вересня 2014 р. у будинку мешкали відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6; заходів щодо виселення відповідачів з будинку в установленому законом порядку позивач до укладення договору оренди не вживав, в суд із позовом про звільнення будинку звернувся в листопаді 2015 р. Тож умова договору оренди щодо передачі майна (спірного будинку) орендарю протягом одного календарного дня з моменту набрання чинності договором (п. 3.1. договору) реально не могла бути виконана, тому цей договір носить абстрактний характер.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що на підтвердження гарантованого отримання вигоди у разі передачі спірного будинку в оренду позивач не надав суду об'єктивних доказів, тому у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий