Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-151/10
Провадження № 6/499/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Представник філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на такі обставини.

З метою виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року по справі № 2-151/2010 30 червня 2011 року було видано два виконавчих листа № 2-151/2010.

12 липня 2011 року за вих..№ 18-07/7827 АТ «Ощадбанк» звернувся із заявою про відкриття провадження до відділу ДВС Іванівського РУЮ Одеської області, після чого ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інших процесуальних документів по ходу виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило.

Стягувачем на адресу ДВС направлялися запити про хід виконавчого провадження, проте відповідь не надавалася.

З відповіді Головного ТУЮ в Одеській області від 01.12.2016 року вих..№ 09.2-8156 на запит банку стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Іванівського РУЮ Одеської області перебували вказані виконавчі листи. У звязку з утворенням 18.06.2013 року Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС, виконавчі провадження, що перебували на виконанні мали бути передані до новоствореного відділу. Однак за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу зазначені виконавчі листи не надходили. Згідно моніторингу даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості щодо зазначених виконавчих листів відсутні. Також надані копії відповідей ВДВС Роздільнянського МУЮ на запити АТ «Ощадбанк» щодо ходу виконавчого провадження, але до вказаних відповідей не додано докази відправки.

Таким чином представник заявника посилається на ту обставину, що дані виконавчі листи були втрачені під час передавання справ з одного відділу до другого.

Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі 2-151/2010 та поновити строк для предявлення їх до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник боржника також не зявилася та просила справу слухати у їх відсутність та взяти до уваги письмові пояснення у справі та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідач по справі боржник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви посилаючись на таке. 11.07.2017 року представником заявника надана до суду заява, в якій заявник просить долучити до матеріалів справи копію запиту АТ «Ощадбанк» від 27.06.2017 р. та копію відповіді ГТУЮ в Одеській області від 07.07.2017 р. №09.2-3696. Вказана заяване містить підпису уповноваженої особи АТ «Ощадбанк».Щодо листа ГТУЮ в Одеській області від 07.07.2017 р. №09.2-3696, яку представником заявника надано до суду в якості доказу, зазначає, що інформація, яка вказана в зазначеному листі стосується виконавчого провадження №2-151/10, проте, виконавчі листи, дублікати яких заявник просить видати мають інший номер, а саме: 2-151 /2010. Вказаний доказ с неналежним, з огляду на те, що вірний номер виконавчих листів, щодо яких AT «Ощадбанк» просить судпоновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів. З відповіді наданої заявником вбачається, що виконавчі листи 2-151/10 від 30.06.2011 р., видані Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, судового збору за ІТЗ перебували на виконанні у Іванівському районному відділі ДВС управління юстиції в Одеській області та при передачі виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Іванівському районному ВДВС до Роздільнянського міжрайонного ВДВС виконавчі листи (2-151/10 від 30.06.2011 р.) не передавались.

Боржник посилається, що ця інформація не підтверджує, що виконавчі листи втрачені, а лише підтверджує факт непередачі виконавчих проваджень з одного відділу ДВС до іншого. Боржник посилається, що заявником не доведений факт втрати виконавчих листів; не доведено, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи - не було виконано, не доведено, що не було проведеного стягнення з боржника за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати та щодо яких просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання; не доведено, що виконавче провадження не було відкрито; не доведено інших фактів, які б свідчили, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, тому просить в задовленні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини на які посилається заявник, взявши до уваги доводи стосовно заперечень боржника вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.06.2011 року Іванівським районним судом Одеської області видано позивачу виконавчі листи на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року по справі № 2-151/2010, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-151/2010.

Як встановлено з досліджених судом документів, поданих заявником в обгрунтування своїх посилань вбачається, що 12 липня 2011 року за вих..№ 18-07/7827 АТ «Ощадбанк» звернувся із заявою про відкриття провадження до відділу ДВС Іванівського РУЮ Одеської області ( а.с.6).

Неодноразові звернення до відділу ДВС про хід виконання рішення суду залишились без відповіді ( а.с. 7-11).

З відповіді Головного ТУЮ в Одеській області від 01.12.2016 року вих..№ 09.2-8156 на запит банку стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Іванівського РУЮ Одеської області перебували вказані виконавчі листи. У звязку з утворенням 18.06.2013 року Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС, виконавчі провадження, що перебували на виконанні мали бути передані до новоствореного відділу. Однак за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу зазначені виконавчі листи не надходили. Згідно моніторингу даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості щодо зазначених виконавчих листів відсутні.

Боржник по справі заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на безпідставність вимог стягувача та наявність розбіжностей в номері виконавчих листів, а саме «№ 2-151/2010» та «№2-151/2011».

У судове засідання представник стягувача в якості доказу надав копію листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.07.2017 року № 09.2-3696 згідно якого зазначено, що виконавчі листи № 2-151/10 від 30.06.2011 року видані Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, судового збору та ІТЗ перебували на виконанні у Іванівському районному відділі державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області. При передачі виконавчих проваджень, які перебували в Іванівському відділ ДВС до новоствореного з 18.06.2013 року Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС вказані виконавчі не передавались, згідно даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції на адресу відділу не надходили, згідно моніторингу даних ЄДРВП відомості щодо даних виконавчих листів відсутні.

Отже оцінюючи зазначений доказ, суд встановив, що виконавчі листи № 2-151/10 від 30.06.2011 року видані Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, судового збору та ІТЗ перебували на виконанні у Іванівському районному відділі державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області, що було підтверджено листом ГТУЮ. Також встановлено, що при передачі виконавчих проваджень, які перебували в Іванівському відділ ДВС до новоствореного з 18.06.2013 року Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС вказані виконавчі не передавались, згідно даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції на адресу відділу не надходили, згідно моніторингу даних ЄДРВП відомості щодо даних виконавчих листів відсутні.

Проте суд погоджуючись із запереченнями божника вважає, що данний лист ГТУЮ не підтверджує факту втрати виконавчих листів. Крім того дійсно представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи - не було виконано; не доведено, що не було проведеного стягнення з боржника за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати та щодо яких просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання; не доведено, що виконавче провадження не було відкрито.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частина 1 ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того слід зазначити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Представником стягувача суду надано пояснення щодо пропуску строку, що ними строк пропущений оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» термін протягом якого виконавчі листи могли бути подані є строк з 12.07.2011 року по 12.07.2014 року ( а.с.35)

При цьому судом береться до уваги згідно самих пояснень стягувача, що кінцевий строк предявлення даних виконавчих листів є 12.07.2014 року, а з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання стягувачі звернулись лише в 2017 році, тобто після спливу більше двох років.

При цьому стягувачі не зазначають поважні причини та не надають відповідно доказів, в результаті яких вони не звертались до суду з відповідною заявою та протязі більше двох років,банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчих листів: не надсилав запитів про хід виконавчого провадження, не скаржився на дії Іванівського ДВС в Одеській області щодо не відкриття виконавчого провадження тощо, не надають належних доказів, щодо вжиття відповідних заходів, щодо звернення до виконання даних виконавчих листів.

Тому аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів для поновлення строку для предявлення даних виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання позивача є необґрунтованими та відсутні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 370,371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Іванівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_2