Провадження номер 2/741/440/17
Єдиний унікальний номер 741/965/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_2, подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 371275 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 28 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №783. Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача, а позивач передав відповідачеві в позику грошову суму в розмірі 365000 грн. для придбання коштовних ювелірних виробів. Сторони домовились, що розрахунок за вищевказаним договором має бути здійснено до 07 травня 2017 року. У визначений у договорі строк відповідач позичені грошові кошти не повернула, тим самим не виконавши взяті на себе цим договором зобовязання. Саме тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу за договором позики в сумі 365000 грн., трьох процентів річних за невиконання грошового зобовязання в розмірі 1530 грн., втрат від інфляції від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 4745 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3715 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутність позивача та представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, але 19 вересня 2017 року подала до суду заяву, у якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2017 року між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_3 (позичальником) було укладено договір позики (далі договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №783 (а. с. 9-10).

Відповідно до п. 1 договору позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у позику позичальнику грошову суму в розмірі 365000 грн. 00 коп. для придбання ювелірних виробів.

Згідно з п. 2 договору сторони домовились, що загальна сума, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому договором буде 365000 грн. на дату здійснення платежу.

У п. 3 договору визначено, що розрахунок за договором позики має бути здійснено не пізніше 07 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 договору виконання зобовязань позичальника, визначених в п. п. 2, 3 цього договору, має бути здійснено готівкою в межах м. Києва або в іншому місті за згодою сторін, при цьому позикодавець видає позичальнику власноручно написані заяви про отримання відповідної суми коштів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Ураховуючи вищевикладені обставини, правові норми, а також факт визнання позову відповідачем, суд робить висновок, що вищевказаний договір позики є доказом не тільки факту його укладення, а й факту передачі позивачем відповідачеві грошової суми, зазначеної в договорі.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

07 травня 2017 року сплив строк повернення грошових коштів. У судовому засіданні встановлено, що відповідач позичені грошові кошти не повернула, тим самим не виконавши взяті на себе за договором позики зобовязання.

Згідно з положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України установлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 п. 6 договору у разі порушення строків виплат позичальник на вимогу позикодавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, ураховуючи вищевикладені обставини та правові норми, а також те, що відповідач безумовно визнала позов у повному обсязі, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3715,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Мічуріна, 116а, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, борг за договором позики від 28 квітня 2017 року в розмірі 365000 (триста шістдесят пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Мічуріна, 116а, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, три проценти річних за невиконання грошового зобовязання в розмірі 1530 (одна тисяча пятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Мічуріна, 116а, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, втрати від інфляції від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 4745 (чотири тисячі сімсот сорок пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Мічуріна, 116а, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, 3715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Дикий