Справа №: 398/1857/16-ц
провадження №: 2/398/197/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальнісю «Житло-Устрій», треті особи Комунальне підприємство «Теплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлогосп», в якому просить стягнути з відповідача на її користь 32 357 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та суму судового збору, сплачену при подачі позову. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 січня 2016 року близько 09.30 години відбулось залиття належної їй квартири № 5 про пр. Леніна, 45 в м. Олександрії. З метою усунення аварійної ситуації її сином, який виявив залиття, були терміново викликані представники КП «Житлогосп». Аварійною бригадою ТОВ «Житло-Устрій» було перекрито постачання теплоносія (води) на будинок та ліквідовано виток. Як було з»ясовано працівниками ТОВ «Житло-Устрій», залиття сталось через прорив опалювальної металевої труби, розташованої на горищі житлового будинку, над належною ОСОБА_1 квартирою. Але працівники аварійної бригади ТОВ «Житло-Устрій», 08.01.2016 року, ліквідувавши виток води, відмовились від участі у складанні акта про залиття квартири та його наслідки, мотивуючи тим, що 08 січня 2016 року є неробочим днем і це виходить за межі їх посадових обов»язків. 11.01.2016 року вона письмово звернулась до КП «Житлогосп» із заявою про вихід комісії на місце залиття з метою складання акта та заміни аварійного відрізку труби. Але належного реагування на її звернення не відбулось. В подальшому вона неодноразово зверталась до КП «Житлогосп» та міського голови з відповідними заявами, але отримувала лише формальні відписки. За її замовленням спеціалістом у галузі архітектурно-будівельної діяльності було складено зведений кошторис розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт її квартири, відповідно до якого вартість відновлення її квартири після залиття складає 32 357.50 грн. Оскільки, на її думку, залиття квартири сталось з вини відповідача та вартість пошкодженого майна у добровільному порядку не відшкодована, вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Житло-Устрій» (а.с. 133).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові. Пояснив, що факт затоплення квартири позивача виявив її син, який повідомив працівників КП «Житлогосп» про затоплення квартири. Але на його виклик приїхали працівники ТОВ «Житло-Устрій» і усунули водотечю. Вважає, що шкода заподіяна саме працівниками КП «Житлогосп», оскільки вони не здійснили усіх необхідних заходів для здійснення ремонтних робіт системи теплопостачання.

Предстаник КП «Житлогосп» позовні вимоги не визнав та пояснив, що усі претензії до їхнього підприємства безпідставні, оскільки КП «Житлогосп» надає послуги лише щодо утримання прибудинкової території, а обов»язок по утриманню та обслуговуванню внутрішньобудинкових систем у будинку № 45 по пр. Леніна на підставі договору від 01.05.2014 року (а.с.157-160) було покладено на ТОВ «Житло-Устрій».

Представник ТОВ «Житло-Устрій» позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що 08.01.2017 року до їхньої установи надійшло повідомлення про затоплення від власників квартири № 2. Протягом 10 хвилин працівниками підприємства аварію було усунуто і встановлено причини затоплення, які були зазначені в акті. Труба з якої сталось затоплення розмерзлась, а причиною цього стало те, що у ній була відсутня циркуляція, у цьому винна позивач або власники квартири № 2, оскільки, тоді коли вони встановили у своїх квартирах автономне опалення, ця труба була заглушена і до неї не було доступу. На місце події він виїжджав особисто і проконтролював усунення всіх несправностей. Зокрема, труба, з якої сталось затоплення, була відрізана, а замість неї вварили нову трубу і забезпечили у ній циркуляцію води з центральної системи опалення.

Представник КП «Теплокомуненерго» в судовому засіданні пояснила, що на їхньому підприємстві є інформація, про те, що квартира позивача у 2002 році була відключена від централізованого опалення і в ній було встановлено опалення автономне. Автономне опалення у ній встановлювалось згідно вимог законодавства. Це підтверджується записами у журналі архівних документів. Акт відключення опалення споживача не зберігся, оскільки він зберігається протягом 10 років, але, якби були якісь порушення під час відключення від централізованого опалення, такий би акт їхніми працівниками не складався.

ОСОБА_2 свою причетність до причин розмерзання стояка на горищі будинку категорично заперечив та пояснив, що він дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, але автономне опалення у його квартирі було здійснено згідно вимог законодавства.

У судовому засіданні представником КП «Житлогосп» заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, які не заперечували проти призначення такої експертизи і погодились з питаннями, запропонованими до дослідження, з метою перевірки обставин справи та усунення протиріч, суд вважає, що є необхідність перевірки доказів, на які посилаються сторони у справі.

З огляду на вказане, виникає необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог статті 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 398/1857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальнісю «Житло-Устрій», треті особи Комунальне підприємство «Теплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити питання:

- який технічний стан внутрішньобудинкової системи опалення, що знаходиться на горищі будинку № 45 по пр. Соборний (Леніна) в м. Олександрія Кіровоградської області?

- що стало причиною прориву внутрішньобудинкової системи опалення (металевої труби), розташованої на горищі житлового будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна) над квартирою № 5, яка належить ОСОБА_1 ?

- чи є порушення експлуатації внутрішньобудинкового стояка опалення в підвальному приміщенні, квартирах № 2, № 5 по пр. Соборному (Леніна ) м. Олександрії?

- чи пов»язані дії власника квартири № 5, що знаходиться у будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна), при облаштуванні автономного опалення у квартирі № 5 з причинами прориву внутрішньобудинкової системи опалення (опалювальної металевої труби), розташованої на горищі житлового будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна)?

- чи пов»язані дії власника квартири № 2, що знаходиться у будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна), при облаштуванні автономного опалення у квартирі № 2 з причинами прориву внутрішньобудинкової системи опалення (опалювальної металевої труби), розташованої на горищі житлового будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна)?

- яка вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири № 5, що знаходиться у будинку № 45 в м.Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна) після її затоплення ?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 398/1857/16-ц. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи та обов»язки по забезпеченню прибуття експерта до об»єкта дослідження покласти на Комунальне підприємство «Житлогосп» .

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Зобов»язати ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надати експерту доступ до об'єкту дослідження - квартири № 5, що знаходиться у будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна).

Зобов»язати ОСОБА_2, у разі необхідності, надати експерту доступ до об'єкту дослідження - квартири № 2, що знаходиться у будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна).

Зобов»язати директора ТОВ «Житлоустрій» ОСОБА_4 надати експерту доступ до об'єкту дослідження горища та підвального приміщення будинку № 45 в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Соборному (Леніна).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити представнику КП «Житлогосп», що в разі ухилення від оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Т.А. Бугайченко