Справа № 369/7640/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2513/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 20.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Мельника Я.С., Голуб С.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року ПАТ «МарфінБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками з 12.11.2010 року є ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № 00546/RK, з додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 року, на підставі якого Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 104 846,32 доларів США з 11 серпня 2008 року і терміном до 10 серпня 2028 року включно на споживчі цілі у сумі 85 000,00 доларів США, а також у сумі 19 846,32 доларів США - на плату страхових платежів.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами між Банком та ОСОБА_2 11 серпня 2008 року було укладено Іпотечний договір, згідно якого останній надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Позивач повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, про що свідчить надання ОСОБА_3 Кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 21 від 12.08.2008 p., проте позичальник в свою чергу не виконує зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення кредиту, також порушує строки сплати процентів за користування кредитом.

23 грудня 2015 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

У даному позові, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «МАРФІН БАНК» за кредитним договором № 00546/RK, з Додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 року, в загальній сумі 103 642 доларів США 57 центів, що в еквіваленті становить 283 325 гривень 52 копійки , позивач просив звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно, укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або інгдих органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені для одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору - купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивачем було обрано позасудовий спосіб врегулювання спору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками з 12.11.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Марфін Банк» та ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № 00546/RK, з Додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 року, на підставі якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 104 846,32 доларів США з 11 серпня 2008 року і терміном до 10 серпня 2028 року включно на споживчі цілі, у сумі 85 000,00 доларів США, а також у сумі 19 846,32 доларів США на плату страхових платежів під 12,9 % річних за період користування за кредитом з моменту укладення цього договору по 24.11.2013 року включно; 6,8 % річних за період користування кредитом з 25.11.2013 року по 24.10.2014 року включно; 13.35 % річних за період кори стування кредитом з 25.10.2014 року до закінчення строку цього Договору, за фактичний користування кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 0,5 %, яка сплачується у момент надання кредиту.

Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами Кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором в порядку, передбаченому Договором.

Позивач повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання щодо надання кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 21 від 12.08.2008 pоку.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами між Банком та ОСОБА_2 11 серпня 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 1761.

Відповідно до п. 7. Іпотечного договору ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, Київської області.

В свою чергу Позичальник протягом дії Кредитного договору систематично порушував свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом.

23.12.2015 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 00546/RK від 11.08.2008 103 642,57 доларів США, що в еквіваленті становить 2 283 325,52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 78 415,91 доларів США, що в еквіваленті становить 1 727 562 грн. 80 коп., заборгованості по відсоткам - 25 226,66 доларів США, що в еквіваленті становить 555 762 грн. 72 коп., заборгованості по пені - 149 960 грн. 20 коп.

Як вбачається із п. 24 іпотечного договору, укладеного між сторонами, іпотеко держатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань перед іпотеко держателем за кредитним договором, у випадку невиконання (чаткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов'язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором.

Згідно з п. 25-26 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позасудове врегулювання здійснюється шляхом укладення між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким може бути передбачено:

- передача іпотеки у власність Іпотекодержателя;

- продаж предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якої особі - покупцеві в порядку, визначеному чинним законодавством України. Передача предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється за вартістю, яка визначається на підставі експертної оцінки. В порядку позасудового врегулювання Іпотекодержатель має право на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві в порядку, визначеному чинним законодавством України. Продаж предмета іпотеки здійснюється за ціною, яка визначається за згодою сторін, а у випадку недосягнення згоди - на підставі оцінки майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Витрати на проведення експертної оцінки несе Іпотекодавець.

Примусове стягнення і реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом отримання Іпотекодержателем виконавчого напису нотаріуса, або іншим передбаченим законом шляхом, за вибором Іпотекодержателя. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатель відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації Предмету іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Марфін Банк» направляв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту, процентам та пені (вих. №345/04 від 14 червня 2016 року а.с. 38,40), в якій зазначено, що у разі невиконання даної вимоги, банк буде змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак відповіді на дані вимогу банком отримано не було, борг не був погашений.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено на підставі рішення суду.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, уваги не звернув, у зв'язку з чим помилково дійшов висновку про відмову у позові ПАТ «МарфінБанк».

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «МарфінБанк» в частині звернення стягнення із застосуванням процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

У той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині надання останньому права укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів та інш., оскільки таке право випливає зі змісту ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і не потребує захисту шляхом прийняття окремого судового рішення.

Згідно звіту про вартість квартири АДРЕСА_1 від 13 вересня 2017 року, наданого ПАТ «МарфінБанк», вартість об'єкта оцінки (квартири), на дату оцінки, становить 681 700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а при подачі апеляційної скарги - 1515,80 грн., що разом становить 2893,80 грн., а оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позов ПАТ «У МарфінБанк», то понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року - скасувати, ухвалити у даній справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «МарфінБанк» за кредитним договором № 00546/RK з додатковою угодою № 1 від 20.12.2013р. в сумі 103 642, 57 доларів США, що в еквіваленті становить 2 283 325, 52 гривень, звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів та початковою ціною 681 700,00 гривень у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» судовий збір в сумі 2893,80 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: