1Справа № 335/9174/16-ц 2/335/195/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ- Алєф" ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ- Алєф" ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.В обґрунтування позову, зазначав, що 19.04.2016р. під час шкільної перерви, при навчанні у ОСОБА_6 єврейській гімназії «ОРТ-Алєф» ОСОБА_6 міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 разом з однокласниками та класним керівником ОСОБА_7 вийшли на прогулянку на шкільне подвір'я. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до турніків, де ОСОБА_5 повис на турніку. В час коли ОСОБА_5 висів на турніку до них підбіг ОСОБА_9 і почав розгойдувати ОСОБА_5. Перед тим як ОСОБА_9 почав розгойдувати ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням щоб той не розгойдував його, але ОСОБА_9 не звернув уваги на прохання і почав розгойдувати ОСОБА_5. ОСОБА_5 не втримався і впав на землю на спину. Однокласники погукали класного керівника ОСОБА_7, яка була з ними у дворі, і допомогли ОСОБА_5 піднятися. Класний керівник відвела ОСОБА_5 до шкільного медпункту.Шкільна медсестра оглянула ОСОБА_5, надала першу допомогу і дала пораду звернутися до лікарні. Після чого класний керівник повідомила батьків, про те, що сталося. Внаслідок падіння на спину у ОСОБА_5 було виявлено компресійний перелом 4-го грудного хребця, який згідно висновку спеціаліста Комунальної установи «ОСОБА_6 обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 обласної ради від 07.07.2016 р., кваліфікований як тілесне пошкодження середньої ступені тяжкості небезпечне для життя, яке спричинило за собою тривалі розлади здоров'я, більш 21 дня.Під час лікування ОСОБА_5 було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів на суму 6 228,89 грн., які позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» ОСОБА_6 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, як батька ОСОБА_9, солідарно на користь ОСОБА_1. Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» ОСОБА_6 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, як батька ОСОБА_9, солідарно на користь ОСОБА_1, як батька ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000,00грн., в обгрунтування розміру якого зазначив, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я, постійним знаходженням на лікуванні, болями у спині, порушення стосунків з оточуючими людьми, а також неможливості продовжувати активне громадське життя, а саме: проводити час зі своїми друзями у іграх; займатися фізичними вправами, займатися музикою, проводити активне життя з батьками та родичами, ОСОБА_5 постійно відчував та відчуває фізичні, душевні, психічні страждання, сильно морально страждає та переживає, що у зв'язку з обставинами, які сталися з ним, спричинено батькам душевного болю та додаткових витрат на його лікування. Для відновлення попереднього стану здоров'я ОСОБА_5 необхідно було застосовувати постійні зусилля, що також порушило його нормальний спосіб життя.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити з підстав, які зазначені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ- Алєф" у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що учень гімназії ОСОБА_5 допустив особисту необережність та отримав травму хребта. Факт отримання травми малолітнім під час навчального процесу не вказує на наявність провини навчального закладу. Розрахунок матеріальної шкоди не підтверджений доказами, а саме витрати на придбання препарату „грануфлкекс, колоїдна повязка на рану вартістю 300 грн. не підтверджені медичними рекомендаціями лікаря. Вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підтверджені, їх розмір завищений. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, вважає що нещасний випадок з ОСОБА_5 стався не з вини його сина, його син не бажав таких наслідків для ОСОБА_5

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ- Алєф" ОСОБА_6 міської ради. У період навчального 2015-2016 року ОСОБА_5 навчався в 5-А класі цієї гімназії.

19.04.2016 року малолітній ОСОБА_5 перебував на заняттях в школі. ОСОБА_5 19.04.2016р. на перерві після третього уроку разом з однокласниками та класним керівником ОСОБА_7 вийшли на прогулянку на шкільне подвіря. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до турніків. ОСОБА_5 почав підтягуватися на турніку. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 і почав розгойдувати ОСОБА_5. ОСОБА_5 не втримався і впав на землю на спину. Однокласники погукали класного керівника ОСОБА_7 який був з ними у дворі, і допомогли ОСОБА_5 піднятися. Класний керівник ОСОБА_7 відвела ОСОБА_5 до шкільного медпункту. Шкільна медсестра оглянула ОСОБА_5, надала першу допомогу і дала пораду звернутися в лікарню. Класний керівник ОСОБА_7 повідомила батьків ОСОБА_5 про те, що сталося. Вони забрали ОСОБА_5 і відвезли в лікарню, де його обстежили.

За даним нещасним випадком 22.04.2016р. було складено ОСОБА_2 про нещасний випадок № 10 (форма Н-Н), затверджений директором ОСОБА_6 єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» ОСОБА_10

24.05.2016р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради від 24.05.2016р. № Ко-86, в якому надано відповідь на скаргу та звернення, де в п. 2 зазначено, що директором навчального закладу ОСОБА_10 було допущено порушення вимог «Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки від 07.10.2013р. № 1365, а саме: п. 2 розділу II - керівник навчального закладу повинен був направити запит до лікувально- профілактичного закладу для отримання медичного висновку про характер і тяжкість ушкодження потерпілого та п. 10 розділу II - керівник навчального закладу після затвердження акту Н-Н, не надіслав його примірника батькам потерпілого учня. У листі також зазначені інші порушення з боку фахівців гімназії.

У зв'язку з встановленими порушеннями нормативної бази щодо порядку розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, та виявленими недоліками управлінської діяльності щодо профілактики правопорушень управлінням освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту ОСОБА_6 міської ради порушено клопотання щодо оголошення дисциплінарного стягнення - догани директору ОСОБА_6 єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» ОСОБА_10

27.04.2016р. по даному нещасному випадку ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України у Запорізькій області.

Згідно листа Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України у Запорізькій області № 29 б/д було повідомлено, що звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП України у Запорізької області за № 8084 від 29.04.2016р. та № 8717 від 06.05.2016р. та повідомлено, що перевірка завершена у зв'язку з відсутністю порушення вимог чинного законодавства і звернення не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Згідно висновку від 11,05.2016р., затвердженого начальником Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП України у Запорізькій області полковником ОСОБА_11, де інспектор Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП України у Запорізької області лейтенант поліції ОСОБА_12, здійснивши перевірку за матеріалами ЄО за № 8084 від 29.04.2016р., ЄО № 8717 від 06.05.2016р. встановив, що 19.04.2016р., під час шкільної перерви ОСОБА_1 вирішив позайматися на турніку, в цей час його однокласник ОСОБА_9, був біля нього і при необережності розгойдав ОСОБА_5, який висів на турніку, після чого ОСОБА_5 не втримався, і впав на землю.

Також інспектором у висновку було зазначено, що згідно встановлених обставин розслідування, було встановлено, що 19.04.2016р. трапився нещасний випадок з учнем 6-а класу ОСОБА_5, а саме падіння з турніка в результаті необережності іншим учнем - ОСОБА_9.

Внаслідок падіння на спину у ОСОБА_5 було виявлено компресійний перелом 4-го грудного хребця, що підтверджується висновом ТОВ «МДЦ Експерт» від 20.04.2016 р., в якому зазначається, що в наявності КТ- ознаки компресійного перелому Тh-4, довідкою Травмпункту Комунальної установи «ОСОБА_6 обласна клінічна дитяча лікарня» ОСОБА_6 обласної ради від 19.04.2016 р., де зазначається у діагнозі компресійний перелом тіла Тh-3-4., довідка Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» від 25.04.2016 р., де зазначається у діагнозі компресійний перелом тіла Тh-3-4, консультаційним висновком спеціаліста Комунальної установи «ОСОБА_6 обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 обласної ради від 17.05.2016 р., згідно до якого встановлено компресійний перелом тіла Тh -4 хребця, випискою із медичної карти стаціонарного хворого Комунальної установи «ОСОБА_6 обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 обласної ради № 4589 від 27.05.2016 р., де зазначається: повний діагноз: компресійний перелом тіла Тh-4 хребця. Вулична травма 19.04.2016 р. впав з турніка на спину. При проведені рентгену було виявлено КТ грудного відділу хребта: компресійний перелом тіла Тh-4. Призначено лежачий режим на плоскому щиті, користуватися корсетом - 6 місяців.

Також, як встановлено судом із висновка спеціаліста Комунальної установи «ОСОБА_6 обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 обласної ради № 133/з від 07.07.2016 р., де зазначається, що закритий компресійний перелом 4-го грудного хребця у ОСОБА_5 кваліфікується як тілесне пошкодження середньої ступені тяжкості небезпечне для життя, яке спричинило за собою тривалі розлади здоров'я, більш 21 дня.

Під час лікування ОСОБА_5 було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів на суму 6 982 грн.89 копгрн., що підтверджується товарними чеками, які є належними і допустимими доказами розміру завданого збитку і відповідачами в порядку ст.60 ЦПК України не спростовані.

Суд погоджується з запереченням представника відповідача ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ- Алєф" стосовно необґрунтованості заявлених вимог щодо витрат на придбання препарату „грануфлекс, колоїдна повязка на рану вартістю 300 грн., оскільки докази щодо медичних рекомендацій лікаря про необхідність застосування даного препарату в матеріалах справи відсутні.

Статтею 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Згідно ч.ч.1,2 цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1178 ЦК України регламентує підстави відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

Відповідно до положень ч.2 цієї статті, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таким чином за шкоду, заподіяну малолітнім який не досяг п'ятнадцяти років, відповідальність перед потерпілим несе учбовий заклад за наявності загальних підстав передбачених ст.1166 ЦПК України. При цьому слід мати на увазі, що учбові або виховні заклади несуть майнову відповідальність за шкоду, якщо вона виникла внаслідок нездійснення ними належного контролю за малолітнім під час знаходження його під їх наглядом.

Отже, наявність вини навчального закладу, під наглядом якої перебували малолітній учень, є обов'язковою умовою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час навчання в учбовому закладі.

Ураховуючи, що завдання малолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджено мало місце під час перебування малолітніх осіб під наглядом навчального закладу освіти і, саме на навчальний заклад покладається виховання та нагляд за малолітніми особами, і цей заклад не довів належними доказами, що шкоди завдано не з його вини, тому саме цей заклад повинен відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі вартості лікування, яка виникла внаслідок нездійснення ними належного контролю за малолітнім під час знаходження його під їх наглядом, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_6 єврейською гімназією „ОРТ- Алєф" ОСОБА_6 міської ради.

При цьому з огляду на положення ч.2 ст. 1178 ЦК України підстав для покладення обовязку відшкодування матеріальної та моральної шкоди на відповідача ОСОБА_4, судом не встановлено, а тому у задоволенні позову до ОСОБА_4 суд відмовляє.

Окрім того, позивач просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведені вище обставини та норми закону, суд вважає, що ОСОБА_5 поніс немайнові втрати, пов'язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень, а тому заподіяння моральної шкоди в результаті цього для суду є очевидним.

Ураховуючи, що завдання малолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджено мало місце під час перебування під наглядом навчального закладу освіти і, саме на навчальний заклад покладається виховання та нагляд за малолітніми особами, тому саме цей заклад повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, в порушенні його нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя та необхідності прикладення істотних зусиль для відновлення попереднього стану, а також душевних стражданнях.

З огляду на характер тілесних ушкоджень, отриманих дитиною, їх наслідки для неї, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, ступеня вини ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ-Алєф" ОСОБА_6 міської ради у спричиненні ОСОБА_5 моральної шкоди, характеру і тривалості її страждань, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 10000 грн.

З огляду на наведені вище обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ-Алєф" ОСОБА_6 міської ради 10 000 грн. грошової компенсації моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_5, які підлягають стягненню на користь його батька.

Посилання представника відповідача на те, що шкоду дитині було завдано не з вини навчального закладу спростовується вищенаведеними доказами, які проаналізовані судом у повному обсязі.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не вказують на відсутність вини навчального закладу у здійсненні ними належного контролю за малолітнім під час знаходження його під їх наглядом.

Згідно п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений за законом, пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ-Алєф" ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ-Алєф" ОСОБА_6 міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 982 грн.89 коп, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., всього стягнути 16 982 (шістнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят дві) грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 єврейської гімназії „ОРТ-Алєф" ОСОБА_6 міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

У задоволенні інших вимог, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Рибалко