Провадження № 2/752/1016/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки.

Мотивувала свої вимоги тим, що вона є поручителем за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12.11.2007 року за умовами якого вона зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПАТ «ОТП банк» за кредитним договором № ML-302/392/2007 від 12.11.2007 року.

В той же час, остання виплата по кредитному договору була здійснена 12 березня 2012 року, а з позовом до суду, кредитор звернувся 19.09.2013 року, а тому вона вважає, що в силу частини 4 статті 559 ЦК України її порука за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12.11.2007 року є припиненою, що не визнається ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з чим вона і звернулася до суду із позовом.

Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

12.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк був укладений договір поруки SR-302/392/2007/1 від 12.11.2007 року за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПАТ «ОТП банк» за кредитним договором № ML-302/392/2007 від 12.11.2007 року.

З матеріалів розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-302/392/2007 від 12.11.2007 року станом на 14.03.2014 року вбачається, що остання сплата заборгованості за договором відбулася 12 березня 2012 року.

З ухвали про відкриття провадження у справі постановленої суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи з аналізу наданих суду доказів та встановленим обставинам справи у сукупності з правовими нормами, які застосовуються до виниклих правовідносин, суд вважає, що в конкретному випадку необхідно обраховувати шести місячний строк у розумінні застосування правила ч. 4 ст. 559 ЦК України, починаючи із дати здійснення останнього платежу.

Відповідно, перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_1 почав відраховуватися з наступного дня - 13 березня 2012 року.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19 вересня 2013 року.

Тобто ПАТ «ОТП Банк» не було додержано вимог закону про додержання шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання на пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_1, а тому в силу правил ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука останньої за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12.11.2007 року укладеним між нею та ПАТ «ОТП Банк» є припиненою.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки - задовольнити повністю.

Припинити поруку ОСОБА_1 за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12.11.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», за зобов'язанням, забезпеченим порукою кредитного договору № ML-302/392/2007 від 12 листопада 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» на користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак