Справа № 647/1214/17
№ провадження 2/647/473/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Татаровській І.В.
за участю: представника позивача - Мальцевої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд-
ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та обґрунтувала наступним:
На підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2004 року, відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання сина, у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, її інтереси представляла адвокат Мальцева Т.В.
Представник позивача Мальцева Т.В., що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в цивільному процесі, в судовому засіданні надала уточнення до позову, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 6545,43 грн., понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3500,00 грн. Та наполягала на задоволенні уточненого позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20.09.2004 року, з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.09.2004 року і до повноліття дитини, про що 17.09.2004 року видано виконавчий лист №2-1226 (а.с. 13, 15).
Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
За змістом статті 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це вид забезпечення виконання зобовязання. Її завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки.
Отже, з урахуванням правової природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів.
При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється, виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.
Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.
З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різнитись.
Тобто, неустойка (пеня) за один місяць обчислюється так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів, тобто, за кожен місяць.
Саме таку правову позицію щодо формули розрахунку пені висловив Верховний Суд України у постановах від 01 липня 2015 року (справа №6-94цс15), від 16.03.2016 р. (справа №6-300цс16), а відповідно до ч.2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Дослідивши матеріали справи, розрахунок державного виконавця та розрахунки представника позивача, суд дійшов висновку, що розмір неустойки (пені) по аліментах, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 6545,43 грн.
Позивач при подачі позову до суду сплатила судові витрати у розмірі 640,00 гривень, які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.
Крім цього, в силу ст. 84 ЦПК України, із відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу, яку надала адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 09.06.2017 року та розрахунком (а.с.10, 11).
На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 6545 (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 640,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3500,00 грн., а всього стягнути 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород