Справа № 360/1787/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3670/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 52 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", директора Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2007 року вона була прийнята на посаду коменданта навчальних корпусів Відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Немішаївський агротехнічний коледж», який відповідно до наказу №827 від 15 грудня 2008 року перейменований у Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування «Немішаївський агротехнічний коледж».

З 01 серпня 2015 року вона, відповідно до наказу №322-к від 30 липня 2015 року, переведена на посаду завідувача гуртожитків №1, №3, №4.

Наказом №266-к від 13 липня 2016 року їй оголошена догана на підставі службової записки ОСОБА_4 про незадовільний стан кімнат у студентському гуртожитку №4 та відсутність контролю під час виселення та поселення студентів, висновку комісії згідно Розпорядження №203 від 11 липня 2016 року та невиконання п.3.2 Правил внутрішнього розпорядку та розділу ІІ Посадової інструкції.

Позивач вважала, що підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки вона виконувала всі обов»язки, покладені на неї посадовою інструкцією з урахуванням організації відповідачем умов її праці, порушень трудової дисципліни не допускала.

Наказом №383-в від 19 вересня 2016 року вона була звільнена з роботи, з 19 вересня 2016 року на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки вона звільнена без погодження з органом первинної профспілкової організації коледжу, розрахунок з нею не проведений при звільненні з роботи та притягненням до дисциплінарної відповідальності порушені її трудові права та чинне законодавство України.

На підставі викладеного просила суд першої інстанції визнати незаконними та скасувати накази Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» №266-к від 13 липня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та №383-в від 19 вересня 2016 року про звільнення з роботи з 19 вересня 2016 року згідно п.2 ст.40 КЗпП України, поновити її на роботі. А також просила стягнути з директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та кошти за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 вересня 2016 року і до дня остаточного розрахунку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" №266-к від 13 липня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та № 383-в від 19 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 19 вересня 2016 року та поновлено ОСОБА_2 на роботі.

Стягнуто з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" на користь ОСОБА_2 кошти за час вимушеного прогулу в сумі 16177 (шістнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не оспорюючи рішення суду в частині скасування наказу про звільнення позивача з роботи, відповідач вважав, що судом першої інстанції не вірно проведена оцінка наданих доказів щодо їх змісту та достовірності при задоволенні позову в частині скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вважає, що оголошення догани позивачу проведено правомірно та з дотриманням строку й порядку його накладення, оскільки відсутність контролю за виселенням студентів та неналежний санітарний стан кімнат в гуртожитку свідчать про недбале ставлення позивачем до своїх обов»язків, передбачених посадовою інструкцією.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі скаржник просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доповідь головуючого судді у справі, пояснення сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23 липня 2007 року позивач ОСОБА_2 працювала на посаді коменданта навчальних корпусів Відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Немішаївський агротехнічний коледж», який перейменований у Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування «Немішаївський агротехнічний коледж», а з 01 серпня 2015 року переведена на посаду завідувача гуртожитків № 1,3,4, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.9-11), копією наказу №322-к від 30 липня 2015 року (т.1 а.с.131).

10 червня 2016 року директором коледжу був виданий наказ №179 про перевірку стану кімнат та місць загального користування у гуртожитках. Як зазначено в преамбулі наказу, він виданий з метою дотримання студентами правил внутрішнього розпорядку у гуртожитках коледжу, контролю здачі кімнат студентами, що закінчують навчання та поліпшення умов проживання. Цим наказом створена комісія у складі голови комісії , заступника директора з адміністративно-господарчої роботи ОСОБА_4, заступника голови комісії ОСОБА_5, який є заступником директора з виховної роботи, секретаря комісії ОСОБА_2 та 15 членів, а саме завідувачів відділень коледжів, вихователів гуртожитків, представників студентів, каштелянів гуртожитків.

Комісія повинна була провести роботу по перевірці стану кімнат, місць загального користування у гуртожитках, визначити необхідну кількість заходів по приведенню кімнат, місць загального користування до належного санітарного стану, забезпечити здачу кімнат, місць загального користування в належному санітарному стані. Відповідальність за виселення та приведення кімнат, місць загального користування до належного санітарного стану покладена на коменданта гуртожитків, каштелянів. Контроль за виконанням наказу покладений на ОСОБА_4 (т.1 а.с.14-15).

11 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до директора коледжу із службовою запискою, в якій зазначив, що гуртожиток №4 знаходиться в антисанітарному стані , а тому просив вжити заходів для притягнення відповідальних осіб до відповідальності. (а.с.133т.1)

Розпорядженням директора коледжу від 11.07.2016 р. була створена ще одна комісія, якій доручено провести обстеження всіх кімнат в гуртожитках до 13.07.2016 р., надати пропозиції щодо притягнення до відповідальності осіб, які проявили повну бездіяльність в своїй роботі та взяти пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо утримання та підготовки кімнат гуртожитків до ремонтних робіт. (а.с.12 т.1)

Виконуючи це розпорядження, комісія в період з 11.07.2016 р. по 12.07.2016 р. провела обстеження гуртожитків і виявила , що кімнати в гуртожитку № 4 не були здані в належному санітарному стані, в гуртожитку № 3 три кімнати знаходились в неналежному санітарному стані. Висновок комісії: визнати роботу коменданта гуртожитків ОСОБА_2 та каштеляна гуртожитку № 4 ОСОБА_6 незадовільною. Пояснень щодо здачі кімнат студентами від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не отримано.

Наказом № 266-к від 13 липня 2016 року на підставі службової записки ОСОБА_4 про незадовільний санітарний стан кімнат в студентському гуртожитку №4 та відсутність контролю під час виселення та поселення студентів, висновку комісії згідно розпорядження № 203 від 11.07.2016 р., та невиконання п.3.2 Правил внутрішнього розпорядку та розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_2 оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. В наказі зазначено, що ОСОБА_7 неналежно виконувала свої посадові обов»язки, що є порушенням пункту 3.2 Правил внутрішнього розпорядку та розділу ІІ Посадової інструкції.

Визнаючи наказ № 266-к про оголошення догани незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем посадових обов»язків. Суд зазначив, що саме на комісію наказом № 179 від 13.06.16 р. було покладено роботу з визначення необхідної кількості заходів по приведенню кімнат, місць загального користування до належного санітарного стану, забезпечення здачі кімнат, місць загального користування в належному санітарному стані, а тому невиконання комісією цієї роботи не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не було доведено факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2) звільнення.

Статтею 149 КЗпП України встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції в тому, що відповідач не довів в судовому засіданні, які саме службові обов»язки неналежним чином виконувала позивач.

Так розділ ІІ посадової інструкції складається із 13 пунктів і містить в собі завдання та обов»язки завідувача гуртожитків. В наказі не вказано які саме обов»язки, зазначені в цьому розділі не виконала позивач.

Матеріали справи не містять Правил внутрішного розпорядку, на яке йшло посилання в наказі про накладення дисциплінарного стягнення,а тому у суду також не було можливості перевірити наявність в діях позивача такого порушення.

Також матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_2 , які вона надавала перед накладенням на неї дисциплінарного стягнення, а також не містять акту про відмову від дачі таких пояснень.

Із матеріалів справи вбачається, що для контролю за звільненням кімнат студентами і залишенням їх в належному санітарному стані була створена комісія. Розподілу обов»язків серед членів цієї комісії не було, термін дії цієї комісії не встановлювався. Контроль за виконанням наказу про створення комісії і її роботи покладався не на ОСОБА_2, а на ОСОБА_4 А на завідувача гуртожитків та каштелянів покладалась відповідальність за виселення та приведення кімнат до належного санітарного стану. Таким чином, оскільки термін дії наказу не встановлений, прибирання кімнат від залишеного студентами при виселенні майна, також не був обмежений певними часовими рамками. Тому відповідач не може стверджувати, що ОСОБА_2 не було виконано наказ в частині приведення кімнат до належного санітарного стану. Крім того, при накладенні стягнення відповідач мав також встановити вину працівника, а саме перевірити чи мала фізичну можливість ОСОБА_2 в силу того, що вона завідувала не одним, а трьома гуртожитками в яких проживали до 600 осіб і при одночасному виселенні студентів перевірити особисто чи здавались кімнати ними в належному стані.

Виходячи із специфіки розгляду трудових спорів щодо незаконного звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення, обов'язок доведення правомірності таких покладається саме на роботодавця. Будь-які сумніви з цього питання повинні тлумачитися на користь працівника.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не довів наявності в діях позивача дисциплінарного проступку та дотримання порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Судова колегія не може погодитись із відповідачем в тому, що письмовими доказами, а саме фотокартками доводиться та обставина, що кімнати в гуртожитку знаходились в антисанітарному стані.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи цих доказів, однак ухвали суду про задоволення такого клопотання журнали судових засідань не містять у зв»язку із чим суд їм оцінку у своєму рішенні не давав. У зв»язку із наведеним судова колегія не може оцінити вказані відповідачем докази.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, таким чином апеляційним судом обґрунтованість та законність висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішенні в іншій частині не перевірялися.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року в даній справі в частині задоволення позову про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий

Судді