У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Справа № 608/1401/17

Номер провадження6/608/44/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зазначивши, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження 52639574 з виконання виконавчого листа № 594/902/16-ц від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи з 15 вересня 2016 року до досягнення дитиною двадцять трьох років на період навчання в Камянець-Подільському медичному училищі Хмельницької області. Вказане рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію ним не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити із реєструючих установ майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. 05.07.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки їй стало відомо, що він має намір виїхати за кордон, а в нього є заборгованість по сплаті аліментів. За таких обставин відділ ДВС просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 594/902/16-ц, виданим 27 вересня 2016 року Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи з 15 вересня 2016 року до досягнення дитиною двадцять трьох років на період навчання в Камянець-Подільському медичному училищі Хмельницької області.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, головний державний виконавець не довів суду необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Теоретично невиконання зобовязання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби і подібне. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення вищезазначеного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк