overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - Н/638/2310/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/62/17
УХВАЛА

07.09.2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судового засідання Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "Альфатеррабуд" з участю третіх осіб, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що суддя Лялюк Є.Д. безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Позивач заяву підтримав та просив таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ТзОВ "Альфатеррабуд" просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, покликаючись на те, що заява про відвід необґрунтована та позивач таким чином затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №461/4442/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим, надуманим та покликаним домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони позивача процесуального результату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України, суд-

. У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4951/17 провадження № 2-н/361/279/17
У Х В А Л А

«11» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до суду надійшла наголошена вище заява про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04 вересня 2017 року та довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю актовий запис про смерть № 789 від 07 вересня 2016 року.

З огляду на викладені обставини, заявнику необхідно вказати докази наявності правонаступників померлої та зазначити їх в якості боржників, вказавши їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до 20 вересня 2017 року, усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2128/17
Провадження № 2/553/1055/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-16053-210513, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-16053-210513.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідачки буняк О.О. зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідачка : ОСОБА_2, 10.06.1980 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-16053-210513не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-16053-210513 повернути позивачу для подання його за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 4894231 (#) від 03.08.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6048/17 Справа № 199/6977/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №491/469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю: секретаря Рачкової І.В.

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа ТОВ «Світанок + Н», -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.25, 203, 215, 216, 407-412, 626, 628, 629, 631, 638, 640, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.22, 93, 95, 96, 124, 125, 126, 158 ЗК України, ст.ст.4, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа ТОВ «Світанок + Н»- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0292, площею 2,71 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, що укладений 10 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок + Н" та зареєстрований 08 серпня 2016 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, номер запису - 15904612 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 30935744 від 15 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК №812709, виданий 08 січня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Фермерського господарства "Ковалевського Івана Миколайовича", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Миколаївка, вул.Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ - 31754614, понесені фермерським господарством витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавче провадження 53659659, виконавчий лист №662/1075/16-ц виданий 11.10.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» боргу в розмірі 20236,60 та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, на виклики державного виконавця Кобан Д.О. жодного разу не з»явився.Згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.06.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, оскільки заборгованість складає 21614,60 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання перед ПАТ «Приват банк», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання виконавчого листа №662/1075/16-ц виданим 11.10.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко

Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1895/17

19 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

18.09.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1895/17 призначити на 09 жовтня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.09.2017
Справа № 334/5927/17
Провадження № 2-н/334/604/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________