АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1644/17
Провадження № 22-ц/792/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника заявника Коробчук Ю.А.,

представника відділу

державної виконавчої служби Мосієнко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на дії державного виконавця та заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року,

встановила:

У червні 2017 року Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» (далі - КП «Славутське ЖКО») звернулося до суду зі скаргою на дії Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Відділ ДВС). Одночасно КП «Славутське ЖКО» заявило вимогу про заміну сторони виконавчого провадження.

КП «Славутське ЖКО» зазначило, що 12 червня 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ № 682/1234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 4 841 грн 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн 80 коп. судового збору. На підставі вказаного судового наказу Відділ ДВС відкрив виконавче провадження № 48247754. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, внаслідок чого 29 травня 2017 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Ця постанова є незаконною, оскільки Відділ ДВС не вирішив питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, боржника ОСОБА_3, її правонаступником, ОСОБА_4

За таких обставин КП «Славутське ЖКО» просило суд: визнати постанову Відділу ДВС від 29 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 48247754 незаконною та скасувати цю постанову; зобов'язати Відділ ДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/1234/15-ц від 12 червня 2015 року; зобов'язати Відділ ДВС вжити заходи щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року скаргу та заяву КП «Славутське ЖКО» задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2017 року (ВП 48247754). Зобов'язано Відділ ДВС вжити заходи щодо зміни сторони виконавчого провадження (ВП 48247754) її правонаступником. У решті скарги відмовлено. Стягнуто з Відділу ДВС на користь держави 426 грн судових витрат.

Суд керувався тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем без з'ясування питання правонаступництва боржника, тому ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а державний виконавець має вжити заходи щодо зміни сторони виконавчого провадження. Також суд дійшов висновку, що підстави для зобов'язання Відділу ДВС відновити виконавче провадження відсутні, оскільки ці дії мають бути вчинені державним виконавцем після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Відділ ДВС просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про залишення скарги і заяви КП «Славутське ЖКО» без задоволення посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З висновками суду першої інстанції не можна погодитись у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 12 червня 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ № 682/1234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Славутське ЖКО» 4 841 грн 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн 80 коп. судового збору.

На підставі цього судового наказу постановою державного виконавця Відділу ДВС Нікітчук Р.Є. від 27 липня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48247754.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

У зв'язку з цим, 29 травня 2017 року начальник Відділу ДВС Майструк Т.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 48247754 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та матеріалами виконавчого провадження № 48247754.

В силу ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основними засадами виконавчого провадження є, зокрема: законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність і відкритість виконавчого провадження (ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VІІІ).

Із положень ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ слідує, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 19 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як передбачено п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432; далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В силу п.п. 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачені чинним законодавством заходи щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

При цьому виконавець зобов'язаний сприяти реалізації сторонами та іншими учасниками процесу їхніх прав та обов'язків у виконавчому провадженні. Зокрема, виконавець шляхом подання останнім заяв і повідомлень має доводити до відома вказаних осіб інформацію про обставини, які можуть вплинути на реалізацію їхніх прав та обов'язків.

Заміна сторони виконавчого провадження можлива, якщо правовідносини допускають правонаступництво.

У разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника таке виконавче провадження може бути закінчено, якщо інша сторона або заінтересована особа, будучи належно повідомленою про ці обставини та попередженою про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не звернеться до виконавця або до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснювалось виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів з фізичної особи на користь виконавця житлово-комунальних послуг, отже, ці правовідносини допускають правонаступництво.

Отримавши інформацію про смерть боржника ОСОБА_3, державний виконавець не повідомив стягувача про цю обставину та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення законних прав КП «Славутське ЖКО».

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Також суд правильно дійшов висновку, що в силу ст. 41 Закону № 1404-VІІІ судове рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, внаслідок чого не підлягають задоволенню вимоги КП «Славутське ЖКО» про зобов'язання Відділу ДВС до цих дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.

В цій частині ухвала місцевого суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Разом із тим вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження та розподіл судових витрат суд припустився помилки.

Матеріали виконавчого провадження вказують на те, що КП «Славутське ЖКО» не зверталося до державного виконавця з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а матеріали справи не містять відомостей щодо правонаступника боржника ОСОБА_3

У зв'язку з цим, суд неправомірно поклав на Відділ ДВС обов'язок вжити заходи щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розділ VII ЦПК України та Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачають необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, тому за подання такої скарги судовий збір не сплачується.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що КП «Славутське ЖКО» понесла витрати, перелік яких зазначений у ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції неправомірно присудив з Відділу ДВС на користь держави 426 грн судових витрат.

В цій частині оскаржувана ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року в частині вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та розподілу судових витрат скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом зобов'язання Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вжити заходи щодо заміни божника виконавчого провадження № 48247754 ОСОБА_3 її правонаступником залишити без задоволення.

Судовий збір не покладати на Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81