Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/61/12
Провадження № 6/499/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката виконавчого листа № 1509/61/12-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений.

Представник заявника у судове засідання не зявився, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про те його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що до матеріалів заяви долучено копію листа Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого зазначено, що даний виконавчий лист на теперішній час на виконанні не перебуває та копію постанови відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши матеріали, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області повної інформації щодо виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, оскільки з моменту повернення виконавчого листа пройшов значний строк, більше двох років, а інформація яка зазначена начальником відділу ДВС є неповною та позбавляє суд можливості в повному обсязі встановити всі обставини у справі.

Зокрема суд вважає за необхідне встановити чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 1509/61/12 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн. з ОСОБА_1 до виконання повторно після 09.06.2015 року, а у разі предявлення його до повторного виконання встановити дату предявлення та детальний хід виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Крім того враховуючи ту обставину, що представник заявника обґрунтовуючи заяву про видачу у дубліката виконавчого листа посилається на ту обставину, що оригінал втрачено, при цьому не зазначено яким чином та при яких обставинах, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника заявника з цього приводу для встановлення всіх обставин у справі та в звязку з цим визнати явку представника заявника обовязковою.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Розяснити представнику заявника, що відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів, отже в наступному судовому засідання справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа до 10 жовтня 2017 року о 15.50 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 10 жовтня 2017 року о 15.50 год., у приміщені суду - обовязковою.

Витребувати з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу №1509/61/12 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн. з ОСОБА_1, а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 1509/61/12 до виконання повторно після 09.06.2015 року; у разі предявлення його до виконання повторно послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів.

Попередити керівника Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії та розяснити, що відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадови чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2