Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Далматової Г. А.

при секретарі Зацепіній І.О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити рецензування висновку про вартість майна від 19 квітня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3, який працює в складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності.

В скарзі ОСОБА_1вказує, що на виконанні в Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2231934 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського управління юстиції, в якій просить зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 14.03.2017 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3

19 квітня 2017 року даним експертом було виготовлено звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вартість якого становить 2 253 425 грн.

На його думку, вартість майна суттєво занижена та вказаний висновок не відповідає дійсній вартості обєкта оцінки, оскільки згідно звіту про оцінку майна 23.05.2016 року, яка проводилась ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», вартість майна становила 2950000 грн.

30.05.2017 року він звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з запереченням на вказану оцінку майна та просив призначити рецензування звіту.

Однак йому було відмовлено, про що він отримав повідомлення через відділення «Укрпошти», тому він змушений звернутися до суду з даною скаргою, яку просить задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - постанова Пленуму) від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що скарга заявника не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим загальним вимогам ЦПК, не містить відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч.4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту поданої боржником скарги не вбачається, що саме оскаржує боржник - дії чи бездіяльність та кого саме - державного виконавця або іншої посадової особи відділу ДВС, а у прохальній частині заявник не вказує про визнання дій чи бездіяльності неправомірною.

В заяві не уточнено зміст дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, що оскаржуються, та норму закону, яку порушено цій особою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

У зв'язку з необхідністю надання часу для усунення недоліків, суду необхідно відкласти розгляд скарги.

Куруючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше, 27 вересня 2017 року, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої скарги в кількості, необхідної для вручення всім учасникам цивільного процесу.

У випадку невиконання вимог, визначених судом у строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на 28 вересня 2017 року на 09 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4