АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5561/17 Справа № 208/2975/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам»янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року повернуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам»янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на норми, викладені у Гаазькій Конвенції щодо розгляду зазначеної категорії справ на території держави де проживає дитина.

Така позиція районного суду помилкова, оскільки вона стосується спорів між громадянами які не повязані між собою одним громадянством.

В даному випадку сторони є громадянами держави України, а тому зазначена категорія справ розглядається за правилами національного законодавства .

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо місця реєстрації відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 01 червня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: