Справа № 405/987/17
Провадження №2/405/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою (позивача) користь заборгованість за договором № 0 від 21.08.2008 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 83 645,19 грн.

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання, призначене на 18.05.2017 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, зазначеною позивачем в позові, а саме: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, яка була отримана позивачем 24.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 17.08.2017 року.

В судове засідання, призначене на 17.08.2017 року позивач повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом судовою повісткою про виклик за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, яка була отримана позивачем 25.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було відомо про наявність відкритого судом на підставі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місцезнаходження позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час провадження у справі до суду не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 18.05.2017 року та на 17.08.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для повідомлення позивача про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова