Справа № 495/5728/17
№ провадження 2/495/2635/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, просить суд визнати декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії та номер ОД 91, зареєстрована 29.12.2015 року на обєкт Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова, 63/3 «а», код обєкта 1110:03, категорія складності ІІ, замовник ОСОБА_2.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказує, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської об ласті ОСОБА_4 перебуває аналогічна цивільна справ №495/4316/17 про той самий предмет спору, між тими самими особами.

Зазначає, що позивач, навмисно подав повторно позовну заяву про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта недійсним та скасування реєстрації, замінивши лише порядковий номер відповідача 1 та відповідача 2, ввівши тим самим суд в оману.

Така процедура проводилась позивачем неодноразово, аналогічний позов на той самий предмет спору, за участю самих сторін подавався щонайменш пять разів, і це вже в той час, як аналогічна справа вже перебувала в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. В звязку із викладеними обставинами просить суд позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову накладені судом.

В судовому засіданні представник відповідача доводи клопотання підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2017 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2017 року, справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю.

Як вбачається із витягу офіційного сайту списку справ, призначених до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, на розгляді Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області перебувають дві справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, одна з яких перебуває в провадженні суду ОСОБА_6 за №495/5728/17, а інша за №495/4316/16 в провадженні судді Шевчук Ю.В.

Згідно до наданої до клопотання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження від 12.06.2017 року, дійсно в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/4316/17 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, тобто аналогічна справа про той самий предмет спору між тими самими сторонами, розгляд якої призначено на 19.09.2017 року о 11:00 год.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зважаючи, на те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вже перебуває на розгляді аналогічна справа про той самий предмет спору між тими самими сторонами, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задовленні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цьго постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким, чином, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_7 залишена без рогляду, суд вважає за необхідне вжитті судом заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року - скасувати.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ч.1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Вжитті судом заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року на будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока вул.. Заріпова Х, 63/3 «а», який зареєстровано за ОСОБА_2 та земельну ділянку кадастровий номер :02:026:0717 загальною площею 0,04258 га. за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський смт. Затока, вул.. Заріпова Х, 63/3 «а» та зняти заборону проводити будь які реєстраційні дії..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя: