overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4272/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 336/5879/16-ц
Пр. № 2/336/208/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року до залучення у справі правонаступників, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк прийняття спадщини сплинув, правонаступники, які заявили свої права на спадщину виявлені, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майнопоновити в звязку з усуненням обставин, які викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 683/1325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа -Старокостянтинівська міська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме факт реєстрації шлюбу 28 листопада 1964 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/4245/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради, - «про визнання права власності у порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Іванопільської сільської ради, просить визнати за ним право власності на житловий будинок №15 по вул. Шевченко в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 січня 1999 року.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК, а саме: ціна позову визначена позивачем в розмірі 10634,00 грн., виходячи з загальної вартості нерухомого майна відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 12.09.2003 р.

Таке визначення не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно з приписами якої ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тож позивачу слід визначити ціну позову, виходячи з оцінки спірного домоволодіння на теперішній час.

З огляду на невідповідність визначення ціни позову вимогам Закону неможливо вирішити питання щодо правильності сплати позивачем судового збору за доданою до матеріалів позовної заяви квитанцією в сумі 640,00 грн.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради, - «про визнання права власності у порядку спадкування» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 18.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/1687/17
Провадження №2/242/893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача Кучук О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Провадження № 2-з/592/62/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом заявою і просить поділити спільне майно, квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно та заборону вчиняти дії щодо цього майна. Заява підписана представником. Мотивами для забезпечення позову зазначено те, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнено тим, що до ухвалення рішення відповідач може відчужити своє майно або знищити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте заява не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України. Так не надано копію заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 і ч. ст. 4 Закону Україну «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість позивачем не враховані зазначені положення законів, що унеможливлює ухвалення рішення відповідно до вимог закону. Так відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків, не зазначено відомостей на підставі яких спірне майно належить відповідачу, немає витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є підставою для її повернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поверненню після приведення у відповідність до вимог ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 631/264/17
провадження № 2/631/438/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ « Харківгаззвернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 27 976,49 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, суддею встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір» , про що було складено акт про відсутність платіжного документу про сплату судового збору від 18.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичногю особою, ставка судового збору становить1,5 відсотки ціни позову, але менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Суд розяснює, що кошти про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач платежу: УДКСУ у Нововодолазькому районі, Харківської області код отримувача: 37934670, МФО: 851011, рахунок отримувача: 0371, код бюджетної класифікації: 22030000, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Нововодолазький районний суд Харківської області,

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У раз не усунення вищевказаних недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
єдиний унікальний номер справи № 531/1315/16-ц номер провадження № 2/531/243/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.09.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 р.о 08:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 345/3007/17
Провадження № 2/345/1469/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

секретарі: Бабійчук Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 387/587/17
Номер провадження по справі 2/387/307/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" вересня 2017 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

з участю первісного позивача та

відповідача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 представників відповідача та представників

позивача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання представників відповідача про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з первісним позовом до відповідачів про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представники позивача за зустрічними позовними вимогами в судовому засіданні заявили клопотання про витребування документів, які містять вільні зразки підпису та почерку покійного чоловіка Позивача - ОСОБА_6 та необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач за зустрічними позовними вимогами у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки зазначені докази необхідні для подальшого розгляду та вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази .

Керуючись ст. ст. 133,137 ,168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача за первісними позовними вимогами про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Добровеличківського районного сектору Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області (27000, вул. Центральна, 115А, смт.Добровеличківка, Кіровоградська область) оригінал заяви ОСОБА_6 про видачу паспорта (форма № 1), на підставі якої останньому видано паспорт серії ЕА № 664881 Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Витребувати з Добровеличківської центральної районної лікарні особову справу ОСОБА_6, який працював в лікарні в період з 16.05.2005 по 10.09.2005 та з 15.09.2005 по 10.11.2006.

Витребувати з Добровеличківського районного центру зайнятості персональні картки ОСОБА_6, який перебував на обліку в період з 24.12.2007 по 18.12.2008 та з 02.02.2010 по 28.01.2011 та інші документи, на яких містяться підписи останнього.

Витребувані документи надати до суду до 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7