Провадження № 2/522/8643/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Представник позивача разом із позовом подав заяву, по якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на кафе та міні-готель в будинку № 34 по вул. Троїцькій в м. Одесі, загальною площею 848,8 кв.м. (номер запису про право власності 20883095).

заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 65026, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом кафе та міні-готелем в будинку № 34 по вул. Троїцькій в м. Одесі, загальною площею 848,8 кв.м. (номер запису про право власності 20883095), в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, проведення ремонтних, будівельник робіт, реконструкції, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готбвність обєкта до експлуатації накладення арешту на кафе та міні-готель .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог.

Також представник позивача просив відстрочити сплату судового збору за подання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. При цьому посилаючись на те, що департаментом вже було сплачено судовий збір за подання даної заяви у розмірі 800 грн., проте оригінал платіжного доручення ще знаходиться в Головному управлінні державної казначейської служби в Одеській області. Тому Департамент на теперішній час позбавлений можливості долучити його до позову і вимушений просити суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надані позивачем докази не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, крім того заявник не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Представник позивача не сплатив судовий збір за подання заяви, тому суд вважає, що надану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - відмовити.

Повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук