АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1846/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними - залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Апелянт, вважає що дана ухвала є незаконною, винесена з порушенням вимог процессуального права. Апеллянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захитом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причину повторної неявки суду не повідомив, його представники також не з'явилися до суду для участі в розгляді справи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.(а. с.26).

Відповідно даних журналу судового засідання від 26.05.2017 року позивач ОСОБА_6 та його представник були присутні в судовому засіданні. Заявлено відвід судді., який ухвалою суду від 26.05. 2017 року задоволено, справу передано на шторний розподіл іншому судді.

29 травня 2017 року суддя Сакун Д.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 13 червня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Згідно даних довідки секретаря судового засідання 13 червня 2017 року в зв'язку з неявкою сторін у справі фіксація судового засідання не проводилась, слухання справи відкладено на 22 червня 2017 року на 16 год. ( а. с. 53).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення на ім`я відповідача ОСОБА_7 (а.с.63, 64), однак на ім`я позивача ОСОБА_6 рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки відсутні в матеріалах справи. Будь - яких інших даних про повідомлення позивача ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про те, що 22.06.2017 року відбудеться розгляд справи за його позовом, то колегія суддів вважає, що судом не виконано належним чином вимог процесуального законодавства щодо повідомлення сторони про дату і час розгляду справи, а тому висновки суду про його повторну неявку не відповідають вимогам закону.

Так, у матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я позивача ОСОБА_6 SMS - повідомлення про виклик у судове засідання. Однак, таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату і час розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS - повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки та надання номеру телефона. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на зазначені вимоги належної уваги не звернув, не врахувавши, що позивачем така заява не подавалася. Також із довідки суду про доставку SMS- повідомлення не зрозуміло, чи дійсно позивач був ознайомлений з даним SMS - повідомленням та отримав його, щоб підтверджувало його обізнаність про дату і час розгляду його позову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази про те, що позивач чи його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 22.06.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивача про час і дату розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали даної цивільної справи слід направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними - скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :