У Х В А Л А

08.09.2017 Справа №607/21808/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заявою в якій просить в порядку забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 29.07.2014 року у цивільній справі №607/21808/13-ц стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь СПД ФО ОСОБА_5 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов'язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

В обгрунтування вказаної заяви зазначиє, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення суду першої інстанції скасовано частково, а саме: у частині відмови у задоволенні позову СПД- ФО ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено у цій частині нове рішення, яким задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 . Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь СПД-ФО ОСОБА_5 заборгованість по Договору № 2603/1 про надання консультаційних послуг від 26.03.2013 р. в розмірі 79 900 грн., 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань, а також 806.99 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29.07.2014 р. набрано сили з часу його ухвалення.

17.07.2017 р. головний державний виконавець Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54306040 з примусового виконання виконавчого листа № 607/21808/13-ц виданого 14.04.2016 р. Тернонільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь СПД ФО ОСОБА_5 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання ними зобов'язань, а також 806,99 грн. сплаченого судового збору.

Оскільки, правових підстав для видачі 12.04.2016 року Тернопільським міськрайонним судом виконавчих листів №607/210808/13-ц від 29.07.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь СПД ФО ОСОБА_5 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року №2603/1, не було.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обовязково зазначаються: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті - п.п.7,10 Постанови.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді зупинення виконання виконавчого листа №607/21808/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь СПД ФО ОСОБА_5 заборгованості по договору від 26 березня 2013 року № 2603/1 про надання консультаційних послуг в розмірі 79900 гривень, 799 грн. штрафних санкцій, слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, Постановою Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Ромазан