ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " АВТ Баварія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " АВТ Баварія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

16.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом приймалося рішення у його відсутність , про прийняте судом рішення він до цього часу не повідомлений крім того судом не прийнято до уваги докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що його довіритель не отримував судові повістки про виклики в судові засідання, а тому не мав можливості приймати участі в судовому засіданні та доводити перед судом свою позицію . Крім того судом не було прийнято до уваги під час винесення заочного рішення наявність рішень Голосіївського районного суду м. Києва та ухвали Апеляційного суду м. Києва якими визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від контракту, не враховано судом також і те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 20602/15-54 від 16.11.2015 р був складений майже через рік після продажу автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду оскільки відповідач умисно не отримував судові повістки , крім того обставини на які посилаюється відповідач як на підстави для скасування заочного рішення не мають суттевого значення для справи, оскільки кошти повертало Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

" АВТ Баварія" не на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва , а на підставі Рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року, а тому рішення на які посилається заявник не мають істотного значення для справи. Поданий акт про оцінку автомобіля вважає таким, що не має істотного значення для вирішення справи, оскільки він не відповідає вимогам законодавства, інші обставини на які посилається заявник були відомі суду на час винесення рішення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання про місце, день і час судових засідань, що підтвержується (а.с. 135, 141,147,152 ), однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань суду не подавав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу , якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховучи викладене , судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, та оскільки відповідач був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання, було повідомлено про день та час розгляду справи відповідну житлово-експлуатаційну організацію, що дало суду підставу для прийняття рішення в заочному порядку.

Водночас суд приходить до висновку про те, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводиться до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

" АВТ Баварія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кириченко