Номер провадження: 22-ц/785/5985/17
Номер справи місцевого суду: 495/9806/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, який впродовж розгляду справи уточнював (а.с. 1-2, 12-14, 27-30, 42).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені (а.с. 47-50).

Вказане рішення було скасовано 26 квітня 2017 року за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 73-74).

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 87-90).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на якій саме підставі було винесено відповідачем оскаржувані рішення. Окрім цього, апелянт посилається на неправильність висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. А тому, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с. 92-94).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача в проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлені порушення норм процесуального права, які обумовлюють обов'язкове скасування прийнятого судового рішення.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 звернувся з позовом до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. При цьому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року та розпорядження від 16.11.2016 року Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; поновити ОСОБА_2 на займаній посаді старости с. Долинівка, Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов'язати виконком Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування необхідних до сплати платежів до бюджету; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позичав на момент свого звільнення займав посаду старости с. Долинівка, на яку він був переведений розпорядженням 103 к від 20.04.2016 року (а.с. 5).

Згідно із ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чинної на момент його призначення, посада старости вже входила в систему органів місцевого самоврядування. Згідно з ч. 2 ст. 14-1 вказаного закону староста є посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим,органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з обґрунтування позову спір між сторонами виник в зв'язку з проходженням позивачем служби в органах місцевого самоврядування, а тому він повинен був розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, позивачем був оформлений та поданий цивільний позов, в якому позивач посилався на норми ЦПК України, а не адміністративний позов. На порушення позивачем юрисдикційних правил суд першої інстанції уваги не звернув, вирішивши спір по суті.

Згідно зі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, п.1, ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлені процесуальні порушення є підставою для скасування рішення із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів роз'яснює право позивачу про звернення до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з відповідним адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 205, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року - скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

05.09.2017 року м. Одеса