АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до районного суду для подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з даним позовом. До позовної заяви було долучено довіреність за підписом голови правління банку Шлапака О.В. на здійснення представництва інтересів Банку Сафіром Ф.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви було долучено довіреність за підписом голови правління Банку Шлапака О.В. на здійснення представництва інтересів Банку заступником керівника напрямку - директором Департаменту із супроводу судового та виконавчого провадження Сафіром Ф.О., в той час, як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 01 серпня 2017 року наявна інформація про індивідуальні дані щодо осіб, які обираються (призначаються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, а саме: зазначено керівником Пахачук Г.Д., підписантом - Ярмоленко В.В., в зв'язку з чим позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з даним позовом. До позовної заяви було долучено довіреність на здійснення представництво інтересів Банку Сафіром Ф.О. за підписом голови правління банку - Шлапак О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 даної норми Закону передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Статтею 248 ЦПК України визначений перелік підстав для припинення представництва за довіреністю.

Зокрема, представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

2. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Отже, в даному переліку відсутні підстава для припинення довіреності - зміна керівника юридичної особи.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 249 ЦПК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих представником позивача в суді апеляційної інстанції, станом на 20 липня 2017 року керівником юридичної особи є Шлапак О.В., підписант - Ярмленко В.В.

Довіреність, видана на ім'я Сафіра Ф.О., підписана Головою правління ПриватБанку Шлапак О.В. зі строком дії до 31 грудня 2019 року, в установленому Законом порядку не скасована. Згідно з відомостями із сайту Банку «станом на 18.08.2017 року дія довіреності №7194-К-Н-О не припинена», довіреність є чинною.

За таких обставин, висновки суду про те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття даної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Євгена Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: